罗伯特·霍尔柯特 Holkot [Holcot], Robert (Hester Gelber and John T. Slotemaker)

首次发表于 2001 年 7 月 23 日星期一；实质性修订于 2017 年 2 月 15 日星期三。

罗伯特·霍尔柯特，OP（1349 年去世）属于第一代学者，吸收和发展了威廉·奥卡姆的观点。他以他的“契约神学”和他对人类自由的观点而闻名，这些观点是在神圣命令伦理框架内发展起来的。他发展了一种基于奥卡姆的逻辑和形而上学的原创神学，他的作品对 16 世纪产生了影响。

1. 生平与工作

罗伯特·霍尔柯特来自北安普敦附近的霍尔科特村（或者他自己称之为“岩石中的小屋”），显然是一个普通人：他谈到最有能力的人似乎都来自较低的背景。他加入了多明我会，并且如果他接受了通常的培训，他在多明我会学校内学习了艺术、逻辑、亚里士多德哲学和神学的初级教育。他在牛津学习，在 1331 年至 1333 年期间评论了彼得·伦巴德的《句子集》。一旦他获得神学博士学位，他就在那里担任多明我会的主教师。随后，杜伦主教理查德选择霍尔柯特作为他的一名助手，在伦敦与他一起工作。传统还将霍尔柯特放在剑桥，他可能在 1343 年之前曾在那里担任多明我会的神学讲师或主教师，当时他已经知道他回到了北安普敦的多明我会修道院。他一直留在北安普敦，教书写作，直到 1349 年因瘟疫去世，据说是在照顾病人时感染的（Slotemaker 和 Witt 2015，1-4）。

罗伯特·霍尔柯特在他的一生中创作了许多作品。在牛津期间，他讲授了彼得·伦巴德的《句子》、马修福音书和十二先知书，并参与了普通和自由辩论。他还与其他学生就认识论问题进行了争论，这争论被出版为《六篇论文》，他可能还写了另一部作品《论罪的归咎性》。一部名为《论星》的文本，是对亚里士多德《天体论》的粗略注释，最初可能是他对《句子》的注释的一部分，但后来作为一篇独立的论文流传开来。他的《最后的讲道》是在将《句子》的讲座传给下一位多明我会士时发表的最后一次讲道，现在仍然存在（Wey 1949）。在伦敦期间，霍尔柯特帮助理查德·伯里完成了《爱书》。他晚年创作的两部为传教士准备的作品《道德》和《回心转意》（Slotemaker and Witt 2015, 233–249）。他最著名的圣经讲座是关于《智慧书》的，与剑桥有关，现在以《超越智慧书》的形式保存下来（Slotemaker and Witt 2015, 162–214）。他还留下了关于传道书的部分讲座，很可能是他在诺桑普顿的时候，他去世时正在讲授《德训篇》。他的一套讲道集也得以保存（Slotemaker 2014; Slotemaker and Witt 2016）。这些文本大部分（如果它们传世下来）只存在于手稿或 16 世纪早期的版本中。然而，现代版本中有一些选定的部分、讲道和问题的版本可供使用，还有《六篇论文》的版本。

2. 关于奥卡姆的关系

2.1 奥卡姆的影响

虽然霍尔柯特是一位多明我会修士，精通阿奎那的著作，但他的哲学和神学更多地受到 14 世纪的斯科拉学派的影响，而不是 13 世纪的影响。威廉·奥卡姆对他产生了最重要的影响。奥卡姆哲学的特点包括：将亚里士多德的十种存在范畴简化为实体和品质；将其他八种范畴和许多其他哲学术语分析为指示性术语，最好理解为可解释为表示实体和品质的更基本的绝对术语；他拒绝将亚里士多德的最终原因、形式原因和材料原因视为真正的因果关系，只保留了有效因果关系；他将心理语言看作是一种独立于口语存在的逻辑思维结构；他重新阐述了关于指称的主流观点（指示理论），以适应他的简约形而上学；他拒绝将物种视为知识所必需的，而倾向于直观认知或直接智力认知对象；他认为《十诫》的道德规范并非绝对，而是受神意的支配，因此上帝可以在没有矛盾的情况下创造一个道德善恶与传统命令相反的系统。霍尔柯特将奥卡姆的大部分哲学立场视为基础，认为它们在他神学的发展中是理所当然的。

霍尔柯特并不太关心捍卫或探索他的奥卡姆主义哲学假设。它们出现在他的文本中，作为前提散布其中，而不是作为长篇分析的主题。

2.2 关于认识论方面与奥卡姆的差异

罗伯特·霍尔柯特在他的认识论细节上与奥卡姆存在分歧。霍尔柯特和奥卡姆一样，采用了“直观”和“抽象”认知这两个术语来指代人类理解的基本形式。但是，在直观认知的可能性问题上，霍尔柯特与奥卡姆的观点不同。对于奥卡姆来说，直观认知是对对象存在和存在的直接智力认知。霍尔柯特运用奥卡姆自己的分析方法来发展他的批评。他指出，“直观认知”是一个内涵的术语，既指认知这种品质，又指对象本身存在和存在的认知对象。这个术语代表了认知与对象的共存。这使得霍尔柯特反驳了奥卡姆的观点，即上帝通过直接引起通常通过次要原因引起的一切事物的全能力量，使上帝能够在对象被摧毁后保留对对象的直观认知。霍尔柯特反对说，根据“直观认知”这个术语的含义，如果上帝在摧毁对象后保留对对象的认知，那么根据定义，这种认知将不再是直观认知，而是抽象认知，即在没有对象的情况下存在的认知。

霍尔柯特在抽象认知的本质上与奥卡姆存在分歧。他主张保留物种作为自然和认知过程的一部分。在《德斯特利斯》中，他提到太阳通过空气传播自然光的物种。然而，他并不认为认知中起作用的物种是这样的自然物种。然而，当用于指代一个外部对象中的白色和另一个对象中的白色时，术语“物种”可以称为单义词，在每种情况下具有相同的意义，但是用于指代一个对象中的白色作为一种质量以及在智力中代表对象的白色时，术语“物种”是模棱两可的。智力物种只是一种事物的类似物，以表示它（就像赫拉克勒斯的雕像与赫拉克勒斯之间的关系一样），我们在自己身上体验到它，因为它使我们能够在没有该对象的情况下思考外部对象。然而，霍尔柯特并不太关心这种“精神品质”被称为“物种”，“偶像”，“图像”还是“典范”，只要它们被理解为事物的代表，甚至是“知识习惯”，而不是存在于超物质现实中的自然品质。然而，霍尔柯特的对手在这里并不是奥卡姆，而是他的多明我派同时代人威廉·克拉索恩，他主张自然和认知物种在本质上是相同的。霍尔柯特在《六条款》中详细嘲笑了克拉索恩的立场，理由是如果克拉索恩是对的，我们的思想会因我们所思考的事物而变得白色或黑色，热或冷。克拉索恩的观点与罗杰·培根以来的悠久传统一致。罗伯特·霍尔柯特对自然和精神“类似物”、自然和精神品质之间的鲜明分离超越了感性和理性物种之间的传统区别，并似乎显示出奥卡姆主义批判的影响，即使他保留了亚里士多德词汇的残余。

3. 自然神学

3.1 理性无法做到的事情

奥卡姆主张对理性证明上帝存在的能力设定严格限制。虽然可以提出上帝作为“第一保全者”的存在论证，但奥卡姆认为自然理性无法证明只有一个神明的存在。霍尔柯特进一步发展了这种限制，主张人类未经辅助的理性无法通过严格的论证证明任何无形存在，如天使或上帝的存在。对霍尔柯特来说，这意味着古代哲学家文本中对无形存在的任何提及必定是他们从前辈那里传承下来的，这些前辈最终从亚当和夏娃那里获得了关于上帝的知识的痕迹。霍尔柯特还主张，一些没有摩西律法的异教徒仍然从上帝获得信仰和恩典，因为他们尽力按照自然法则的原则生活。霍尔柯特对赫尔墨斯·特里斯墨吉斯和亚里士多德等异教哲学家的乐观看法，并不是基于他们能够利用自然理性来辨别神学真理，而是基于他对上帝已经向不仅仅是那些拥有圣经文本的人启示了一定程度的信仰（Slotemaker 和 Witt 2015，71-73）的信心。

3.2 理性的能力

如果基本的神学前提需要启示才能被人类所知晓，那么神学中人类理性的领域就被限制在推理关于启示的内容上。基督教教义的一些原则，比如三位一体、圣婴和圣餐的教义，对逻辑提出了特殊的挑战。中世纪学者普遍认为，亚里士多德的逻辑是自然理性的最佳体现，并且普遍适用于所有领域，因为它的规则与非矛盾原则的形式关系保持一致。然而，如果关键的基督教教义不符合亚里士多德逻辑原则，似乎就意味着上帝不受非矛盾原则的约束，而亚里士多德逻辑也不是普遍适用的。霍尔柯特在讨论三位一体的教义时涉及了这些问题。

在三位一体的教义中，出现了一些教义上正确的前提似乎导致了教义上错误的结论：

神圣的本质是父，
神圣的本质是儿子，
因此，父亲就是儿子。

在霍尔柯特之前，已经提出了各种区别来修改等号的身份关系，以阻止结论的得出。但霍尔柯特反对神圣的本质与神圣的人格或父权、子权和灵权之间以任何“真实地”，“方式地”，“形式地”，“理性地”，“可转换地”或其他方式区别开来。这使他再次面临两难境地。

罗伯特·霍尔柯特在一篇他可能最为人所知的文章中回应道，必须有两种逻辑系统，一种适用于自然秩序，以亚里士多德的著作为例，另一种适用于超自然秩序，即信仰的逻辑，其规则是亚里士多德逻辑的补充（Slotemaker 和 Witt 2015，74-81，尤其是 78）。他得出结论，亚里士多德逻辑并不普遍适用，只适用于自然秩序，除非进行补充以考虑神学案例。这并不意味着他在信仰问题上放弃了非矛盾原则。相反，神圣存在的性质意味着三位一体术语涉及的三段论在未量化的普遍术语替代特定术语时，起到了解释性三段论的作用：

人类正在奔跑，
人类是秃头的。
因此，秃头的人正在奔跑。

结论无效，因为每个前提中的主语术语可能代表不同的人，比如柏拉图和苏格拉底。

霍尔柯特认为，由于亚里士多德不可能知道上帝是三位一体的，也不可能预见到需要调整他的逻辑来处理这种情况，但通过从宗教权威那里采取一些补充规则，比如：“每个绝对都以单数而不是复数的方式被陈述关于三个人”，以及“在关系的对立不妨碍的情况下，统一性保持其结果”（Sent. I, q. 5, f. f2ra），霍尔柯特认为三位一体的情况可以被涵盖。信仰的逻辑并没有大量的额外原则，它像亚里士多德的逻辑一样是合理的，因为它受到非矛盾原则的约束。

罗伯特·霍尔柯特对信仰和理性之间的关系的看法非常符合信仰寻求理解的传统，与安瑟姆一脉相承。他对非矛盾原则的坚持是毫不妥协的：“没有智力能同意第一原则的相反，或相信矛盾的事物在同一时间是真实的”（Quod. I, q. 2, in Exploring, 38, ll. 165–166）。信仰要求理性相信信仰的所有真理是相容的，即使有时无法证明或显示它们是如此。

4. 必然性和偶然性

4.1 历史背景

1277 年的谴责和约翰·邓斯·斯科特斯的观点推动了世界可能不同于现在的观点。上帝全能的力量使他拥有无限的选择，他选择创造出一套可能性中的一种成为随后英国学者的主导思想。斯科特斯还有力地主张每个时刻都对偶然的可能性敞开，因此对于任何时间 t，t 时刻的事件有可能不是 t 时刻的事件。偶然性传统上被赋予未来的属性，在斯科特斯的观点中，甚至超越或支配了现在的假设必然性。奥卡姆退却了斯科特斯的观点，将偶然性重新归类为未来事件，并重新强调了现在事件的假设必然性的全部力量。然而，推导出一个偶然的世界秩序对霍尔柯特这一代人来说是中心的智力挑战。

4.2 上帝的绝对和命定的权力

神圣全能涉及绝对的权力，可以实施任何不涉及矛盾的事情。但在神圣实施的众多可能性中，上帝选择或命令一组兼容的可能性，构成了我们所知的世界及其历史。上帝的绝对权力与任何特定时期的命令系统之间的关系为探讨必然性和偶然性的问题提供了一个分界线。13 世纪的神学家将这种关系形式化为上帝所做的事情与他本可以做的事情之间的关系，安全地将偶然性归于一个已经关闭的过去。然而，教会法学家却利用这种区别来描述教皇通过其职权的“充分”或“绝对”权力来废除“命令的”或实施的教会法的能力。因为教皇的权力超越了实施的法律，而且制定法律的教皇（和君主）在某种程度上不受这些法律的约束，他们可以提供例外或更改实施的法律而不产生矛盾。这种对绝对权力和命令权力之间区别的应用引发了上帝可能通过他的绝对权力干预命令系统的可能性。从斯科鲁斯开始，教会法学家的表述开始进入关于上帝行使绝对权力的讨论中。对法律传统的利用并没有导致结论（至少对于斯科鲁斯、奥卡姆和霍尔柯特来说），即上帝利用他的绝对权力在命令系统中行事不当，而是使上帝能够（就像从旧法到新法的变革一样）废除一个命令系统并用另一个取而代之。在人类历史的不同时期，已经运行了几个不同且不兼容的神圣立法系统。上帝超越任何给定的命令系统并用另一个取而代之的绝对能力使得这种转换成为可能，而不会使上帝陷入与他的本质相矛盾的境地。罗伯特·霍尔柯特还援引了上帝的绝对权力和命定权力之间的辩证关系来解释上帝如何在特定情况下提供对他的法律的豁免。上帝从不行事无度，但神圣命令的系统是复杂的，并涉及多个不兼容的子集，可以在任何给定的时间处于适当的位置（Slotemaker 和 Witt 2015，32-37）。

霍尔柯特通过一组兼容命题来分析上帝的权力。

如果所有可能存在的命题都存在，上帝不能做出在同一时间成立的矛盾命题为真的事情，而他可以做出所有那些在完美实现的存在中提出的事情，这些事情不会导致在同一时间成立的矛盾命题为真。（Sent. II，q. 2，art. 6，f. i4va）

然后他认为，关于上帝的绝对和命定权力的讨论并不是关于两种权力，而是两种修改命题的方式：“上帝能够产生 A。”命题“上帝能够从他的命定权力中产生 A”意味着上帝有可能产生 A，并且 A 将与他现有的法规相容。命题“上帝能够从他的绝对权力中产生 A”意味着上帝有可能产生 A（因为 A 本身不涉及同时为真的矛盾命题），并且 A 与他现有的法规不相容。上帝只有一种权力，那就是上帝自己，人类可以以两种不同的方式理解这种权力：命定和绝对。（对命题存在的限制是由他的观点导致的，他与奥卡姆和他的一些同时代人分享了这个观点，即只有命题标记才被视为能够产生逻辑矛盾的真命题。）

非矛盾原则在霍尔柯特的体系中起着最终保障理性和确定性的作用。这个原则的作用尤为重要，因为霍尔柯特比其他任何晚期中世纪神学家更加强调上帝有权放弃命定法律而不会招致任何过错或障碍。

上帝不受任何法律的约束，除非在不遵守法律的情况下他可以道德上善良，因为否则神圣的善良将依赖于受造物，如果他毁灭了每一个受造物，上帝将比他现在更好；同样，上帝在不履行他所承诺的事情时，没有虚假或伪证的邪恶，而在法律之下的人无论如何都无法做到这一点（Quodl. III, q. 8, in Seeing the Future, 103, ll. 537–546）。

在霍尔柯特看来，神圣的承诺、启示和法令都不是基于神圣的善意，即上帝并不因为他的善意而有义务去实现它们或使它们存在。所定的体系的偶然性是人类状况的事实。那么人类能够如何确信，遵守上帝的规定会导致他们的救赎呢？如果上帝放弃当前的法律并制定一些不兼容的替代方案，那会发生什么呢？显然，这是上帝有能力做到的。如果上帝没有告知人们这样的变化，那么无敌的无知将保护他们不受追究，因为他们没有遵循新的法律。霍尔柯特不相信上帝会要求人们遵守他们所不知道的法律，因为那将要求他们做不可能和矛盾的事情。而如果上帝确实告知人们新的法律，那么这些法律将取代不兼容的旧法律，忠诚的人可以遵从上帝而不受矛盾的命令约束。

5. 神命伦理学

5.1 契约神学

在神命伦理体系中，人类有义务做上帝要求他们做的事情，因为上帝命令如此，而不是因为有某种潜在的绝对善良的体系，道德准则应该理想地反映出来。威廉·奥卡姆曾经持这样的观点。他曾经争论说，如果上帝命令十诫，即旧约和新约的基本准则，不再有效，并且从那时起，人们将被迫服从它们的相反面，那么就不会出现矛盾。奥卡姆的大多数同情者都不认同上帝可以命令人们憎恨他的想法，因为至少这个命令是矛盾的。但霍尔柯特追随奥卡姆，认同十诫的最终偶然性。

没有任何行为具有内在价值，人类行为的可赞美性是建立在上帝与人类忠诚者之间的契约基础上的。根据新约的条款，上帝不会拒绝那些尽力遵守他的命令并坚持信仰条款的人的救赎。行善行为对于实现救赎的因果效应是一种次要的因果关系形式，它像货币一样，在救赎的经济中作为一种约定俗成的交换媒介发挥作用。然而，由于上帝的善良并不能保证契约，霍尔柯特强调，人类遵守契约条款构成了对上帝的信仰行为，即使知道没有任何东西强迫上帝这样做（Slotemaker 和 Witt 2015，30-32）。

5.2 意图的重要性

在命令的事实比被命令的实质更重要的情况下，人类遵从的意愿比实质性的服从行为更具意义。霍尔柯特认为，神圣命令与人类遵从的意愿之间的联系是人与上帝之间关系的核心。例如，霍尔柯特提出了一个简单的老妇人的案例，她怀着善意来到教堂听主教讲解一项新的教义。如果主教把教义搞错了，向会众解释他们应该相信与新信条相反的东西，这位年迈的信徒是否需要接受主教的话为真？霍尔柯特的一位同僚学者曾经争论说，只有在她因罪行而受到惩罚的情况下，她才会处于这种境地，但霍尔柯特回应说，重要的不是她的信仰实质，而是她做正确事情和遵从上帝的意愿的意愿。如果她坚持这个意愿，她尽力使自己的意愿符合上帝的旨意，那么根据契约，她的救赎就足够了。上帝不会因为那些她必须依赖于了解上帝旨意的人被误导或困惑而否定她的救赎（Slotemaker and Witt 2015, 60–62）。

关于欺骗在绝对和命定的可能性系统中的地位的争论涉及到霍尔柯特和他的一些同时代人。如果世界是一个可能不同于现在的偶然之地，那么上帝的启示是否限制了他未来行动的范围？如果不是，上帝所说的话是否可以是欺骗或虚假的？讨论涉及到圣经中上帝似乎欺骗的例子。霍尔柯特与他的一些同时代人相反，认为即使在命定的系统中，上帝也可以欺骗人类，正如圣经所示，上帝欺骗了人类，并且这种欺骗对人类来说没有明显的救赎好处。如果上帝对人类的话可能是欺骗的，那么不仅主教可能传达错误信息，甚至连上帝也可能如此，那么人类相信上帝的话是真实的并遵从它们的意图变得更加重要。霍尔柯特并不认为上帝扮演了笛卡尔的欺骗恶魔的角色，但霍尔柯特也不知道如何排除他可能被欺骗的可能性，无论他相信的任何事情。重要的是，即使他被欺骗了，上帝已经承诺他相信所揭示的事实并按照他理解上帝所要求的去做将提供契约下的安全。对契约的信仰是确定性的源泉，而不是理性的证明。

罗伯特·霍尔柯特的神学中意图的地位和他对神圣恩典的慷慨看法为他使用了一种被称为“帕斯卡赌注”的版本提供了背景。霍尔柯特传递了一个关于一个有学问的异端者被多明我会修士的挑战所转变为对永生的信仰的故事：如果你相信永生并且它是真实的，你将会得到很多，如果你相信永生并且它不是真实的，你将不会失去任何东西。形成一个相信的意图可以构成异端者尽力而为的行为，上帝将以所需的恩典奖赏这样的意图，使其转变为信仰。

6. 神圣预知

对创造秩序的偶然性以及必然性可能对此偶然性产生影响的各种方式的讨论往往集中在上帝对未来事件的预知对事件的偶然性提出的挑战上。

在他对彼得·伦巴德《句子集》的评论中，霍尔柯特提出了一个复杂的论证：

如果 a 是苏格拉底明天将自由选择犯的罪过。
那么可以推论：上帝知道 a 将会发生，因此从永恒中他就知道 a 将会发生，或者他开始知道 a 将会发生。
不能说他开始知道将来会发生的事情，因为那样他就能够重新知道或预知某些事情，而这是时间的结果。. . .
如果他从永恒中就知道了某件事情，我提出“将来会发生的事情”昨天就被写在了墙上。因此，命题“墙上写的是真的”是真的，. . . 因为它是关于过去的真命题，所以它是必然的。因此，根据命题所指的情况，即苏格拉底犯罪是必然的。（Sent. II, q. 2, in Seeing the Future, 126, ll. 307–317）

霍尔柯特认为，他所处时代对这种论证的普遍回应是提出一个反事实的过去可能性：即说命题“将来会发生的事情”是真的，但是是有可能真的，因此，尽管它是真的，但它永远不可能是真的。霍尔柯特认为，反事实的过去可能性区分了关于未来有关偶然事情及其等价物的命题（无论是设定在过去还是现在），与关于过去和现在的命题，这些命题并不涉及这种偶然事情。命题“上帝知道了某件事情”，以及“上帝知道某件事情”，尽管设定在过去和现在，是真的，但永远不可能是真的，就像其他关于未来的命题一样，因为它们是关于某件事情的，而某件事情作为一个未来的偶然事件，可能仍然不会发生。霍尔柯特的回应可以被认为是现代讨论中所称的奥卡姆主义解决方案的一个版本，尽管这个论证至少可以追溯到博纳文图拉（Slotemaker and Witt 2015, 87–94）。

6.1 “义务”模型

霍尔柯特在讨论中增加了一种复杂的分析方法，利用义务辩论的规则和结构来探索反事实的可能性。义务辩论在中世纪的大学课程中很常见，其中一个人，即“对手”，向另一个人，即“回应者”，提出一个命题，如果被接受，将成为继续交流的基础。所提出的命题通常是一个反事实或一个真实性不确定的命题。然后，对手向回应者提出进一步的命题，每个命题可能是从第一个命题中得出的、与之矛盾的或与之无关的。回应者应该将第一个命题视为辩论期间的真实（霍尔柯特的版本理解为在一个假设的瞬间发生），并根据后续命题是否从之前达成的共识中得出或与之矛盾来回应，同意或拒绝。如果一个提出的命题与之前的任何命题无关，回应者将根据他对世界实际情况的理解，回应同意、拒绝或怀疑。义务辩论的形式和规则提供了一种严格的格式来探索可能的情况，霍尔柯特采用了这种格式（Gelber 2004, 171–189; Slotemaker and Witt 2015, 26–30）。

一个简单形式的谜题可能如下进行：

Opponent: 让上帝知道将来会发生一个意愿，其中 a 是一个未来的偶然事件。
Respondent: 我接受。
Opponent: 一切可能发生的事情也可能不发生（根据偶然性的定义）。
罗伯特·霍尔柯特: 我接受。
对手: 作为一个未来的可能事件，a 可能发生也可能不发生。
罗伯特·霍尔柯特: 我接受。
对手（根据亚里士多德的规则，不可能的事情不会从可能的事情中产生）：假设 a 不会发生。
回应者：我接受。
对手：那么上帝就被欺骗了。

在解决这些难题时，霍尔柯特援引了一系列规则，其中之一对他的道德哲学也具有重要意义。霍尔柯特认为，当对手提出初始命题时，他也隐含地提出了其相反命题的拒绝。亚里士多德的规则是，不可能的事情不会从可能的事情中得出，似乎允许初始命题的相反命题进入辩论。但霍尔柯特认为，这样的举动实际上等同于从一个新的起点重新开始辩论，即与第一个命题相矛盾的命题。如果对手继续辩论，他现在将被迫根据新的相反命题回答，并拒绝承认“上帝被欺骗”。

霍尔柯特认为，人类与神启示的关系等同于参与一场义务性辩论。信徒们义务接受神的启示在此生中是真实的（尽管作为偶然事件，它们可能不是真实的），如果上帝命令他们按照与先前命令相反的方式行事，新的命令将取代旧的命令，就像开始了一场新的义务性辩论一样。那些接受服从义务的人也有义务以与所承担的义务一致的方式生活，即使上帝没有揭示细节。人类理性需要辨别如何在不确定的情况下行动。

6.2 经验的情态基础

在处理上帝对未来事态的知识问题时，奥卡姆提出将时间视为语言的模态特征。过去时态的命题是偶然必然的：它们指的是在事件发生之前本可以是其他样子的事件，但由于过去的必然性，现在不可能是其他样子的。现在时态的命题是假设必然的：它们指的是事件本可以是其他样子的，但鉴于它们是什么样子的，如果它们存在，就不可能不是它们所是的。将来时态的命题是有条件的：它们指的是可能发生也可能不发生的事件。奥卡姆认为，上帝对事件的知识与人类对事件的知识一样，追踪这种模态箭头，为上帝和人类重新引入了一个“时间”的箭头。

在接下来的几年里，奥卡姆对“时间”的模态观点与理查德·坎普萨尔的真理表达方式相结合，后者是奥卡姆之前在牛津教授文科和神学的一位大师。霍尔柯特是这种思维方式的典型代表。

在《解释学》第 9 章中，亚里士多德将一个困扰中世纪关于神圣预知的辩论的难题留给了后人。他认为，为了避免将必然性附加于所有事件上，关于未来事件的命题还不是真或假。这似乎要么否认了上帝知道未来的可能性，要么排除了事件的偶然性。博伊修斯提供了一个回应，一直持续到 14 世纪，但在斯科特对他的回应进行了严厉批评之后，关于亚里士多德的三值逻辑的新讨论出现了。坎普萨尔区分了关于过去和现在的命题是“确定真或假”的，而关于未来的命题是“不确定真或假”的。霍尔柯特采用了这种方式来模态地划分真实和虚假的确定性。

. . . 未来的偶然性被认为是关于未来的命题，其中没有确定的真实性或虚假性，因为虽然它们是真实的或虚假的，但那些真实的命题永远不可能是真实的，那些虚假的命题永远不可能是虚假的。（《未来的观察》，63 页，第 93-96 行）

在霍尔柯特的时代，将未来的偶然性分析为可能的反事实过去，并将这种分析与多值逻辑的认同视为一种可辨认的传统。奥卡姆没有采用“不确定真实或虚假”和“偶然真实或虚假”的术语来描述未来偶然命题的真实状态。他坚持采用一个二值系统，其中所有命题都是确定的真或假。但霍尔柯特在这方面与他不同。霍尔柯特的立场反映了一种将模态性视为首要的观点。必然性和偶然性是基本的，而真实性的判断在每个模态语境中意味着不同的东西，而不是真实性是首要的，而必然性和偶然性为本来真命题提供了不同的价值。应对偶然性的努力已经取得了长足的进展（Slotemaker 和 Witt 2015，87-94 页）。

Bibliography

Primary Literature

In quatuor libros sententiarum quaestiones. Lyons, 1518. reprinted Frankfurt: Minerva GMBH, 1967. Also contains De imputabilitate peccati, and Determinationes I-XII, the first of which is not by Holkot.
Quaestiones quodlibetales. In Exploring the Boundaries of Reason: Three Questions on the Nature of God by Robert Holcot, OP, H. Gelber (ed.), Toronto: G. Alzani, 1983.
Quaestiones quodlibetales. In Roberto Holcot O.P.: Dottrina della grazia e della giustificazione con due questioni quodlibetali inedite, Paulo Molteni (ed.), Pinerolo: Editrice Alzani, 1967.
Quaestiones quodlibetales. In Seeing the Future Clearly: Questions on Future Contingents, P. Streveler, K. Tachau, W. Courtenay, H. Gelber. Toronto, 1995.
Quaestiones quodlibetales. In J. T. Muckle, “Utrum Theologia sit scientia. A Quodlibetal Question of Robert Holcot, O.P.” Mediaeval Studies, 20 (1958): 127–153.
Quaestiones quodlibetales. In Ernest A. Moody “A Quodlibetal Question of Robert Holcot, O. P. on the Problem of the Objects of Knowledge and of Belief,” Speculum, 39 (1964): 53–74. Reprinted in idem, Studies in Medieval Philosophy, Science and Logic: Collected Papers, 1933–1969, Berkeley and Los Angeles: Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1975, 321–352.
Quaestiones quodlibetales. In William J. Courtenay, “A Revised Text of Robert Holcot’s Quodlibetal Dispute on Whether God is Able to Know More Than He Knows,” Archiv für Geschichte der Philosophie, 53 (1971): 1–21. [A revision of Moody’s edition.]
Quaestiones quodlibetales. In Kurt Villads Jensen, “Robert Holkot’s Questio on Killing Infidels: A Reevaluation and an Edition,” Archivum Fratrum Praedicatorum, 63 (1993): 207–228.
Sermo finalis. In J. C. Wey, “The Sermo finalis of Robert Holcot,” Mediaeval Studies, 11 (1949): 219–224.
Sex articuli. In Die “Conferentiae” des Robert Holcot O.P. und die akademischen Auseinandersetzungen an der Universität Oxford 1330–1332, ed. Fritz Hoffmann, 65–127. Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie Mittelalters, n. s. no. 36. Münster, 1993.
Tractatus de stellis. In Lynn Thorndike, “A New Work by Robert Holcot (Corpus Christi College, Oxford, MS 138),” Archives internationales d’histoire des sciences, 10 (1957): 227–235.
Super libros Sapientiae, Hagenau, 1494; reprinted Frankfurt: Minerva G.M.B.H., 1974.

Translations

Super libros Sapientiae, chap. 3, lects. 35 and 52; chap. 12, lect. 145. In Forerunners of the Reformation: The Shape of Late Medieval Thought Illustrated by Key Documents, Heiko Oberman (ed. and trans.), Philadelphia: Holt, Rinehart and Winston, 1981, 142–150.
Quodlibet I, ques. 6 (Utrum Deus possit scire plura quam scit), in The Cambridge Translations of Medieval Philosophical Texts (Volume 3: Mind and Knowledge), Robert Pasnau (ed. and trans.), Cambridge and New York: Cambridge University Press, 2002, 302–317.

Secondary Literature

Allen, Judson B., 1969. “The Library of a Classiciser: The Sources of Robert Holkot’s Mythographic Learning,” in Arts libéraux et philosophie au moyen âge, Actes du IVe congrès internationale de philosophie médiévale, Paris and Montreal: Libraire philosophique J. Vrin, 721–729.
–––, 1971. The Friar as Critic: Literary Attitudes in the Later Middle Ages, Nashville: Vanderbilt University Press.
Courtenay, William J., 1972. “The King and the Leaden Coin: The Economic Background of ‘Sine qua non’ Causality,” Traditio, 28: 185–209; reprinted in William J. Courtenay*, Covenant and Causality in Medieval Thought: Studies in Philosophy, Theology and Economic Practice*, London: Variorum Reprints, 1984.
–––, 1980. “The Lost Matthew Commentary of Robert Holcot, O.P.,” Archivum Fratrum Praedicatorum, 50: 103–112.
–––, 1985. “The Dialectic of Omnipotence in the High and Late Middle Ages,” in Divine Omniscience and Omnipotence in Medieval Philosophy, Tamar Rudavsky (ed.), Dordrecht: Kluwer, 243–269.
–––, 1990. Capacity and Volition: A History of the Distinction of Absolute and Ordained Power, Bergamo: P. Lubrina.
Del Pra, Mario, 1956. “Linguaggio e conoscenza assertiva nel pensiero di Roberto Holcot,” Rivista critica di storia della filosofia, 11: 15–40.
–––, 1974. “La proposizione come oggetto della conoscenza scientifica nel pensiero di Roberto Holcot,” in Logica e realtà: momenti del pensiero medievale, Rome, Laterza, 83–119.
Denery, Dallas G., 2005. “From Sacred Mystery to Divine Deception: Robert Holcot, John Wyclif and the Transformation of Fourteenth-Century Eucharistic Discourse,” Journal of Religious History, 29(2): 129–144.
Farago-Bermon, Pascale, 2013. “Les manuscrits conservés à Paris des Quaestiones super libros Sententiarum de Robert Holkot,” Przegląd Tomistyczny, 19: 143–176.
Gelber, Hester Goodenough, 2004. It Could Have Been Otherwise: Contingency and Necessity in Dominican Theology at Oxford, 1300–1350, Leiden: E. J. Brill.
–––, 2010. “Providence,” in The Cambridge History of Medieval Philosophy (Volume 2), Robert Pasnau (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 761–772.
–––, 2012. “Blackfriars London: The Late Medieval Studium,” in Philosophy and Theology in the Studia of the Religious Orders and at Papal and Royal Courts, Kent Emery, Jr., William J. Courtenay and Stephen M. Metzger (eds.), Turnhout: Brepols, 165–180.
Gillespie, Richard E., 1971. “Robert Holcot’s Quodlibeta,” Traditio, 27: 480–490.
Grassi, Onorato, 1979. “Le tesi di Robert Holcot sul valore non scientifico della conoscenza teologica,” Rivista di filosofia neo-scolastica, 71: 49-79.
Hoffmann, Fritz, 1963. “Robert Holcot--Die Logik in der Theologie,” in Die Metaphysik im Mittelalter: Iher Ursprung und ihre Bedeutung (Miscellanea Mediaevalia, Number 2), Berlin: Walter de Gruyter, 624–639.
–––, 1971. “Der Satz als Zeichen der theologischen Aussage bei Holcot, Crathorn und Gregor von Rimini,” in Der Begriff der Repraesentatio im Mittelalter: Stellvertretung, Symbol, Zeichen, Bild (Miscellanea Mediaevalia, Number 8), Albert Zimmermann (ed.), Berlin: Walter de Gruyter, 296–313.
–––, 1972. Die theologische Methode des Oxforder Dominikanerlehrers Robert Holcot, (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, New Series, Number 5), Münster: Aschendorff.
–––, 1974. “Thomas-Rezeption bei Robert Holcot?” Theologie und Philosophie, 49: 236–251.
–––, 1995. “Der Wandel in der scholastischen Argumentation vom 13. zum 14. Jahrhundert, aufgeseigt an zwei Beispielen: Robert Holcot und William (Johannes?) Crathorn (1330–1332 in Oxford),” in Die Bibliotheca Amploniana: Ihre Bedeutung im Spannungsfeld von Aristotelismus, Nominalismus und Humanismus (Miscellanea Mediaevalia, Number 23), Andreas Speer (ed.), Berlin: Walter de Gruyter, 301–322.
Incandela, Joseph M., 1994. “Robert Holcot, O.P., on Prophecy, the Contingency of Revelation, and the Freedom of God,” Medieval Philosophy and Theology, 4: 165–188.
Keele, Rondo, 2007. “Oxford Quodlibeta from Ockham to Holcot,” in Theological quodlibeta in the Middle Ages: the Fourteenth Century, Christopher Schabel (ed.), Leiden: Brill, 651–692
Kennedy, Leonard A., 1993. The Philosophy of Robert Holcot, Fourteenth-Century Skeptic (Studies in the History of Philosophy, Number 27), Lewiston, NY: Edwin Mellon Press.
Kirjavainen, Heikki, 1990. “Existential Presuppositions in Semantics According to Ockham and Holcot,” in Knowledge and the Sciences in Medieval Philosophy (Volume 2: Eighth International Congresss of Medieval Philosophy), Simo Knuuttila, Reijo Työrinoija, and Sten Ebbesen (eds.), Helsinki: Acta Philosophica Fennica, 196–209.
–––, 1993. “Trinitarian Sophisms in Robert Holcot’s Theology,” in Sophisms in Medieval Logic and Grammar (Acts of the Ninth European Symposium for Medieval Logic and Semantics), Stephen Read (ed.), Dordrecht: Kluwer, 348–356.
Meissner, Alois, 1953. Gotteserkenntnis und Gotteslehre: Nach dem Englischen Dominikanertheologen Robert Holcot, Limburg: Lahn Verlag.
Molteni, Paulo, 1967. Roberto Holcot O.P.: Dottrina della grazia e della giustificazione con due questioni quodlibetali inedite, Pinerolo: G. Alzani.
Normore, Calvin, 1982. “Future Contingents,” in The Cambridge History of Later Medieval Philosophy: From the Rediscovery of Aristotle to the Disintegration of Scholasticism 1100–1600, Norman Kretzmann, Anthony Kenny and Jan Pinborg (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 358–381.
–––, 1985. “Divine Omniscience, Omnipotence and Future Contingents: An Overview,” in Divine Omniscience and Omnipotence in Medieval Philosophy (Synthese Historical Library: Volume 25), Tamar Rudavsky (ed.), Dordrecht: Kluwer, 3–22.
Nuchelmans, Gabriel, 1973. Theories of the Proposition: Ancient and Medieval Conceptions of the Bearers of Truth and Falsity, Amsterdam: North Holland, 195–208.
Oberman, Heiko A., 1962. “Facientibus quod in se est Deus non denegat gratiam: Robert Holcot, OP and the Beginnings of Luther’s Theology,” Harvard Theological Review, 55: 317–342.
–––, 1963. The Harvest of Medieval Theology: Gabriel Biel and Late Medieval Nominalism, Cambridge, MA: Harvard University Press, 235–248.
O’Mara, Philip, 1992. “Robert Holcot’s ‘Ecumenism’ and the Green Knight: Part I,” The Chaucer Review, 26(4): 329–342.
–––, 1963. “Holcot and the ‘Pearl’-Poet: Part II,” The Chaucer Review, 27(1): 97–106.
Rivers, Kimberly A., 2010. Preaching the Memory of Virtue and Vice: Memory, Images, and Preaching in the Late Middle Ages, Turnhout: Brepols.
Schepers, Heinrich, 1970. “Holkot contra dicta Crathorn: I. Quellenkritik und biographische Auswertung der Bakkalareatsschriften zweier Oxforder Dominikaner des XIV. Jahrhunderts.” Philosophisches Jahrbuch, 77: 320–354.
–––, 1972. “Holkot contra dicta Crathorn: II. Das ‘significatum per propositionem,’ Aufbau und Kritik einer nominalistischen Theorie über den Gegenstand des Wissens.” Philosophisches Jahrbuch, 79: 106–136.
Slotemaker, John T., 2014. “Robert Holcot the Homilist: A Sermon Index for Cambridge, Peterhouse 210,” Archa Verbi, 11: 73–123.
–––, 2015. “Omnis observator legis mosaycae iustus est apud Deum suum: Robert Holcot’s Theology of the Jews,” Studies in Christian-Jewish Relations, 10(1): 1–37 available online.
–––, 2016. “Robert Holcot’s Commentary on the Sentences of Peter Lombard: Basel, Universitätsbibliothek, A.XI.36,” Manuscripta, 60(1): 93–101.
Slotemaker, John T. and Jeffrey C. Witt, 2015. Robert Holcot, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016. “Tristis est anima mea: The Suffering of Christ and Humanity in Robert Holcot’s Sermon 76,” Archa Verbi, 13: 103–134.
Smalley, Beryl, 1950–51. “Some Latin Commentaries on the Sapiential Books in the Late Thirteenth and Early Fourteenth Centuries,” Archives d’histoire doctrinale et littéraire du moyen âge, 25–26: 103–128.
–––, 1956. “Robert Holcot, OP,” Archivum Fratrum Praedicatorum, 26: 5–97.
–––, 1960. English Friars and Antiquity in the Early Fourteenth Century, Oxford: Blackwell, 133–202.
Spade, Paul Vincent, 1992. “If Obligationes Were Counterfactuals,” Philosophical Topics, 20: 171–188.
–––, 1993. “Opposing and Responding: A New Look at Positio,” Medioevo, 19: 232–257.
Streveler, Paul, 1976. “Robert Holkot on Future Contingencies: A Preliminary Account,” in Studies in Medieval Culture (Numbers 8–9), John R. Sommerfeldt and E. Rozanne Elder (eds.), Kalamazoo: Medieval Institute, Western Michigan University, 163–171.
Tachau, Katherine, 1982. “The Problem of the Species in medio at Oxford in the Generation after Ockham,” Mediaeval Studies, 44: 394–443.
–––, 1988. Vision and Certitude in the Age of Ockham: Optics, Epistemology and the Foundations of Semantics 1250–1345 (Studien und Texte zur geistesgeschichte des Mittelalters, Number 22), Leiden: E. J. Brill.
–––, 1987. “The Influence of Richard Campsall on 14th-Century Oxford Thought,” in From Ockham to Wyclif (Studies in Church History: Volume 5), Anne Hudson and Michael Wilks (eds.), Oxford: Boydell & Brewer, 109–123.
–––, 1987. “Wodeham, Crathorn, and Holcot: The Development of the complexe significabile,” in Logos and Pragma: Essays on the Philosophy of Language in Honor of Professor Gabriel Nuchelmans, L. M. de Riijk and H. A. G. Braakhuis (eds.), Nijmegen: Ingenium, 161–187.
–––, 1991. “Looking Gravely at Dominican Puns: The ‘Sermons’ of Robert Holcot and Ralph Friseby,” Traditio, 46: 337–345.
–––, 1991. “Richard Campsall as a Theologian: New Evidence,” in Historia Philosophiae Medii Aevi: Studien zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters (Volume 2), Burkhard Mojsisch and Olaf Pluta (eds.), Amsterdam/Philadelphia: B. R. Grüner, 979–1002.
–––, 1994. “Robert Holcot on Contingency and Divine Deception,” in Filosofia e teologia nel trecento: Studi in ricordo di Eugenio Randi, Luca Bianchi (ed.), Louvain-la-neuve: Fédération internationale des instituts d’études médiévales, 157–196.
–––, 1995. “Introduction,” in Seeing the Future Clearly: Questions on Future Contingents, P. Streveler, K. Tachau, W. Courtenay and H. Gelber (eds.), Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies.
–––, 1996. “Logic’s God and the Natural Order in Late Medieval Oxford: the Teaching of Robert Holcot,” Annals of Science, 53: 235–267.
Wey, J.C., 1949. “The Sermo finalis of Robert Holcot,” Mediaeval Studies, 11: 219–224.

Academic Tools

Other Internet Resources

Mediaevalia: Studies in Medieval and Reformation Thought , contains a complete list of Robert Holcot’s works (and a catalog of editions, incunabula, and manuscripts), maintained by John Slotemaker.

Acknowledgments

All translations are by the authors.

上一页洞 holes (Roberto Casati and Achille Varzi)下一页*亨利·霍姆——见苏格兰哲学：18 世纪苏格兰哲学 Home, Henry [Lord Kames] — see Scottish Philosophy: in the 18th Century

最后更新于4小时前