恩斯特·马利 Mally, Ernst (Alexander Hieke and Gerhard Zecha)

首次发表于 2005 年 10 月 13 日；实质性修订于 2018 年 7 月 25 日

奥地利哲学家恩斯特·马利（1879-1944）是迈农学派最重要的代表之一。尽管他以其对迈农的客体理论（Gegenstandstheorie）的研究和对德意志义务逻辑的发展而闻名，但他也因其德意志民族主义信仰和对国家社会主义意识形态的支持而获得了一些声名。一方面，马利对迈农的客体理论的贡献并不仅仅是对他老师工作的延伸，而是一种真正的替代，反过来又影响了迈农自己的观念。此外，他是第一个建立起形式化的德意志义务逻辑体系的哲学家（参见马利的德意志义务逻辑条目），尽管大多数哲学家认为它存在严重缺陷，但这是一项重大的工作，并且直到最近才得到应有的关注。另一方面，马利的一些后期著作特别受到他对国家社会主义的同情的影响。接下来，我们将确定和概述他思想的各个方面，并探讨一个微妙的问题，即他对国家社会主义的同情是否以及如何影响了他后来的哲学工作。

1. 人物简介

恩斯特·马利于 1879 年 10 月 11 日出生在奥匈帝国的克莱因堡，今天的斯洛文尼亚克拉尼。在 1888 年父亲去世后，家人搬到了今天的斯洛文尼亚首都卢布尔雅那的莱巴赫。在那里，马利在 1890 年至 1898 年间就读于中学。在这段时间里，马利已经形成了民族主义的态度，成为奥地利“德意志民族运动”的支持者，该运动是一个德国民族主义、反犹太主义、反自由主义和反天主教的团体，甚至在第一次世界大战之前就要求奥地利并入德国。在中学期间，马利对哲学产生了浓厚的兴趣，并于 1898 年开始在奥地利格拉茨大学跟随亚历修斯·迈农学习哲学。在那里，他还学习了数学和物理学，因为他认为这将使他在哲学思维和写作中能够更加精确。在这段时间里，马利对形式逻辑产生了特别的兴趣。

恩斯特·马利于 1903 年获得哲学博士学位，其论文《关于测量的客体理论研究》于 1904 年出版。他的导师是亚历修斯·迈农。1906 年，他开始在格拉茨的一所中学任教，但与大学保持联系，特别是与迈农和已经著名的实验心理学实验室保持联系，该实验室由迈农于 1894 年创立。1913 年，马利凭借他的 Habilitation 论文成为 Dozent，该论文名为《逻辑和物流学的客体理论基础》，于 1912 年出版。亚历修斯·迈农再次担任他的导师。在第一次世界大战期间，马利于 1915 年至 1918 年在奥地利军队服役。在这个时期，马利感染了一种严重的风湿性关节炎，导致了 70%的残疾，导致他的生活越来越困难和痛苦的不可动性（Wolf 1971: 3），并持续到他的余生。战争结束后，他开始在格拉茨大学任教，最终在 1925 年接替迈农担任教授职位。他一直在那里工作直到 1942 年。退休后，他搬到施瓦恩贝格，斯蒂里亚，在那里生活了两年，于 1944 年 3 月 8 日意外去世。有关马利的详细传记，请参见 Roschitz 2016a，以及 Roschitz 2016b，第 3 章，第 15-44 页。

2. 本体论和逻辑

2.1 马利的本体论和逻辑背景

恩斯特·马利不仅接受了哲学的训练，还学习了数学，并受到了恩斯特·施罗德的影响，后来当然也受到了怀特海德和罗素的影响。因此，他学会了如何将现代逻辑方法应用于哲学理论，特别是应用于他的老师亚历修斯·迈农所发展的对象论（Gegenstandstheorie）以及他在发展德意志逻辑方面的规范理论。在奥地利哲学家中，马利是讨论哲学问题时形式方法的先驱之一。需要注意的是，马利的弟子汉斯·莫克雷是第一个将怀特海德和罗素的《数学原理》的引言章节翻译成德语的人，而马利也给予了他帮助（罗素/怀特海德 1932）。马利最初计划自己翻译完整的《数学原理》。

由于许多引发对象理论的问题已在本百科其他地方进行了讨论，因此我们将限制自己对马利在该领域做出贡献的简要概述。发展对象理论的主要动力之一是与意向性相关的问题。马利的老师迈农（Meinong）继承了布伦塔诺（Brentano）的观点，得出结论：意向性心理行为的独特和定义特征在于它们总是指向某物。也就是说，思考、相信、意图等行为都涉及思考、相信或意图某物。迈农进一步认为，在分析意向性心理行为时，我们必须在本体上慷慨大方：每个这样的行为都是指向一个对象的，即使有时该对象不存在或无法存在。因此，当我们寻找长生不老之泉或思考圆形的正方形（并得出后者不可能存在的结论）时，迈农要求存在像长生不老之泉和圆形的正方形这样的对象。根据迈农的观点，前者是一个（其水赋予永生但）不存在的对象，而后者是一个既是圆形又是正方形但无法存在的对象。（有关迈农的不存在对象理论的更全面讨论，请参见不存在对象的条目。）

这种本体论上慷慨的态度使我们承认了矛盾和不完整的对象：如果我们接受了矛盾的对象，那么我们至少非常接近容忍矛盾（除非我们采取适当的预防措施），如果我们接受了不完整的对象，我们就否认了直观上合理的排中律，即对于任何属性 P，一个对象要么具有 P，要么不具有 P（第三者不得）。梅农采用了马利的一个区分来解决这些问题之一，即核心（形式/构成）和额外核心（非形式/非构成）属性之间的区别（参见梅农 1915 年：176；芬德利 1963 年：176；以及关于亚历克修斯·梅农的条目的第 4.4.3 节）。但后来，马利提出了一个更深刻的区别，他能够处理不完整性问题。

马利关于梅农对象理论的第一部作品是他的博士论文的出版版本（马利 1904 年）。他自己关于对象的成熟理论可以在他的博士后论文的出版版本中找到（马利 1912 年）。（有关这两个理论的详细比较，请参见波利 1998 年。）马利在他的后期作品中也涉及了这个主题，并对梅农的理论以及他自己的理论持批判性观点（马利 1935 年，1938b 年，1971 年）。由于马利的对象理论是他对哲学最有趣和最有影响力的贡献之一，我们希望在下一节中提供更详细的解释，包括理论本身以及它似乎能够解决的问题。

2.2 马利的对象理论

马利最重要的区别在于一个对象是由属性决定（determiniert sein）还是满足（erfüllen）一个属性。这个区别使马利能够谈论既不矛盾也不不完整（就满足而言），尽管它们可能在决定方面是矛盾或不完整的：

每个对象都满足一个完整的目标复合体，因此在实际决定方面是“完整的”。但是有些对象只是某些（定义）目标的形式决定，而不满足这些目标：这样的对象只是在形式决定方面被其定义目标（这是一个不完整的目标复合体）不完全决定，因此在形式决定方面必须称其为“不完整的”。尽管如此，根据第一个陈述，它在满足目标方面是完整的：因为它满足了作为其定义的形式决定的目标，并且还满足了这个目标所暗示的一切。（马利 1912 年：76；本翻译以及所有后续翻译均由作者完成）

在阅读这段文字时，以下解释性建议可能会有所帮助。首先，我们希望按照 Zalta（1983）的观点，将马利的目标（Objektive）概念解释为现代属性的概念，尽管属性的概念也是适用的。表示目标的语言表达只是像“Px”、“Rxy”等的开放公式。因此，在接下来的内容中，我们使用“属性”代替“目标”。其次，我们可以理解马利关于满足目标的概念，以现代的实例化或举例说明属性的概念来解释。最后，让我们用“概念对象”来替代马利所说的“形式决定物”。与普通物体相比，概念对象的特征形式是由某些属性决定的，而不是由它可能实例化的属性决定的。尽管我们对马利的解释进行了这些术语上的替换，但我们希望新的术语与马利的原始意图接近。因此，使用我们现代的术语，我们可以说概念对象是由一组特定的属性决定的，并不一定实例化决定它们的属性。此外，作为概念对象的属性意味着实例化它的对象是抽象实体。关于马利的决定概念的另一种解释，即编码理解，请参见 Linsky 2014。

以 Zalta 的解释为基础，我们可以理解 Mally 上述段落的含义如下。根据 Mally 的观点，一组属性确定了一个概念对象，并确保存在这样的对象。例如，仅仅具有三角形属性就确定了我们可能认定为三角形的概念对象。这个对象是概念性的，因为它不是“是”的普通意义上的特定三角形（被理解为连系动词）。Mally 会说这个三角形并没有实例化三角形属性。但由于每个对象都是完整的，关于实例化，这个三角形实例化了非三角形属性。实际上，这个后者的属性是由概念对象的属性所蕴含的。或者，换一种说法：三角形属性被概念对象的属性所排除——概念对象根本没有形状。（关于包含概念（Einschließung）的概念，请参见 Mally 1912 年：4 ff。）这导致了三角形是非三角形的说法，如果我们将“是”理解为“实例化”，这是完全可以理解的。此外，Mally 为我们提供了一种属性代数，确保对于每个给定的属性 F，都存在一个属性非 F，即其否定，其行为方式与通常相同（参见 Mally 1912 年：14 ff。）。例如，他隐含地假设实例化非 F 与不实例化 F 在物质上是等价的：

x 实例化非 F 当且仅当 x 不实例化 F。

现在，如果存在与实例化问题相关的不完整对象，那么问题将会出现，因为将违反第三中间法则。例如，如果我们问一个问题，三角形是否是直角的，那么排中律告诉我们，它要么是直角的，要么不是。尽管上面所确定的概念对象既不是由成为直角的确定，也不是由成为非直角的确定，但它仍然实例化了非直角的属性。因此，根据马利的观点，对于每个属性 F 和每个对象 x，以下内容成立：

x 实例化 F 或 x 实例化非-F。

每个对象，无论是概念性的还是非概念性的，要么实例化一个属性，要么实例化它的否定。三角形实例化了抽象的属性，但不是它的否定；它不实例化三角形的属性，但实例化了它的否定。当然，没有一个对象既实例化属性 F 又实例化它的否定非-F，因为这显然是一个矛盾。

另一方面，存在着对象，即概念对象，其在确定性方面是不完整的。因此，以下是马利理论的一个结果：

存在一个 x 和一个 F，使得 x 不被 F 所确定，且 x 不被非 F 所确定。

需要注意的是，马利理论的这个结果并不违反任何逻辑原则，因为(a)被 F 所确定并不意味着实例化 F，(b)不被 F 所确定并不意味着被非 F 所确定。存在一些对象既不被属性 F 所确定，也不被非 F 所确定；如上所述，三角形不是由直角确定，但也不是由非直角确定；三角形只由其三角形属性所确定。

甚至有些对象是由矛盾的属性决定的；马利会断言以下内容：

存在一个 x 和一个 F，使得 x 由 F 决定，同时 x 由非 F 决定。

非正方形的正方形可以被看作是这样一个对象。但是，再次强调，没有违反任何逻辑原则，因为由非 F 决定并不意味着不由 F 决定，它由这些属性决定也不意味着它实例化了它们。

众所周知，伯特兰·罗素在《论指称》（Russell 1905: 482–484）中批评了迈农的对象论。（另请参阅关于不存在对象的条目（第 4 节），以及关于亚历克修斯·迈农的条目，第 4.4 节。）根据罗素的观点，迈农必须接受像圆方这样的实体：

圆方既是圆的，又不是圆的[...]。但这是无法容忍的；如果有任何理论可以避免这个结果，那肯定是首选的。（罗素 1905 年：438）

正如我们在上面已经看到的那样，马利的对象论是一种避免这个结果的理论。对于马利来说，存在一个 x，x 由圆度决定，x 由非圆度决定。但我们已经在上面证明了这不是问题，因为它不违反任何逻辑法则。

概念对象可以在确定它们的属性方面是不完整甚至是矛盾的，但这些情况都不违反逻辑法则。与普通对象一样，概念对象在实例化方面始终是完整且一致的，因此遵守逻辑法则。现在，这些概念对象作为有意向的行为的内容。马利表示，我们在判断中设定的属性可能没有被任何对象实例化，但总会有一个由这些属性确定的概念对象。有意向的行为永远不会失去其内容。

我们要强调，普通的具体对象并不由任何属性决定，它们只是实例化属性。例如，现任教皇实例化了人类、天主教徒等属性，但没有任何属性决定了现任教皇。另一方面，有一个概念对象，我们可以称之为“教皇”，它由成为教皇这一属性决定。事实上，马利的观点也允许我们谈论教皇 _，它由成为教皇所涵盖的所有属性决定。以这种方式理解，教皇和教皇_既不是人类也不是天主教徒，也不实例化任何其他“普通”属性。这些概念对象是抽象的，由成为教皇、成为人类、成为天主教徒等属性决定。教皇就像三角形一样，是一个概念对象（Begriffsgegenstand），而（现任）教皇是具体的、活着的人类。请注意，我们在使用“是”这个动词时的意思是“实例化”，因为我们认为这最符合对“是”的日常直觉理解，即作为一个连系动词。马利说：“我们通过概念对象抓住实例化一组决定的对象”（Findlay 1963: 183）。在我们的例子中，我们通过抽象的概念对象教皇_来理解现任教皇，教皇_由成为现任教皇所涵盖的所有属性决定。

从上面我们可以看出，概念对象的存在取决于接受哪些属性。如果我们假设像马利一样，我们拥有一个完整的布尔代数属性，那么唯一剩下的问题是：原始属性是什么？在这里，我们只能提出一个受意向性理论启发的建议：原始属性是主体可以提出的所有非复杂属性。（有关马利关于对象理论的关键段落的其他英文翻译，以及马利概念对象理论的摘要，请参见 Zalta 1998。）

2.3 讨论马利的理论

恩斯特·马利的对象理论在 Zalta 1983 年和 1988 年得到了认可和验证（另请参见 Rapaport 1978 年，对类似马利观点的非正式发展，尽管那里发展的思想可以追溯到迈农，而不是马利）。Zalta 利用马利的思想和概念来建立一个完整的抽象对象公理化理论，通过理解原则确保这些对象的存在。Zalta 还通过用“Fx”表示 x 举例说明属性 F 和“xF”表示 x 编码属性 F 的区别，将马利的术语翻译成现代术语。Zalta 将举例说明和编码两种（不同的）“断言方式”进行了区分。但是，关于马利的两种断言方式是否可以归结为核心和外核属性的区别存在争议（请记住，这是马利引入的区别，但迈农在他的工作中采用了这个区别）。戴尔·雅奎特称马利引入这两种断言方式为“马利的异端邪说”（参见雅奎特 1989 年：3）。他试图表明，核心和外核属性的区别比两种断言方式的区别“更基本”，因为前者可以归结为后者，但后者不能归结为前者（参见雅奎特 1989 年：5）。然而，Zalta 表明（1992 年）尚未发展出将两种断言方式归结为两种属性的方法。此外，马利的理论（以现代方式）至少可以解决迈农理论可以解决的所有问题。沿着这些线路，马利的学生芬德利写道，

[马利的理论]在不放弃对象理论的一般立场的情况下，消除了迈农理论中的许多困难。（芬德利 1963 年：110）

因此，马利建立了一个真正的替代梅农物体理论的理论；他的理论避免了不同的存在方式（例如梅农著名的 Außersein）以及核心和外核属性之间所需的重复。（在梅农理论的重建中，例如 Parsons 1980，每个谓词都有核心和外核版本，而马利的理论避免了这一点。）然而，马利的理论需要一个具有足够数量属性的本体论，足以共同确定我们可能用来认知和概念化普通日常物体的所有概念对象。当然，它还假设了一种理解原则，保证了由其属性确定的这些概念对象的（抽象）存在。

我们现在已经详细看到，即使在他早期的本体论著作中，马利也发展出了可行的梅农物体理论的替代方案。后来，他与梅农的哲学保持了距离。在给汉斯·皮克勒的未发表信件中，马利写道：

我意识到物体理论基于一个大错误；它可以被描述为意图和理解的混淆。[...]梅农的根本错误在于他将思想的（客观）意义和内容误认为思想的对象（或思想的对象）。[...]一旦你意识到这一点，你就完成了对物体理论的研究，也完成了对梅农哲学基础的研究。（马利 1934a，1934 年 1 月 5 日）
很可能你[Hans Pichler]已经被梅农的思想所困扰，就像被一种感染所困扰一样，这种感染必须产生效果，以便其解药得以发展。这就是我所经历的。(恩斯特·马利 1934a，1934 年 1 月 6 日)

马利对梅农哲学的批判立场为他的新本体论观念铺平了道路，我们将在下一节中讨论这些观念。

2.4 马利的动态本体论观念

在他的后期作品中，马利批评了迈农对于对象的“静态观念”（马利，1935 年，1938b 年，1971 年）。迈农和许多其他哲学家共享并仍然共享这种信念，即世界由完全确定的元素或完全确定的个体事物和过程构成，这些元素和过程共同构成了宇宙。迈农的学生和朋友克里斯蒂安·冯·埃伦费尔斯（1859-1932）通过指出格式塔问题对这种观点表示怀疑：当我们考虑一个明确的形状或格式塔时，形状的部分是由整体决定的。例如，当考虑到形状的彩色部分时，它们在环境中与当每个单独的部分被独立呈现给观众时的外观不同。马利受到这一观察的影响，并补充说，这样的彩色部分在孤立状态下不再是整体的真正元素，也不再是确定的对象。因此，我们所能体验到的一切都只是模糊地确定：事物的边界变得或多或少模糊；有时它们显得更清晰，如工具的情况，有时它们显得更模糊，如云的情况。

根据恩斯特·马利的观点，现实客观地趋向于个体事物的分离，但这种分离永远无法完全实现，只能近似。换句话说，我们的世界没有确切的个体事物；相反，它是一个具有动态性质的世界，具有许多倾向或努力（Strebungen）。在马利 1935 年的著作中，他举了许多日常生活中的例子，想要表明主体不是主要理解刚性或静态的个体事物，而是事件的倾向。例如，肖像画不展示一个人在某一特定时间和地点的样貌，而是通过指示一个方向来表达某种倾向，即画作“理想化”了给定状态。或者，湖泊的平面表面让我们想起了平面图形的几何概念，但实际上湖泊只是近似平面。从这个意义上说，即使所谓的自然法则也是自然倾向的精确表达，而这些倾向永远无法完全实现。马利写道，

不再是物质元素，而是可以通过研究现实遇到的可描述事件形式的概率（这就是倾向）。（马利 1938b：11；由作者翻译）

2.5 马利的义务逻辑

我们通过再次指出，恩斯特·马利在 1926 年开发了第一个形式逻辑系统的德意志逻辑，来结束本节。这个系统在恩斯特·马利的德意志逻辑条目中被详细描述和分析。该条目解释了马利如何引入一个运算符（！）来形成“应该是 A 的情况”（“！A”）的陈述，以及他的系统的逻辑公理暗示了以下有问题的主张：

!A ↔ A

这个方案说明，如果某事是义务的，那么它就是事实。换句话说，在马利的系统中，义务和事实是一致的。当然，这是不可接受的。第一个指出这一点的人是卡尔·门格尔（Karl Menger）在 1939 年。关于恩斯特·马利的德意志逻辑的进一步讨论可以在莫尔舍尔（Morscher）1998 年的著作中找到，以及上述引用的条目中，即洛克霍斯特（Lokhorst）2013a 年的著作。我们想重申洛克霍斯特的观点，即尽管恩斯特·马利的德意志逻辑存在缺陷，但他的“开创性努力应该得到恢复而不是蔑视”。另请参阅洛克霍斯特关于恩斯特·马利的德意志逻辑直觉重构的论文，他在其中试图捕捉恩斯特·马利的基本思想，同时避免上述的一致性问题（洛克霍斯特 2013b 和 2015 年的著作）。

然而，值得注意的是，只有通过他特殊的元伦理观才能对马利的义务逻辑进行适当的理解和分析。这将在第 3 节中概述，并且也受到马利 1940 年关于“客观真理”的论文的影响。然而，即使是对马利义务逻辑的最新批判性研究（Krickler 2008）似乎也没有意识到马利的价值哲学及其对价值（Wert）和应该（Sollen）的特殊描述：“只有通过情感表达才能理解价值和应该”（Mally 1926: 74 或 Mally 1971: 312）。关于这一点将在下一节中详细解释，特别是在第 3.3.3 节末尾。

3. 伦理学：规范与价值

马利整个哲学著作显示出三个趋势，表明了布伦塔诺和迈农的哲学遗产：1. 对情感的恢复，与他所处时代普遍的理性主义相对立，2. 强调客观给定的事物，与主观主义相对立，3. 哲学上重新发现现实和价值的统一，与一切形式的二元论相对立（Wolf 1952a: 169）。

3.1 发现新的来源和讲义笔记

关于马利的哲学，尤其是伦理学和规范逻辑的新研究，迄今为止带来了一些未知的材料。马利在格拉茨大学图书馆档案中的未发表作品包含了一些哲学文本和个人文件，以及私人信件。马利本人的一些讲义笔记似乎具有特殊的重要性，部分以难以辨认的速记形式记录下来。然而，一些讲义笔记已经由他的学生以手稿形式编辑，特别是 1926 年至 1938 年间的一些讲义笔记。预计未来几年将有更多的研究工作揭示马利的哲学工作和发展。这些手稿中包含了一些新的线索，承诺能更深入地理解马利的后迈农派哲学，特别是他的伦理学和规范逻辑。最近，马库斯·罗施茨出版了一本关于马利的后迈农派哲学的书（罗施茨 2016b）。他主要讨论了马利 1935 年的作品《经验与现实》（Erlebnis und Wirklichkeit），马利本人称之为“魔法书”。罗施茨（2016b，第 5 章）描述了马利新本体论和认识论的四个部分：（1）对象和思维的形式，（2）现实和经验知识，（3）意义和精神，以及（4）灵魂的生活。马利对于他对一切具体和抽象的本体论讨论的三个关键概念是：形式、追求和实现（参见罗施茨 2016b，177 页及以下）。罗施茨在第 8 章中提供了马利现实哲学的摘要和批判性讨论。特别是，他讨论了马利对于魔法经验的概念，并指出马利没有提供一个理性的标准来区分这些魔法经验与纯粹的迷信（参见罗施茨 2016b，164 页及以下）。

迄今为止，一些这些文本已经被研究，以找到一个更好的答案，即恩斯特·马利的哲学在多大程度上受到国家社会主义的影响（Sagheb-Oehlinger 2008）。在前述的讲稿手稿中，我们发现了以下内容：“恩斯特·马利：价值理论与伦理学”。这是马利在格拉茨大学于 1926/27 冬季学期发表的一场讲座，由汉斯·莫克雷在 1927 年进行了详细阐述和打字。

3.2 马利在伦理学中的背景和发展

似乎有理由区分马利在价值理论和伦理学方面的三个阶段：

(1) 早期直到 1923 年受到梅农哲学的影响和铸造。梅农去世两年后，马利编辑了梅农的《关于价值一般理论的基础》（梅农 1923a）。在这本书的简短前言中，马利指出他没有看到任何理由去改变或补充梅农的文本。换句话说，这种伦理观点是由梅农的价值客观主义塑造的：价值独立于价值经验存在。正如感觉是知觉判断的基础一样，评价是价值判断的基础。一个对象的价值通过情感呈现（梅农）在主体中触发某种价值经验或价值感受。马利不仅接受了梅农对客体和客观之间的区分，还接受了尊贵（基于感觉的对象）和欲望（基于意愿的对象）之间的区分。在尊贵的类别中，梅农包括了真、善和美（甚至可能还有愉悦）（梅农 1923b，120；另见 Reicher 2009: 114 ff.中对梅农的价值哲学的现代观点的优秀总结）。马利在伦理学的自然法传统基础上继续进行他的价值理论研究（Wolf 1952b；另见下文 3.3.1）。

(2) 恩斯特·马利随后根据迈农的观点以及他的同时代伦理学家如马克斯·舍勒和尼古拉·哈特曼的观点，发展了自己关于价值理论和伦理学的观点。他在 1924/25 年的一次关于“价值理论和伦理学”的讲座中提出了自己的观点，然后在 1926/27 年进行了修订和扩展。这似乎对马利在同一时间对德意志逻辑的研究非常重要，最有可能是在 1924 年至 1926 年之间（马利 1926）。梅兰妮·萨格-奥林格浏览了恩斯特·马利的未发表作品。她将这篇讲稿手稿重新打字并编辑成为她的硕士论文附录（萨格-奥林格 2008）。它详细概述了马利在价值理论和伦理学方面的哲学方法，当然是在弗朗茨·布伦塔诺和亚历修斯·迈农的广泛传统下。下面所描述的主要基于这个附录。

(3) 在 1930 年代，马利进一步发展了他的现实哲学（马利 1935）。尽管他似乎考虑到了这种“现实主义方法”的一些伦理后果，但他并没有在这本书之外进一步阐述它们。他甚至在他关于真理的文章中明确提到（马利 1940），他已经将规范性问题搁置了。

3.3 马利对价值理论和伦理学的看法

“恩斯特·马利：价值理论与伦理学”由汉斯·莫克雷的讲义包含四章（下面的许多参考文献是指 2008 年 Sagheb-Oehlinger 的重新输入版本的附录，将被引用为 SOM）：

引言：价值的概念；几种价值理论
价值的心理学：情感（感受）的对象，情感的类型，价值感受及其对象，对立情感
价值对象理论，客观价值与价值情感之间的关系
伦理学：道德和价值观；与道德相关的价值观；伦理学与个体

3.3.1 人类对价值观拥有自然证据

这是马利的中心伦理假设：“任何具有（客观）价值的东西都应该存在”（SOM：49）。道德价值不是某个人的价值，而是人类自身行为的价值。他坚持认为，一个行为的道德价值不会随着该行为的预期效用价值而崩溃。道德价值在逻辑上优先于其效用价值，因为道德价值不能被自愿或有意识地打算。道德价值不是分配给现实对象的，而是固有于它们的（SOM：51）。

在布伦塔诺和迈农的传统中，马利断言道德价值可以通过情感来感知。这个概念更深地扎根于从亚里士多德到莱布尼茨的经典传统中存在和价值的融合（Mokre 1971：20）：esse et verum et bonum convertuntur。马利在他的演讲中两次提到了真、善和美的三位一体（SOM：10；还有在他提到“原始价值”时提到了真、善和美，对于这些价值，我们人类似乎具有一种“自然证据”）。但他对是否存在至高价值表示怀疑，比如对于伊壁鸠鲁来说是快乐，对于康德来说是法律义务，对于基督徒来说是爱。他更倾向于认为道德价值的顺序是无限的，向上和向下都是如此。因为我们通过感知感知现实对象，然后形成一个智力判断，同时我们还经历了一种特殊的价值感受，这是我们对每个现实对象固有价值的情感反应。例如，当我们看着一个时钟并判断它工作正常时，同时我们也通过我们的价值感受体验到这个事实是积极的、愉快的，尽管我们没有感知到类似于“时钟准时带来的快乐”的东西。马利甚至断言：

如果一个物体对一个人来说是有价值的（通过情感正确感受到），那么它应该对所有人都有价值。（SOM：46）

3.3.2 道德价值的前提是内部和外部效用价值

马利再次强调：“每个价值都对应着（至少是相对的）应该”（SOM：53）。道德价值的基础是生命的价值：“所有道德生活都与动物主义的‘生命领域’相连”（SOM：56）。例如，对于人类来说，少量的水对于保护他的生命具有特殊的效用价值（15）。这种特殊的效用价值比艺术、法律秩序、国家、政府或文学等一定数量的价值机构更重要。只有通过个体的主观行为，才能创造效用价值——当然是在这些机构的框架内（SOM：55）。因此，马利认为，像康德的绝对命令那样的普遍道德法则是不存在的。其原因在于个体创造了效用价值。在复杂多样的生活情境中，没有单一的规则可以涵盖文化、科学、宗教等的全部数量（SOM：55）。

作为内部效用价值，马利列举了生命的价值、意识的价值、有意识的活动的价值、苦难的价值：“为了让我们看到许多甚至最高的价值，遭受苦难是不可避免的”（57）；对于理解道德价值来说，遭受苦难的经历是“不可避免的”，这与马利自己痛苦和残疾的生活条件有关（见第 1 节）。此外，他还列举了权力的价值和自由的价值，后者是所有道德行为的基本价值。预见是另一个前提，因为它对我们的意愿是必要的。最后，我们是目的论行动（即朝着一个目标的行动），这同样是为了达到一个目标而必要的。

外部实用价值是像空气、水等自然物品，作为我们道德生活的前提条件。现实的因果秩序使我们能够进行有目的的规划，而每个行为的具体情况具有特殊价值。具体情况构成了道德生活的整体。其他外部价值包括权力、运气和财富等物质财富，以及家庭、社会、全人类等社会群体，以及维系它们的法律、语言、文化、交通等等。（SOM：61）

3.3.3 道德价值的种类和总体生活价值

马利将道德价值分为基本价值和美德价值两类。最普遍的道德基本价值是“善”，并不意味着“对某事有益”或“对某人有益”。我们将自由的意向指定为善的客观价值，“邪恶是指针对非价值或违背价值的意向”（SOM：62）。道德善的关键在于，我们选择更高价值并不是通过理性权衡替代方案，而是通过我们的直接价值感受（SOM：62）。马利提出了一种特殊的价值感知能力（“Werthöhensinn”），这种特殊的价值感知能力存在于个人的良心中，使我们能够立刻感受到正确和错误的行为。此外，他使用了一个形而上学的假设，帮助将这种主观价值感受转化为客观价值：

任何与现实内在本质相一致的事物都是客观有价值的，同时也是与本质相关的最有可能的。（SOM: 62）

后者不一定是经验上最有可能的，即不是在个体案例中可能实现的，而是应该实现的（或者值得实现的）。客观价值是我们价值感中先验给定的本质相关性。（SOM: 63）

这些价值本身是存在于时间上不变的理想形式（Gebilde）。（SOM: 74）

但是，随着时间的推移，人类的价值行为正在发生变化，主要是因为它失去了与价值的直接情感联系（感觉）。人们不再依赖这种直接的价值感受及其随之而来的洞察力，而是接受了社会的价值传统。此外，马利谈到了“价值形式”（Wertgestalten），可以看作是人格的理想类型（SOM：75）。根据价值观和价值层次的不同，许多价值形式与每个个体人类相对应：在她的经验性特征中，我们发现她价值形式的伦理规范。这种伦理规范在个体中表现为朝向价值形式的本质导向倾向。马利补充说，这个断言与上述的形而上学假设“只有客观有价值的存在于现实的本质中”相一致（SOM：76）。每个个体的道德任务在于履行他个人的伦理规范。如何找到这个规范将由他的良心指引。

换句话说：对于马利来说，由个体的感觉或意愿构成的主观价值的概念是站不住脚的。相反，在她的感觉和理解中，人与现实中的各种客观价值相对应。通过她的意愿，她回应了现实对象中存在的应当。卡尔·沃尔夫总结了马利的核心观点：

在她的感觉中，人类对现实中各种价值品质做出了恰当的回应；在她的意愿中，她与“对象”中所包含的应当相一致。（沃尔夫 1971：12，作者翻译）

不同人的不同价值体验问题可以通过马利的观点层次结构来解释。每个具体的情境都传达了客观价值以及该特定现实的价值观给个人（见下一段中马利的道义逻辑对此观点的反映）。由于每个情境取决于观察者的气质、心情、年龄等，以及他所反映的时代精神，因此个人情境体验的每个结果都是真实的，即无可置疑的。这就是为什么在特定情境中不能有一般的道德规范以某种特定的道德方式行动的原因（SOM: 76）。然而，存在着经验观点的层次结构。有些更好，因为它们能够做出更多的区分，有些更差，因为特定的感受体验与情境不相符。一个人努力的主要倾向应该是朝着自己生活的总价值迈进（SOM: 49）。支持朝着这种总价值努力的道德行为比追求其他未能达到这种总价值的努力更好（Wolf 1971: 12–13）。

在这一点上，关于恩斯特·马利的价值理论对他的道义逻辑的后果的简短评论似乎是必要的。他的道义公理 III 至少被所有已知的批评家视为“有问题”。这个公理陈述了事实与义务的等价性。这被认为是有问题甚至荒谬的，因为在现代元伦理讨论中，是-应该的差距被接受为所有伦理思考的逻辑基础，而且，崩溃意味着我们的实际世界是一个道德上的“理想”世界。然而，马利扩展了这个观点。对他来说，应该包含在现实对象中。他所说的“对象”并不是指感官感知的实体，而是指对象的更复杂的本质（基于迈农的对象理论基础）。根据迈农对尊称性的看法（马利没有使用这个表达，他在马利 1926 年: 12 或马利 1971 年: 243 中将其称为“Forderungen”），价值构成了一个更高级别的对象。这个价值是复杂的，只能通过情感来把握，但它不能被定义，甚至不能被命题化地描述。例如，对慈善基金的捐款可以被理解或感受到作为一种道德上的善行（Marek 2008: ch. 6.2）。虽然这不是对一个对象的感官感知，但对马利来说，正是情感的印象或感觉揭示了所考虑的“对象的本质”。有趣的是，马利必须意识到他的有争议的公理 III 的一些批评（由 Laird 1926 或 Menger 1939 提出），但不知道他是否曾经为此进行辩护或至少试图澄清他的基础价值理论观点。

3.3.4 恩斯特·马利在 1926/27 年后的伦理学趋势

虽然马利否认了普遍道德原则的可能性（马利 1935 年：75），但他强调了我们的道德责任的重要角色。我们的责任必须通过道德决策来体现：“道德始终是对最完美意义的追求和最好示范”（马利 1935 年：77）。然而，存在着一种形式上的道德责任，“遵循你的良心”，或者更准确地说，“根据你的知识和良心的最佳判断行事”（马利 1938a：27）。

最终，道德与神圣相连。对于受到宗教启发的人来说，道德是宗教的事，因为宗教与道德必然相连。对于以哲学为导向的人来说，道德是她性格的最高任务，超越自我。这种超越个人的努力再次是现实动态结构的一种意义示范。作为一种道德行为，它总是与他人相关。做正确的事不仅仅是个人和邻居的私事。没有人属于自己或他旁边的其他人。马利断言，他属于每个人，首先是社区，也属于世界的现实：“世界在他身上美丽，就像树在每一朵花中开放”（马利 1935 年：77）。追求这种责任使人成为一个微观宇宙，一个神的形象（Gottheit）。并且：

在爱的情况下，人类最原始的特征和最深层的个性在奇迹般地闪耀，一个被爱的人总是被体验为奇迹。（马利 1935 年：62）

恩斯特·马利的动力学整体世界观以其中心概念 "Strebungen" 的发展和应用，已经被他的学生卡尔·沃尔夫（1947 年）应用于一系列道德问题。在《现实伦理学》的第 11 章中，沃尔夫断言，

当每一种倾向保持在整体秩序之内时，它基本上是好的，而当它超越秩序时，即使是最理想的倾向也会变得邪恶。（沃尔夫 1947：78）

因此，从道德上讲，需要考虑到整体动态秩序的平衡。作为自然法则的妥协，证明了更强者的力量，因为更强者更能够在冲突中保持平衡，而不是更弱者。这个想法也适用于教育：更强的父母帮助更弱的孩子，从而在两个相关人的努力整体中创造平衡。沃尔夫的更详细讨论在他的论文集中有详细阐述（罗特布赫/泽哈 2012 年）。

4. 哲学与国家社会主义意识形态

在奥匈帝国 1918 年解体后，马利成为了奥地利议会中的德意志大众党成员，该党是一个德国民族主义和大部分反犹太主义的政党，与舍内勒和他的追随者一样，他们主张奥地利并入德国。1938 年 2 月，马利加入了民族政治咨询机构，该机构的目标是统一所有奥地利民族主义运动（包括国家社会主义者）。同年，他还加入了国家社会主义教师协会。在 1938 年 3 月奥地利被德国吞并两个月后，马利成为了国家社会主义德国工人党（即纳粹党）的成员。鉴于他在奥地利和后来的德国国家运动中的政治参与，人们合理地提出了一个问题，即他的政治态度如何影响了他的哲学工作。追溯其历史发展，追求这个问题及其答案似乎是合适的。

首先，有趣的是纳粹党自己如何将马利的哲学工作与他们的意识形态相结合。根据国家安全局对德国（当时包括奥地利）哲学教授的政治可靠性的评估，他们将其分为六个组别：

宗派束缚的哲学家；
自由主义哲学家；
漠不关心的哲学家；
政治上积极的哲学家；
国家社会主义哲学家；
积极的初级学者（Nachwuchskräfte）。
(Korotin 2007: 8; 由作者翻译)

恩斯特·马利被归类为“自由派”，在这里指的是“既不是国家社会主义者也不依赖体制”，根据科罗廷的说法（2007: 8）。纳粹使用“自由派”一词来指代那些被认为不是国家社会主义者的德国民族主义者。

其次，在二战后，似乎没有人对马利的哲学工作（甚至只是其中的一部分）对他的政治态度表示严重关切。1971 年，卡尔·沃尔夫和保罗·温加特纳编辑了一本论文集（包括《大逻辑片段》和《行动的基本规则》），并由编辑和汉斯·莫克雷进行了引言。直到 1990 年代，人们才开始对马利的政治观点如何影响他的哲学工作进行批判性和认真的讨论。

第三，Sauer 1998 年声称，马利的国家社会主义观点明显地影响了他的哲学著作。Sauer 引用了马利的一些著作和私人信件，并进行了批判性评价。他谴责马利后期的整个哲学作品不值得进一步研究。因此，Sauer 向哲学界提出了严肃调查马利所有的作品的挑战，包括他的一些未发表的手稿和个人信件。Schönafinger 1994 年根据 Sauer 的未发表作品以及格拉茨大学图书馆档案中的个人文件和讲座笔记得出了类似的结论。2008 年，Sagheb-Oehlinger 将她的整个硕士论文都致力于这个问题。她通过提供种族主义、反犹太主义、领袖崇拜、反民主、国家社会主义教育等十个类别，对马利的所有“后期”哲学著作进行了彻底分析。此外，她还研究了马利与他的哲学“灵魂伴侣”和笔友 Gertraud Laurin 之间的私人信件，这段信件延续了十年（1934 年至 1944 年）。Sagheb-Oehlinger 的最终结论可以总结如下：马利不能被明确地看作是一个“国家社会主义哲学家”，但他的《哲学初步》（1938a）的国家社会主义意识形态内容是毫无疑问的（Sagheb-Oehlinger 2008: 143）。这与 Sauer（1998 年）的结论不同。举一个例子，在他对《哲学初步》（Mally 1938a）的描述中，Sauer 提到了马利书中强调的两个国家社会主义主要价值观，“血液的基本价值”和“保持种族纯洁并提高繁殖”的“责任”（Sauer 1998: 184）。然后他继续说：

用一个简短的词来说，哲学上批准了种族主义立法和种族隔离、遗传健康立法和大量疯狂人士（或被认定为疯狂人士）和社会不合群者的强制绝育的野蛮疯狂。（Sauer 1998: 184）

虽然恩斯特·马利（在马利 1938a 中）确实支持了导致这些暴行的意识形态，但 Sauer 的总结，即马利的晚期哲学与所有其他纳粹哲学家的作品站在一条线上，是值得质疑的。他的最后问题是否还有马利的哲学值得挽救，在前面的部分中得到了肯定的答案。有关详细信息，请参见以下段落。

最后，考虑到这些相反的观点，我们想对马利的哲学著作在他的国家社会主义参与方面给出我们自己的额外评估。尽管马利是一位分析性、科学导向的哲学家，在哲学的各个领域都做出了原创性的贡献，但事实是，纳粹主义的思想和原则启发了他的一些后期哲学作品。他给我们提供了一个案例，在他的作品的某些部分中，很难将他的私人政治信仰与内容分开。然而，重要的是强调，马利的许多作品没有受到任何不良政治影响，他们的哲学价值绝不应因他的政治观点而减少。当然，也有一些作品包含了纳粹主义的意识形态。我们将在下面概述马利作品中纳粹主义参与的程度，但首先我们介绍一下马利的中心民族社会主义（NS）论点的简要概述。

在 NS 意识形态中，恩斯特·马利（Ernst Mally）的“恩斯特·马利”（das Volk）概念，尤其是“德国人民”（das deutsche Volk）概念，起着核心作用。从 20 世纪 30 年代初开始，马利试图为以下价值判断提供哲学上的理论解释：（1）“德国人民”比其个体成员更重要，（2）德国人构成了主导民族。他进一步提出了一种反还原论的观点，即“德国人民”的概念不能还原为其每个成员（个体人）的概念。因此，他希望“与主观主义、犹太实证主义和相关学说进行斗争...并用更健康的东西取而代之”。

（摘自马利的履历，日期为 1938 年 9 月 23 日，即“安纳克卢斯”（Anschluss）六个月后；未发表，格拉茨大学图书馆/遗产收藏。然而，这不是一部哲学著作，而可以被视为一种机会主义的自我描述）。 (From Mally’s curriculum vitæ, dated September 23, 1938, six months after the Anschluss; unpublished, University of Graz Library/Nachlass-Sammlung. This is, however, not a philosophical work but can rather be seen as an opportunistic self-description).

这个事实也解释了为什么马利将自己视为维也纳学派和逻辑实证主义者的对立面，他认为他们是“个人主义意识形态”的主要代表者，这种意识形态试图剥夺世界的意义（Sinn）。马利将“大众”视为一种“准人”，拥有身体、心灵和灵魂；大众不能完全理性地被理解，而是必须通过经历来体验（erlebt）。他坚持认为，通过这种经历揭示了大众的“本质现实”，即其意义，从而揭示了其“动态发展”的意义。此外，不同的民族具有不同的特性，取决于它们的起源、发展和文化等。据称，这些特性导致了显著的道德差异：德国人民被认为是价值最高的民族之一，因此必须保持“纯洁”。外部影响必须被消除，以便德国人民可以“繁殖”到更高的发展状态，从而逐渐努力实现其意义的完全实现（参见马利 1934b、1935 和 1938a）。

从今天的任何合理的观点来看，他的所有 NS“论点”要么难以理解，要么根本是错误的。显然，他的指控反映了纳粹意识形态。无论如何，我们在刚才描述的著作中发现的许多内容与严肃而坚实的哲学无关。如果我们总结一下 1904 年至 1944 年间马利在 NS 著作中的参与情况，我们可以区分三个不同的等级，不按时间顺序。等级 1 是“无 NS 意识形态”。这些纯粹是哲学著作，如马利 1904 年、1912 年、1923 年、1926 年和 1938b 年的著作。在等级 2 中，我们计算了一些哲学著作，部分可解释为纳粹意识形态，并适用于纳粹意识形态，如马利 1935 年和 1940 年的著作。最后，我们可以将纯粹的纳粹宣传文章或小册子列为等级 3，例如马利 1934b 年和 1938a 年的著作。有关马利在 NS 意识形态中哲学参与的评估，还可以参见 Roschitz 2016b，第 7 章，143-157 页。

正如我们上面所展示的，马利的逻辑学和本体论思想、概念和理论仍在当代哲学研究中被讨论。然而，他的价值理论和伦理哲学在很大程度上是未知的，并且应该引起广泛关注，因为他的观点与今天普遍接受的观点截然相反。此外，这个简短的概述应该清楚地表明，马利的著作中有许多部分值得进行严肃的哲学进一步研究。

Bibliography

For a complete bibliography (including the unpublished work) of Mally’s writings, see Wolf/Weingartner 1971: 325–331.

All quotations originally in German were translated by the authors of the entry.

Primary Literature: Selection of Mally’s Writings

(1904) “Untersuchungen zur Gegenstandstheorie des Messens”, in Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie, vol. 3, A. Meinong (ed.), Leipzig: Barth, 121–262.
(1912) Gegenstandstheoretische Grundlagen der Logik und Logistik, supplement to Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 148.
(1923) “Studien zur Theorie der Möglichkeit und Ähnlichkeit. Allgemeine Theorie der Verwandschaft gegenständlicher Bestimmungen”, in Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften in Wien. Philosophisch-historische Klasse. Wien-Leipzig: Hölder-Pichler-Tempsky, 1–131.
(1926) Grundgesetze des Sollens. Elemente der Logik des Willens, Graz: Leuschner & Lubensky. Reprinted in Ernst Mally: Logische Schriften. Großes Logikfragment—Grundgesetze des Sollens, K. Wolf, P. Weingartner (eds.), Dordrecht: Reidel, 1971, 227–324.
(1934a) “Briefe Ernst Mallys an Hans Pichler vom 5. Jänner 1934 und vom 6. Jänner 1934”, in: Mally’s unpublished work in the Library Archives of the University of Graz.
(1934b) “Wesen und Dasein des Volkes”, Volksspiegel. Zeitschrift für Deutsche Soziologie und Volkswissenschaft, 2: 70–77.
(1935) Erlebnis und Wirklichkeit. Einleitung zur Philosophie der Natürlichen Weltauffassung, Leipzig: Julius Klinkhardt.
(1938a) Anfangsgründe der Philosophie. Leitfaden für den Philosophischen Einführungsunterricht an höheren Schulen, Wien-Leipzig: Hölder-Pichler-Tempsky.
(1938b) Wahrscheinlichkeit und Gesetz. Ein Beitrag zur wahrscheinlichkeitstheoretischen Begründung der Naturwissenschaft, Berlin: de Gruyter.
(1940) “Zur Frage der ‘objektiven Wahrheit’ ”, Wissenschaftliches Jahrbuch der Universität Graz, 1940, 177–197.
(1971) “Grosses Logikfragment”, in Wolf & Weingartner 1971, 29–187.

Secondary Literature

Findlay, J.N., 1963, Meinong’s Theory of Objects and Values, 2nd edition, Oxford: Clarendon Press.
Hieke, A. (ed.), 1998, Ernst Mally. Versuch einer Neubewertung, Sankt Augustin: Academia Verlag.
Jacquette, D., 1989, “Mally’s heresy and the logic of Meinong’s Object Theory”, History and Philosophy of Logic, 10: 1–14.
Korotin, I., 2007, “Deutsche Philosophen aus der Sicht des Sicherheitsdienstes des Reichsführers SS. Dossier Ernst Mally”, in Carsten Klingemann (ed.), Jahrbuch für Soziologiegeschichte, Wiesbaden: VS Verlag fü̈r Sozialwissenschafte, 167–175.
Krickler, B., 2008, Die fünf Grundgesetze von E. Mallys Normenlogik und deren Beurteilung durch die modernen Logiker G. Kalinowksi, E. Morscher und O. Weinberger, M.A. Thesis, University of Graz.
Laird, J., 1926, “Review of Mally’s Grundgesetze des Sollens”, Mind (New Series), 35: 394–395.
Linsky, B., 2014, “Ernst Mally’s Anticipation of Encoding”, in Journal for the History of Analytical Philosophy, 2(5), available online.
Lokhorst, G.-J., 2013a, “Mally’s Deontic Logic”, in the Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = Mally's Deontic Logic (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2013 Edition)
–––, 2013b, “An Intuitionistic Reformulation of Mally’s Deontic Logic”, in Journal of Philosophical Logic, 42(4): 635–641.
–––, 2015, “Mally’s Deontic Logic: Reducibility and Semantics”, in Journal of Philosophical Logic, 44(3): 309–319.
Marek, J., 2008, “Alexius Meinong”, in the Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Winter 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = Alexius Meinong (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2008 Edition)
Meinong, A., 1915, Über Möglichkeit und Wahrscheinlichkeit, Leipzig: Barth.
–––, 1923a, Zur Grundlegung der allgemeinen Werttheorie, ed. with a preface by Ernst Mally, Graz: Leuschner & Lubensky.
–––, 1923b, “A. Meinong”, in Schmidt 1923, 101–160.
Menger, K., 1939, “A Logic of the Doubtful: On Optative and Imperative Logic”, in Reports of a Mathematical Colloquium, Notre Dame, Indiana: Indiana University Press, pp. 53–64.
Mokre, H. (ed.), 1927, Wertlehre und Ethik. Nach Vorlesungen von Ernst Mally (1926/27), unpublished manuscript, see Sagheb-Oehlinger 2008, cited as SOM.
–––, 1971, “Gegenstandstheorie—Logik—Deontik”, in Wolf & Weingartner 1971, 16–20.
Morscher, E., 1998, “Mallys Axiomensystem für die deontische Logik—Rekonstruktion und kritische Würdigung”, in Hieke 1998: 81–165.
Parsons, T., 1980, Nonexistent Objects, New Haven/CT: Yale University Press.
Poli, R., 1998, “Understanding Mally”, in Hieke 1998: 29–49.
Rapaport, W., 1978, “Meinongian Theories and a Russellian Paradox”, Noûs, 12: 153–180.
Reicher, M.E., 2009, “Value Facts and Value Experiences in Early Phenomenology” in Centi, B. and Huemer, W. (eds.), Values and Ontology. Problems and Perspectives, Heusenstamm: Ontos, 105–135.
Roschitz, M., 2016a, “Zu Ernst Mallys Lebensgang, Umfeld und akademischer Laufbahn”, in Antonelli, M. and David, M. (eds.), Existence, Fiction, Assumption. Meinongian Themes and the History of Austrian Philosophy, Berlin-Boston: de Gruyter Ontos, 207–257.
Roschitz, M., 2016b, Zauberbuch und Zauberkolleg. Ernst Mallys dynamische Wirklichkeitsphilosophie, Graz: Universitätsverlag.
Rothbucher, M. and G. Zecha, (eds.), 2012, Karl Wolf: Biopädagogik. Aufsätze, Reden, Abhandlungen, Vienna: LIT.
Russell, B., 1905, “On Denoting”, in Mind, 14: 479–493.
Russell, B. and A.N. Whitehead, 1932, Einführung in die Mathematische Logik (Die Einleitung der “Principia Mathematica”), translation into German of Preface, Introduction, Introduction to the Second Edition (1925) by Hans Mokre, Munich: Drei Masken Verlag. (Note that Mokre changed the order of the authors’ names intentionally.)
Sagheb-Oehlinger, M., 2008, Ernst Mally: Philosophie und Nationalsozialismus, master’s thesis, University of Salzburg, with an Appendix: Mokre 1927.
Sauer, W., 1998, “Mally als NS-Philosoph”, in Hieke 1998: 167–191.
Schmidt, R. (ed.), 1923, Die Philosophie der Gegenwart in Selbstdarstellungen, Leipzig: Felix Meiner (2nd rev. edition).
Schönafinger, B., 1994, Das Grazer Philosophische Institut 1920–45 und seine Verstrickung in den Nationalsozialismus, master’s thesis, University of Graz.
Wolf, K., 1947, Ethische Naturbetrachtung. Eine Philosophie des modernen Naturgefühls, Salzburg: Jgonta-Verlag.
–––, 1952a, “Die Entwicklung der Wertphilosophie in der Schule Meinongs”, in Radakovic, K., Tarouca, S. and Weinhandl, F. (eds.): Meinong-Gedenkschrift, 157–171.
–––, 1952b, “Die Spätphilosophie Ernst Mallys”, in Wissenschaft und Weltbild, 5: 145–153.
–––, 1971, “Ernst Mallys Lebensgang und philosophische Entwicklung”, in Wolf & Weingartner 1971, 3–15.
Wolf, K. and P. Weingartner (eds.), 1971, Ernst Mally: Logische Schriften. Großes Logikfragment—Grundgesetze des Sollens, Dordrecht: Reidel.
Zalta, E.N., 1983, Abstract Objects. An Introduction to Axiomatic Metaphysics, Dordrecht: Reidel.
–––, 1988, Intensional Logic and The Metaphysics of Intentionality, Cambridge, MA: The MIT Press.
–––, 1992, “On Mally’s Alleged Heresy: A Reply”, History and Philosophy of Logic, 13: 59–68.
–––, 1998, “Mally’s Determinates and Husserl’s Noemata”, in Hieke 1998: 9–28.

Academic Tools

Other Internet Resources

Ernst Mally, maintained by Edward N. Zalta (CSLI, Stanford University).

上一页马勒伯朗士论上帝的观念和视觉 theory of ideas and vision in God (Lawrence Nolan)下一页恩斯特的道义逻辑 deontic logic (Gert-Jan Lokhorst)

最后更新于7小时前