弗朗兹·布伦塔诺 Brentano, Franz (Wolfgang Huemer)

首次发表于 2002 年 12 月 4 日星期三；实质性修订于 2019 年 1 月 30 日星期三

弗朗兹·布伦塔诺（1838-1917）主要以其在心理哲学领域的工作而闻名，特别是因为他引入了“关向性”概念到当代哲学。他对许多哲学领域做出了重要贡献，特别是对心灵哲学、形而上学和本体论、伦理学、逻辑学、哲学史和哲学神学的贡献。布伦塔诺受亚里士多德和斯科拉哲学家的影响很大，同时也受到 19 世纪早期经验主义和实证主义运动的影响。由于他从第一人称角度描述意识的内省主义方法，一方面，以及他严谨的风格以及他主张哲学应该像自然科学一样用精确方法进行的观点，另一方面，布伦塔诺经常被认为是现象学运动和分析哲学传统的先驱。作为一位富有魅力的教师，布伦塔诺对埃德蒙·胡塞尔、亚历克修斯·迈农、克里斯蒂安·冯·埃伦费尔斯、卡西米尔·特瓦多夫斯基、卡尔·斯图姆夫和安东·马蒂等人的工作产生了深远影响，从而在 20 世纪初的中欧哲学发展中发挥了重要作用。

1. 生平与工作

弗朗兹·布伦塔诺（Franz Brentano）1838 年 1 月 16 日出生在德国莱茵河畔马里恩贝格（Marienberg am Rhein），是一位强烈宗教信仰的德意志家族的后裔（他的叔叔克莱门斯·布伦塔诺（Clemens Brentano）和姑姑贝蒂娜·冯·阿尼姆（Bettina von Arnim）是德国浪漫主义最重要的作家之一，他的兄弟卢约·布伦塔诺（Lujo Brentano）成为社会经济学领域的领军专家）。他在慕尼黑、维尔茨堡和柏林学习数学、诗歌、哲学和神学。在高中时期，他就开始接触神秘主义学派；大学期间在柏林跟特伦德伯格学习亚里士多德，还阅读孔德（Comte）以及英国经验主义者（主要是约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）），他们都对他的工作产生了巨大影响。布伦塔诺于 1862 年在蒂宾根大学获得博士学位，论文题目是《论亚里士多德的存在的几种意义》（On the Several Senses of Being in Aristotle）。

在毕业后，弗朗兹·布伦塔诺准备宣誓；他于 1864 年晋升为天主教神父。然而，他继续在维尔茨堡大学从事学术事业，在那里，他于 1867 年提交了他关于《亚里士多德心理学》的_博士论文_。尽管教职人员对他的神职存在保留，但他最终于 1873 年成为全职教授。然而，在这段时期，布伦塔诺与天主教会的官方教义越来越难以调和，特别是 1870 年第一次梵蒂冈大公会议颁布的教皇无误论。在维尔茨堡大学晋升后不久，布伦塔诺退出了神职，并辞去了教授职位。

在_博士论文_之后，布伦塔诺开始着手撰写一部关于心理学基础的大作，他将其命名为_经验观点下的心理学_。第一卷于 1874 年出版，第二卷（心理现象的分类）于 1911 年出版，第三卷（感觉和认识意识）的片段由奥斯卡·克劳斯于 1928 年在其逝世后出版。

不久在第一卷出版后，弗朗兹·布伦塔诺在维也纳大学获得全职教授职位，继续了成功的教学生涯。在维也纳任职期间，对自己的写作非常挑剔的布伦塔诺没有继续完成和出版《心理学》第二卷和第三卷的计划，而是更倾向于出版较短的文本，其中大部分是基于公开讲座的手稿。这些主题涵盖了从美学《天才》、《恶作为诗歌表现对象》到历史学问题，以及《对错知识的起源》，在这本书中，布伦塔诺阐述了他的伦理观。后者是布伦塔诺于 1902 年首次被翻译成英文的著作。

1880 年，布伦塔诺和伊达·冯·利本决定结婚时，他们不得不面对奥匈帝国现行法律不允许曾经被祝圣为神父的人结婚的事实，即使后来已经辞去神职。他们通过暂时搬到萨克森并成为该地公民来克服这一障碍，最终在那里结婚。这只有通过暂时放弃奥地利公民身份以及全职教授职位才可能实现。布伦塔诺几个月后回到维也纳时，奥地利当局没有重新分配他的职位。布伦塔诺成为了一名“私人讲师”，这种身份允许他继续教学，但不具备领取薪水或指导论文的资格。几年来，他努力但徒劳地试图重新获得自己的职位。1895 年，妻子去世后，他失望地离开了奥地利；在此期间，他在维也纳报纸《新自由报》上发表了一系列三篇文章，题为《我对奥地利的最后愿望》（不久后以独立书籍形式出版），在其中他概述了自己的哲学立场以及心理学方法，同时严厉批评了奥地利前神父的法律状况。1896 年，他定居在佛罗伦萨，在那里于 1897 年与埃米莉·鲁普赫特结婚。

弗朗兹·布伦塔诺经常被描述为一个非常有魅力的老师。在他的一生中，他影响了许多学生，其中许多人成为了重要的哲学家和心理学家，比如埃德蒙·胡塞尔、亚历克西乌斯·迈农、克里斯蒂安·冯·埃伦费尔斯、安东·马蒂、卡尔·斯图姆夫、卡西米尔·特瓦尔多夫斯基，以及西格蒙德·弗洛伊德。他的许多学生成为了奥匈帝国不同地区的教授，马蒂和埃伦费尔斯在布拉格，迈农在格拉茨，特瓦尔多夫斯基在利沃夫（现为利沃夫），因此在整个奥匈帝国传播了布伦塔诺主义，这解释了布伦塔诺在中欧哲学发展中的中心作用，特别是后来被称为奥地利哲学传统的地方。

布伦塔诺始终强调，他的意图是教导学生以批判性和科学的方式思考，不要抱有偏见，也不要过分尊重哲学学派或传统。然而，当他的前学生对他自己的作品采取批判性的态度，批评他的一些学说并修改其他学说以适应他们自己的目标时，布伦塔诺反应激烈。他经常拒绝讨论批评，忽视改进，因此变得越来越孤立，这一发展又因他日益失明而加剧。

由于这些眼睛问题，弗朗兹·布伦塔诺无法再阅读或写作，但他让妻子为他朗读并向她口述他的作品。尽管如此，他在佛罗伦萨的岁月里还是出版了许多书籍。1907 年，他出版了《感觉心理学研究》，这是一本关于心理学的短文集。1911 年，他不仅出版了他的《实证心理学》第二卷，还出版了两本关于亚里士多德的书籍：在《亚里士多德及其世界观》中，他概述并解释了亚里士多德的哲学。在《亚里士多德关于人类心灵起源的教义》中，弗朗兹·布伦塔诺继续与泽勒展开辩论。这场辩论早在 19 世纪 60 年代就开始了，当时弗朗兹·布伦塔诺批评了泽勒在他的《亚里士多德心理学》中对亚里士多德的解释，并在 19 世纪 70 年代和 80 年代变得非常激烈和激进。

当意大利在第一次世界大战期间对德国和奥地利宣战时，作为三国公民的弗朗兹·布伦塔诺从佛罗伦萨搬到了中立的瑞士。他于 1917 年 3 月 17 日在苏黎世去世。

弗朗兹·布伦塔诺留下了大量未发表的手稿，包括有关各种哲学主题的诗歌和信件，这些手稿保存在苏黎世的最后住所和梅尔克附近的舒恩比尔的夏季住所；一些手稿可能留在了佛罗伦萨。在他去世后，阿尔弗雷德·卡斯蒂尔和奥斯卡·克劳斯，他们是布伦塔诺前学生安东·马蒂在布拉格的学生，开始整理遗产，将其中大部分转移到因斯布鲁克。他们试图建立一个布伦塔诺档案馆的努力得到了托马斯·马萨里克的支持，他是布伦塔诺的前学生，后来成为捷克斯洛伐克共和国的创始人和第一任总统（1918 年至 1935 年）。因此，1932 年，许多原始手稿被转移到布拉格，建立了一个档案馆。然而，由于即将席卷中欧的政治动荡，这个项目不得不再次转移档案。遗产的重要部分被转移到美国的不同地方，其中一些后来被带回欧洲，特别是奥地利格拉茨大学的布伦塔诺研究中心和瑞士布洛奈的布伦塔诺家族档案。（有关布伦塔诺遗产的详细历史，请参阅 Binder（2013））。

卡斯蒂尔和克劳斯成功地开始了布伦塔诺的遗作的后续出版，包括他留下的讲座笔记、信件和草稿。他们努力尽力展示布伦塔诺的工作，将各种文本组合在一起，形成他们认为完整且有说服力的作品，有时遵循有争议的编辑标准。其他更加谨慎的编辑继续进行了这项工作，但迄今为止尚未完成：迫切需要对他的全部作品进行批判性编辑，这仍然是一个等待的过程。

2. 哲学作为严谨科学和科学心理学的兴起

弗朗兹·布伦塔诺的哲学的一个核心原则，应该被广泛接受为布伦塔诺的学生，那就是哲学应该以严谨、科学的方式进行。早在他的职业生涯早期，1866 年在他的_Habilitation_的公开辩护中，他提出了 25 个命题，其中第四个是：“哲学的真正方法是自然科学的方法。”（收录于：ZP，136，我的翻译）[“Verae philosophiae methodus nihil alia est nisi scientiae naturarum”]。因此，布伦塔诺反对了哲学有一个独特的方法的观念，并否认了存在一个可以揭示真正哲学真理并在科学体系的整体中发挥特权或基础作用的“第一哲学”。根据布伦塔诺，哲学——特别是哲学心理学——应该应用一种基于观察、事实描述和归纳的方法；就像（其他）自然科学一样。

有人提出，弗朗兹·布伦塔诺的第四篇《资格论文》使他成为一位特定版本的科学统一的倡导者，根据这个版本，存在一种方法的统一（参见哈勒 1993 年，27 页），并且与“迪尔泰的观点形成对比，根据这个观点，所谓的人文科学或人类或道德科学在某种程度上需要一种特殊的‘理解’方法或_Verstehen_，而不是自然科学的‘解释’”（史密斯 1994 年，31 页）。然而，我们必须谨慎，不要过分强调这一点。虽然布伦塔诺确实同时使用了“方法”[methodus]和“自然科学”[scientiae naturarum]这两个术语，但有强有力的证据表明他对这种方法应该具体包括什么有着最基本的理解。他从未暗示所有科学学科都可以归纳为其他更基础的学科，也没有主张所有自然科学应该应用完全相同的方法，也没有认为数学化或使用形式语言对科学性是必不可少的。对于布伦塔诺来说，只要满足应用观察、事实描述和归纳的最低要求，一种方法就被视为科学的。在给定的科学学科中应用的具体方法论程序首先取决于所研究的对象：

“因此，自然科学绝不需要[...]我们在所有地方都以我们在力学最简单的情况下所做的方式进行。相反，它教导我们并指导我们根据对象的特定性质改变我们的程序[Verfahren]”（ZP，35 页，我的翻译）。

[“自然科学并不要求我们在所有情况下都像在最简单的力学问题中那样均匀地进行。相反，它教导我们，并锻炼我们根据对象的特殊性质改变我们的方法”]

关于形式方法，他说：“在某些自然科学领域，科学进步的主要手段是数学分析，在其他领域几乎没有起到任何作用。”（ZK 35，我的翻译）[“在某些自然科学领域，数学分析是科学进步的主要手段，在其他领域几乎没有起到任何作用”] 布伦塔诺从未试图在哲学或心理学中引入形式或数学方法。相反，他批评了约翰·弗里德里希·赫尔巴特试图使心理学数学化的尝试，指出赫尔巴特的数学推导缺乏经验基础，因此失去了与实际现象的联系（参见 LW，36）。在另一处讨论赫尔巴特立场的地方，他说：“唉，许多人认为，数学严谨如此之处，必定存在确切的科学”（GA，53f，我的翻译）。[“不幸的是，许多人认为，数学严谨之处必定存在确切的科学。”] 对于布伦塔诺来说，任何严谨的科学方法都必须适用于观察到的现象；因此，他的立场更接近于古典经验主义和实证主义，而不是他去世后维也纳发展起来的逻辑实证主义。

弗朗兹·布伦塔诺关于哲学中正确方法的观点对他对心理学的贡献尤为重要，正如他的主要著作《经验主义心理学》的标题所暗示的那样。他在那里也主张，正确的程序在于观察和描述相关现象，并基于归纳建立一般规律。布伦塔诺方法的特殊之处在于心理学主要基于第一人称视角进行的观察。心理学家依赖于她通过内部感知获得的关于自己当前心理现象的亲身知识（正如我们将在下文看到的，这与内部观察有所不同）。然而，布伦塔诺并不认为这些描述是绝对可靠的：由于不可能同时生活和描述特定经历，所有关于心理现象的描述都必须依赖于记忆和内部观察。

“如果试图观察激起我们的愤怒的尝试变得不可能，因为现象消失了，那么很明显，无法再以这种方式干预早期的兴奋状态。我们实际上可以将注意力集中在过去的心理现象上，就像我们可以关注当前的物理现象一样，通过这种方式，我们可以，可以说，观察它。”（PES，26）。

[“当试图观察我们激动的愤怒时，通过消除这种现象变得不可能时，早期激动状态显然不会再受到干扰。实际上，我们成功地能够像对待过去的心理现象一样对待当前的物理现象，用注意力关注它，并以这种方式所谓地观察。” (PES, 49)]

此外，由于内在感知和记忆作为经验的来源仅限于个人的心智生活，它们必须与“他人心理现象的间接知识” [“indirekte Erkenntnis fremder psychischer Phänomene”] 相辅相成，我们可以根据我们观察到的他人明显行为来获得这种知识，包括他们的言语行为，即“当‘一个人直接用言语描述它们’时。” (PES 28) [“jemand geradezu in Worten sie beschreibt”] (PES 53).

弗朗兹·布伦塔诺的方法，像十九世纪末其他内省主义心理学家一样，受到了科学心理学兴起的严厉批评，特别是行为主义者，他们认为经验心理学不应该使用内省，而只能使用可以从第三人称视角观察人类明显行为获得的数据。这不应该掩盖布伦塔诺在心理学成为独立科学过程中发挥的关键作用。他区分了_遗传_和经验或者他所称之为_描述_心理学，这一区分在 19 世纪 80 年代中期的讲座笔记中得到了最明确的阐述，这些笔记已经发表在_描述心理学_(DP)中。遗传心理学从第三人称视角研究心理现象。它涉及实验的使用，因此符合我们现在对经验科学的科学标准的期望。尽管布伦塔诺从未在实验心理学实验室进行心理实验，但他非常积极地支持奥匈帝国第一个实验心理学实验室的建立 - 这一目标是由他的学生亚历克西斯·迈农在格拉茨实现的。描述心理学（布伦塔诺有时也称之为“现象学”（参见_DP_ 137））旨在从第一人称视角描述意识。它的目标是列出“构成人类内部感知的一切的基本组成部分，并... [列举] 这些组成部分可以连接的方式”（DP 4）。布伦塔诺对遗传和描述心理学的区分对胡塞尔的现象学方法的发展产生了很大影响，特别是在其早期阶段。但即使在那时，布伦塔诺也无法赞同胡塞尔的发展，因为这涉及到抽象本质的直觉，而布伦塔诺否认了这种存在。随着胡塞尔在 20 世纪初十年中期的所谓“超越转向”，他越来越远离了现象学方法的布伦塔诺根基。

3. 布伦塔诺的心灵理论

弗朗兹·布伦塔诺的主要目标是奠定科学心理学的基础，他将其定义为“心理现象的科学”（PES，14）[“Wissenschaft von den psychischen Erscheinungen”]。为了给这一学科定义赋予具体内容，他提供了对心理现象更详细的描述。他提出了六个标准来区分心理现象和物理现象（PES 61–77），其中最重要的是：（i）心理现象是内部知觉的独有对象，（ii）它们总是以统一的形式出现，以及（iii）它们总是有意识地指向一个对象。（另外三个标准是：心理现象 - 仅限于那些 - 是表象或基于表象的现象；它们似乎没有空间延伸；并且不仅具有有意识的存在，还具有实际存在。）我将在下一小节讨论前两个标准，而在下面的一个单独小节中讨论第三个标准。

3.1 内部知觉、意识的统一和心理现象的三分法

所有心理现象都有共同之处，弗朗兹·布伦塔诺（PES，70）认为，“它们只能在内部意识中被感知，而在物理现象的情况下，只有外部感知是可能的” [“daß sie nur in innerem Bewußtsein wahrgenommen werden, während bei den physischen nur äußere Wahrnehmung möglich ist. ” (PES 128)]。根据布伦塔诺的观点，这两种感知形式中的前者为真实提供了无误的证据。由于德语中感知（Wahrnehmung）一词的字面意思是“取真”，布伦塔诺说，这是严格意义上唯一的感知类型。他指出，内部感知不得与内部观察混淆，后者需要一个心理行为，即观察的行为，该行为指向另一个心理行为，即被观察的行为。另一方面，内部感知不应被构想为伴随着另一个心理行为而进行的完整行为。它与后者相互交织：除了主要指向一个对象之外，每个心理行为还_偶然_指向自身作为次要对象。例如，当我看到一棵树时，我视觉体验的主要对象是树。但我也意识到我正在_看见_而不是听到或触摸树；换句话说，我意识到我有一个指向树的心理现象。这是可能的，因为同一个心理现象，即我的视觉体验，不仅指向其主要对象，即树，还_偶然_指向自身作为次要对象。

“声音的呈现和声音呈现的呈现构成一个单一的心理现象；只有通过将其与两个不同对象的关系考虑在内，其中一个是物理现象，另一个是心理现象，我们才能在概念上将其分为两个呈现。在同一个心理现象中，声音呈现在我们的心灵中，我们同时理解这个心理现象本身。更重要的是，我们根据其双重性质理解它，因为它在其中具有声音作为内容，同时也具有自身作为内容。”（PES，98）

[“声音的概念和声音概念仅构成一个心理现象，我们只有将其视为与两种不同对象相关的关系，其中一个是物理现象，另一个是心理现象，才能在概念上将其分解为两个概念。在声音被表现的同一心理现象中，我们同时理解了心理现象本身，具有其双重特性，即作为内容包含声音，并且同时将自身作为内容呈现。” (PES, 179)]

根据弗朗兹·布伦塔诺，_每一个_心理现象都是指向自身作为次级对象；因此，内在感知是一种机制，我们通过这种机制意识到自己的心理现象。

作为一个结果，弗朗兹·布伦塔诺否认了无意识心理行为的想法：因为每一个心理行为都是偶然指向自身作为次级对象，我们自动意识到每一个发生的心理行为。然而，他承认我们可以有不同强度的心理行为。此外，他认为对象被呈现的强度等于次级对象，即行为本身被呈现的强度。因此，如果我们有一个非常低强度的心理行为，我们对该行为的内在感知或者说，对其的次级意识也会有非常低的强度。由此，布伦塔诺得出结论，有时我们倾向于说我们有一个无意识的心理现象，实际上我们有一个非常低强度的有意识的心理现象。

意识，布伦塔诺认为，总是形成一个统一体。虽然我们可以同时感知多个物理现象，但我们在特定时间点只能感知一个心理现象。当我们似乎同时有多个心理行为时，比如当我们一边听旋律一边品尝一口红酒并欣赏窗外美丽的景色时，所有这些心理现象融为一体，它们变成瞬间或者说，用布伦塔诺的术语来说，是一个整体的分裂。如果其中一个分裂在时间过程中结束，比如当我吞下葡萄酒并将目光转向壁炉，但继续听音乐时，整体仍然存在。布伦塔诺关于意识统一性的观点意味着内在观察，如上文所述，是严格不可能的，因为这将要求我们在同一时刻有两个不同的行为。当然，我们可以回忆起一刻前的另一个心理行为，或者期待未来的心理行为，但由于意识的统一性，一个人不能同时拥有两个不同的心理行为，其中一个是指向另一个的。

事实上，我们可以以不同的方式指向同一对象使得弗朗兹·布伦塔诺能够引入心理现象的分类。他区分了三种基本类型：表象、判断和情感（他称之为“爱与恨的现象”）。然而，这并不是三个完全不同的类别。表象是最基本的行为类型；每当我们指向一个对象时，无论是想象、看见、记忆或期待它等，我们都有一个表象。在他的《心理学》中，布伦塔诺认为，两个表象之间只能在所指向的对象上有所不同。然而后来他修改了自己的立场，并认为它们也可以在各种模式上有所不同，比如时间模式。另外两个类别，即判断和爱恨现象，都是基于表象的。在判断中，我们接受或否定所呈现对象的存在。因此，判断就是一个表象加上一种肯定或否定的定性模式。第三类，布伦塔诺称之为“爱与恨的现象”，包括情感、感觉、欲望和意志行为。在这些行为中，我们对一个对象有积极或消极的感受或态度。

布伦塔诺对心理现象的三分法是他理论的基本要素，贯穿了他的一生。他认识到自己不得不做出微小调整的事实表明，布伦塔诺确实以非常系统的方式接近哲学，并始终牢记整体大局。因此，这可以被视为证据，即“在布伦塔诺的脑海中，他不断地完善和雕琢一个统一的系统，一个能够协调和稳定他杂乱文学状态中的碎片的系统”（Kriegel 2017a, 29）。

此外，他对次级意识的概念，结合对意识统一论的论点，在心灵哲学中引起了强烈共鸣，特别是在关于意识本质的最近辩论中。有人提出，布伦塔诺关于次级意识的概念（即，每一心理现象也偶然指向自身作为次级对象的论点）可以提供克服二十世纪末广泛讨论的意识高阶理论的手段。在这场辩论中，对布伦塔诺论点的确切阐释经常成为争议焦点。一些哲学家提出，布伦塔诺的观点认为，每一心理现象都是内在知觉的对象，这是对意识高阶知觉理论的早期表达（例如，Güzeldere 1997, 789）。然而，这种解释未能充分注意到根据布伦塔诺的看法，内在知觉并非高层次的独立心理现象，而是_每一个_心理现象的结构要素。此外，布伦塔诺的意识统一论明确拒绝了所有意识高阶知觉理论的基本假设，即我们可以同时拥有两个（不同层次的）心理现象，其中一个指向另一个的想法：高阶知觉理论假设了布伦塔诺所称的“内在观察”（与内在知觉相对），而根据他的说法，这是不可能的，正如我们在上文所见。

因此，一些最近的解释者提出，布伦塔诺主张意识的单层解释：“由于使一种行为具有意识的特征牢固地位于行为本身而非由第二种行为赋予，这将布伦塔诺的观点定位为意识的单层观点”（Thomasson, 2000, 192）。这种解读催生了新布伦塔尼理论，如托马森的副词解释（参见 Thomasson 2000）或自我表征方法（例如，Kriegel 2003a, b），这些理论基于“每种意识状态都具有双重表征内容。它的主要内容是通常归因于心理表征的正常内容。但它还有一个（相当边缘的）特殊内容，即，它自身的发生”（Kriegel 2003a, 480），他们将其视为布伦塔诺的核心论点。此外，Kriegel 认为，对于布伦塔诺来说，这种自我表征方面是具有呈现的必要条件（Kriegel 2013）。

其他解释者采取了更谨慎的态度。例如，马克·泰克斯（2006）强调了弗朗兹·布伦塔诺关于次级意识的概念与意识统一论之间的联系。根据泰克斯对布伦塔诺理论的解释，一种心理现象并不是通过代表自身而变得意识到，而是通过与对其的立即明显认知_统一_或融合而变得意识到。另一方面，丹·扎哈维坚持认为布伦塔诺确实区分了两个感知层次，这对单层解释产生了怀疑：“可以说，布伦塔诺声称每种有意识的意向状态都有两个对象，一个是主要的（外部的）对象，一个是次要的（内部的）对象，这仍然支持了意识的高阶理论；它只是假定这种理论被隐含在每种有意识的状态中”（扎哈维，2006，5）。简而言之，布伦塔诺对主要和次要意识之间的区分“在经验结构中引入了某种层次区分”（布兰德尔，2013，61），但并不将更高层次的感知看作是一个完全成熟的心理现象，这就是为什么布兰德尔最近提出将其视为‘一级半理论’（布兰德尔，2013，61f）。

虽然关于他关于次级意识观点的确切解释的辩论仍然存在，但这突显了布伦塔诺对当代心灵哲学的贡献的重要性。

3.2 意向性

弗朗兹·布伦塔诺引入了意向性概念，可能是当代哲学中最为人所知的。他首次用以下文字描述了这个概念，这些文字已成为意向性命题的经典表述，尽管并非完全明确：

“每个心理现象都以中世纪的斯科拉学派所称的对象的意向性（或心理）存在为特征，我们可能称之为，虽然不是完全明确，但指向内容，指向对象的方向（这里不是指一件事物），或内在客体性。每个心理现象在自身内部包含着某种对象...”（弗朗兹·布伦塔诺 PES，68）

[“每个心理现象都以中世纪的斯科拉学派所称的对象的意向性（或心理）存在为特征，我们可能称之为，虽然不是完全明确，但指向内容，指向对象的方向（这里不是指一件事物），或内在客体性。每个心理现象在自身内部包含着某种对象... ”（弗朗兹·布伦塔诺 PES 124f）]

这段引文必须在上下文中理解：在这段文字中，弗朗兹·布伦塔诺旨在提供一个（六个中的一个）标准，以区分心理现象和物理现象，目的是定义科学心理学的主题，而不是发展关于意向性的系统性论述。然而，这段文字明确暗示，我们所指向的意向对象是心理行为的一部分。这是一种精神而非物质的东西。因此，布伦塔诺似乎主张一种内在主义形式，根据这种形式，意向对象“在头脑中”。一些布伦塔诺学者最近提出，对于意向性命题的这种内在阅读过于强硬。根据布伦塔诺同一时期的其他文本，他们认为他区分了意向相关和对象，并且后者的存在并不取决于我们是否指向它。

当布伦塔诺的学生们接受他的意向性概念以发展更系统的论述时，他们经常批评其对意向对象的本体论地位不清晰：如果意向对象是行为的一部分，那么就会有一个对象的重复。除了真实的、物理的对象外，即被感知、记忆、思考等的对象，我们还有一个精神的、意向的对象，行为实际上是指向这个对象的。因此，当我想到巴黎这座城市时，我实际上是在思考我的思维行为的一部分，而不是实际的城市。这种观点导致了明显的困难，其中最严重的是两个人永远不能指向同一个对象。

如果我们试图通过将意向对象视为与真实对象相同来解决问题，另一方面，我们面临解释我们如何能够拥有指向不存在对象的心理现象的困难，比如哈姆雷特、金山或圆形的问题。就像我对巴黎城的思考一样，所有这些行为都是有意地指向一个对象，然而，它们的对象实际上并不存在。

弗朗兹·布伦塔诺对意向性命题的最初阐述并未解决有关意向对象的本体论地位的问题。布伦塔诺学生们首次尝试克服这些困难的努力是由特瓦多夫斯基进行的，他区分了行为的内容和对象，前者内在于行为，后者则不是（参见特瓦多夫斯基 1977 年）。这种区别对布伦塔诺学派的其他成员产生了很大影响，主要是对意向性概念具有最核心地位的两位学生迈农和胡塞尔。

Meinong 对对象的理论最好可以理解为对布伦塔诺解释中本体论困难的一种反应。 Meinong 认为，与其接受内在内容的概念，不如说意向关系总是一种关于心智行为和对象之间的关系。在某些情况下，意向对象并不存在，但即使在这些情况下，我们也是指向心智行为之外的对象。根据 Meinong 的观点，即使不存在的对象在某种意义上也是真实的。由于我们可以有意地指向它们，它们必须存在（bestehen）。并非所有存在的对象都存在；其中一些甚至不能存在，因为它们在逻辑上是不可能的，比如圆的正方形（参见 Meinong 1981）。意向性概念在胡塞尔的现象学中也起着核心作用。然而，通过应用他的现象学还原方法，胡塞尔用他的“诺伊玛”概念作为行为的意向对应物来解决了指向性问题（有关更详细的讨论，请参见 Husserl 条目）。

布伦塔诺并不喜欢他的学生试图解决这些困难，主要是因为他拒绝了他们潜在的本体论假设。他迅速指出，他从未打算让意向对象内在于行为。布伦塔诺认为，对他立场的这种解释显然是荒谬的，因为“说一个人答应娶一个_ens rationis_，并通过娶一个真实的人来实现他的承诺是极端矛盾的”（PES，299）。在后来的文本中，他因此建议将意向性视为一种特殊形式的关系。心智行为与对象之间并不是一种普通的关系，而是一种准关系（Relativliches）。为了存在关系，两个关系体都必须存在。例如，一个人_a_比另一个人_b_高，只有当_a_和_b_都存在时才成立（而且_a_实际上比_b_高）。布伦塔诺建议，这不适用于意向性准关系。心智现象可以独立于对象是否存在而处于准关系。因此，心智行为可以与像巴黎这样的现有对象以及像金山这样的不存在对象处于准关系。布伦塔诺后来的论述，与他后来的形而上学特别是他转向实在主义的观点密切相关，几乎不可能被认为是解决意向对象本体论地位问题的解决方案。他更多地是引入了一个新术语来重新阐述这些困难。

3.3 时间意识

根据弗朗兹·布伦塔诺的意识统一论，我们一次只能有一个心理现象。然而，在这种同时性统一之外，意识还有一种历时性统一：我当前的心理现象和我刚刚一瞬间或几分钟前的心理现象也构成一种统一。当我们考虑那些有意识地指向时间延伸对象的情况时，比如旋律、电影或足球比赛中的目标，这一点尤为明显。

弗朗兹·布伦塔诺将时间视为一个连续体，其中只有一个点，即现在时刻，是真实的。因此，心理现象没有时间延伸（非常类似于数学上的线上的点）。现在的问题是：心理现象，既没有任何时间延伸，又如何指向在时间上延伸的对象？我们能指向旋律，还是只能指向（非常小的）时间部分？布伦塔诺通过论证一个陈述的对象在陈述结束时并不立即从意识中消失，而是在意识中保留一小段时间来解决这个问题。为了解释这一过程，他引入了“原始联想”或“proteraesthesis”的概念，正如德·沃伦所建议的，“在布伦塔诺的概念创新清单中占据着显著的位置；与描述性心理学的其他区分概念相比...在哲学史上是独一无二的”（De Warren 2009, 57f）。

布伦塔诺一生都在反思时间意识，但从未对其立场进行系统阐述，使其呈现静态形式。相反，他多次改变立场，常常是为了使其适应他整体观点的变化。根据他的学生的证词和包含在遗产中的手稿，我们可以区分布伦塔诺关于时间意识的不同阶段（参见 Fréchette 2017）。

根据他的_早期观点_，时间意识取决于判断的方式。如果我判断（正确地）说，“凯撒于公元前 44 年 3 月 15 日被刺杀”，那么我的意识可以有意地指向过去的对象。将时间差异描述为判断方式的原因可能是因为在语言中，我们用动词的时态（过去、现在、未来）来表达这些时间差异 - 但动词也用于表达我们在判断中接受或否定对象的存在。

在他的_第二阶段_中，从 1870 年代初到 1890 年代初，布伦塔诺引入了原始联想的概念。一个心理现象不会在一个时刻消失，而是会在短时间内保留下来。例如，当我听到旋律_a_、b、c、d_时，我首先听到_a。当在第二时刻我听到_b_时，_a_仍然存在于我的意识中，但被修改为“过去”。再过一会儿，当我听到_c_时，_b_和_a_都保留在原始联想中；现在_b_也被视为“过去”，而_a_则被“推迟”得更久，以此类推。通过这种方式，布伦塔诺可以解释旋律（作为一个整体）如何成为心理现象的有意对象：在每个时刻，现在和（非常）最近的音调被给出，但后者的给出方式不同（否则我们将听到一连串的音符，而不是同时听到所有音符；换句话说，我们将不会听到旋律，而是听到一片杂音）。过去的音符以时间修饰的方式给出 - 这种修饰并不进一步确定它们，而是将它们的本体状态从真实变为虚幻。在这一时期，布伦塔诺认为，两个呈现只能在它们指向的对象上有所不同；因此，不断变化的时间瞬间是对象的一种修饰。根据这一观点，一个沉入过去的对象经历连续的修改。

在 19 世纪 90 年代初期，弗朗兹·布伦塔诺再次修改了他的观点，提出时间上的修改不是内容的修改，而是判断中承认的态度的修改。通过这一变化，布伦塔诺避免了他早期观点的问题：他不再需要暗示时间上的修改是最初关联中给定的意向对象的一部分，也不需要解释现实、当前对象如何与不是真实的过去对象形成连续体。

在后来的岁月里，布伦塔诺对他的时间意识理论进行了进一步的修改。由于时间上的修改也可以在不包含判断的心理现象中观察到（例如当一个人生动地想象听到旋律时），他放弃了自己的观点，即两个表象只能在它们的意向对象上有所不同，并允许表象方式 - 如时间方式。最后，在 1915 年口述的一份晚期手稿中，布伦塔诺对他的理论进行了另一次轻微修改，暗示过去对象只能以_斜体方式_呈现，而现在对象以_直体方式_呈现。

弗朗兹·布伦塔诺对时间意识的思考很好地展示了他哲学方法，也展示了他的观点对他人产生影响的方式。正如奥斯卡·克劳斯在他的《回忆录》中所指出的（参见克劳斯 1919 年，39 页），布伦塔诺一生都生动地探讨了时间问题和时间意识的起源。他多次在课堂上向学生提出这个问题，并在不同时刻的信件中与同事讨论。然而，他从未在出版物中系统地阐述过自己的观点。因此，布伦塔诺对这一主题的观点非常动态，因为他在遇到问题或整体理论的其他部分发生变化时，毫不犹豫地对其进行修订。由于他从未发表过关于时间意识的观点的系统性声明，感兴趣的学者只能从布伦塔诺的学生（如卡尔·斯图姆夫、安东·马蒂等）的阐述中了解，特别是埃德蒙·胡塞尔，然而，他们将布伦塔诺的观点作为自己思考的出发点，往往试图克服与他们熟悉的布伦塔诺理论版本固有困难。因此，布伦塔诺自己的观点非常有影响力，但可能会被他的学生的贡献所掩盖，后者进一步发展了这些观点。

4. 逻辑、伦理学和美学

根据弗朗兹·布伦塔诺 , 心理学在科学中扮演着核心角色; 他特别认为逻辑学、伦理学和美学是依赖心理学作为它们理论基础的实践学科。他通过将这三个学科与三种心理现象：表象、判断和爱恨现象（即情感）联系起来，将它们放置在他更大的系统观中。 “美、真、善的三位一体... [与我们心智生活的三个方面] 相关” (PES, 203)。此外，这三个学科基本上建立在他的观点上，即表象本质上是有价值的，不仅判断，而且情感也可以正确或不正确。

根据弗朗兹·布伦塔诺 , 逻辑是与判断有关的实践学科; 即与我们对（对象的）存在持肯定或否定立场的心理现象类别有关。此外，判断是正确的或不正确的; 它们具有真值。根据弗朗兹·布伦塔诺 , 当判断是显而易见时，即当一个人感知到（在指向判断的内在感知中）自己具有证据地判断时，判断是真实的。因此，布伦塔诺拒绝了真理对应理论，提出“一个人只有在他的判断与他在具有证据时所做的判断一致时，他才是真正判断”（Chisholm 1986, 38）。然而，尽管依赖于判断的概念，对于布伦塔诺来说，真理并不是一个主观的概念：如果一个人肯定一个对象，另一个人否定同一个对象，只有其中一个人判断正确。（有关布伦塔诺在逻辑方面的更详细讨论，请参阅布伦塔诺的判断理论条目。）

伦理学，另一方面，关注情感或者，如弗朗兹·布伦塔诺所称，爱与恨的现象。布伦塔诺认为判断和这一类现象之间存在结构类比：就像判断要么是肯定的要么是否定的一样，情感也包括对对象采取积极或消极（情感）态度：爱或恨，倾向和厌恶，喜悦和不悦等。此外，正如（积极和消极）判断可以正确或不正确一样，布伦塔诺认为（积极和消极）情感也可以正确或不正确。根据布伦塔诺，情感是正确的，“当一个人的感情对其对象是适当的 - 适当的意思是合适的、适当的或相称的”（ORW，70）。[ “Wer richtig liebt und haßt, dessen Gemüt verhält sich den Gegenständen adäquat, d.h. es verhält sich konvenient, passend, entsprechend” (USE, 76)]

如果爱一个对象是正确的，我们可以说它是好的；如果恨它是正确的，那就是坏的

“当与之相关的肯定正确时，我们称一件事为_真_。当与之相关的爱正确时，我们称一件事为_好_。在词义最广泛的意义上，好是值得爱的东西，可以用正确的爱来爱的东西。”（ORW，18）

[“当与之相关的承认正确时，我们称之为真。当与之相关的爱正确时，我们称之为好。在词义最广泛的意义上，值得爱的东西，可以用正确的爱来爱的东西，就是好。 ” (USE 17)]

并非所有的快乐体验都被考虑在内，人们需要某种证据来证明这种快乐是正确的。弗朗兹·布伦塔诺用以下话语描述了相关形式的快乐：“这是一种最高形式的快乐；因此，它类似于判断领域中的某种明显事物”（ORW，22）[“Es ist ein Gefallen von jener höheren Form die das Analogon ist von der Evidenz auf dem Gebiet des Urteils” (USE 21)]。通过这种方式，弗朗兹·布伦塔诺避免了主观主义立场。虽然正确的快乐是主体经历的一种情感，但一个人可以明显且正确地爱一个对象，而另一个人可以正确且明显地憎恨它是不可能的。在某些情况下，快乐或爱可能会被我们的偏见、本能或习惯误导。

弗朗兹·布伦塔诺在 1889 年的一次讲座中提出了他对伦理学的思考。该手稿于同一年以短篇专著的形式出版，英文译本早在 1902 年就已出版，长期以来一直是唯一一部英文版的布伦塔诺著作。这或许可以解释为什么弗朗兹·布伦塔诺在英语国家的伦理观点比在中欧更受关注。特别是，弗朗兹·布伦塔诺的基本观点，即道德和美学价值与我们对对象持有的态度相关，这些态度可以是正确的或错误的，近年来已经重新受到关注，因为它启发了价值的“恰当态度理论”。

美学最终基于心理现象的最基本类别：表象。根据弗朗兹·布伦塔诺，每一个表象本身都具有价值；即使是那些成为正确的、消极判断或情感基础的表象也是如此。

“每一个表象，单独看来，都是好的并且可以被认可为这样，因为被描述为正确的情感可以指向它。毫无疑问，每个人如果必须在无意识状态和拥有任何表象之间做选择，都会欢迎即使是最贫乏的表象，并且不会羡慕无生命的物体。每一个表象都显得有价值，因为它构成了生活的宝贵丰富。”（GA，144【我的翻译】）

[“每一种表象本身而言都是一种好处，并且可以被认出为这样，因为一个被描述为正确的心灵活动可以指向它。毫无疑问，如果每个人在失去意识和拥有某种表象之间做出选择，也会欢迎最贫乏的表象，而不会羡慕无生命的事物。每一种表象都被视为生活的一种增值。 ” (GA, 144)]

因此，尽管判断和情感在于采取积极或消极立场，表象的价值始终是积极的，但程度不同：有些表象的价值高于其他表象。然而，并非每种表象都具有特定的美学价值；为了具有美学价值，它必须成为一种情感的对象，其中一个人正确地对其采取积极立场。简而言之，根据布伦塔诺的观点，一个对象如果引起一个正确的积极情感，即一种愉悦形式，那么它就是美丽的；另一方面，如果一个对象引起一个正确的消极情感，即一种不快形式，那么它就是丑陋的。

像次要品质一样，审美价值并不是物体的固有属性，而是取决于我们体验的方式。我们倾向于将美赋予体验的对象，但严格来说，体验的对象既不美丽也不丑陋：

“当我们称赞一个女孩美丽时，这个术语是用比喻的意义。当我们称呼我们外部的物体为绿色、红色、温暖、寒冷、甜美、苦涩时也是如此。所有这些表达最初指的是外表，然后也被转移到可能通过对我们产生影响而在我们身上引起这种外表的东西。”（GA 123 [我的翻译]）

[“当我们称一个女孩漂亮时，这个名字是以引申义使用的。这类似于我们称身体外的事物为绿色、红色、温暖、冷、热、苦。所有这些词语起初指代外表，然后也被用于描述可能对我们产生影响的事物，引起这些外表现象的事物。 ” (GA 123)]

尽管弗朗兹·布伦塔诺对伦理学和美学的观点有些模糊，没有详细阐述，但我们可以注意到，他对逻辑、伦理学和美学这三个实践学科的处理是统一的，共同的原则是：判断或情感不仅可以是积极或消极的，还可以是适合或恰当于它们的对象。此外，通过将这三个学科与他对心理现象的三分法（表象、判断、情感）联系起来，他还在他的整体哲学体系中为它们确定了确切的位置。因此，最近的评论者一直坚持认为布伦塔诺的哲学具有系统性，认为他“是最后一个提供了真、善、美的结构统一解释的哲学家。”（Kriegel 2017a, 29）。克里格尔承认，然而，“布伦塔诺并不是一个系统性的作家”（同上，21）。这表明布伦塔诺主要任务在于概述美学和伦理学的基本观点，但从未对这些主题进行更长或系统的论述，这可以解释为他认为科学是一种集体企业，以及他对当时盛行的天才崇拜的厌恶。布伦塔诺可能希望其他人会继续在他设定的范围内详细阐述细节。我们只能从被剪辑、修改和修订过的学生笔记中了解他对美学和伦理学的观点，这些学生通常没有费心记录他们在出版文本中进行的实质性编辑更改。此外，布伦塔诺从未将他的哲学立场呈现为一个系统，可能是因为他不想与 19 世纪早期和中期的德国体系哲学家联系在一起。因此，说布伦塔诺是一个体系哲学家的说法有些值得商榷，尽管他绝对是一个系统性思想家，因为在解决具体问题时，他总是牢记整体图景。

5. 心理主义与哲学史学

对布伦塔诺（弗朗兹·布伦塔诺）在逻辑学、伦理学和美学方面的观点进行讨论表明，他的哲学具有明显的心理主义倾向。一个人是否应该得出结论说他确实采纳了一种心理主义形式，取决于对后者术语的确切定义：布伦塔诺坚决反对心理主义的指控，他认为这代表一种主观主义和人类中心主义立场。然而，同时，他明确地捍卫心理学是逻辑学、伦理学和美学等实践学科基础的理论科学的主张。在《逻辑研究》中，他明确指出，就像所有其他哲学学科一样，美学也根植于心理学，并继续说道：“同样，人们可以轻易地证明，对于美学和哲学的任何其他学科，如果脱离心理学，它们就会像从树干上脱落的树枝一样枯萎。”（《逻辑研究》，39 [我的翻译]）[“Und ähnlich ließe sich für die Aesthetik und jede andere Disciplin der Philosophie aufs leichteste nachweisen, daß sie, losgetrennt von der Psychologie, wie ein vom Stamm losgetrennter Zweig verdorren müsste. ”] 因此，布伦塔诺确实采纳了胡塞尔（Edmund Husserl）在《逻辑研究》的《前奏》中所考虑的心理主义形式，他在那里将逻辑心理主义定义为一种立场，根据这种立场：

...[T]逻辑的基本理论基础在心理学中，这些命题属于心理学领域，就其理论内容而言，这些命题赋予逻辑其特征模式。...人们经常谈论，好像心理学为逻辑心理学提供了唯一且充分的理论基础（弗朗兹·布伦塔诺，2001 年，40 页）。

[Die wesentlichen theoretischen Fundamente liegen in der Psychologie; in deren Gebiet gehören ihrem theoretischen Gehalt nach die Sätze, die der Logik ihr charakteristisches Gepräge geben. … Ja nicht selten spricht man so, als gäbe die Psychologie das alleinige und ausreichende theoretische Fundament für die logische Kunstlehre. (Husserl, 1900, 51)]

弗朗兹·布伦塔诺倾向于提供心理学解释的倾向也体现在他对哲学史的态度上，特别是在解释这一学科历史发展的机制方面。在他的著作《哲学的四个阶段及其当前状态》（1998 年）中，他捍卫了哲学元哲学命题，即哲学的进步可以根据文化心理学原则来解释。根据布伦塔诺的观点，哲学进步是循环进行的。他将整个哲学史分为三个时期（古代、中世纪和现代哲学），每个时期可以被细分为四个阶段。第一个阶段是创造性的更新和上升发展阶段；其他三个阶段是衰退阶段，主导因素是对实践利益的转向、怀疑论，最终是神秘主义。在第四阶段之后，一个新的时期开始，以创造性的更新阶段为开端。

布伦塔诺在他的生命晚期向更广泛的观众展示了他的模型，但他在职业生涯的早期就提出了这个想法；卡尔·斯图姆夫报告说，布伦塔诺最早在 1860 年提出了这个想法，并且在六十年代中期在维尔茨堡的讲座中就已经使用了这个想法（参见斯图姆夫 1919 年，89f）。虽然这个模型的历史准确性和引发该模型的文化心理学原则都可能受到质疑（参见吉尔森 1976 年），但它确实向读者展示了布伦塔诺对哲学的理念以及他对其历史的浓厚兴趣。因此，布伦塔诺的简短文本最好被视为一种简化的叙述，使作者能够解释他的信念，即哲学应该追求纯粹的理论兴趣，并表达他对亚里士多德、托马斯或笛卡尔等哲学家的着迷，以及他对普罗提诺、尼古拉斯·库斯、康德、黑格尔和谢林等人的厌恶。

6. 弗朗兹·布伦塔诺的形而上学

尽管布伦塔诺一生都在研究形而上学和本体论问题，但他几乎没有在他有生之年发表过这些主题的作品。他观点的影响力在于，从他在维尔茨堡大学的早期讲座开始，他就与学生们讨论这些问题，无论是在课堂上，还是（尤其是后来）通过通信。

尽管弗朗兹·布伦塔诺的观点多年来发生了相当大的变化，但他的一般态度可以被描述为冷静、节俭和（在当前术语的使用中）名义主义；他从未承认普遍存在，而是依赖部分整体原则来解释本体论中的经典问题。

布伦塔诺早期的形而上学是他对亚里士多德的批判阅读的结果，是一种概念主义。他确实区分了实体和属性，但认为二者都只是虚构，cum fundamentum in re。通过这一点，他想表明它们并没有实际存在，但我们可以对真实的事物做出正确的判断，并包含对实体和属性的引用。这一观点与他的认识论真理观念密切相关，根据这一观念，一个判断是否真实并不取决于它是否与现实相符，而是取决于是否可以通过证据进行判断。布伦塔诺通过“逻辑部分”和“形而上部分”的部分整体概念阐明了事物与其属性之间的关系，前者解释了抽象的、可重复的属性，后者解释了事物的具体属性。两者都不被认为是狭义上的现实居民，而是在现实中有基础的虚构物。（有关布伦塔诺早期本体论细节的重建和讨论，请参阅 Chrudzimski 2004）。

在他的《经验主义心理学》(1874)中引入了关于意向性的概念后，弗朗兹·布伦塔诺努力解释意向对象的本体论地位。当他首次引入这个概念时，建议，正如我们上面所看到的那样，“[每一个心理现象都包含着某种对象]”(PES, 88)，他似乎主要是对心理学论题进行阐述，并似乎并不过分担心其本体论的含义；在这一点上，谈论“内在对象”可能只是一种说法(cf. Chrudzimski and Smith, 2003, 205)。不久，布伦塔诺发现自己需要解决这个问题，并且因此丰富了他的本体论对象领域。他似乎承认，除了具体事物之外，还有“非实体”，即，那些并不真正存在但具有思维对象的地位，或者正如他所说的“理性实体”，它们没有本质，也不处于因果关系中。在这一时期，布伦塔诺并没有系统地阐述他的本体论立场，我们更多地发现了一系列他似乎并不完全相信的想法。这强调了这些观点的表述并非出于对本体论的贡献意图，而是为了回应从引入意向性概念中出现的关切。

在他的晚期哲学中，从 1904 年开始，弗朗兹·布伦塔诺重新发现了本体论的简约原则，并继承了他概念主义时期的主要见解，将它们发展(并激进化)为一种实在论，根据这种观点，唯一存在的是个体事物(res)。“年轻的布伦塔诺试图在本体论上淡化某些说法，而晚期的布伦塔诺试图将它们从哲学话语中消除”(Chrudzimski 2004, 177) [我的翻译。“Der junge Brentano versuchte gewisse Redeweisen ontologisch zu bagatellisieren , der späte Brentano versuchte sie aus dem philosophischen Diskurs zu eliminieren” ]。他放弃了“非实体”的概念，现在将其视为语言虚构，并继续否认普遍概念或抽象实体的存在。相反，他将实体和属性都构想为相互关联的真实事物，它们之间通过一种特定的部分整体关系相联系：一个属性不仅在本体论上依赖于实体，而且还将实体作为一个部分包含其中，但并不包含任何补充部分。因此，一个白色桌子是一个包含桌子作为部分的属性。如果我们将其涂成红色，白色桌子将停止存在，红色桌子将出现 - 两者之间的连续性由桌子保证，它曾是白色桌子的一部分，现在是红色桌子的一部分。

弗朗兹·布伦塔诺的本体论仅通过由他的晚期学生奥斯卡·克劳斯和阿尔弗雷德·卡斯蒂尔编辑的遗作为更广泛的读者所熟知，他们认为他的晚期立场最重要，因此对布伦塔诺早期阶段的重视较少。最近，布伦塔诺本体论观点的发展引起了更多关注，主要是通过能够研究档案中未发表手稿的学者的工作（例如，查尔兹姆斯基 2004 年）。这再次强调了对布伦塔诺整个_Nachlass_进行批判性版本的需求，这将使更广泛的读者能够批判性地评估布伦塔诺在本体论上观点的发展。

7. 弗朗兹·布伦塔诺哲学的影响

7.1 早期接受：布伦塔诺学派

在 19 世纪末和 20 世纪初，布伦塔诺在哲学界和心理学家中广泛讨论。此外，他对许多学生产生了深远影响，这些学生后来成为著名的哲学家。通常，这些哲学家被称为“弗朗兹·布伦塔诺学派”，以强调他们所有人明确地（或者如果不是明确地，那么是可以识别地）借鉴了布伦塔诺的工作。学派的所有成员都通过听讲座、与他交谈或通信等方式熟悉了布伦塔诺的哲学，但他们构成了一个相当异质的群体，他们并没有试图共同发展一个统一的立场：学派并没有普遍接受某种特定的统一学说，学派的成员也没有试图团结力量，合作进行具体项目。学派的共同点在于对布伦塔诺在讲座中讨论的主题产生了浓厚兴趣，首先是对心理学和哲学应采用严谨科学方法的想法（参见 Dewalque 2017a，b）。事实上，正是布伦塔诺的方法论准则首先引起了学派大多数成员的兴趣，例如，Stumpf（1919）和 Husserl（1919）都表示，布伦塔诺将哲学看作一门严谨科学的构想对他们决定从事哲学专业事业产生了决定性影响。

弗朗兹·布伦塔诺对学生的影响经历了不同阶段，这些阶段与他教授的地方有松散的联系。在他早年在维尔茨堡（1866-1873 年）的时期，布伦塔诺主要以试图基于严谨的科学方法更新哲学而闻名。当时他最重要的学生，卡尔·斯图姆夫和安东·马蒂，在自己的学术生涯中取得了重要成就。由于布伦塔诺当时还没有被任命为教授，因此还不能指导博士论文，两人都在哥廷根与洛策完成了他们的博士学位。斯图姆夫后来在布拉格、哈勒、慕尼黑和柏林担任职位，在那里他建立了一个心理实验室，并为格式塔心理学的发展提供了决定性的推动力。安东·马蒂成为布拉格大学的教授，并在语言哲学领域产生了强大影响。斯图姆夫和马蒂都发展了自己的立场，并在地方上偏离了布伦塔诺的观点，但他们仍然是忠实的追随者，继续承认布伦塔诺对他们产生的影响。

1874 年，布伦塔诺开始在维也纳大学任教，他的讲座很快就在学生中间广受欢迎。在最初的几年里，托马斯·马萨里克（后来成为捷克斯洛伐克的第一任总统）、亚历克修斯·迈农、阿洛伊斯·赫夫勒和克里斯蒂安·冯·埃伦费尔斯参加了布伦塔诺的讲座。在 1880 年之后的几年里（布伦塔诺失去了教职，作为_Privatdozent_教授，意味着他不能再指导博士论文），弗朗茨·希勒布兰德、埃德蒙·胡塞尔和卡齐米日·特瓦多夫斯基与他学习。与斯图姆夫或马蒂不同，维也纳的布伦塔诺学生遇到了一位已经出版了自己_最重要作品_的成熟教授。因此，他们与布伦塔诺的关系不再像朋友那样亲密，而更像学生与著名教授之间的关系。很快，他们中的许多人都感到有必要克服布伦塔诺的影响，确立自己独立的哲学立场，可能在自己的领域形成一所学派。特别是迈农和胡塞尔，他们可能是布伦塔诺学派最著名的代表，与他们的前任老师之间的关系可能相当麻烦。他们之所以只用“布伦塔诺学派”这个术语来与之保持距离，绝非偶然。

1895 年，当弗朗兹·布伦塔诺放弃他在维也纳的_Privatdozent_职位并搬到佛罗伦萨时，他放弃了教学，不再能对学生产生直接影响。在这段时期，布伦塔诺学派的中心转移到了布拉格，安东·马蒂与感兴趣的学生定期举行会议，其中包括奥斯卡·克劳斯和阿尔弗雷德·卡斯蒂尔。这些布伦塔诺学派的第二代成员——通常被称为“布伦塔诺派”或“正统布伦塔诺主义者”——对布伦塔诺的哲学非常忠诚，（特别是对他们亲身了解的最后的实在主义阶段）。他们认为，保存布伦塔诺的观点并捍卫这些观点免受胡塞尔和早期现象学家以及迈农和格拉茨学派其他成员引入的发展的影响是他们的主要任务。在布伦塔诺于 1917 年去世后，他们试图建立一个档案馆来保存布伦塔诺的_Nachlass_并在他去世后出版相关文本。在最初的几年里，他们取得了相当大的成果，这在很大程度上要归功于捷克总统扬·马萨里克的帮助，但是 1938 年德国入侵捷克斯洛伐克迫使他们流亡，从而结束了布伦塔诺学派。

7.2 近期接受：重新发现布伦塔诺

弗朗兹·布伦塔诺在更广泛的哲学听众中的影响很快被他的学生们超越，他们各自创立了哲学传统：胡塞尔创立了现象学运动，迈农创建了格拉茨学派，特瓦多夫斯基创建了利沃夫-华沙学派。因此，在二十世纪下半叶，布伦塔诺经常被提及为重新引入了关于意向性概念的哲学家，作为现象学运动的“祖父”，或者因其对早期分析哲学的影响，但他自己的哲学观点和论证几乎没有被讨论。

然而，这种倾向也有明显的例外。例如，罗德里克·奇什姆一直在不断努力，通过采纳布伦塔诺的成果，展示他在当代哲学中的重要性，不仅体现在他对心灵哲学的贡献中，还体现在对布伦塔诺思想各个方面的阐述中（参见奇仕姆 1966 年、1982 年和 1986 年）。此外，近几十年来，通常被称为“奥地利哲学”的传统在更广泛的哲学听众中引起了越来越多的兴趣，这主要归功于鲁道夫·哈勒、巴里·史密斯、彼得·西蒙斯和凯文·穆利根等人的工作。通过展示布伦塔诺（以及其他奥地利哲学家）对本体论、逻辑、情感理论或意识讨论中的问题的系统相关性，他们可以抵消将布伦塔诺的贡献简化为引入意向性概念的倾向。

这是相当有趣的一点，然而，在过去的二十年里，弗朗兹·布伦塔诺的哲学贡献获得了新的生命，因为越来越多来自不同领域的哲学家重新发现并阐述了布伦塔诺作品中的不同主题。他在心灵哲学方面的贡献被接纳并在关于意识本质和意识与指向性、意识的统一性和时间意识之间的关系的辩论中发挥着核心作用；他在伦理学上的观点启发了价值的适当态度理论，这些理论从正确或不正确的赞同或反对形式来分析伦理价值。此外，布伦塔诺去世一百周年（2017 年）的纪念引发了一系列会议和出版物，将布伦塔诺的贡献置于关注的中心（例如，Kriegel 2017）。这表明对布伦塔诺在哲学中的系统贡献的兴趣仍然强烈而生动。

Bibliography

Works by Brentano

Abbreviations for Works Cited

Descriptive Psychology

Grundzüge der Ästhetik

Meine letzten Wünsche für Österreich

ORW

The Origin of the Knowledge of Right and Wrong

PES

Psychology from an Empirical Standpoint / Psychologie vom empirischen Standpunkt

USE

Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis

Über die Zukunft der Philosophie – quoted from the 1929 ed.

Works (in German)

Die Abkehr vom Nichtrealen. Briefe und Abhandlungen aus dem Nachlass, ed. by F. Mayer-Hillebrand, Bern: Francke, 1952.
Aristoteles Lehre vom Ursprung des menschlichen Geistes, Leipzig: Veit & comp., 1911 [Available online] (2nd ed., intr. by Rolf George, Hamburg: Meiner, 1980).
Aristoteles und seine Weltanschauung, Leipzig: Quelle & Meyer, 1911 [Available online] (2nd ed., intr. by Rolf George, Hamburg: Meiner 1977).
Briefe an Carl Stumpf 1867–1917, ed. by Gerhard Oberkofler, Graz: Akademische Drucks- und Verlagsanstalt, 1989.
Deskriptive Psychologie, ed. by R. Chisholm and W. Baumgartner, Hamburg: Meiner, 1982.
Das Genie, Leipzig: Dunker und Humblot, 1892. [Available online]
Geschichte der griechischen Philosophie, ed. by Franziska Mayer-Hillebrand. Bern: Francke, 1963.
Geschichte der mittelalterlichen Philosophie im christlichen Abendland, ed. by Klaus Hedwig, Hamburg: Meiner, 1980.
Geschichte der Philosophie der Neuzeit, ed. by Klaus Hedwig, Hamburg: Meiner, 1987.
Grundlegung und Aufbau der Ethik, ed. by Franziska Mayer-Hillebrand, Bern: Francke, 1956.
Grundzüge der Ästhetik, ed. by Franziska Mayer-Hillebrand, Bern: Francke, 1959.
Kategorienlehre, ed. by Alfred Kastil. Leipzig: Meiner, 1933.
Die Lehre vom richtigen Urteil, ed. by Franziska Mayer-Hillebrand, Bern: Francke, 1956.
Meine letzten Wünsche für Österreich, Stuttgart: Cotta, 1895. [Available online]
Philosophische Untersuchungen zu Raum, Zeit und Kontinuum, ed. by Stephan Körner and Roderick Chisholm, Hamburg: Meiner, 1976.
Die Psychologie des Aristoteles, insbesondere seine Lehre vom Nous Poietikos, Mainz: Verlag von Franz Kirchheim, 1867. [Available online]
Psychologie vom empirischen Standpunkt, Leipzig: Duncker & Humblot, 1874. [Available online]; (2nd, enl. ed. by Oskar Kraus, 1924, Leipzig: Meiner).
Religion und Philosophie, ed. by Franziska Mayer Hillebrand, Bern: Francke, 1954.
Das Schlechte als Gegenstand dichterischer Dastellung, Leipzig: & Humblot, 1892. [Available online]
Über Aristoteles, ed. by Rolf George, Hamburg: Meiner, 1986.
Über die Zukunft der Philosophie, Wien: Hölder, 1893. [Available online]. Reprinted in: Über die Zukunft der Philosophie, ed. by Oskar Kraus, Leipzig: Meiner 1929; 2nd edition, intr. by Paul Weingartner, Hamburg: Meiner, 1968.
Über Ernst Machs “Erkenntnis und Irrtum”, ed. by Roderick Chisholm and Johann Marek, Amsterdam: Rodopi, 1988.
Untersuchungen zur Sinnespsychologie, Leipzig: Dunker und Humblot, 1907. [Available online]
Versuch über die Erkenntnis, ed. by Alfred Kastil, Leipzig: Meiner, 1925. (2nd enl. ed. by Franziska Mayer-Hillebrand, Hamburg: Meiner, 1970).
Die Vier Phasen der Philosophie und ihr augenblicklicher Stand, Stuttgart: Cotta, 1895. [Available online]. Posthumous edition, ed. by Oskar Kraus, Leipzig: Meiner, 1926.
Vom Dasein Gottes, ed. by Alfred Kastil, Leipzig: Meiner, 1929.
Vom sinnlichen und noetischen Bewußtsein, (Psychologie vom empirischen Standpukt, vol. 3), ed. by Oskar Kraus, Leipzig: Meiner, 1928.
Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis, Leipzig: Dunker & Humblot, 1889 [Available online], (2nd. ed. by Oskar Kraus, Hamburg: Meiner 1921).
Von der Klassifikation der psychischen Phänomene, (Psychologie vom empirischen Standpunkt, vol. 2), Leipzig: Duncker und Humblot, 1911. [Available online]
Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles, Freiburg: Herder, 1862. [Available online]
Wahrheit und Evidenz, ed. by Oskar Kraus, Leipzig: Meiner, 1930.
Was für ein Philosoph manchmal Epoche macht, Wien: Hartleben, 1876. [Available online]
Werkausgabe: sämtliche veröffentlichte Schriften (10 vols.), Frankfurt: ontos (in publication).

Works (English Translations)

Aristotle and His World View, transl. by R. George and R.M. Chisholm. Berkeley: University of California Press, 1978.
Descriptive Psychology, transl. by Benito Müller, London: Routledge, 1995.
The Foundation and Construction of Ethics, transl. by Elizabeth Schneewind, New York: Humanities Press, 1973.
“The Four Phases of Philosophy and Its Current State”, B. Mezei and B. Smith (eds.) The Four Phases of Philosophy, Amsterdam: Rodopi, 1998.
On the Existence of God, transl. by Susan Krantz, Dordrecht: Nijhoff, 1987.
On the Several Senses of Being in Aristotle, transl. by Rolf George, Berkeley: University of California Press, 1975.
The Origin of the Knowledge of Right and Wrong, transl. by Cecil Hague, Westminster: Archibald Constable, 1902 [Available online], (2nd transl. The Origin of Our Knowledge of Right and Wrong, by Roderick Chisholm and Elizabeth Schneewind, London: Routledge, 1969).
Philosophical Investigations on Space, Time, and the Continuum, transl. by Barry Smith, London, New York: Croom Helm, 1988.
Psychology from an Empirical Standpoint, transl. by A.C. Rancurello, D.B. Terrell, and L. McAlister, London: Routledge, 1973. (2nd ed., intr. by Peter Simons, 1995).
The Psychology of Aristotle, transl. by Rolf George. Berkeley: University of California Press, 1977.
Sensory and Noetic Consciousness. Psychology from an Empirical Standpoint III, transl. by M. Schättle and L. McAlister. London: Routledge, 1981.
The Theory of Categories, transl. by Roderick Chisholm and Norbert Guterman, The Hague: Nijhoff, 1981.
The True and the Evident, transl. by Roderick Chisholm, Ilse Politzer, and Kurt Fischer. London: Routledge, 1966.

Secondary Sources

Antonelli, Mauro, 2001, Seiendes, Bewußtsein, Intentionalität im Frühwerk von Franz Brentano, München: Alber.
Albertazzi, Liliana, Massimo Libardi, and Roberto Poli, (eds.), 1996, The School of Franz Brentano, Dordrecht: Kluwer.
Baumgartner, Wilhelm, 1986, “Vom Bemerken und: Wie man ein rechter Psychognost wird”, Grazer Philosophische Studien, 28: 235–252.
Baumgartner, Wilhelm and Peter Simons, 1992/93, “Brentanos Mereologie”, Brentano Studien, IV: 53–77.
Binder, Thomas, 2013, “There and Back Again. An Updated History of Franz Brentano’s Unpublished Papers”, in Denis Fisette and Guillaume Fréchette (eds.), Themes from Brentano, Amsterdam: Rodopi, 369‐418.
Brandl, Johannes, 1996, “Intentionality”, in L. Albertazzi, M. Libardi, and R. Poli (eds.) The School of Franz Brentano, Dordrecht: Kluwer, 261–284.
–––, 2013, “What is pre-reflective Self-Awareness? Brentano’s Theory of Inner Consciousness Revisited”, in Denis Fisette and Guillaume Fréchette (eds.), Themes from Brentano, Amsterdam: Rodopi, 41–65.
–––, 2017, “Was Brentano an Early Deflationist About Truth?” The Monist, 100: 1–14.
Brentano Studien: Internationales Jahrbuch der Franz Brentano Forschung. (= International Yearbook devoted to Brentano).
Chisholm, Roderick, 1966, “Brentano’s Theory of Correct and Incorrect Emotion”, Revue Internationale de Philosophie, 78: 395–415.
–––, 1982, Brentano and Meinong Studies, Amsterdam: Rodopi.
–––, 1986, Brentano and Intrinsic Value, Cambridge: Cambridge University Press.
Chisholm, Roderick M. and Rudolf Haller (eds.), 1978, Die Philosophie Franz Brentanos, Amsterdam: Rodopi (= Grazer Philosophische Studien, Volume 5).
Chrudzimski, Arkadiusz, 2001, Intentionalitätsthese beim frühen Brentano, Dordrecht: Kluwer.
–––, 2004, Die Ontologie Franz Brentanos, Dordrecht: Kluwer.
Chrudzimski, Arkadiusz and Barry Smith, 2003, “Brentano’s Ontology: From Conceptualism to Reism”, in Dale Jacquette (ed.), The Cambridge Companion to Brentano, Cambridge: Cambridge University Press, 197–219.
Dewalque, Arnauld, 2017a, “The Rise of the Brentano School”, in Uriah Kriegel (ed.), The Routledge Handbook of Franz Brentano and the Brentano School, New York: Routledge, 225–35.
–––, 2017b, “The Unity of the Brentano School”, in Uriah Kriegel (ed.), The Routledge Handbook of Franz Brentano and the Brentano School, New York: Routledge, 236–48.
De Warren, Nicolas, 2009, Husserl and the Promise of Time: Subjectivity in Transcendental Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Fisette, Denis and Guillaume Fréchette (eds.), 2013, Themes from Brentano, Amsterdam: Rodopi.
Føllesdal, Dagfinn, 1978, “Brentano and Husserl on Intentional Objects and Perception”, Grazer Philosophische Studien, 5: 83–94; reprinted in Hubert Dreyfus and Harrison Hall (eds.), Husserl, Intentionality, and Cognitive Science, Cambridge: M.I.T. Press, 1987, 31–41.
Fréchette, Guillaume, 2017, “Brentano on Time-Consciousness”, in Uriah Kriegel (ed.) The Routledge Handbook of Franz Brentano and the Brentano School, London, New York: Routledge, pp. 75–86.
George, Rolf, 1978, “Brentano’s Relation to Aristotle”, Grazer Philosophische Studien, 5: 249–266.
Gilson, Etienne, 1976, “Franz Brentano’s Interpretation of Medieval Philosophy” in Linda McAlister (ed.), The Philosophy of Brentano, London: Duckworth, 56–67.
Güzeldere, Güven, 1997, “Is Consciousness the Perception of What Passes in One’s Mind?”, in Ned Block, Owen Flanagan, and Güven Güzeldere (eds.), The Nature of Consciousness. Philosophical Debates, Cambridge, Mass: MIT Press, 789–806.
Haller, Rudolf, 1993, Neopositivismus: Eine historische Einführung in die Philosophie des Wiener Kreises, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Huemer, Wolfgang, 2003, “Die Entwicklung von Brentanos Theorie des Zeitbewusstseins”, Brentano Studien, XI.
–––, 2004, “Husserl’s Critique of Psychologism and his Relation to the Brentano School”, in Arkadiusz Chrudzimski and Wolfgang Huemer (eds.), Phenomenology and Analysis. Essays on Central European Philosophy, Frankfurt: ontos, 199–214.
Huemer, Wolfgang and Christoph Landerer, 2010, “Mathematics, Experience and Laboratories: Herbart’s and Brentano’s Role in the Rise of Scientific Psychology”, History of the Human Sciences, 23 (3): 72–94.
Husserl, Edmund, 1900, Logische Untersuchungen. Erster Teil: Prolegomena zur reinen Logik. Leipzig: Verlag von Veit und Comp. [Available online]
Husserl, Edmund, 1919, “Erinnerungen an Franz Brentano”, in Kraus (1919, 151–167). [Available online].
Husserl, Edmund, 2001, Logical Investigations, trans. by J.N. Findlay, ed. by D. Moran, London: Routledge.
Jacquette, Dale, (ed.), 2004, The Cambridge Companion to Brentano, Cambridge: Cambridge University Press.
Kraus, Oskar (ed.), (1919), Franz Brentano: Zur Kenntnis seines Lebens und seiner Werke. Mit Beiträgen von Carl Stumpf und Edmund Husserl, München: Beck. [Available online].
Kriegel, Uriah, 2003a, “Consciousness, Higher-order Content, and the Individuation of Vehicles” Synthese, 134: 477–504.
–––, 2003b, “Consciousness as Intransitive Self-Consciousness: Two Views and an Argument”, Canadian Journal of Philosophy, 33: 102–132.
–––, 2013, “Brentano’s Most Striking Thesis: No Representation Without Self-Representation”, in Denis Fisette and Guillaume Fréchette (eds.), Themes from Brentano, Amsterdam: Rodopi, 22–40.
––– (ed.), 2017, The Routledge Companion to Brentano, London, New York: Routledge.
–––, 2017a, “Brentano’s Philosophical Program”, in Uriah Kriegel (ed.), The Routledge Handbook of Franz Brentano and the Brentano School, New York: Routledge, 2017, 21–32.
–––, 2018, Brentano’s philosophical System, Oxford: Oxford University Press,
Küng, Guido, 1978, “Zur Erkenntnistheorie von Franz Brentano”, Grazer Philosophische Studien, 5: 169–181.
–––, 1989, “Brentano, Husserl und Ingarden über wertende Akte und das Erkennen von Werten,” in Wolfgang Gombocz, Heiner Rutte, and Werner Sauer (eds.), Traditionen und Perspektiven der analytischen Philosophie, Vienna: Hölder Pichler Tempski.
Löffler, Winfried, 1995, “Brentanos Version des teleologischen Gottesbeweises”, in Johannes Brandl, Alexander Hieke and Peter M. Simons (eds.), Metaphysik. Neue Zugänge zu alten Fragen, St. Augustin: Academia, 303–314.
McAlisdair, Linda L., 1976, The Philosophy of Franz Brentano, London: Duckworth.
Meinong, Alexius, “The Theory of Objects” in Roderick M. Chisholm (ed.), Realism and the Background of Phenomenology, Glencoe, IL: Free Press, 1960; reprint: Atascadero, CA: Ridgeview, 1981, 76–117.
Moran, Dermot, 2000, Introduction to Phenomenology, London: Routledge.
Morrison, James C., 1970, “Husserl and Brentano on Intentionality”, Philosophy and Phenomenological Research, 31: 27–46.
Morscher, Edgar, 1978, “Brentano and His Place in Austrian Philosophy”, Grazer Philosophische Studien, 5: 1–10.
Mulligan, Kevin, 2017, “Brentano’s Knowledge, Austrian Verificationisms, and Epistemic Accounts of Truth”The Monist, 100: 88–105.
Münch, Dieter, 1989, “Brentano and Comte”, Grazer Philosophische Studien, 36: 33–54.
Poli, Roberto, (ed.), 1998, The Brentano Puzzle, Aldershot: Ashgate.
Rollinger, Robin, 1999, Husserl’s Position in the School of Franz Brentano, Dordrecht: Kluwer.
Simons, Peter, 1987, “Brentano’s Reform of Logic”, Topoi, 6: 25–38.
–––, 1988, “Brentano’s Theory of Categories: a Critical Appraisal” Brentano Studien, I: 47–61.
–––, 2000, “The Four Phases of Philosophy: Brentano’s Theory and Austrian History”, The Monist, 83: 68–88.
–––, 2006, “Things and Truths: Brentano and Leśniewski, Ontology and Logic”, in A. Chrudzimski and Dariusz Łukasiewicz (eds.) Actions, Products, and Things: Brentano and Polish Philosophy, Frankfurt: Ontos, 83–105.
Smith, Barry, 1987, “The Substance of Brentano’s Ontology”, Topoi, 6: 39–49. [Preprint available online]
–––, 1988, “The Soul and Its Parts”, Brentano Studien, I: 75–88. [Preprint available online]
–––, 1994, Austrian Philosophy. The Legacy of Franz Brentano, Chicago: Open Court. [Preprint available online]
Soldati, Gianfranco, 2005, “Brentano on Inner Perception, Intrinsic Truth and Evidence”, in Maria Elisabeth Reicher and Johann Christian Marek (eds.), Experience and Analysis, Vienna: ÖBV & HPT, 63–73.
Sorabji, Richard, 1991, “From Aristotle to Brentano: the Development of the Concept of Intentionality”, Oxford Studies in Philosophy (Supplementary Volume), 227–259.
Stumpf, Carl, 1919, “Erinnerungen an Franz Brentano”, in Kraus (1919, 85–149). [Available online].
Terrell, Burnham, 1983, “Brentano’s Philosophy of Mind”, in Guttorm Fløistad (ed.), Contemporary Philosophy: A New Survey (Volume 4), The Hague: Nijhoff, 223–247.
Textor, Mark, 2006, “Brentano (and some Neo-Brentanians) on Inner Consciousness”, Dialectica, 60: 411–431.
–––, 2013, “Unity Without Self: Brentano on the Unity of Consciousness”, in Denis Fisette and Guillaume Fréchette (eds.), Themes from Brentano, Amsterdam: Rodopi, 67–86.
Thomasson, Amie, 2000, “After Brentano: A One-Level Theory of Consciousness”, European Journal of Philosophy, 8: 190–209.
Twardowski, Kazimierz, 1977, On the Content and Object of Presentations: A Psychological Investigation, R. Grossmann (trans.), The Hague: Nijhoff.
Weingartner, Paul, 1978, “Brentano’s Criticism of the Correspondence Theory of Truth”, Grazer Philosophische Studien, 5: 183–97.
Zahavi, Dan, 2004, “Back to Brentano”, Journal of Consciousness Studies, 11: 66–87, [Preprint available online].
–––, 2006, “Two Takes on a One-Level Account of Consciousness”, Psyche 12 (2), [Online journal].

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

上一页*缸中之脑——见怀疑论：怀疑论和内容外在主义 brains in a vat — see skepticism: and content externalism 下一页布伦塔诺的判断理论 theory of judgement (Johannes L. Brandl and Mark Textor)

最后更新于22小时前