实践理性 practical reason (R. Jay Wallace)

首次发表于 2003 年 10 月 13 日；实质修订于 2020 年 1 月 14 日。

实践理性是人类通过反思解决自己应该做什么的问题的一般能力。这种思考至少在两个意义上是实践的。首先，它在主题上是实践的，因为它涉及行动。但它在结果或问题上也是实践的，因为对行动本身的反思直接促使人们采取行动。我们对决策自主能力提出了两组哲学问题。首先，有关决策如何在问题上成功实践的问题。为了理解决策反思可以直接引发行动的事实，我们需要假设什么——关于行动者和他们从事的推理过程的假设？我们能够在保持实践决策真正成为一种推理形式的观念的同时，充分考虑到实践理性的这个维度吗？其次，关于实践推理中所涉及的标准的内容存在重大问题。哪些评估行动的规范对我们作为行动者具有约束力？这些规范是否为我们对自己的目标进行批判性反思提供资源，还是仅仅是工具性的？在什么条件下，道德规范能够为行动的推理提供有效的标准？本文的第 1-3 节讨论了第一组问题，而第 4-5 节涵盖了第二组问题。

1. 实践理性和理论理性

实践理性定义了一种独特的反思立场。当行动者思考行动时，他们以特定的方式思考自己和自己的处境。实践观点的一些显著特征是什么？

解释这个观点的一种自然方式是将其与理论理性的立场进行对比。当我们从事某种程度上是理论而非实践的问题的解决时，我们就占据了后者的立场；但我们如何理解理论和实践之间的这种对立呢？一种可能性是将理论反思理解为对解释和预测问题的推理。回顾已经发生的事件，它询问为什么它们发生了；展望未来，它试图确定未来会发生什么。在这些方面，理论反思关注的是事实及其解释。此外，它以可以被任何人（原则上）理解的客观术语来处理这些问题。按照这些线索理解的理论推理在自然科学和社会科学中找到了典范表达。

实践理性与之相反，以一个独特的规范性问题作为其起点。它通常询问，在尚未执行任何行动的一组可选方案中，一个人应该做什么，或者最好做什么。因此，它关注的不是事实及其解释，而是价值问题，即应该做什么是可取的。在实践推理中，代理人试图评估和权衡他们行动的理由，权衡支持和反对他们可选择的替代行动方案的考虑因素。此外，他们从一个独特的第一人称视角进行这样的评估，这个视角是根据他们所处的实践困境来定义的（无论是个体还是集体——人们有时会共同推理关于他们应该一起做什么的问题）。

然而，有一种不同的理解实践理性和理论理性之间对比的方式，强调两种反思形式之间的相似之处而不是差异。根据这种解释，理论反思也关注规范性问题而不是事实问题，即关于一个人应该相信什么的问题。它试图通过评估和权衡信仰的理由来回答这个规范性问题，权衡支持和反对关于世界本质的特定结论的考虑因素。此外，它是从第一人称反思的立场来进行的：在这个意义上，理论推理的立场是信仰者的承诺立场，而不是对自己信念本身的超然思考立场（Moran 2001）。从这个角度来看，实践理性和理论理性之间的对比本质上是两种不同规范体系之间的对比：一方面是行动规范，另一方面是信念规范。

理论理性，按照这样的解释，涉及到推荐接受特定主张的考虑因素，即涉及到以真命题为目标的反思，而它所处理的信念的理由是支持这些命题为真或值得接受的考虑因素。相比之下，实践理性关注的不是命题的真实性，而是行动的可取性或价值。它所处理的理由是支持特定行动为善或值得以某种方式执行的考虑因素。这种主题的差异对应着这两种理性形式在其结果方面的进一步差异。关于自己应该相信什么的理论反思会导致我们整体信念的变化，而实践理性则引发行动；正如上面所指出的，它在主题上是实践的，也在其问题上是实践的。

对于理解实践理性的这种方式，应该提出两点观察。首先，刚才所做的对比可能会暗示理论理性和实践理性的后果在范畴上存在差异，因为前者会导致我们心理状态的变化，而后者会引发身体运动。但用这些术语对比两种理性能力是具有误导性的。实践推理并不直接导致身体运动，而是导致有意识的行动，而这些行动只有在反映我们的心理状态时才能理解。因此，更准确地描述理论和实践理性的问题是态度；差异在于理论推理导致我们信念的修改，而实践推理导致我们意图的修改（Harman 1986，Bratman 1987）。

其次，需要明确的是，在这两种情况下，态度的特征修改并非绝对发生。在理论和实践领域中都存在非理性的空间，其最强形式涉及到未能形成自己认为需要考虑的态度。因此，一个人可能会继续阅读一本神秘小说，同时判断整体上回去继续写即将到来的会议论文会更好。这种后一种实践非理性被称为无节制、无自制力或意志薄弱，其性质甚至可能性都是哲学思考的传统主题。然而，如果我们假设这种强烈的实践非理性是可能的，那么我们必须承认实践理性并不会自动导致实践结果。更准确地说，关于行动的思考会在代理人理性的情况下生成适当的意图（Korsgaard 1996a）。

意图和信念并不是唯一受到理由约束的态度；情感也有其理由，即通过这些理由可以证明或批评情感。因此，当一个人面临即将到来的危险时，感到恐惧是合适的或适当的，而如果对一件根本不危险的事物感到恐惧，则是不恰当或非理性的。然而，尽管情感对理由作出反应，我们通常不会通过反思或思考的过程来形成或修改它们。相比之下，我们常常通过理论和实践理性的运用来反思修改我们的信念和意图。

推理是一个推论过程，它以主体的某些态度作为输入，并产生形成或修改其他态度作为输出。这种推论过程涉及到我们行使理论和实践理性能力的典型案例。然而，在实践案例中，有一个有趣的问题，即如何准确理解作为我们关于该做什么的推理结果的新的或修改的态度。在对实践推理的广义理解中，它是一个推论过程，通过它形成新的意图或修改旧的意图。根据这种观点，我们通过推理解决了我们将要做什么的问题（Broome 2013，McHugh 和 Way 2016）。较狭义的理解认为，推理应该被理解为一种推论过程，通过这种过程我们修改了我们的信念，包括我们关于我们应该做什么的规范性信念。根据这种解释，严格来说，实践推理是一种通过调整我们关于行动的信念，包括我们关于我们有理由做什么的信念的推论过程；但是从这种反思中产生的意图的调整本身并不是推理的结论（Raz 2011，第 7 章）。已经解决了我们应该做什么的问题的行动者仍然有一个问题要解决，即他们将要做什么。但是，较狭义观点的支持者会指出，这个进一步的问题不是通过推理来解决的：一旦我们弄清楚了我们应该做什么，就没有实践推理需要做的了。

然而，无论是更广泛的还是更狭窄的推理解释，支持者都应该同意，意图受到理性的限制。例如，缺乏意志力的行动者是非理性的典范，这意味着有一种要求，即意图做自己认为应该做的事情（就像当一个人害怕一些他知道根本没有真正危险的事情时，违反了一些理性规范一样）。我们的实践理性能力必须包括一些根据这种要求修改我们意图的能力，否则实践理性只能在其主题上实践，而不是在其问题上实践。

2. 自然主义和规范性

实践理性与有意识行动的联系引发了关于其作为真正推理能力的资格的重大问题。如上所述，有意识行动不仅仅是身体运动，而是反映了行动者的独特态度，即意图。处于这种心理状态意味着制定了一个计划，通过行动来实现这个计划。在这方面，意图似乎与信念截然不同。后者的命题态度具有表征功能；它们旨在适应世界的现状，因此，如果发现世界不是自己之前认为的那样，就会感到有必要在相关方面修改自己的信念（如果不是非理性的话，人们会对这种压力作出回应）。然而，对于意图来说，在这方面似乎有着重要的不同（Smith 1987）。例如，打算在星期三去购物并不是一种状态，如果确定或确认自己星期三还没有去购物，就应该放弃这种状态；相反，有这种意图的人通常会在星期三到来时努力使世界与意图保持一致，通过去购物来实现这个意图。意图在这方面更像是建筑师的蓝图，而不像已经完成的结构的草图（Anscombe 1957；与 Velleman 1989 进行比较）。

对信念和意图之间的这种对比的反思使一些哲学家开始质疑实践理性是否不是一个不准确的称呼。简而言之，困难在于理解这样一个建议：一个真正的理性过程能够单独产生具有意图特殊功能的状态。理性似乎是一种认知操作的能力，而意图是独特的非认知状态，因为它们不旨在反映关于世界中事物发生方式的独立事实。

表达主义代表了对实践理性的怀疑担忧的一种回应。这种类型的解释提供了对实践反思中独特的规范性和评价性语言的解释。正如在第 1 节中所看到的那样，这种反思涉及到一个行动者采取某种行动的原因；关于这些原因的结论通常以评价性的术语表达，作为关于应该做什么是好的的主张，或者作为关于一个人应该执行的行动的规范性结论。然而，根据表达主义者的观点，这些评价性和规范性的主张并不代表真正的认知成就，即能够真实或错误地判断的判断。相反，它们表达了欲望、情感、计划和其他积极态度，即促使人们采取行动的目标导向的非认知状态。表达主义者认为，只有当我们按照这些方式理解评价性和规范性的主张时，我们才能理解实践理性产生具有特殊结构和功能的意图的能力。

在这种形式中，表达主义暗示了对实践理性的自然主义解释，这种解释似乎适合于现代科学世界观的开明承诺。从本体论上讲，它是自然主义的，因为它不承诺价值观、规范或行动理由等据称可疑的实体在世界上的客观存在。如果规范性和评价性的主张不代表真正的认知成就，那么它们的合法性就不依赖于我们假设存在一个规范性或评价性事实领域，这些主张必须能够与之相对应。从心理学上讲，它也是自然主义的，因为它提供了关于有意识的人类行为的解释，这些解释基本上与对非理性动物行为的解释连续。在人类和非人类的情况下，行为被理解为非认知态度与生物对环境中事物状况的事实表达相结合的因果产物。人类行为的特殊复杂性可以追溯到人类具有更复杂的语言方法，可以表达他们的激励非认知态度。事实上，许多当代表达主义者认为，这些表达资源足够强大，以至于我们可以通过它们来解释实践思考的特征，这些特征最初使其具有真正推理的外观。

其他哲学家对这种实践理性的自然主义方法并不感到满意。对它不满的一个原因是以下这样的。表达主义策略依赖于实践反思与理论推理的真正认知活动形式之间的初始对比。在某种重要意义上，实践话语不能满足区分字面意义上真正认知话语的合理性标准；否则，规范话语是表达性而非认知性的主张将缺乏任何重要内容。但是，为了达到这个目的，理论反思和实践反思之间所需的对比似乎难以捉摸。正如我们在上面的第 1 节中看到的，理论推理似乎与实践推理一样是一种规范性的事业。可以合理地理解为关注信念的理由，关于世界上事物的特定结论的证据和其他考虑因素。如果是这样的话，从自然主义的角度来看，理论推理和实践推理似乎都同样存在问题——前提是它不留任何理由等规范性考虑的空间。但是，如果自然主义质疑理论理性的资格，它就会削弱真正推理和非认知形式的规范性和评价性话语之间的对比，而这是表达主义者自己所依赖的。

对表现主义的关注有一个不同的理由，与规范判断和意图之间的区别有关。实践理性的实践性质使得将这种区别完全抹去成为可能。规范反思可以通过对我们的意图（或类似意图的实践状态）进行一系列操作来调整我们的意图，这就是它的意义所在。通过一种概念上的强制，我们可以遵守我们通常认为是合理要求的规范，将我们的意图与我们的规范信念保持一致。因此，在这种立场上，实践中典型的非理性形式，即代表着行动者未能做自己认为应该做的事情的无意识行为，就没有空间了。

许多反对表达主义解释的人会支持关于实践理性主题的某种现实主义观点。现实主义在这个领域的基本承诺是，我们有理由做某事的事实是在我们的思考之前和独立于我们的思考之外的，我们的思考最终要对这些事实负责。现实主义者将实践理性描绘为一种关于行动规范真理的客观体系的反思能力（Skorupski 2010，Parfit 2011，Scanlon 2014）。另一种方法——既不同于现实主义也不同于上述概述的表达主义——是建构主义（Korsgaard 1997，Street 2008，Street 2010）。这种方法否认实践理性是一种关于独立于规范事实领域的反思能力；但它同样拒绝了表达主义者对规范性的自然主义怀疑。根据建构主义者的观点，实践理性受到真正的规范约束，但使这些约束具有规范性的正是它们与决策它们的代理人的意愿的关系。实践理性的原则是理性行动的构成原则，我们必须遵守这些原则，无论我们是否决定做任何事情。在这种观点下，规范领域并不被描绘为先于和独立于意愿的真理或事实的体系；相反，它被认为是通过代理人自己的意愿活动来“建构”的。

3. 理由和动机

实践理性的能力引发有意识行动的能力，甚至使那些同意拒绝上述表达主义策略的哲学家产生分歧。这些哲学家准备承认存在规范性和评价性的事实和真理，并接受关于这一独特领域事实和真理的话语的认知凭据。但是，他们在对参与这种话语的规范性和评价性主张的真实条件的解释上存在分歧。我们可以区分以下两种方法。

其中第一种常被称为内在主义，认为行动的理由必须根植于行动者先前的动机（Williams 1981; cf. Finlay 2009）。根据这一有影响力的立场，给定的行动者 s 只有在 x-ing 能够涉及或推进 s 的“主观动机集合”中的某个元素时，才有理由去做 x。否则，声称 s 有理由去做 x 的说法将被拒绝，视为虚假或不连贯。内在主义立场背后的思想是，实践理性在其问题上是实践的。内在主义者认为，只有在假设这样的推理受到已经存在的动机资源的制约时，我们才能理解通过推理产生新意图的意义。根据内在主义的解释，实践理性是解决现有主观动机集合中所包含承诺的含义的能力；结果是动机优先于实践理性，并对其加以限制。

外部主义者拒绝这种观点，他们认为人们可以有行动的理由，这些理由与他们先前的动机无关。他们通常认同实践推理能够产生新的动机和行动。换句话说，他们认同如果主体 s 有理由去做 x，那么通过对相关理由的反思，s 必须有可能获得去做 x 的动机。但是他们否认这种推理在任何重要程度上都必须受到 s 在推理之前的主观动机的限制。在这种方法中，实践理性不仅被理解为能够推导出现有欲望和承诺的含义的能力；它还包括了对客观上应该做什么进行推理，并基于这种评估性反思来行动的能力。因此，规范性反思被认为是独立于先前的动机，并能够开启新的动机可能性（Parfit 1997）。

这种分歧通常被理解为对有意行为解释方法的不同看法所驱动。内在主义者对意图与典型理论推理范例中所涉及的认知状态之间的差异印象深刻。他们指出这些差异，并询问如果实践理性不是基于同一基本心理类型的东西（即已经成为主体主观动机装备的动机或欲望），那么实践理性如何能够成功产生新的意图。许多外在主义者认为意图与认知状态之间的对比夸大了。他们观察到，我们需要假设基本的规范反应倾向来解释理论反思关于理由对我们的信念产生影响的能力，并质疑为什么这些相同的倾向不能解释实践推理具有实践后果的事实。无论是认知的还是非认知的，意图都属于对判断敏感的广泛态度类别，这可能解释了实践反思产生新意图的能力（Scanlon 1998，第 1 章）。第三种可能性是，意图是由与使理论合理性成为可能的心理机制不同的倾向或能力产生的。根据其发展方式，这种方法可能提供一种不同的解释实践反思实践后果的方式，而不需要假设行动的理由根植于主体的主观动机（Velleman 2000，第 8 章，Wallace 1999）。

最近，有人认为休谟主义方法的基础不在于对动机的哲学解释，而在于我们对人们行动原因的理解（Schroeder 2007）。有些情况下，一个人的心理特征明显影响他们应该做什么。有些人喜欢跳舞，而其他人讨厌这个活动，这种“欲望”的差异似乎决定了他们行动原因的差异。然而，即使在这种情况下，人们“欲望”的差异是否最终解释了他们不同的行动原因也远非显而易见（Scanlon 2014）。此外，心理因素有时与解释一个人的行动原因有关，并不意味着它们总是具有解释性的相关性。

4. 工具性和结构性理性

在实践理性的实质规范中，工具理性的规范似乎是哲学家们最少争议的。工具理性在其最基本形式中，指导行动者采取与其既定目标相关的手段。在现代，这种理性被广泛视为实践理性的单一无问题要求。工具原则对人们目标的理性审查并不做任何假设。这种理性批评显然预设了客观的理由和价值，为评估目标提供了独立于人们所追求的心理事实的标准。然而，根据第 2 节中概述的自然主义态度，可以怀疑这种独立标准是否能与当代科学实践的形而上学承诺相一致。一个没有客观价值或规范的世界不留下任何理性批评人们目标的空间，只留下韦伯式的目的理性：根据人类心理事实，理性地确定实现既定目标的手段。

这种思路可以追溯到大卫·休谟的哲学，他著名地断言“理性是，也只应该是激情的奴隶”（休谟，1978 年，415 页）。然而，那些被休谟主义方法所吸引的人应该记住，工具理性本身就是客观规范承诺的表达。工具原则说我们在理性上有义务采取必要的手段来实现我们的目标；如果这个原则代表了实践理性的约束规范，那么我们在展示这种工具一致性方面的失败，无论我们是否想要遵守这个原则，都会受到理性批评。如果自然主义真的意味着没有客观规范或价值，那么人们可能会想知道如何可能为工具要求做出例外。一个更一致的自然主义立场将是拒绝甚至放弃对实践理性的怀疑态度（Hampton，1998 年），这种态度可能与历史上的休谟的意图相一致（比较 Dreier，1997 年，Millgram，1995 年）。对于工具规范究竟是否耗尽了实践理性的要求，还可以提出进一步的问题。这个规范说，一个人应该采取相对于他心理上给定的目标而言是必要的手段。但是，如果这个目标本身不是某种方式下值得实现的东西，那么一个给定手段具有这种必要性的事实如何能够给一个人选择手段的理由呢？只有在默认存在额外、独立的标准来评估我们的目标时，工具原则才能作为实践理性的约束规范发挥作用（Korsgaard，1997 年；Quinn，1993 年）。

许多实践原则的支持者都会同意它不会产生行动的理由。一个给定的手段对于一个人的给定目标来说是必要的事实，并不是采取这个手段的理由。实践原则实际上是对一个人态度的结构性要求（Broome 1999，Broome 2004）。因此，假设一个人打算达到目标 E，并且相信（真实地）只有在打算做 M 的情况下才能实现目标 E。根据这些考虑，有两种方式可以与实践原则相容地调整一个人的态度：一个人可以形成打算做 M 的意图，或者可以放弃原来打算做 E 的意图。实践原则本身对这两种可能性都是漠不关心的；它应该被理解为一种广泛范围的要求，对态度的组合进行管理，而不是关于一个人有理由做什么的可分离规范性结论的来源。（在理论理性领域，假言推理代表了类似的理性要求，对信念的组合进行管理。）

这种类型的理性要求最近成为了激烈的哲学辩论的主题。关于我们态度的结构性要求的观念似乎是哲学家们的共同立场，尽管他们在对实践理性的性质和范围的看法上存在显著差异。例如，大多数休谟派接受这一观点，他们认为对个体目标的理性批评没有空间，康德派也接受这一观点，他们认为理性的要求最终限制我们按照道德法则进行选择。从实践和理论思考的角度来看，我们通常承认这些结构性要求的力量，承认一种理性压力，要求我们的信念和意图符合实践原则和其他一致性和连贯性的标准。

许多哲学家直接接受这些结构要求，承认实践理性应受到并响应这些广泛范围的要求。事实上，有人有影响力地主张，无论是在实践领域还是理论领域，良好推理的标准都仅仅源自这种合理性结构要求（Broome 2013）。但是，对这种方法存在疑问。首先，推理具有一种难以仅仅通过遵守广泛范围要求的理想来解释的方向性。因此，仅仅因为缺乏采取必要手段 M 的意图而放弃实现目标 E 的意图并不是良好的推理，尽管如我们所见，以这种方式修正态度会使得符合广泛范围要求。

更一般地说，我们应该如何理解结构要求与我们行动和信念的原因之间的关系？一种观点，被休谟派和某些康德建构主义者共同持有（见第 2 节），是原因从根本上派生于合理要求。在这种观点上，如果一个人完全理性（即完全符合统治其态度组合的广泛范围结构要求），那么他会希望或打算做的就是他有理由去做的。

然而，对于那些不认同这种还原主义观点的人来说，理性要求的地位变得更加令人困惑。一个人可能认为，实践理性最终要对两种不同类型的限制负责：一方面是对理性要求的限制，另一方面是对自己有理由去做某事的独立事实的限制。但这种立场可能是不稳定的。一旦结构性要求与规范性理由的独立性变得明确，我们就不再明白为什么我们应该关心我们的态度是否符合结构性要求。在这种观点下，如果你没有采取必要的手段来达到你的目标，那么并没有什么问题，除非这个目标本身是你有强烈理由追求的目标（Raz 2005）。更一般地说，有人认为根本不存在独立的结构性合理性要求，并且在思考的角度内出现这种要求的现象可以通过实际和理论理由的实质特征来解释，这两种理由最终都是适当回应的（Kolodny 2005）。

5. 最大化理性

实践理性的结构方法的休谟派支持者试图通过扩展他们的观点以涵盖一个行动者的全部目标，以适应对个体目标的理性批评，而不违背 Zweckrationalität 的精神。因此，即使没有任何理由或价值是最终独立于行动者给定目标的，我们仍然可以通过参考行动者主观动机集合中的其他目标来批评特定的内在欲望。例如，一个行动者对休闲的欲望可能会被降低，因为满足这个欲望会阻碍实现对行动者来说更重要的其他目标，比如职业成功。可能会有人认为，实践理性是一个整体性的事业，不仅仅关注于确定实现个体目标的手段，而是关注于协调实现行动者全部目标。

许多哲学家认为这种整体性的方法是思考实践理性任务的最有希望的方式。它定义了一个重要且困难的问题，即如何在不违背对行动者目标的理性批评的形而上学谦逊假设的情况下解决这个问题。整体性方法在实践理性的最大化观念中找到了最复杂和有影响力的表达。根据最大化观念，实践理性的基本任务是确定哪种行动方式能够最优地推进行动者的全部目标集。因此，广泛认可的观点是，对于给定的行动者来说，理性行动是主观预期效用最高的行动，这反映了从行动者的角度来看可能结果的效用以及行动者对这些结果发生概率的信念。

实践理性的最大化概念在决策理论和理性选择理论（例如在现代经济学中研究）中得到了有影响力的发展。这些学科以数学精确性阐明了实践理性是一种行动的一致性问题：人们在行动中表现出理性，是因为他们所做的行动在可能带来最佳情况的情况下，既考虑了他们对通过他们的行动可能带来的结果的偏好，又考虑了他们对这些结果发生的概率的信念。这些理论的支持者有时声称它们具有经验上的充分性，认为它们足够灵活，可以适应人类行为的全部范围，无论是在市场内还是在市场外。特别是如果我们运用“显性偏好”的概念——即仅基于实际行为归因给代理人的偏好——那么代理人可能选择做的任何事情都可以解释为试图最大化预期效用。决策理论在这种解释下成为了理解自由人类行为的全面框架，根据这个框架，所有自由行动的代理人都在努力产生相对于他们当前的偏好和信念最优的结果。

如果将决策理论解释为这种方式，那么它与实践理性的相关性可能会显得相应薄弱（参见 Pettit 和 Smith 1997）。主观效用的最大化被认为是一种规范理想，通过这种理想，我们可以批判性地评估代理人的思考。在这种形式下，最大化模型的吸引力在于，即使我们不假设存在独立的实质性标准来批判性地评估个体目标，行动仍然可能存在理性要求，这些要求源于代理人的偏好和信念的总体。但是，只有当个体代理人有时可能无法满足其要求时，最大化理性的这种规范解释才是可行的——如果一个“应该”根本不可能被违背，那么它实际上就不是一个“应该”（Lavin 2004）。因此，决策理论的公理包括对代理人整体偏好的约束（如完备性和传递性），即使是那些努力满足当前最强欲望的代理人也可能违反这些约束。这样的代理人将根据决策理论的标准受到批评，因为根据他们的实际选择和行为，无法为他们归因于一致的效用函数。因此，决策理论的规范凭证取决于被认为定义个体效用函数的公理的合理性，而这些公理可能并不像它们看起来那样无辜或无争议（参见 Mandler 2001）。

进一步的问题涉及到最大化预期效用的规范要求的合理性。有人对这样一个假设表示了怀疑，即相对于个人的偏好和信念，未选择最优行动必然是非理性的。完全理性的行动者通常似乎对于从他们的目标和欲望的角度来看“足够好”的情况感到满意，即使他们知道有其他可行的选择可以带来更高的回报；他们“满足于足够好”，而不是试图最大化通过他们的行动可实现的结果的价值（Slote 1989）。他们还将过去的意图和计划视为可被推翻的决策约束，而不是试图在每一种情况下重新最大化主观效用（Bratman 1987）。最后，他们可以对风险采取不同的态度，将避免不良结果的重要性放在最大化预期效用之上，如经典所构想的那样（Buchak 2013）。最大化模型的支持者认为它足够灵活，可以容纳这些类型的所谓反例（Pettit 1984）。然而，如果不能容纳，可能有理由怀疑它是否代表了一种基本的规范或实践理性。

关于最大化理性的一个不同问题涉及将被视为固定的欲望或目标集合，以便应用最大化要求。我们可以区分两种基本方法。第一种，也许是最常见的方法是，将代理人在思考时的偏好确定为替代行动的主观效用。根据这种最大化模型的解释，我们在多大程度上是理性的，取决于我们所做的最能促进我们当前目标总体的行动。如果我们扩大决定结果的主观效用的欲望集合，包括代理人随时间变化的全部偏好，就会得出第二种截然不同的解释。根据这个模型，理性的代理人旨在最大化满足他们所有预期的欲望，为了以后更大的满足而接受对当前偏好的挫败。这种最大化模型的解释表达了一个普遍观念，即对自己未来幸福的某种谨慎关注是实践理性的要求（纳格尔 1978 年，第 5-8 章）。但是，如果我们将其视为行动中理性的全面解释，这种谨慎解释也可能显得不稳定：如果实践理性要求我们在我们当前和未来的欲望之间保持公正，那么它不应该同样要求公正地考虑到其他可能受到我们行动影响的代理人的欲望吗？一旦我们否认了单个代理人生活中不同时间之间的区别的重要性，为什么我们还要认为人与人之间的区别对于实践理性的理论是重要的（帕菲特 1984 年；请参阅下面的第 5 节进行比较）？

然而，无论我们如何定义受到最大化要求的欲望类别，我们并不需要完全按照它们的原样来处理这些欲望。许多最大化方法的支持者建议，在应用最大化要求之前，应该对代理人的实际欲望进行一定程度的清洗。例如，如果我对 X 的欲望取决于对 X 的本质的错误事实信念，那么实践理性是否要求将这种欲望纳入考虑，就不是显而易见的了。一种流行的清洗方式将排除这类欲望，只对那些在代理人对欲望对象和行动环境有正确事实信念并在冷静而专注的心态下进行思考时仍然存在的欲望施加最大化要求。实际上，一旦我们开始清洗欲望，我们还可以进一步排除那些实质上令人反感的欲望，即使它们能够通过修正事实信念的过滤器。然而，要进入这个领域，显然就是放弃最初最大化方法的休谟框架，假设存在独立于代理人实际倾向的有关目标的理性批评的资源。

一些哲学家对邀请欲望洗涤的案例作出回应，区分实践理性的主观和客观维度。这些哲学家认为，我们修正后的欲望与确定我们客观上应该做什么或我们客观上有理由做什么是相关的。但我们经常无法意识到我们的事实信念是错误的。在这种情况下，我们很难因为没有做到我们客观上有最大理由做的事情而受到责备。在这种情况下，即使我们一些欲望在修正我们错误但无可指责的事实信念后不会存活下来，我们努力满足我们实际欲望可能在主观上是理性的。

6. 后果主义、价值和道德理性

如果最大化理性不是实践理性最初看起来那么无问题的要求，那么替代方案是什么？让我们从一个假设开始，即对一个行动者的个体目标进行批判性评估是禁区。一些哲学家对这个明显的真理提出了质疑，他们指出我们生活中许多基本目标都相当模糊；人们希望在事业上成功，对朋友忠诚，但对这些目标具体要求并不清楚。在这种方式上，个人的目标无法成为工具性、最大化甚至满足性反思的有效起点。我们需要更明确地指定这些目标，然后才能开始思考它们要求我们追求哪些手段，或者从中生成可能结果的排序。然而，这是一个可能的实践理性任务，它不完全符合工具性或最大化反思的范畴，无论如何广义地解释（Kolnai 2001，Wiggins 1987，Richardson 1994）。

关于目标的实践思考并不是一项容易或明确定义的活动。在这种反思中，没有明确的成功标准，往往不清楚何时达到了令人满意的结论。这些考虑促使了休谟式的假设——尤其在社会科学中广泛存在——即没有关于最终目标的推理。另一方面，如果不通过某种方式对其进行推理，那么人们应该如何澄清自己最大、最重要的目标呢？与其因为不符合狭义科学范式的理由而排除这种反思，也许我们应该扩大对实践理性的理解，为行动目标的澄清性反思腾出空间。这样做将承认实践理性具有本质上的启发性维度，与自我理解的项目相联系。通过解决忠诚或成功等先决承诺的含义和影响，我们也有助于澄清定义我们真正身份的价值观（泰勒，1985 年）。

实践理性的休谟模型基于行动与价值关系的基本后果主义解释/原理。根据这个解释/原理，价值最终存在于事态之中，因为这些事态是主观偏好排序的对象。因此，行动被判断为理性，是因为它们能够带来这种有价值的事态。然而，关于行动的理性性最合理的思考方式是否是这样，这是一个有争议的问题。例如，满足模型的支持者认为，即使行动的代理人承认另一种行动会带来更有价值的事态，但给定的行动仍然可以是理性的。或者，我们可能认为，我们可以判断一个行动是否理性，而无需能够对其产生的事态进行任何明确的独立排序，即无法将其作为比其他选择更好或更差的事态。也许我们对行动价值的判断最终依赖于我们对于什么是理性的或值得钦佩的信念；在这种情况下，我们将无法从价值理论的先决条件中推导出关于理由的结论（Scanlon 1998，第 2 章）。关于后果主义的基本假设，即价值首先附着于事态的问题也引发了相关的疑问。因此，维持朋友关系的理解似乎会扭曲我们对友谊的理解，例如，维持朋友关系的基本价值是事态（例如与朋友共同活动）；作为朋友，人们真正重视的是具体的个体或关系，例如与他们交朋友的人或与这些人的关系。在价值理论中，基于这个想法，有人提出行动之所以理性，是因为它们成功地表达了对内在价值的真正承担者（人、动物和物品）采取的理性态度（Anderson 1993）。

这种方法的一个假设优势是它能够解释那些在后果主义方案中难以适应的行为的合理性，尽管这些行为在直觉上似乎是明智的（例如，源于个人过去参与某项活动或项目的承诺，这可能看起来像是对后果主义者来说对“沉没成本”的非理性权衡；参见诺齐克 1993 年）。但是，后果主义模型的支持者认为，我们可以用它来解释那些似乎无法用后果主义术语来处理的合理行动。例如，如果朋友们有特殊的“代理人相关”理由关注彼此的利益，而不仅仅是在友谊无论在何处都能体现中立价值的理由，这可以通过引入以个人为索引的价值函数来用后果主义术语表达，该函数根据从代理人的角度来看的可行情况的可取性进行排序（Sen 2000 年）。

无论我们是否接受后果主义框架，价值理论中的问题似乎是实践反思的重要焦点。许多哲学家被吸引到这样一个观念，即行动的理由最终由通过行动实现的价值所提供（Raz 1999）。如果这是正确的，并且我们还假设了一个现实主义或至少非主观主义的价值观念，那么对实践理性任务的思考方式就会浮现出来。这可能被认为不是主要是最大化代理人给定目标的满足，也不是指定尚未成形的目标，而是绘制价值的地景的任务。这个任务又可以有许多不同的解释。在 G. E. Moore 的精神中，我们可以用后果主义的术语理解与研讨相关的评价反思，即关于世界状态所实现的非自然的善的性质的反思；但这在今天并不是一个非常流行的方法。受亚里士多德启发的一种有影响力的替代方法认为，实践反思的适当焦点是行动良好的问题（Lawrence 1995，Foot 2001）。根据这种观点，用于确定代理人应该做什么的价值是那些与人类行为明确相关的价值，指定了作为人类代理人良好（或至少非有缺陷）的含义（Thompson 2008，Thomson 2008）。那些被多元化的善的观念所吸引的人持有更广泛的观点，认为任何可能受到行动影响的具体价值维度都属于实践思考的范围之内（Raz 1999，Raz 2011）。

道德为实践理性理论提供了一个特别丰富的例子和问题来源。道德哲学的一个核心问题是道德规范的理性权威：在多大程度上，以及在什么条件下，人们有充分的理由遵守传统道德的要求？（或者：在多大程度上，以及在什么条件下，人们在理性上被要求遵守这些要求？）对这个问题的思考产生了一些在实践理性理论中最重要和最有启发性的哲学工作。这些工作中存在两种不同的倾向。一些关于道德推理的解释是通过将其与适用于其他非道德领域的反思模式相关联来进行的，特别是在第 5 节中讨论的最大化模式。因此，有人认为，尽管道德对个体效用的直接追求施加了限制，但这些限制可以在普通经济理性的术语中得到证明；道德受限的最大化策略是出于开明的自利考虑，这进而解释了道德考虑对个体实践反思的权威性（Gauthier 1986）。其他哲学家试图将道德理解为一组理性规范，通过更直接地将其与最大化观念相结合来解释。考虑功利主义和其他后果主义方法对道德结构的规范性解释，它们将道德的正确性解释为后果的价值（行为、政策、制度或其他道德评估对象的价值）。这些理论之所以具有吸引力，至少部分原因在于它们将在道德领域之外似乎既熟悉又有吸引力的最大化理性模型应用于道德领域。因此，支持伦理后果主义的一种方式是观察到，当我们将最大化的要求与一种独特的道德约束——公正性相结合时，它就是一种理论，将该要求应用于一组包括所有受我们行为潜在影响的人（或其他有感知能力的生物）的偏好（Harsanyi 1982）。

这种伦理后果主义的反对者强调道德推理与非道德推理之间的不连续性。他们认为道德是一种要求的源泉（例如，对谋杀和欺骗的禁止），这些要求在最大化理性的框架内无法准确地表示（例如，Scanlon 1998，第 5 章）。如果这是正确的，那么只有当我们扩展对实践理性的形式和可能性的概念时，我们才能理解道德要求，作为适当管理个体行为反思的规范。

在这方面，道德规范有两个相关特征似乎特别重要。首先，直观上理解它们代表了行动的相对于个体的理由（纳格尔，1978 年）。因此，如果我承诺明天下午送你去机场，这个考虑对我来说具有重要意义，而对其他人来说则不一定如此。特别是，对我来说遵守承诺的重要性似乎独立于承诺忠诚的客观目标。这表现在这样一个事实中，即我遵守自己的承诺的理由不会受到我发现自己处于一种情境中，违背承诺会导致其他五个人遵守他们本来会违背的承诺的影响。其次，这些相对于个体的考虑在实践思考中具有独特的功能。它们不仅仅是支持它们所推荐的行动的考虑因素，而且作为实践要求，通常限制着个体的活动。例如，我承诺明天送你去机场，通常是决定性的依据，即应该这样做。我不需要将这个考虑与在这种情况下可能追求的其他价值进行权衡；相反，承诺的义务以义务的形式从一开始就进入思考领域。

在伦理理论中，有不同的方法来解释道德理性的这些显著特征。例如，康德主义者认为，当行动时，理性的行动者会将道德法则强加给自己，而所讨论的法则在某种程度上限制了他们追求目标的行为（Korsgaard 1996b，O'Neill 1989）。德行理论的支持者认为，遵守某些以个体为中心的要求在一定程度上构成了成为一个好人的一部分（Foot 2001）。而另一类方法则从本质上将道德规范理解为人际关系的要求：要么是由个体对彼此强加的要求（Darwall 2009），要么是定义了我们对彼此的义务，并使相互承认或关注的关系成为可能的关系（Scanlon 1998，Wallace 2019）。这些是非常不同的概念化道德作为以个体为中心义务的独立领域的方式。然而，它们共同致力于这样一个观点，即对道德本质的反思可以揭示出实践理性的结构，否则这些结构将不会显著。

Bibliography

Anderson, E., 1993, Value in Ethics and Economics, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Anscombe, G. E. M., 1957, Intention, Ithaca: Cornell University Press.
Blackburn, S., 1998, Ruling Passions, Oxford: Clarendon Press.
Bratman, M., 1987, Intention, Plans, and Practical Reason, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Broome, J., 1999, ‘Normative Requirements’, Ratio 12: 398–419.
–––, 2004, ‘Reasons’, in Reason and Value, R. J. Wallace, P. Pettit, M. Smith, and S. Scheffler (eds.), Oxford: Clarendon Press.
–––, 2013, Rationality through Reasoning, Oxford: Wiley-Blackwell.
Buchak, L., 2013, Risk and Rationality, Oxford: Oxford University Press.
Darwall, S., 2009, The Second-Person Standpoint, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Dreier, J., 1997, ‘Humean Doubts about the Practical Justification of Morality’, in Ethics and Practical Reason, G. Cullity and B. Gaut (eds.), Oxford: Clarendon Press.
Finlay, S., 2009, ‘The Obscurity of Internal Reasons’, Philosophers’ Imprint 9:
Foot, P., 2001, Natural Goodness, Oxford: Clarendon Press.
Gauthier, D., 1986, Morals by Agreement, Oxford: Clarendon Press.
Gibbard, A., 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 2003, Thinking How to Live, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Hampton, J., 1998, The Authority of Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
Harman, G., 1986, Change in View, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Harsanyi, J. C., 1982, ‘Morality and the Theory of Rational Behavior’, in Utilitarianism and Beyond, A. Sen and B. Williams (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
Hume, D., 1978, A Treatise of Human Nature, second edition, L. A. Selby-Bigge and P. H. Niditch (eds.), Oxford: Clarendon Press.
Kolnai, A., 2001, ‘Deliberation is of Ends’, in Varieties of Practical Reasoning, E. Millgram (ed.), Cambridge, Mass.: MIT Press.
Kolodny, N., 2005, ‘Why be Rational?’, Mind 114: 509–63.
Korsgaard, C., 1996a, ‘Skepticism about Practical Reason’, in her Creating the Kingdom of Ends, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1996b, The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1997, ‘The Normativity of Instrumental Reason’, in Ethics and Practical Reason, G. Cullity and B. Gaut (eds.), Oxford: Clarendon Press.
Lavin, D., 2004, ‘Practical Reason and the Possibility of Error’, Ethics, 114: 424–57.
Lawrence, G., 1995, ‘The Rationality of Morality’, in Virtues and Reasons, R. Hursthouse, G. Lawrence, and W. Quinn (eds.), Oxford: Clarendon Press.
McHugh, C, and Way, J., 2018, ‘What is Good Reasoning?’, Philosophy and Phenomenological Research, 96: 153–74.
Mandler, M., 2001, ‘A Difficult Choice in Preference Theory: Rationality Implies Completeness or Transitivity but not Both’, in Varieties of Practical Reasoning, E. Millgram (ed.), Cambridge, Mass.: MIT Press.
Millgram, E., 1995, ‘Was Hume a Humean?’, Hume Studies, 21: 75–93.
Moran, R., 2001, Authority and Estrangement, Princeton: Princeton University Press.
Nagel, T., 1978, The Possibility of Altruism, Princeton: Princeton University Press.
Nozick, R., 1993, The Nature of Rationality, Princeton: Princeton University Press.
O’Neill, O., 1989, ‘Consistency in Action’, in her Constructions of Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
Parfit, D., 1984, Reasons and Persons, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1997, ‘Reasons and Motivation’, The Aristotelian Society (Supplementary Volume), 77: 99–130.
–––, 2011, On What Matters, Oxford: Oxford University Press.
Pettit P., 1984, ‘Satisficing Consequentialism’, The Aristotelian Society (Supplementary Volume): 58: 165–76.
Pettit P. and M. Smith, 1997, ‘Parfit’s P’, in Reading Parfit, J. Dancy (ed.), Oxford: Blackwell.
Quinn, W., 1993, ‘Putting Rationality in its Place’, in his Morality and Action, Cambridge: Cambridge University Press.
Raz, J., 1999, Engaging Reason, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2005, ‘The Myth of Instrumental Reason’, Journal of Ethics and Social Philosophy, 1 (1) [available online].
–––, 2011, From Normativity to Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
Richardson, H. S., 1994, Practical Reasoning about Final Ends, Cambridge: Cambridge University Press.
Scanlon, T. M., 1998, What We Owe to Each Other, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 2014, Being Realistic about Reasons, Oxford: Oxford University Press.
Schroeder, M., 2007, Slaves of the Passions, Oxford: Oxford University Press.
Sen, A., 2000, ‘Consequential Evaluation and Practical Reason’, Journal of Philosophy, 97: 477–502.
Skorupski, J., 2010, The Domain of Reasons, Oxford: Oxford University Press.
Slote, M., 1989, Beyond Optimizing, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Smith, M., 1987, ‘The Humean Theory of Motivation’, Mind, 96: 36–61.
Street, S., 2008, ‘Constructivism about Reasons’, Oxford Studies in Metaethics, 3: 207–45.
–––, 2010, ‘What is Constructivism in Ethics and Metaethics?’, Philosophy Compass, 5: 363–84.
Taylor, C., 1985. ‘What is Human Agency’, in his Human Agency and Language, Cambridge: Cambridge University Press.
Thompson, M., 2008, Life and Action, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Thomson, J. J., 2008, Normativity, Chicago: Open Court.
Velleman, J. D., 2000, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1989, Practical Reflection, Princeton: Princeton University Press.
Wallace, R. J., 1999, ‘Three Conceptions of Rational Agency’, Ethical Theory and Moral Practice, 2: 217–42.
–––, 2019, The Moral Nexus, Princeton: Princeton University Press.
Wiggins, D., 1987, ‘Deliberation and Practical Reason’, in his Needs, Values, Truth, Oxford: Blackwell.
Williams, B., 1981, ‘Internal and External Reasons’, in his Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.