纳尔逊·古德曼 Goodman, Nelson (Daniel Cohnitz and Marcus Rossberg)

首次发表于 2014 年 11 月 21 日星期五；实质性修订于 2024 年 2 月 8 日星期四。

纳尔逊·古德曼（1906-1998）是二十世纪美国最具影响力的哲学家之一。古德曼的哲学兴趣涵盖了形式逻辑、科学哲学以及艺术哲学。在所有这些不同领域中，古德曼都作出了重要且极具原创性的贡献。也许他最著名的贡献是“蓝-绿悖论”，这指出了为了通过归纳学习，我们需要区分可投射和不可投射的谓词之间的问题。其他重要贡献包括他描述的后来被称为“反思均衡”的技术，他对反事实的研究，他的“非现实主义”，他与亨利·S·莱昂纳德共同发展的整体论，逻辑句法的名义主义解释（与 W.V.奎因合作），他对美学认知转向的贡献，以及他的符号的一般理论。

在本文中，我们关注古德曼的生平、哲学观念、科学哲学、逻辑、语言和数学，以及形而上学。有关古德曼符号理论和艺术哲学，请参阅古德曼美学的单独条目。

---

1. 生平

纳尔逊·古德曼（Nelson Goodman）于 1906 年 8 月 7 日出生在马萨诸塞州索默维尔（美国），父母是萨拉·伊丽莎白（伍德伯里）·古德曼和亨利·L·古德曼。20 世纪 20 年代，他进入哈佛大学学习，师从克拉伦斯·欧文·刘易斯（后来成为他的博士导师）、阿尔弗雷德·诺思·怀特黑德、哈里·谢弗、W.E.胡金和拉尔夫·巴顿·佩里。古德曼于 1928 年毕业。然而，他花了 12 年的时间才在 1941 年以《品质研究》（SQ）完成了博士学位。他的博士学位延迟的原因有几个可能的原因。也许最重要的原因是古德曼是犹太人，因此不符合哈佛大学的研究生奖学金资格。他不得不在大学外工作以资助自己的学业。从 1928 年到 1940 年，古德曼担任波士顿科普利广场的沃克-古德曼艺术画廊的主任。他对艺术世界的兴趣和活动更经常被引用为他博士学位延迟的原因。在攻读博士学位期间，古德曼还经常参加 W.V.奎因（W.V. Quine）关于维也纳学派哲学（特别是鲁道夫·卡尔纳普）的研讨会。古德曼还与亨利·伦纳德（Henry Leonard）密切合作，后者在同一时间在阿尔弗雷德·诺思·怀特黑德的指导下攻读博士学位。退伍后，古德曼曾短暂担任塔夫茨学院的“哲学讲师”，后来被聘为宾夕法尼亚大学的副教授（1946-1951），后来成为正教授（1951-1964）。他曾短暂担任布兰迪斯大学的哈里·奥斯特林·沃尔夫森哲学教授（1964-1967），最终于 1968 年回到哈佛大学，在那里教授哲学直到 1977 年。在哈佛大学，他创立了 Project-Zero，这是一个研究和改进艺术教育的中心。 作为研究生的艺术画廊主任，以及终身私人艺术收藏家，古德曼还参与了三场多媒体表演活动的制作，分别是《曲棍球之梦：三节与突然死亡》（1972 年）、《兔子，跑》（1973 年）和《变奏：图解讲座音乐会》（1985 年）（卡特 2000，2009）。

古德曼对解决哲学问题更感兴趣，而不是成为一名哲学家的名人。他只授权了两次采访（古德曼 1980，2005），没有写自传，并拒绝了在备受尊敬的席尔普生活哲学家图书馆中获得一卷的邀请（埃尔金 2000a，2）。关于他个人生活的零星信息只能从他同时代人的自传和他们发表的通信（例如，奎因 1985；克里斯 1990）或他的讣告（例如，卡特 2000；埃尔金 1999（其他互联网资源），2000a，2000b；埃尔金等 1999；米切尔 1999；谢弗勒 2001；肖尔兹 2005；施瓦茨 1999）中汇总。古德曼于 1998 年 11 月 25 日在马萨诸塞州尼德姆因中风去世，享年 92 岁。

2. 反绝对主义

纳尔逊·古德曼的哲学综合了德国/奥地利的逻辑实证主义，这是由像鲁道夫·卡尔纳普和卡尔·亨普尔这样的哲学家发展和实践的，以及 C.I.刘易斯所实践和倡导的美国实用主义。然而，古德曼在很大程度上偏离了这两种传统。正如我们将看到的，他在否定经验中不容置疑的给定概念方面偏离了刘易斯的实用主义。他在放弃原则性的分析/综合区分方面偏离了逻辑实证主义。

2.1 经验中给定的神话

古德曼的哲学——特别是他的认识论——通常被认为与逻辑实证主义者的哲学相对立，特别是与鲁道夫·卡尔纳普的哲学相对立。但这种表述忽略了逻辑实证主义者哲学与古德曼的工作之间的重要连续性。传统观点认为，古德曼的主要著作《表象的结构》旨在重新构想卡尔纳普的《世界的逻辑结构》（参见埃尔金 2001 年；赫尔曼 1977 年），这种观点在这里特别具有误导性。

实际上，纳尔逊·古德曼清楚地意识到卡尔纳普的工作本身与他一样是反基础主义的。古德曼在他的博士论文《品质研究》（后来发展成为《外观的结构》）中就已经写道：

[…] 卡尔纳普明确表示，我们将作为[宪法体系的基本元素]的东西是一个选择问题。它们并不被视为其他元素必须建立的原子单位；它们只是构成一个可能的起点。[…] 在选择 erlebs 时，卡尔纳普显然是在尽可能接近他认为的原始认识状态[…] 然而，它是否如此并不是对该体系的测试。[…] 因此[…] 关于所选元素是否真正是知识中的原始元素的论点与该体系的主要目的无关。（SQ，96–98）

这段引文明显表明，古德曼本人并不认为他在《品质研究》中的建构主义方法是卡尔纳普的认识论选择的替代方案。就《外观的结构》或《品质研究》中对基础主义认识论的批评而言，这种批评更多地是针对哈佛大学的古德曼的导师 C.I. 路易斯的哲学。路易斯确实认为经验主义必须预设经验中所给的东西是不可更正和无疑的。根据路易斯的观点，例如，当我得知我误以为是飞机的东西实际上是超人时，我可能需要修改，但没有什么能让我修改我看到视野中有一个蓝点和一个红点，然后导致（错误的）相信有一架飞机的事实。

另一方面，纳尔逊·古德曼的《品质研究》从这样的论点开始，即即使是这类最简单的判断——比如关于我视野中心的一个蓝点和一个红点的判断——也可能在新证据的光下得以修订。当我在正常条件下看着一个成熟的苹果时，几秒钟前我视野中心有一个蓝点的判断可能会在我现在判断我视野中有一个红点的时候得以修订，而我知道在相同条件下看着同一个物体，它的颜色不可能改变。然而，如果这样的修订可以事后进行，那么“已知”的任何内容都不是无疑的或不可更正的。在这个意义上，关于感觉质的判断是命令；哪些判断被接受取决于我的信仰系统的整体连贯性以及我的其他感觉质判断。

然而，这种感觉质辨识的文字上不可验证性，最终却是毫无疑问的。如果我说现在草地呈现的绿色与某个过去时刻它呈现的绿色是相同的，我无法真正验证这个说法，因为我无法重现那个过去时刻。因此，这个说法构成了一个任意和至高无上的命令。但是，一个命令，仅仅因为它是任意的，不一定就是随意的。我的感觉辨识受到影响；我并不觉得同样倾向于将现在草地呈现的颜色与一刻钟前樱桃呈现的颜色相同，尽管如果做出这样的命令，从严格的角度来看同样至高无上且不可挑战。我们都处于绝对但理智的君主的相同位置；我们的声明是法律，但我们在做出它们时会动动脑筋。 (SQ, 17; cmp. SA (2nd ed.), 134)

在这方面，纳尔逊·古德曼也在追随卡尔纳普和逻辑实证主义者的脚步。C.I. 路易斯在他的《逻辑实证主义与实用主义》（1941 年）中强调了这一点。在那里，他解释了实用主义者的经验主义与逻辑实证主义者的经验主义（尤其是卡尔纳普的《哲学与逻辑语法》（1935 年））之间的主要区别在于后者愿意以所谓的“形式模式”充分分析经验知识。因此，他们将经验知识分析为或多或少一致的被接受的句子系统，其中一些是“协议”，一些是数学和逻辑句子，一些是概括等。特别是，形式模式不会区分诸如“这个物体看起来是红色的”和“这个物体是红色的”之类的陈述。

对于路易斯来说，这种经验主义并不值得称道。毕竟，在这种形式分析中，经验元素似乎根本没有显现出来。路易斯声称，一个恰当的经验主义必须将“这看起来是红色的”这种句子视为特殊的、不容置疑的陈述。我们在将事物分类为红色时可能会犯错，但在识别事物看起来是红色时却不会出错。这是经验中的“给定”，也就是我们在经历中发现自己处于的现象状态。没有这样一个不容置疑的元素，路易斯担心我们的认识论必然会崩溃为真理的一致性理论（路易斯 1952 年）。另一方面，古德曼则准备放弃这种不容置疑的给定。实用主义的主要倡导者路易斯评论古德曼的这一举措说，他的“提议，我担心，比我敢做的更加实用主义”（路易斯 1952 年，118 页）。

实际上，纳尔逊·古德曼的早期和后期哲学都是反基础主义的。这确实是他在归纳、形而上学、逻辑甚至艺术语言方面的工作的一个特征。然而，这不应被解释为逻辑实证主义的对立计划。古德曼在所有这些领域所做的——最好理解为康拉普方案的延续和扩展。如果我们考虑古德曼的相对主义和非现实主义，这一点是显而易见的。当我们考虑他在逻辑上的多元主义以及他坚持认为除了科学之外还有更多认知价值的表征系统，即艺术语言时，这一点也是显而易见的。

因此，他的反基础主义不仅仅是重申没有知识的“基石”——正如卡尔·波普和奥托·诺伊拉特所主张的那样，还包括没有基本的本体论对象，没有基本的逻辑原则，以及没有特权的表征系统。所有这些都呼应了鲁道夫·康拉普著名的《宽容原则》（康拉普 1934 年）：对本体论、逻辑原则和一般表征系统的宽容。

2.2 分析/综合区别和意义的相似性

纳尔逊·古德曼 确实在否定逻辑实证主义者对分析/综合区分的可理解性方面有相当大的分歧。这种拒绝以及 纳尔逊·古德曼 逐渐对同义（或者说，意义相似性）的解释是在莫顿·怀特、奎恩和 纳尔逊·古德曼 之间的信件往来中发展起来的，这也是奎恩著名的《经验主义的两大谬误》（奎恩 1951a）的历史背景。

1947 年 5 月 25 日，莫顿·怀特写信给奎恩，征求关于一篇论文的建议，在这篇论文中，他试图解决阿隆佐·丘奇提出的 C.H.兰福德分析悖论的解决方案。怀特对丘奇为了阐明同义概念而援引抽象对象感到特别不满。怀特将对所提出的解决方案的不满之情寄给了奎恩（怀特的原始论文于 1948 年以《论分析悖论的丘奇-弗雷格解》为题发表），然后将奎恩的回答寄给了 纳尔逊·古德曼 。1947 年，三人通过信件讨论这个问题，直到最终选择怀特来撰写他们讨论的综述，该综述于 1950 年以《分析与综合：一种站不住脚的二元论》为题发表。奎恩在美国哲学协会的演讲中提出了他对这个问题的看法，该演讲于 1951 年发表为《经验主义的两大谬误》（奎恩 1951a）。

那个时候，为了阐明某种同义概念，提出新的抽象对象，如弗雷格的意义或其他内涵对象，对于像奎恩和怀特这样倾向于名义主义的人来说是一个不可接受的举动。对于奎恩来说，“同义”或“分析性”等的阐释应该用行为主义术语来给出。阐释应该告诉我们“分析性”和“同义性”在说话者行为中有何不同。得知区别在于提出的抽象对象并没有以任何有前途的方式阐释这些概念。

古德曼对整个情况的原始不满更为严重。在写给怀特和奎因的一封信中，他声称他不仅发现迄今为止提供的“同义”和“分析性”的阐释存在问题，而且他甚至不理解这些术语在理论之前应该意味着什么：

当我说我不理解“分析”的含义时，我的意思是非常字面的。我的意思是我甚至不知道如何应用这些术语。我不接受将其与定义“证实”等问题类比的做法。我不理解什么是证实，或者让我们说可投射性，因为我无法构建任何充分的定义；但给我任何谓词，（通常）我可以告诉你它是否可投射。我理解这个术语的外延。但是“分析”我甚至不理解到这一步；给我一个句子，我无法告诉你它是否是分析的，因为我甚至没有隐含的标准……当我不知道我正在定义的是什么时，我无法寻找定义。（古德曼在 1947 年 7 月 2 日写给奎因和怀特的信中，引自怀特 1999 年，347 页）

古德曼的言论具有启发性，因为它削弱了格赖斯和斯特劳森后来针对奎因在《经验主义的两大谬误》中论证的一种做法。在他们的《捍卫一种教条》（格赖斯和斯特劳森 1956 年）中，他们认为，鉴于我们对这种区别的理论之前的把握，奎因对分析-综合区分的怀疑是缺乏动机的。古德曼的说法是，实际上并没有这种区别的理论之前的把握。

白、纳尔逊·古德曼和奎因之间的正式交流结果是，任何明确的分析-综合区分都是站不住脚的，应该被放弃：

我认为问题很明显，所有的考虑都指向了需要放弃关于本质和偶然断言之间明确区分的神话（用老派亚里士多德学派的语言来说），以及其当代表述——分析和综合之间的明确区分的必要性（White 1950, 330）。

古德曼对这个问题的看法已经在 1949 年的一篇名为“关于意义的相似性”的文章中发表。在这篇文章中，古德曼提出了一种纯粹的外延分析意义的观点，其结果是语言中没有两个不同的表达是同义的。他讨论了一些反对依赖于内涵实体（例如弗雷格的意义）来解释非循环方式下的同义概念的意义理论的异议，使得两个术语是否“同义”是可以理解和可审查的。古德曼最终拒绝了内涵方法，选择了一个关于意义相同的外延理论。根据这样的外延理论，如果两个表达具有相同的外延，那么它们就具有相同的意义。这个标准当然是可以理解的，也是可审查的；我们可以

通过归纳、猜想或其他手段确定两个谓词具有相同外延，而不确切知道它们适用于所有事物。(PP，225)

但是，外延理论当然并非没有问题。例如，考虑表达“独角兽”和“半人马”的表达式，它们具有相同的外延（即空外延），但在含义上有所不同。因此，虽然外延的相同是相同含义的必要条件，但外延的相同似乎并不足以确保相同的含义。古德曼提出了对这个问题的外延修正，提供了相同含义的必要和充分条件。他观察到，尽管“独角兽”和“半人马”具有相同的外延，仅仅因为它们指代的是空无，但“半人马图片”和“独角兽图片”确实具有不同的外延。显然，并非所有的半人马图片都是独角兽图片，反之亦然。因此，对复合词的使用使得外延标准成为可能：

如果我们将谓词本身的外延称为其主要外延，将其复合词的外延称为次要外延，那么这个命题如下：两个术语具有相同含义当且仅当它们具有相同的主要和次要外延。(PP，227)

“独角兽”和“半人马”的主要外延是相同的（空外延），但它们的次要外延确实不同：“独角兽图片”和“半人马图片”在外延上有所不同。

如果我们同样允许各种复合词，我们立即得出这样的结果：根据我们的新标准，没有两个不同的表达具有相同的含义。考虑“单身汉”和“未婚男子”这两个表达：“是单身汉但不是未婚男子”是一个单身汉的描述，但不是一个未婚男子的描述。因此，根据古德曼的标准，“单身汉”和“未婚男子”的次要外延是不同的，因为它们的至少一个复合词的主要外延不同。由于同样的技巧可以用于任何两个表达，古德曼得出结论：没有两个不同的表达是同义的，但他准备接受这一结论。对于任何 P 和 Q（只要它们是不同的术语），都很容易构造出不是 Q 描述的 P 描述，而这些构造可能相对无趣。如果只有这种无趣的构造可用于在次要外延上产生差异，那么 P 和 Q，尽管不严格是同义词，可能比我们能够找到有趣的复合词的谓词对更具有同义性（如“半人马”和“独角兽”）。这将不同术语的含义相同转化为含义相似，将同义性和分析性转化为程度问题。

3. 名义主义和整体论

3.1 名义主义

“名义主义”可以指涉多种不同但相关的立场。在大多数情况下，它要么指的是对普遍概念的拒绝，要么指的是对抽象对象的拒绝。对于纳尔逊·古德曼来说，名义主义经历了两次根本性的变化。在他的博士论文《品质研究》中，他使用“名义主义者”这个标签来描述那些建构系统，这些系统的建构基础不包括抽象物，比如卡尔纳普在《构建》中的系统（卡尔纳普 1928 年）。无论类是否在构建中被使用，正如卡尔纳普的《构建》确实做的那样，这并不影响将这些系统描述为“名义主义者”。名义主义在这里并不是讨论的问题；“名义主义者”仅仅作为一个分类出现（有关建构系统的更多细节，请参见下面的第 4 节）。

纳尔逊·古德曼首次在与 W.V.奎因合著的著名文章《迈向建设性名义主义》（1947 年）中支持名义主义立场。古德曼和奎因在文章的第一句就提出议程：“我们不相信抽象对象”。他们在第一段结论中写道：“我们认为任何容忍抽象实体的系统都不足以作为最终哲学”（古德曼和奎因 1947 年，105 页）。

纳尔逊·古德曼 和奎恩首先讨论了可接受的诺称规约。 这里的“诺称”指的是使用术语来表示类、数字、属性和关系——简而言之，任何不是具体个体的东西。 第一个例子很简单，它们的解决方案今天已经广为人知。 “A 类包含在 B 类中”可以被解释为“所有 A 都是 B”（其中“A”和“B”现在代表适当的谓词，而不是类）。 “C 类有两个成员”，或者“C 的数量是 2”，被解释为“有两个 C”，并且在形式上详细说明（基于伯特兰·罗素的确定描述理论——请参阅罗素的条目中的讨论）如下：

∃x∃y(x≠y∧∀z(Cz≡(z=x∨z=y)))

不需要诉诸类别或其他抽象实体（例如数字）。然而，这种策略并不能提供一个一般性的方法来解释通常用直接集合论方式表达的陈述。例如，古德曼和奎因认为，在名义主义可接受的方式中，似乎没有一般性的方法来表达“猫比狗多”的陈述。如果知道狗的总数，那么原则上可以使用上述的量词策略——尽管如今有数亿只狗，这显然是不切实际的。奎因和古德曼建议将其翻译为具有额外辅助谓词“比...大”的部分学语言；虽然这为许多情况提供了一个令人惊讶地多才多艺的解决方案，但仍然不完全通用（古德曼和奎因 1947 年，110-11 页）。此外，关于关系的祖先的一般定义（最初由哥特洛布·弗雷格于 1879 年首次给出，第 26 节）在当时似乎对名义主义者来说是无法企及的。利昂·亨金（1962 年，188-89 页）找到了一个优雅的解决方案，对连续铭文列表进行量化。古德曼后来（PP，153 页）建议他用于制定匹配的祖先的技术（SA，第 IX-X 节）也可以解决这个问题。我们注意到，如果二阶逻辑可以对名义主义者有吸引力——也许通过采用对二阶逻辑的复数解释（Boolos 1984 年，1985 年），或者证明论语义，或以其他任何方式——弗雷格的原始定义（并非在集合论中，而是在他的二阶逻辑版本中表述）可以被采用（罗斯伯格和科恩尼茨 2009 年）。

尽管这两个特别迫切的差距似乎可以被弥合，但重新塑造柏拉图主义陈述的一般配方似乎难以实现，特别是当我们考虑到纯数学本身的陈述时。古德曼和奎因认为，在没有这样一种名义主义的重新塑造的情况下，柏拉图主义数学陈述无法从严格的名义主义角度被视为可理解的。根据古德曼和奎因的观点，问题是

如果我们将数学句子仅仅视为没有意义的符号串，那么我们如何解释数学家们在方法和结果上能够取得如此显著的一致性。我们的答案是，数学所具有的可理解性源自规范那些符号的句法或元数学规则。 （古德曼和奎因，1947 年，111 页）

古德曼和奎因为集合论语言构建了一个语法理论和一个基于个体演算（见下文 3.2 节）的证明理论，补充了一个标记串联理论。所讨论的标记是逻辑符号、变量字母、括号和“∈”（表示集合成员）的具体、特定的铭文，用于构建集合论语言。引入原始谓词来对不同的原始符号进行分类：例如，所有具体的、特定的“∈”铭文都属于谓词“Ep”。具体的复杂公式，例如“x∈y”，是具体原始符号的串联——在我们的情况下是“x”和“∈”和“y”的串联。古德曼和奎因逐步定义了哪些具体铭文被视为正确形成的集合论语言句子，最终哪些具体铭文被视为证明和定理。古德曼和奎因认为，通过这种方式，名义主义者可以解释上述数学家的“显著一致性”。

自从奎恩和纳尔逊·古德曼不仅对名义主义者施加了严格的限制，而且在他们的联合文章中还提出了有限主义（奎恩和纳尔逊·古德曼 1947 年，§2），所定义的句法和证明论概念仍然无法达到通常的柏拉图主义对应物的水平。即使任何给定的句子或证明在长度上是有限的，柏拉图主义者仍会认为存在任意长度的句子和证明，因此存在着长度太长以至于在给定的有限宇宙中无法具体表述的句子和证明。此外，数学中有无限多（甚至是不可数多）个真理，但是——特别是在有限宇宙中——只会有有限数量的定理的表述。即使宇宙实际上是无限的，也许语法和证明的理论不应该使自己成为这种情况的人质。

柏拉图主义者和名义主义者可能会对纳尔逊·古德曼和奎恩在他们的联合论文中成功地论证他们的观点持不同意见。纳尔逊·古德曼和奎恩将能够解释任何实际的数学证明和任何实际证明的定理，因为在任何阶段只有有限多个，每个都足够小，可以舒适地适应我们的宇宙。因此，可以说，他们达到了解释数学实践中的一致性而不预设数学柏拉图主义的目标。然而，由于其有限性质，这种解释在根本上无法给出与柏拉图主义者概念在外延上等价的阐释（有关讨论和可能解决方案的概述，请参见 Rossberg 和 Cohnitz 2009 年）。纳尔逊·古德曼后来（1956 年）解释说，名义主义与拒绝有限主义并不矛盾；它最多是不协调的[...]。名义主义者不太可能只是非有限主义者，就像砌砖工不太可能成为芭蕾舞者一样。（PP，166；关于有限主义问题，还请参阅 MM，53；Field 1980；Hellman 2001；Mancosu 2005）

at most incongruous […]. The nominalist is unlikely to be a non-finitist only in much the way a bricklayer is unlikely to be a ballet dancer. (PP, 166; on the question of finitism see also MM, 53; Field 1980; Hellman 2001; Mancosu 2005)

鉴于纳尔逊·古德曼 与奎恩在 1947 年的文章中的热情表态，对古德曼成熟的名义主义涵盖或受到拒绝抽象对象的误解是可以理解的。然而，这是不正确的。古德曼并不拒绝所有抽象对象：在《表象的结构》中，他接受感知作为抽象对象（见下文第 4 节），其中一些（事实上除了瞬间之外的所有对象）是普遍的（SA，§VII.8）。古德曼的成熟名义主义，从《表象的结构》开始，是对在构造系统中使用集合（以及从中构造的对象）的拒绝，并不是对所有普遍性或抽象个体的全面拒绝。当然，古德曼也拒绝承认属性和其他非外延对象，但他拒绝这些实体的原因是独立的，实际上比他的名义主义更为基本：这是他对外延性的严格要求（WW，95n3；另见下文第 6 节）。古德曼偶尔在他的名义主义中包括外延主义（见 LA，xiii，74；在 LA 索引的“名义主义”条目下引用了一些讨论属性的段落；另见 MM，51；WW，10n14）。严格来说，然而，对于古德曼来说，名义主义是拒绝在构造系统中使用类术语——没有更多，也没有更少。

古德曼提出了拒绝集合论语言的两个积极考虑因素（不包括古德曼和奎恩 1947 年的言论，105）。从方法论上讲，名义主义的构造具有优势，因为它们不使用任何一个数学实在论者不能接受的资源（Goodman 1958；PP，171）。因此，名义主义构造的优势在于简约性：

正如最初在《品质研究》中所述，该系统并非名实论的。我认为为了满足名实论要求而进行的改组不仅导致了本体论的减少，而且在简洁和清晰方面取得了相当大的进展。此外，任何不喜欢这种变化的人都可以放心，因为将系统重新置于普拉托尼克体系中的过程——与相反的过程不同——是显而易见且自动的；这本身就是名实论表述的一个优势。（SA，原始介绍，第 3 版第 L 页；关于简洁的评论请参见 SA，§III.7）

名实论者所使用的所有资源（或应该）都应该被普拉托尼主义者接受，而反之则未必成立（另请参见古德曼 1956 年，31 页（PP，171）；MM，50）。

当古德曼写下《表象的结构》时，他已经转向了另一种判断系统是否遵循名实主义结构的标准：整个系统中存在的谓词（SA，§II.3）。这与他在《品质研究》中所做的仅仅考虑系统基础来回答这个问题的做法相对立（如上所述）。在古德曼 1958 年的著作中（另请参见 SA，§III.7），他提出了一种不同的、也许更精确的方式来描述名实主义系统，即通过系统的生成关系：

如果 S 从 S 的原子中生成不止一个实体，则系统 S 是名义主义的。

纳尔逊·古德曼 将这一标准描述为要求“内容的相同性”意味着同一性。根据这一标准，只有通过部分整体手段“生成”复合对象的系统（参见第 3.2 节 Mereology）才被视为名义主义的。部分是传递的，因此从原子 a 和 b 只能“生成”一个进一步的对象，即 a 和 b 的部分整体。然而，一个集合形成操作将区分，例如，{a, b}（a 和 b 的集合）和{{a, b}}（包含 a 和 b 的集合）以及{{a}, {b}}（包含 a 的单元素集和 b 的单元素集的集合）。这三者都不是成对相同的。成员关系不是传递的。第一个和第三个包含两个成员，但不是相同的成员（第一个集合的成员是 a 和 b，但不是第三个集合的成员），而第二个集合只有一个成员（即第一个集合）。然而，所有这三个（以及无数其他）都是从相同的原子生成的，或者可以像古德曼所说的那样，它们具有相同的内容：a 和 b。因此，具有集合论生成关系的系统不被视为名义主义的。

大卫·刘易斯（1991 年，40 页）批评了内容相同性标准是在含糊其辞。刘易斯认为，古德曼允许的生成关系的唯一选择是部分整体、集合论或两者的结合，只有部分整体生成通过了测试。刘易斯认为，除非已经拒绝了集合论，否则人们不会认为这一标准是合理的。然而，也有违反内容相同性标准的非外延部分整体系统（请参阅部分整体条目）。此外，内容相同性标准可以被理解为奥卡姆剃刀的一个版本，要求不要超出必要的实体。

3.2 部分学

波兰逻辑学家斯坦尼斯瓦夫·莱谢夫斯基（1886-1939）必定是部分学——部分与整体的理论——的创始人，但大约在 1930 年，古德曼与他的研究生同伴亨利·S·莱昂纳德（1905-1967）重新发明了这一理论。直到 1935 年，古德曼和莱昂纳德通过他们的一位同学 W.V.奎因（奎因 1985，122）才了解到莱谢夫斯基的工作。莱昂纳德和古德曼系统的早期版本包含在莱昂纳德的博士论文《特指术语》（Leonard 1930）中。1936 年，莱昂纳德和古德曼在符号逻辑协会的一次会议上展示了他们成熟的系统；四年后，相应的论文以《个体的微积分及其用途》（Leonard and Goodman 1940）为题发表。随后，古德曼在自己的博士论文《品质研究》（SQ）中使用了这个微积分，而在《外观的结构》（SA）中使用了它的一个版本。关于古德曼和莱昂纳德在微积分上的合作性质知之甚少。古德曼将合作项目的最初想法归功于莱昂纳德（PP，149）。更具体地说，莱昂纳德在一份（仍未发表的）笔记中提出：

如果在合作企业中责任可以分担，我相信可以公平地说，形式微积分的主要责任是我的，而对应用讨论的主要责任则在于古德曼。（Leonard 1967）

Quine 仅提到他自己“在一个技术问题上能够帮助他们”（Quine 1985, 122）。Leonard 的单一术语系统与个体演算（Rossberg 2009）显著不同，并且在哲学上有趣的方式上更弱，但 Goodman 对演算的技术贡献的确切程度仍然未知。

或许令人惊讶的是，名词主义的顾虑并不是发展个体演算的推动力。相反，他们的目标是解决卡尔纳普的《构建》（1928）中的一个技术问题（见下面的第 4 节），为此他们同时使用集合论和部分整体论概念。Leonard 在他的博士论文中（由阿尔弗雷德·诺斯·怀特黑德指导）将他的演算呈现为“怀特黑德和罗素的《数学原理》_14 和_20 之间的插值”（Leonard 1967），并在公式中大量使用类术语（Leonard 1930）。Leonard 和 Goodman 的联合论文也使用类术语，Goodman 在他自己的博士论文《品质研究》（1941，SQ）中使用的系统也是如此。直到他与 Quine 的联合文章（Goodman 和 Quine 1947）和他的《外观的结构》（1951，SA），Goodman 才放弃使用集合论来阐述个体演算。

如上所述，部分性与集合论中的成员关系相对，是传递的：如果 a 是 b 的一部分，b 是 c 的一部分，则 a 是 c 的一部分。列昂纳德和纳尔逊·古德曼在他们 1940 年的文章中提出的系统，以及古德曼在《品质研究》中提出的版本，以及他在《外观的结构》中使用的演算，都没有将“部分”作为原始概念。相反，在所有三种情况下，它都是基于唯一采用的原始概念定义的：在《外观的结构》中是重叠，而在另外两个系统中是离散。重叠可以在系统前被理解为共享一个共同的部分；离散则是指没有共同部分。这三个系统的确定义了部分性，使得这两种系统前理解成为定理。

在其所有形式中，个体的演算都包含了整体论求和和整体论融合的原则。整体论求和是个体的二元函数，因此两个个体 a 和 b 的和 s 是这样的，即 a 和 b 以及它们的所有部分都是 s 的部分，同时 a 和 b 的所有部分的和也都是 s 的部分。整体论融合是整体论求和的一般化。在列昂纳德和纳尔逊·古德曼 1940 年的著作中，融合是使用集合来定义的：集合 α 的所有成员都“融合”在一起，即它们以及它们的所有部分以及它们部分之间的所有融合最终都成为集合 α 的融合个体的部分。

个体演算的不同版本的技术细节可以在这份补充文件中找到：不同版本的个体演算（另请参阅整体论条目）。

无限制的整体论融合被广泛批评为过于宽松。它允许所谓的分散对象（例如，埃菲尔铁塔和月球的总和），在古德曼在《表象的结构》中的构想中，甚至允许不同种类的对象（如声音和颜色）的总和。W.V.奎因在与古德曼合著的一篇论文中（古德曼和奎因 1947 年）支持这一原则后，成为其最早的批评者之一，在他对《表象的结构》的评论中提出了批评：

部分，最初作为一个时空概念，这里仅通过时空类比来理解。[...] 当我们最终进行异质感知的总和，比如一种颜色、两种声音、一个位置和一个时刻时，这种类比考验想象力。（奎因 1951b，559）

古德曼（1956）认为，如果由一个柏拉图主义者提出这一批评，那是不诚实的：集合论的“组合”至少和整体论融合一样宽松。每当有分散的具体对象的融合时，也会有它们的一个集合（请参阅 Simons 1987 或 van Inwagen 1990，了解对无限制组合的重要批评）。

4. 外观的结构

《外观的结构》也许是古德曼的主要作品，尽管它不如《艺术语言》那样广为人知。实际上，它是古德曼博士论文《品质研究》的大幅修订版本。《外观的结构》是一个宪法系统，就像鲁道夫·卡尔纳普的《世界的逻辑结构》一样，它展示了如何通过基本对象和这些对象之间的基本关系，仅通过定义就可以获得所有其他对象。我们已经评论过卡尔纳普和古德曼宪法系统的反基础主义性质。对于他们来说，进行这种构建的重点不是为了提供一个基于某种特权基础（经验或本体论）的基础主义化简，而是研究宪法系统的本质和逻辑。从这个意义上说，古德曼对其他“世界版本”的兴趣，比如艺术语言，应该被视为他在《外观的结构》项目中的延续。

4.1 古德曼论分析

因为纳尔逊·古德曼对宪法系统的本质和逻辑感兴趣，他在《表象的结构》中从元理论的角度开始讨论。由于《表象的结构》的项目是发展一个从预定基础定义其他概念的宪法系统，因此问题是评估这些定义所需的充分条件是什么。宪法系统是理性重建的系统，即，通过定义从基础得出的概念、对象或真理据称是我们在理论之前已经接受的概念、对象或真理的对应物。

有人可能认为，只有在定义和被定义词汇是同义词的情况下，这样的重建才是成功的。然而，纳尔逊·古德曼认为，准确定义的定义部分既不需要与被定义部分具有相同的内涵，也不需要具有相同的外延；因此，以阿尔弗雷德·诺思·怀特黑德对几何点的分析为例，空间中的点可以被定义为某些直线类或某些无限收敛的同心球体集合，但这些替代的定义部分既不是同义词，也不是相同外延的。一组直线集合并不是与一组无限收敛的同心球体集合相同的对象集合。因此，尽管它们的准确性不容置疑，但各自的定义与被定义部分既不是相同外延，更不是同义词。建构性定义的准确性仅仅意味着定义部分与被定义部分之间的某种同态关系。这意味着建构系统的概念必须为被解释对象提供一个结构模型，即对于可以用被解释对象描述的实体之间的每种联系，必须存在一种匹配的联系，可以用相应的解释或定义部分来陈述，这种联系存在于这些实体在系统内部的对应物之间。通过这种方式，“点”的两种不同定义同样有效地实现了它们的目的。生成的集合中的对象——尽管在种类上非常不同——在集合内部彼此之间具有恰当的关系，以便作为几何学所要求的“点”的解释。这种对哲学分析的充分性的相当实用标准对纳尔逊·古德曼有很多好处。其中最重要的或许是古德曼并不认为两个不同表达式的含义是相同的（请参阅上文关于含义相似性的讨论）。 因此，如果将同义视为充分性的标准，那么任何分析都无法满足它。但是，将哲学分析的充分性标准放宽到结构保持也支持纳尔逊·古德曼在认识论和形而上学方面更激进的论点，尤其是在他后期的哲学中。他替换真理概念为“符号功能的正确性”概念、确定性概念为“采纳”概念、知识概念为理解概念的一个原因是，他认为新的概念体系保留了旧体系的结构关系，但却没有保留与真理、确定性和知识相关的哲学难题（RP，第十章）。

4.2 对卡尔纳普《世界的逻辑结构》的批判

古德曼在研究用现代形式逻辑手段构建宪法体系方面的前辈，正如我们已经提到的，是鲁道夫·卡尔纳普，他在其《世界的逻辑结构》（Carnap 1928）中进行了类似的项目。在这本书中，卡尔纳普研究了一个由主体的全部经验的原始时间部分（所谓的“基本经验”或只是“经历”）构建的世界的例子，因此面临着抽象问题：我们如何能从我们的现象经验中抽象出世界中的品质、属性及其对象。

纳尔逊·古德曼试图表明，通过使用“准分析”方法，如果“经历”按照部分相似性的简单关系排序，那么可以保留所有结构。粗略地说，这个想法是，尽管我们的经历总体的个体时间切片没有结构（因此没有部分），但是我们可以通过准分析得到它们的准部分，“品质”，即它们与其他时间切片共享的部分相似性。当然，我们的经历总体的时间切片可以以各种方式相互部分相似。也许两个切片在某个特定时间的视觉领域内是相似的，或者它们在听觉或嗅觉方面是相似的。然而，由于时间切片是系统中的原始元素，我们甚至还不能谈论这些方面或切片应该以何种方式相似，以便例如被认为是同一颜色的经历。卡尔纳普的巧妙想法是将那些相互部分相似的经历精确地分组在一起，从而精确地将那些共享（在理论之前说）一个属性的经历分组在一起。对于简单情况，准分析似乎给出了完全正确的结果。考虑以下一组经历，这些经历在理论上具有不同的颜色。

6 vertical colored bars, labeled A through F, A bar is green on the top half and black on the bottom half, B bar is all black, C bar is black on top half and red on bottom half, D bar is all red, E bar is all green, F bar is green on top third, black in middle third, and red on bottom third

图 1a。

然而，我们还不知道颜色这种东西是否存在。事实上，我们只知道关于这些经历（A-F）的唯一信息是它们如下图所示的部分相似，其中经历之间的部分相似性由一条线表示：

Graph A and E on first row 2nd and 4th columns respectively, B and F on second row 1st and 3rd columns respectively, C and D on third row 2nd and 4th columns respectively A has lines connecting it to B, C, F, and E B has lines connecting it to A, F, and C C has lines connecting it to B, A, D, and F D has lines connecting it to C and F E has lines connecting it to A and F F has lines connecting it to all others

图 1b。

如果我们取出图表，现在将那些在某种程度上相似的 erlebs 精确地分组在一起，我们会得到以下集合：

{A,B,C,F},{A,E,F},{C,D,F}

但是，当然，这些集合与我们示例中颜色的扩展完全对应（即黑色，绿色和红色）。因此，仅通过了解 erlebs 之间的部分相似性，我们似乎能够用准分析的方法重建它们的属性。

古德曼观察到，然而，在不利的情况下，准分析将导致错误的结果。考虑以下情况：

6 vertical colored bars, labeled A through F, A bar is green on the top half and black on the bottom half, B bar is all black, C bar is black on top half and red on bottom half, D bar is all red, E bar is black on the top half and green on the bottom half, F bar is green on top third, black in middle third, and red on bottom third

图 2a。

这对应于以下图表：

Graph A on first row 3rd column, B and F on second row 1st and 5th columns respectively, D on third row, 6th column, E and C on fourth row 2nd and 4th columns respectively A has lines connecting it to B, C, F, and E B has lines connecting it to A, F, C, and E C has lines connecting it to all others D has lines connecting it to C and F E has lines connecting it to B, A, F, and C F has lines connecting it to all others

图 2b。

如果我们使用 Carnap 的准分析规则，我们将获得除{A,E,F}之外的所有颜色类，即“绿色”的颜色类，因为绿色只与“黑色”“恒常伴侣”一起出现。古德曼称之为“恒常伴侣困难”。

第二个问题可以通过以下 erlebs 示例来说明：

6 vertical colored bars, labeled A through F, A bar is green on the top half and black on the bottom half, B bar is all black, C bar is black on top half and red on bottom half, D bar is all red, E bar is all green, F bar is green on top half and red on the bottom half

图 3a。

这对应于这个图表：

Graph A and E on first row 2nd and 4th columns respectively, B and F on second row 1st and 3rd columns respectively, C and D on third row 2nd and 4th columns respectively A has lines connecting it to B, C, F, and E B has lines connecting it to A and C C has lines connecting it to B, A, D, and F D has lines connecting it to C and F E has lines connecting it to A and F F has lines connecting it to A, C, E, and D

图 3b。

但这里{A,C,F}应该是由准分析产生的颜色类，尽管实际上 A、C 和 F 实际上没有共同的颜色。古德曼称这个问题为“不完全共同性的困难”。关于这些问题对卡尔纳普的项目有多大破坏性存在争议，但古德曼认为它们是严重的。

4.3 纳尔逊·古德曼自己的构想

与 Carnap 相比，纳尔逊·古德曼从现实主义基础出发，考虑了建立在现象品质上的系统的例子，即所谓的感知质（现象色彩、现象声音等），因此面临着具体化问题：如何从抽象的个别事物构建具体经验？

在视觉领域，一个具体物是一个颜色斑点瞬间，可以被解释为颜色、视野位置和时间的总和，所有这些都处于一种特殊的关系之中。古德曼将这种关系作为原始关系，然后展示了如何通过这种关系，可以定义具体个体的概念，以及质感和某些质感总和与展示它们的完全或部分具体个体之间的各种资格关系。

完成这些工作后，古德曼面临着他的第二个重要建构目标。他必须将感知质分为不同的类别。问题在于为每个类别（颜色、时间、位置等）构建一张地图，为该类别中的每个感知质分配一个独特的位置，并通过位置的接近表示感知质的相对相似性。解决问题需要在每种情况下通过一组术语的具体规定来描述所涉及的顺序，然后选择适合定义它们的原语。古德曼因此展示了如何引入涉及感知具体物大小和形状的谓词，并简要提出了一些方法来通过参考它们的结构特征来定义不同类别的感知质。

纳尔逊·古德曼 在《SA》中展示了如何利用一个部分整体系统可以帮助避免建立在现实基础上（如《SA》）或建立在特定基础上（如《世界的逻辑结构》）的系统所面临的不完善社区的困难。另一方面，《SA》中并不会出现持续伴随困难，因为没有两个具体事物可以拥有所有共同的特质。

4.4 《表象的结构》的意义

在《品质研究》和《表象的结构》中涉及的许多次要问题在纳尔逊·古德曼后来的哲学中再次出现。 “grue”-问题（将在下一节中解释）作为一个关于投射使用什么谓词的问题，以及如何分析倾向谓词的相关问题，以及如何阐明简单性、时态、关于性等问题，所有这些问题都源于纳尔逊·古德曼的博士论文。然而，他最重要的作品也是最复杂的，这也许是为什么它经常被忽视的原因。另外，纳尔逊·古德曼的其他著作似乎更易理解，因此吸引了更广泛的读者群。然而，可以争论的是，没有将这些“更容易”的作品与《品质研究》和《表象的结构》的问题和项目联系起来，就无法充分评估纳尔逊·古德曼“更容易”的作品的重要性。

5. 旧问题和归纳的新谜团及其解决方案

5.1 归纳的旧问题是一个伪问题

归纳的旧问题是对归纳推理进行证明的问题。传统上对这种证明所要求的是一个论证，证明使用归纳推理不会使我们误入歧途。尽管是否存在这样的证明对我们的归纳实践是否有意义似乎是一个有意义的问题，但大卫·休谟认为，不可能有这样的证明（休谟[1739-40]2000 年；请参阅有关归纳问题的条目中对休谟的讨论）。重要的是要理解休谟的论证是一般性的。这不仅仅是反对上述意义上证明归纳的特定尝试的论证，而是一个一般性论证，即根本不可能有这样的证明。

为了看到这一论点的普遍性，我们必须注意到，同样的问题也会出现在演绎推理中（FFF，§III.2）。古德曼观察到演绎推理也面临同样的困境，并利用这一点来解决休谟关于归纳问题的问题。因此，古德曼对休谟论点的理解的要点是，如果这样的理解需要对其合理性提出理由，那么我们的推理实践就无法得到证明。因此，需要对归纳进行这样的证明的旧问题，是一个伪问题。

5.2 休谟的问题、逻辑和反思均衡

如果归纳问题不是如上所述的如何证明归纳的问题，那么它是什么呢？在这里看一下演绎的情况是有帮助的。演绎推理的实例之所以被证明是因为它们符合有效推理规则。根据古德曼，逻辑规则之所以有效，是因为它们或多或少符合我们直观接受的有效演绎推理实例（FFF，64）。

一方面，我们对哪些演绎推理是有效的有一定的直觉；另一方面，我们有推理规则。面对一个直觉上有效的推理，我们会检查它是否符合我们已经接受的规则。如果不符合，我们可能会将该推理视为无效。然而，如果我们对所谓的推理有效性的直觉比我们对我们的逻辑规则是否足够的信心更强烈，我们可能会考虑修改规则。这很快就会导致一个复杂的过程。我们必须考虑规则必须保持连贯性，且不要过于复杂难以应用。在逻辑中，我们希望规则是，例如，主题中立的，即适用于推理（尽可能独立于具体主题）。另一方面，我们也希望尽可能多地从前提中提取信息，因此我们不希望冒险过于谨慎地接受规则。在这个过程中，我们在两方面进行调整，逐渐使我们对有效性的判断与有效推理规则达到反思均衡，直到最终得到一个稳定的已接受规则系统。（“反思均衡”一词是由约翰·罗尔斯（1971 年）为纳尔逊·古德曼的技术引入的。有关在最近关于概念工程的辩论背景下讨论反思均衡技术的讨论，请参见布伦 2020 年。）

反思均衡是关于我们如何实际证明我们的推理实践的故事。根据古德曼，不能要求或实现更多。也许，表面上看，我们也希望在旧问题的意义上寻求理由，但休谟的论点表明这样的理由是不可能的。如果这是正确的，剩下的问题是通过将明确规则与我们受过教育的直觉达到反思均衡来定义我们的推理实践。基于这一基础，“合理的”或“有效的”是应用于推理的谓词。

因此，纳尔逊·古德曼如何思考休谟的解决方案也变得更加清晰——归纳仅仅是一种习惯或习性的问题。休谟的解决方案可能是不完整的，但基本上是正确的。剩下的任务是阐明预理论概念中的有效归纳推理，通过定义推理规则，使其与归纳有效性的直觉判断达到反思均衡。

5.3 归纳的新难题

在介绍纳尔逊·古德曼的解决方案之前，我们首先必须讨论古德曼自己提出的挑战，即所谓的“归纳的新难题”。

考虑以下两个（据说是真实的）陈述：

（B1）

这块铜导电。

(B2)

房间里的这个人是第三个儿子。

B1 是以下规律性陈述的确认实例：

(L1)

所有铜块都导电。

但是 B2 是否证实了类似 L2 的任何内容？

(L2)

这个房间里的所有男人都是第三个儿子。

显然，事实并非如此。但是是什么造成了这种差异呢？L1 和 L2 这两个规律性陈述都是根据相同的句法程序从证据陈述中构建的。因此，B1 证实 L1 而 B2 未能证实 L2 似乎并非出于句法原因。相反，原因在于像 L1 这样的陈述是类似法则的，而像 L2 这样的陈述充其量只是偶然成立的概括。类似法则的陈述与偶然成立的一般性陈述相反，它们由它们的实例证实并支持反事实。L1 支持这样一种反事实主张，即如果我手中拿的东西是一块铜片，它将导电。相反，假设这是真的，L2 将不支持这样一种说法，即如果一个任意的男人在这个房间里，他将是第三个儿子。因此，在科学哲学中，区分哪些陈述是类似法则的，哪些不是，是非常重要的。归纳（或协同验证——请参阅关于归纳问题的条目中对波普尔的讨论）的令人满意的解释以及解释和预测都需要这种区别。然而，古德曼表明这是极其难以实现的。

这里出现了谜题。假设你的研究领域是宝石学。你特别感兴趣的是某些宝石的颜色特性，尤其是翡翠。在某个时间点 t 之前你检查过的所有翡翠都是绿色的（你的笔记本上充满了形如“在地点 y 日期 z（z≤t）发现的翡翠 x 是绿色的”这样的证据声明）。在 t 时，似乎支持所有翡翠都是绿色的假设（L3）。

现在古德曼引入了谓词“grue”。这个谓词适用于在某个未来时间 t 之前检查过的所有事物，只要它们是绿色的，但对于其他事物（在 t 之后或之后观察到的），只要它们是蓝色的：

（DEF1）

x 是 grue =df x 在 t 之前被检查且是绿色 ∨ x 未被检查且是蓝色

直到 t 时，很明显你笔记中的每个陈述，都有一个平行的陈述声称在地点 y 日期 z（z≤t）找到的翡翠 x 是 grue。这些陈述中的每一个在逻辑上等同于你笔记中的相应陈述。所有这些 grue-证据陈述一起证实了所有翡翠都是 grue 的假设（L4），它们以与绿色-证据陈述证实所有翡翠都是绿色的假设完全相同的程度证实了这一假设。但如果是这样的话，那么以下两个预测也被以相同程度证实：

(P1)

在检查了 t 之后的下一个翡翠首先是绿色。

(P2)

在检查了 t 之后的下一个翡翠首先是 grue。

但是，要在 t 之后检查成为绿色翡翠的格鲁翠绿宝石并不是绿色翡翠。在 t 之后首次检查的翡翠宝石是格鲁的，当且仅当它是蓝色的。我们有两个相互不相容的预测，过去的证据都以相同程度证实了这两个预测。显然，我们可以定义无数个类似格鲁的谓词，它们都会导致新的、同样不相容的预测。

直接的教训是，我们不能使用各种奇怪的谓词来制定假设或对证据进行分类。有些谓词（比如“绿色”）可以用于此目的；其他谓词（比如“格鲁”）必须被排除在外，如果归纳要有任何意义的话。这已经是一个有趣的结果。对于有效的归纳推理，谓词的选择很重要。

问题不仅仅是我们缺乏理由来接受一般假设为真，仅仅基于正例和缺乏反例（这是旧问题），或者定义我们在接受这些理由为真的一般假设时使用的规则是什么（这是在休谟之后的问题）。问题在于解释为什么一些一般性陈述（比如 L3）被它们的实例所证实，而另一些（比如 L4）却没有。再次强调，这涉及到 L3 的类似法则性与 L4 的对比，但我们应该如何区分类似法则性与不合法的概括？

一个即时的回答是，非法的概括 L4 涉及时间限制，就像 L2 在空间上受限一样（参见例如，卡尔纳普 1947 年）。这个想法是，不能用于归纳的谓词在分析上是“位置的”，即，它们的定义涉及个体常量（用于位置或时间）。可投射的谓词，即可用于归纳的谓词，没有定义会涉及这样的个体常量，而是纯粹定性的（例如，因为它是一个基本谓词）。问题在于，这个回答使得一个谓词是否可投射相对于语言而言。如果我们从一个包含基本谓词“绿色”和“蓝色”（如英语）的语言开始，“grue” 和 “bleen” 是位置的。“Bleen”的定义如下：

(DEF2)

x 是 bleen =df x 在 t 之前被检查且为蓝色 或 x 未被检查且为绿色

但是，如果我们从一个以“bleen”和“grue”为基本谓词的语言开始，“green”和“blue”是位置的：

(DEF3)

x 是绿色 =df x 在 t 之前被检查且 grue ∨ x 没有被检查过且 bleen

(DEF4)

x 是蓝色 =df x 在 t 之前被检查且 bleen ∨ x 未被如此检查且 grue

这两种语言在它们所有的语义和句法属性上都是对称的。因此，谓词的位置性在语言上等价的转换方面并不是不变的。但如果是这种情况，那么就没有语义或句法标准，我们可以根据这些标准划分可投射的谓词和我们不能用于归纳的谓词之间的界线。

5.4 古德曼的解决方案

古德曼对归纳新谜题的解决方案在重要方面类似于休谟的解决方案。他并没有提供一个最终能够证明我们选择归纳谓词的理论，而是发展了一个能够解释我们实际上如何选择归纳和投射谓词的理论。古德曼观察到，“绿色”这样的谓词比“grue”这样的谓词更受青睐，因为前者更加根深蒂固，即在过去，我们投射了更多以“绿色”或与“绿色”同义的谓词为特征的假设，而不是投射了以“grue”为特征的假设。如果两个假设在经验记录方面相同，那么使用更加根深蒂固的谓词的假设将取代其他假设。基于这些考虑，古德曼为假设定义了可投射性（及其同源词）（FFF，108）：

如果一个假设是可投射的，那么它是受支持的、未违反的、未耗尽的，并且所有与之冲突的假设都被取代。

如果一个假设不可投射，那么它就是不受支持、耗尽、违反或被覆盖的。

如果一个假设不可投射，那么它和一个相冲突的假设都是受支持的、未违反的、未耗尽的，且没有被覆盖。

最后的定义解决了当我们面对两个相互冲突且没有更好的根深蒂固谓词的假设时的情况。根深蒂固甚至可以进一步细化，以解释谓词继承其从另一个派生的情况。（关于古德曼的新谜团的批评文献太多，这里无法全面介绍；请参阅 Stalker 1994 和 Elgin 1997c，了解有关该主题的重要论文选集。Stalker 1994 还包含一个注释书目，其中包括 300 多个条目。当然，关于这个话题的讨论在 1990 年代之后仍在继续，文献仍在增长。关于 grue 悖论与克里普克的维特根斯坦规则跟随谜题（1982）的关系，例如，请参阅 Wright 1984；Hacking 1993；Cohnitz 和 Rossberg 2006，205-208；Kowalenko 2022。）

古德曼的解决方案基本上将可预测性视为我们用来描述和预测世界行为的语言及我们已经使用的语言。然而，这种语言相对主义或更好的版本相对主义只是古德曼非现实主义的另一个方面。

6. 非现实主义与世界塑造

6.1 非现实主义

古德曼将自己的立场标记为“非现实主义”。非现实主义大致上是指世界分解为多个版本的主张。古德曼的非现实主义无疑是他哲学中最具争议的方面。

可以在古德曼的著作中区分出两条论证线索（Dudau 2002）。首先，古德曼认为存在无法容纳在单一世界版本中的冲突性陈述：一些真理相互冲突（WW，109–16；MM，30–44）。如果是这种情况，我们需要许多世界，如果需要的话，来容纳这些冲突的版本，并使它们与标准的对应真理解释保持一致，即一个陈述的真理在于它与一个世界的对应。第二条论证线索似乎是，如果我们需要许多世界，那么我们根本不需要世界。如果我们需要为每个版本都有一个世界，为什么要在版本之上再假设世界呢？

让我们首先更仔细地看一下第一条推理线索。地球静止不动，围绕太阳旋转，并同时进行许多其他运动。然而，静止时没有任何运动。正如古德曼所承认的，对此的自然反应是这些句子

（S1）

地球处于静止状态。

（S2）

地球在运动。

应该被理解为椭圆形的

(S1′)

根据地心说，地球处于静止状态。

(S2′)

根据日心说，地球在运动。

然而，根据 纳尔逊·古德曼 ，这是错误的（WW，112）。考虑以下两个历史学句子：“斯巴达国王有两票”和“斯巴达国王只有一票”。第一个句子是希罗多德的报告的一部分，第二个句子是修昔底德的报告的一部分。再次，人们倾向于将这些句子理解为“根据希罗多德，斯巴达国王有两票”和“根据修昔底德，斯巴达国王只有一票”的省略。但显然，后两个句子并没有告诉我们任何关于斯巴达的信息。它们只告诉我们希罗多德和修昔底德关于斯巴达的说法。根据希罗多德，“斯巴达国王有两票”是正确的，即使他们实际上没有投票权或者有三票。相同的情况也适用于地心说和日心说：根据地心说，地球是静止的是正确的，但这仍然不告诉我们关于世界的信息。因此，如果我们假设（S1）和（S2）都是真实的，如果我们认为它们在字面上是关于同一个世界的真实，我们最终会得出矛盾的结论。如果我们不认为它们在字面上是真实的，而是省略和隐含相对化的，我们最终会得出两个不涉及任何世界的真实。至少，它们不涉及我们感兴趣的世界的部分。它们最终被证明是关于版本的真实，而不是关于行星的真实。古德曼选择的解决方案是声称它们涉及两个不同的世界。两者都陈述了关于一个世界的字面真相，只是不是关于同一个世界。

纳尔逊·古德曼 的论点至关重要的一点是，在（S1）和（S2）之间的冲突中，我们既有陈述之间的实际冲突，又没有其他解决这种冲突的方式（比如以非任意的方式拒绝这两个陈述中的至少一个）。当然，古德曼的其他同时代人，比如奎因和卡尔纳普，也认为经验本身可能无法决定理论选择的问题，但他们认为实用主义标准最终将使我们能够得出一个包罗万象的世界的一致版本。在奎因（奎因 1981 年）和卡尔纳普（卡尔纳普 1932 年）的哲学中，这被假定为一个物理版本。但古德曼并不相信唯物主义还原论。首先，目前似乎没有令人信服的证据表明所有真理都可归结为物理学（只需考虑将心理真理归结为物理真理的问题），其次，物理学本身甚至似乎并不构成一个连贯的系统（WW，5）。因此，对于古德曼来说，我们被困在我们认为是真实的相互冲突的世界版本中。正如我们在上文中所看到的，对于古德曼来说，相对主义不是一个选择，因为这将使真实的陈述仅仅成为关于版本的真实陈述，我们因此得出古德曼的多元论：相互冲突的真实版本对应于不同的世界。

纳尔逊·古德曼 的著作中的第二条推理线索玩味着这样一个想法，即没有正确版本所回答的世界，或者至少这样的世界并非必要。世界版本足够，并且实际上是唯一直接可接触的东西。这些版本在许多情况下可以被视为世界（WW，4 和 96；参见 MM，30-33）。

古德曼当然认识到版本和世界之间的区别。一个版本可以用英语并包含词语。世界既不是用英语，也不包含词语。然而，对于一个对世界有效的版本，世界必须以某种方式回应它。例如，与（S1）相对应的世界是一个拥有行星和时空的世界，这些行星和时空被安排得如此之好，以至于其中的一个行星，地球，在其中静止。但是，“行星”、“时空”、“静止”等等是用来对现实进行分类的方式，这些谓词取决于一个版本。这些谓词是在这个版本中选择的。在构建这个版本之前，没有一个世界是按照这些谓词排序的。相反，这个世界与由（S1）表达的版本相对应，因为当这个版本被制作时，具有这种结构的世界也被制作了。

但世界是由什么构成的呢？我们是否至少应该假设现实是某种允许用替代版本进行结构化的物质，就像面团允许用饼干模具进行结构化一样？难道我们的版本不需要一些物质来投射结构吗？根据 纳尔逊·古德曼 ，这种“宽容的现实主义观点”认为，多个世界可以是唯一基础现实的版本，也只不过是一个无用的添加。支撑世界的现实必须是无结构和中立的，因此没有任何意义。如果世界有许多彼此不相容但同样令人满意的版本，那么“中立现实”可能剩下的就不多了。现实将没有行星，没有运动，没有时空，没有关系，没有点，根本没有结构。一个人可以假设这种事情存在，古德曼似乎承认，但只是因为现实真的不值得为之奋斗（或者反对，无论如何）。如果我们能够区分真实和虚假的版本，并解释为什么有些是世界的真实版本，而其他的是虚假版本，而不需要假设类似基础现实的任何东西，那么为什么还要假设呢？简约原则应该促使我们不要假设它。

6.2 世界构建

纳尔逊·古德曼坚持认为“如果有的话，世界有很多个”（MM，127；另见 MM，31），但古德曼的世界不应与可能世界混淆。古德曼的世界并非仅仅是可能的；它们都是实际的（WW，94 和 104；MM，31）。古德曼认为，世界是通过回答正确版本而“构建”的，但没有（仅仅可能的）世界与错误版本相对应。重要的是要注意，这种观点并不会陷入非理性主义或后现代思想家青睐的一种花哨的文化相对主义形式中。制作一个真实版本并不是微不足道的。毫不奇怪，制作真实版本并不比对于现实主义者制作真实版本更容易。我们如何制作真实版本在这两种情况下完全相同；唯一的区别在于我们在制作真实版本时所做的事情（参见 WW，McCormick 1996，Schwarz 2000 和 de Donato Rodríguez 2009 进行讨论）。Declos（2019）严格区分了世界创造（即世界是如何构建的）与他所称的“多世界主义”（即存在不止一个世界）在古德曼中。

制造世界的约束是严格的。我们不能仅仅创造事物；谓词必须根深蒂固，因此必须与以前的版本有一定的连续性。简单性将阻止我们从零开始创造新事物，连贯性将阻止我们制造与更高初始可信度信念相冲突的任何事物，等等。

一个世界是通过制作一个世界版本而构建的。因此，根据纳尔逊·古德曼的观点，必须理解制作世界版本的过程。正如已经提到的，卡尔纳普的《构建》呈现了一个世界版本，《品质研究》和《表象结构》中的系统也是世界版本，科学理论也是如此。日心说和地心说世界观是相对原始的世界版本，而爱因斯坦的广义相对论则是更复杂的版本。世界版本不一定要用形式语言构建；实际上，它们根本不需要使用任何语言，无论是形式的还是非正式的。艺术中使用的符号系统——比如绘画中——也可以用于世界构建的过程。在这个意义上，哲学、科学和艺术都具有认识上的重要性；它们都有助于我们的理解；它们都有助于创造世界。

制作一个世界版本是困难的。承认大量世界版本并不会让事情变得更容易。困难在于，例如，创建一个建构系统，克服前人的问题，简单明了，使用深入人心的谓词，或者成功地用新的谓词取代它们（这更加困难），使我们能够做出有用的预测等等。对于古德曼来说，科学家、艺术家和哲学家在这方面面临着类似的问题。

古德曼坚持认为，当我们制作它们的版本时，我们就在创造世界，并且我们可以用版本的说法取代关于世界的说法，这就产生了一个问题，仅仅承认制作一个真实版本非常困难是无法解决的。制作一个版本和制作版本所涉及的对象显然是两个不同的任务。正如以色列·谢夫勒在《古德曼的美妙世界》的摘要中所写道：

纳尔逊·古德曼所倡导的世界塑造是难以捉摸的：世界是否应该与（真实的）世界版本等同，还是它们更多地包含了这些版本所指的内容？[WW]中的各种段落暗示了一个答案，而其他段落则暗示了另一个答案。版本是由我们创造的这一点很容易接受；但我发现，它们所指的事物同样是由我们创造的，这一点是无法接受的。（Scheffler 1979, 618）

的确，Scheffler 认为，古德曼混淆地在版本和客体意义上都使用“世界”和“世界塑造”。正如我们之前所说，古德曼的说法是，我们通过制作其版本来在客体意义上创造一个世界。这一说法基于他的信念，即所有真实版本对应的世界结构并不存在独立存在；相反，只有通过我们用概念化将这种结构投射到世界上，才能找到它。他最喜欢的例子是被称为“北斗七星”的星座。的确，我们通过挑选出一个任意的星座并为其命名来“创造”了北斗七星。（更准确地说，它是北斗七星座的一部分，但观点仍然成立。）组成北斗七星的天体排列纯粹是约定俗成的，因此仅取决于我们的概念化。希拉里·普特南（1992a）暗示，这个想法对于北斗七星可能有一定的合理性，但对于构成北斗七星的星体却并非如此。的确，“星体”是一个具有部分约定边界的概念；然而，“星体”这一概念具有约定成分并不意味着“星体”适用于某物是一种约定（因此仅仅是创造一个世界版本的问题）。保罗·博格西安（2006 年，第 3 章）提出了类似观点的论证。

Putnam 还指出，古德曼的世界构建概念与他的第一思路之间存在紧张关系，导致他的非现实主义：即不同充分世界版本中存在冲突陈述的想法。正如 Putnam 所主张的那样，要说一个世界版本的陈述与另一个世界版本的陈述不兼容（以至于一个单一世界无法容纳这两个版本），就要求这两个版本中的表达具有相同的含义。然而，我们普通的含义概念是否允许这种版本间的含义相同性比较并不清楚（这是古德曼应该同情的想法，因为他已经怀疑这种类型的版本内含义）。此外，可能有更好的方法来比较替代版本（例如，通过古德曼在 SA 中发展的版本之间的同态关系，并在 4.1 中讨论过），并解释尽管它们表面上不兼容，但版本之间如何关联（例如，通过关注科学家的实践，他们成功地从一个版本转移到另一个版本）。

Bibliography

A. Primary sources

Books

SQ

A Study of Qualities, Ph.D. dissertation thesis, Harvard University, 1941. First published New York: Garland, 1990 (Harvard Dissertations in Philosophy Series).

SA

The Structure of Appearance, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1951; 2nd ed. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1966; 3rd ed. Boston: Reidel, 1977 (page numbers in our text refer to this last edition).

FFF

Fact, Fiction, and Forecast, University of London: Athlone Press, 1954; Cambridge, MA: Harvard University Press, 1955; 2nd ed. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1965; 3rd ed. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1973; 4th ed. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983.

LA

Languages of Art: An Approach to a Theory of Symbols, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1968; 2nd ed. Indianapolis: Hackett, 1976.

PP

Problems and Projects, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1972.

BA

Basic Abilities Required for Understanding and Creation in the Arts, Final Report (with David Perkins, Howard Gardner, and the assistance of Jeanne Bamberger et al.) Cambridge, MA: Harvard University: project no. 9-0283, grant no. OEG-0-9-310283-3721 (010). Reprinted (in part and with changes) in MM, ch. V.2.

WW

Ways of Worldmaking, Indianapolis: Hackett, 1978; paperback edition Indianapolis: Hackett, 1985.

MM

Of Mind and Other Matters, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984.

RP

(with Catherine Z. Elgin) Reconceptions in Philosophy and other Arts and Sciences, Indianapolis: Hackett; London: Routledge, 1988; paperback edition, London: Routledge, Indianapolis: Hackett, 1990.

For attempts at compilations of Goodman’s complete corpus see Berka 1991, the bibliography in Cohnitz and Rossberg 2006, or follow the link in Other Internet Resources below to the list of writings by Goodman compiled by John Lee (University of Edinburgh).

Works by Goodman cited in this entry

1940

(with Henry S. Leonard) “The Calculus of Individuals and Its Uses”, Journal of Symbolic Logic, 5:45–55.

1947

(with W.V. Quine) “Steps Toward a Constructive Nominalism”, Journal of Symbolic Logic, 12:105–22. Reprinted in PP, 173–98.

1949

“On Likeness of Meaning”, Analysis, 10:1–7. Reprinted in PP, 221–30.

1953

“On Some Differences About Meaning”, Analysis, 13:90–96. Reprinted in PP, 231–8.

1956

“A World of Individuals”, in The Problem of Universals: a symposium, I.M. Bochenski, Alonzo Church, and Nelson Goodman. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, pp. 13–31. Reprinted in PP, 155–71.

1958

“On Relations that Generate”, Philosophical Studies, 9:65–66. Reprinted in PP, 171–72.

1980

“Conversation with Franz Boenders and Mia Gosselin” (revised text of a television interview, Belgium Radio-Television System, Brussels, August 1980), in MM, 189–200.

2005

“Gewissheit ist etwas ganz und gar Absurdes” [“Certainty is something altogether Absurd”] (interviewed by Karlheinz Lüdeking), in Steinbrenner et al. 2005: 261–69.

B. Secondary sources

• Berka, Sigrid, 1991, “An International Bibliography of Works by and Selected Works about Nelson Goodman”, Journal of Aesthetic Education, 25 (special issue: More Ways of Worldmaking): 99–112.

• Boghossian, Paul A., 2006, Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism, Oxford: Clarendon Press.

• Boolos, George, 1984, “To Be is to Be the Value of a Variable (or to Be Some Values of Some Variables)”, Journal of Philosophy, 81: 430–50.

• –––, 1985, “Nominalist Platonism”, Philosophical Review, 94: 327–44.

• Brun, Georg, 2020, “Conceptual re-engineering: From explication to reflective equilibrium”, Synthese, 197: 925–54.

• Carnap, Rudolf, 1928, Der Logische Aufbau der Welt, Berlin: Weltkreis. English translation by Rolf A. George, 1967, in The Logical Structure of the World. Pseudoproblems in Philosophy, Berkeley and Los Angeles: University of California Press.

• –––, 1932, “Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft” Erkenntnis, 2: 432–465. English translation by Max Black, 1934, in The Unity of Science, London: Kegan Paul, pp. 67–76.

• –––, [1934] 1937, The Logical Syntax of Language, London: Routledge & Kegan Paul.

• –––, 1935, Philosophy and Logical Syntax, London: Kegan Paul.

• –––, 1947, “On the Application of Inductive Logic”, Philosophy and Phenomenological Research, 8: 133–48.

• Carter, Curtis L., 2000, “A Tribute to Nelson Goodman”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 58: 251–53.

• –––, 2009, “Nelson Goodman’s Hockey Seen: A Philosopher’s Approach to Performance”, in Jale N. Erzen (ed.), Congress Book 2: Selected Papers: XVIIth International Congress of Aesthetics, Ankara: Sanart.

• Cohnitz, Daniel, 2009, “The Unity of Goodman’s Thought”, in Ernst et al. 2009: 33–50.

• Cohnitz, Daniel, and Marcus Rossberg, 2006, Nelson Goodman, Chesham: Acumen and Montreal: McGill-Queen’s University Press; reprinted, London: Routledge, 2014.

• Cotnoir, Aaron J., and Achille Varzi, 2019, Mereology, Oxford: Oxford University Press.

• Creath, Richard (ed.), 1990, Dear Carnap, Dear Van: The Quine–Carnap Correspondence and Related Work, Berkeley, CA: University of California Press.

• de Donato Rodríguez, Xavier, 2009, “Construction and Worldmaking: the Significance of Nelson Goodman’s Pluralism”, Theoria: An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 24: 213–25.

• Declos, Alexandre, 2019, “Goodman’s Many Worlds”, Journal for the History of Analytical Philosophy, 7(6): 1–25.

• Dudau, R., 2002, The Realism/Anti-Realism Debate in the Philosophy of Science, Berlin: Logos.

• Elgin, Catherine Z., 1983, With Reference to Reference, Indianapolis: Hackett.

• –––, 1997a, Between the Absolute and the Arbitrary, Ithaca: Cornell University Press.

• ––– (ed.), 1997b, The Philosophy of Nelson Goodman Vol. 1: Nominalism, Constructivism, and Relativism, New York: Garland.

• ––– (ed.), 1997c, The Philosophy of Nelson Goodman Vol. 2: Nelson Goodman’s New Riddle of Induction, New York: Garland.

• ––– (ed.), 1997d, The Philosophy of Nelson Goodman Vol. 3: Nelson Goodman’s Philosophy of Art, New York: Garland.

• ––– (ed.), 1997e, The Philosophy of Nelson Goodman Vol. 4: Nelson Goodman’s Theory of Symbols and Its Applications, New York: Garland.

• –––, 2000a, “Worldmaker: Nelson Goodman (1906–1998)”, Journal for General Philosophy of Science, 31: 1–18.

• –––, 2000b, “In Memoriam: Nelson Goodman”, Erkenntnis, 52(2): 149–50.

• –––, 2001, “The Legacy of Nelson Goodman”, Philosophy and Phenomenological Research, 62: 679–90.

• Elgin, Catherine Z., Israel Scheffler, and Robert Schwarz, 1999, “Nelson Goodman 1906–1998”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 72(5): 206–8.

• Ernst, Gerhard, Jakob Steinbrenner, and Oliver R. Scholz (eds.), 2009, From Logic to Art: Themes from Nelson Goodman, Frankfurt: Ontos.

• Field, Hartry, 1980, Science Without Numbers, Princeton: Princeton University Press.

• Frege, Gottlob, 1879, Begriffsschrift: Eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens, Halle a.S.: Nebert. English transl. by Stefan Bauer-Mengelberg in Jean van Heijenoort (ed.), 1967, From Frege to Gödel: A Sourcebook in Mathematical Logic, 1879–1931, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 5–82.

• Grice, H. Paul, and Peter F. Strawson, 1956, “In Defense of a Dogma”, Philosophical Review, 65: 141–58.

• Hacking, Ian, 1993, “On Kripke’s and Goodman’s Uses of ‘Grue’”, Philosophy, 68: 269–95.

• Henkin, Leon, 1962, “Nominalistic Analysis of Mathematical Language”, in Ernest Nagel, Patrick Suppes, and Alfred Tarski (eds.), Logic, Methodology and Philosophy of Science: Proceedings of the 1960 International Congress, Stanford: Stanford University Press, pp. 187–93.

• Hellman, Geoffrey, 1977, Introduction to Nelson Goodman’s The Structure of Appearance, 3rd edition, Boston: Reidel. (See SA, XIX–XLVII.)

• –––, 2001, “On Nominalism”, Philosophy and Phenomenological Research, 62: 691–705.

• Hume, David, [1739–40] 2000, A Treatise of Human Nature, D. F. Norton & M. J. Norton (eds.), Oxford: Oxford University Press.

• Kowalenko, Robert, 2022, “The Putnam-Goodman-Kripke Paradox”, Acta Analytica, 37: 575–94.

• Kripke, Saul A., 1982, Wittgenstein on Rules and Private Language, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Leonard, Henry S., 1930, Singular Terms, Ph.D. dissertation thesis, Harvard University.

• –––, 1967, “Comments on The Calculus of Individuals and its Uses”, edited by Henry S. Leonard, Jr., forthcoming in Hans Burkhardt, Guido Imaguire and Johanna Seibt (eds.), Handbook of Mereology, Munich: Philosophia Verlag.

• Leśniewski, Stanisław, 1916, Podstawy ogólnej teoryi mnogosci, I, Moscow: Poplawski. English translation by D. I. Barnett as “Foundations of the General Theory of Sets. I”, in Leśniewski 1992, 129–73.

• –––, 1927–31, “O podstawach matematyki”, in: Przegląd Filozoficzny 30 (1927): 164–206; 31 (1928): 261–91; 32 (1929): 60–101; 33 (1930): 77–105; 34 (1931): 142–70. English translation as “On the Foundations of Mathematics” in Leśniewski 1992, 174–382.

• –––, 1992, Collected Works, ed. by S.J. Surma, J. Srzednicki, D.I. Barnett, and F.V. Rickey, Dordrecht: Kluwer.

• Lewis, C. I., 1941, “Logical Positivism and Pragmatism”, not published in Revue Internationale de Philosophie, due to German invasion of Belgium. Reprinted in Lewis 1970, 92–112.

• –––, [1952] 1997, “The Given Element in Empirical Knowledge”, The Philosophical Review, 61: 168–75. See Elgin 1997b, 112–19.

• –––, 1970, Collected Papers of Clarence Irving Lewis, J. D. Goheen & J. L. Mothershead, Jr (eds), Stanford, CA: Stanford University Press.

• Lewis, David K., 1991, Parts of Classes, Oxford: Basil Blackwell.

• Mancosu, Paolo, 2005, “Harvard 1940–1941: Tarski, Carnap and Quine on a Finitistic Language of Mathematics for Science”, History and Philosophy of Logic, 26: 327–57.

• McCormick, Peter J. (ed.), 1996, Starmaking: Realism, Anti-Realism, and Irrealism, Cambridge, MA: MIT Press.

• Mitchell, W.J.T., 1999, “Vim and Rigor”, Artforum, May: 17–19.

• Putnam, Hilary, 1992a, “Irrealism and Deconstruction”, in Putnam 1992b, 108–133; reprinted in McCormick 1996, 179–200.

• –––, 1992b, Renewing Philosophy, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Quine, W.V., 1951a, “Two Dogmas of Empiricism”, Philosophical Review, 60: 20–43; reprinted in his From a Logical Point of View, Cambridge, MA: Harvard University Press, rev. ed. 1980, pp. 20–46.

• –––, 1951b, “The Structure of Appearance by Nelson Goodman: Review”, Journal of Philosophy, 48(18): 556–63.

• –––, 1981, Theories and Things, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• –––, 1985, The Time of My Life: An Autobiography, Cambridge, MA: MIT Press.

• Rawls, John, 1971. A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Ridder, Lothar, 2002, Mereologie: Ein Beitrag zur Ontologie und Erkenntnistheorie, Frankfurt: Klostermann.

• Rossberg, Marcus, 2009, “Leonard, Goodman, and the Development of the Calculus of Individuals”, in Ernst et al. 2009: 51–69.

• Rossberg, Marcus, and Daniel Cohnitz, 2009, “Logical Consequence for Nominalists”, Theoria, 65: 147–68.

• Scheffler, Israel, 1979, “The Wonderful Worlds of Goodman [abstract]”, Journal of Philosophy, 67: 618.

• –––, 1980, “The Wonderful Worlds of Goodman”, Synthese, 45: 201–09.

• –––, 2001, “My Quarrels with Nelson Goodman”, Philosophy and Phenomenological Research, 62: 665–77.

• Scholz, Oliver, 2005, “In Memoriam: Nelson Goodman”, in Steinbrenner et al. 2005, 9–32.

• Schwartz, Robert, 1999, “In Memoriam Nelson Goodman (August 7, 1906–November 25, 1998)”, Erkenntnis, 50: 7–10.

• –––, 2000, “Starting from Scratch: Making Worlds”, Erkenntnis, 52: 151–59.

• Simons, Peter M., 1987, Parts: A Study in Ontology, Oxford: Clarendon Press.

• Stalker, Douglas (ed.), 1994, Grue! The New Riddle of Induction, Chicago: Open Court.

• Steinbrenner, Jakob, Oliver R. Scholz, and Gerhard Ernst (eds.), 2005, Symbole, Systeme, Welten, Heidelberg: Synchron.

• Tarski, Alfred, 1929, “Les fondements de la géométrie des corps”, Annales de la Société Polonaise de Mathématique (Supplementary Volume), 7: 29–33. English translation of a revised version by J. H. Woodger as “Foundations of the Geometry of Solids”, in Tarski 1983: 24–29.

• –––, 1935, “Zur Grundlegung der Booleschen Algebra. I”, Fundamenta Mathematicae, 24: 177–98. English translation by J. H. Woodger as “On the Foundations of the Boolean Algebra”, in Tarski 1983: 320–41.

• –––, 1983, Logics, Semantics, Metamathematics: Papers from 1923 to 1938, ed. by J. H. Woodger and John Corcoran, Indianapolis: Hackett.

• van Inwagen, Peter, 1990, Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.

• White, Morten, 1948. “On the Church–Frege Solution of the Paradox of Analysis”, Philosophy and Phenomenological Research, 9: 305–8.

• –––, 1950, “The Analytic and the Synthetic: An Untenable Dualism”, in S. Hook (ed.), John Dewey: Philosopher of Science and Freedom, New York: Dial Press, 316–30.

• –––, 1999, A Philosopher’s Story, University Park, Penn.: Pennsylvania State University Press.

• Whitehead, Alfred North, and Bertrand Russell, 1910–13, Principia Mathematica, 3 vols., Cambridge: Cambridge University Press.

• Wright, Crispin, 1984, “Kripke’s Account of the Argument Against Private Language”, Journal of Philosophy, 81: 759–78.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

• Elgin, Catherine, 1999, “Nelson Goodman Remembered,” in Aesthetics on-line, by the American Society for Aesthetics.

• Carter, Curtis, 1999, “Nelson Goodman Remembered,” in Aesthetics on-line, by the American Society for Aesthetics.

• An International Bibliography of Works by and Selected Works about Nelson Goodman, maintained by John Lee (University of Edinburgh)

• Project Zero

Related Entries

Carnap, Rudolf | Goodman, Nelson: aesthetics | induction: problem of | Leśniewski, Stanisław | Lewis, Clarence Irving | logic: conditionals | mathematics, philosophy of: nominalism | mathematics, philosophy of: Platonism | mereology | nominalism: in metaphysics | Quine, Willard Van Orman | reflective equilibrium | relativism | Russell, Bertrand | Vienna Circle | Whitehead, Alfred North

Copyright © 2024 by Daniel Cohnitz <[e-mail]> Marcus Rossberg <[e-mail]>