非概念性心理内容 nonconceptual (José Bermúdez and Arnon Cahen)

首次发表于 2003 年 1 月 21 日；实质性修订于 2020 年 3 月 30 日

非概念性心灵内容理论背后的核心思想是，尽管持有这些心灵状态的人不需要具备指定其内容所需的概念，但某些心灵状态可以代表世界。这个基本思想已经以不同的方式发展，并应用于不同的心灵状态类别。这些发展和应用并不都一致，但每一种都对广泛认可的观点提出了挑战，即一个生物能够代表世界的方式是由其概念能力决定的。

1. 引言

尽管当前关于非概念性内容的讨论中的一些主题在近期的哲学思考中已经出现过（在感知哲学中，例如 Dretske 1969, 1981；在认知科学哲学中，例如 Stich 1978），但非概念性内容的概念是由加雷斯·埃文斯（Evans 1982）在分析哲学中明确引入的。作为他对信息链接在实现指示性和其他类型的识别中的作用的一般讨论的一部分，埃文斯发展了感知系统（包括身体本体感知）所产生的信息是非概念性的这一观念。他认为，这种非概念性信息最初是无意识的，但当它作为输入提供给思考、应用概念和推理系统时，它变得有意识。

埃文斯并不总是清楚他是否将非概念性内容理解为个人层面或亚个人层面的现象。实际上，埃文斯对非概念性内容的理解在至少一个重要方面与当前讨论的理解方式截然相反。当代关于非概念性内容的讨论很大程度上集中在意识知觉状态的内容上，而埃文斯似乎认为具有非概念性内容的知觉状态在主体的概念能力介入之前是无意识的（Campbell 2005）。尽管如此，关于可能存在与思考者的概念能力无关的世界表征方式的一般观念仍然激发了其他哲学家的灵感。提姆·克兰对瀑布幻觉的早期个人层面应用是一个例子（Crane 1988a）。克兰认为瀑布幻觉呈现了一种具有矛盾内容的体验，因此不能具有概念内容，因为概念内容必须是一致的。这一观点引发了一些争论（Mellor 1988，Crane 1988b）。

非概念性内容的早期发展主要来自与牛津大学有关的哲学家，并在广泛的弗雷格传统中工作。克里斯托弗·皮科克（Christopher Peacocke）在一系列论文中，然后在他关于概念的书中（Peacocke 1992）中，主张感知经验的细微程度超过了感知者的概念能力（关于细微程度论证的更多内容请参见第 4.1 节）。他提供了一个详细的理论框架来理解感知经验的非概念性内容，他称之为情境内容。阿德里安·卡辛斯（Adrian Cussins）提供了一个不同的关于非概念性感知经验本质的解释，他认为我们应该从本质上基于能力来理解感知经验的非概念性内容（Cussins 1990）。卡辛斯认为，这种个人层面的非概念性内容的概念自然地与连接主义认知结构在个人层面上相辅相成。迈克尔·马丁（Michael Martin）将非概念性内容的概念应用于记忆研究（Martin 1992）。最近，非概念性内容的概念应用主要集中在感知与行动之间的关系（Hurley 1998）和对意识经验的分析（Tye 1995, 2000）。

一个关于非概念性内容的论点是，思考者可以在没有任何概念的情况下以非概念性方式代表世界。皮科克称之为自主论，他在他的（1992）中提出了反对这一观点的论证。约瑟·路易斯·贝尔穆德斯（Bermúdez 1994）对这一论证提出了质疑，支持一种自主非概念性内容的概念，可以用来解释非语言生物的行为。皮科克最初对这一论证线索持怀疑态度（Peacocke 1994），但随后改变了主意（Peacocke 2002）。贝尔穆德斯还运用自主非概念性内容的概念来探索原始非语言形式的自我意识（Bermúdez 1998）。（关于自主论的更多内容请参见第 6 节。）

非概念性内容的概念还被用于指定个人状态的表征内容，例如早期视觉处理阶段涉及的状态。据推测，这些状态具有表征内容，但正在经历这些状态的主体很可能没有在理论描述这些状态的内容中使用的概念。（关于个人状态的非概念性特征的更多内容请参见第 4.2 节。）此外，非概念性内容的概念还被用于解释非语言生物或不使用概念的生物的行为。由于根据假设，这些生物没有概念能力，如果我们要归因于它们具有表征内容的状态，那么我们唯一可用的内容就是非概念性表征内容。（关于解释非语言生物行为的更多内容请参见第 4.3 节。）

非概念性内容的最广泛讨论出现在感知哲学中。许多人认为，感知的表征内容的正确规定不必局限于感知者所拥有的概念。换句话说，感知内容的规定可以对感知有机体感知地表征其环境的方式敏感，即使它利用的概念并非有机体必须拥有的。这一观点得到了各种不同考虑的支持，其中一些涉及感知现象学的独特特征，一些涉及感知的独特认识论角色。（有关感知的非概念性内容的辩论，请参见第 4.1 节。）

一些人对埃文斯对该概念的最初描述提出了异议，理由是某些心灵状态的表征内容的正确规定是否受到主体所拥有的概念的限制，仅仅涉及主体必须满足的状态条件，而不涉及该状态的表征内容的本质（例如，Heck 2000）。这导致了非概念性主义的两种形式之间的区别——“状态”非概念性主义和“内容”非概念性主义。前者关注的是为了经历具有给定内容的状态，一个人必须满足的条件，即是否必须拥有涉及该内容的概念，而后者关注的是心灵状态的内容的本质。尽管如下所讨论的，有充分的理由认为这种区别是不成立的，两种形式的非概念性主义是相互涉及的。（有关状态非概念性主义和内容非概念性主义之间的所谓区别，请参见第 3 节。）

2. 非概念性内容：初步描述

非概念性内容的概念是根本对比的。在阐明它时，我们需要从概念性内容的概念开始。具有概念性内容的典范案例是一种命题态度，如信念或欲望。拥有命题态度涉及与内容（思想或命题）建立一定的关系。内容就是被相信、被渴望、被希望等的东西。虽然命题态度最终是指向某些对象、属性和/或关系（它们产生它们的真值条件，并以此确定它们的真值），但很明显，只有某些方式来描述这些对象/属性/关系才能用来指定相关命题态度的内容。例如，用粒子物理学的概念来描述使我当前的信念——我的车停在车道上——成为真的事实是不正确的。这是不正确的，因为它完全无法捕捉到我对车在车道上的状态的思考方式。一旦这个初步观点出现，显而易见的问题是：“在尊重主体对相关态度的真值条件的思考方式的要求下，对命题态度的内容的规定施加了什么限制？”

不同的内容理论对这个问题会有不同的回答，但以下被广泛认为对任何这样的回答都施加了最小的限制。

概念性限制： 句子或命题态度的内容规范应仅使用话语者或思考者所拥有的概念。

某些关于内容和概念的理论直接涉及到概念约束。例如，在广义弗雷格传统中，命题态度的内容（以及句子的意义）被认为由概念组成，很难想象一个命题态度的内容是概念复合体而没有拥有其中的每一个概念。[1]

但是，概念约束并不依赖于采用任何特定的内容理论。它的合理性源于两个思想的结合。

在指定一个思想家所相信的、一个感知者所感知的或一个说话者在特定语境中通过发出某个句子所表达的内容时，我们必须尽可能忠实于思想家、感知者或说话者对世界的理解。
一个思想家、感知者或说话者对世界的理解，包括对其持有的信念、感知它或对其进行言说，是他所拥有的概念的功能。

这种激发概念约束的方式已经被几位作者明确提出，他们有力地为第二个论点辩护（例如，Peacocke 1983，McDowell 1994a，Brewer 1999 和 Noë 1999）。相比之下，非概念性内容的理论家接受第一个约束而不接受第二个约束。他们认为，内容的规定必须尊重一个思想家、感知者或说话者对世界的理解方式，因此不能被思想家、感知者或说话者所拥有的概念所限制。非概念性内容的理论家假设存在一种超越思想家所拥有的概念的方式来表示世界（因此存在一种类型的内容）。

概念约束可以通过两种不同的方式解除。可以通过简单地否认任何内容规范需要局限于话语者/思考者所拥有的概念来全局解除。目前流行的将命题与从可能世界到真值的函数等同起来的观点涉及对概念约束的全局解除。可能世界语义意图适用于所有命题态度，显然，很少有非专业哲学家的信徒对可能世界语义的核心理论概念有任何把握。从这个意义上说，所有内容都以非概念性内容呈现（Stalnaker 1998）。就早期确定概念约束的两个动机而言，这种规定内容的方法似乎否认了第一个动机。它认为内容的规定不需要对话语者或思考者如何理解世界敏感，至少如果认为这种敏感性需要一定程度的方面性，而可能世界语义明确拒绝了这种敏感性（[3]）。

如果我们保留第一个动机，但质疑第二个动机，并寻找思考者/感知者/说话者在表示世界时不依赖于他们所拥有的概念的方式，那么会更有趣。有三个不同的表征领域，对于这些领域，局部解除概念约束可能是合理的：

感知状态（详见下文 4.1）
在个人或非概念性水平上的表征状态（见下文 4.2）
非人类动物和似乎不具备概念的人类婴儿的表征状态（见下文 4.3）

当然，局部解除概念约束的可信度将取决于对概念的理解方式。在接下来的内容中，我们对概念做出两个假设。这些假设并没有确定一个单一的概念概念，但它们确实决定了可以开发关于概念和非概念性内容相关概念的解释/理论的逻辑空间。

第一个假设是概念是语义实体而不是心理实体。概念是内容的组成部分。对内容的态度是心理事件，但内容本身不是心理实体。它们和它们所包含的概念是抽象实体。第二个假设是，尽管概念是抽象实体，掌握一个概念是一种心理成就。我们需要一个认知解释来说明掌握一个概念是什么，尽管概念不是心理实体。

3. 一个重要的区别：状态与内容的非概念性

Heck（2000）提出了对非概念性内容争论的另一种理解。这种理解源于他在 Evans（1982）和其他非概念性内容的支持者中发现的一种模糊性。他指出，这些支持者诉诸于这样一个命题：一个人可以拥有的信念取决于她所拥有的概念，但她可以拥有的感知状态则不取决于概念。然而，这个命题并没有立即建立关于感知内容的结论。它只建立了一个关于主体必须满足的条件，以便处于具有某种内容的感知状态中。乍看之下，这个结论似乎与感知状态和信念状态具有相同类型的内容的主张是相容的。

Heck 区分了两种不同的绘制概念/非概念区分的方式。根据内容观点，感知经验可以具有的内容类型与信念和其他命题态度可以具有的内容类型之间存在根本差异。相反，根据状态观点，不需要超过一种类型的内容。感知经验和命题态度可以具有相同类型的内容（在这两种情况下，内容可以用可能世界的集合来表示，例如）。在状态观点上，感知与命题态度的区别在于后者是概念依赖的，而前者是概念独立的。如果状态类型是概念依赖的，那么它就是具有内容的，并且对于一个思考和感知的主体来说，在没有具备指定该令牌状态内容所需的概念的情况下，不可能处于该令牌状态的令牌状态。相反，即使主体缺乏全部或部分所需的概念来准确指定相关内容，她仍然可以处于概念独立状态类型的状态中。[5]

已经提出了几个理由，认为状态而不是内容的非概念性在非概念性辩论中具有首要重要性。首先，正如许多人所指出的（Byrne 2003, 2005, Speaks 2005, Crowther 2006, Heck 2007），牢记状态/内容区分表明，最近的辩论实际上只涉及状态非概念性，而不是感知的内容。关于感知的非概念性内容的论证通常通过证明感知的概念独立性来进行。然而，这是状态非概念性的特征；它似乎并不直接导致内容非概念性。在第 4.1 节中，我们将回顾已经提出的关于感知的非概念性内容的论证，并回到这个问题上。

提出将非概念性讨论在状态类型层面而非内容层面进行的第二个原因是，即使一个人认为所有内容都是非概念性的，这样做也可以对非概念性进行有意义的辩论。例如，斯坦内克（1984 年，1998 年）认为所有内容都应该以可能世界的集合来理解。如果是这样的话，那么命题态度和知觉之间的区别应该用与这些状态所涉及的内容类型无关的方式来阐明。如果我们认为命题态度而不是知觉状态依赖于概念，也就是说，如果我们认为具有命题态度而没有知觉状态需要主体具备某些概念，那么这一点是可以实现的。如果一个人认为所有内容都是概念性的，这种推理同样适用。在这种情况下，我们被迫用与其内容的性质无关的方式来解释涉及状态的不同类型之间的区别；通过对主体在经历这些状态时所需的能力的引用，状态观是解释这种区别的一种方式。

“国家”观点可能被认为具有吸引力的另一个原因是，它允许常识性观念，即感知的内容可以被直接接受，从而产生具有相同内容的信念。另一方面，如果一个人认为感知的内容与信念的内容本质上不同，那么很难看出如何能够尊重一个人相信自己所感知的东西与自己所信仰的东西相同的直觉（Byrne 2005，Speaks 2005）。此外，有人认为，只有当信念和感知涉及相同类型的内容时，感知才能在产生感知信念的证明角色中发挥作用（McDowell 1994a，2006，Brewer 1999，2005）。这一观点受到了争议（例如，Heck 2000，Peacocke 2001a，Lerman 2010，Cahen 2019。有关感知证明角色的更多信息，请参见第 4.1 节）。

“状态”观点试图将概念/非概念性区分为状态类型之间的区别，即概念依赖和概念独立的区别。伯穆德斯（2007）认为，如果不考虑“内容”观点所提出的区别，这种区别是不可信的。他对“状态”观点的困难在于，除了这些状态的独特内容之外，可能没有其他基础来区分概念依赖和概念独立的状态类型。也就是说，“状态”观点需要解释为什么一些状态（如命题态度）是概念依赖的，而其他状态（如知觉状态）是概念独立的。似乎一个自然的解释是，知觉状态与命题态度在所涉及的内容类型上有所不同（例如，决定了它们可以处于的特定推理关系）。如果我们认为知觉和命题态度具有相同类型的内容，这个解释就不可行。

对于“状态”观点理论家来说，他们可以尝试通过不同状态类型的功能角色来解释“状态”观点的区别。她可能会通过指出信念的功能角色取决于生物的概念能力，而感知的功能角色则不取决于其概念能力（因为可以说，生物的感知辨别能力可能超过其概念能力）来证明这种区别。然而，在某种意义上，这只是问题的重新陈述，而不是解决方案，因为我们仍然需要对这些功能角色的概念-（非）依赖性进行解释。同样，对这些不同状态所涉及的内容的不同种类的诉诸似乎是一个直接的解释。对于“状态”观点理论家来说，他们还可以通过诉诸命题态度和感知之间的现象学差异来解释“状态”观点的区别。然而，这也存在问题，因为不清楚为什么缺乏现象学会使信念依赖于概念，或者为什么感知的现象学会使其独立于概念（Bermúdez 2007）。

在最近的一篇文章中，Toribio（2008）进一步对状态/内容区分的可信性提出了压力。她认为，以“状态”术语表述的论证——诉诸于主体必须满足的条件，以便经历具有特定表征内容的状态——确实涉及到关于这些状态内容的结论。这种涉及是通过注意到上述第一个动机（第 2 节）来建立的，关于内容的适当规范的问题。在规定某种心灵状态的表征内容时，必须尽可能忠实于经历该状态的生物对世界的理解。然而，她认为，生物对世界的理解取决于其认知能力。因此，缺乏概念能力的生物不能正确地被归因于具有概念内容的状态。因此，关于感知是非概念性的论证——即生物可以经历感知状态而不具备用于规定这些状态内容的概念——因此也等同于论证这些状态的内容是非概念性的。有关非概念性主义的状态和内容观之间相互依赖的进一步论证，请参见 Van Cleve（2012）和 Schmidt（2015）。有关对状态/内容区分的这些论证的回应，请参见 Duhau（2014）。

4. 应用非概念性内容的概念

非概念性内容的理论家主要将该概念用于三个不同的解释项目：（a）表征感知经验内容的项目，（b）表征个人以下表征状态内容的项目，以及（c）解释某些非人类动物和前概念人类婴儿行为的项目。

4.1 感知经验与非概念性内容

我们可以用概念性的术语来思考感知的内容。例如，当某人有视觉经验时，对于那个人来说，似乎看到了某些东西。一种指定事物对主体的出现方式的方式是基于感知的表面价值形成主体会形成的感知信念。这种指定感知表征内容的方式给我们提供了感知的命题内容。非概念性内容的理论家们已经讨论了几种原因，认为这种命题内容并不能穷尽感知的表征内容（参见有关感知内容的条目）。

首先，有人认为感知的内容具有某些特征，这些特征不能由命题态度的内容所展示。特别是，感知能够表示不可能或矛盾的情况，例如观看某些艾舍尔的画作和经历各种感知错觉时的情况。相比之下，有人认为概念性内容必须是一致的——一个信念不能具有矛盾的内容。因此，克兰（Crane）认为，反思瀑布幻觉表明感知的内容不能是概念性的（Crane 1988a）。由于一个人不能经历具有矛盾概念内容的状态，而瀑布幻觉是一种具有矛盾内容的感知状态——所感知的对象似乎既在移动又不在移动——因此，感知不可能涉及概念性内容（有关这一论证的更多信息，请参见 Mellor 1988、Crane 1988b、Crane 1992 和 Gunther 2001）。

其次，有人认为感知的内容是类比性的，不同于更可能被视为数字化的命题态度的概念内容。类比和数字化表征之间的区别（对于我们的目的而言）最清晰地由弗雷德·德雷茨基（1981 年，第 6 章）提出。让我们以一个特定的事实或情况为例，比如某个对象 s 具有属性 F 的事实或情况。如果一个表征以数字形式携带了 s 是 F 的信息，那么它除了携带 s 是 F 的信息（以及由 s 是 F 这一事实蕴含的其他事实）之外，就不再携带关于 s 的任何其他信息。但是，每当一个表征以类比形式携带了 s 是 F 的信息时，它总是携带关于 s 的额外信息。非概念主义者认为，虽然命题态度以数字形式表示世界，感知状态以类比形式表示世界。贝克（2012 年）认为，类比大小状态是非概念性的，因为它们缺乏概念所需的可重组性（例如，埃文斯的普遍性约束）[7]。

第三，有人认为感知的内容是无单位的（皮科克，1986 年）。如果我以感知方式将一个物体表示为与我之间的某个距离，我通常不会以特定单位（例如英寸或厘米）来表示这个距离，尽管我所表示的是一个完全确定的距离。我只是将其表示为那个距离，我的感知内容指定了这个距离。皮科克（1986 年，1989 年）详细论证了纯命题术语中容纳这种无单位表示的可能性的不可能性。

第四，非概念主义者认为感知的内容比命题态度的内容更加细致。这个论点可以追溯到埃文斯，他反问道：“我们真的理解我们有多少种颜色概念，以及我们能够明智地区分多少种颜色阴影的建议吗？”（埃文斯 1982 年，第 229 页）。可以说，我在感知上能够区分的颜色和形状比我目前拥有的概念要多得多。虽然我可能能够在两个非常相似的红色色块之间进行区分，比如红 27 和红 29，但由于我不是颜色专家，我不会有红 27 和红 29 这些概念。在我有限的概念库中，我会正确地判断这两个色块都是红色的。然而，我这样判断是基于经验，而这些经验的内容在某种程度上更加具体和细致，无法被我的概念能力所捕捉到。（同样的道理也适用于形状概念。）我感知和区分的确切颜色和形状超出了我的概念能力。因此，我的经验似乎并不依赖于我的概念库。因此，在确定感知的内容、准确性条件时，我们不需要局限于主体可用的概念，因此，感知的内容是非概念性的（例如，皮科克 1992 年，赫克 2000 年，泰伊 1995 年、2006 年，德贝利斯 1995 年和伦特利 2003 年，以类似的观点论证了音乐感知的非概念性内容）。

其中，来自感知的细粒度性质的论证引发了最多的讨论。反对感知内容可能是非概念性的观点的人认为，感知经验的细粒度性质实际上可以在概念层面上得到解释。例如，约翰·麦克道尔（John McDowell）认为，埃文斯提出的考虑只有在我们将预期在感知内容中出现的概念类型限制为诸如红 27、红 29 等一般概念时才具有力量，但是，他认为，没有理由认为感知的概念内容需要以这种方式受限。相反，感知经验的概念内容由指示性概念给出，例如那个色调（麦克道尔 1994a）。他声称，我们的概念能力能够以与感知所代表的细粒度相同的方式来表示颜色。从感知到感知信念的过渡中的信息损失并不意味着存在两种不同类型的内容，而应该被理解为从更确定的概念内容（例如，那是染色的）过渡到更不确定的概念内容（例如，那是红色的）。

对于试图解释感知内容的努力，已经提出了几个反对意见。首先，要使在感知中起作用的能力被视为真正的概念能力，必须能够在思维中使用同样的能力。因此，可以争论涉及感知内容的指示概念必须被保留足够长的时间，以便重新利用它们的可能性——它们不能仅保留在感知样本的特定实例中。尽管可以利用由短语“...是这样着色”的表达的指示概念来利用红色 27 色样片的存在，并解释个体对样片的细致体验，但指示概念的适用性不能仅限于此样本的存在。正如麦克道尔所说，感知中使用指示概念的能力是一种识别能力（麦克道尔 1994a 第 57 页，布鲁尔 1999 也认为概念能力必须在最初应用的样本不存在时可用）。凯利（2001a）将这种约束称为“重新识别条件”对概念占有的要求。

然而，反对意见是，显然我们的感知辨别能力远远超过我们的识别能力。无论两个特定色调的呈现之间的间隔有多短，合理地假设一个有机体能够感知到色调的所有细微之处，而无法将其识别为先前呈现的色调。我们的细粒度感知能力和记忆能力之间似乎没有依赖关系。但由于概念主义者所依赖的识别性演示概念确实依赖于这种记忆能力（根据再识别条件），我们拥有这种演示概念并不是我们享受细粒度感知辨别的必要条件。（有关记忆比我们的感知辨别能力更粗粒度的经验支持的讨论，请参见 Raffman 1995。另请参见 Kelly 2001a，Peacocke 2001a，2001b，Tye 2006，Wright 2003，Dokic 和 Pacherie 2001 的类似论据。）

对这个反对意见的一个回应是修订（Brewer 2005）对演示概念拥有的再识别约束，或者完全撤回它（Chuard 2006 探讨了再识别条件的各种版本，并认为对演示概念的拥有没有必要）。然而，Kelly（2001a）和 Dokic 和 Pacherie（2001）认为再识别条件对于概念拥有是必不可少的。

已经强调了对指示概念的诉求存在两个潜在挑战。第一个可以称为优先性论证。它认为我们不能将指示概念视为解释性基础。我所拥有的指示概念是我的指示能力的一部分，而解释我拥有特定指示能力的部分原因是我拥有某些相关的经验；如果前者要解释后者，那么经验必须先于拥有指示概念（Heck 2000）。对这一论证的各种表述已经被提出（参见 Ayers 2002，Hopp 2009，Roskies 2008、2010 和 Levine 2010）。例如，Levine（2010）认为：“当你看到一种颜色并思考‘那种颜色’时，看到的先于演示，否则你真的不知道你在演示什么……但如果看到的，感知经验，先于演示，那么演示就不能捕捉或产生那种经验的内容”（第 191 页）。Brewer 对这种反对意见提供了回应，他采纳了 Heck（2000）拒绝的建议，理由是我们应该寻找的解释形式不是因果解释，后者确实需要经验的优先性，而是构成性解释。因此，他说“在概念主义观点中，对颜色样本 R 的经验就是在思考一个内容，其中指示概念‘那个 R 色调’作为一个组成部分”（Brewer 2005，第 221 页，另见 Brewer 2002）。

第二个挑战来自所谓的非真实经验论证（Heck 2000）。假设一个主体有一种不存在于自然界中且以前从未出现在她的经验中的颜色阴影的非真实经验。那么主体就无法拥有一个适当的指示概念，因为没有东西来确定该概念的指向。关于这个论证的回应，请参见 Bengson、Grube 和 Korman 2011 年的论文。

在转向为非概念论辩护提出的其他论证之前，值得注意的是，概念论者对指示概念的诉诸是对他们立场的挑战的回应，而不是概念论的论证。细粒度论证的要点是对主体拥有满足感知内容正确规范所需的所有概念的可能性施加压力。如果主体不能拥有这些概念，但仍然能够经历感知，那么可以得出感知内容是非概念性的结论。然而，仅仅证明主体确实拥有这些概念还不能成为概念论立场的论证。要得出概念论的主张，他们必须证明主体在没有这些概念的情况下无法经历感知。因此，即使概念论者设法证明主体确实拥有正确规范感知内容所涉及的所有概念，这仍然不能证明感知内容是概念性的，它只是削弱了非概念论者从细粒度论证中获得的动力（Coliva 2003 年，Bermúdez 2007 年）。

与上述反对使用演示概念的优先权论证相关的第五个论证与概念获取或学习的可能性有关。我们能够拥有我们所拥有的观察概念的原因可能是我们经历了适当相关的知觉经验（参见 Peacocke 1992、2001a、Ayers 2004）。如果是这样的话，为了避免循环论证，就不能说经历特定的知觉经验取决于拥有这些经验所解释的概念的获取。Roskies（2008）认为，如果我们拒绝认为具有非概念性内容的知觉在概念获取中起到了重要作用，那么我们在解释我们获取观察概念时就无法避免接受一种不可接受的先天主义形式。（另请参阅 Forman 2006，以展示具有非概念性内容的知觉对概念学习的必要性的不同论证。）

非概念性感知的第六个论证源自凯利（Kelly）（2001b）。他认为，感知必须是非概念性的中心原因在于，属性的体验取决于其被感知的情境，并且取决于其所描述的对象，这种方式不同于指示性概念。第一种依赖性的例子是颜色恒常性现象。在这种情况下，我们可以看到两个不同照明条件下照亮的相同颜色属性的样本（例如，当看着一面部分暴露在阳光下的墙壁时），并且都体验到它们是相同的颜色，但由于不同的照明条件，我们对它们的体验是不同的（一个比另一个更好地照亮）。问题在于，由于颜色不受照明的影响而保持不变，指示性概念（如颜色）不能足以捕捉不同照明样本之间的体验差异；尽管体验不同，但指示性概念“颜色”对体验内容的贡献是相同的，因为在两个示范中所感知的属性，即颜色，是相同的。凯利认为，指示性概念指的是世界上与情境无关的特征（例如，墙壁的实际颜色），因此无法捕捉感知内容的情境依赖性。关于感知内容的情境依赖性的论证已经受到概念主义者的多次批评。其中一种批评（皮科克（Peacocke）2001b）是，与凯利的观点相反，似乎合理的是，体验的差异可以通过涉及不同样本照明的概念来捕捉（另见阿布隆迪（Ablondi）2002）。

最后，有来自婴儿/动物认知的论证，Peacocke 现在认为这是认为知觉具有非概念性内容的最重要动机（Peacocke 2001a，2001b，参考 Evans 1982，Dretske 1995，Bermúdez 1994，1998）。对自然界中的类系发育和个体发育的连续性的考虑表明，动物和婴儿可以有与我们非常相似的经验。他们也能感知地表现出在郁郁葱葱的绿草中的棕色树。然而，由于他们缺乏适用于正确规定他们感知内容的概念，他们对这种情况的感知表现必须是非概念性的。如果我们与这些动物和人类婴儿共享这些感知能力，那么合理地认为我们的经验内容也至少在一部分上是非概念性的（另请参阅 Schellenberg 2013, 2018）。当然，我们的经验可能比动物更丰富，我们可能能够进行更多的感知区分，但是只要我们与这些动物共享感知表现，我们感知表现的内容应该同样是非概念性的（请参阅第 4.3 节）。

辩论的一个关键方面是非概念性内容的理论家是否能够解释知觉状态在信念形成中的理性作用。尽管关于知觉内容是否可以是非概念性的讨论主要集中在如何准确描述知觉和信念之间的显著差异上（例如，Kelly 2001b，Sedivy 1996，2006），但重要的问题是这些差异是否可以在内容层面上被捕捉到，以解释知觉如何能够证明信念。麦克道尔的核心观点是，只有当知觉具有概念性内容时，知觉和信念之间才能存在适当的理性关系，因为这样的理性关系只能在概念状态之间存在（麦克道尔 1994a，2006）。这对于非概念性内容的支持者来说是一个强有力的挑战。然而，他们是否有足够的资源来应对这个挑战还远未明确。这是一个在感知哲学中被广泛讨论的问题（最近在 Lerman 2010 和 Cahen 2019 中）。

例如，米勒（1991）提供了一个复杂的解释，说明感知的表征内容如何能够证明基于这些感知形成的信念，即使相关内容没有概念上的个体化。对于非概念性内容的辩护者来说，一个明显的策略是争辩说，非概念性内容可以在逻辑或证据关系（如与之一致或使之更有可能的关系）中与另一个状态相对应，即使它没有概念上的表达（参见，例如，赫克 2000 年，维修 2009 年）。另一个可能性是遵循皮科克（2001a，2004a，2004b）的观点，他认为非概念性表示某个 X 的合理作用是通过观察概念 X 与非概念性表示 X 的方式之间的关系部分个体化的。因此，一个主体可能会理性地判断当她直接根据经验判断时是一个正方形，不仅因为她的感知涉及一种非概念性表示正方形的方式，而且因为这种非概念性表示正方形的方式是概念正方形的个体化条件的一部分。此外，主体能够通过询问自己事物（非概念性地）在她看来是否是她做出判断的理由来反思她做出这样判断的原因。布鲁尔（2005）反对这些提议，理由是它们不能解释主体对她的感知作为给定判断的理由的认识，而又不致于陷入基础主义的各种困难。然而，如果感知确实涉及概念性内容，那么根据布鲁尔的观点，我们可以直接解释主体对其感知的欣赏作为给定判断的原因，因为主体具有概念性内容的感知已经要求她理解感知与具有概念性内容的其他状态之间的合理关系。

在第 3 节中讨论的国家/内容区分的倡导者指出，尽管关于感知的非概念性本质的论证通常旨在阐明感知的内容，即感知是内容非概念性还是内容概念性，但这些论证的前提似乎最多支持一个“状态”结论（Byrne 2003, 2005, Speaks 2005, Crowther 2006, Heck 2007）。例如，从经验的细粒度性质的论证通常开始，通过论证指出一个人在经历具有该内容的感知时不需要具备正确规范化感知内容所涉及的概念，例如，一个人不需要具备红色的概念 27 来正确规范化这样一个概念。但是，尽管这仅仅是持有感知是状态非概念性的理由，但从这样的观察中得出的结论是感知的内容是非概念性的（Heck 2007 还指出了细粒度性质论证的标准形式中的这个问题，并继续发展了一种他认为避免了这个问题并真正针对“内容”观点的论证形式）。然而，如果概念依赖和概念独立状态类型之间的区别最终基于这些状态所涉及的内容类型之间的区别，如第 3 节所建议的，那么从状态非概念性主义过渡到内容非概念性主义（以及从状态概念主义过渡到内容概念主义）是合法的。因此，我们有充分的理由认为上述论证与感知的非概念性内容直接相关，尽管它们通常通过关于生物体具备感知状态所需能力的主张进行。

4.2 次个人计算状态和非概念性内容

在认知科学中，主导范式涉及在个人或非概念性层面上假设表征状态（有关哲学讨论，请参见 Stich 1978，Davies 1989）。例如，涉及语法规则的心灵内容是隐性知识中的表征状态。在广义的乔姆斯基语法方法中，一个基本原则是将说话者归因于对其语言的语法具有隐性知识，并且这种隐性知识在理解口语时得以运用。然而，当语言学家对语法中包含的句法规则进行理论规范时，他们经常使用语言使用者概念库中不存在的概念。也就是说，语言使用者被归因于具有以他不具备的概念为基础的规则知识。类似的观点也适用于计算视觉理论中所假设的表征状态，例如 Marr（1980）提出的理论。这些状态的内容是以明显不被普通感知者所具备的概念（如零交叉的概念）来规范的。

为什么要认为语言使用者没有相关的概念？如果他没有掌握用来解释规则所需的概念，他又如何理解规则呢？关键不仅在于语言使用者对所讨论的信念不知情。并非所有无意识的心灵状态都是非概念性的，例如，我对地球绕太阳运转的信念，常常是无意识的，但这需要我掌握构成其内容的概念。关键是，他们对语言规则的表征在推理上与其余信念和命题态度相互隔离，这与概念内容的整体性质根本不相容。这也适用于视觉处理的早期阶段的表征。例如，用于记录零交叉以供后续感知分析的表征，独立于个体的命题态度运作，因此其内容不依赖于个体的概念库。

最近，Raftopoulos 和 Müller（2006）探讨了表征内容性质的一种观点。他们认为，使表征内容非概念性的关键在于其内容与个体可获得的其他知识结构相隔离。事实上，根据 Raftopoulos 和 Müller 的观点，“认知无法渗透的机制的存在是非概念性内容的必要和充分条件”（Raftopoulos 和 Müller 2006，第 190 页）。他们回顾了一些证据，证明视觉处理的各个早期阶段，例如负责关注和追踪空间和时间中的物体的阶段，是以纯粹的自下而上方式运作的。因此，他们认为，支撑这些能力的表征是以概念无中介方式产生的，因此它们的内容是非概念性的。因此，他们说：“零交叉状态的内容是非概念性的...因为这些内容是从视觉场景中自下而上检索出来的。为了证明现象和次概念阶段的内容的非概念性特征...只需引用这些内容是以概念无中介方式从视觉场景中检索出来的事实即可”（Raftopoulos 和 Müller 2006，第 215 页）。

然而，尽管 Raftopoulos 和 Müller 试图主张与个体的命题态度隔离是任何表征具有非概念性内容的必要和充分条件，但这似乎不适用于一般的表征和特定的个人层面表征。至少就个人层面的表征而言，Tye（1995）认为一个人的概念能力常常参与确定感知表征的内容，然而该表征的内容却是非概念性的。例如，在感知消除模糊的图像（例如，两个面孔/花瓶图像）的过程中，这种情况就是如此。尽管产生一个消除模糊的感知表征（例如，将图像体验为花瓶）可能不仅仅涉及自下而上恢复的信息（例如，可能使用花瓶的概念），但这并不意味着结果的感知是概念性的。这是因为对于一个表征的内容是非概念性的，仅仅需要一个人能够经历具有这种表征内容的状态，而不需要具备进入其内容正确说明的概念，而且似乎合理的是，一个人可以在不具备任何概念的情况下经历相同的消除模糊的体验（特别是不具备花瓶的概念）。

Macpherson（2012, 2015）探讨了关于认知渗透及其对被渗透状态非概念性地位的潜在影响的类似建议。她最喜欢的一个例子来自 Delk＆Fillenbaum（1965），他们证明了对标准颜色类别的实例，例如对（红色）苹果或（黄色）香蕉的熟悉程度，会影响对该类别实例的感知颜色。在一项更近期的研究中，Hansen 等人（2006）通过向受试者展示一张在均匀灰色背景上的香蕉图片，并要求他们调整水果的颜色直到它看起来是灰色，获得了相同的效果。他们的结果显示：“……受试者将香蕉调整为略带蓝色的色调-它的对立色-以使其看起来是中性灰色。在香蕉实际上是无色的、在色彩空间的原点上，它仍然看起来是略带黄色的。”（第 1367 页）在这种情况下，似乎一个人对香蕉的知识“渗透”了对香蕉的体验。她将这种形式的认知渗透称为“轻度”认知渗透，其中拥有某些概念可能会在因果上影响一个人所经历的体验类型。然而，她认为在这些情况下，尽管香蕉颜色的令牌体验受到先前知识的影响-一个人经历了更深的黄色体验-但即使没有与这些颜色相关的概念，仍然可以经历这种体验类型。

因此，与非概念性内容的概念一致，所讨论的表征实际上是以 Raftopoulos 和 Müller 所称的概念介导的方式产生的，即主体所拥有的概念影响个人层面表征的内容，而表征的内容不能用主体可用的概念来具体说明。也就是说，对于一般表征的非概念性内容来说，与命题态度隔离似乎不是必要条件；至少在个人层面表征的情况下，这个必要条件是不成立的。此外，Toribio（2014）认为，即使在早期视觉的情况下，Raftopoulos 和 Müller（2006）的具体目标，即认知不可渗透性是早期视觉内容非概念性的必要和充分条件的主张是错误的。（然而，参见 Raftopoulos 2014a，2014b，2017 以获取可能的回应。）

然而，非概念性内容的批评者可以否认对个人层面内容的归属应该被字面理解。约翰·麦克道尔持这种观点（麦克道尔 1994b），他认为个人层面内容只是“仿佛”内容（塞尔 1990 提供了同样结论的论证）。或者，可以提出（如康纳利 2010 所述）在个人层面的信息处理实际上涉及概念。然而，这些论证线索不仅与认知科学家的实践相悖，也与一些重要的哲学分析个人层面表征的概念（伯奇 1986，伊根 1992，伯穆德斯 1995）相悖。

4.3 心理解释

在解释非语言和前语言生物的行为时，认知动物学家和发展心理学家经常诉诸于表征状态。例如，Spelke 试图通过引用婴儿形成视觉表面布局的表征能力以及遵循凝聚、有界性、刚性和无远距离作用的基本原则的机制的存在来解释能够感知地将视觉阵列组织为单一、持久对象的能力的发展（Spelke 1990）。据称，这些能力可以解释婴儿的基本物理推理，例如其追踪特定物体的运动并对物体在遮挡物后的持久性表现出某种期望反应（例如在 Baillargeon（1987）的著名吊桥实验中，婴儿习惯于看到屏幕旋转 180°，当屏幕“穿过”放在其后的物体时，婴儿会失去习惯。这种失习反映了婴儿对屏幕旋转会被遮挡物阻挡的期望）。这样的研究表明，解释婴儿的行为应该诉诸于婴儿对世界的感知意识方式，即将世界分割成展现某种可预测规律的对象。

根据斯佩尔克（1988）的观点，解释婴儿在上述任务中的反应所依赖的那些表征的心灵内容是概念性的。显性行为反映了婴儿初步的物体概念以及利用这一概念进行原始形式的物理推理的能力。然而，如果我们对拥有概念的含义有一个解释，使得将相应概念的掌握归因于被解释行为的生物是不恰当的，那么在解释其行为时诉诸于表征也是对非概念性表征内容概念的动机。

其中一种理解强调拥有概念与能够证明涉及该概念的某些典型判断之间的关系，并进一步认为提供证明是一种典型的语言活动，即识别和表达给定分类、推理或判断的理由（麦克道尔 1994a）。如果是这样的话，那么非语言和前语言的生物将无法拥有概念，并且我们在解释它们的行为时归因于它们的那些表征将必须是非概念性的。然而，对这一论点有多种可能的回应。例如，可以提出异议，认为拥有某个概念仅仅要求能够进行事实上有正当理由的涉及该概念的判断，而不是能够证明涉及该概念的判断。或者可以提出异议，认为能够证明涉及某个概念的判断并不一定是语言的，因为可以在不进行交流的情况下确定判断的理由。

然而，从需要对非人类动物和人类婴儿的行为提供心理解释的论点到非概念性内容的存在并不取决于概念必然是语言的论题。有人认为，有两种不同类型的思维之间存在区别（Mithen 1996）。许多研究动物和婴儿所从事的认知类型的学者认为，这种认知是特定领域的，以重要方面的模块化为特点，最好用紧密关注自然和社会世界特定方面的“知识”体系来理解。Spelke 提出的感知模块就是这种特定领域性的例子，它根据某些基本物理原则将视觉阵列分割成对象（Spelke 1990, 1994, Carey and Spelke 1996）。这些特定领域的模块被认为是分别演化并为特定目的而存在的，并且彼此之间没有整合（Hirschfeld and Gelman 1994）。相比之下，许多哲学家认为，语言使用者从事的概念思维本质上是领域通用的、系统的和富有创造力的。概念持有者可以从他们所拥有的概念中产生无限数量的新思维，并且他们的思维遵守 Evans（1982）所称的普遍性约束。正如 Evans 所说，“我们无法避免将关于个体对象 x 的思维，即它是 F 的思维，看作是两种可分离的能力的运用；一种是思考 x 的能力，这种能力在关于 x 是 G 或 H 的思维中同样可以运用；另一种是对 F 的概念，这种概念在关于其他个体的思维中同样可以运用，即它们是 F”（Evans 1982，第 75 页）。

如果普遍性约束被视为概念思维的基本特征（例如，埃文斯 1982 年，皮科克 1992 年和赫克 2007 年），那么似乎可以得出结论，许多（如果不是全部）非语言生物无法从事概念思维。举个例子，我们可以再次看一下婴儿的物体感知。尽管婴儿能够以一种特定的方式代表其环境，从而解释其对物体运动和物体持久性的期望，但这种表示的领域特定性表明违反了概念思维的这一特征。特别是，这种类型认知的领域特定性使得在构建物体表示中起作用的能力不能普遍参与到超出模块操作领域的上下文中。因此，就这些表示而言，我们违反了普遍性约束。这表明婴儿对环境的表示所涉及的能力不是概念性的。因此，如果要正确地描述它们作为对世界的表示，它们的表示必须是非概念性的。另请参阅贝克（2012 年）关于类比数量表示的讨论。

当然，以这种方式激发非概念性内容概念的可信度在两个重要意义上都是一个不确定的因素，一个是经验上的，一个是哲学上的。这个论证基于一个关于解释非语言和前语言生物行为的适当方式的经验性主张，特别是基于这样一个假设：在非心理学术语中解释这种行为将不可能。但这个论证也依赖于这样一个论点：在心理学术语中可以解释的行为领域比概念拥有的领域更广泛，而这又依赖于一个实质性的哲学解释，即拥有概念的含义是什么。例如，如果拥有一个 F 的概念只需要能够将 F 与感知环境的其他部分区分开来和/或以适当的方式对其进行行动，那么很难看出任何动物和幼儿代表世界的证据不也是他们概念性地代表世界的证据。

5. 非概念性内容的具体规定

到目前为止，我们一直在非概念性内容方面进行非常一般的讨论。然而，如果非概念性内容的概念要有用，我们需要对非概念性内容的构成和归属有一个实质性的解释，这个解释在非概念性层面上相当于概念和概念拥有的弗雷格式解释。

非概念性内容的理论可以是对内容的全局解释或局部解释。说它们是全局解释只是说它们自称是对内容的解释，而不是对特定表征领域（如上文提到的三个领域）的内容的规定。全局非概念性内容解释的核心是否认即使是典型的概念性命题态度也涉及概念内容。因此，这种内容解释特别适合支持“状态”观点的非概念性辩论的支持者（上文第 3 节讨论过）。如果所有内容都是非概念性的，那么非概念性辩论只能在状态类型的层面上进行，而不能在内容的层面上进行。此外，由于这些非概念性内容解释基本上是非对比性的，它们在制定非概念性内容的辩论方面的用途有限。因此，在接下来的内容中，我们将更加关注非概念性内容的局部解释。然而，在讨论非概念性内容的各种局部规定之前，我们将简要讨论两种流行的全局非概念性内容解释——可能世界语义学和罗素语义学（正如我们将在讨论泰的感知内容解释时看到的，这些全局观点可以被修改为仅适用于局部）。

非概念性心灵内容的首个全球解释是可能世界语义学（参见 Stalnaker 1984、1998，Lewis 1979、1986）。根据这一观点的支持者，心灵表征的内容包括一个命题，其中命题被视为从可能世界到真值的函数，或者是命题在其中为真的可能世界的集合。信念和其他命题态度则是一个人可能对这些可能世界集合持有的态度。例如，如果一个人相信 Norman 射击了 Susan，那么他对那些 Norman 实际上确实射击了 Susan 的可能世界持有信念态度。这仅仅是说，他认为实际世界是命题为真的可能世界集合的成员之一。同样地，拥有一个感知是拥有一个表征状态，其内容是感知正确的可能世界的集合。

非概念性内容的第二个全球解释是罗素解释。支持这一观点的人也认为心灵表象的内容应该被理解为一个命题。然而，他们在广义上遵循罗素的观点，认为命题是对象和属性的有序 n 元组。命题态度则是一个人与一个有序 n 元组之间的关系，该有序 n 元组是态度的内容所在的命题。例如，相信诺曼射击苏珊就是与命题 <<诺曼，苏珊> 被射击>之间的信念关系相对应。（属于这一范畴的理论有很大的差异；代表性的有 Salmon 1986，Soames 1987，Perry 1979，1980 以及 Salmon 和 Soames 1988 编辑的其他各种文章。）同样，感知表象的内容只是被表象的对象和表象的属性。感知一个蓝色的地毯就是具有一个表象状态，其内容是地毯和蓝色属性，即 <地毯，蓝色>。（一些罗素派，例如 Tye 1995，2000，2005，认为只有事物表象出现的属性构成了感知的内容。）

可能世界语义学和罗素式的内容解释被认为是内容的粗粒度解释（与弗雷格式的细粒度内容解释相对）。例如，从可能世界解释可以推断出，一个思考者思考由句子“单身汉是未婚男子”和“未婚男子是未婚男子”所表达的思想时，在两种情况下与相同的可能世界集合相关联，因此具有相同的思想内容。类似地，罗素式的内容解释也是如此。一个思考者思考由句子“乔卡斯塔很美丽”和“奥狄浦斯的母亲很美丽”所表达的思想时，在两种情况下与相同的对象和属性相关联（因为乔卡斯塔就是奥狄浦斯的母亲），因此具有相同的思想内容。有人认为这种推论和其他相关推论对于任何粗粒度的内容解释都是有害的，特别是当应用于命题态度时。我们不会在这里回顾这些论证，因为它们在其他地方有详细阐述。（有关这些全局内容解释的更详细讨论，请参见关于结构化命题、命题态度报告和信念的条目。）

现在转向非概念性内容的局部解释，我们可以预期非概念性内容的实质性解释将根据特定的解释任务进行调整，而前一节讨论的三个动机中的每一个都将适用于不同的解释。

最发达的提议来自克里斯托弗·皮科克（Christopher Peacocke），他提出了一个根本外在主义的非概念性内容概念，旨在明确解释感知状态的非概念性内容（Peacocke 1992）。皮科克建议，给定的感知内容应该根据与内容正确性一致的填充感知者周围空间的方式来指定。对于感知者感知领域内的每个最小可辨别点（这些点相对于感知者身体中心的原点和轴进行标识），我们需要首先指定它是否被表面占据，如果是，则指定该表面的方向、固体度、色调、亮度和饱和度。这个规范给出了感知者对环境的表示方式。该表示的内容由填充感知者周围空间的所有方式给出，其中最小可辨别点具有适当的值。只有当感知者周围的空间以其中一种方式被占据时，表示才是正确的。皮科克将这种类型的非概念性内容称为定位情景内容。

然而，这种对感知内容的规范并不能完全捕捉到世界在感知上对我们的呈现方式。两种表示可能具有相同的定位情景内容，但在它们对世界呈现方式上可能存在差异。例如，当看着一个倾斜 45° 的正方形时，一个人可能将其感知为倾斜的正方形，也可能将其感知为直立的菱形。在感知正方形和感知菱形的两种情况下，定位情景内容是相同的；也就是说，在这两种情况下，与情景内容正确性一致的填充观察者周围空间的方式是相同的。然而，这两种对正方形的表示方式之间仍然存在着显著的差异。

为了解释感知上同一对象的表象方式的差异，皮科克认为存在一层额外的非概念性内容，他称之为原命题内容，它涉及对象、属性和关系，而不是概念（Peacocke 1992）。这一层内容解释了正方形的感知方式。当它被感知为正方形时，人们会感知到关于边的平分线的对称性，当它被感知为菱形时，人们会感知到关于角的平分线的对称性。这种内容是非概念性的，因为观察者在感知中不需要具备对称性、角度或边的概念。

这一提议提供了一种吸引人的方式来捕捉前一节中突出的感知现象学的独特特征（见上文 4.1）。皮科克对非概念性内容的解释是类比的、无单位的，并具有适当的细粒度。然而，正如 Cahen（2019）最近所指出的，这种关于非概念性内容的外在主义解释虽然可以捕捉到感知的现象学，但与关于感知的理性角色的内在主义承诺存在紧张关系。另一个困难的来源是，目前还不太清楚这种解释如何适用于感知领域之外。某些个人状态可能具有这种非概念性内容，与视觉的个人基础相关的状态是明显的候选者。但与语法理论的隐性知识相关的表征状态并不符合这个模型。

Tye（2005）提出了感知的非概念性内容的不同概念。根据 Tye 的观点，感知涉及到罗素式的非概念性内容。这与 Peacocke 的观点相冲突，Peacocke 在讨论感知倾斜的正方形的经验时，曾声称“在描述细粒度的现象学时，我们必须使用某种方式的概念，来描述某个属性或关系在经验中的呈现”（Peacocke 2001a，第 240 页）。引用正方形的属性在感知中的呈现方式与 Tye 对感知内容的粗粒度解释相冲突，而这种解释是他广义再现论意识感知解释所必需的（参见感知内容条目（第 7 节）和再现论意识理论条目）。因此，Tye 提出，在感知倾斜的正方形时，感知并不以两种可能的方式来代表正方形的属性，而是除了代表正方形的属性之外，还代表其他各种属性；被代表的附加属性将决定正方形的呈现方式。有一种建议是，当这个图形被感知为正方形时，代表了倾斜的属性，而当它被感知为菱形时，代表了竖直的属性。这些是对象的被代表属性，而不是代表正方形属性的方式。

一些关注非概念性心灵内容的理论家倾向于广义目的论解释这种内容的构成（借鉴了米利坎 1984 年发展的目的论内容理论）。这种方法可以扩展到涵盖涉及语言理解的内容状态（参见关于心灵内容的目的论理论条目）。关键概念在于特定视觉信息处理阶段的机制的适当功能（以规范性的方式解释，通常以进化考虑为基础）。适当功能是相对的，这意味着它们是根据环境特征来定义的。根据目的论理论，内容可以通过相对适当功能来指定。例如，早期视觉处理阶段的状态的内容可以通过该阶段进化出来的感知环境中的边缘来指定。根据处理机制被“设计”或“选择”来检测的特定特征，当它对这些特征的存在做出适当反应时，它的功能是正确的，当它对这些特征的缺失做出反应时是错误的（例如，对于由于边缘的存在而导致的突然光强对比）。正确性条件是根据进化设计和过去表现来确定的。

转向非概念性内容概念的第三个动机，人们可能期望心理解释中涉及的非概念性内容概念基本上是感知的。例如，一些作者认为，非语言生物的表征状态基本上是感知的，并与生物在即时环境中的行动和反应可能性相关联（例如，参见 Dummett 1993 和 Campbell 1994，尽管这两位作者都没有用非概念性内容的术语来表达这一观点）。这种思想可以与 Adrian Cussins（Cussins 1990）提出的基于能力的非概念性内容理解相结合。Cussins 对经验内容的解释理论的核心特征是，它不应该用真理和真理条件等概念来理解，而应该用有机体对感知环境的行动能力来理解。有机体所感知的（感知的内容）是一个以行动可能性为结构的远程环境。这种基于能力的内容概念的概念使原始思维的成功受控层与完全思维的真理受控层之间产生了明显的区别。原始思维不涉及客观世界的经验。

其他关注解释非语言和前语言生物行为的作者提出了应用更丰富的非概念性内容的概念，这种概念不仅仅是实用主义的，而且可以在类似于命题态度解释的方式中使用。在这种更丰富的意义上，非概念性内容可以适当地评估真实性或虚假性（而不仅仅是实用的成功或失败），并且可以作为信念和欲望（或原始信念和原始欲望）的对象。Bermúdez（1998）提供了一个沿着这些线索的解释，发展了 Peacocke 的情景内容的某些方面。在后来的工作中，他将这种方法扩展到非语言和前语言生物的思维归属，基于一种成功语义的版本，并整合了他所称的原始逻辑推理能力的模型（Bermúdez 2003）。

6. 非概念性内容的自主性

在思考非概念性内容时，一个问题出现了，即思想者是否可以处于具有非概念性内容的状态，尽管他们根本没有任何概念。也就是说，非概念性内容是否可以完全独立于概念性内容？对于许多希望运用非概念性内容的概念来解释非语言和前语言生物行为的理论家来说，这个问题的肯定答案的可能性是重要的（当然，这取决于他们对概念的要求有多高）。同样对于那些既认为个人计算状态具有非概念性内容，又认为相关模块可以存在于不能进行任何概念思维的生物中的理论家来说，这个问题也是重要的。

然而，克里斯托弗·皮科克（Christopher Peacocke）提出了一种反对自主论的论证，得出结论：“……非概念性内容不是一种其本质完全可以不参考概念性内容而解释的层次……在最基本的层次上，概念性和非概念性内容必须同时阐明”（皮科克 1992 年，第 90-91 页）。他的论证基于对经验客观世界和自我意识之间关系的新康德主义理解。本质上，他认为，除非生物以最小程度的客观方式把握远离的环境，否则不能正确地归因于具有真实空间内容的状态。以这种方式把握远离的环境的一个条件是，有机体能够利用这些状态来形成和更新对环境布局的综合表示，并能够在其中重新识别特定位置。概念占有的要求是因为这些能力本质上涉及对环境的空间配置和自身在该环境中不断变化的位置的表示能力——他认为，对于缺乏基本第一人称概念的生物来说，这是不可能的。

这个论点很有说服力，但也可以质疑。自主论的支持者，从 Bermúdez（1994）开始，提出了这样的观点：代表环境的空间配置和代表自己在环境中的位置的相互关联能力不一定依赖于拥有原始的第一人称概念。相反，这些能力可以在非概念性水平上理解。特别是，Bermúdez（1995，1998）提出了非概念性视角的概念来解释远离环境的空间意识和对自己在该环境中位置的意识在非概念性水平上的相互依赖。有关这种非概念性自我意识的进一步讨论，请参见第 7 节。

Peacocke 本人最终接受了自主论，理由是在具备真正客观空间内容的状态的条件中提到的能力并不需要第一人称的概念概念；事实上，他同意 Bermúdez 的观点，即这些能力可以在非概念性的情况下解释，而不涉及任何第一人称的概念（Peacocke 2002）。

7. 非概念性内容：问题与前景

从前面的部分可以清楚地看出，非概念性内容的基本思想为解决心灵和认知哲学中的一系列问题提供了一个有希望的工具。承认一个生物的表征能力可以超越其概念能力，使得哲学家和认知科学家能够研究传统方法所无法涵盖的认知和行为方面的问题——从个体计算机制到非人类动物和人类婴儿的心理状态，再到知觉经验的本质。

然而，需要认识到的是，在这些不同领域中可能并不存在一个统一的非概念性内容的概念。我们需要区分非概念性内容的形式概念（即一种表示世界的方式，不受概念能力的限制）和发展这一基本思想的不同具体提议（如皮科克的情景内容概念）。如果假设一个针对某一领域提出的非概念性内容的具体理论可以毫无问题地应用于另一个领域，就可能导致严重的混淆。例如，对于个体计算状态和知觉经验，可能需要根本不同的非概念性内容概念。

实际上，关于非概念性内容的最新研究已经超越了其在视觉知觉中的起源，扩展到其他感知方式甚至超越了知觉。因此，年轻人（2015 年，即将出版）根据广泛的实证文献，认为嗅觉表征与概念表征不同，不是串联组合的。因此，最好将它们理解为表征性但非概念性的。其他人已经超越了知觉，并主张情绪内容的非概念性解释（例如，参见 Gunther 2003，Tye 2008，Döring 2009，Wringe 2015，Tappolet 2016）以及可能的其他情感评价体验（Mitchell 2018）。最后，Beck（2012）认为，具有类比量度内容的某些认知状态（空间、时间、数量和其他量度的原始表征）最好理解为非概念性，因为它们不满足上述的埃文斯的普遍性约束（但请参见 Gillett 2014，Grey 2014 的回应以及 Beck 在 2014 年的进一步回应）。

虽然感知哲学是概念/非概念区分最多讨论的领域，但非概念性内容理论已经在哲学的其他领域中得到了有益的应用。一个例子是自我意识的研究（参见自我意识条目）。在 1998 年，有两本独立的书分别发展了非概念性自我意识的理论（Hurley 1998 和 Bermúdez 1998）。Bermúdez 和 Hurley 都强调了语言前的自我意识形式，并认为语言自我参照和相关的概念自我意识都源于更原始的自我特定信息，并需要从这些信息的角度来理解。对于 Bermúdez 来说，这些信息包括：

视觉和其他外感知模式中的信息，指定感知者自身的空间和运动特性
通过指定感知者对远离环境的行动能力的可供性来传递信息
通过肌体本体感觉、肌体运动感觉和主动触觉传递关于身体部位的位置和身体自身的限制的信息
关于主体在客观空间中不断变化的位置的自我定位信息，在涉及认知地图的导航中被利用

这些非概念性自我意识形式中的一些最近由克里斯蒂娜·穆肖尔特（Kristina Musholt）（2013 年，2015 年）进行了讨论，她认为尽管这些意识形式提供了必要的自我特定信息，但它们不应该被正确地视为自我意识的模式，因为它们不包含明确的自我引用组成部分。她认为，与其将自我视为感知和本体感觉的（明确的）表象内容的一部分，不如将其视为隐含在呈现方式中（Musholt 2015）。

克里斯托弗·皮科克（Christopher Peacocke）最近关于意识和自我意识的研究确定了他所称的第一人称概念的“非概念性父母”（Peacocke 2014）。他所谓的主体参与的第一程度“是由一个享受具有客观非概念性内容的状态的主体展示的，这些状态代表主体与空间世界中的其他对象和事件之间的空间关系”（2014 年，第 35 页）。像伯穆德斯和赫利一样，皮科克认为吉布森对视觉的分析揭示了一种基本的非概念性自我意识形式。然而，与他们不同的是，他并不认为非概念性自我意识的主体必须具有身体。

原始的、非概念性的自我意识形式对于获得第一人称概念以及为具有重要特性的思想提供基础也是至关重要的，这些特性在 Shoemaker（1968）中引入。这种特性是相对于第一人称概念而言的误认错误免疫性，其定义是这样的，即如果这些思想中所归属的特性确实存在，那么这些特性必须是思考者的特性。Cahen 和 Musholt（2017）认为，正是因为某些具有非概念性内容的表征状态（例如感知和本体感知）不包含明确的自我引用（或自我识别）成分，但确实提供必要的自我指定信息，尽管这些意识模式本身并不免疫于误认错误，但它们可以作为具有免疫性的第一人称判断的基础。

最后，应该重申非概念性内容的概念本质上是对比性的，而该概念的重要性取决于与之对比的概念理解方式。对于一个对于拥有概念的要求较高和严格的理论家来说，一些心理状态可能被视为非概念性的，但对于一个对概念持更宽松观点的理论家来说，这些状态可能是概念性的。在我们能够合理地声称对非概念性内容的概念可能性有全面理解之前，我们需要对拥有概念的本质有比目前更清晰的认识。正如我们之前所看到的，在最简化的概念观点中，思考者可以被认为拥有关于 F 的概念，只要他能够区分出 F 的事物和非 F 的事物。更丰富的概念观点可能要求思考者对判断某事物为 F 的依据有充分的认识。最严格的概念观点可能要求思考者能够证明和辩护某事物是 F 的判断。显然，在这个广泛的光谱上的不同位置将产生不同的对于什么是非概念性内容的思考方式，以及对于该概念整体意义的不同评估。

Bibliography

An enhanced copy of the bibliography for this entry with links at PhilPapers is available.

Many of the papers listed below are reprinted in the anthology Essays on Nonconceptual Content, York Gunther (ed.), Cambridge, MA: MIT Press, 2003.

Ablondi, F., 2002. Kelly and McDowell on perceptual content. Electronic Journal of Analytic Philosophy, 7, URL = http://ejap.louisiana.edu/EJAP/2002/Ablondi.pdf.
Ayers, M., 2002. Is perceptual content ever conceptual? Philosophical Books, 43(1): 5–17.
–––, 2004. Sense experience, concepts, and content—objections to Davidson and McDowell. In R. Schumacher (ed.), Perception and Reality: From Descartes to the Present, Paderborn: Mentis.
Baillargeon, R., 1987. Object permanence in 3.5- and 4.5-month-old infants. Developmental Psychology, 23(5): 655–664.
Beck, J., 2012. The generality constraint and the structure of thought. Mind, 124: 563–600.
–––, 2014. Analogue magnitudes, the Generality Constraint, and nonconceptual thought. Mind, 123(492): 1155–1165.
Bengson, J., Grube, E., & Korman, D. Z., 2011. A new framework for conceptualism. Noûs, 45: 167–189.
Bermúdez, J. L., 1994. Peacocke’s argument against the autonomy of nonconceptual content. Mind and Language, 9: 402–418.
–––, 1995. Nonconceptual content: From perceptual experience to subpersonal computational states. Mind and Language, 10: 333–369.
–––, 1998. The Paradox of Self-Consciousness, Cambridge MA: MIT Press.
–––, 2003. Thinking Without Words, New York. Oxford University Press.
–––, 2007. What is at stake in the debate about nonconceptual content? Philosophical Perspectives, 21(1): 55–72.
Brewer, B., 1999. Perception and Reason, Oxford: Oxford University Press.
Brewer, B., 2002. Précis of Perception and Reason, and response to commentator (Michael Ayers) . Philosophical Books, 43(1): 1–4, 18–22.
–––, 2005. Perceptual experience has conceptual content. In E. Sosa and M. Steup (eds.), Contemporary Debates in Epistemology, Oxford: Blackwell.
Burge, T., 1986. Individualism and psychology. Philosophical Review, 95: 3–46.
Byrne, A., 2003. Consciousness and nonconceptual content. Philosophical Studies, 113: 261–274.
–––, 2005. Perception and conceptual content. In E. Sosa and M. Steup (eds.), Contemporary Debates in Epistemology, Oxford: Blackwell.
Cahen, A., 2019. Nonconceptual apprehension: The problem of perceptual reason-giving. Synthese, 196(6): 2355-2383
Cahen, A. and Musholt, K., 2017. Perception, nonconceptual content, and immunity to error through misidentification. Inquiry, 60(7): 703–723
Campbell, J., 1994. Past, Space and Self, Cambridge MA: MIT Press
–––, 2005. Information processing, phenomenal consciousness, and Molyneux’s question. In J. L. Bermúdez (ed.), Thought, Reference, and Experience, Oxford: Clarendon Press.
Carey, S. and Spelke E. S., 1996. Science and core knowledge. Philosophy of Science, 63(4): 515–533.
Chuard, P., 2006. Demonstrative concepts without re-identification. Philosophical Studies, 130(2): 153–201.
–––, 2007. The riches of experience. Journal of Consciousness Studies, 14(9–10): 20–42.
Clark, A., 2001. Visual experience and motor action: Are the bonds too tight? Philosophical Review, 110: 495–519.
Coliva, A., 2003. The argument from the finer-grained content of colour experiences: A redefinition of its role within the debate between McDowell and non-conceptual theorists. Dialectica: International Journal of Philosophy of Knowledge, 57(1): 57–70
Connolly, K., 2011. Does perception outstrip our concepts in fineness of grain? Ratio, 24: 243–258.
Crane, T., 1988a. The waterfall illusion. Analysis, 48: 142–147.
–––, 1988b. Concepts in perception. Analysis, 48: 150–153.
–––, 1992. The nonconceptual content of experience. In T. Crane (ed.), The Contents of Experience, Cambridge: Cambridge University Press.
Crowther, T. M., 2006. Two conceptions of conceptualism and nonconceptualism. Erkenntnis, 65: 245–276.
Cussins, A., 1990. The connectionist construction of concepts. In M. Boden (ed.), The Philosophy of Artificial Intelligence, Oxford: Oxford University Press.
Davies, M., 1989. Tacit knowledge and subdoxastic states. In A. George (ed.), Reflections on Chomsky, Oxford: Blackwell.
DeBellis, M., 1995. Music and Conceptualization, Cambridge: Cambridge University Press.
Delk, J. L. and Fillenbaum, S., 1965. Differences in perceived colour as a function of characteristic color. The American Journal of Psychology, 78(2): 290–293.
Dokic, J. and Pacherie, É., 2001. Shades and concepts. Analysis, 61(271): 193–202.
Döring, S., 2009. The logic of emotional experience: Noninferentiality and the problem of conflict without contradiction. Emotion Review 1(3): 240–247
Dretske, F., 1969. Seeing and Knowing, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1981. Knowledge and the Flow of Information, Cambridge MA. MIT Press.
–––, 1995. Naturalizing the Mind, Cambridge MA: MIT Press.
Duhau, L., 2014. Perceptual nonconceptualism: Disentangling the debate between content and state nonconceptualism. European Journal of Philosophy, 22(3): 358–370.
Dummett, M., 1993. Origins of Analytical Philosophy, London: Duckworth.
Egan, F., 1992. Individualism, computation and perceptual content. Mind, 101: 443–459.
Evans, G., 1982. The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
Fodor, J., 1975. The Language of Thought, New York: Crowell.
–––, 1987. Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind, Cambridge MA: MIT Press.
–––, 1998. Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, New York: Oxford University Press.
–––, 2008. LOT 2: The Language of Thought Revisited, Oxford: Oxford University Press.
Forman, D., 2006. Learning and the necessity of non-conceptual content in Sellars’s “Empiricism and the Philosophy of Mind” . In M. P. Wolf and M. Lance (eds.), The Self-Correcting Enterprise: Essays on Wilfrid Sellars, New York: Rodopi.
Gillett, G., 2014. Concepts, consciousness, and counting by pigeons. Mind, 123: 1147–1153.
Gray, D. 2014. Counting-ish creatures and conceptual content. Mind, 123: 1141–1146.
Gunther, H. Y., 2001. Content, illusion, partition. Philosophical Studies, 102: 185–202.
–––, 2003. Emotion and force. In Y. Gunther (ed.), Essays on Nonconceptual Content. Cambridge MA: MIT Press
Hamlyn, D. W., 1994. Perception, sensation and non-conceptual content. Philosophical Quarterly, 44: 139–153.
Hansen, T., Olkkonen, M., Walter, S., & Gegenfurtner, K. R., 2006. Memory modulates color appearance. Nature Neuroscience, 9: 1367–1368
Heck, R. G., 2000. Nonconceptual content and the space of reasons. Philosophical Review, 109: 483–523.
–––, 2007. Are there different kinds of content? In J. Cohen and B. McLaughlin (eds.), Contemporary Debates in the Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell.
Hirschfeld, L. A. and Gelman, S. A., 1994. Mapping the Mind: Domain-Specificity in Cognition and Culture, Cambridge: Cambridge University Press.
Hopp, W., 2009. Conceptualism and the Myth of the Given. European Journal of Philosophy, 17: 363–385.
Hurley, S., 1998. Consciousness in Action, Cambridge MA: MIT Press.
Kelly, S. D., 2001a. Demonstrative concepts and experience. The Philosophical Review, 110(3): 397–420.
–––, 2001b. The non-conceptual content of perceptual experience: Situation dependence and fineness of grain. Philosophy and Phenomenological Research, 62(3): 601–608.
Laurier, D., 2004. Nonconceptual contents vs. nonconceptual states. Grazer Philosophische Studien, 68: 23–43.
Lerman, H., 2010. Non-conceptual experiential content and reason-giving. Philosophy and Phenomenological Research, 81 (1): 1–23.
Levine, J., 2010. Demonstrative thought. Mind and Language, 25: 169–195.
Lewis, D. K., 1979. Attitudes de dicto and de se. Philosophical Review, 88: 513–543.
–––, 1986. On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
Luntley, M., 2003. Nonconceptual content and the sound of music. Mind and Language, 18(4): 402–426.
Macpherson F., 2012. Cognitive penetration of colour experience: Rethinking the issue in light of an indirect mechanism. Philosophy and Phenomenological Research, 84 (1): 24–62.
–––, 2015. Cognitive penetration and nonconceptual content. In J. Zeimbekis & A. Raftopoulos (eds.), The Cognitive Penetrability of Perception: New Philosophical Perspectives. Oxford: Oxford University Press, 2015.
McDowell, J., 1994a. Mind and World, Cambridge MA: Harvard University Press.
–––, 1994b. The content of perceptual experience. Philosophical Quarterly, 44: 190–205.
–––, 2006. Conceptual capacities in perception. Reprinted in J. McDowell (ed.), Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009.
Marr, D., 1980. Vision, Boston: Houghton Mifflin.
Martin, M., 1992. Perception, concepts, and memory. The Philosophical Review, 101: 745–763.
Mellor, D. H., 1988. Crane’s waterfall illusion. Analysis, 48: 147–150.
Millar, A., 1991. Reasons and Experience, Oxford: Oxford University Press.
Millikan, R. G., 1984. Language, Thought and Other Biological Categories, Cambridge MA: MIT Press.
Mitchell, J., 2018. On the non-conceptual content of affective-evaluative experience. Synthese. https://doi.org/10.1007/s11229-018-1872-y.
Mithen, S., 1996. The Prehistory of the Mind, London: Thames and Hudson.
Musholt, K., 2013. Self-consciousness and nonconceptual content. Philosophical Studies, 163(3): 649–672.
–––, 2015. Thinking about Oneself: From Nonconceptual Content to the Concept of a Self. Cambridge MA: MIT Press
Noë, A., 1999. Thought and experience. American Philosophical Quarterly, 36: 257–265.
Peacocke, C., 1983. Sense and Content, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1986. Analogue content. Proceedings of the Aristotelian Society, 60: 1–17.
–––, 1989. Perceptual content. In J. Almog, J. Perry, and H. Wettstein (eds.), Themes from Kaplan, New York: Oxford University Press.
–––, 1992. A Study of Concepts, Cambridge MA: MIT Press.
–––, 1994. Nonconceptual content: Kinds, rationales and relations. Mind and Language, 9: 419–429.
–––, 1998. Nonconceptual content defended. Philosophy and Phenomenological Research, 58: 381–388.
–––, 2001a. Does perception have a nonconceptual content? Journal of Philosophy, 98: 239–264.
–––, 2001b. Phenomenology and nonconceptual content. Philosophy and Phenomenological Research, 62(3): 609–615.
–––, 2002. Postscript to Peacocke 1994. In Y. Gunther (ed.), Essays on Nonconceptual Content, Cambridge MA: MIT Press.
–––, 2004a. Interrelations: Concepts, knowledge, reference and structure. Mind and Language, 19(1): 85–98.
–––, 2004b. The Realm of Reason, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2014. The Mirror of the World: Subjects, Consciousness, and Self-Consciousness. Oxford: Oxford University Press
Perry, J., 1979. The problem of the essential indexical. Noûs, 13: 3–21.
–––, 1980. Belief and acceptance. Midwest Studies in Philosophy, 5: 533–542.
Raffman, D., 1995. On the persistence of phenomenology. In T. Metzinger (ed.), Conscious Experience, Munich: Imprint Academic Verlag.
Raftopoulos, A. and Müller, V. C., 2006. The phenomenal content of experience. Mind and Language, 21(2): 187–219.
Raftopoulos, A., 2014a. The cognitive impenetrability of the content of early vision is a necessary and sufficient condition for purely nonconceptual content. Philosophical Psychology, 27(5): 601–620.
–––, 2014b. Nonconceptual content: A reply to Toribio’s “Nonconceptualism and the cognitive impenetrability of early vision”. Philosophical Psychology, 27(5): 643–651.
–––, 2017. Cognitive penetration lite and nonconceptual content. Erkenntnis, 82: 1097–1122.
Roskies, A. L., 2008. A new argument for nonconceptual content. Philosophy and Phenomenological Research, 76: 633–659.
–––, 2010. ‘That’ response doesn’t work: Against a demonstrative defense of conceptualism. Noûs, 44: 112–134.
Salmon, N., 1986. Frege’s Puzzle, Cambridge MA: MIT Press.
Salmon, N. and Soames, S., (eds.), 1988. Propositions and Attitudes, New York: Oxford University Press.
Schellenberg S., 2013. A trilemma about mental content. In S., Joseph (ed.), Mind, Reason, and Being-in-the-world. Routledge.
–––, 2018. The Unity of Perception: Content, Consciousness, Evidence. Oxford: Oxford University Press.
Schmidt, E., 2015. Modest Nonconceptualism. Dordrecht: Springer.
Searle, J., 1990. Consciousness, explanatory inversion and cognitive science. Behavioral and Brain Sciences, 13: 585–642.
Sedivy, S., 1996. Must conceptually informed perceptual experience involve non-conceptual content? Canadian Journal of Philosophy, 26: 413–431.
–––, 2006. Nonconceptual epicycles. European Review of Philosophy, 6: 33–66.
Shoemaker, S., 1968. Self-reference and self-awareness. Journal of Philosophy, 65: 555–567.
Soames, S., 1987. Direct reference, propositional attitudes and semantic content. Philosophical Topics, 15: 47–87.
Speaks, J., 2005. Is there a problem about nonconceptual content? Philosophical Review, 114: 359–398.
Spelke, E. S., 1988. The origins of physical knowledge. In L. Weiskrantz (ed.), Thought without language, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1990. Principles of object perception. Cognitive Science, 14(1): 29–56.
–––, 1994. Initial knowledge: six suggestions. Cognition, 50: 431–445.
Stalnaker, R., 1984. Inquiry, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1998. What might nonconceptual content be? In E. Villanueva (ed.), Concepts (Philosophical Issues, Volume 9), Atascadero: Ridgeview.
Stich, S., 1978. Beliefs and subdoxastic states. Philosophy of Science, 45: 499–518.
Szabo, T. G. and Hawthorne, J. (eds.), 2006. Perceptual Experience, Oxford: Oxford University Press.
Tappolet, C., 2016. Emotions, Values, and Agency. Oxford: Oxford University Press.
Toribio, J., 2008. State versus content: The unfair trial of perceptual nonconceptualism. Erkenntnis, 69 (3): 351–361.
–––, 2014. Nonconceptualism and the cognitive impenetrability of early vision. Philosophical Psychology, 27(5): 621–642.
Tye, M., 1995. Ten Problems of Consciousness, Cambridge MA: MIT Press.
–––, 2000. Consciousness, Color and Content, Cambridge MA: MIT Press.
–––, 2005. On the nonconceptual content of experience. In M. E. Reicher & J. C. Marek (eds.), Experience and Analysis, Proceedings of the 27th International Wittgenstein Symposium, Vienna: Öbv & hpt.
–––, 2006. Nonconceptual content, richness, and fineness of grain. In T. G. Szabo and J. Hawthorne (eds.), Perceptual Experience, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008. The experience of emotion: An intentionalist theory. Revue Interntionale de philsophie, 243: 25–50.
Van Cleve, J., 2012. Defining and defending nonconceptual contents and states. Philosophical Perspectives, 26 (1): 411–430.
Vision, G., 2009. Fixing perceptual belief. The Philosophical Quarterly, 59(235): 292–314.
Wright, W., 2003. McDowell, demonstrative concepts, and nonconceptual representational content. Disputatio, 14: 39–54.
Wringe, B., 2015. The contents of perception and the contents of emotions. Nous, 49(2): 275–297.
Young, B. D., 2015. Formative non-conceptual content. Journal of Consciousness Studies, 22: 201–214.
–––, forthcoming. Smell’s puzzling discrepancy: Gifted discrimination, yet pitiful identification. Mind and Language.

Academic Tools

Other Internet Resources

Bibliography of The Nature of Contents in PhilPapers.

上一页狭义心理内容 narrow (Curtis Brown)下一页心理内容的目的论 teleological theories of (Peter Schulte and Karen Neander)

最后更新于17小时前