意识的统一性 unity of (Andrew Brook and Paul Raymont)

首次发表于 2001 年 3 月 27 日星期二；实质性修订于 2017 年 5 月 19 日星期五

人类意识通常表现出惊人的统一性。当一个人经历噪音和疼痛时，他并不是先意识到噪音，然后分别意识到疼痛。他是将噪音和疼痛作为单一意识体验的方面一起意识到的。自康德（1781/7）至少以来，这种现象被称为意识的统一性。更一般地说，这不是意识到 A，然后分别意识到 B，再分别意识到 C，而是将 A、B、C 一起作为单一意识状态的内容来意识到。

在历史上，意识的统一性的概念在思考心灵方面发挥了非常重要的作用。事实上，正如我们将看到的，从笛卡尔时代到 20 世纪，这一概念在关于心灵的一些最有影响力的论证中起着核心作用。在 20 世纪早期，这一概念在一段时间内基本消失了，但自 20 世纪 60 年代以来，分析哲学家和其他人再次开始关注它。

历史

意识的统一性是大多数哲学家在通常被称为“古典现代时代”（大致为 1600 年至 1900 年）的主要关注点，包括笛卡尔、莱布尼茨、康德、休谟（在某种程度上；见下文）、里德、布伦塔诺和詹姆斯。

考虑笛卡尔关于心灵-身体二元论的经典论证。它的开头是这样的：

当我考虑心灵，也就是说，我自己只是一个思维的东西时，我在自己身上无法区分任何部分，而是理解自己是清晰的一个整体。[笛卡尔 1641: 196]

笛卡尔随后断言，如果心灵不是由部分构成的，那么它就不能由物质构成，因为任何物质都有部分。他补充说，这一点本身就足以证明二元论，如果他在其他地方没有已经证明它的话。请注意，我无法区分任何部分的地方在于“我自己，因为我只是一个思维的东西”（同上）；也就是说，在我自己作为一个整体——这需要对我自己作为一个整体的统一意识。这一主张是，这个主体，这个统一意识的对象，不是部分的组合体。

在康德（1781/7）中，意识统一的概念是他“范畴的先验辩护”中的核心（有关康德对心灵和自我意识的观点，请参阅相关内容以获取更全面的阐述）。康德声称，为了将各种经验对象联系在一起，形成对世界的单一统一意识体验，我们必须能够将某些概念应用于所讨论的事物。特别是，我们必须应用来自四个基本概念类别的概念：数量、质量、关系和他所称之为“方式”的概念。康德试图将意识的统一与知识结构联系起来的努力继续吸引哲学家的想象力：这种形式的论证可以在 P. F. Strawson（1966）、Cassam（1996）、Hurley（1994、1998）和 Revonsuo（2003）中找到，并在第 7.3 节和 Brook（2005）中进行了批判性审查。

康德熟悉我们刚才看到笛卡尔提出的那种论点（主要是从莱布尼茨和门德尔松的类似推理中），但他并不感到震惊。对于康德来说，意识的统一性并没有告诉我们关于心灵是什么样的实体，包括它们是否由物质构成（1781 年，《纯粹理性的谬论》章节）。他认为，通过一组组件共同作用实现统一意识的成就与通过某种简单的东西实现并不更神秘，即没有组件（1781 年：A352）。

莱布尼茨（Leibniz）、休谟（Hume）、里德（Reid）、布伦塔诺（Brentano）和詹姆斯（James）对于意识的统一性持有各种立场。简而言之，对于莱布尼茨（参见莱布尼茨心灵哲学条目），统一的意识和他认为必须具备的不可分割性似乎是他所设想的单子体（monad）的模型，这是构成一切现实的基本单元。对于休谟（1739 年），情况更为复杂。根据他的原子论，应该不存在统一的意识，只有“一堆不同的感知”（[1739] 1962: 252）。然而，在一个著名的附录中，他表示有一些东西与他的原子论不一致（第 636 页）。他从未告诉我们这是什么，但可能是意识强烈地表现出超越一堆独立“感知”的特质。里德（1785 年），几乎与康德同时代，广泛运用了意识的统一性，其中包括运用笛卡尔从统一到不可分割性的论证。布伦塔诺（1874 年）认为一个人在某一时刻的所有意识状态将且可能必须相互统一。（他将这一观点与另一个强有力的命题相结合，即所有心理状态都是有意识的。）最后，在 19 世纪末，詹姆斯详细阐述了意识的同步（或“在某一时刻”）统一性。我们将在后面讨论他的观点（另请参阅大卫·休谟、托马斯·里德、弗朗茨·布伦塔诺和威廉·詹姆斯的条目）。

在 20 世纪初，意识的统一性几乎从研究议程中消失了。哲学中的逻辑原子论和心理学中的行为主义对这个概念几乎没有什么可说的。逻辑原子论关注认知的原子元素（感觉数据、简单的命题判断、协议句等），而不是这些元素如何联系在一起形成一个心灵。行为主义主张我们应该关注行为，认为心灵要么是一个神话，要么至少是我们在研究人类的科学中无法也不需要研究的东西。

这种忽视模式的部分例外是格式塔心理学。事实上，格式塔心理学在其时代具有足够的影响力，以至于一些实证主义者试图使他们的体系与之兼容（Smith 1994: 23）。例如，卡尔纳普选择避免对经验原子的承诺作为他的体系的要素，而选择“整体经验”。正如我们将看到的，类似于他对不可简化的经验整体概念的概念可能是富有成效的（第 7.4 节）。然而，卡尔纳普似乎对意识统一的概念有着与哲学家现在所理解的不同的想法。格式塔统一是意识结构中的统一，其中每个部分出现的方式是从整体结构中派生出来的（Tye 2003: 11–5; Bayne & Chalmers 2003: 27）。这与一个人对对象的意识中的统一是不同的，这些对象本身不必展现格式塔结构的特质。

在 20 世纪的最后三分之一被忽视了几十年之后，统一意识引起了分析哲学家们的兴趣。它始于 20 世纪 60 年代对康德的有影响力的评论（Strawson 1966; Bennett 1966，另见他的 1974 年），以及 Nagel（1971）和 Parfit（1971，1984）的讨论。最近，相当多的哲学家和少数心理学家写了关于这个主题的文章，包括 Marks（1981），Trevarthen（1984），Lockwood（1989，1994），Hill（1991），Brook（1994），Marcel（1994），Hurley（1994，1998），Shoemaker（1996，2003），O’Brien 和 Opie（1998）。21 世纪的头几十年见证了关于这个主题的许多重要新作品：Dainton（2000），Stevenson（2000），Bayne 和 Chalmers（2003），Hurley（2003），Kennett 和 Matthews（2003），Rosenthal（2003），Radden（2003），Tye（2003），Zeki（2003），Nikolinakos（2004），Brook 和 Raymont（2006），LaRock（2007），以及 Bayne（2008，2010，后者是一部书长研究）。Cleeremans（2003）是一本出色的合集，其中包含了 Bayne、Chalmers、Hurley、Shoemaker、Cotterill 和 Thompson 等哲学家的论文，以及 Triesman、Humphreys、Engel、Diennes、Perner 和 Varela 等心理学家的论文。Blackmore（2004，尤其是第 17 章）是一本很好的、以科学为导向的介绍。PhilPapers 关于意识统一性的部分有 391 个条目（截至 2017 年 4 月），其中绝大多数来自过去二十年（请参见其他互联网资源）。

2. 特征和分类

2.1 特征描述

意识的统一性的特征是什么？请注意，这个问题可以在是否存在统一意识的情况下提出和回答。事实上，我们需要知道意识的统一性是什么样子，甚至才能探讨其存在的问题。（为了便于阐述，我们将假设存在统一意识，尽管这个问题直到下一节仍然是开放的。）

然而，也应该注意到，要说关于意识的统一性的很多内容，既不是在回避问题，也不是简单地换了个说法，是很困难的，正如戴顿（2000）所强调的。即使像伊曼纽尔·康德这样伟大的主题理论家也束手无策。他观察到这种统一性“不是统一的范畴”（B131），也就是说，不仅仅是数值上的一致性，然后就不再多说。

在各种试图确定意识的统一性特征的努力背后，有两种对统一意识体验结构的相反观点。在我们将称之为经验部分观（EP）的观点中，统一的意识体验是其他体验的组合。无经验部分观（NEP）否认了这一点，声称虽然统一的意识体验将具有复杂的对象或内容，但它没有经验部分。根据这一观点，当特定经验的对象被纳入“更大”的统一体验时，新的体验取代了特定经验，而不是将它们作为部分包含在内。在这里讨论这两种观点还为时过早（请参见第 7.1 节和 7.2 节），但我们需要了解它们以理解对统一性的表征所做的努力。我们将检验的第一种表征意识统一性的方式是在经验部分方法内部。

2.1.1 包容性

一种越来越突出的尝试来表征意识的统一性认为，在统一的意识中，特定的经验被纳入更复杂的经验中。例如，Bayne 和 Chalmers（2003）表示，当特定的经验被统一时，它们是“一个包容性意识状态的方面”（另见 Bayne 2010: 20, 31）。更准确地说，两种经验被他们称为“包容性统一”时，“它们都被一个意识状态所包容”（2010: 27）。这产生了独特的现象学。两种包容性统一的状态将具有他们所称的联合现象学：同时拥有两种状态的现象学，它包含了各自状态的现象学：“对于主体来说，处于 [两种意识] 状态同时存在一种体验”（2010: 32）。

包容性的一个特征是它需要有经验性的部分。因此，那些支持 NEP 甚至希望统一意识的描述在这个问题上保持中立的人会寻找不同的解释。

2.1.2 共同意识

对统一意识的第二次描述声称，局部意识状态之间的关系是关键元素，这种关系通常被称为共同意识。正如詹姆斯所说，在同步统一意识中，我们共同意识到 A、B 和 C（1909 年：221）。其他将分析重点放在这一概念上的人包括帕菲特（1984 年）和赫利（1998 年）。这些理论家很少尝试定义术语“共同意识”。他们将这一概念视为直观清晰，并让它在他们的分析中作为原始概念发挥作用。

与包容性一样，大多数共同意识的版本都需要经验部分（接受 NEP 并因此对共同意识有不同看法的詹姆斯是个例外）。除了中立性缺乏的问题，这种要求还面临一个问题，即一些形式的统一意识似乎不涉及多个项目的情况，例如自我统一意识。如果没有多个项目，就没有东西可以进入“共同”关系。

一些理论家将这两种方法结合起来。实际上，许多使用术语“共同意识”（co-consciousness）的人似乎将包容性（subsumption）作为潜在概念。例如，戴顿（Dainton）采用“共同意识”的语言，并将这一概念与“一起被体验”[包容性] 联系起来（2000 年：236），但最终主张共同意识比包容性更为原始（Dainton 2005 年：258-259）。或者洛克伍德（Lockwood）（1989 年：88）：共同意识是“两种经验之间的关系，当它们都是一个经验的组成部分时”。同样，苏梅克（Shoemaker）（2003 年：65）：“这些经验是共同意识的……因为它们是意识的单一状态的组成部分……”。

2.1.3 联合意识

至少有两种与 NEP 相容的表征统一意识的方法。一种是我们在 Tye 的著作中发现的。在统一的意识状态中，我们经历的事物是“一起经历的”，“进入相同的现象内容”（2003 年：36，他的强调）—这种现象内容可以是单一非复合经验的内容。

Brook 和 Raymont 提出了另一个观点（Brook 1994: 38; Brook 2000; Brook & Raymont 2006）。关键观念是他们所称的联合意识。当以下情况成立时，联合意识存在：如果一个人正在经历的经验提供了对任何事物的意识，那么它也提供了对其他事物以及至少一些事物作为一个整体的意识。对于体验行为的意识也是如此。

这个概念试图以一种中立的方式捕捉意识的统一性的独特之处，与 EP/NEP 辩论无关。这个概念与 Bayne/Chalmers 关于包容性的现象学一面有关，即同时处于两种意识状态时会有一种感觉（Bayne & Chalmers 2003: 32），但是以一种不带有非中立概念的方式。目前尚不清楚联合意识是 Tye 关于相同现象内容的概念的替代，还是试图阐述导致这种内容的原因。

2.2 分类法

大多数当代理论家都同意，统一意识可以采取多种形式。文献中存在许多将其划分的方案。例如，泰（2003: 11-5）区分了客体统一性、神经生理统一性、空间统一性、主体统一性、内省统一性，最后是现象统一性。后者是他用一起体验的内容、进入相同的现象内容来阐释的概念，也是他关注的概念。

同样，Bayne 和 Chalmers（2003: 24-7）区分了客体统一（两种意识体验同一对象的问题，与 Tye 的客体统一不同），空间统一，主体统一和包容统一，最后一种是两种或两种以上意识状态成为单一意识状态的方面。然后在包容统一中，他们区分了访问统一和现象统一。我们刚刚审视了他们对后者的定义。与 Tye 一样，这是他们主要感兴趣的内容。如果主体同时处于两种意识状态中，那么这两种意识状态在现象上是统一的。

康德和康德传统中的哲学家们将现象的统一性分解开来。这种分割通常遵循将经验分为主体、表象和客体或内容的传统分割，为每个部分分配其自己的统一意识形式。因此，会有关于个体对象的统一意识，多个对象的统一意识，体验行为的统一意识，以及将自己视为进行这种体验的主体的统一意识。（我们将看到还可以区分出第五种形式。）很少有当代理论家完全将现象的统一性分解开来，因此这种分割具有一定的兴趣。

康德传统中的统一意识的前三种形式可以用刚刚介绍的联合意识概念来表达。首先，是个体对象的统一意识。这是泰的对象统一；贝恩和查尔默斯的对象统一至少是一个相关概念。这里涉及的过程现在通常被称为绑定（Hardcastle 1998；Revonsuo 1999）。绑定是将视觉场景的各种特征（如颜色、形状、边缘和轮廓）这些特征在视觉皮层的不同位置检测到，绑定成一个统一的、三维对象的体验的过程。绑定可能是意识个体对象所必需的，但似乎并不足够。我们似乎还必须共同意识到各种元素，才能对一个对象有统一的意识。

接下来，内容的统一意识。在内容的统一意识中，如果一个人正在经历的经验提供了对任何对象或内容的意识，那么它也提供了对其他对象或内容以及至少一些项目作为一个整体的意识。这里的“对象”和“项目”涵盖了对象、属性、事件——任何一个人可以意识到的东西。（我们谈论经验而不是表征，以尊重那些怀疑我们在表征中经历的人，或者需要这样做的人：我们希望在这个问题上保持中立。）

这种对个体对象的统一意识和多个对象的统一意识之间的区别与康德（1781/7，第一部分，书 1，第 2 章）区分的两种综合方式密切对应。康德区分了为获得个体对象意识所需的综合行为类型，以及为同时获得多个对象意识所需的综合行为类型，这些对象以单一主体经历的单一对象阵列形式呈现（Brook 1994: 123）。他在后者上建立了对必要因果联系的论证。

意识的统一性对我们的意识类型似乎至关重要。例如，假设一个人意识到自己的电脑，同时也意识到停在自家车道上的汽车。如果这两个物品的意识不是统一的，那么一个重要的，甚至可能是最重要的比较方式将不可用。人们无法回答诸如“汽车的颜色与 WordPerfect 图标相同吗？”这样的问题，甚至是“汽车在电脑的左边还是右边？”这就是统一意识为我们所做的：它使我们能够进行这样的比较。由于以这种及相关方式将物品与物品联系起来对我们的认知类型至关重要，统一意识对我们的认知类型至关重要。正如我们将在第 4.1 节中看到的那样，存在一些意识障碍，其中这种比较能力似乎已经丧失。这些障碍会给人们留下严重的认知损害。

大多数哲学之外的理论家和许多哲学家都认同意识的统一性有第二种形式，即与内容的统一意识相关的统一体验行为的意识。当一个人正在进行当前的体验行为时，如果对一个体验行为的意识（例如看到它、想象它等）提供对其他体验行为的意识，那么这种统一体验行为的意识就存在。（这种解释的结构是中立的，不论统一的意识状态是否包括多种意识状态。出于同样的原因，我们使用“意识体验行为”而不是“体验的意识”这样的说法。）

并非所有理论家都认同这种第二形式的统一意识的存在。那些提倡所谓的透明度论的人，即我们并非直接意识到自己的经历的主张者，否认我们具有这种形式的意识（Dretske，1995 年；Tye，2003 年）。例如，Tye 说，当我们听到某事时，我们并不意识到听觉经历，只是它所代表的内容。如果有人试图意识到这种经历，最多只能意识到“这种经历所代表的听觉特质”（2003 年：33）。

许多理论家在谈到意识的统一性时，也考虑到了第四个方面，即对自我的统一意识，即拥有经验的事物。在这里，一个人被认为或确实是（参见第 3.1 节中 Rosenthal 的讨论）意识到自己不仅作为主体，而且如康德所说（A350），作为当前正在经历的统一体验的许多或所有方面的“单一共同主体”，以及过去和未来仍将发生的许多类似经验的主体。（相应地，对于各种思考和行动的单一共同代理人也是如此。）当一个人意识到自己是许多经历中许多项目的单一共同主体时，他就具有了对自我的统一意识。

这里的意识的统一性似乎不是共同意识的问题。当一个人意识到自己是当前统一经历行为和统一经历过去和未来行为的共同主体时，他并没有意识到一系列对象，也不是一系列经历行为。（事实上，如果康德是对的，当一个人意识到自己是主体时，根本不需要意识到自己是一个客体（A382，A402，B429）。）然而，可能存在类似的情况。一个人似乎意识到同一件事情作为同一件事情，即自己，通过一系列经历行为。

自我的统一意识被认为具有一些非常特殊的属性，例如，通过将自己称为自己来实现自我意识的参照必须是指示性的，不能使用“识别”（Castañeda 1966; Shoemaker 1968; Perry 1979）。概括后者的概念，有人声称自我参照根本不是通过将属性或特征归因于自己来进行的（Brook 2001）。支持这一观点的一个论据是，一个人可以以与自己每一个意识经验的主体相同的方式意识到自己。如果是这样，一个人不会意识到自己是某种东西而不是另一种东西。正如 Bennett（1974: 80）曾经说过的那样，对自我的意识不会是“经验分裂”的——表达它的陈述不会直接暗示“我将经历 C 而不是 D”的形式。如果是这样，一个人对自我的意识可能根本不是通过意识到自己的特征而获得的。

一些理论家，特别是在经验文献中，认为第五种现象经验形式应该被称为“统一意识”。我们可以称之为焦点注意力的统一性。它与我们已经勾勒出的其他形式的统一意识有所不同。在其他形式中，意识要么涵盖许多经验项目（内容的统一意识），要么涉及到许多对象的体验（体验的统一意识），要么涉及到对自己作为许多体验的主体的多个访问行为（自我的统一意识）。焦点的统一性在这些统一的“领域”中挑选出某些东西。威廉·温特在他对意识领域（Blickfeld）和意识焦点（Blickpunkt）的区分中捕捉到了我们所指的内容（温特 [1874] 1893 年：第二卷，67 页）。一个人专注的单个项目的意识是统一的，因为一个人在一个意识状态或行为中意识到了项目的许多方面（尤其是关系方面，例如，它可能带来的任何危险，它如何与一个人的目标相关等），以及关于该项目的许多不同考虑（一个人的目标，一个人在实现这些目标方面的表现如何等），在同一个意识状态或行为中。在统一的焦点注意力中，一个人整合了许多认知能力并将它们应用于一个对象。贝恩和查尔默斯的客体统一是一个相关概念（2003 年：24-25）。请注意，如果有与焦点注意力不同的统一意识形式，那么与波斯纳（1994 年）和其他人的观点相反，注意力并不是所有形式意识的组成部分（哈德卡斯尔 1997 年）。

所有五种现象统一的形式都可以在某种程度上归因于康德。前四种显然是康德式的，但即使是第五种也与他有联系。他并不经常谈论注意力，但确实提到过。例如，参见 B156n。

自休谟（[1739] 1962: 252）和罗森塔尔（2003）否认我们具有自我和丹尼特（1991，1992）说我们拥有的统一意识要少得多，也许再次强调，在本节中我们仅仅试图说明如果存在的话，各种统一形式会是什么样子。它们是否存在是第 3 节的主题。

2.3 其他形式的心智统一

我们将通过指出上面区分的统一意识形式并不是唯一的心智统一形式来结束本节。我们之前提到了格式塔统一。在我们的认知能力的运用中也存在统一，这种统一包括了动机因素、感知、信念等的整合，以及输出中的统一，这种统一包括了行为的整合。

人类在认知任务中投入了一系列引人注目的因素，比如试图表征某事物或决定如何处理某事。例如，我们可以投入：我们想要的东西；我们相信的东西；我们对自身、情境和背景的态度；来自各种感官的输入；关于情况、其他人、他人的信念、欲望、态度等的信息；我们可以使用的各种语言资源；各种记忆；身体感觉；多样化的解决问题技能；等等。我们不仅可以投入所有这些元素，还可以以高度结构化和巧妙地适应我们的目标和面前情况的方式整合它们。这种心智统一形式可以适当地称为认知的统一性。

有理由认为，认知的统一对于注意力的统一是必要的。然而，在许多情况下，我们并不意识到统一的认知，这在我们能够保持平衡、控制姿势、绕过障碍物等情况中得到证实，而我们的意识完全被其他事物吸引。

在认知过程的另一端，我们发现了一种同样有趣的统一形式，我们可以称之为行为的统一性：我们协调四肢、眼睛、身体姿态等的能力。我们能够实现的行为协调的精确性和复杂性难以夸大。想象一位演奏复杂作品的音乐家。然而，尽管统一行为的能力无疑是统一意识的产物，但并不是统一意识的本质。

3. 意识的统一性是什么？

既然我们知道在谈论统一意识时我们在谈论什么，接下来要问的问题是：它是否存在？意识是否具有必须具备的统一性质？如果这种问题的划分看起来很奇怪，注意到这也可以适用于圣诞老人。我们可以对圣诞老人会是什么样子进行描述，而不必就此承认这样的存在。然而，这种划分可能以另一种方式看起来很奇怪：谁会否认意识是统一的？这似乎是显而易见的。事实上，对这个问题存在相当多的怀疑。

有人会主张，在我们询问统一意识是否存在之前，我们应该首先问，意识是否存在？现在似乎有广泛的共识，即对这个问题的答案是，是的，在我们身上有一种适当称为“意识”的东西。即使那些认为长期以来的关于指向性的想法是关于命题态度的观念是错误的并且应该被淘汰的人，例如保罗和帕特里夏·丘奇兰，也承认意识的存在，尽管他们主张这个概念应该被修剪一点（例如，参见帕特里夏·丘奇兰 1983 年）。一些作家认为丹尼特（1991 年）否认意识的存在，要么是直接的，要么是间接的。然而，他本人多次表示意识是真实存在的（1995 年：135、146 是两个例子）。一些作家，例如威尔克斯（1984 年）和雷伊（1988 年），对意识持有真正的消除论观点，但他们只是极少数。

3.1 对于意识的统一性的怀疑

许多哲学家对意识是否统一持怀疑态度。我们可以怀疑所有意识是否统一，怀疑我们可能认为的许多意识状态是否统一，以及在这里最强烈的怀疑形式，是否存在任何意识的统一性。让我们逆序检查这三种情况。

休谟（[1739] 1962: 252）似乎是最强烈怀疑形式的一个例子。他著名地怀疑，或试图怀疑，我们甚至对自我的统一意识都没有，更不用说对自己的意识状态了。在最近的作家中，也许对意识统一性最怀疑的是罗森塔尔。罗森塔尔认为我们所拥有的只是一种“意识统一性的感觉”（1986: 344，强调添加）。为什么仅仅是一种感觉？在他看来，

心理状态是有意识的，当它们伴随着高阶思维（HOTs）时，每个高阶思维都将其对象表示为属于也在思考该高阶思维的个体。（Rosenthal 2002: 15）

在这样的自我归属范围内，人们会形成一种作为它们共同主体的感觉。然而，这种感觉可能是错误的。罗森塔尔表示，因此归因的经验可能由多个主体支持或位于多个主体中。正是因为这种可能性，罗森塔尔断言我们所拥有的只是意识统一的感觉。

即使像休谟（Hume）和罗森塔尔（Rosenthal）这样的理论家否认意识是统一的，有时某种程度的统一仍然在他们的模型中起作用。例如，罗森塔尔说：“一个心理状态之所以是有意识的，仅仅是因为它伴随着一个……关于自己处于该状态的想法”（2003 年：325，我们的强调）。如果是这样，除了热心理状态（HOT）是关于另一个心理状态之外，它也是关于自己的，即拥有该状态的事物（‘自己处于该状态’）。现在，这种对自己的意识不是对任何旧对象的意识，而是对自己的意识，对自己作为有意识状态的承担者的意识。但这是对自己的意识，正如康德（Kant）所说，作为自己经验的单一共同主体（1781/7，A350）。如果是这样，罗森塔尔承认，尽管他本人否认，一种统一的意识存在。

最近，Nagel（1971），Davidson（1980），Dennett（1991，1992），O’Brien 和 Opie（1998），以及 Rosenthal（2003）以各种方式都强调，意识的统一性被夸大了。这些人所指出的重点不仅仅是心智大部分在意识之外运作，而且常常超出意识的控制。几乎所有人都同意这一点，这一观点并不意味着反对在进入意识的那部分存在某种真正的统一性。相反，他们主张，甚至并非所有的意识状态都与其他意识状态统一。

请注意，这里的观点不仅仅是我们对自己心灵内容的意识比我们认为的要少，就像弗洛伊德和精神分析传统所主张的那样。观点是，我们对我们意识到的许多状态甚至并非完全统一，或者说并非完全统一。我们明确知道自己最渴望的行动方向，却采取了相反的行动，或者在告诉自己必须避免做某事的同时却做了这些事情，这些都是支持这一观点的理由，但这些并不是缺乏统一的明显例子。一项改变盲目性的实验可能会提供一个更为实质性的例子。

在这个实验中，一个受试者坐在电脑屏幕前，戴着眼动追踪器。屏幕上有一段文字。要求受试者阅读这段文字。当受试者的眼睛聚焦在特定的单词或短语上时，这部分文字就如预期那样。然而，在注视点周围，包括上方、下方和两侧，大约 5 度的弧度之外的一切都是混乱的：胡言乱语、词语错乱、形状模糊地像是词语但显然不是词语等等。每当受试者的眼睛转移到新的文字部分时，它们在眼睛到达之前会突然变得正确，而刚离开的单词或短语则变得奇怪。这个实验的显著之处在于，尽管对观察者来说除了一系列单词或短语外一切都显得混乱——它们似乎在听不同的扫视节奏——受试者却没有意识到段落中的任何内容有什么异常。如果受试者是那种自动阅读眼前任何文字的人，她经常甚至不知道实验已经开始了！

这个实验显示的是，丹尼特（1991: 361-362）认为，我们只将我们面前场景的一个微小而中心的部分完全融入统一意识中。然而，被试者在某种程度上意识到屏幕的其他部分。例如，他们意识到了运动。如果是这样，这个实验将是意识状态的一个例子，这些状态并没有完全融入统一意识中。我们对我们的意识状态的统一意识可能比人们所认为的要少。

请注意，刚刚检验的论点并不是表明统一意识不存在的论点。即使我们拥有意识状态并非统一或完全统一的情况，这最多只会迫使我们缩小意识统一或完全统一的范围。并非所有的意识内容都是统一的这一事实，并不意味着没有一个是统一的。

确实，那些认为意识的统一性被夸大的人应该向我们解释被夸大的是什么。当理论家声称一些意识状态不在统一意识中时，我们应该问：不统一与什么？一个合理的答案可能是：统一的意识心灵。以下是一种看待这个问题的方式。很久以前，一些理论家认为所有意识状态都是统一的，实际上所有心理状态都是有意识的。正如我们所见，布伦塔诺就是一个例子。（我们将在下一节回到这个观点。）这个前二十世纪之前的统一意识愿景与我们刚刚审视的观点之间的主要区别在于，在后者的观点中，统一的意识范围比早期的观点少。

Dennett 在这方面很有趣。正如我们所看到的，他可以被合理地解释为拒绝传统的统一意识的观念。然而，他仍然可以援引统一性。他说：“作为一个蚂蚁群是什么感觉？我认为是没有的……作为一对牛是什么感觉？没有（即使作为一头牛有感觉）”（Dennett，2005 年）。为什么答案是没有？在这种情况下，“没有功能性的统一……—没有统一来区分我和我们”（Dennett，2005 年）。

总结迄今对于意识统一性的怀疑的讨论，认为意识的统一性是真实的，实际上是我们这类心灵的一个核心特征的论点似乎是有力的。

3.2 意识必须统一

尽管如此，有理论家认为，主体的某些意识状态不仅是统一的，而且所有意识状态都必须是统一的。Bayne 和 Chalmers（2003 年：24；Bayne 2010：ch. 1.4）将其称为统一论：主体在某一时刻的任何一组意识状态都是统一的。正如我们所看到的，Brentano 可能持有这种观点。Hill（1991）也是如此。对这一观点的怀疑将比我们刚刚检验过的统一意识的两种怀疑更弱。

贝恩（Bayne）和查尔默斯（Chalmers）对这一论点表示同情，理由是

很难或不可能想象一个主体同时具有两种现象状态，而没有这两种状态的联合现象学。(2003: 37)

仅仅拥有感知状态可能看起来太少，但贝恩（Bayne）和查尔默斯（Chalmers）谈论的是他们认为拥有这种状态意味着这种状态是有某种样子的。如果我们重新表述以明确这一要素，我们得到了一个具有一定直观吸引力的主张：如果 A 对 S 有某种样子，B 对 S 也有某种样子，那么 A 和 B 的组合对 S 来说也必定有某种样子。有趣的是，康德（Kant）似乎也相信类似的东西：“[经验] 只有当它们与所有其他经验一起属于一个意识时，才能向我表现出某种东西”（A116）。根据贝恩和查尔默斯的观点，A 和 B 具有联合的现象学正是统一所在。用这种方式表达，统一论有一定的吸引力。

对于意识的统一性命题是否存在理由持怀疑态度，假设性的反例如何说？就我们所阐述的内容而言，我们并不知道有任何反例。Bayne 和 Chalmers 认为脑分裂案例是假设性的反例，因为根据某些关于经验主体的概念，我们可以想象在这些案例中仍然存在一个主体，即使并非所有的意识状态都是统一的。至少有三种回应方式。最简单的方式就是否认在分裂期间存在一个主体。第二种方式是指出，无论在分裂期间如何计算主体，有证据表明该身体中的许多意识体验对某些主体来说并非如同任何事物。如果是这样，它们之间表面上缺乏共同的意识将不构成问题。第三种方式（由 Bayne 和 Chalmers 2003: 38–9; Bayne 2010: ch. 9 提倡）是主张，虽然在分裂期间明显存在对信息获取的统一性（获取信息以用于信念形成、行为控制等目的）的破裂，但现象学上的统一性仍可能延伸至所有的意识体验。我们将在下文的第 4.2 节中更详细地讨论第三种回应。

统一性论是一个非常强有力的论点。理论家可以认为意识是统一的，这种统一是重要的，但却否认统一性论是真实的。

意识的统一性障碍

研究心理现象最有趣的方式之一是观察它们出现异常形式或崩溃时会发生什么。当心理现象正常运作时看起来简单而连贯，但一旦开始出现故障，往往会显露出各种结构。意识的统一性在自然发生和实验情境中都可能受损和/或扭曲。我们可以从这些案例中学到什么？

作为一个粗略的分组工具，我们将把统一意识视为以适合二乘二矩阵的方式分解。我们将考虑的情况可以根据统一意识是否似乎继续但以不寻常的形式出现来分组，例如，它分裂成两个实例，以及它似乎更严重地恶化的情况，甚至可以说已经被摧毁。我们将找到在某个时间点和跨越时间发生的这两种情况的例子。事实上，我们将研究的一些疾病既在某个时间点发生，又跨越时间。

在某个时刻，保持统一意识的混乱情况可能呈现多种形式。有些情况下，意识似乎在一个大脑和身体内分裂。广为人知的脑交叉切断手术（脑分裂手术）就是最好的例子。（随着时间的推移，最接近的类比可能是分离性人格障碍，稍后将更详细地讨论。）可能存在一种情况，即统一意识的单次发生跨越两个身体；有人曾这样说过一些镜像孪生。还有一些情况，统一意识覆盖的现象范围变得奇怪地受限：半侧忽视和无视症就是两个例子。（我们将在下文更详细地描述所有这些现象。）对我们而言有趣的是，在所有这些情况中，那些统一意识似乎分裂的情况，那些（如果有的话）似乎跨越两个身体的情况，以及那些范围似乎缩小的情况中，统一本身似乎是完整的。它并没有被摧毁，甚至没有受到损害。它只是以一种不寻常的方式存在。

刚刚介绍的案例与我们只有一个意识实例涵盖通常现象或其中一些现象的情况形成对比，但在这些情况下，统一性似乎已经破碎，而不是分裂、扩展或收缩。在这些情况下，意识的统一性不仅仅是异常存在。它已经受到严重损害。

4.1 一些疾病

4.1.1 大脑分裂手术

近年来，与意识有关的医疗程序中，没有像脑部分离手术这样受到如此多的哲学关注。Nagel (1971) 可能是第一个撰写有关这方面内容的哲学家；他的论文至今仍具有影响力。此后，Puccetti (1973, 1981)、Marks (1981)、Hirsch (1991)、Lockwood (1989)、Hurley (1998)、Bayne (2008, 2010)、Schechter (2010) 等许多哲学家都对这些手术进行了探讨。事实上，在某些受控条件下这些手术产生的奇怪结果，是将意识的统一性重新引入认知研究议程的原因之一。

在这些手术中，胼胝体被切断。胼胝体是一根大约有两亿个神经元的细丝，从一个半球延伸到另一个半球。当存在时，它是半球之间的主要通信渠道。这些手术主要在 1960 年代进行，但最近以略有修改的形式重新引入，是一种最后的努力，旨在通过阻止癫痫从大脑皮层的一个叶传播到另一个叶来控制某些严重癫痫的种类。有关详细信息，请参阅 Sperry（1984 年），Zaidel 等（1993 年）或 Gazzaniga（2000 年）。

在正常生活中，患者手术后表现出很少的影响。特别是，他们对世界和自己的意识似乎保持着手术前的统一性。这一点让很多人感到困惑（Hurley，1998）。然而，更有趣的是，在某些实验室条件下，这些患者似乎表现出好像在他们身上创建了两个“意识中心”的行为。最初的统一性似乎消失了，取而代之的是两个统一意识中心，分别与两个大脑半球相关联。

以下是一些导致这种评估的行为的例子。人类视网膜垂直分割，使得每个视网膜的左半部分主要连接到大脑的左半球，右半部分主要连接到大脑的右半球。现在假设我们在一个脑分裂的患者面前的屏幕上闪现单词“TAXABLE”，使得字母 TAX 击中视网膜的左侧，字母 ABLE 击中右侧，并且采取措施确保击中每个视网膜半部分的信息只传输到一个脑叶，而不传输到另一个脑叶。如果询问这样的患者显示了什么单词，通常由左半球控制的口腔会说“TAX”，而由不控制口腔的半球（通常是左手和右半球）控制的手会写“ABLE”。或者，如果控制手的半球（通常是左手）但不控制言语的半球被要求进行算术运算，而这种运算不会传递到控制言语的半球，并且手被眼睛屏蔽，口腔会坚称自己没有进行算术运算，甚至今天都没有考虑过算术等等，而适当的手却在忙着进行算术运算！

最近，这种标准评估受到了挑战。在他 2010 年的重要著作和其他出版物中，蒂姆·贝恩（Tim Bayne）提出意识并非有两个中心，而只有一个中心。造成二元性外观的原因在于，这个单一的意识中心在意识的物质中从一个半球切换到另一个半球。他将此称为切换模型（2010 年：第 8.4 章和第 9.5 章）。要使这种方法得以启动，至关重要的是几乎没有证据表明有一个意识中心同时意识到 A、B 和 C，但不意识到 D、E 和 F，同时又有一个意识中心意识到 D、E 和 F，但不意识到 A、B、C。我们刚刚称之为标准评估的观点是基于一种信念，即存在大量这样的证据。贝恩持不同意见。我们将在第 4.2 节回顾贝恩的观点。

由于大脑分裂手术在精神病学和神经病学之外引起了如此多的关注，我们已经引用了一些更重要的著作。对于我们将介绍的其他障碍，我们将不这样做。要获取更详尽的描述和参考资料，请参阅一本普通的精神病学教科书。在这里，我们只对它们展示的统一意识的变迁感兴趣，或者可能被认为展示的变迁感兴趣。

4.1.2 镜像双胞胎

除了一个身体可能有两个统一意识中心的情况外，还有一种情况是一个统一意识中心可能跨越两个身体。镜像双胞胎有时会呈现这样的外观。镜像双胞胎是生物学上相同的双胞胎，每个身体都是对方的镜像。他们穿着完全一样，互相补充对方的话，尽可能一起做任务（如果正在煮鸡蛋，两只右手会握住煎锅的把手），等等。脑分裂案例被认为是意识中心数量与一个方向上的大脑和身体数量不匹配的例子。镜像双胞胎可能是另一种方向的例子。与统一意识相关，这种可能性是有趣的。

最著名的案例是格里塔和弗雷达·卓别林的案例，他们在 1970 年代在英国曝光。涉及两个身体，但这两个身体的行为方式至少与跨越它们的统一意识实例相容。每个身体都能完成由另一个开始的复杂且不可预测的句子。这两个人一起做任何事情。当相隔几米以上时，他们会痛苦地抱怨，每个身体都报告说感觉自己的一部分被撕裂出去。等等。遗憾的是，没有找到关于这个案例的专业讨论，但当时广泛报道，例如在 1981 年 4 月 6 日的《时代》杂志。

4.1.3 半侧忽视和自知障碍

在偏侧忽视中，一个人会失去对自己身体一侧的感觉，有时甚至是体验中所有空间事物的一半（垂直划分）。无论在偏侧忽视中发生了什么，统一意识似乎仍然存在。只是它的“范围”被奇怪地限定了。它包括对身体的一半或所见事物的一半的体验，而不是整个身体或整个事物。在我们期望感知和本体感知整个身体和整个事物的情况下，这些患者只感知和本体感知身体的一半和/或一般物体。因此，偏侧忽视是另一种现象，其中统一意识可能在统一意识本身没有受损的情况下发生重大变化。

在另一种现象中，统一意识似乎仍然存在，但范围受到奇怪的限制，这种现象是失认症。在这种情况下，一个经历功能丧失的人（通常是中风的结果）并不意识到自己的缺陷（Gennaro 2015a）。因此，一个现在失明的人会坚持说她能看见，并在房间里摸索着撞到东西。一个现在肢体瘫痪的人会坚持说他的肢体在动，并且当家人和照顾者说它们没有动时会变得愤怒。依此类推。

4.1.4 分裂人格障碍

另一个候选现象是曾被称为多重人格障碍的现在更为中立的解离性身份障碍（DID）。关于这种现象的一切都存在争议，包括是否存在任何真正的意识多重性（Hacking 1995; Dennett 1998a）。DID 可以呈现两种形式。更常见的形式通常被描述为单位（人物、人格、单一人格的不同侧面，或者任何人决定称呼它们的方式）“轮流”出现，通常伴随着人格的明显变化。当一个单位活跃时，其他单位通常不活跃。在这种情况下，最突出的症状通常是每个“单位”在明显有意识和活跃的身体期间出现奇怪的记忆缺失（失忆症）。在另一种较不常见的形式中，两个“单位”同时存在。例如，在控制言语的单位会报告另一个“人”在她内部给予命令，这些命令并非从给予命令的角度体验，而是来自另一个人。这种 DID 形式在文献中被称为共同意识形式，但该术语在这里指的是与詹姆斯、帕菲特等人在使用该术语时所指的内容截然不同。在某些情况下，我和“我内心的小人”并没有统一在一个意识中。事实上，有时 DID 的这两种形式中的解离在行为上与实验室中的脑分裂患者一样完全。

4.1.5 精神分裂症

在一些特别严重的精神分裂症形式中，受害者似乎失去了对自己的世界和自我的整体、相互关联的体验能力。这些人说话时会出现“词汇沙拉”，永远无法达到任何地方，有时甚至无法形成完整的句子。这些人无法将感知、信念和动机组合成甚至简单的行动计划，或者如果形成了这样的计划，也无法执行这些计划，即使是为了获取食物、满足身体需求、逃避痛苦刺激等计划。在这种情况下，可以合理地认为意识的统一性已经破裂而非分裂。这些人的行为似乎表达了我们可以称之为纯粹经验碎片的东西，其内容是如此狭窄和不一致，以至于主体无法应对日常生活并与他人互动，就像分裂脑受试者可以做的那样。

4.1.6 执行功能障碍综合征

在刚才描述的严重精神分裂症中，意识的破碎是心理功能的一般性崩溃或变形的一部分：情感、欲望、信念，甚至记忆都遭受了严重扭曲。在另一种情况下，正常的意识统一性似乎同样缺失，但似乎没有相同类型的一般性认知或情感干扰。这适用于一些研究者所称的执行功能障碍综合征（例如，Dawson，1998 年：215）。意识统一性破裂的指标是这些受试者无法同时考虑两件事，即使这两件事直接相关。例如，这些人无法判断一块拼图是否适合放入某个位置，即使拼图和拼图均清晰可见，拼图显然适合。他们无法把鸡蛋打入平底锅。等等。

Trevarthen（1984）报告了一些患者中类似的综合症。在他报告的案例中，脑联合切断手术患者意识到右侧视野中的某个物体，由左半球控制（以便信息仅由该半球接收），直到形成用左手伸手取物的意图，由右半球控制。不知何故，似乎伸手取物的意图会使控制言语的半球中的意识消失，据推测这是左半球。然而，如果将物体滑移到左侧视野，那么控制言语的半球会报告说它再次看到了物体——尽管现在物体只能被右半球看到，而左半球仍然控制言语！

4.1.7 同时失认症

意识的统一性作为一种类似症状的疾病是同时失认症或巴林特氏综合征（Balint 是 20 世纪早期的德国神经学家）。在这种疾病中，患者一次只能看到一个物体位于视野中的一个“位置”。在视野中的几度弧度之外，这些患者称他们除了“无差别的混乱”外什么也看不到，并似乎没有收到有关物体的任何信息（Hardcastle 1997: 62）。

对于执行功能障碍、特雷瓦森的案例和同时失认症的共同之处在于受试者似乎甚至不能意识到单个意识状态中的两个对象。例如，他们无法比较对象（在特雷瓦森的案例中，是感知对象与意图对象）。与大脑联合切断案例不同，第二个项目的意识体验并不存在于另一个统一的意识之中。如果第二个项目有任何体验，那也不是意识的。意识并非分裂为两个离散的部分，而只是一个减少的部分。典型正常意识的其余意识体验已经消失。

当然，关于我们刚刚勾勒的情况中发生了什么，有许多不同的理论，如严重的精神分裂症、执行功能障碍综合征、同时失认症/巴林特氏综合征。有人认为这些缺陷根本不在统一意识中；而是在处理感知信息的能力上。根据这种观点，意识仍然是统一的，但患者无法再接收正在发生的事情。在这里，我们只会探讨问题出在统一意识的想法。如果问题确实出在这里，我们可以学到有关意识的统一性的有趣事情。

我们考虑的许多疾病都相当直接是大脑变化的结果。认知神经科学是研究这两者之间关系的学科。在统一意识方面，这类研究中最为人熟知的对象是大脑分裂手术（交叉切断术）。其他与统一意识相关的神经科学研究包括瞬间失明（Weiskrantz，1986）、视觉失认伴随瞬间失明（van Gulick，1994）、幻觉和思维插入（Stephens & Graham，2000），以及精神分裂症中的原始手综合征和控制妄想（Mylopoulos，2015）。

4.2 条件是否具有共同的结构？

一个单一的结构能够解释所有这些现象中所发生的事情吗？在第 2.2 节中考虑到的统一意识形式的康德分类法可以为我们提供一种进入这个问题的方式。

正如我们之前所说的，思考刚刚概述的条件的一个自然方式是将它们分为两组。在一组中，无论统一意识发生多么剧烈的变化，统一意识仍然在很大程度上保持完整。可以说，这一组将包括脑分裂病例、半侧忽视、无视症和解离性身份障碍。在第二组中，我们概述了严重类型的精神分裂症、执行功能障碍和同时失认症，更自然地认为统一意识已经受损甚至被摧毁。

大脑分裂案例首先。根据这些案例的标准概念化方式，某种二元性的关键证据是，似乎存在这样的情况：在某个身体中体验到某些项目的意识并不意识到在同一时间体验到该身体中的其他项目。我们在第 4.1 节中看到了这种现象的两个例子，即“TAXABLE”这个词和进行算术运算。关于这些体验项目，存在一种显著且系统可扩展的情况，即在一个统一的意识中意识到其中的一些项目并不意识到其中的其他项目，而我们期望这种意识应该是统一的。如果是这样，大脑分裂患者未能满足内容的统一意识的条件。这似乎是促使人们判断这些患者具有两个意识中心的动机。

让我们更准确地描述这种情况。根据标准说法，一个脑分裂患者可能意识到 TAX 和 ABLE 都被看到了。但是患者的意识中没有任何东西是基于看到它们而意识到两个项目都被看到了。对于这两个项目中的至少一个，意识的两个中心中的一个可能只有与任何观察者在这种情况下可能拥有的相同类型的行为和其他“外部”证据。

确实，这种明显的分裂更深入。在两个半球之间，似乎存在一种经验的统一意识的分裂：意识到正在进行某种经验的意识伴随着对同一身体中正在进行其他经验的意识的缺乏。使用一个有用的比喻，首次由 Shoemaker 创造，据我们所知，某物并没有意识到其身体中正在进行的经验行为“从内部”，即基于执行它们，而另一件事则基于这一点意识到它们。自我意识似乎也存在分裂：基于在身体中进行经验行为的自我意识作为主体的意识伴随着基于在身体中进行其他经验行为的自我意识作为主体的意识的缺乏。如果是这样，对于这些患者的许多意识状态，存在两个联合意识的实例（第 2.1.3 节），而不是正常的一个。

可以肯定的是，这种评估并不被普遍接受。正如我们所看到的，Bayne 和 Chalmers（2003 年）以及 Bayne（2010 年：第 9 章）强调，虽然这些患者的访问统一性存在分裂，但感知统一性却不一定存在。为什么呢？因为在任何特定时刻可能不存在统一意识的二元性。相反，统一意识的单个实例可能在两个半球的物质之间来回切换。正如 Schechter（2012 年）所强调的，证据表明意识的同时二元性将是这种方法的一个重大问题。我们将不会在这里尝试评估相关证据（有关更多讨论，请参见 Brook 2015）。即使 Bayne 是正确的，这也不应影响对统一意识障碍的统一解释的前景——在脑分裂案例中发生的情况不会是统一意识的障碍！

接下来，解离性人格障碍（DID）。（我们将很快讨论半侧忽视和无视症。）在 DID 的情况下，一个核心特征要么是某种相互遗忘的模式，要么是强烈感觉到另一个存在内部（但仍然是分开的）。这似乎再次是一种情况，即通过经历某些体验对象而意识到，却以同样的方式不意识到同一身体中的其他对象。主要区别在于，在脑双半切割案例中，违约似乎是在某个时间点，但在 DID 案例中可以是跨时间或在某个时间点。如果是这样，统一性的破裂将再次包括联合意识的破裂。追时性 DID 中的遗忘具有这种特征，显然（除了遗忘外，符合 Bayne（2010）的转换模型），但同步性 DID 也是如此。人和“内部的小人”彼此之间没有内部访问，因此没有共同的统一意识体验，他们的体验对象也不统一，因此没有共同的统一意识内容。

现在是第二组。对于严重的精神分裂症、执行功能障碍综合征和同时失认症/巴林特氏综合征——在这些意识似乎比分裂更为破碎的案例中，我们在第 2.2 节介绍的康德的区分是有用的。正如我们所看到的，康德区分了两种综合的区别，一种给予我们对个体对象的意识（泰的对象统一），另一种给予我们同时对多个对象的意识。

这种区别似乎为这三种现象带来了一些有趣的启示。证据表明，第一种综合的形式似乎仍然适用于执行功能障碍和同时失认症患者：他们继续意识到个别对象、事件等。损伤似乎出现在第二种形式上，即意识到单个意识行为中的多个对象。这些人似乎在个别对象方面实现了一定程度的统一焦点注意，但对多个对象的统一意识要么受到限制，要么缺失。

在我们勾勒的严重精神分裂症形式中，患者甚至可能缺乏执行第一种综合的能力。用不同的术语来说，这些人甚至可能缺乏客体恒常性的能力。

根据这一分析，半侧忽视和认知无觉症与其他病症有些不同。在这里，没有明显的联合意识破裂。统一意识既没有分裂也没有崩溃。相反，在这两种情况中，似乎是对原本完整的联合意识可以覆盖的现象范围进行了缩减。在第一种情况下，一个人的身体的一半和/或所有感知到的对象的一半被排除在外，而在第二种情况中，视觉、肢体等方面的实际情况也是如此。

总的来说，似乎有一些可能性将我们考虑的所有条件置于一个（康德式）区分结构之内，首先是内容的统一意识和经历的统一意识之间的区分，然后是个体对象的有意识体验和多个对象的统一有意识体验之间的区分。思维插入可能会对这一方案构成问题。患者在他们相信一些思维、经历、情感等不是自己的，而是从外部“插入”到他们身上时，会经历思维插入。遭受这种情况的人仍然意识到从拥有这些想法的角度来看，这些“外来”的想法。问题在于将这些想法视为与其他意识生活统一的某种东西。通常情况下，我们认为自己是所有经历的主体和行动者。在思维插入中，受害者似乎对自己并非某些经历的主体或行动者没有意识（Mylopoulos，2015）。

5. 时间跨度的统一

在特定时间点上的统一意识（同步统一）一直是我们迄今为止的主题。我们现在简要地转向随时间的统一意识（历时统一）。正如康德早在很久以前所指出的那样，即使对于像计数这样基本的心理活动，也需要跨越时间的统一（1781 年：A103）；事实上，跨越时间的统一对于几乎所有复杂认知都至关重要。现在，意识中的统一可能不是将早期认知状态（早期思想，早期经历）与当前状态统一的唯一方式，但它确实是一种中心方式，也是我们最熟悉的方式。

5.1 保留和记忆

在其共时形式中，我们建议统一意识的自然思考方式是以联合意识为基础。在历时上，统一意识具有额外的特征；它需要随时间的保留，具体而言，是对早期经历内容的保留，就像当时经历它们一样。历时统一中关键的保留内容是一个颇具兴趣的问题。人们很容易假设这是一种记忆。然而，正如胡塞尔告诉我们的那样，有理由对这种方法持怀疑态度。体验从时间 1 到时间 2 的连续与仅仅记忆在时间 2 体验某事时发生在时间 1 的经历之间存在差异。丹顿通过指出“直接和代表性的体验之间的差异——记忆或想象听到一个音调并不等同于直接体验这个音调”（丹顿 2005 年：155；丹顿引用胡塞尔 1928 年）来阐述胡塞尔的观点。

Kelly (2005)提出了一个类似的问题。假设一个人正在听一首旋律。它有五个音符，最后一个音符刚刚被演奏。如果一个人只是回忆起先前的音符，那么他应该体验到一个和弦，而不是五个音符在时间上分散并相互关联。不知何故，先前的音符被“日期标记”，但仍然可以与当前的体验结合在一个单一、时间延伸的、统一的体验中。无论这个过程是什么样子，它显然对我们这种统一意识至关重要。没有它，一个人就无法将任何序列听作一个序列，甚至无法阅读一个简单的句子。尽管一些理论家将这种跨时间的过程称为意识的统一性，但更具有特色的名称应该是意识的连续性。

这种意识的连续性可以跨越非常短暂的时间段（比如“瞬间现在”）。即使是看似简单的当前经历实际上是超过一个瞬间的连续经历，如果要听到声音或感知（而不是记忆）任何时间上延展的现象，这是必须的。一个人如何能够拥有统一的意识体验（而不仅仅是记忆）的持续时间？

在这里，我们之前提到的关于意识的统一体验是一个体验还是许多体验的集合的辩论再次出现。Dainton (2005: chs. 5–7) 认为连续的、统一的体验包括共同意识的体验作为部分。而 Tye (2003: ch. 4) 则主张，一个历时统一的体验具有多个内容，但没有体验作为部分。

5.2 意识的统一性与个人身份

在欧洲哲学史上，至少自洛克以来，历时统一的意识与哲学家所理解的个人身份密切相关，即在时间上继续作为一个单一的人，同一个人。（将限制仅限于哲学的原因是，临床心理学家使用这个术语的方式完全不同，作为某些人格和“自我概念”的名称。）无论我们刚刚讨论的历时统一的种类是什么，与个人身份相关的历时统一显然是一种记忆，具体来说，是一种自传式记忆。至少自洛克以来，哲学家们一直在争论，只要通过正确类型的自传式记忆延伸到统一的意识，就会延伸到这个时间段内的人，同一个人。正确类型的自传式记忆是对早期经历、情感、行为等的拥有、感受或行为的记忆。正如洛克所说，成为同一个人就是拥有“相同的意识”。我们在这里必须小心。有很多自传式记忆并不是从经历的角度来看的记忆。一个人可以记得发生在她身上的某事，而不记得事件本身，对它的经历或其他任何“从内部”看的东西，再次使用 Shoemaker 的有用隐喻。记忆理论家的标准类别对我们的目的来说不够精细。

一些重要的哲学家敦促，通过记忆携带的历时统一并不足以成为一个人。例如，康德在他著名的第三种谬误批判中主张了这一点。在康德看来，足以“保留前一个主体的思想并将其传递给后续主体”（1781 年：A363）的连续性，因此足以实现意识的历时统一，与“保留的思想”从一个主体传递到另一个主体完全兼容，因此与个人身份的完全缺失是相容的。如果是这样，那么历时统一并不足以构成个人身份（Brook 1994：第 8 章）。（注：洛克和康德之间的差距可能没有这个简短讨论所暗示的那么大。我们仅仅是用他们来说明这两种立场，并没有对他们进行全面讨论。）

与人以外的事物中的身份相关的现象可能是一个程度问题。这一点可以通过著名的忒修斯之船很好地说明。假设多年来，某艘船被逐板重建，直到每一块都被更换。在这个过程结束时的船是开始这个过程的船吗？现在假设我们把所有那些腐烂的、被更换的木板重新组装成一艘船。这艘船是原来的船吗？似乎对这些问题没有明确的答案。你想说什么，你喜欢的可能会因为你是保险公司的理赔员还是历史爱好者而有所不同。许多哲学家坚持认为，这种不确定性永远不会出现在人身上。人的身份始终是完全明确的，绝不可能是一个程度问题（约瑟夫·巴特勒主教 [1736] 是一个著名的例子）。

在脑分裂案例（见第 4.1 节描述）中，一些人认为，统一意识分裂成两个可能与此相关（Parfit 1971, 1984）。正如 Parfit 所主张的，人（或至少是心灵）分裂和重新融合的可能性对我们特殊性的直觉提出了真正的挑战。也许人的连续性可以像任何其他中等大小的物体的连续性一样复杂，也可以是程度问题。

两个最后的评论。纳格尔（1971）认为，同步统一也可能存在不确定性（见第 6 节）。一个人可以对帕菲特关于历时统一的观点表示同情，但对纳格尔关于同步统一的观点持保留态度。同样，人们应该区分历时统一是否可以是不可传递的问题，与第 6 节讨论的同步统一是否可以是不可传递的问题。

6. 两个哲学问题

哲学家们对大脑分裂案例和相关情况提出了一些相当奇特的主张。在这里，我们将考虑其中的两种。

6.1 意识中心没有整体数量

第一种观点是，在大脑分裂患者中，不存在完整的人数。到目前为止，我们一直在谈论大脑分裂时，我们总是会得到一些统一意识实例的清晰数量。纳格尔（1971 年）是最早写有关这些案例的哲学家之一，他拒绝了这种观点。对于他来说，在大脑分裂患者中不存在完整数量的“意识中心”：在实验室外的生活中甚至在行为中有太多的统一性，无法说“两”，但在特别设计的实验室情境中有太多的分离，也无法说“一”。

对于如此令人费解的结果，哲学家们并不满意。许多人支持的一个回应是这样的。对于任何精确的“是一个还是两个？”问题，都会有一个明确的答案。行为控制系统？一个。在意识中统一的经验对象组？两个。等等。如果是这样，虽然在没有经历这种手术的人中，一个和两个并不像大多数情况下那样整齐地对应，但并不明显混合的答案支持纳格尔的结论，即这些患者可能没有整数个意识中心。

6.2 部分统一是可能的

在纳格尔分析的中心，存在“在某些方面是一个，在某些方面是两个”的可能性与一种关于传递性的问题相关。对于一组经验对象 p、q 和 r，是否可能存在 p 和 q 的统一意识，q 和 r 的统一意识，但却没有 p 和 r 的统一意识？（在大脑分裂案例中是否存在类似情况？将两个脑叶中的“意识中心”称为 A 和 C，它们下方的旧的单侧大脑为 B。在 A 中的一种心理状态是否可能与 B 中的心理状态统一，B 中的一个与 C 中的一个统一，但 A 中的状态却与 C 中的状态不统一？）

Hurley (1998) 详细研究了这个问题，Bayne (2010: ch. 9.4) 也有类似的研究。Hurley 通过考虑 Sergent (1990) 报告的一些结果来探讨传递性问题。由于 Sergent 的研究结果无法复制，让我们转而看一下 Trevarthen 的研究，我们在第 4.1.6 节中提到过，它引发了同样的问题。在这项研究中，正如我们所说，脑分裂患者在某些条件下意识到由右半球看到的某个物体，直到由右半球控制的左手伸向它。不知何故，伸手去拿似乎会抹去对它的意识。非常奇怪——为什么某物会以这种方式出现并消失于统一意识中？这个问题引导 Hurley 到部分统一的概念。两个意识中心 A 和 C，虽然彼此之间意识上并不统一，但是否仍然都与第三个事物统一，即意志系统 B（意图、欲望等系统）？如果是这样，‘与...统一’ 不是一个传递关系——A 可以与 B 统一，C 也可以与 B 统一，而不需要 A 与 C 统一。这个想法已经令人困惑。更令人困惑的是，激活 A 和 C 都与之统一的系统 B，如何导致 A 和/或 C 对 B 瞄准的物体的意识丧失。

Hurley 从不对部分统一性的可能性发表意见。相反，她认为被怀疑显示部分统一性的所有案例实际上并非如此。她承认意图可以抹杀意识，但随后区分了时间段（1998: 216）。例如，在 Trevarthen 的案例中，关于统一性的情况在任何给定时刻都是清晰的——一个人要么意识到对象，要么不意识到对象。随着时间的推移，情况并不符合我们对历时单一性或统一性的传递性的通常期望——但这只是案例的产物，而不是问题。

Hurley 考虑了另一类情况，她称之为 Marcel（1994）的案例。在这些案例中，被试被要求以三种方式同时报告意识中某个物品的出现——比如眨眼、按按钮和说：“我看到了”。值得注意的是，在不同的试验中，这三种行为中的每一种都可以单独完成，而不需要同时进行其他两种行为。问题是，这对统一意识意味着什么？例如，在一个案例中，被试按下按钮，但既不眨眼也不说任何话，那么手控制器是否意识到了物体，而眨眼控制器和言语控制器却没有意识到？意识系统如何会以这种方式变得分裂？

赫利的建议？他们不能。导致统一性出现不连贯的原因是时间尺度较短。假设实现统一意识需要一些时间，也许是因为涉及到一些复杂的反馈过程。如果是这样的话，那么马塞尔的案例在统一性方面还没有达到稳定状态。受试者没有得到足够的时间（1998 年：216）。

部分统一是否可能？迄今为止，这仍然是一个未解之谜，尽管 Bayne（2010: 209）倾向于否定的答案。

Hurley 讨论了意识的统一性的更多方面，而不仅仅是部分统一。她认为，统一意识具有规范维度——意识状态必须在语义上相互连贯，才能产生统一意识（我们将在第 7.3 节回到这个问题）。她讨论了我们之前考虑过的大多数破裂现象的种类，探讨了各种“自然实验”和实验室实验对统一意识的存在或缺失的影响。特别是，她考虑了无脑连合人（出生时没有脑连合的人）。即使脑连合在存在时是半球之间的主要通信渠道，无脑连合的人表现出完全统一意识的所有行为迹象。如果是这样，那么不同人的统一意识的神经和行为基础将会有很大的不同。（我们将在第 8 节回到这个最后的话题。）

7. 意识的统一性理论

在文献中，关于意识的统一性有相当多的理论主张。我们已经研究了其中一些。第一组涉及不同模型：包括包容性、共同意识、单一现象内容和联合意识模型以及相关分类。然后我们看了统一论、关于统一意识的限制和障碍的主张、关于随时间的统一性的主张，以及关于意识中心不一定需要整数个数以及部分统一是可能的主张。在第 2 节中，我们说我们将回到统一经验是否具有经验部分的问题（EP vs. NEP），这是包容性的基础问题。EP 和 NEP 是第 7.1 节和第 7.2 节的主题。在第 4 节接近结尾时，我们说我们将回到统一意识需要意识内容之间的联系的主张。我们将在第 7.3 节讨论这些问题。最后，在本节中，我们将研究一个迄今为止尚未讨论的主张，通常被称为共同所有权论（第 7.4 节）。

7.1 经验部分理论

统一意识体验是如何构建的？正如我们在第 2.1 节中提到的，目前有两种不相容的模型。在经验部分观点（EP）中，统一意识体验将简单的体验视为部分或类似部分；统一意识具有部分整体的方面。根据这一观点，当我体验到疼痛和噪音的统一体验时，这种统一体验包括对疼痛的体验和对噪音的体验。这些更简单的体验是统一意识的关系者；它们作为疼痛和噪音的统一体验的部分而结合在一起。体验 a 和 b 在第三个体验 c 中合二为一，这是它们共同发生的体验。在无经验部分（NEP）的描述中，通过呈现多样内容的意识心理行为并不将其他意识状态、体验视为部分。在第一种观点中，当我体验到统一的意识时，我意识到许多体验。在第二种观点中，我只意识到一个体验。

为了澄清这两者，让我们使用符号'E(o1)'表示一个经验，这个经验只是意向对象 o1 的意识经验。只有 o2 的意识经验是 E(o2)。那么，一个经验的本质是什么，它涵盖了 o1 和 o2 一起呈现的更大内容？根据 NEP，它的结构是 E(o1, o2)，这引入了一个将两个内容作为对象的单一经验。通过这个经验意识到 o1，就是意识到它与 o2 一起。（参见第 2.1.3 节中介绍的联合意识的概念。）根据 NEP，这就是主体在那个时刻的意识统一性所涉及的内容（如果我们过于简化，假设她只意识到 o1 和 o2）。没有“更小”或更简单的意识状态作为部分。这种经验可能在一个具有部分的大脑状态中实现，但这些部分并不是进一步的意识状态。相比之下，在 EP 中，E(o1)和 E(o2)作为一个包容性经验的部分持续存在，通过这个经验，人们意识到 o1 和 o2，并且统一意识将具有结构 E(E(o1)E(o2))。

EP 的支持者包括 Lockwood、Dainton、Shoemaker、Bayne 和 Chalmers，以及 Bayne 本人（在他 2010 年的著作中）。正如我们在第 2.2 节中所看到的，即使是 Dainton、Lockwood 和 Shoemaker 这样在其他方面截然不同的理论家也使用术语“共同意识”来表示将体验部分联系在一起的关系。大多数 EP 版本不仅建立在某种共同意识的概念上；大多数共同意识概念都假定 EP，并且与 NEP 不兼容。

EP 面临困难。詹姆斯在他关于十二个词句的例子中描述了这个问题。假设句子中的每个词只被十二个人中的一个人知道。詹姆斯说，很难看出这十二个想法如何结合起来形成对句子的统一意识。正如他所说，

以十几个词组成一句话，取十二个人，每人一词。然后让这些人排成一排或挤在一堆，让每个人都尽可能专注地思考自己的词；但无论如何，都不会有整个句子的意识。(詹姆斯 1890: 160)

EP 需要的是一种结合经验的方式，不仅仅是将它们简单地连接成一个经验总和，因为简单地结合经验并不是结合的经验。EP 需要的是一种将经验和它们的内容结合在一起的方式。如果没有明确说明如何实现这种内容的结合，我们将得到一种简单的经验总和，其中的每个成员都对总和中其他状态的内容视而不见。正如詹姆斯所说，“a 的观念 + b 的观念并不等同于 (a+b) 的观念”（1890:161）。

意识的统一性的支持者可能会回答说，他们从未打算提供意识统一的解释。相反，应该将意识的统一性理论视为对统一意识状态结构的描述。换句话说，这是对这些状态及其如何被个体化的表征，而不是解释。可以认为，唯一良好的个体化意识状态的方法是基于内容。因此，由于通过意识状态意识到许多内容，那个状态本身必须由几个较简单的意识状态组成，这些状态已经（以某种方式）统一起来。至少，因此，那些支持 NEP 的人应该为我们提供一个个体化意识状态的替代基础。我们将在下一节回到这个问题。

正如我们所看到的，将更简单的经验纳入统一体验的概念对贝恩（Bayne）和查尔默斯（Chalmers）（2003 年；参见贝恩 2010 年）关于意识统一性的阐述至关重要。这似乎是对 EP 的一种版本，泰（Tye）也这样看待（没有使用该标签；2003 年：21）。然而，贝恩和查尔默斯对此持保留态度。虽然他们确实谈到涵盖意识状态涉及“至少包含许多更具体意识状态的连接”（2003 年：27），以及“一个复杂的感知状态和一个直观上是其‘组成部分’的更简单状态”（2003 年：40），但他们也警告说，在这里以“感知状态之间的部分/整体关系”来思考应该被视为“对直觉的一种辅助，而不是作为一个严肃的本体论提议”（2003 年：40）。因此，他们的观点如何与 EP 相关尚不十分清楚。

7.2 无经验部分理论

Searle 和 Tye 是当前 NEP 的主要倡导者。Searle（[2000] 2002: 56）冒险地提出“也许把意识看作由部分组成是错误的”。因为一个人拥有“一个单一的、统一的、意识的领域，其中包含视觉、听觉和其他方面”，“并不存在独立的视觉意识”（[2000] 2002: 55）。“视觉经验是否在部分-整体关系中与整个意识领域相对应？”（[2000] 2002: 54）。Searle 说不（尽管他在文章后面可能会有所退缩）。

Tye 提出了类似的观点，他将其称为“一个经验观”（Tye 2003: ch. 1）。考虑到我们经验的多模式性质，他说：“这里并不是五种不同的...经验以某种方式结合在一起产生一个新的统一经验”。相反，“这里只有一个经验”（2003: 27）。

这场争论的一部分涉及如何个体化（如何计算）经验。经验心理学理论家认为经验与对象相对应：如果你经历了两件事，你就有两次经验。甚至更细致：如果你以两种方式体验一件事，你就经历了两次经验。非经验心理学理论家认为，一些经验可以以不同方式个体化；意识体验的统一行为是单一的经验，经验上非复合的，无论它涉及多少对象。

那么这两种观点的论据是什么呢？接受 EP 的理论家通常只是断言或甚至假定它（我们在第 7.1 节中看到了一些例子）。这个想法对于它的拥护者似乎是直观上可信的，他们倾向于不为此争论。NEP 并不直观明显——即使像西尔这样支持它的人也可能发现自己滑向 EP——而它的拥护者确实为此进行争论。

詹姆斯是 NEP 的第一位倡导者。他在否定“心灵物质理论”的过程中支持了它，根据这一理论，“我们的心理状态在结构上是复合的，由更小的状态组成”（1890 年：145）。詹姏姆斯反对这一观点，他说，虽然我们的经验是复杂的，但这种复杂性并不是指有几种经验（或‘感觉’）同时存在于一个包容性的经验中。这是因为“我们不能混合感觉本身，尽管我们可以混合我们感觉到的对象，并从它们的混合中获得新的感觉”（1890 年：157）。如果一个人的经验似乎变得更加复杂，那是因为单一经验的内容变得更加复杂，而不是增加了更多经验（不同内容的）。事实上，他说，“我们甚至不能……同时心中有两种感觉”（1890 年：157）。

这应该是如何运作的。如果我们说经历 a 和 b 融合形成经历 c，我们应该将“融合”视为一个过程，其中 a 和 b 被 c 取代，而不是包含在其中。a 和 b 已经被 c 取代，它们的内容被连接在一起，而它们（a 和 b）不再存在。正如詹姆斯所说，将整个字母表的统一意识与单独考虑每个字母的意识中涉及的几种状态进行对比。

更安全的做法是将字母表的意识视为第二十七个事实，而不是二十六个更简单意识的总和。 (1909: 189)

这一观点显然避免了面临 EP 的如何结合经验的问题。

由于詹姆斯有一个共同意识的概念，而我们已经将共同意识与 EP 紧密联系在一起，我们应该谈一下他的概念。这与我们在帕菲特、洛克伍德、赫利、修曼等人那里找到的概念并不相同。对于詹姆斯来说，共同意识仅涉及一个人意识到的多个项目。在它们的统一意识体验中，没有多重意识状态进入“共同”关系。实际上，这些内容通过在单一、非复合体验中一起呈现而被使成共同意识。

我们将用两点笔记结束这次讨论，关于 EP 和 NEP 之间的争议与我们之前讨论过的透明度论题的关系。这个论题是我们并不直接意识到我们自己的经验。（这里的“透明”意味着虽然我是通过意识状态意识到的，但我并不意识到它们。我可以“看穿”它们，因此是“透明的”。）首先，我们考虑过的 EP 和 NEP 的所有主张似乎即使透明度论题为真也成立。因此，透明度不会削弱这场辩论。其次，即使是接受 NEP 和透明度的泰（Tye，2003）也认为 NEP 不需要或暗示透明度。相反，他似乎认为透明度论题是真实的，既然它是真实的，这就限制了在感知单元中可以统一的内容。接受这种限制，他不得不说，“感知统一是体验中所代表的品质之间的关系，而不是经验的品质之间的关系”（Tye，2003：36），尽管这种说法可能不直观。当然，有些方法可以同时接受 NEP 并拒绝透明度。例如，那些认为意识状态是自我表征状态的人，认为只要拥有它们就能意识到自己的意识状态。这些理论家会认为人们可以直接意识到自己的意识状态，但他们仍然可以认为统一意识状态具有 NEP 结构。

7.3 内部联系理论

现在我们转向一个观点，即内容和经验的统一意识需要在统一意识状态的内容之间存在某种现象上显而易见的关系（除了这些内容是意识的单一统一行为的方面之外），以及一些试图模拟这种关系的尝试。我们可以称之为统一意识的关系模型。这是康德在第 1 节中检验的统一意识需要意识对象中的概念相互联系的后代；正如他所说，

所有的表象都根据必然的法则在一个彻底的联系中存在，因此它们在一种超验的亲和力中存在，而经验上的亲和力只是其纯粹的结果。(1781/1787: A113–114)

康德对这一观点的论证似乎是，合成所代表的对象以产生一个单一的复杂对象是意识自我作为单一共同主体的必要条件。如果没有将所代表的对象联系在一起形成一个单一的复杂对象，一个人可能意识到一个个别表征的主体，但不能意识到一个这样的表征的主体作为其他这样的表征的主体。相反，我应该拥有“与我意识到的表征一样多彩多样的自我...”（B134）——实际上我确实拥有，因为我当然不会意识到那是我。

最近对这一观念的表达之一是 Hurley（1998）声称，如果要实现统一意识，意识状态必须满足一项规范要求。具体来说，它们必须“在语义上连贯”。（并不完全清楚满足这一规范要求是否需要意识内容以康德所建议的方式相互联系。）更近期，Revonsuo（2003）则主张，为了实现统一，感知内容必须位于同一“感知空间”中，并补充说：“我倾向于将感知空间性视为人类意识的基本统一特征”。

对于持这种观点的理论家来说，这些在内容之间现象上显而易见的空间、因果关系等关系解释了为什么我的感知状态通常呈现出一个连贯的世界，在这个世界中，比如，我面前的一堵墙从我视野的一端开始延伸，会延续到整个视野。这些体验内容之间的连接是否对它们在体验中一起呈现是必要的？一些最近的理论家认为它们并非如此（Bayne，2004 年；Brook，2005 年）。一个人可以统一意识到自己正在听到的警报声、正在计算的平均成绩以及正在想象的虚构景观。这些如此多样的项目以何种可能的方式必须相互连接？它们甚至不都在空间中或相邻，它们肯定也没有因果联系，然而我可以在一个统一意识的单一行为中体验到这三者。

意识的统一性是否至少需要内容之间的逻辑一致性？正如我们刚才看到的，Hurley（1998）提出了这一观点，Baars（1988）也是如此。例如，Hurley 认为，当我们在一个统一的体验中意识到两者时，我们不能相信相互矛盾的事物。统一意识状态之间的脱节是否可能导致它们实际上彼此矛盾？与 Hurley 和 Baars 相反，证据表明可能存在这种情况。假设一个人看到一根插在水中的棍子弯曲，但感觉它是直的，或者知道这是一个幻觉。在这种情况下，一个人意识到它是弯曲的感知与意识到它不是弯曲的信念相冲突，然而这些状态在一个意识中是统一的（Bayne 2000）。Tye（2003: 38）认为这种幻觉并非不一致的例子。他认为这里触觉纠正了视觉，使棍子看起来是直的，因此信念使外观变得只是外观。这一说法颇具争议。Bayne（2004: 227）更为合理地讨论了另一个例子，即倒置眼镜。这些眼镜使一个人的视觉内容与触觉内容不一致，然而对视觉内容的意识仍然与对触觉内容的意识统一。

实际上，似乎甚至在感知模式内部也可能存在不兼容性。因此，Tye（2003: 38–39）指出，有些图片描绘了不可能的情况。他还讨论了瀑布效应，即在盯着瀑布看一段时间后，如果看向旁边的岩石表面，岩石表面的一部分会看起来在移动，同时又不在移动（相对于周围区域；并非每个人都接受瀑布幻觉中同时存在这两个元素；参见 Crane 1988）。这些例子表明，我们几乎可以对任何一组物品拥有统一的意识，无论它们之间的关系如何。事实上，很难指定任何统一内容或体验行为之间的关系（除了它们被统一之外）是必要的，使它们能够统一。如果是这样，Hurley（1998）提出的建议，即满足规范要求对于统一意识是必要的，具体来说，要求统一意识中事物的体验属性在语义上保持一致，这一建议就会遇到困难。

7.4 共有理论

最后，有一个模型认为意识状态的统一性在于它们由一个单一主体拥有，Bayne（2004）的共同所有权。共同所有权是必要的，还是充分的，还是两者兼而有之？统一的意识体验必须由一个单一主体拥有的想法可能是显而易见的真理，因为如果一个时刻的主体仅被定义为一组统一的内容，那么这个想法就是显而易见的。为了使这个论点变得有趣，支持者们必须提供一个比这更丰富的主体概念。在这样的概念中，声称经验是由同一主体拥有将涉及它们被归因于相同的超现象基质或经验的承担者，一个可以独立于经验中所发现的内容以及意识内容统一领域的概念而被个体化的实体。如此陈述，这个论点就不会是显而易见的，很可能陈述了统一意识的一个必要条件。

然而，如果共有是必要的，那么它是否也足够？似乎可能出现这样的情况，即未统一的物品可以同时呈现给同一个主体。例如，在分裂大脑的情况下，或者其虚构变体中似乎会发生这种情况，例如 Parfit 的一个例子，一个单一主体可以同时尝试两种不同的方法来解决数学问题（1984 年：246-248）。这种情况似乎是同一主体拥有的并行但非统一的意识状态集的情况，在某种意义上可以称为“同一主体”。同样的情况似乎也适用于一个主体的内容，该主体在不同叶片之间来回切换，而这些叶片缺乏对先前内容的记忆。如果是这样，共有似乎不足以实现统一。更进一步，共有似乎无法捕捉统一意识的独特之处。换句话说，如果这里有任何要求，似乎需要的不仅仅是共有。主体必须与材料有一定类型的关系。正如康德所说，材料必须对主体有所意义（A116）—这需要一个主体，使事物对其有意义。仅仅拥有本身似乎是不够的（Brook 1994 年：135-9，在与康德相关的讨论中讨论了这些问题）。

思维插入可能对共有论提出另一个问题。在思维插入中，外来状态与公开状态无疑是共同拥有的，但似乎存在意识的统一性不足。

在第 5.2 节中，我们考察了康德的观点，即跨时统一意识的实例能够超越一个人（通过除统一意识以外的任何标准来判断一个人）。如果是这样，那么跨时统一并不足以构成一个人的唯一性。根据标准观点，脑分裂案例大致暗示了关于同步统一的相反主张；在一个身体中似乎存在两个统一实例，但根据许多标准，只有一个人（请记住，在实验室之外并不存在关于一个人的唯一性的问题）。如果是这样，那么一个人的唯一性并不足以构成同步统一。

8. 统一意识的神经结构

我们将在本文中简要探讨一些关于统一意识的神经结构可能是什么样子的哲学推测。当前意识研究中最热门的问题之一是大脑如何实现意识以及大脑的哪些部分在其中起到了最重要的作用，即“意识的神经相关”（NCC）是什么。对于一般意识的 NCC 的任何真正洞察力也很可能包含对统一意识的 NCC 的洞察。这方面的文献现在已经如此庞大，以至于需要另一篇文章来讨论这个主题。（Koch 2004 是对实证神经科学的出色评论，而 Chalmers 2000 是迄今为止对概念问题进行最广泛探讨的著作。）由于篇幅限制，我们在这里将限制自己讨论三种对意识的神经结构可能是什么样子的最有影响力的哲学方法，即保罗和帕特里夏·丘奇兰（例如保罗·丘奇兰 1995: 214）、丹尼尔·丹尼特（1991）和苏珊·赫利（1998）。

Churchlands（IGNORE）的观点源自对神经结构的激进图景。他们主张，支撑认知和意识的过程的结构并非由符号编码表示的转换构成，这是大多数哲学家所相信的，而是类似于相位空间中的矢量变换。因此在他们看来，统一意识的神经对应物与符号或句子一点相似之处都没有。

丹尼特(Dennett)阐述了一个更加激进的观点，涉及意识的统一性和其结构。对于他来说，关于“自我”的统一意识仅仅是一个短暂存在的“虚拟船长”，是由一小群信息包暂时占据主导地位，与其他类似群体在控制自我监控和自我报告等认知活动方面进行斗争而形成的。我们认为这些瞬时现象超越了它们的本质，因为它们中的每一个都是当下的“我”，并且它们通过早期确定的特殊形式的自传记忆与早期的瞬时自我联系在一起。如果当前获胜的意识状态的临时联盟就是我，就是自我，那么每个时间段的“自我”很可能位于大脑的不同部分，与其他类似部分不同，并且在许多不同地方会有许多统一意识的神经相关基础(NCCs)。

如果丹尼特是正确的，那么对于赫利所称的同构假说就会产生怀疑的理由。同构假说是这样一个观念，即意识中的某种变化总是会反映甚至是由大脑中的某种变化所导致的。赫利对此持怀疑态度。她工作中对这一假设持怀疑态度的一种方式是通过考虑无脑桥症（出生时没有脑桥的人）。即使脑桥在存在时是大脑半球之间的主要通信渠道，无脑桥的人表现出完全统一的意识的所有行为迹象。如果是这样，那么必须通过诸如提示活动之类的机制来实现，这些机制与通过脑桥进行的通信完全不同。同样的情况也可能相反。意识中的不同变化可能与大脑结构和功能的相同变化相一致。如果这两种说法都是正确的，那么统一意识的神经学/行为基础在不同人群中将会有很大的不同。尽管同构假说对许多人来说很有吸引力，但它将是错误的。

Dennett 和 Churchland 的观点自然地融入了对认知和意识神经实现的动态系统观，即统一意识是大脑中某些自组织活动和大脑与世界之间相互作用的结果。Dennett 认为，鉴于大脑的本质，即神经元之间发送和接收信号，意识除了类似于竞争性内容碎片的混乱外，不可能采取其他形式。Churchland 对此并不认同 Dennett 的观点。他们将意识视为大脑的状态，“湿件”，而不是信息处理或“软件”的结果。在这场辩论中，双方都认为，支持统一意识的过程不太可能类似于句子或语言。

9. 结论

在过去几十年里，关于意识的统一性已经做了大量工作。我们对它的介绍围绕以下主题进行了分组：

意识的统一性在某种形式上是我们这种心灵的一种普遍且认知重要的特征。
即使在某一时刻的意识现象统一以多种形式出现，意识也是跨越时间统一的。
统一意识可能会分解的方式引发了有趣的问题，对这一现象的结构也有重要启示。
这个话题涉及到意识与认知关系的一系列重要问题，包括跨时间的统一意识是否在个人身份认同（哲学家对个人身份的概念）中起到作用。
意识的统一性的所有主要理论都面临问题。
对这一主题的理论化状态表明，仍有许多进一步工作的空间。

Bibliography

Baars, Bernard, 1988, A Cognitive Theory of Consciousness, Cambridge: Cambridge University Press.
Bayne, Tim, 2000, “The Unity of Consciousness: Clarification and Defence”, Australasian Journal of Philosophy, 78(2): 248–254. doi:10.1080/00048400012349531
–––, 2004, “Self-Consciousness and the Unity of Consciousness”, The Monist, 87(2): 219–236.
–––, 2008, “The Unity of Consciousness and the Split Brain Syndrome”, Journal of Philosophy, 105(6): 277–300.
–––, 2010, The Unity of Consciousness, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199215386.001.0001
Bayne, Tim & David J. Chalmers, 2003, “What is the Unity of Consciousness?”, in Cleeremans 2003: chapter 1, pp. 23–5. doi:10.1093/acprof:oso/9780198508571.003.0002
Bennett, Jonathan, 1966, Kant’s Analytic, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781316492901
–––, 1974, Kant’s Dialectic, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781316492949
Blackmore, Susan J., 2004, Consciousness: An Introduction, Oxford: Oxford University Press.
Brentano, Franz, [1874] 1973, Psychology from an Empirical Point of View (Psychologie vom empirischen Standpunkt)), Trans. A.C. Rancurello, D.B. Tyrrell, and L. McAlister, London: Routledge.
Brook, Andrew, 1994, Kant and the Mind, New York: Cambridge University Press.
–––, 2000, “Unity of Consciousness: What it is and Where it is Found”, Proceedings of the 22nd Annual Conference of the Cognitive Science Society, New York: LEA, pages 68–70.
–––, 2001, “Kant, Self-Reference and Self-Awareness”, in Brook & DeVidi 2001: 9–30.
–––, 2005, “Kant, Cognitive Science, and Contemporary Neo-Kantianism”, Journal of Consciousness Studies, 11(10–11): 1–25.
–––, 2015, “Disorders of Unified Consciousness”, in Gennaro 2015b: 209–26. doi:10.7551/mitpress/9780262029346.003.0008
Brook, Andrew & Richard C. DeVidi (eds.), 2001, Self-Reference and Self-Awareness, Amsterdam: John Benjamins.
Brook, Andrew & Paul Raymont, 2006, “Unity of Consciousness”, Proceedings of the 28th Annual Conference of the Cognitive Science Society, New York: LEA, pp. 1056–1061. [Brook and Raymond 2006]
Butler, Joseph, 1736, “Dissertation I: Of Personal Identity”, in his Analogy of Religion, London: Dent, 1906. [Butler 1736 available online]
Carnap, Rudolf, [1928] 1967, Logical System of the World (Der Logische Aufbau der Welt), Rolf A. George (trans.), Berkeley: University of California Press.
Cassam, Quassim, 1996, Self and World, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198238959.001.000
Castañeda, Hector-Neri, 1966, “‘He’: a Study in the Logic of Self-Consciousness”, Ratio, (old series) 8(December): 130–57. Reprinted in Brook & DeVidi 2001: 51–79.
Chalmers, David J., 2000, “What is a Neural Correlate of Consciousness?”, in Thomas Metzinger (ed.), Neural Correlates of Consciousness: Empirical and Conceptual Questions, Cambridge MA: MIT Press, pages 17–39.
Churchland, Paul M., 1995, The Engine of Reason, the Seat of the Soul: A Philosophical Journey into the Brain, Cambridge, MA: MIT Press/A Bradford Book.
Churchland, Patricia S., 1983, “Consciousness: Transmutation of a Concept”, Pacific Philosophical Quarterly, 65: 80–95.
Cleeremans, Axel (ed.), 2003, The Unity of Consciousness: Binding, Integration and Dissociation, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198508571.001.0001
Crane, Tim, 1988, “The Waterfall Illusion”, Analysis, 48(3): 142–47. doi:10.2307/3328218
Dainton, Barry, 2005, Stream of Consciousness: Unity and Continuity in Conscious Experience, 2nd edition, London: Routledge
Davidson, Donald, 1980, “Paradoxes of Irrationality”, in Richard Wollheim and James Hopkins (eds.), Philosophical Essays on Freud, Cambridge: Cambridge University Press, pages 289–305. Reprinted in Davidson’s 2004 Problems of Rationality, Oxford, Oxford University Press, pages 169–188. doi:10.1093/0198237545.003.0011
Dawson, Michael R.W., 1998, Understanding Cognitive Science, Oxford: Blackwell Publishers.
Dennett, Daniel C., 1991, Consciousness Explained, New York: Little, Brown.
–––, 1992, “The Self as Centre of Narrative Gravity”, in Frank S. Kessel, Pamela M. Cole, and Dale L. Johnson (eds.), Self and Consciousness: Multiple Perspectives, Hillsdale, NJ: Erlbaum Publishers, pages 103–115.
–––, 1995, “Real Consciousness”, in Antti Revonsuo and Matti Kamppinen (eds.), Consciousness in Philosophy and Cognitive Neuroscience, Lawrence Erlbaum, pages 55–63. Reprinted in Dennett 1998: 131–40.
–––, 1998a, “Speaking for Ourselves”, in Dennett 1998b: 31–55.
–––, 1998b, Brainchildren: Essays on Designing Minds, Cambridge MA: MIT Press.
–––, 2005, “What Do You Believe Is True Even Though You Cannot Yet Prove It?”, Edge World Question Center, John Brockman (ed.), [Dennett 2005 available online].
Descartes, René, 1641, Meditations on First Philosophy, Elizabeth S. Haldane and G.R.T. Ross (trans.) in The Philosophical Works of Descartes, Vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press, 1970 [orig. 1911].
Dretske, Fred, 1995, Naturalizing the Mind, Cambridge MA: MIT Press/A Bradford Book
Gazzaniga, Michael S., 2000, “Cerebral Specialization and Interhemispheric Communication. Does the Corpus Callosum Enable the Human Condition?”, Brain, 123(7): 1293–1336. doi:10.1093/brain/123.7.1293
Gennaro, Rocco J., 2015a, “Somatoparaphrenia, Anosognosia, and Higher-Order Thoughts”, in Gennaro 2015b: 55–74. doi:10.7551/mitpress/9780262029346.003.0003
––– (ed.), 2015b, Disturbed Consciousness, Cambridge, MA: MIT Press. doi:10.7551/mitpress/9780262029346.001.0001
Hacking, Ian, 1995, Rewriting the Soul: Multiple Personality and the Sciences of Memory, Princeton NJ: Princeton University Press.
Hardcastle, Valerie Gray, 1997, “Attention Versus Consciousness: a Distinction with a Difference”, Cognitive Studies: Bulletin of the Japanese Cognitive Science Society, 4(3): 56–66. Reprinted in Naoyuki Osaka (ed.), 2003, Neural Basis of Consciousness, Amsterdam: John Benjamins Press, pp. 105–120. doi:10.11225/jcss.4.3_56
–––, 1998, “The Binding Problem”, in A Companion to Cognitive Science, William Bechtel and George Graham (eds.), Oxford: Blackwell Publishers, pp. 255–65
Hill, Christopher S., 1991, Sensations: A Defense of Type Materialism, New York: Cambridge University Press.
Hirsch, E., 1991, “Divided Minds”, Philosophical Review, 100(1): 3–30. doi:10.2307/2185513
Hume, David, [1739] 1962, Treatise of Human Nature, L.A. Selby-Bigge (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1898, rev. 1962.
Hurley, Susan, 1994, “Unity and Objectivity”, in Peacocke 1994: 49–77.
–––, 1998, Consciousness in Action, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2003, “Action, the Unity of Consciousness, and Vehicle Externalism”, in Cleeremans 2003: chapter 1.3, pp. 72–94. doi:10.1093/acprof:oso/9780198508571.003.0004
Husserl, Edmund, 1928, On the Phenomenology of the Consciousness of Internal Time (1893–1917) (Zur Phänomenologie des inneren Zeitbewusstseins), John Barnett Brough (trans. and ed.), Dordrecht: Kluwer, 1991,
James, William, 1890, Principles of Psychology, Vol. 1. London: Macmillan
–––, 1909, “A Pluralistic Universe”, in Essays in Radical Empiricism and A Pluralistic Universe, Gloucester, MA: P. Smith, 1967.
Kant, Immanuel, 1781/87, Critique of Pure Reason, P. Guyer and A. Wood (trans. and eds.), Cambridge: Cambridge University Press (cited as Axxx for the first edition of 1781 and Bxxx for the second of 1787).
Kelly, Sean D., 2005, “The Puzzle of Temporal Experience”, in Andrew Brook and Kathleen Akins (eds.), Cognition and the Brain: The Philosophy and Neuroscience Movement, New York: Cambridge University Press, pages 208–238. doi:10.1017/CBO9780511610608.007
Kennett, Jeanette & Steve Matthews, 2003, “The Unity and Disunity of Agency”, Philosophy, Psychiatry, and Psychology, 10(4): 308–312. doi:10.1353/ppp.2004.0020
Koch, Christof, 2004, The Quest for Consciousness: A Neurobiological Approach, Denver, CO: Roberts and Co.
LaRock, Eric, 2007, “Disambiguation, Binding, and the Unity of Visual Consciousness”, Theory and Psychology, 17(6): 747–77. doi:10.1177/0959354307083492
Leibniz, Gottfried Wilhelm, [1714] 1965, Monadology and Other Philosophical Essays, Paul and Anne Martin Schrecker (trans. & ed.), Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill Co.
Lockwood, Michael, 1989, Mind, Brain and the Quantum, Oxford: Blackwell Publishers.
–––, 1994, “Issues of Unity and Objectivity”, in Peacocke 1994: 89–95.
Marcel, Anthony, 1994, “What is Relevant to the Unity of Consciousness?”, in Peacocke 1994: 79–88.
Marks, Charles E., 1981, Commissurotomy, Consciousness and Unity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Mylopoulous, Myrto, 2015, “Consciousness, Action, and Pathologies of Agency”, in Gennaro 2015b: 75–102. doi:10.7551/mitpress/9780262029346.003.0004
Nagel, Thomas, 1971, “Brain Bisection and the Unity of Consciousness”, Synthese, 22(3): 396–413. doi:10.1007/BF00413435
Nikolinakos, Drakon Derek, 2004, “Anosognosia and the Unity of Consciousness”, Philosophical Studies, 119(3): 315–342. doi:10.1023/B:PHIL.0000030435.87499.d4
O’Brien, Gerard & Jon Opie, 1998, “The Disunity of Consciousness”, Australasian Journal of Philosophy, 76(3): 378–395. doi:10.1080/00048409812348511
Parfit, Derek, 1971, “Personal Identity”, Philosophical Review 80(1): 3–27. doi:10.2307/2184309
–––, 1984, Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019824908X.001.0001
Peacocke, Christopher, 1994, Objectivity, Simulation, and the Unity of Consciousness, Oxford: Oxford University Press (for the British Academy, volume 83). [Peacocke 1994 available online]
Perry, John, 1979, “The Problem of the Essential Indexical”, Noûs, 13(1): 3–21. doi:10.2307/2214792
Posner, Michael I., 1994, “Attention: the Mechanism of Consciousness”, Proceedings of the National Academy of Science USA, 91(16): 7398–7403.
Puccetti, Roland, 1973, “Brain Bisection and Personal Identity”, British Journal for the Philosophy of Science, 24(4): 339–55. doi:10.1093/bjps/24.4.339
–––, 1981, “The Case for Mental Duality: Evidence from Split-Brain Data and Other Considerations”, The Behavioral and Brain Sciences, 4(1): 93–123. doi:10.1017/S0140525X00007755
Radden, Jennifer, 1998, “Pathologically Divided Minds, Synchronic Unity and Models of Self”, Journal of Consciousness Studies, 5(5–6): 658–672.
–––, 2003.“Learning from Disunity. Commentary on Special Issue: Agency, Narrative and Self. ” Philosophy, Psychiatry & Psychology Vol 10. No 4:357–359.
Reid, Thomas, 1785, Essay on the Intellectual Powers of Man, Cambridge, MA: MIT Press, 1969
Revonsuo, Antti, 1999, “Binding and the Phenomenal Unity of Consciousness”, Consciousness and Cognition, 8(2): 173–185. doi:10.1006/ccog.1999.0384
–––, 2003, “The Contents of Phenomenal Consciousness: One Relation to Rule Them All and in the Unity Bind Them”, Psyche 9(08) (February) [Revonsuo 2003 available online (pdf)].
Rey, Georges, 1988, “A Question About Consciousness”, in Herbert R. Otto and James A. Tueidio (eds.), Perspectives on Mind, Norwell: Kluwer Publishers, pages 5–24. doi:10.1007/978-94-009-4033-8_2
Rosenthal, David M., 1986. “Two Concepts of Consciousness”, Philosophical Studies 49, 3: 329–359.
Rosenthal, David M., 2002, “Persons, Minds, and Consciousness”, in Randall E. Auxier and Lewis Edwin Hahn (eds.), The Philosophy of Marjorie Grene, (Library of Living Philosophers, Vol. 29), La Salle, Illinois: Open Court. (Page references are to version available online (pdf).
–––, 2003, “Unity of Consciousness and the Self”, Proceedings of the Aristotelian Society, 103: 325–352. doi:10.1111/j.0066-7372.2003.00075.x
Schechter, Elizabeth, 2010, “Individuating Mental Tokens: the Split-Brain Case”, Philosophia, 38(1): 195–216. doi:10.1007/s11406-009-9187-3
–––, 2012, “The Switch Model of Split-Brain Consciousness”, Philosophical Psychology, 25(2): 203–226. doi:10.1080/09515089.2011.579417
Searle, John R., [2000] 2002, “Consciousness”, in his Consciousness and Language, Cambridge: Cambridge University Press. Originally published in 2000, Annual Review of Neuroscience, 23: 557–78. doi:10.1146/annurev.neuro.23.1.557
Sergent, Justine, 1990, “Furtive Incursions into Bicameral Minds”, Brain, 113(2): 537–68. doi:10.1093/brain/113.2.537
Shoemaker, Sydney S., 1968, “Self-Reference and Self-Awareness”, Journal of Philosophy, 65(19): 555–67. doi:10.2307/2024121
–––, 1996, “Unity of Consciousness and Consciousness of Unity”, in The First-Person Perspective and Other Essays, Cambridge: Cambridge University Press
–––, 2003, “Consciousness and Co-Consciousness”, in Cleeremans 2003: chapter 1.2, pp. 59–71. doi:10.1093/acprof:oso/9780198508571.003.0003
Smith, Barry, 1994, Austrian Philosophy: The Legacy of Franz Brentano, Chicago: Open Court.
Sperry, Roger, 1984, “Consciousness, Personal Identity, and the Divided Brain”, Neuropsychologia, 22(6): 661–73. doi:10.1016/0028-3932(84)90093-9
Stephens, G. Lynn & George Graham, 2000, When Self-Consciousness Breaks: Alien Voices and Inserted Thoughts, Cambridge MA: MIT Press.
Stevenson, Leslie F., 2000, “Synthetic Unities of Experience”, Philosophy and Phenomenological Research, 60(2): 281–306. doi:10.2307/2653487
Strawson, P.F., 1966, The Bounds of Sense, London: Methuen Ltd.
Trevarthen, Colwyn, 1984, “Biodynamic Structures, Cognitive Correlates of Motive Sets and the Development of Motives in Infants”, in W. Prinz and A. F. Sanders (eds), Cognition and Motor Processes, Berlin: Springer-Verlag, pp. 327–350
Tye, Michael, 2003, Consciousness and Persons: Unity and Identity, Cambridge, MA: MIT Press.
Van Gulick, Robert, 1994, “Deficit Studies and the Function of Phenomenal Consciousness”, in George Graham and G. Lynn Stevens (eds), Philosophical Psychopathology, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 25–50.
Weiskrantz, Lawrence, 1986, Blindsight: A Case Study and Implications, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198521921.001.0001
Wilkes, Kathleen V., 1984, “Is Consciousness Important?”, British Journal for the Philosophy of Science, 35(3): 223–43. doi:10.1093/bjps/35.3.223
Wundt, Wilhelm M., [1874] 1893, Grundzüge der physiologischen Psychologie, (Band I, II), Leipzig: Engelmann; translated by Edward Bradford Titchener as Principles of Physiological Psychology, (2 vols.), London: Allen, 1893. Page references are to the translation.
Zaidel, Eran, Marco Iacoboni, Dahlia W. Zaedel, and Joseph E. Bogen, 1993, “The Callosal Syndromes”, in Kenneth M. Heilman and Edward Valenstein (eds.), Clinical Neuropsychology, Oxford: Oxford University Press, pages 347–403.
Zeki, Semir, 2003, “The Disunity of Consciousness”, Trends in Cognitive Sciences, 7(5): 214–218. doi:10.1016/S1364-6613(03)00081-0

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Bibliography on the unity of consciousness on PhilPapers, David Chalmers & David Bourget (eds), is the most comprehensive bibliography on the topic (391 entries, April 2017). The bibliography for the present entry contains references not included there but that bibliography refers to many works to which no reference is made here.

上一页时间意识 temporal (Barry Dainton)下一页*同意——见政治义务 consent — see political obligation

最后更新于23小时前

历史