回指 anaphora (Jeffrey C. King and Karen S. Lewis)

首次发表于 2004 年 2 月 24 日；实质性修订于 2021 年 10 月 27 日

回指有时被描述为一种现象，即一个表达的解释取决于另一个表达的解释，或者一个表达的指代由同一句子或另一句子中的其他表达提供。[1] 然而，这些只是对这些现象的非常粗略的描述，因为除了回指表达之外，还有其他事物满足第一个描述，并且许多回指的情况无法满足第二个描述。例如，在“解释”的某种意义上，以下句子中“bank”的解释取决于其他表达的解释（特别是“of the river”）：

(1)

约翰在河岸边。

但没有人会说这是回指的一个例子。至于第二个描述，虽然大家都同意以下是回指的一个例子（在这里，“he”是一个回指代词），但它不是一个表达的指代由另一个表达提供的情况（因为在问题中，“he”不是一个指称表达）：

(2)

每个男性律师都相信自己很聪明。

因此，我们不打算一般而抽象地描述回指，而是从一些例子开始。一般认为有许多类型的回指，尽管在某些情况下，对于是否将这些情况归类为回指存在争议。[2]

代词回指：

(3)

约翰离开了。他说他生病了。（先行词是“约翰”，指代表达式是“他”。）

VP 回指（也称为 VP 省略）：

(4)

玛丽安拿出垃圾。克劳迪娅也是如此。（先行词是“拿出垃圾”，指代表达式是一个空的 VP。参见 Partee 和 Bach（1984），Prüst 等人（1994）。）

命题回指：

(5)

一个原告被忽视了三次晋升机会。但陪审团不相信这一点。（前项是由第一句话表达的命题。回指表达式是“这一点”。来自 Asher 和 Lascarides（2003）的例子。）

形容词回指：

(6)

一个友善的陌生人归还了我的钱包。这样的人很少见。（先行词是“友善的陌生人”，回指表达式是“这样的”）

情态回指：

(7)

约翰可能会做一个演讲。他会使用幻灯片。（先行词是第一句描述的可能性，回指表达式是情态动词“会”。来自 Stone 和 Hardt 1999 的例子）

时间回指：

(8)

上周五，希拉举办了一个派对，山姆喝醉了。（山姆喝醉的时间是回指希拉举办派对的时间。来自 Partee 1984 的例子。）

类别层面的回指：

(9)

约翰做了一个演讲。莎拉也做了一个。（先行词是“一个演讲”，指代表达式是“一个”。）

先行词也不总是在指代表达式之前；当不在之前时，这被称为前指或反向指代的情况：

(10)

如果她不快点出现，简将被取消比赛资格。

尽管存在许多种类的回指，本文将重点讨论代词回指，因为这是语言学和（尤其是）哲学文献中受到最多关注的回指类型。一些回指代词是从其他指称表达式继承其指称对象的指称表达式。例如，在（3）的回指解读中，“他”从“约翰”继承其指称对象，被称为代词的先行词。这种回指是简单且易于理解的。在上述（2）的情况中，回指代词的先行词是一个量词（在（2）中是“每个男性律师”），并且基本上作为由量词约束的变量。同样，这些情况也是易于理解的。有一些回指代词不能被理解为从其他指称表达式继承其指称对象的指称表达式，也不能被理解为由量化先行词约束的变量。这些回指情况对于哲学家和语言学家来说很有趣，因为为它们制定适当的语义理论被证明是一项困难且有趣的任务。目前有许多关于这些情况的理论正在被提倡。

1. 无问题的回指

最简单的回指代词是那些从前面的指称表达式（无论是在同一句子中还是在其他句子中）“接收”引用的代词。例如，请考虑以下情况：

(3)

约翰离开了。他说他生病了。

(11)

约翰把钱包落在桌子上了。

在这些句子的阅读中，“他”和“他的”与“约翰”共指。在这种情况下，代词是回指的，而表达“约翰”的是回指表达式的先行词。这种回指代词的语义非常简单：回指代词的指称对象是其先行词的指称对象。

如上所述，还有一些具有量词（而不是指代表达式）先行词的回指代词。例如，上面的（2）和：

(12)

每个男滑雪者都爱他的母亲。

同样，在这些句子的解读中，“he”和“his”“回指”到它们的先行词进行解释，而不是被分配独立的指代（例如，在说“his”时指向克里斯）。广泛认为，在这种情况下，代词在语义上的功能类似于一阶逻辑的绑定变量。[3] 一些具有量词先行词的代词功能类似于一阶逻辑中的绑定变量的洞察力至少可以追溯到奎恩（1960 年，见第 IV 章第 28 节）。从历史上看，这些情况对语言学家比哲学家更有趣。例如，需要解释的一件事是，在像“Sarah likes her”这样的句子中，“Sarah”和“her”不能共指（为了得到共指的解读，我们必须说“Sarah likes herself”），尽管在像“Sarah likes her sister”这样的句子中，我们可以得到共指的解读（或者不共指）。解释这些类型的句子内回指的模式是语言学中称为约束理论的核心问题（参见 May 1980; Higginbotham and May 1981; Chomsky 1981; Reinhardt 1983a,b; Büring 2005）。尽管这些洞察力都很重要，但如果像（3），（11）和（12）这样的例子是代词回指的唯一类型，它们目前对许多哲学家和语言学家来说将不再那么有趣。

2. 问题性回指

对回指代词的显著兴趣源于一个认识，即有些回指代词不能被理解为其先行词所确定的指代（如上述的（3）和（11）），也不能被理解为受其量词先行词约束的变量（如上述的（2）和（12））。这里讨论的这三种例子在回指代词的文献中占据了重要地位。

首先，有语篇回指：即回指代词在另一句中有一个先行词，该先行词至少看起来是一个量词。[4] 例如：

(13)

一位人类学家发现了被称为“露西”的骨骼。他以一首披头士的歌曲命名了这个骨骼。

(14)

很少有教授来参加派对。他们玩得很开心。

至少有两个理由可以认为（13）和（14）中的代词不是由它们的量词前项绑定的变量。这两个理由都由埃文斯（1977）讨论过。第一个理由是，这样的处理明显会导致（14）这样的例子的错误真值条件。如果“they”是（14）中的一个绑定变量，那么这两个句子应该是等价的。

(14a)

很少的教授：x（x 来参加派对并且 x 玩得很开心）

（或者更口语化地说，“很少的教授是这样的，他们既来参加派对又玩得很开心。”）这显然是不正确的，因为（14）的句子蕴含着很少的教授参加了派对（即第一句蕴含着这一点），而（14a）如果有很多教授参加了派对，那么它可能是真的。[5]

认为在语篇回指的情况下代词不是绑定变量的第二个原因是，它似乎承认以下异常句子不是异常的：

*15.

约翰没有买羊，哈利给它们打了疫苗。

*16.

每个教授都来参加了聚会。他玩得很开心。

如果（表面上的）量词在（13）和（14）中可以绑定在它们出现的句子之后的变量，为什么（15）和（16）中的量词不能呢？如果这样的情况发生，（15）和（16）应该是可以的，并且分别等同于：

（15a）

约翰没有买过羊，也没有被哈里疫苗接种过。

(16a)

每位教授都来参加派对并度过了愉快的时光。

但他们并不是。因此，语篇回指中的代词并不是由它们的量词先行词（在句法上）绑定的。[6]

此外，还有一些回指的情况，其中“他们”的指称从先行词中以更间接的方式派生出来，例如（17），这是一个补语回指的例子：

(17)

很少有学生来参加派对。他们忙于学习。

与（14）中选择参加派对的教授不同，在（17）中，“他们”指的是没有参加派对的学生。（有关补语回指的更多信息，请参见 Nouwen（2003a），有关心理语言学文献中的补语回指，请参见 Sanford＆Moxey（1993）。）

这些也不像例子（3）那样，其中代词只是指与先行词相同的事物。像“一位人类学家”这样的不定描述通常被认为是量词，而像“几位教授”这样的表达则肯定是量词，而不是指称表达。在大多数不定描述的理论中，（13）的第一句话是真实的，只要有至少一个人类学家发现了被称为“露西”的骨骼；它的真实性不依赖于任何特定的人类学家。因此，在第一句话中没有指代的先行词，第二句话中的代词与之共指。

将这些代词视为指代的另一个问题可以通过考虑一个稍微复杂的例子来看出：

(18)

一个男人闯进了莎拉的公寓。斯科特相信他是从窗户进来的。

关键是第二句话有一种解读，它将一般信念归因给了斯科特，而不是关于一个特定人的信念。例如，如果斯科特相信有人通过窗户闯入莎拉的公寓，但不知道是谁闯进来的，那么这种解读是正确的。这（乍看之下）证明了第二句话中的代词不是一个指称表达式，因为如果是的话，（18）中的第二句话只会有一种解读，即将斯科特的信念归因给代词所指的特定人。但这是不正确的。[7]（另一方面，关于这种 de dicto 解读的处理，同时认为代词是一个指称表达式，请参见 Elbourne 2005: 99–106。）

因此，在语篇回指中，我们有一些代词的例子，既不能理解为从其先行词中获取其指称，也不能理解为由其先行词约束的变量。当先行词受到量词、情态动词或否定的范围限制时，语篇回指提供了进一步有趣的例子给哲学家和语言学家。例如，（19）、（20）和（22）中的代词是不合适的，但（21）和（23）中的代词是合适的。这是语篇回指解释需要解释的另一个方面。[8]

(19)

布莱恩没有买一瓶葡萄酒。#它是一瓶黑皮诺。

(20)

布莱恩可能会买一瓶葡萄酒。#这是一瓶黑比诺葡萄酒。

(21)

布莱恩可能会买一瓶葡萄酒。它将是一瓶黑比诺葡萄酒。（这是模态从属的一个例子。有关模态从属的介绍，请参见罗伯茨（1987 年，1989 年，1996 年）。）

(22)

布莱恩在附近的每家商店都买了一瓶葡萄酒。#那是一瓶黑比诺葡萄酒。

(23)

布莱恩在附近的每家商店都买了一瓶红酒。它总是一瓶黑比诺红酒。（这是量化从属的一个例子。有关量化从属的更多信息，请参见 Brasoveanu 2006。）

一种无法理解为指称表达式或约束变量的第二种回指代词实际上是话语回指的特例。然而，它值得单独提及，因为它引起了很大的兴趣。考虑以下话语，我们将其称为 Geach 话语，改编自 Geach 1967 中的类似连词：

(24)

霍布认为女巫使鲍勃的母马受到了诅咒。诺布想知道她是否杀了科布的母猪。

在这篇演讲中，有一种解读方式，即使没有女巫，其中的两个句子也都是真实的，因此第一个句子中的“女巫”必须在“霍布认为”方面采取狭义范围。但是，由于“霍布认为”的“范围”不延伸到第二个句子，所以“女巫”的范围不能延伸到第二个句子以约束代词“她”。因此，在所讨论的解读中，我们将其称为 Geach 解读，代词“她”不是一个约束变量。此外，由于没有女巫，并且“她”在第二个句子中是回指的，“她”在某种意义上被用来“谈论”一个不存在的女巫。因此，它显然也不能是一个指称性术语，因为它所声称的指称对象不存在。因此，我们再次遇到了一个回指代词，它既不能被理解为指称表达式，也不能被理解为约束变量。这种情况有时被误导地称为意向性一致性的实例。

第三种情况是回指代词既不能被理解为指称表达式，也不能被理解为约束变量的“驴子回指”情况。这里有两种变体，分别称为条件和相对子句驴子句：

(25)

如果莎拉拥有一只驴子，她就会打它。

(26)

每个拥有驴子的女人都打它。

在我们关注的阅读中，(25)和(26)都没有谈论任何特定的驴子，因此代词“它”不能是指特定驴子的术语。此外，在(25)的情况下，所有可用的独立证据都表明，量词不能在条件句中广泛作用并绑定其结果中的变量（“如果约翰拥有每一只驴子，他就打它”）。这表明(25)中的（表面上的）量词“一只驴子”不能绑定结果中的代词。此外，即使“一只驴子”在(25)中可以神奇地做到这一点，假设它是一个存在量词，我们仍然无法得到(25)的直观真值条件，这要求莎拉打每一只她拥有的驴子。同样，可用的独立证据表明，量词不能超出关系从句的范围（“拥有每一只驴子的男人打它”），因此(26)中的代词不在其量词前提的范围内，因此不受其约束。因此，条件句和关系从句中的驴子句中的代词既不能理解为指称表达式，也不能理解为绑定变量。

现在我们有三种无法理解为指称表达式或绑定变量的回指代词情况：1）语篇回指代词中的代词；2）Geach 话语中的代词；3）（条件和关系从句）驴子句中的代词。让我们称这些为问题回指代词的情况。对回指代词的最近兴趣主要是为了找到一个解决这个问题回指代词的语义理论。在下一节中，我们将概述已经出现的主要理论来填补这个空白。

3. 问题回指的最新理论

在讨论最新的问题回指理论之前，有几点需要说明。首先，我们的讨论不会详尽无遗。我们只涵盖我们认为最为知名和最有前景的理论。其次，因为每个理论都是一种形式化、复杂的语义理论，详细描述一个理论本身就是一个篇幅很长的项目。因此，我们试图简单、非正式地概述每个理论的主要特点。有关详细信息和参考资料，请参阅感兴趣的读者可以获取更多细节的地方。第三，我们将仅简要描述每个理论如何处理简单的语篇回指，例如上述的（13）中展示的一句话中的代词在前一句话中是指前面的一个不定名词短语，以及（25）和（26）中的驴子回指。对于对这些理论如何处理量词、否定或情态的嵌套感兴趣的读者，应该参阅前一节和下面各节中引用的阅读材料。对于对 Geach 的论述或“意向性身份”感兴趣的读者，应该首先参阅 Asher（1987）、Edelberg（1986）、Geach（1967）、Kamp（1990）、King（1994）、Braun（2012）以及其中提到的作品。

下面讨论的前两个理论，即语篇表示理论和动态语义学，代表了传统语义学的偏离，这些偏离在最初主要是由问题回指案例所激发的。下面讨论的另外两个理论，即 d 型理论和 CDQ 理论，代表了在传统语义框架内处理问题回指数据的方式。

3.1 话语表示理论

在 1980 年代初，艾琳·海姆（1982 年）和汉斯·坎普（1981 年）独立提出了非常相似的语义理论，部分是为了处理问题回指，特别是驴子回指和话语回指。海姆和坎普发展的理论被称为话语表示理论或 DRT（参见话语表示理论条目）[10]。我们不打算描述海姆和坎普的表述之间的差异。实际上，在我们的阐述中，我们将结合这两个理论的要素。对于对这两个理论之间差异感兴趣的读者，应直接参阅海姆（1982 年）和坎普（1981 年）的著作。

我们认为公平地说，正是 DRT 的发展使得回指的语义成为语言哲学中的一个核心问题。其中一个原因是坎普（1981 年）的以下大胆陈述：

这种形式的理论与真理论和模型论文献中熟悉的理论根本不同，因此需要一个实质性的论证来证明这种与现有框架根本不同的彻底改变确实是必要的。本文主要部分进行的具体分析应被视为提供这种论证的首次尝试。这个分析只涉及少量的语言问题，但仅仅对这些问题进行仔细思考就已经表明，我认为，需要对语义理论进行重大修订。(Kamp 1981: 278)

Kamp 继续讨论的问题是处理驴短语回指和简单话语回指的方法。因此，Kamp 似乎在说这些问题无法在更传统的框架内处理，因此需要一种 DRT 方法。显然，关于回指语义需要在语义理论中进行彻底修订的主张引起了语言哲学家的关注。因此，对问题回指的研究在 20 世纪 80 年代和 90 年代蓬勃发展。

DRT 与更传统的方法不同的第一点是，它声称不定名词短语（如“一位人类学家”或“一匹驴”）本质上是带有自由变量的谓词，而不是存在量词。因此，上述不定名词短语在“逻辑形式”层面上可能如下所示：

人类学家(x) 驴(x)

实际上，一个不定式引入了一个“新颖”的变量（即，在 DRT 的术语中，建立了一个话语指称），而一个指代不定式的代词被解释为与其不定式先行词引入的变量相同。因此，一个简单的话语如下：

(27)

一个男人爱着安妮。他很富有。

实际上可以表示为 [11]

(27a)

男人(x) x 爱安妮 x 很有钱

除此之外，DRT 在真值条件的分配中内置了对自由变量的默认存在量化。因此，(27a)为真当且仅当存在某个对变量“x”的赋值，该赋值在“man”、“loves Annie”和“rich”的范围内，也就是说，存在一个爱安妮且富有的男人。因此，像(27)这样的不定式之所以具有存在量词的力量，并不是因为它们是存在量词，而是因为自由变量的默认存在量化。

现在让我们转向 DRT 对驴子回指的处理。首先，注意相对子句和条件性驴子回指似乎具有一种“普遍力量”：(25)和(26)的真实性，这里再次重复，要求莎拉打败她拥有的每只驴子，并且每个拥有驴子的女人都要打败她拥有的每只驴子。[12]

(25)

如果莎拉拥有一只驴子，她会打败它。

(26)

每个拥有驴子的女人都打它。

因此，这里的不定式神秘地具有普遍力量，并表达了关于每个拥有驴子的人的某种信息。回想一下，根据 DRT 的说法，不定式实际上是一个带有自由变量的一元谓词。在条件句和关系从句驴子句的情况下，DRT 的核心思想是不定式的普遍力量来自其中的变量被具有真正普遍力量的运算符绑定。在(25)的情况下，“条件运算符”具有普遍力量，因为它实际上是说在每种情况下（对自由变量的赋值）中，前提为真，则结论为真。因此，(25)声称使“Sarah 拥有 x”和“x 是驴子”为真的“x”的每个赋值也使“Sarah 打 x”为真。因此，只有当 Sarah 打她拥有的每只驴子时，(25)才为真。相比之下，在(26)中，普遍量词（限定词）“每个”不仅绑定与谓词性材料“拥有驴子的女人”相关的变量（例如，可能在“打”的主语论元位置中有这样的变量），而且还绑定由带有自由变量“一只驴子”的谓词引入的变量。因此，就好像(26)具有“逻辑形式”。[13]

(26a)

每个 x，y（女人（x）和驴（y）和 x 拥有 y）（x 打败 y）

请注意，此解释要求允许量化确定词（“每个”）绑定多个变量。这再次是与更经典的方法不同之处。[14]

现在，由于 DRT 方法声称不定式从其他绑定其中的变量的元素中获得其表面量化力量，因此它预测当相对子句驴子句中涉及不同的确定词时，如下所示

(28)

拥有驴子的大多数女性都会打它。

不定式应该具有新限定词“大多数”的量化力量。因此，如果大多数女性和她们拥有的驴子中的大多数都是女性打驴子的话，那么（16）应该是真的。类似的评论也适用于包含“非普遍”量词（如“通常”）的条件语句，如

(29)

通常，如果一个女人拥有一只驴子，她会打它。

如果大多数女人和她们拥有的驴子之间的大部分配对是女人打败驴子的话，这个说法应该是正确的。但是这个预测，在(28)这种情况下，似乎显然是错误的。如果确切地说有十个拥有驴子的女人，其中一个女人拥有十匹驴子并且打败它们，而其他九个女人每人拥有一匹驴子并且不打败它们，(28)在直觉上似乎是错误的：大多数拥有驴子的女人没有打败她们拥有的驴子。然而，DRT 理论的表述声称在这种情况下(28)是正确的。这个困难是文献中对经典 DRT 的主要批评之一，通常被称为比例问题（Heim（1990）声称 Nirit Kadmon 这样称呼它）。这个批评是有破坏力的，因为它似乎驳斥了 DRT 的一个核心洞察力：即不定式的表面量化力量来自于绑定其中变量的其他元素。

经典 DRT 在这里的第二个困难涉及到像上面的(18)这样的情况，在这里重复一下：

(18)

一个男人闯入了莎拉的公寓。斯科特相信他是从窗户进来的。

如上所述，（18）有一种解读，即话语的第二句将一种普遍的信念归因于斯科特（类似于一个闯入莎拉公寓的男人是通过窗户进来的信念）。但是，按照 DRT 的表述，它无法得到这种解读。因为自由变量的默认存在量化实际上起到了整个话语范围的存在量化器的作用。因此，就好像（18）是这样的：

(∃x)(x 是一个男人 & x 闯入了莎拉的公寓 & 斯科特相信 x 是通过窗户进来的)。

但是这将一种关于特定人的信念归因给了斯科特。因此，它无法捕捉到所提到的解读。同样，考虑以下句子：

(30)

每个有暗恋者的女人都认为他在跟踪她。

(31)

如果一个女人有一个暗恋者，通常她会认为他在跟踪她。

这些句子似乎还有一种解读，即它们将一般或 de dicto 的信念归因于所讨论的女人。也就是说，它们有一种解读，即它们将一般信念归因于所讨论的女人，即她们被暗恋者跟踪。这就是为什么这些句子可以是真实的，即使所讨论的女人不知道她们的暗恋者是谁，因此对于跟踪她们的特定人没有任何信念。出于与第 18 句类似的原因，这些解读不能被当前的 DRT 所捕捉到。我们将在下面看到，动态方法也存在完全相似的问题。Asher（1987）和 Kamp（1990）试图解决这个问题（以及其他问题）。有关 DRT 框架的进一步阐述，还可以参考 Kamp 和 Reyle（1993）以及 van Eijck 和 Kamp（1997）。有关 DRT 框架的扩展，例如 SDRT（分段话语表示理论），请参见 Asher 和 Lascarides（2003）；有关 DRT 的组合版本，请参见 Muskens（1996）和 Brasoveanu（2006、2007、2008）。

3.2 动态语义方法

正如其名称所示，话语表示理论旨在捕捉话语中某些特征，特别是句际关系（如句际回指）对话语中句子的解释产生的影响。与此同时，最初在 Kamp（1981）中提出的话语表示理论在组合性方面存在缺陷，至少在蒙塔戈维安方法中所熟悉的意义上是如此。[15]

动态语义学（参见动态语义学条目）对话和驴子回指的初始动机一方面是为了保留 DRT 的“动态”元素，即表达式的意义是通过将表达式添加到对话中来改变可供听者使用的信息的方式来确定的（“意义作为改变信息状态的潜力”）。另一方面，动态语义学方法希望遵循组合性。这在动态语义学方法对话和驴子回指的经典陈述的引言中非常明确，即 Groenendijk 和 Stokhof（1991）。我们将在这里讨论他们对话和驴子回指的处理，即动态谓词逻辑（以下简称 DPL），并提及动态语义传统中的其他处理方法。像 DPL 这样的第一代动态语义学理论对单数跨句子回指以及驴子句子提供了解释。动态语义学中的后续工作已经改编并添加了这些工具，以解释诸如复数回指、量化从属和其他问题。（例如，参见 van den Berg（1996），Krifka（1996a），Nouwen（2003b），Brasoveanu（2007, 2010）和 Keshet（2018）。）在本条目中讨论的理论中，这是最难以非正式地解释的。我们将尽可能以非正式的方式进行讨论，并敦促感兴趣的读者直接查阅所引用的作品以获取更多细节。

首先，让我们看看 DPL 如何处理简单的对话回指。所以再考虑一下：

(27)

一个男人爱安妮。他很有钱。

现在在 DPL 中，像“一个人”这样的不定词被视为存在量词。此外，DPL 将连续的句子视为连结的。因此，我们可以将(27)理解为以下方式：

(27b)

(∃x)(man x & x 爱安妮) & x 富有

在这里，我们将回指代词“He”翻译为变量“x”，这个变量与其量词前项的变量相同。这表示了回指的连接。需要注意的重要一点是，（27b）中的回指代词/变量不在其量词前项的句法范围内。这对应于 DPL 中的事实，即量词的句法范围仅限于它们所出现的句子，正如当前的句法理论告诉我们的那样。

理解 DPL 关于语篇回指的解释的关键在于理解其存在量词和合取的语义。让我们从存在量词开始。这里的基本思想是，当我们解释一个存在量词时，该解释的输出可能会影响后续表达式的解释。在标准谓词逻辑中，存在量词的解释是一组赋值函数。在 DPL 中，它是一组有序对的输入和输出赋值函数。输出赋值函数作为后续公式的输入。以简单公式“(∃x)(man x)”为例。在 DPL 中，这样的公式接受所有输入函数 g，并为每个函数 g 输出所有可能的赋值函数 h，这些函数在将 x 分配给“man”的解释中与 g 最多只有一个差异（即它们将 x 分配给一个男人）。更一般地说，为了解释存在量词范围内可能更复杂的公式（包括另一个量词），如果存在一个赋值函数 k，它在 x 上与 g 最多有一个差异，使得序列 ⟨g,h⟩ 在存在式“(∃x)Φ”的解释中，当且仅当序列 ⟨k,h⟩ 在“Φ”的解释中。因此，请注意，解释存在量词会导致从输入函数 g 转移到 k，其中 k 现在是“Φ”的输入。这使得存在量词在内部具有动态性，能够影响其句法范围内表达式的解释。此外，解释整个存在量化句子的输出赋值函数允许与解释的输入不同，这意味着存在量化公式的处理可能会影响存在量词范围之后的表达式的解释，因此超出了存在量词的范围。这意味着存在量词在外部是动态的，能够影响其句法范围之外表达式的解释。正如我们将看到的，一个表达式可以在内部是动态的而在外部是静态的（也可以在内外部都是静态的）。总之，粗略地说，这里的想法是一旦存在量词“重置”了“x”的值，使其满足量词嵌入的公式，那个值就会保持重置（除非后续存在量词附加到同一变量上），并且可以影响后续公式的解释。

现在转向合取，这里的想法是类似的。同样，基本思想是左合取的解释可以影响右合取的解释。更正式地说，一对赋值函数 ⟨g,h⟩; 在合取的解释中当且仅当存在一个赋值函数 k，使得 ⟨g,k⟩; 在左合取的解释中，⟨k,h⟩; 在右合取的解释中。因此请注意，解释左合取会改变右合取的解释的输入序列。同样，这意味着合取在内部是动态的，可能会影响其范围内的表达式的解释。而且，再次解释合取的输出，这里是 h，可能与输入，这里是 g，不同，这意味着合取能够影响其外部以及合取符号的范围之外的事物。再次强调，这意味着合取是外部动态的。

为了举例说明，我们还需要理解像“人 x”这样的原子公式的语义。原子公式就像对输入赋值的测试，允许满足条件的赋值通过并作为输入传递给后续的赋值，拒绝其他赋值。然而，原子公式不会改变赋值函数。更具体地说，对于一个输入输出对 ⟨g,h⟩，如果 h=g 并且 h 将“t1”…“tn”分配给 R 的解释中的某个元素，则该输入输出对属于原子公式“Rt1…tn”的解释。

将所有这些元素综合起来，我们现在可以看到 DPL 如何解释（27b）。非正式地说，（27b）的第一句接受所有输入赋值函数 g，并输出那些在将“x”分配给爱安妮的男人方面与 g 最多不同的赋值 h。因此，第一句的输出是“x”（根据模型）分配给爱安妮的男人的所有（且仅有）可能赋值。第一句的输出是第二句的输入。第二句测试这些赋值，只允许那些还将“x”分配给“富有”的解释中的某个元素通过。第二句的输出包括“x”分配给既富有又爱安妮的男人的所有（且仅有）赋值。只要模型中至少包含一个既富有又爱安妮的男人，就会有至少一个这样的输出赋值。因此，当且仅当至少存在一个既富有又爱安妮的男人时，该篇论述为真。由于合取是外部动态的，我们可以继续添加带有回指代词的句子，产生类似的效果。因此，在这样的篇论述中，

（27c）

一个男人爱安妮。他很富有。他很有名。

当且仅当某个富有的有名的男人爱安妮时，这个论述是完全正确的。

因此，动态语义处理在(∃x)(Φ)&Ψ 和(∃x)(Φ&Ψ)之间产生了一个真实条件等价关系，即使“Ψ”中包含自由出现的“x”。因此，人们经常说在 DPL 中，量词在语义上绑定了其句法范围之外的自由变量。这不会遇到第 2 节中拒绝的句法绑定处理的相同问题，因为它允许量词为随后的回指代词提供值，而不会实际上将它们绑定在错误预测的方式，例如，“只有一个男人爱安妮。他很富有”在真实条件上等价于“(∃!x)(man x&x loves Annie&x is rich)”。

因为驴回指的处理在技术上稍微复杂一些，并且由于 DPL 的一些主要思想现在已经提出，所以我们在这里会更加暗示性。再次，我们建议感兴趣的读者直接参考 Groenendijk 和 Stokhof（1991）。

首先，考虑条件性的驴回指：

(32)

如果一个农民拥有一头驴，他就会打它。

(32) 在 DPL 中被规范如下：

(32a)

(∃x)(农民 x&∃y(驴 y&拥有 x,y))→打 x,y

这里有三个 DPL 治疗的关键点。(1) 存在量词是外部动态的，因此可能会影响其范围外变量的解释，特别是(32a)的结果中的“x”。(2) “→”是内部动态的，允许其前提的解释影响其结果的解释（就像合取一样）。1 和 2 的结合意味着(32)/(32a)的前提中的量词可以语义上绑定结果中的变量，即使它不在量词的句法范围内。但是如果不做任何进一步的处理，我们将得到(32a)的真值条件为

(32b)

(∃x)(农夫 x&∃y(驴 y&拥有 x,y))→打击 x,y)

其中“→”是标准的物质条件。这并不能给出我们关心的(32)的直观真值条件，即每个拥有驴的农民都打自己拥有的每头驴。我们需要的第三个和最后一个元素是说，当且仅当对于所有满足前提的 k，存在一个满足结论的 a，一对分配 ⟨h，h⟩ 在条件的解释中。[18] 这大致意味着，对于任何满足条件前提的输出分配 k（在(32)/(32a)的情况下，将一个拥有驴的农民分配给 x，将 x 拥有的驴分配给 y），k 是满足结论的一对 ⟨k，j⟩ 的输入，对于某个 j。由于(32)/(32a)中条件的结论是一个原子公式，=k。因此，该解释声称，满足存在量化前提的一对序列的任何输出也满足“x 打败 y”，因此还将“x”和“y”分配给某个打败关系。也就是说，(32)/(32a)的真值要求每个拥有驴的农民都打自己拥有的每头驴。

现在转向我们的定语从句驴句子，（在此重复）

(26)

每个拥有驴的女人都打它。

我们将更加概括。这在 DPL 中被规范如下（在这里给出谓词字母的明显含义）：

（26a）

(∀x)((Wx&(∃y)(Dy&Oxy))→Bxy)

特别注意，“Bxy”中的“y”不在存在量词的范围内。现在考虑普遍量词的一个相当直接的处理方式，它允许其范围内产生动态效应，[19] 在所有要点上，这个例子的工作方式类似于(32)/(32a)。为了去除普遍量词，我们有：

(26a′)

((Wx&(∃y)(Dy&Oxy))→Bxy

并且忽略通过剥离全称量词而留下的自由变量（无论如何，它们都在其范围内并受其约束），我们只是有另一个条件语句，其前提中有一个存在量词，并且结论中包含该存在量词的变量的出现。因此，处理基本上与（32）/（32a）本身相同，具有外部动态存在量词、内部动态条件语句以及在条件语句的语义中对分配进行全称量化，所有这些都会发挥作用，以便（26）的真实性要求每个拥有驴子的女人都要打她拥有的每只驴子。

尽管 DPL 无法处理相对从句中的驴子句子，例如：

(33)

拥有驴子的大多数女人都会打它。

由于它在没有广义量词的一阶逻辑框架内工作，这只是这个特定表述的限制，并不是动态方法的普遍限制。其他人已经提出了具有广义量词的动态语义系统，能够处理像（33）这样的例子。[20]

另一方面，DPL 和动态方法普遍面临一个问题。简单地说，DPL（以及动态方法普遍）通过制定量词的语义来解决话语和驴代词的问题，允许量词在语法范围之外语义地绑定变量。在这方面，它们（自觉地）类似于 DRT。但是，然后它们面临着 DRT 面临的一个类似问题，如上所述。再次考虑我们的话语（18），在此重复

(18)

一个男人闯入了莎拉的公寓。斯科特相信他是从窗户进来的。

如上所述，（18）有一种解读，其中话语的第二句将一种普遍的信念归因于斯科特（类似于一个闯入莎拉公寓的人是通过窗户进来的信念）。在动态方法中，第一句中的量词在语义上绑定了第二句中的变量。但是，从语义上讲，这相当于对态度动词进行量化，因此不会导致第二句的解读将一种普遍的信念归因于斯科特。因此，动态方法需要调用其他机制来获得所讨论的第二句的解读。[21]

同样地，再次考虑与 DRT 相关的以下句子：

(30)

每个有秘密仰慕者的女人都认为他在跟踪她。

(31)

如果一个女人有一个秘密的仰慕者，通常她会认为他在跟踪她。

如前所述，这些句子似乎也有一种解读，即它们将一般或 de dicto 的信念归因于所讨论的女性。也就是说，它们有一种解读，即它们将一般信念归因于所讨论的女性，即她们被秘密的仰慕者跟踪。这就是为什么这些句子可以是真实的，即使所讨论的女性不知道她们的秘密仰慕者是谁，因此对于跟踪她们的特定人没有任何信念。出于与第 18 句类似的原因，这些解读不能被 DPL 或动态方法所捕捉。

Paul Elbourne（2005）对动态方法提出了另外三个严重问题。第一个问题是关于包含分支的前提（在 Stone 1992 中详细讨论）。问题出现在以下句子中：

(34)

如果玛丽最近没有见到约翰，或者安错过了比尔，她会给他打电话。（Elbourne 2005: 19）

这是有问题的，因为代词不能与先行词共指（因为它是分离的），但是先行词也没有引入任何适合的变量或量词来为代词提供值，因为它们是确定的（名字），而不是不确定的或其他量化表达式。

另外两个问题涉及没有适当的语言先行词的回指代词。以下例子最初来自 Jacobson（2000），其中没有语言先行词与代词“它”对应，尽管代词与量词“大多数教职员工”具有共变解释：

(35)

一位新的教职员工从邮箱中拿起她的第一份工资支票。她挥舞着它对同事说：大多数教职员工都把它存入信用社吗？（Elbourne 2005: 20）

第二种例子涉及通常被称为工资支票代词的东西：

(36)

约翰把他的工资支票给了他的情妇。其他人都把它存入银行。（Elbourne 2005: 21）

有问题的（显著的）阅读是每个人都把自己的工资支票存入银行的那种。第一句话只介绍了约翰的工资支票，因此“它”没有适当的先行词。标准的动态解释无法处理没有适当语言先行词的代词，因为先行词对语境的影响解释了回指代词的含义（但参见 Keshet（2018）关于回指语义学的最新动态解释）。[22]

3.3 描述性方法

关于回指语义学已经有很多解释。根据这些解释，回指代词在某种程度上类似于确定描述。尽管这些理论之间存在重要差异，但这类理论的例子包括 Evans（1977），Parsons（1978，其他互联网资源），Davies（1981），Neale（1990），Heim（1990）和 Elbourne（2005）。这类理论通常被称为 E 型或 D 型方法。虽然本文无法比较所有不同的解释，但一些主要差异如下。E 型解释有时被区分为通过确定描述来确定回指代词的解释，而 D 型解释是指代词本身具有确定描述的语义。然而，通常也将后者描述为“E 型”。这些解释进一步分为在语义层面上仅将代词视为确定描述的解释和在句法层面上也将其视为描述的解释。最后，解释在如何恢复描述性材料方面存在差异。一些解释认为描述性材料必须从先前的话语中通过语言恢复，而其他解释认为它可以是任何上下文中显著的描述。

我们将讨论两种最著名的观点版本，Neale（1990）和 Elbourne（2005）。我们应该补充说，尽管 Neale 更详细地阐述了这个问题，但 Davies（1981）在所有关键方面早先就已经捍卫了基本相同的观点。[23] 因此，我们接下来要描述的观点可能应该称为 Davies-Neale 观点。但由于我们将专注于 Neale 对该观点的阐述，所以我们将谈论 Neale 的观点。

根据 Neale 的观点，在所有问题回指的实例中，回指代词“代表”着以类似于罗素的方式理解的确定描述作为量词。首先，考虑话语回指。Neale 的观点是，在这样的话语中：

(37)

约翰买了一头驴。哈里给它打了疫苗。

代词“它”“代表”确定的描述“约翰买的驴”。因此，这样一个话语的第二个句子等同于句子“哈利给约翰买的驴接种疫苗”，其中描述以标准的罗素方式理解。在广义量词类型框架中，将“the”视为一个决定词，类似于其他决定词，与一个集合术语结合形成一个量化的 NP，包含一个单数描述（具有广泛范围）的句子的评估子句可以如下给出

(38)

“The x:Fx”为真当且仅当|F|=1 且|F−G|=0

因此，（37）的第二个句子为真当且仅当哈利给约翰买的唯一驴接种了疫苗。到目前为止，对于指代单数不定代词的代词，观点是将其解释为罗素式的确定描述。

但是，在尼尔的理论中，关于驴回指的解释中还存在一个进一步的复杂性。尤其是，尼尔引入了他所称的“无数描述”：这种描述与语义上的单数描述不同，对与限定词组合形成量化名词短语的集合术语的指称没有基数约束（除了它必须是非空的-请注意，在单数情况下，|F|被约束为等于一）。按照尼尔的说法，让“whe”成为形成“无数描述”的限定词（对应于“the”）。那么包含无数描述的句子的评估子句，类似于上面的（38），将是

(39)

“whe x:Fx”为真当且仅当|F|≥1 且|F−G|=0

因此，无数描述实际上是普遍量词。

除了我们所见的用于罗素的特指描述的代理之外，尼尔声称，回指代词有时也可以用于无数描述。尤其是，尼尔认为，在特指存在量词上的回指代词（但在其范围之外）可以被解释为标准的罗素描述或无数描述。现在，如果我们条件句和相对子句中的代词（在此重复）

(25)

如果莎拉拥有一只驴，她就会打它。

(26)

每个拥有一只驴的女人都会打它。

被解释为无数描述，（25）断言如果莎拉拥有一匹驴，她会打败她拥有的所有驴，（26）断言每个拥有驴的女人都会打败她拥有的每匹驴。因此，尼尔关于驴回指的解释要求这里的代词被解释为无数描述。

在了解了尼尔的理论如何处理语篇回指和驴回指之后，我们转向对这一解释的困难。对于像这样的解释，允许代词回指到单数存在量词，既可以代表罗素描述，也可以代表无数描述，一个明显的问题是：是什么决定了这样一个代词是代表罗素描述还是无数描述？对于尼尔的解释来说，这个问题是紧迫的，因为一个包含代词的句子的真值条件将取决于代词是接受无数解释还是罗素解释。在他关于这个问题的最明确表述中（1990 年：237），尼尔明确表示，主要是说话者在发出不定描述时是否有一个特定的个体在心中，决定了代词回指它时是接受罗素解释还是无数解释。[24]

如果这是正确的，那么形式为的话语

(40)

一个 F 是 G。他/她/它是 H。

通常应根据话语的发出者是否在发出“一个 F”时有特定的个体在心中，来展示两种解读（在适当的语境中）。因此，(40)式话语的第二句应该有两种解读，一种是指唯一的 F 是 G 是 H（罗素式解读），另一种是指每个 F 都是 G 是 H（无数解读）。但事实似乎并非如此。特别是，这样的话语没有对应于代词的无数解释的解读。考虑与驴子条件句（25）类似的话语回指：

(25a)

莎拉拥有一头驴。她打它。

显然，这段话没有任何解读，即第二句话意味着莎拉打她拥有的每一头驴，即使我们想象说话者在说第一句话时没有特定的驴在脑海中。例如，假设国土安全部和驴护理局来到城里，想要了解当地驴的拥有和打击情况。说话者告诉他们她真的不知道任何人拥有多少头驴，也从未见过或与特定的当地驴有过任何接触。但她告诉他们她从可靠的消息来源那里得到了一些信息，并被认为是“可信的”。当被问及她听到了什么时，她回答说：“莎拉拥有一头驴，她打它。”

即使在说这些句子时她没有特定的驴在脑海中，我们在这里仍然无法得到一个无数的解读。如果莎拉打了她拥有的一些驴，即使她拥有其他她没有打的驴，说话者说的是真实的。或者再举一个例子，假设我们在辩论是否还有人拥有八轨磁带播放器，我们中的一人说：“我敢打赌以下说法是真实的：有个开着 68 年款卡玛罗的家伙拥有一个八轨磁带播放器，而且他还在使用它。”同样，在第二句话中，代词没有无数的解读，即使说话者显然没有特定的八轨磁带播放器在脑海中。如果有个开着 68 年款卡玛罗的家伙拥有并使用八轨磁带播放器，即使他拥有其他没有使用的八轨磁带播放器，这句话也是真实的。[25]

因此，看起来尼尔的解释没有解释为什么像（25a）这样的话语中的代词从来没有无数的解读。尼尔的解释在像以下句子这样的情况下也存在问题：

(41)

有个女人拥有一头驴，她打它。

在这里，尼尔的理论预测这个句子有一种解读，即它的真实性要求某个女人打她拥有的每一头驴。而且，即使我们想象这个句子在没有特定的女人或驴的情况下被说出来，我们也得不到尼尔的理论预测的这种解读（比如我们正在讨论女人对她们拥有的动物的倾向，我们中的一个人只是简单地认为（41）在统计上很可能是真的）。因此，尼尔的解释没有解释为什么话语（25a）的第二个句子和句子（41）缺乏他的理论所赋予这些句子的相关解读。[26]

Elbourne（2005）提出了一种不同的 D 型理论。该书的主要论点是，所有类型的代词、专有名词和确定描述都具有统一的句法和语义：它们都属于 ⟨s,e⟩ 类型（从情境到个体的函数），并且在句法上由一个确定性冠词组成，该冠词有两个参数：一个索引和一个 NP（名词短语）。

他关于无约束代词的理论是 NP 删除理论。NP 删除是指在句法层面上（幸运地）未在表面层面上发音的 NP，如：

(42)

我喜欢比尔的酒，但马克斯的更好。

根据埃尔伯恩的理论，代词经历了强制性的 NP 删除。也就是说，像（25）这样的句子，在句法层面上实际上是（25b）：

(25)

如果莎拉拥有一头驴，她就会打它。

（25b）

如果莎拉拥有一头驴，她会打它。

在 Elbourne 的观点中，我们将忽略索引的提及，因为它在这里没有起作用（回指代词在他的观点中具有空索引，尽管他提供了为什么存在这个空索引的论证-参见 Elbourne（2005：118-126））。代词在语义上与冠词“the”相同（抽象出代词的 phi 特征），因此（25b）的语义与（25c）相同：

（25c）

如果 Sarah 拥有一只驴，她会打驴。

这是因为洞察到代词与最小确定描述符的模式相符，而不是与长描述符的模式相符，正如其他 D 型理论所预测的那样。例如，像 Neale 的理论预测(43a)的语义是(43b)的语义：

(43a)

一个人谋杀了史密斯，但约翰不相信他谋杀了史密斯。

（43b）

一个人谋杀了史密斯，但约翰不相信谋杀史密斯的那个人谋杀了史密斯。

但是这是有问题的，因为（43a）明显有一个显著的、真实的阅读，而（43b）没有。然而，埃尔伯恩观察到（43c）与（43a）有相同的显著真实的阅读：

（43c）一个人谋杀了史密斯，但约翰不相信那个人谋杀了史密斯。

将代词视为限定词的动机更普遍地来自于 Postal（1966）的论证，即它们至少有时与基于例子的限定词具有相同的语义，例如：

(44)

你的部队将出发，但其他部队将留下。

最后，提出一个 NP 删除理论为形式链接的问题提供了一个优雅的解决方案，即任何关于回指的好的解释都必须解释为什么(45a)是合适的，而(46b)不是：

(45a)

每个有妻子的男人都坐在她旁边。

(46b)

每个已婚男人都坐在她旁边。(Heim 1982, 1990)

由于 NP 删除通常需要一个语言先行词，如果代词是经过 NP 删除的限定词，这就解释了对比之处。

如上所述，代词具有限定词的语义。具体而言，Elbourne 提出了一种情境语义（自然语言语义中的情境），其中代词（和限定词）的语义以 Fregean 的方式处理，如下所示：

[[it]]g=λ⟨⟨s,e⟩⟨s,t⟩⟩.λs:∃!x(λs′.x)(s)=1.ιx f(λs′.x)(s)=1

也就是说，代词带有预设，即每种情况下都有一个满足谓词的唯一个体，并且（当满足该预设时），它们指代该个体（在该情况下）。条件驴短语的工作方式如下。像（47）这样的句子在 LF 上的结构为（48）：

(47)

如果一个人拥有一只驴，他就会打它。

(48)

[[总是 [如果 [[一个人] [λ6 [[一只驴][ λ2 [t6 拥有 t2]]]]]]][[他人] 打 [它驴]]]（Elbourne 2005: 52）[ 27]

“始终”一词的语义对于正确理解真值条件至关重要：

[[始终]]g=λp⟨s,t⟩.λq⟨s,t⟩.λs. 对于每个最小情境 s'，满足 s'≤s 且 p(s')=1，存在一个情境 s''，满足 s''≤s 且 s''是一个最小情境，使得 s'≤s''且 q(s'')=1

基本上，“始终”接受两个句子，并且当且仅当满足第一个句子的每个最小情境都有一个满足第二个句子的最小扩展时返回真值。最小情境是包含一个或多个薄个体（从其属性中抽象出来的个体）和一个或多个薄个体实例化的属性或关系的情境。最小情境的扩展包括所有相同的个体、属性和关系，可能还包括一些额外的个体、属性或关系。根据埃尔伯恩的观点，“如果”在贡献驴条件真值条件方面没有任何作用；它在语义上是空洞的。在产生真值条件方面，起作用的是（有时是隐含的）量化副词以及前提和结论的语义。以下是埃尔伯恩观点下（47）的真值条件。（我们不会详细介绍相对子句驴回指的推导，但它的工作方式类似。请参阅 Elbourne 2005: 53。）

λs1. 对于每个最小情境 s4，满足 s4≤s1，并且存在个体 y 和情境 s7，使得 s7 是一个最小情境，满足 s7≤s4，并且 y 是 s7 中的一个男人，使得存在情境 s9，满足 s9≤s4，并且 s9 是一个最小情境，满足 s7≤s9，并且存在个体 x 和情境 s2，使得 s2 是一个最小情境，满足 s2≤s9，并且 x 是 s2 中的一只驴，使得存在情境 s3，满足 s3≤s9，并且 s3 是一个最小情境，满足 s2≤s3，并且 y 在 s3 中拥有 x。
s4≤s1 and there is an individual y and a situation s7 such that s7 is a minimal situation such that s7≤s4 and y is a man in s7, such that there is a situation s9 such that s9≤s4 and s9 is a minimal situation such that
s7≤s9 and there is an individual x and a situation s2 such that s2 is a minimal situation such that s2≤s9 and x is a donkey in s2, such that there is a situation s3 such that s3≤s9 and s3 is a minimal situation such that s2≤s3 and y owns x in s3,
存在一种情况 s5，使得
s5≤s1，并且 s5 是一个最小的情况，使得 s4≤s5，并且在 s5 中，ιx x 是一个男人，击败了 s5 中的 ιx x 是一只驴子。（2005 年：52）

因此，在埃尔伯恩的解释中，（47）为真当且仅当每个拥有驴子的男人都打败了他拥有的每只驴子。

令人惊讶的是，埃尔伯恩从未经历过跨句回指案例的推导，如：

(49)

一个女人走了进来。她坐下了。

他的观点是，这与（49a）具有相同的语义：

(49a)

一个女人走了进来。这个女人坐下来。

但他没有提供关于这个如何工作的解释，无论是在描述还是详细推导方面都没有。对此的一个担忧是，在条件和相对从句的驴子句子中，代词与其先行词的协变性是由“总是”和“每个”来解释的。这些表达方式以一种保证打驴子的人是拥有同一只驴子的人的方式量化情境，有效地起到（语义）约束的作用。但是在没有任何机制保证“第二个句子中的女人”（情境中的）与第一个句子中的女人（情境中的）在任何意义上协变的情况下，Elbourne 的观点如何能够实现这一点并不清楚，除非使用动态约束的概念或具有完整描述的更传统的 d 型解释。

然而，埃尔伯恩的解释并没有遇到尼尔的问题，即在没有任何情况下预测无数种解读，因为他根本没有提出代词的无数解释。这突显了尼尔的理论在条件性驴子句的真值条件上与 DRT、动态语义学、CDQ 理论（在下一节中讨论）以及埃尔伯恩和海姆（1990 年）等其他 D 型理论的方式之间的差异（海姆 1990 年还使用情境语义来解释条件性驴子猫句）。在这些其他理论中，要求所有拥有驴子的男人打败他们所拥有的所有驴子，才能使（47）成立的要求是由于不定式的语义、回指代词的语义和条件句的语义的相互作用而产生的。[28] 事实上，主要涉及到后者，即（47）的真值要求所有由拥有驴子的男人拥有的驴子都被打败（因为这些理论在条件句的语义中假设了某种普遍量化）。相比之下，在尼尔的观点中，要求男人打败他们所拥有的所有驴子才能使（47）成立（在其中一种解读中），主要是由于仅仅是回指代词的语义，因为在其中一种解读中，它表示对莎拉拥有的驴子的普遍量化（无数描述解读）。

D 型理论面临的一个问题是代词带有唯一性要求（作为预设或断言内容的一部分）。但是观察到，指代不确定性的代词并不具有唯一性要求；这些句子的真值条件似乎是存在性的。这一观察被篇章表示理论、文件变换语义学、动态语义学和上下文依赖量词方法很好地捕捉到（在下一节中讨论）。例如，再次考虑（49）。即使许多女人走进上下文中显著的地方，在显著的时间，无论她们是否坐下，这个句子似乎都是真实的，只要至少有一个女人走进来并坐下。Mandelkern＆Rothschild（2020）将这种现象称为“确定性过滤”，而 Lewis（即将出版）将其称为“非唯一性问题”。这两篇引用的作品都认为，一般来说，存在对确定性要求的证据，而非唯一性是特定于（49）中的构造的。Mandelkern＆Rothschild 暂时提出了一种使用情境语义的 D 型理论，而 Lewis（即将出版）则主张一种 D 型理论，认为确定性描述在世界唯一性和篇章唯一性之间存在歧义。[29]

所有 D 型理论必须解决的另一个问题是无法区分参与者的问题。由于在 D 型理论中，代词在某种程度上具有确定描述的语义，它们带有唯一性前提。当涉及条件性指代时，满足这些唯一性前提的方法是使用最小情境 - 然后确定描述在最小情境中选择出满足描述的唯一对象。（除了 Neale 的理论：因为他使用无数的代词，代词没有唯一性前提。）因此，即使在更大的世界中无法满足唯一性，但在情境中唯一性得到满足。但在无法区分参与者的示例中，甚至在最小情境中也无法满足唯一性。考虑典型的例子，（50）：

(50)

如果一位主教遇到另一位主教，他会祝福他。

在满足前提的最小情境中，有两位具有相同属性（遇到另一位主教）的主教。因此，“主教”或“遇到另一位主教的主教”这样的描述并不唯一。DRT 和动态理论对这些例子完全没有问题，因为代词被视为动态绑定变量，而不是确定描述，并且（50）前提中的每个“一位主教”实例都与不同的变量相关联，这些变量规定了后续两个代词的回指链接。有关解决这个难题的 D 型解决方案，请参见 Heim（1990），Ludlow（1994），Elbourne（2005, 2016），Lewis（即将出版）。

最后，应该提到有些人提出了混合方法，其中一些代词被视为动态绑定变量，而其他代词被视为 D 型（参见 Chierchia 1995; Kurafuji 1998, 1999）。根据这些观点，一些代词在两种解读之间存在歧义，而其他代词只有动态绑定变量或 D 型解读。这种理论避免了每种解释方法所引发的许多问题，因为它们对于最适合动态解释的例子使用动态语义，对于最适合这种解释的例子使用 D 型代词。然而，这种理论在理论上的代价相当大，因为它预测了代词中的系统歧义，这在任何语言中（可以说）都没有明确标记。（有关对这些观点的进一步批评，请参见 Elbourne 2005。）

3.4 上下文相关量词方法

上下文相关量词（CDQ）理论是在 Wilson（1984）中提出的，并在 King（1987, 1991, 1994）中进一步发展。将 CDQ 应用于语篇回指的基本思想是，这些表达看起来像是一般性的类量词表达式，其所表达的一般性的确切性质是由它们出现的语言环境的特征决定的。根据 CDQ 理论，语篇回指中具有量词先行词的回指代词是上下文敏感的量化设备。也就是说，这些回指代词表达量化；而它们表达的量化部分取决于它们嵌入的语言环境。请考虑以下语篇：

(51)

一名来自瑞典的男子独自攀登了珠穆朗玛峰。他没有使用氧气。

(52)

大多数学生通过了考试。他们的分数没有低于 70%。

看着（51），假设实际上至少有一个瑞典人独自攀登了珠穆朗玛峰而没有使用氧气。那么似乎（51）的句子是真实的。如果这是正确的，那么似乎（51）的第二句表达了一个（存在性的）普遍主张。CDQ 声称第二句中的代词“他”本身就是一个（存在性的）量词，这解释了为什么第二句表达了一个普遍主张：普遍性是由于句子中存在这个量词。类似的评论适用于（52）（除了“他们”表达了一个全称量词）。此外，考虑以下类似于我们上面的例子（18）的例子：

(53)

一个人昨晚杀了艾伦。米歇尔相信他用刀杀了他。

这篇论述的第二句话似乎有两种不同的解读。在一种解读中，它断言关于昨晚杀了艾伦的那个人，米歇尔相信那个人使用了刀。例如，如果米歇尔认识杀了艾伦的那个人，相信他杀了艾伦，并且基于他众所周知对刀的喜爱，相信他使用了这种武器，那么这种情况就成立。但是第二句话还有另一种解读，即它归因于米歇尔对于一个人昨晚用刀杀了艾伦的一般信念。在这种解读中，如果例如基于与医院人员的交谈，并且没有特定的人在脑海中，米歇尔相信一个人昨晚致命地刺伤了艾伦，那么这句话就是真实的。

再次，CDQ 声称这些事实可以通过认为第二句话中的代词是一个量词来解释。因为我们预期，像其他量词一样，它可以相对于“米歇尔相信”具有广义或狭义的范围。在代词/量词的广义范围解读中，第二句话将米歇尔归因于对一个特定人的信念。在狭义范围解读中，它将米歇尔归因于一种一般信念。

“每个人”等“普通量词”的出现具有我们可以称之为力量的东西，这种情况下是普遍的；我们可以称之为限制的东西，这种情况下是男人的集合；以及相对于其他量词的出现、表示命题态度的动词等的范围。CDQ 声称，所讨论的回指代代词也具有力量（普遍的、存在的等）、限制（“它们量化的领域”）以及相对于彼此、表示命题态度的动词等的范围。然而，与“普通”的量词不同，这些回指代代词作为量词，其力量、限制和相对范围是由其语言环境的特征决定的。King（1994）阐述了这些回指代代词的力量、限制和相对范围是如何确定的，我们在这里不再描述这些细节。

至于驴回指代，不详细介绍的话，我只想说 CDQ 将相对子句驴句（如上面的（26））分配给了一个相对子句驴句。

(26)

每个拥有驴的女人都打它。

根据真实条件，(26)为真当且仅当每个拥有驴的女人都打了自己拥有的某只驴（详见 King 2004 的细节和讨论）。有人认为(26)的真实性要求每个拥有驴的女人都要打自己拥有的每只驴，正如我们所见，DRT、DPL 和讨论中的 D 型理论都将这些真实条件赋予了(26)（尽管这不是 DRT 或动态语义方法的本质特征）。CDQ 赋予(26)的真实条件对应于通常所称的驴句的弱读（Chierchia（1995）将其称为 ∃-读法），而迄今为止讨论的解释则对应于驴句的强读（Chierchia 将其称为 ∀-读法）。实际上，关于像(26)这样的句子应该具有哪些真实条件，文献中存在争议。有些句子与(26)完全相同，只是其中的描述性材料明显只有弱读。一个例子是：

(54)

每个持有信用卡的人都用它支付了账单。

显然，这个句子的真实性并不要求每个持有信用卡的人都要用每张信用卡支付账单。我们将在第 4 节进一步讨论这些问题，但现在让我们简单地指出，CDQ 在对待像(26)和(54)这样的句子应该赋予什么真实条件方面与其他讨论的解释不同，而且目前还不清楚哪些真实条件是正确的。

至于条件驴回指，CDQ 解释相当复杂，我们只能在这里提供最简要的概述（有兴趣的读者应该参考 King 2004）。正如我们在上面看到的，像（25）这样的条件驴句

(25)

如果 Sarah 拥有一只驴，她就会打它。

当且仅当 Sarah 打她拥有的每一只驴时，该句才为真。因此，“一只驴”似乎以普遍的力量结束了。CDQ 解释认为，对于不定式来说，这种普遍力量的错觉实际上是条件、不定式（被理解为存在量词）以及 CDQ 中的“她”（被理解为具有存在力量的上下文相关量词）语义相互作用的结果。大致上，解释如下。（25）的前提等价于

(25a)

(∃x)(x 是驴子&Sarah 拥有 x)

鉴于 CDQ“它”及其在(25)中的上下文，(25)的结果等同于

(25b)

(∃x)(x 是驴子&Sarah 拥有 x&Sarah 打 x)

条件语句的语义涉及到对最小情境的普遍量化。特别是，条件语句声称对于每个使其前提为真的最小情境 s1，存在一个情境 s2，其中 s1 是其一部分，使其结论为真。在(25)的情况下，使其前提为真的最小情境由 Sarah 和她拥有的一只驴子组成。这里的最后一个要素是，在(25)的结论中，CDQ "it" 的确定性和/或回指性对其真值条件有影响。在(25)中，"it" 的确定性和回指性引发了一种 "熟悉效应"。特别地，对于任何使前提为真的(最小)情境 s1，必须存在一个 s2，其中 s1 是其一部分，使得结论(理解为声称 Sarah 打一只她拥有的驴子)为真。但是，此外，由于回指定冠词 "it" 引发的 "熟悉性" 条件，s2 中必须存在一只驴子，该驴子也在 s1 中，并使得结论为真。换句话说，熟悉性要求在 s2 中使 CDQ 结论为真的驴子也存在于 s1 中。在这个意义上，这只驴子是 "熟悉的"，因为它是由前提和使其为真的情境 s1 引入的。为了理解这意味着什么，考虑一个使前提为真的最小情境 s1。s1 由 Sarah 拥有一只驴子组成。例如，如果 Sarah 拥有十只驴子，那么就有十个这样的最小情境。为了使(25)为真，每个这样的 s1 都必须是一个情境 s2 的一部分，使得 s2 是 Sarah 打一只她在 s1 中拥有的驴子的情境。现在，只有当 Sarah 打她拥有的每一只驴子时，使 Sarah 拥有驴子的每个最小 s1 都是 s2 的一部分。因此，CDQ 解释声称(25)为真当且仅当 Sarah 打她拥有的每一只驴子。

转向对 CDQ 的困难，一个主要困难是不清楚在条件性驴子句的解释中使用熟悉概念是否能够最终得到支持。回想一下，这个想法是因为“它”是一个确定的 NP，并且因为确定的 NP 通常被认为涉及某种熟悉，所以驴子条件句中的代词会引起一种熟悉效应。这里实际上有两个不同的问题。一个问题是，虽然代词“它”在句法上是确定的，因为代词“它”被认为是一个确定的 NP，但根据 CDQ，在（25）中它在语义上是不确定的，因为它表示一种存在量化（关于萨拉拥有的驴子）。但是，如果在（25）中“它”在语义上确实是不确定的，为什么它会引起任何熟悉效应呢？（杰森·斯坦利（p.c.）提出了这个困难）。有人可能会回答说，正是“它”在句法上是确定的，这才触发了 CDQ 所假设的熟悉效应。但是，熟悉可能还不够理解，以允许我们评估这个回答。第二个，也许更紧迫的困难是这样的。通常，熟悉与表达式所用来谈论的内容对受众是否熟悉或显著有关。当然，这是模糊的，但想法是，如果有人对一个甚至不知道有任何与对话相关的狗的观众说“这只狗饿了”，这个说法有些不合适。这是因为确定的 NP“这只狗”被用来谈论对观众来说不熟悉的事物。现在的问题是：是否可以声称这些相关现象与 CDQ 声称由驴子条件句中的回指性/确定性引起的相当复杂的效应有关？在后一种情况下，CDQ 声称熟悉性的效应是使 CDQ 在驴条件句的结果中量化驴在条件句的前提引入的最小情况中（在（25）的情况下，由 Sarah 和她拥有的一只驴组成的情况）。CDQ 只能量化“熟悉”的驴 - 那些由前提引入的驴。人们可能会想知道 CDQ 在这里假设的效应是否真的可以看作是传统上用熟悉性来解释的现象的一种表现。

4. 驴子句子有多少种解读？

我们已经提到，关于像驴子句这样的句子的真值条件存在一些分歧。

(26)

每个拥有驴子的女人都打它。

有人认为(26)的真理要求每个拥有驴子的女人都要打她拥有的每只驴子。如上所述，这被称为驴子句子的强解读。其他人认为(26)的真理要求每个拥有驴子的女人都要打她拥有的一些驴子。如上所述，这是(26)的弱解读。正如我们上面提到的，有些句子与(26)完全相同，只是其中的描述材料明显只有弱解读。我们给出的例子是：

(54)

每个持有信用卡的人都用它支付账单。

看起来很明显，这个句子的真实性并不要求每个持有信用卡的人都要用他拥有的每张信用卡支付账单，而只需用他拥有的某张信用卡即可。我们之前的评论暗示，关于（26）/（54）和弱读与强读的辩论是关于这两组真实条件（26）/（54）的哪一个。本条目讨论的每个理论只将存在式或普遍式真实条件之一分配给相对子句的驴子句（尽管这可能更多是理论具体实施的产物，而不是理论本身）。

但有人认为（至少有些）驴子句具有弱读和强读。Chierchia（1994）和 Kanazawa（1994b）就是例子。有利于他们的是，对于给定的限定词，可以找到由该限定词引导的相对子句驴子句的配对，其中一个具有存在式真实条件（在最自然的解释下），另一个具有普遍式真实条件（在最自然的阅读下）。例如，考虑以下配对：

(55)

弱读：

每个持有信用卡的人都用它支付账单。

大多数有一美分的女人会把它放进投币器里。

没有一个有十几岁儿子的男人会让他在周末开车。

(56)

强解读：

每个借了彼得的书的学生最终都归还了它。

大多数有十几岁儿子的父母都允许他在周末外出。

像今天这样的日子，没有人会把雨伞留在家里。

例如，埃尔伯恩明确提到了这个问题，因为他的语义只捕捉到了强解读。他声称，虽然这可能对他的语义学构成问题，但对于 NP 删除理论来说并不是一个普遍的问题，因为在一个典型的弱解读例子中，用一个最小的确定描述来替换代词也会产生一个弱解读，例如：

(57)

每个人都把一角钱放进投币器里。（埃尔伯恩 2005 年：84）

然而，他没有提出如何捕捉这种阅读方式的解释。

这些例子和其他例子表明，一个给定的相对子句驴子句是否倾向于强解读还是弱解读，受到多种因素的影响，包括宽域量词上的单调性属性，句子中出现的谓词的词汇语义，以及关于我们考虑句子真假的情境的一般背景假设。然而，很难找到关于在什么条件下一个给定的解读受到偏好的重要概括。[32] 此外，很难找到明确允许强解读和弱解读的句子。[33] 这使得句子实际上具有两种解读至少有些可疑。如果它们真的具有两种解读，为什么很难找到明确允许两种解读的句子呢？最后，以冠词“一些”为前导的相对子句驴子句似乎总是只具有存在性的真值条件：

(58)

拥有一头驴子的一些女人打它。

显然，这里的事实相当复杂。

Brasoveanu（2006 年，2007 年，2008 年）指出，驴子句子也存在混合阅读，例如：

(59)

每个在 amazon.com 购买书籍并使用信用卡支付的人都会用它来支付。

句子（59）直观上是真的，当且仅当信用卡持有者在 amazon.com 上购买书籍时，有一张信用卡或其他信用卡用于支付该书。因此出现了强弱混合的解读。Brasoveanu 在他的 Plural Compositional Discourse Representation Theory（PCDRT）系统中解释了这些解读，以及一般情况下的强弱歧义，他在不定式层面上假设了一种歧义。在他的解释中，不定式在最大化运算符的存在上是未指定的（在强不定式中存在但在弱不定式中不存在）；在特定情况下使用哪种不定式是一个“上下文驱动的在线过程”。

将两组真值条件分配给关系从句的驴子句的理论通常通过假设某种歧义来实现，无论是在量词、代词还是不定式中。[34] 虽然情况并不完全清楚，但似乎有理由相信本条目中讨论的理论也可以通过假设某种歧义来将普遍真值条件和存在真值条件都分配给关系从句的驴子句。这些问题需要进一步研究。[35]

最近的一个理论是在 Champollion，Bumford 和 Henderson（2019）中提出的，它不依赖于任何歧义。Champollion 等人提出了一种三值语义，允许在驴子句子中存在真值间隙，并提出了一种语用理论，既填补了这些间隙，又预测了听者获得强解释或弱解释的情况。这解释了驴子句子的不同解读是基于不完全指定性而不是歧义。该（动态）语义表明，像（26）这样的句子当且仅当每个女性驴主人都打败了她拥有的每匹驴时为真，如果至少有一个女性驴主人没有打败她拥有的任何驴，则为假，否则既不为真也不为假。借助 Križ（2016）关于复数确定词的框架，说话者可以使用一个句子来回答正在讨论的问题（QUD），即使在世界 w 中缺乏真值，只要它在任何等价于 w 的世界中不为假即可。如果 QUD 要求每个女性驴主人都打败她拥有的每匹驴，那么在某些女性驴主人拥有多匹驴但只打败其中一匹驴的世界中将等同于某些女性驴主人没有打败她们的任何驴的世界。然而，如果 QUD 要求每个女性驴主人都打败她拥有的某匹驴，那么这样的世界在对话目的上将等同于每个女性驴主人都打败她拥有的所有驴的世界，因此在这种情况下，说话者将判断弱解释为真。

5. 手语中的回指

最近在回指研究中的另一个进展来自菲利普·施伦克（Philippe Schlenker）关于手语中回指的一系列论文，特别是美国手语（ASL）和法国手语（LSF）（2010 年，2011 年，2012a，b，2013a，b，2014 年，2015 年）。在手语中，前指与称为位置的特定签名空间相关联，并且通过指向相同的位置来获得与前指的回指连接。与口语不同，口语中有一定数量的词汇编码的代词，而在手语中，似乎没有上限可以同时使用多少个位置，除了性能的限制（因为签名者必须记住位置分配，并能够区分一个位置和另一个位置）。施伦克（2015 年）给出了一个涉及 7 个不同位置的简短话语的例子。鉴于它们数量不受限制且与前指有明显的连接，施伦克（以及其他人）认为它们是形式指标的明显实现，即在 DRT 和动态语义等理论中标记回指连接的变量。尽管存在差异，手语和口语代词之间有足够的共同之处，以期望有一个统一的理论。施伦克认为，手语提供了适用于回指文献中至少两个辩论的证据。首先，有很好的证据表明，在手语中，使用位置来表示个体、时间和世界的回指是一个单一的回指系统。这为那些认为口语中存在时间和情态变量和代词的人提供了证据。其次，施伦克认为，位置的使用，看起来像是明显使用指标，非常类似于动态语义对代词回指的解释，因为前指引入变量（位置），回指连接通过重复相同的变量（位置）进行。正如口语中一样，即使回指代词在其先行词的句法范围之外，这种情况仍然发生。此外，根据 Schlenker 的说法，最具决定性的例子之一是主教的例子（50），在此重复：

(50)

如果一个主教遇到另一个主教，他会祝福他。

在手语中，获得句子的预期阅读方式的唯一方法是代词索引不同的先行词。这表明，一个理论不仅需要正确地得出真值条件（如一些 D 型理论可以），还必须解释每个先行词和代词之间的形式联系。有关轨迹是明显变量的论点的批评，请参见库恩（2016）。

Schlenker 的研究的第二个重要结论是手语代词具有图像元素。例如，动词“问”在轨迹的下巴/颈部附近进行手势。如果轨迹表示一个站在树枝上的人，“问”手势会在轨迹的相对较高位置进行。如果轨迹表示一个倒挂在树枝上的人，“问”手势会在轨迹的较低位置进行。代词中的这个和许多其他图像性的例子表明，需要将图像性解释纳入形式语义学中。

Bibliography

Asher, Nicholas, 1987, “A Typology for Attitude Verbs and their Anaphoric Properties”, Linguistics and Philosophy, 10: 125–197.
Asher, Nicholas and Alex Lascarides, 2003, Logics of Conversation, Cambridge: Cambridge University Press.
Bach, Emmon and Barbara Partee, 1980, “Anaphora and semantic structure”, in Papers from the Parasession on Pronouns and Anaphora, J. Kreiman and A. Ojeda (eds.), pp. 1–28, Chicago Linguistic Society, Chicago.
Barker, Chris and Shan, Chun-chieh, 2008, “Donkey anaphora is in-scope binding”, Semantics and Pragmatics, 1(1): 1–46.
Barker, Chris and Shan, Chun-chieh, 2014, Continuations and Natural Language, Oxford: Oxford University Press.
Beaver, David, 2001, Presupposition and Assertion in Dynamic Semantics, CSLI Publications.
Brasoveanu, Adrian, 2006, Structured Nominal and Modal Reference, Ph.D. dissertation, Rutgers University, New Brunswick, NJ.
–––, 2007, “Structured Discourse Reference to Individuals”, Proceedings of the 6th Discourse Anaphora and Anaphor Resolution Colloquium, Lagos (Algarve), Portugal. [Brasoveanu 2006 available online]
–––, 2008, “Donkey Pluralities: plural information states versus non-atomic individuals”, Linguistics and Philosophy, 31: 129–209.
–––, 2010, “Structured anaphora to quantifier domains”, Information and Computation, 208: 405–473.
Braun, David, 2012, “Hob, Nob, and Mythical Witches”, in Reference and Referring, Campbell, O”Rourke, and Silverstein (eds.), Cambridge, MA: MIT Press, pp. 148–188.
Breheny, Richard, 2004, “Indefinites and Anaphoric Dependence: A Case for Dynamic Semantics or Pragmatics?”, in Descriptions and Beyond, Reimer and Bezuidenhout (eds.), Oxford: Clarendon Press, pp. 455–483.
Büring, Daniel, 2005, Binding Theory, Cambridge Textbooks in Linguistics, Cambridge: Cambridge University Press.
Champollion, Lucas, Dylan Bumford, and Robert Henderson, 2019, “Donkeys under discussion”, Semantics and Pragmatics, 12(1): 1–50.
Charlow, Simon, 2014, On the semantics of exceptional scope, Ph.D. dissertation, New York University, New York.
Chierchia, Gennaro, 1995, Dynamics of Meaning, Chicago and London: The University of Chicago Press.
Chomsky, Noam, 1981, Lectures on Government and Binding: The Pisa Lectures. Dordrecht: Foris.
Cresswell, M.J., 2002, “Static Semantics for Dynamic Discourse”, Linguistics and Philosophy, 25: 545–571.
Davies, Martin, 1981, Meaning, Quantification and Necessity, London: Routledge and Kegan Paul.
Dekker, Paul, 2004, “Grounding Dynamic Semantics”, in Descriptions and Beyond, Reimer and Bezuidenhout (eds.), Oxford: Clarendon Press, pp. 484–502.
–––, 2012, Dynamic Semantics, Studies in Linguistics and Philosophy 91, Berlin: Springer.
Edelberg, Walter, 1986, “A New Puzzle About Intentional Identity”, Journal of Philosophical Logic, 15: 1–25.
van Eijck, Jan and Hans Kamp, 1997, “Representing Discourse in Context”, in Handbook of Logic and Language, van Benthem, ter Meulen (eds.), Cambridge, MA: The MIT Press.
Elbourne, Paul, 2005, Situations and Individuals, Cambridge, MA: The MIT Press.
–––, 2016, “Incomplete descriptions and indistinguishable participants”, Natural Language Semantics, 24: 1–43.
Evans, Gareth, 1977, “Pronouns, Quantifiers and Relative Clauses (I)”, Canadian Journal of Philosophy, VIII(3): 467–536.
Gawron, Jean Mark, John Nerboone and Stanley Peters, 1991, “The absorption principle and E-type anaphora”, in Situation Theory and its Applications, Jon Barwise, Jean Mark Gawron, Plotkin & Syun Tutiya (eds.), Vol.2, 355–362.
Geach, Peter T., 1962, Reference and Generality, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1967, “Intentional Identity”, Journal of Philosophy, 64(20): 627–632, reprinted in Geach 1972.
–––, 1972, Logic Matters, Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
Geurts, Bart, 2002, “Donkey Business”, Linguistics and Philosophy, 25: 129–156.
Groenendijk, J. and M. Stokhof, 1990, “Dynamic Montague Grammar”, Proceedings of the Second Symposium on Logic and Language, 3–48, Budapest: Eötvös Loránd Press.
–––, 1991, “Dynamic Predicate Logic”, Linguistics and Philosophy, 14: 39–100.
Heim, Irene, 1982, The Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases, Doctoral Thesis, University of Massachusetts, Amherst.
–––, 1990, “E-type Pronouns and Donkey Anaphora”, Linguistics and Philosophy, 13: 137–177.
Higginbotham, James and Robert May 1981, “Questions, Quantifiers and Crossing”, The Linguistic Review, 1: 41–80. Reprinted in J. Gutiérrez-Rexach (ed.), Semantics: Critical Concepts. Volume 5: Operators and Sentence Types., London: Routledge, 2003.
Jacobson, Pauline, 2000, “Paycheck pronouns, Bach-Peters sentences, and variable-free semantics”, Natural Language Semantics, 8: 77–155.
Kamp, Hans, 1981, “A Theory of Truth and Semantic Representation”, Formal Methods in the Study of Language, A.G. Groenendijk, T.M.V. Janssen, and M.B.J. Stokhof (eds.), Amsterdam: Mathematical Centre.
–––, 1990, “Prolegomena to a Structural Theory of Belief and Other Attitudes”, in Propositional Attitudes: The Role of Content in Logic, Language and Mind, CSLI Lecture Notes Number 20, Stanford, CA: CSLI Publications.
Kamp, Hans and Uwe Reyle, 1993, From Discourse to Logic, Dordrecht: Kluwer.
Kanazawa, Makoto, 1994a, “Dynamic Generalized Quantifiers and Monotonicity”, in Dynamics, Polarity and Quantification, CSLI Lecture Notes No. 48, Stanford, CA: CSLI Publications.
–––, 1994b, “Weak vs. Strong Readings of Donkey Sentences in a Dynamic Setting”, Linguistics and Philosophy, 17(2): 109–158.
–––, 2001, “Singular donkey pronouns are semantically singular”, Linguistics and Philosophy, 24(3): 383–403.
Karttunen, Lauri, 1976, “Discourse Referents”, in Syntax and Semantics 7: Notes from the Linguistic Underground, J. McCawley (ed.), New York: Academic Press, pp. 363–385.
Keshet, Ezra, 2018, “Dynamic Update Anaphora Logic: A Simple Analysis of Complex Anaphora”, Journal of Semantics, 35: 263–303.
King, Jeffrey C., 1987, “Pronouns, Descriptions and the Semantics of Discourse”, Philosophical Studies, 51: 341–363.
–––, 1991, “Instantial Terms, Anaphora and Arbitrary Objects”, Philosophical Studies, 61: 239–265.
–––, 1994, “Anaphora and Operators”, Philosophical Perspectives, 8: 221–250 (Logic and Language).
–––, 2004, “Context Dependent Quantifiers and Donkey Anaphora”, in New Essays in the Philosophy of Language, Supplement to Canadian Journal of Philosophy, vol. 30, M. Ezcurdia, R. Stainton and C. Viger (eds.), Calgary, Alberta, Canada: University of Calgary Press, pp. 97–127.
Krifka, Manfred, 1996a, “Parametrized sum individuals for plural anaphora”, Linguistics and Philosophy, 19: 555–598.
–––, 1996b, “Pragmatic strengthening in plural predications and donkey sentences”, 6th Semantics and Linguistic Theory Conference (SALT 6), 136–153.
Križ, Manuel, 2016, “Homogeneity, non-maximality, and all ”, Journal of Semantics, 33(3): 493–539.
Kuhn, Jeremy, 2016, “ASL Loci: Variables or Features?”, Journal of Semantics.
Kurafuji, Takeo, 1998, “Dynamic binding and the E-type strategy: evidence from Japanese”, in Proceedings of Semantics and Linguistic Theory VIII, Devon Strolovitch and Aaron Lawson (eds.), pp. 129–144, Ithaca, NY: CLC Publications. doi:10.3765/salt.v8i0.2802
–––, 1999, Japanese Pronouns in Dynamic Semantics: the null/overt contrast. Doctoral dissertation, Rutgers University, New Brunswick, NJ.
Lewis, David, 1975, “Adverbs of Quantification”, in Formal Semantics, E. Keenan (ed.), Dordrecht: Kluwer.
Lewis, Karen, 2012, “Discourse dynamics, pragmatics, and indefinites”, Philosophical Studies, 158: 313–342.
–––, 2013, “Speaker’s reference and anaphoric pronouns”, Philosophical Perspectives, 27: 404–437.
–––, 2021, “Anaphora and Negation”, Philosophical Studies, 178: 1403–1440.
–––, forthcoming, “Descriptions, Pronouns, and Uniqueness”, Linguistics and Philosophy.
Ludlow, Peter, 1994, “Conditionals, events, and unbound pronouns”, Lingua e Stile, 29: 165–183.
Mandelkern, Matthew and Rothschild, Daniel, 2020, “Definiteness projection”, Natural Language Semantics, 28: 77–109.
May, Robert, 1980, “Movement and Binding”, Linguistic Inquiry, 12: 215–243.
Muskens, Reinhard, 1991, “Anaphora and the Logic of Change”, in Logics in AI: Proceedings of JELIA ”90, Lecture Notes in Computer Science 478: 412–427, Berlin: Springer-Verlag. [Muskens 1991 available online]
–––, 1996, “Combining Montague semantics and discourse representation” Linguistics and Philosophy, 19: 143–186.
Neale, Stephen, 1990, Descriptions, Cambridge, MA: MIT Press.
Nouwen, Rick, 2003a, “Complement Anaphora and Interpretation”, Journal of Semantics, 20: 73–113.
–––, 2003b, Plural Pronominal Anaphora in Context, Ph.D. dissertation, University of Utrecht, Utrecht.
Partee, Barbara, 1973, “Some structural analogies between tenses and pronouns in English”, The Journal of Philosophy, 70(18): 601–609. doi:10.2307/2025024
–––, 1978, “Bound variables and other anaphors”, in Theoretical Issues in Natural Language Processing, 2, David Waltz (ed.), pp. 79–85, University of Illinois, Urbana, IL. [Partee 1978 available online]
–––, 1984, “Nominal and Temporal Anaphora”, Linguistics and Philosophy, 7: 243–286.
Partee, Barbara and Emmon Bach, 1984, “Quantification, Pronouns, and VP Anaphora”, in Truth, Interpretation and Information, J. Groenendijk, T. Janssen, & M. Stokhof (eds.), selected papers from the 3rd Amsterdam Colloquium, Groningen-Amsterdam Studies in Semantics, Foris Publications.
Postal, Paul, 1966, “On so-called ‘pronouns’ in English”, Report on the seventeenth annual round table meeting on linguistics and language studies: 177–206, Washington, DC: Georgetown University Press.
Prüst, Hub, Remko Scha, and Martin van den Berg, 1994, “Discourse grammar and verb phrase anaphora”, Linguistics and Philosophy, 17(3): 261–327.
Quine, Willard v.O., 1960, Word and Object, Cambridge, MA: The MIT Press.
Reinhart, Tanya, 1983a, “Coreference and bound anaphora: A restatement of the anaphora question”, Linguistics and Philosophy, 6: 47–88.
–––, 1983b, Anaphora and semantic interpretation, London: Croom Helm.
Roberts, Craige, 1987, Modal Subordination, Anaphora, and Distributivity., Phd dissertation. UMass.
–––, 1989, “Modal Subordination and Pornominal Anaphora in Discourse”, Linguistics and Philosophy, 12(6): 683–721.
–––, 1996, “Anaphora in Intensional Contexts”, in The Handbook of Contemporary Semantic Theory, S. Lappin (ed.), Oxford: Basil Blackwell.
–––, 2003, “Uniqueness in definite noun phrases”, Linguistics and Philosophy, 26: 287–350.
–––,2004 “Pronouns as definites”, in Descriptions and Beyond, Reimer and Bezuidenhout (eds.), Oxford: Clarendon Press, pp. 503–543.
Sanford, Anthony and Linda Moxey, 1993, Communicating Quantities: A Psychological Perspective, Hove: Lawrence Erlbaum Associates.
Schlenker, Philippe, 2009, “Donkey Anaphora in Sign Language II: The Presuppositions of Pronouns”, Proceedings of the NELS 2009, Special Session on Pronouns.
–––, 2010, “Donkey Anaphora and Sign Language I: E-type vs. Dynamic Accounts”, in Logic, Language and Meaning: Proceedings of the Amsterdam Colloquium 2009, Aloni and Schulz (eds.), 405–415.
–––, 2011, “Donkey Anaphora: the View from Sign Language (ASL and LSF)”, Linguistics and Philosophy, 34(4): 341–395.
–––, 2012a, “Formal Indices and Iconicity in ASL”, in Logic, Language and Meaning: Proceedings of the 18th Amsterdam Colloquium, Springer 7218: 1–11.
–––, 2012b, “Complement Set Anaphora and Structural Iconicity in ASL”, Snippets, 25.
–––, 2013a, “Temporal and Modal Anaphora in Sign Language (ASL)”, Natural Language and Linguistic Theory, 31(1): 207–234.
–––, 2013b, “Anaphora: Insight from Sign Language”, Proceedings of the International Congres of Linguists, Geneva.
–––, 2014, “Iconic Features”, Natural Language Semantics, 22(4): 299–356.
–––, 2015, “Sign Language and the Foundations of Anaphora”, unpublished manuscript, Institut Jean-Nicod and New York University. [Schlenker 2015 available online]
Schlenker, Philippe, Jonathan Lamberton, and Mirko Santoro, 2013, “Iconic Variables”, Linguistics and Philosophy, 36(2): 91–149. doi:10.1007/s10988-013-9129-1
Schwarz, Florian, 2009, Two Types of Definites in Natural Language, Ph.D. dissertation, University of Massachusetts, Amherst.
–––, 2013, “"Different Types of Definites Crosslinguistically"”, Language and Linguistics Compass, 7(10): 534–559.
Soames, Scott, 1989, “Review of Gareth Evans’ Collected Papers”, The Journal of Philosophy, 86: 141–156.
Stone, Matthew D., 1992, “Or, and anaphora”, in SALT II: Proceedings from the Second Conference on Semantics and Linguistic Theory, Chris Barker and David Dowty (eds.), pp. 367–385, Department of Linguistics, Ohio State University, Columbus. doi:10.3765/salt.v2i0.3037
Stone, Matthew and Daniel Hardt, 1999, “Dynamic Discourse Referents for Tense and Modals”, in Computing Meaning, Bunt and Muskens (eds.), Kluwer, pp. 302–321.
Wilson, George, 1984, “Pronouns and Pronominal Descriptions: A New Semantical ‘Category’”, Philosophical Studies, 45: 1–30.
Yoon, Youngeun, 1994, Weak and strong interpretttions of quantifiers and definite NPs in English and Korean, Ph.D. dissertation, University of Texas at Austin.
Yoon, Youngeun, 1996, “Total and partial predicates and the weak and strong interpretations’, Natural Language Semantics, 4(3): 217–236.

Academic Tools

Other Internet Resources

Parsons, Terence, 1978, “Pronouns as Paraphrases”, unpublished ms., Philosophy Department, UCLA. [Parsons 1978 available online]

discourse representation theory | presupposition | semantics: dynamic | situations: in natural language semantics

上一页分析/综合的区别 analytic/synthetic distinction (Georges Rey)下一页无政府主义 anarchism (Andrew Fiala)

最后更新于15小时前