取消唯物主义 eliminative (William Ramsey)

首次发表于 2003 年 5 月 8 日；实质性修订于 2019 年 3 月 11 日。

取消唯物主义（或称为消除主义）是一种激进的主张，它认为我们对心灵的普通常识理解是深深错误的，并且常识所假设的某些或全部心理状态实际上并不存在，并且在成熟的心灵科学中没有任何作用。笛卡尔著名地挑战了我们所认为理所当然的许多东西，但他坚持认为，就大部分而言，我们可以对自己心灵的内容有信心。取消唯物主义者在这一点上比笛卡尔更进一步，因为他们质疑了笛卡尔所认为理所当然的各种心理状态的存在。

1. 简史

原则上，否认某种类型事物的存在的人都是对该类型事物持取消唯物主义立场的人。因此，在哲学史上有许多关于人性不同方面的取消唯物主义者。例如，像霍尔巴赫（1770）这样的强硬决定论者对自由意志持取消唯物主义立场，因为他们声称人类心理学中没有与我们常识中的自由概念相对应的维度。同样，休谟（1739）否认存在自我或持续的经验主体，可以说是对自我持取消唯物主义立场的人。还可以将还原唯物主义者视为对非物质灵魂持取消唯物主义立场的人。

尽管如此，当代的取消唯物主义——即否认特定类型的心理状态存在的取消主义——是一种历史相对较短的新理论。这个术语最早由詹姆斯·科尔曼在 1968 年的一篇名为《论“感觉”和感觉的消除》的文章中首次提出（科尔曼，1968 年）。然而，这个基本思想至少可以追溯到 C.D.布罗德的经典著作《心灵及其在自然界中的位置》（Broad, 1925）。在这里，布罗德讨论并迅速拒绝了一种将心理状态视为适用于世界上任何事物的属性的“纯唯物主义”类型（第 607-611 页）。与许多未来的作家一样（见下文 4.1 节），布罗德认为这种观点是自相矛盾的，因为它（可能）预设了误判的现实，而误判本身是一种心理状态的一种类型。

除了布罗德的讨论外，取消唯物主义的主要根源可以在 20 世纪中叶的一些哲学家的著作中找到，尤其是威尔弗雷德·塞拉斯、W.V.O.奎因、保罗·费耶拉本德和理查德·罗蒂。在他重要的 1956 年文章《经验主义与心灵哲学》中，塞拉斯提出了这样一个观点：我们对心智的概念可能不是来自于直接接触我们自己思维内部运作的途径，而是来自于我们从文化中继承的原始理论框架。虽然塞拉斯本人认为这个理论框架在经验上是正确的，但他声称我们对心灵的概念是基于理论的，并且至少在原则上是可证伪的，这个观点对后来的取消主义支持者产生了影响。

在《心理事件与大脑》（1963）等文章中，保罗·费耶拉本德明确支持常识心理学可能被彻底证明是错误的观点。事实上，费耶拉本德认为，几乎任何形式的唯物主义都会严重削弱常识心理学。与他的许多同时代人一样，费耶拉本德认为，常识心理观念在本质上是非物质的。因此，对他来说，任何形式的物理主义都意味着按照常识的理解，不存在任何心理过程或状态（1963 年，第 295 页）。

像费耶拉本德一样，奎恩也支持这样的观点，即信念或感觉等心理观念可以简单地被放弃，以更准确的生理学解释取而代之。在《词语与对象》（1960）中的一个简短段落中，奎恩暗示，表示心理状态的物理相关术语将更有用，并且正如他所说，“身体状态无论如何都存在；为什么要添加其他的？”（第 264 页）。然而，奎恩进一步质疑取消唯物主义的根本性，暗示将心理状态解释为生理状态与以物理状态术语取代心理状态术语之间没有实质性的区别。他问道：“物理主义到底是否否认了心理对象，还是对其进行了理论？它是否以其物理伴随物取代了痛苦或愤怒等心理状态，还是将心理状态与物理有机体状态（从而将物理有机体状态与心理状态）等同起来？”（第 265 页）。奎恩通过否定这个问题来回答，暗示两种情况之间没有有趣的区别：“因此，有些人可能会在思考中找到安慰，即取消唯物主义和解释性物理主义之间的区别是虚幻的”（第 265 页）。

在这里，我们可以看到许多早期取消唯物主义者的著作中存在的一种紧张关系。问题涉及到在哪些情况下会放弃心理概念和术语的两种不同条件之间的摇摆。第一种情景提出，某些心理概念将被证明是空洞的，心理状态术语指的是实际上不存在的东西。理解取消唯物主义的历史类比是我们（现在）说出来的一些事情实际上并不存在，比如恶魔和水晶球。第二种情景则暗示，由神经科学（或其他物理学解释）提供的概念框架可以或应该取代我们现在使用的常识框架。与第一种情景不同，第二种情景允许心理状态术语实际上指代某种真实存在的东西——只是它们所指代的是大脑状态，而这些状态将更准确地用相关科学的术语来描述。对于这种对取消唯物主义的思考方式，一个可能的模型可能是停止讨论细菌而转而使用更精确的科学术语来描述传染因子。鉴于这两种不同的观念，早期的取消唯物主义者有时会提供两种不同的观点描述：（a）没有心理状态，只有大脑状态，以及（b）确实存在心理状态，但它们只是大脑状态（我们将以这种方式来看待它们）。

这些对取消唯物主义的理解方式的不同产生了相当大的困惑，不清楚取消唯物主义到底意味着什么。此外，由于很难看出第二种版本与各种形式的还原主义有何显著不同（因此，奎因对消除和阐释之间的区别持怀疑态度），这也对取消唯物主义的独特性产生了疑问。

这在理查德·罗蒂（Richard Rorty）于 1965 年发表的一篇有影响力的文章《心灵-身体同一性、隐私和范畴》引发的讨论中得到了充分的阐明。罗蒂所谓的“消失”理论似乎公开支持了取消唯物主义的两种观念，即感觉实际上并不存在，它们只是脑过程而已（第 28 页）。正如人们所预料的，随后的讨论集中在搞清楚罗蒂的理论实际上声称了什么（对于罗蒂是否真正是一个取消唯物主义者的疑问，请参见 Ramsey（即将出版））。例如，科尔曼（Cornman）在介绍“取消唯物主义”一词的文章中声称，罗蒂认为谈论感觉的话语与谈论宙斯的雷电（据称）指的是电放电的方式非常相似。不幸的是，除了提出了一个有问题的指称观点之外，这种解释还引发了关于取消唯物主义与还原主义之间的区别是什么的进一步问题。在威廉·莱肯（William Lycan）和乔治·帕帕斯（George Pappas）于 1972 年发表的一篇有帮助的文章《什么是取消唯物主义？》中，作者有力地论证了你不能两者兼得。你可以声称常识心理概念并没有指称任何真实的东西，心理术语是空洞的，这样你就是一个真正的取消唯物主义者；或者你可以声称心理概念可以以某种方式被还原为大脑的神经（或者也许是计算）状态，这样你实际上只是一个老派的唯物主义者/还原主义者。在一篇后续文章中，史蒂文·萨维特（Steven Savitt）于 1974 年引入了本体论保守（还原）和本体论激进（取消）的理论变革之间的区别，这有助于进一步阐明和区分当今对取消唯物主义的核心主张的理解。

在更近的历史中，取消唯物主义受到了更广泛的作家关注，其中包括许多关注心灵形而上学、理论变革过程、语义属性的地位、心理解释的本质以及认知科学的最新发展的人。保罗和帕特里夏·柴奇兰德夫妇的合著作品促使许多哲学家和认知科学家更加认真地对待取消主义。在他 1981 年的文章《取消唯物主义与命题态度》中，保罗·柴奇兰德提出了几个支持放弃常识心理学的论点，这些论点塑造了关于信念等普通概念地位的现代辩论。帕特里夏·柴奇兰德在她引人注目的 1986 年著作《神经哲学》中指出，神经科学的发展预示着常识心理状态的黯淡未来。另一位有影响力的作者是斯蒂芬·斯蒂奇。他重要的 1983 年著作《从民间心理学到认知科学：反对信念的案例》认为，即使是常规的计算心理学——通常被认为是对常识心理学的辩护——也应该拒绝与信念-欲望心理学相对应的认知状态分类。这些作者的观点在下面的第 3 和第 4 节中更详细地讨论。

2. 当代取消唯物主义

现代版本的取消唯物主义声称，我们对心理状态和过程的常识理解是深深错误的，我们对心理状态的一些或全部普通概念在精确而复杂的心灵解释中将没有任何归属。换句话说，这种观点认为某些常识心理状态，如信念和欲望，是不存在的。为了证实这一观点，取消唯物主义者通常支持两个核心且有争议的主张，我们将在下面进行讨论。我们的讨论大部分将集中在信念的概念上，因为它在当代取消唯物主义的讨论中占据重要地位。然而，下面提出的许多论证被认为可以推广到其他心理概念，尤其是其他命题态度。

2.1 民间心理学和理论-理论

取消唯物主义的标准论证从塞拉斯主义的观点开始，即我们使用一个理论框架来解释和预测智能行为。因为这个立场声称我们在使用心理语言时使用了一个理论，所以它通常被称为“理论-理论”（参见民间心理学作为一种理论的条目），不仅被取消唯物主义者所支持，也被许多关于心理状态的现实主义者所支持（如塞拉斯）。民间心理学被认为包括一般化（或定律）和具体的理论假设，用我们日常心理术语如“信念”或“疼痛”来表示。这些一般化被认为描述了这些理论假设的各种因果关系和规律性。例如，一个典型的民间心理学一般化的例子是：

如果有人渴望 X 并且相信通过做 Y 是获得 X 的最佳方式，那么（除非特定条件），这个人倾向于做 Y。

理论理论的支持者声称，这类概括在民间心理学中的作用类似于科学理论的法则和概括。与此同时，许多理论理论家允许民间心理学的法则比科学理论更加非正式地学习，作为我们正常发展的一部分（例如，参见 P.M. Churchland，1981 年和 Lewis，1972 年）。

根据理论论者的观点，民间心理学的假设仅仅是我们日常心理解释中涉及的心理状态。理论论者坚持（有争议的）立场，即作为理论假设，这些状态并非直接可观察，尽管人们认为它们可以解释可观察的效果，如明显的行为。理论论者还声称，常识赋予这些状态许多属性，例如因果、语义和质性特征。例如，理论理论声称，常识赋予信念两种属性。首先，有各种因果属性。信念是在特定情况下引起的一种状态，与其他认知状态以各种方式相互作用，并根据主体的其他欲望和心理状态产生各种行为。正如功能主义者所声称的那样，这些因果作用似乎定义了我们对信念的普通概念，并将其与其他类型的心理状态区分开来。其次，信念具有关于性；也就是说，它们每个都表达一个命题或关于特定事态的内容。这种固有的关于性（也称为“意义”、“内容”和“语义特征”）通常被认为是信念和其他命题态度的特殊之处。此外，正如我们将在下文中看到的，这也是取消唯物主义者的一个受欢迎的批评目标，他们质疑信念的适当性和解释价值。

尽管取消唯物主义者传统上倾向于类似于我们对心灵的民间概念是一种理论的想法，正如理论-理论所建议的那样，但它实际上并不要求我们的常识心理概念嵌入在用于解释和预测的理论框架中。几乎任何形式的嵌入概念框架都可以被提出来支持取消唯物主义论证的第一步。事实上，尽管很少被认识到，取消唯物主义实际上只需要一个相对较弱的假设，即我们拥有心理概念（即心理状态和过程的概念），并且这些概念将某些属性赋予这些心理状态和过程。即使是理论-理论的反对者通常也会承认，我们拥有某种关于信念或痛苦等心理状态的概念，并且这种概念（至少是暗含地）赋予它们相应的心理实体各种内在的、关系的、有意向的、显著的、因果的和时间的属性。否认这一点的人将否认我们拥有心理状态的概念，这是一个极不可信的观点。

2.2 取消理论变革

取消唯物主义的第二个组成部分是民间心理学对心灵/大脑实际本质的深刻错误的论点。取消唯物主义者认为民间心理学的核心原则严重错误地描述了认知过程；因此，民间心理学的假设在严肃的科学心灵理论中没有任何作用，因为这些假设并没有指代任何真实的东西。与二元论者一样，取消唯物主义者坚持认为普通心理状态不能被归纳为或与神经事件或过程等同。然而，与二元论者不同，直接的取消唯物主义者声称心灵除了在大脑中发生的事情之外没有其他东西。心理状态不可归约的原因不是因为它们是非物质的；相反，这是因为普通心理学所描述的心理状态实际上并不存在。

为了更好地理解这一切，回到 Steven Savitt 在第 1 节中提出的重要区别会有所帮助，即本体论保守（或保留）理论变革与本体论激进（或取消）理论变革之间的区别。本体论保守的理论变革发生在被替换的理论的实体和假设被重新定位的情况下，通常会有一定程度的修订。例如，当我们对光的理论逐渐被我们对电磁辐射的理解所取代时，我们对光的概念发生了巨大的转变，因为我们认识到了我们旧概念的错误或不完整之处。然而，在任何时候，我们都没有说光实际上不存在。相反，光最终被认定为一种电磁辐射形式。

相比之下，我们对恶魔的概念并没有在当代的心理障碍理论中找到新的归宿。在精神分裂症、抽动症、神经病理学或其他现代对奇怪行为的解释中，我们无法合理地将其与拥有超自然力量的邪恶精神实体联系起来。恶魔的概念与我们现在用来解释曾经由恶魔学解释的行为相距太远。因此，从恶魔学到对这种行为的现代解释的转变在本体上是根本性的。我们从当前的本体论中排除了恶魔，并意识到这个概念是空洞的——它指的是不存在的东西。

取消唯物主义者声称，与这些情况类似，民间心理学的理论假设也将经历本体上的根本性理论变革。通过直接的取消唯物主义，就像我们认识到恶魔这样的东西不存在一样（因为在现代对奇怪行为的解释中根本没有类似恶魔的东西），取消唯物主义者认为各种民间心理学概念——比如我们对信念的概念——最终将被认为是空洞的假设，它们无法与实际存在的任何东西相对应。由于没有任何具有我们所归因于信念（以及许多其他心理状态）的因果和语义属性的东西，结果将是这些东西实际上并不存在。

需要注意的是，对于理解取消唯物主义，大卫·刘易斯在心理学中的功能定义讨论（1972 年）提供了一个类似的框架（参见功能主义条目）。在刘易斯的解释中，我们的常识心理概念可以被视为功能定义的理论术语，它们出现在一系列拉姆齐句中。拉姆齐句是对常识心理学的平凡真理的形式重构。它们提供了一组角色或条件，这些角色或条件在很大程度上必须满足任何给定状态的实例化。如果没有任何东西接近实际填充该框架所指定的某个状态的角色，那么我们有理由说该理论假设并不指称任何事物，也不存在这样的事物。取消唯物主义者声称，这正是我们的民间心理概念中至少一些概念将会发生的情况。

2.3 类别消除

我们一直将取消唯物主义视为关于常识心理学假设的本体论主张，即不存在与所讨论概念相对应的任何实际存在——它指向的是虚无。这类似于恶魔和水晶球的情况。因为这些东西并不存在，所以这些概念在正确的科学本体论中没有任何作用。然而，近年来，“取消主义”这个术语被用来指代一种与常识心理学假设的本体论立场截然不同的观点。这种替代观点认为，尽管常识概念确实与某种实际存在相对应，但由于种种原因，这种类型并不适合进行严肃的科学理论构建。因此，将常识概念从科学中剔除，至少部分原因是出于对科学实践的实用考虑。艾文和斯普雷瓦克将其称为“话语取消主义”（艾文和斯普雷瓦克，即将出版）。在传统的取消唯物主义中，任何涉及心理状态概念或术语的标记都不指代任何实际存在——该概念或术语没有可识别的意向对象。相比之下，根据这种替代观点，特定使用心理状态概念或术语的情况确实可能指向某种与所讨论概念具有许多特征的实际神经状态或状况。然而，由于没有合法的科学类型能够正确映射到民间心理学类型，后者应该从科学心理学的范畴中剔除。因此，根据这种替代解释的取消主义，对于民间心理学的所谓问题更多地与其为某些心理状态或过程提供的分类系统有关；其划分和分类的标准对于认知科学来说明显不合适。 类别的非科学性可能是由于多种考虑（或考虑的组合）导致的，包括（但不限于）过于主观或依赖于背景的划分标准，跨越更多自然种类，归结为极不一致的真实属性数组，无法产生有用的概括，将有用的分析层次合并在一起等等。因此，这种替代的取消唯物主义观念与某些形式的工具主义完全相反。虽然工具主义者可能声称不存在 X，但出于实用原因，我们应该继续在科学中引用或讨论 X，而这种替代的取消唯物主义观点的支持者则表示，确实存在 X，但出于实用原因，我们应该停止在科学中使用该类别。

为了更好地理解这一点，考虑一下我们对杂草的概念。它在日常生活中用于挑选出某些实际的植物，但该类别对于科学来说非常不适合。杂草的类别非常主观，并且交叉分类了许多自然的植物种类。虽然说不存在杂草是错误的，但这个概念不适用于植物学的科学研究。替代的取消唯物主义观念基于这样一个想法，即某些常识心理学的类别应该被视为类似于杂草的类别。虽然所讨论的民间概念可能与某种实际情况相对应，但民间类别应该从心理学科学中剔除，因为它不适合进行严肃的科学理论和解释。

保罗·格里菲斯（Griffiths，1997）提供了对取消唯物主义这种替代观点的一个例证，他对我们的常识情感概念进行了解释。格里菲斯认为，情感的范畴应该从科学心理学中删除，并用在科学心理学和神经科学中更有根据的范畴来取而代之。他指出，民间概念涉及三种不同类型的情感状态：情感程序、较高认知情感和社会构建。情感程序是基本的、自动的状态，如恐惧或愤怒，它们具有进化基础，并由特定条件触发。相比之下，较高认知情感（如嫉妒或羞耻）和社会构建则不太自动化，并且更容易受到更广泛因素的影响，如高阶思维或文化条件。格里菲斯认为，这些心理类型几乎肯定由根本不同的认知机制支持，因此不应该在某个上位的常识情感范畴下合并在一起。格里菲斯还通过分析层次和基于功能的分类与基于谱系的分类之间的差异，对情感进行了类似的论证。

埃杜瓦·马歇里（Machery，2008）对我们对概念的概念（具有讽刺意味）持有类似的观点。马歇里认为，由于我们的民间概念与科学中各种不同的存储信息类型相对应，包括原型、典型案例和理论，心理学家最好只使用这些科学范畴，完全放弃对概念的讨论。类似的论证也针对了信念（Stich，1983）、疼痛（Hardcastle，1999）、意识（Irvine，2012）和精神疾病（Murphy 和 Stich，1999）等民间范畴。

取消唯物主义这种对于消除主义的诠释的一个问题是，它往往依赖于有争议的关于适当科学分类的规范性主张。许多人否认，比如说，常识概念的高度分离性质足以证明放弃它的合理性。如果是这样的话，我们就会从科学心理学中消除记忆和推理的范畴。虽然像格里菲斯和马切里这样的作者提出了非常复杂的关于所讨论范畴的具体细节的论证，但是这些论证中的大部分要么明确地要么暗示地对于适当科学分类的要求提出了高度有争议的主张，这在科学哲学中是非常有争议的（例如，参见马切里，2010 年的讨论）。

第二个更严重的问题是，这种替代的取消唯物主义观念严格来说并不是一种取消唯物主义。声称某个范畴拥有成员，但该范畴本身却不适合科学研究，这不仅仅是声称某个范畴因为没有成员而不适合科学研究的一个较弱版本。无论你对杂草、衣物、宠物和其他不受科学尊重的种类有何看法，明显地，暗示这些事物并不真实是错误的。因此，为了避免混淆，采用一个与“取消主义”不同的术语来指代这种替代观念可能会有所帮助。Irvine 和 Sprevak 的“话语取消主义”存在问题，因为除了错误地暗示它是取消主义的一个版本外，还存在涉及消除一个术语但相关的重新标记的范畴完全保留的话语变化。术语“消费”已经从我们的科学命名中删除，但它成功地指称了我们现在称之为“结核病”的合法分类疾病。也许像“范畴解散”或“概念分裂”这样的短语更能准确地捕捉到格里菲斯和马奇里所指的那种事物。

3. 取消唯物主义的论证

因为取消唯物主义基于常识心理学是彻底错误的这一主张，取消主义的论证通常是反对民间心理学可持续性的论证。这些论证通常可以分为两个主要类别。一个类别涉及与一般理论评估相关的广泛考虑因素的论证。第二个类别则专注于民间心理学及其核心假设的缺陷。

3.1 通用的关于民间心理学的理论问题

Patricia 和 Paul Churchland 基于关于理论评估的一般考虑提出了许多论证。例如，他们认为，任何有前途和准确的理论都应该提供一个富有解释力的研究计划。然而，他们指出，常识心理学似乎停滞不前，民间心理学无法解释广泛的心理现象。关于为什么我们做梦，各种心理疾病的方面，意识，记忆和学习等问题在民间心理学中完全被忽视。根据 Churchlands 的观点，这些考虑表明民间心理学可能比我们通常认识的要糟糕得多（P. M. Churchland，1981; P.S. Churchland，1986）。另一个基于一般理论考虑的论证提供了一个基于过去民间理论记录的归纳推理。民间物理学，民间生物学，民间流行病学等都被证明是根本错误的。由于民间理论通常被证明是错误的，民间心理学似乎不太可能是真实的。事实上，由于民间心理学涉及的主题比任何过去的民间理论都要复杂和困难得多，因此我们实际上能够做对的可能性似乎非常不可信（Churchland，P.M. 1981）。

这些一般的理论论证似乎并没有显著削弱民间心理学所享有的直观支持。针对民间心理学停滞不前的指责，许多人认为这种评估是不公平的，并且民间心理学实际上在科学心理学中激发了许多富有成果的研究项目（Greenwood，1991；Horgan 和 Woodward，1985）。此外，民间心理学的辩护者指出，从一个理论是不完整的或者无法解释一切的观察中并不一定可以得出它是根本错误的结论（Horgan 和 Woodward，1985）。民间心理学的辩护者反对这些理论考虑可以超过我们日常普通经验提供的证据，比如我们的内省经验，它似乎生动地支持了信念等心理状态的现实性。

关于最后一点，像丘奇兰德这样的取消唯物主义者警告我们应该对内省关于心灵内部运作的“证据”深表怀疑。如果内部观察像许多人现在认为的外部感知一样充满理论偏见，那么我们内省的内容可能在很大程度上受到我们的民间心理学框架的影响。换句话说，“内省”信念可能就像人们“看到”恶魔精灵或天体球一样（Churchland，P.M.，1988）。对内省可靠性的怀疑得到了对内省可靠性的实证研究的支持（Nisbett 和 Wilson，1977）。正如我们将在第 3.3 节中看到的那样，关于内省提供了心灵的虚幻形象的观点不仅在信息相关状态（如信念）方面越来越受欢迎，而且在感知状态（如感觉质）方面也是如此。

3.2 民间心理学的具体问题

取消唯物主义的第二类家族论证集中于民间心理学假设的特殊特征，并最终否认这些特征将被科学对心灵的解释所容纳。最广泛讨论的特征是与信念和其他命题态度的表面语言性质相关的两个特征。首先，正如一些哲学家最近指出的那样，命题态度似乎具有类似于公共语言句子的形式，具有组合结构和句法。例如，一个人相信，比如说，总统不喜欢恐怖分子，似乎由概念“总统”、“不喜欢”和“恐怖分子”组成，并且通过某种类似于句法排列的东西与恐怖分子不喜欢总统的信念不同。其次，信念与公共句子相似，因为它们具有语义属性。信念，像公共语言表示一样，是关于不同情况的。命题态度的这两个准语言特征——它们所谓的句子结构和它们的语义（或意向）属性——已被哲学家用来提出取消唯物主义的论证。

3.2.1 挑战信念的句法结构

一些作家强调了命题态度的句法结构与大脑的实际神经结构之间的明显不匹配。前者涉及离散符号和组合句法，而后者涉及动作电位、尖峰频率和传播激活。正如帕特里夏·柴奇兰德（1986）所辩称的那样，很难看出我们在大脑中会找到任何与信念和其他命题态度所必需的类似句子结构的东西。

针对这种推理方式，许多人认为将民间心理学视为承诺一种准语言结构的命题态度是错误的（Horgan 和 Graham，1991; Dennett，1991）。即使对于那些认为这种对民间心理学的解读是可信的人来说，关于神经科学对于确定民间心理学地位的相关性仍存在进一步的困难。一些人，比如 Zenon Pylyshyn（1984），坚持认为，就像计算机的物理电路是寻找计算符号结构的错误分析层次一样，大脑的详细神经连结也是寻找可能符合信念的结构的错误组织层次。相反，如果我们将心智视为大脑的程序，就像许多经典人工智能的支持者所做的那样，那么民间假设存在于比神经-物理细节更抽象的分析层次上。因此，许多关于民间心理学假设的现实主义者忽视了神经结构与命题态度的所谓语言形式之间的任何明显不匹配的重要性（Fodor＆Pylyshyn，1988; McLaughlin＆Warfield，1994）。

3.2.2 挑战信念的语义属性

反对信念的第二类论证集中在它们的语义属性上，并得出这些属性使命题态度不适合作为心灵计算理论的结论。斯蒂芬·斯蒂奇（1983）强调，民间心理学通过它们的语义属性来个体化信念，例如，我们通过它们的对象对状态进行分类。然而，根据斯蒂奇的观点，有许多理由拒绝将语义分类法应用于科学心理学。语义分类法忽略了认知状态的因果关键方面，涉及高度模糊性，并在精神病患者或幼儿的情况下失效。斯蒂奇主张采用基于给定认知状态的因果相关的句法或物理属性的句法分类法，取代民间心理学采用的语义个体化方法。

然而，正如斯蒂奇本人所指出的，即使最终民间心理学不属于科学心理学，仍需要更多的证据来证明它们实际上不存在。毕竟，我们并不怀疑几种以使它们不适合科学的方式定义的事物的存在（例如，椅子，衣物）。因此，斯蒂奇的解释并不是真正的取消主义，原因如我们在第 2.3 节中所见：他的建议是采用科学上更优越的分类法，但仍涉及类似信念的状态。此外，如果我们最好的科学解释假设的状态与信念具有许多相似的特征，例如类似的因果作用，那么即使两种分类法在某些情况下分离，我们仍然可以将民间心理学视为在某种意义上得到证实。虽然科学分类法可能不将信念列为基本的认知状态，但它仍然可能为发展对这些和其他民间心理状态的现实主义解释提供资源。

3.2.3 取消唯物主义和认知科学

一种得出更强的取消唯物主义结论的方法是，通过论证在对认知进行科学解释时，并没有任何东西被假定具有我们所归因于民间心理状态的核心特性，无论在任何分析层面上。例如，Ramsey、Stich 和 Garon（1990）认为，如果某些连接主义记忆和推理模型证明成功，那么这将成为取消唯物主义的基础，涉及命题记忆等状态。由于一些连接主义模型以高度分布的方式存储信息，没有因果离散的、语义可评估的数据结构来表示特定命题。问题不仅仅在于这些模型缺乏传统模型（或“思维语言”模型）中所假设的句子、组合式表示。更重要的是，在这些网络中没有因果上独立的结构来代表特定的事态。因此，在这些网络中似乎没有任何结构可以作为信念和其他命题态度的候选者。这值得注意，因为许多取消唯物主义的批评者声称几乎不可能想象出一种不涉及命题态度来解释认知的心理理论会是什么样子（Hannan，1993）。如果 Ramsey、Stich 和 Garon 是正确的，某些连接主义模型可能首次为我们提供了一个支持否定类似信念状态的认知解释的可信解释。最近，Ramsey（2007）认为这个早期的论证还不够，坚持认为这类连接主义模型不仅没有调用足够类似于民间心理学的内部表征，而且实际上根本没有调用内部表征状态。

Ramsey、Stich 和 Garon 的论点假设在高度分布的网络中，无法确定对各种认知事件负有因果责任的网络元素的语义内容。一些人对他们的论点作出回应，提出通过高度复杂的分析，实际上是可能确定出因果相关的存储信息的部分（Forster 和 Saidel，1994）。其他人则认为，像 Churchlands 一样，Ramsey、Stich 和 Garon 对民间心理学的解释是错误的，他们认为它所需的明确、离散结构远不如他们所认为的那么多（Dennett，1991；Heil，1991）。这是对取消唯物主义的常见批评，我们将在第 4.3 节中更详细地讨论这一点。

认知科学中的另一个发展使一些人倾向于取消唯物主义，即试图将认知系统理解为既不是经典计算设备也不是连接主义计算设备，而是动态系统，使用动态系统理论的数学框架进行描述（Beer, 2000; van Gelder, 1992; Port and van Gelder, 1995）。这种方法通常与某种体现认知结合在一起，因为两者都强调认知主体在环境中的移动和互动方式。虽然动态方法和体现方法都不是本质上反表征性的，但至少有些作者已经使用它们来发展完全放弃内在表征状态的认知过程解释。例如，安东尼·切梅罗提出了他所称的“激进体现认知科学”（Chemero, 2009）。这个理论框架将认知主体和环境视为一个复杂的耦合系统，最好用动力学和詹姆斯·吉布森的生态感知理论（Gibson, 1950）的混合来解释。切梅罗明确支持取消唯物主义，拒绝了传统假设认知主体通过咨询心理表征来解决问题和在世界中导航。因此，他与其他认知科学界的人士（如人工智能研究员罗德尼·布鲁克斯（Brooks, 1991））一起，试图在不涉及表征实体的情况下解释认知。当然，现在还为时过早，我们还不知道这些非表征性方法最终会取得多大的成功，而且许多表征主义的支持者认为这些努力不太可能解释更复杂的“对表征需求较高”的任务，如规划（Clark and Toribio, 1994）。

在认知科学哲学中，有一个相关的理论发展，也推动了一种强烈的反再现观点，至少对于基本的认知状态而言，它源于具身嵌入传统，这就是激进的实践主义。像丹尼尔·哈托（Daniel Hutto）和埃里克·迈因（Erik Myin）这样的作者拒绝传统的信息处理观点，并坚持他们所称之为“内容的困难问题”——即提供关于再现内容的语义属性的自然主义解释（与仅仅是协变性相对）——对于大多数被普遍认为是心理再现的内在状态来说，这个问题可能是无法解决的（Hutto 和 Myin，2012）。因此，哈托和迈因与其他支持取消唯物主义的作者一样，关注内容的问题性质。

3.3 取消唯物主义和现象学

尽管大多数关于取消主义的讨论集中在我们对信念和其他命题态度的概念的地位上，但一些哲学家已经支持了关于心灵的感知或质性状态的取消主义主张（参见关于质性的条目）。例如，丹尼尔·丹尼特（1978）认为我们对痛苦的概念基本上是错误的，因为它包含了无误和固有糟糕等本质属性，而这些属性在“反应性分离”这一被广泛记录的现象的光下是无法共存的。在某些情况下，吗啡等药物会导致受试者报告他们正在经历剧痛，但并不令人不快。这似乎表明我们要么错误地认为人们不能对自己的痛苦感到困惑（对无误的错误理解），要么痛苦并不必然令人难受（对固有糟糕的错误理解）。丹尼特认为，我们在计算系统中很难复制痛苦的部分原因是因为我们的概念是如此有缺陷，以至于它没有指向任何真实的东西。瓦莱丽·哈德卡斯尔（1999）也提出了类似的关于痛苦的观点。哈德卡斯尔认为，痛苦感觉的神经基础是如此复杂，以至于没有一样东西符合我们的民间概念。然而，尽管哈德卡斯尔将痛苦描述为“神话”，但她的论点似乎并不是要表明痛苦是虚幻的，而是要表明它实际上是一个比我们的民间概念所暗示的更复杂的现象。

在另一篇著名的文章《取消唯物主义》（1988 年）中，丹尼特挑战了我们对痛苦的概念，以及我们对质性状态的各种不同观念。他的论点集中在质性的显然重要特征上，包括它们固有的主观性和私密性。丹尼特讨论了几个案例，既有实际的，也有想象的，以揭示这些关于质性的普通直觉如何分离。通过这样做，丹尼特暗示我们的质性概念在根本上是混乱的，并且未能与我们认知系统的实际内部运作相对应。

一些作家不仅对意识的特定状态持有取消唯物主义的观点，而且对现象意识本身也持有这种观点。例如，乔治·雷（1983 年，1988 年）认为，如果我们看一下意识可能包含的各种神经学或认知理论，比如内部监控或拥有二阶代表性状态，似乎很容易想象所有这些特征都被纳入一个缺乏我们直观认为是“真实”或强大的意识的计算设备中。雷认为，这些理论未能捕捉到我们对意识的普通概念可能是因为后者与任何实际的过程或现象都不相对应；我们与意识相关联的“内在光明”可能只是误导的笛卡尔直觉的残余（另见威尔克斯，1988 年；1995 年和欧文和斯普雷瓦克，即将出版）。

Keith Frankish 和其他人提出了一种类似的观点，通常被称为“意识幻觉主义”，这个标签旨在帮助解释为什么我们认为现象意识是真实的（Frankish，2016，2017）。幻觉主义在一定程度上受到更广泛的理论考虑的驱动，比如从物理主义的角度看，意识的问题性质以及即使是对现象经验的还原解释也常常暗示了对真实情况的某种误解。幻觉主义声称，内省涉及到类似于普通感官错觉的东西；正如我们的感知系统可以产生严重误代表外部世界性质的状态，内省也会产生严重误代表我们内在体验真实性质的表征。特别是，内省将经验状态表示为具有现象性质——我们定性心理状态中臭名昭著且深层次问题的“它是什么样子”的特性。幻觉主义者声称这些现象性质并不存在，因此他们对现象意识持有消除主义立场。真实存在的是准现象性质——内在状态的非现象性质，这些非现象性质通过内省被检测到并被误代为现象性质。

对于这种观点来说，一个明显的挑战是解释我们如何能够体验到某个具有特征 X 的东西，而实际上并没有真正经历到 X 的体验。可以争论的是，即使“它是什么样子”的特征是我们内省地表达某些心理状态的特征，它仍然是内省的一个真实方面——也许是重新定位了，但并没有被消除。众所周知，当涉及到我们的内在体验时，幻觉/现实的差距似乎会消失；正如西尔所说，“在意识涉及的情况下，外貌的存在就是现实”（西尔，1997 年，第 122 页，原文斜体）。弗兰基什坚称，我们可以内省地将自己表达为具有某种类型的体验，而实际上并没有那种类型的体验：“...当我们认为我们正在经历一种绿色的体验时，实际上我们只是错误地将自己表达为正在经历这种体验”（弗兰基什，2016 年，第 33 页）。因此，幻觉主义迫使我们重新考虑我们对自己经验状态的访问方式。

4. 反对取消唯物主义的论证

像任何挑战我们对事物基本理解的理论一样，取消唯物主义也受到了各种批评。在这里，我将讨论近年来受到广泛关注的四个批评。

4.1 自我反驳异议

许多作家认为，取消唯物主义在某种程度上是自我反驳的（Baker，1987；Boghossian，1990，1991；Reppert，1992）。这种指责的常见方式是坚持认为，取消唯物主义者所调用的某种能力或活动本身需要信念的存在。这种活动的一个受欢迎的候选者是做出断言。批评者坚持认为，要断言某事，就必须相信它。因此，要将取消唯物主义作为一个命题来断言，取消唯物主义者本人必须相信它是真实的。但是，如果取消唯物主义者有这样的信念，那么就存在信念，取消唯物主义因此被证明是错误的。

取消唯物主义者通常对这个异议作出回应，首先指出裸命题“没有信念存在”本身并不矛盾或概念上不一致。因此，适当理解，抱怨的不是取消唯物主义（作为命题）自我反驳。相反，抱怨的是取消唯物主义者本人在做一些与自己的命题相矛盾的事情。在上述例子中，相矛盾的行为是做出断言，因为批评者声称我们必须相信我们用公共语言断言的任何事情。然而，这个最后的主张正是取消唯物主义者建议我们应该放弃的那种民间心理学假设。根据取消唯物主义，我们现在通过诉诸于信念来解释的各种能力实际上根本不涉及信念。因此，取消唯物主义者将认为自我反驳的批评者对取消唯物主义提出了质疑。为了运用这种异议，批评者支持某种关于信念必要性的原则，这本身就预设了取消唯物主义必须是错误的（P. S. Churchland，1986；Cling，1989；Devitt，1990；Ramsey，1991）。

保罗·博格西安提出了更复杂的自我反驳异议版本，涉及基于心理状态内容的唯物主义论证。博格西安认为，关于命题态度内容的非实在论论证同样适用于关于所有形式内容的非实在论，包括普通语言表达的内容。此外，他认为，关于语言内容的不同形式的非实在论假设了强大的语义概念，如真理和指称的现实主义观念。这导致了一个不连贯的立场，例如，没有真实条件，但某些关于内容的句子（或信念）是错误的（博格西安，1990 年，1991 年）。作为回应，迈克尔·德维特和乔治·雷认为，尽管博格西安的论证非常复杂，但它仍然存在一个问题，即将真值条件语义归因于唯物主义者，而许多唯物主义者会拒绝这样一种对语言表达的观点。虽然唯物主义者需要构建某种非真值条件语义，但德维特和雷认为，这样一个项目的挑战只是揭示了唯物主义的不可信性，而不是像博格西安所声称的那样不连贯（德维特，1990 年；德维特和雷，1991 年）。

4.2 拒绝理论-理论

在第 2 节中，我们看到取消唯物主义通常基于对民间心理学本质的特定理解。取消唯物主义的下一个批评挑战了其支持者提供的民间心理学的各种描述，特别是由理论理论的支持者提出的观点。这个批评来自两个非常不同的传统。第一个传统至少部分归功于维特根斯坦（1953）和赖尔（1949）的著作，并坚持认为（与许多取消唯物主义者相反），常识心理学不是用来解释或预测行为的准科学理论，也不将信念等心理状态视为行为的离散内在原因（Bogdan，1991; Haldane，1988; Hannan，1993; Wilkes，1993）。在这个传统中，民间心理学实际上如何对待信念和欲望则不太清楚。一种观点（丹尼特，1987）是，命题态度实际上是我们用来采取某种启发式立场对待理性主体的倾向性状态。根据这种观点，我们关于心理状态的谈论应该被解释为关于抽象实体的谈论，虽然这些实体是真实的，但并不适合作为认知科学研究结果的直接简化或消除的候选对象。此外，由于信念和其他心理状态除了解释人类行为之外还用于许多其他事情，我们关于心灵/大脑内部运作的解释理论对于它们的实际地位是否具有很大的相关性还远非明确。

取消唯物主义的辩护者经常指出，民间理论通常具有许多超出解释和预测的功能，但这并不改变它们的理论地位，也不能使它们的假设免于被取消（P.M. Churchland，1993）。此外，正如我们在 2.1 节末尾看到的那样，虽然消除论者通常将常识心理观念的脆弱性框定为一种错误的民间心理理论，但重要的是要注意，至少在原则上，取消唯物主义并不需要这样的假设。事实上，取消唯物主义只需要两个基本主张：1）我们共享的心理状态概念包括某种要求，任何状态或结构必须满足这些要求才能被视为该类心理状态，2）世界上没有任何东西能够接近满足这些要求。第一个主张并不是非常有争议的，虽然对于信念的要求可能是作为一种解释理论的一部分，但并不一定需要。因此，取消唯物主义的一个常见批评是，我们对信念和欲望的引用并不是一种理论或准科学的努力，但这种批评的力量非常有限。天使，显然，并不是任何一种准科学理论的一部分，但仅凭这一点并不能说明它们可能存在。即使最终证明我们不（或不仅仅）将信念和其他命题态度作为某种解释预测框架的一部分，仍然可能发现这样的事物并不存在。

对理论理论进行批评的第二个观点基于当代认知科学的研究，并源于对我们解释和预测实践性质的不同模型（Gordon，1986，1992；Goldman，1992）。被称为“模拟理论”的这种替代模型认为，我们预测和解释行为不是通过使用一个理论，而是通过运行一个离线模拟来实现的，模拟的是我们在类似情况下的行为方式。也就是说，根据这个观点，我们断开自己的决策子系统，然后输入我们认为我们试图预测行为的代理人可能拥有的假想信念和欲望（以及其他相关数据）。这使我们能够仅仅使用我们已经拥有的认知机制来生成对他人的预测和解释。实际上，模拟理论声称，我们对他人的心智和行为的推理与置身于他们的角度没有显著区别。因此，永远不需要一个完整的心智理论。模拟理论家声称，与取消唯物主义的假设相反，不存在一个有朝一日可能被证明错误的心智理论。

这场理论理论与模拟理论之间的辩论双方都使用了发展心理学的实证研究来支持他们的观点（Stich 和 Nichols，1992; Gordon，1992）。例如，理论理论家指出发展心理学家亨利·韦尔曼（Henry Wellman）和艾莉森·戈皮尼克（Alison Gopnik）使用了各种发现来暗示儿童经历了类似于获取理论的阶段（Gopnik 和 Wellman，1992）。此外，儿童似乎以与他人归因信念的方式归因于自己。理论理论家使用这些考虑来支持他们的主张，即我们对信念的概念是作为民间理论的假设而不是模拟模型的输入。与此同时，模拟理论家使用 3 岁儿童在错误信念归因方面的困难发现来暗示儿童实际上将自己的知识归因于他人，这在模拟理论中是可以预期的（Gordon，1986）。

然而，无论模拟理论家和理论理论家之间的辩论结果如何，或者两者的某种混合形式是否被证明是正确的，我们应该再次记住在 2.1 节末尾提出的观点。由于即使是最热心的模拟理论家也会承认我们有心理概念，因此模拟视角实际上对取消唯物主义构成重大威胁的可能性是可疑的，并且似乎有可能在模拟框架内重建一种取消唯物主义的版本，即使是对于信念和欲望。例如，至少可以想象，被脱机以模拟另一个人的推理的决策机制可以将除了信念和欲望之外的认知状态作为输入，但我们错误地将其概念化为信念和欲望。根据这种仅仅是推测的情景，我们预测和解释他人行为的能力将基于模拟，然而我们对心智运作方式的概念将如此偏离，以至于取消唯物主义的结论是合适的。

4.3 辩护民间心理学的优点

即使在理论主义者中，对于取消唯物主义的可信度也存在相当大的分歧。取消唯物主义的第三个批评是它忽视了民间心理学的显著成功，这种成功表明它提供了比取消主义者所认识到的更准确的心理过程解释/理论。除了强烈的直觉证据似乎揭示了信念和欲望之外，当我们使用常识心理学来预测他人的行为时，我们也取得了很大的成功。许多人指出，这种高度的成功为我们提供了一种类似于最佳解释推理的论证，支持常识心理学并反对取消主义。我们在解释和预测人类和动物行为方面取得的成功的最佳解释是，民间心理学大致上是正确的，确实存在信念（Kitcher，1984; Fodor，1987; Lahav，1992）。

对于这个论证，取消主义者常见的回应是重新强调科学哲学中的一个教训，即任何理论，尤其是像常识心理学这样与我们息息相关的理论，即使在完全错误地描述现实的情况下，也经常表现出成功。历史证明，我们经常忽视异常情况，将失败视为微不足道，并普遍认为一个流行理论的成功超过了它应得的。就像生命力论或燃素论的支持者一样，我们可能对常识心理学的缺陷视而不见，直到有了替代解释/理论（P. M. Churchland，1981; P. S. Churchland，1986）。

尽管许多民间心理学的辩护者坚称民间心理学在解释上很强大，但一些辩护者却持相反观点，认为它所承诺的远不及取消唯物主义者通常所假设的那么多（Horgan，1993；Horgan 和 Graham，1991；Jackson 和 Pettit，1990）。根据这些作者的观点，民间心理学虽然确实是一种理论，但它是一种相对“简朴”的（即本体论上不承诺）理论，并且对于证明它所需的要求很少。因此，这些作者得出结论，当适当地描述时，民间心理学可以被看作与广泛的神经科学或认知发展相兼容，从而使取消唯物主义成为可能但不太可能的选择。

当然，民间理论与任何理论一样，既可能部分正确又可能部分错误。即使是对取消唯物主义持有同情态度的作者，如约翰·比克尔（John Bickle）和帕特里夏·柴奇兰（Patricia Churchland）（Bickle，1992；P.M. Churchland，1994），也指出科学史上充满了这样的情况，即有缺陷理论的概念机制既没有顺利地转移到新理论中，也没有完全被消除。相反，它们被大幅修改和重组，可能只有其中的一些假设被完全放弃。因此，彻底的取消唯物主义和完全的还原主义是连续体上的终点，其中有许多可能性介于两者之间。术语“修订唯物主义”经常被用来表示这样一种观点，即民间心理学的理论框架只会在一定程度上被消除，我们对心灵的常识概念的各个方面至少部分得到证实。

4.4 取消唯物主义被消除了吗？

取消唯物主义的最后一个论据来自前支持者斯蒂芬·斯蒂奇（Stephen Stich）（1991 年，1996 年）最近的著作。斯蒂奇的论证有些复杂，但可以在这里以概要形式呈现。早些时候我们看到，取消唯物主义承认民间心理学的假设未能指称任何事物。但正如斯蒂奇指出的那样，这个主张到底意味着什么远非明确。例如，我们可能认为，指称失败是由于现实与嵌入该假设的理论之间存在某种程度的不匹配所导致的。但在我们能够说某个假设不存在之前，需要多大程度的不匹配并没有明确的共识。斯蒂奇提出了各种理由，认为存在根本困难，这些困难将困扰任何试图为区分指称成功案例和指称失败案例提供原则性标准的尝试。因此，理论变革应该是本体论保守还是激进的问题没有明确的答案。由于取消唯物主义基于民间心理学应该以本体论激进的方式被取代的假设，斯蒂奇的解释剥夺了取消唯物主义者的依据。当然，这对于民间心理学现实主义者和取消唯物主义者都是一个问题，因为斯蒂奇的怀疑论论证挑战了我们区分这两者的依据。

5. 结论性评论

取消唯物主义不仅对我们对心灵的概念产生了不安定的后果，而且对道德、行动、社会和法律惯例以及人类活动的几乎每个方面都产生了影响。正如杰里·福多尔所说，“如果常识心理学崩溃了，那将是我们物种历史上最大的知识灾难…”（1987 年，第 xii 页）。因此，取消唯物主义激发了各种项目，部分旨在证明普通心理状态的合理性，并在对心灵的复杂解释中建立它们的尊重。例如，近年来，哲学家们进行的几个项目试图提供一种完全自然主义的命题态度的语义内容的还原解释（即，只诉诸于直接的因果物理关系和属性）。这些项目的许多动力部分源于认识到取消唯物主义并不像早期的作家（如 C·D·布罗德）最初所认为的那样容易被驳斥。

当然，有人声称这些担忧是相当过早的，考虑到取消唯物主义的预期性质。毕竟，取消唯物主义观点的一个关键组成部分是这样的想法：一旦心理学家发现了正确的心灵理论，它将不会揭示出包含任何类似常识心理状态的系统或结构。因此，为了使取消唯物主义起步，我们需要假设科学心理学将以某种方式发展。但是，在科学心理学到达那个地步之前，为什么要假设这一点呢？当一个对于那个结论至关重要的前提离得很远还没有被知晓时，得出这样一个关于心灵本质的激进结论有什么意义呢？

取消唯物主义在这里可能提供的一个回应是考虑取消唯物主义在我们追求成功的心灵理论中可以发挥的更广泛的理论角色。一些作家规定了任何心灵理论必须满足的必要条件，根据某些观点，这些条件包括通过常识理解各种心理状态的阐释。根据这种观点，如果一个理论不包括与信念相对应的状态，或者没有为我们提供有关意识本质的某种解释，那么它就不必被认真看待作为“真实”心理现象的完整解释。取消唯物主义的一个优点是它使我们的理论从这种限制性的观点中解放出来。因此，取消唯物主义与科学之间的关系可能比许多人所认为的更为相互关联。虽然取消唯物主义确实依赖于对心灵的激进科学理论的发展，但对心灵的激进理论化本身可能取决于我们认真对待我们的常识观点可能是极其错误的可能性。

Bibliography

Cited Works

  • Baker, L., 1987, Saving Belief, Princeton, Princeton University Press.

  • Beer, R., 2000, “Dynamical Approaches to Cognitive Science,” Trends in Cognitive Science, 4(3): 91–99.

  • Bickle, J., 1992, “Revisionary Physicalism,” Biology and Philosophy, 7(4): 411–430.

  • Bogdan, R., 1991, “The Folklore of the Mind,” in R. Bogdan (ed), Mind and Common Sense, New York: Cambridge University Press: 1–14.

  • Boghossian, P., 1990, “The Status of Content,” Philosophical Review, 99: 157–84.

  • –––, 1991, “The Status of Content Revisited,” Pacific Philosophical Quarterly, 71: 264–78.

  • Broad, C. D., 1925, The Mind and its Place in Nature, London, Routledge & Kegan.

  • Brooks, R., 1991, “Intelligence Without Representation,” Artificial Intelligence, 47: 139–159.

  • Chemero, A., 2009, Radical Embodied Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Churchland, P. M., 1981, “Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes,” Journal of Philosophy, 78: 67–90.

  • –––, 1988, Matter and Consciousness, revised edition, Cambridge, MA: MIT Press.

  • –––, 1993, “Evaluating Our Self Conception,” Mind and Language, 8(2): 211–222.

  • Churchland, P.S., 1986, Neurophilosophy: Toward a Unified Science of the Mind/Brain, Cambridge, MA: MIT Press.

  • –––, 1994, “Can Neurobiology Teach us Anything about Consciousness?,” Proceeding and Addresses of the American Philosophical Association, 67(4): 23–40.

  • Clark, A. and Toribio, J., 1994, “Doing Without Representing?,” Synthese, 101: 401–431.

  • Cling, A., 1989, “Eliminative Materialism and Self-Referential Inconsistency,” Philosophical Studies, 56: 53–75.

  • Cornman, J., 1968, “On the Elimination of Sensations and Sensations,” Review of Metaphysics, XXII: 15–35.

  • Dennett, D., 1978, “Why You Can’t Make a Computer that Feels Pain,” in: Brainstorms, Cambridge, MA: MIT Press: 190–229.

  • –––, 1987, The Intentional Stance, Cambridge, MA: MIT Press.

  • –––, 1988, “Quining Qualia,” in: A. Marcel and E. Bisiach (eds.), Consciousness in Contemporary Science, New York, Oxford University Press, 42–77.

  • –––, 1991, “Two Contrasts: Folk Craft Versus Folk Science, and Belief Versus Opinion,” in: J. Greenwood, (ed.), The Future of Folk Psychology, New York: Cambridge University Press.

  • Devitt, M., 1990, “Transcendentalism About Content,” Pacific Philosophical Quarterly, 71: 247–63.

  • Devitt, M. & Rey, G., 1991, “Transcending Transcendentalism,” Pacific Philosophical Quarterly, 72: 87–100.

  • Feyerabend, P., 1963, “Mental Events and the Brain,” Journal of Philosophy, 40:295–6.

  • Fodor, J., 1987, Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Fodor, J. and Pylyshyn, Z., 1984, “Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis,” Cognition, 28: 3–71.

  • Forster, M. and Saidel, E., 1994, “Connectionism and the Fate of Folk Psychology,” Philosophical Psychology, 7: 437–452.

  • Frankish, K., 2016, “Illusionism as a Theory of Consciousness,” Journal of Consciousness Studies, 23: 11–39.

  • –––, 2017, Illusionism: As a Theory of Consciousness, Exeter: Imprint Academic Publishing.

  • Gibson, J.J., 1950, The Perception of the Visual World, Boston: Houghton Mifflin.

  • Goldman, A., 1992, “In Defense of the Simulation Theory,” Mind and Language, 7: 104–119.

  • Gopnik, A. and Wellman, H., 1992, “Why the Child’s Theory of Mind Really Is a Theory,” Mind and Language, 7: 145–171.

  • Gordon, R., 1986, “Folk psychology as Simulation,” Mind and Language, 1: 158–171.

  • –––, 1992, “The Simulation Theory: Objections and Misconceptions,” Mind and Language, 7: 11–34.

  • Greenwood, J., 1991, The Future of Folk Psychology, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Griffiths, P., 1997, What Emotions Really Are, Chicago, IL: University of Chicago Press.

  • Haldane, J., 1988, “Understanding Folk,” Aristotelian Society Supplement, 62: 222–46.

  • Hannan, B., 1993, “Don’t Stop Believing: The Case Against Eliminative Materialism,” Mind and Language, 8(2): 165–179.

  • Hardcastle, V., 1999, The Myth of Pain, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Heil, J., 1991, “Being Indiscrete,” in J. Greenwood (ed.): The Future of Folk Psychology, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 120–134.

  • Holbach, P., 1970; 1770, The System of Nature: Or, Laws of the Moral and Physical World, translated by H.D. Robinson, New York, B. Franklin.

  • Horgan, T., 1993, “The Austere Ideology of Folk Psychology,” Mind and Language, 8: 282–297.

  • Horgan, T. and Graham, G., 1990, “In Defense of Southern Fundamentalism,” Philosophical Studies, 62: 107–134

  • Horgan, T. and Woodward, J., 1985, “Folk Psychology is Here to Stay,” Philosophical Review, 94: 197–226.

  • Hume, D., 1977; 1739, A Treatise of Human Nature, L.A. Selby-Bigge and P.H. Nidditch (eds.), 2nd edition, Oxford, Clarendon Press.

  • Hutto, D., and Myin, E., 2012 Radical Enactivism: Basic Minds Without Content, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Irvine, E., 2013, Consciousness as a Scientific Concept: A Philosophy of Science Perspective, New York, NY: Springer Press.

  • Irvine, E. and Sprevak, M., Forthcoming, “Eliminativism About Consciousness,” in U. Kreigel (ed.), Oxford Handbook of the Philosophy of Consciousness, Oxford: Oxford University Press.

  • Jackson, F. & Pettit, P., 1990, “In Defense of Folk Psychology,” Philosophical Studies, 59: 31–54.

  • Kitcher, P. S., 1984, “In Defense of Intentional Psychology,” Journal of Philosophy, 81: 89–106.

  • Lahav, R., 1992, “The Amazing Predictive Power of Folk Psychology,” Australasian Journal of Philosophy, 70: 99–105.

  • Lewis, D., 1972, “Psychophysical and Theoretical Identifications,” Australasian Journal of Philosophy, 50(3): 207–15.

  • Lycan, W. and Pappas, G., 1972, “What Is Eliminative Materialism?,” Australasian Journal of Philosophy, 50: 149–59.

  • Machery, E., 2009, Doing Without Concepts, Oxford: Oxford University Press.

  • –––, 2010, “Precise of: Doing Without Concepts (and Reviews),” Behavioral and Brain Sciences, 33: 195–244.

  • McLaughlin, B. and Warfield, T., 1994, “The Allure of Connectionism Reexamined,” Synthese, 101: 365–400.

  • Murphy, D. and Stich, S., 1999, “Griffiths, Elimination and Psychopathology,” Metascience, 8: 13–25.

  • Nisbett, R. and Wilson, T., 1977, “Telling More Than We Can Know: Verbal Reports on Mental Processes,” The Psychological Review, 84(3): 231–258.

  • Pylyshyn, Z., 1984, Computation and Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Quine, W.V.O., 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Ramsey, W., Stich, S. and Garon, J., 1990, “Connectionism, Eliminativism and the Future of Folk Psychology,” Philosophical Perspectives, 4: 499–533.

  • Ramsey, W., 1991, “Where Does the Self-Refutation Objection Take Us?,” Inquiry, 33: 453–65.

  • –––, 2007, Representation Reconsidered, Cambridge: Cambridge University Press.

  • –––, forthcoming, “Was Rorty an Eliminative Materialist?,” in A. Malachowski (ed.), The Wiley Blackwell Companion to Rorty, Hoboken, NJ: Wiley Blackwell.

  • Reppert, V., 1992, “Eliminative Materialism, Cognitive Suicide, and Begging the Question,” Metaphilosophy, 23: 378–92.

  • Rey, G., 1983, “A Reason for Doubting the Existence of Consciousness,” in R. Davidson, G. Schwartz and D. Shapiro (eds.), Consciousness and Self-Regulation (Volume 3), New York, Plenum: 1–39.

  • –––, 1988, “A Question About Consciousness,” in H. Otto & J. Tuedio (eds.), Perspectives on Mind, Dordrecht: D. Reidel, 5–24.

  • Rorty, R., 1965, “Mind-Body Identity, Privacy, and Categories,” Review of Metaphysics, 19: 24–54.

  • Ryle, G., 1949, The Concept of Mind, London: Hutchison.

  • Savitt, S., 1974, “Rorty’s Disappearance Theory,” Philosophical Studies, 28: 433–36.

  • Searle, J., 1997, The Mystery of Consciousness, New York: The New York Review of Books.

  • Sellars W., 1956, “Empiricism and the Philosophy of Mind,” in H. Feigl and M. Scriven (eds.), The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis: Minnesota Studies in the Philosophy of Science (Volume 1), Minneapolis: University of Minnesota Press: 253–329.

  • Stich, S., 1983, From Folk Psychology to Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press.

  • –––, 1991, “Do True Believers Exist?,” Aristotelian Society Supplement, 65: 229–44.

  • –––, 1996, Deconstructing the Mind, New York: Oxford University Press.

  • Wilkes, K., 1988, “Yishi, Duh, Um and Consciousness,” in A. Marcel and E. Bisiach (eds.), Consciousness in Contemporary Science, Oxford: Oxford University Press.

  • –––, 1993, “The Relationship Between Scientific and Common Sense Psychology,” in S. Christensen and D. Turner (eds.), Folk Psychology and the Philosophy of Mind, Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum, pp 144–187.

  • –––, 1995, “Losing Consciousness,” in T. Metzinger (ed.), Conscious Experience, Paderborn: Ferdinand Schöningh.

  • van Gelder, T., 1992, “What Might Cognition Be, If Not Computation?,” Journal of Philosophy, 92: 345–381.

  • van Gelder, T., and Port, R., 1995, Mind as Motion, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Wittgenstein, L., 1953, Philosophical Investigations, Oxford: Oxford University Press.

Further Readings

  • Bogdan, R., 1991, Mind and Common Sense: Philosophical Essays on Common Sense Psychology, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Carruthers, P. and Smith, P.K., 1996, Theories of Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Christensen, S.M. and Turner, D.R., 1993, Folk Psychology and the Philosophy of Mind, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

  • Churchland, P. M., 1989, A Neurocomputational Perspective, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Feyerabend, P., 1963, Materialism and the Mind-Body Problem, Review of Metaphysics 17: 49–66.

  • Quine, W. V., 1966, On Mental Entities, in The Ways of Paradox, Random House.

  • Rorty, R. (1970). In Defense of Eliminative Materialism, Review of Metaphysics 24: 112–121.

  • Smolensky, P., 1988, On the Proper Treatment of Connectionism, Behavioral and Brain Sciences 11: 1–74.

  • Wellman, H., 1990, The Child’s Theory of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.

Academic Tools

Other Internet Resources

Related Entries

belief | cognition: embodied | connectionism | Feyerabend, Paul | folk psychology: as a theory | folk psychology: as mental simulation | functionalism | Holbach, Paul-Henri Thiry (Baron) d’ | Hume, David | intentionality | language of thought hypothesis | mental representation | mind: computational theory of | pain | physicalism | propositional attitude reports | qualia | Rorty, Richard | Sellars, Wilfrid | Wittgenstein, Ludwig

Acknowledgments

Thanks to David Chalmers for many helpful comments and suggestions.

Copyright © 2019 by William Ramsey <wramsey@unlv.edu>

上一页*唯物主义——见物理主义 materialism — see physicalism下一页*数学相关 mathematical

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024