康德式概念主义/非概念主义 conceptualism/nonconceptualism (Colin McLear)
首次发表于 2020 年 5 月 27 日星期三
康德的批判哲学在接受过程中的争议之一涉及他对感性（Sinnlichkeit）和理性（Verstand）这两种认知能力以及它们的特征表现产出——即直观（Anschauung）和概念（Begriff）之间的区分。尽管争议多方面，但争论的核心在于对康德对高级认知能力（或者广义上的“理性”）对主体感知周围世界的贡献的理解上存在分歧。康德的区分的地位一直备受质疑。在康德的批判哲学的初期接受阶段，所罗门·迈蒙（《先验哲学论文》，1790 年）和 G.W.F.黑格尔（《信仰与知识》，1802 年）等人的重要著作批评了将感性和理性解释为独立能力的一致性。这个问题也在 20 世纪后半叶由英语哲学家如 P.F.斯特劳森、威尔弗里德·塞拉斯和约翰·麦克道威尔等人进行了重要的讨论。他们的工作将康德对直观和概念的区分作为一个重要的工具，用于探讨思维与现实之间的关系。这些问题包括思维如何能够涉及客观现实（斯特劳森 1959 年：第 2 章；麦克道威尔 1994a；金斯伯格 2006b），以及主体环境引起的感觉经验如何对主体的思维具有规范意义而不仅仅是因果关系（塞拉斯 1968 年；麦克道威尔 1994b）。
因此，关于直觉和概念之间关系的辩论至少有两个重要的历史和哲学意义。首先，因为它承诺为康德对经验的理解提供答案，比如关于思想内容的获取和持有这些思想为真的保证的问题。其次，因为它作为一个相关的、甚至更基本的争议的代理，涉及到康德对理性的本质及其在动物生活中的表现的理解，特别是在理性被看作需要对规范或理由本身敏感时（麦克道威尔 2009 年，2010 年；科斯加德 2011 年：§6）。
尽管在这里涉及的解释和哲学问题具有基础性的性质，但对康德观点的解释问题的相当大一部分仅仅取决于争论的框架方式。事实上，过去二十五年左右关于直觉和概念之间关系的研究工作在很大程度上是为了澄清争论双方之间的术语和基本观点。为此，本文概述了争议的基本框架假设（§§1-4）以及其中的各种分歧点（§5）。
1. 心理能力和心理表征
康德批判哲学的目标之一是阐明他所称之为“经验”（Erfahrung）的可能性条件。正如我们将在下文中看到的那样，康德对这个术语的使用比英语中通常所指的主体对红色的“经验”更为技术化。事实上，康德有时谈到只有一个或普遍的经验（A110，A493/B521），这至少强烈暗示他并不将经验仅仅解释为纯主观或现象学的方式。相反，康德在这样谈论“经验”的条件时，最明显的关注点是关于客观经验知识的可能条件，包括康德认为我们实际上拥有的知识，比如数学和物理学科中所体现的知识。康德希望通过阐明这种知识的可能条件，能够指出形而上学本身如何成为一门科学。他通过对与“经验”条件相关的心智特征的研究来追求这个目标。这相当于对“认知”（Erkenntnis）的条件进行研究，或者说是对心智与对象的关系（B137）进行研究。关于理解康德对这个短语使用的最佳方式存在一些争议，但暂时我们将其理解为涉及与经验的可能对象的关系，并且作为适当科学（即 Wissenschaft）所特有的积极实质性知识（Wissen）的必要条件。
在最基本的解释层面上，康德将心智构想为由两个基本能力（Fähigkeiten）或力量构成，他将其称为“感受性”（Receptivität）和“自发性”（Spontaneität）。感受性，顾名思义，构成了心智受到影响的能力，无论是由自身（即心智的一部分或能力影响另一部分）还是由其他事物（即与心智不同的事物）所引起。对于康德来说，心智感受力的任何运用都需要一些外部的刺激才能从事表象的产生。相反，自发性的力量则不需要这样的刺激。它能够自发地从自身开始活动，没有任何外部影响。
因此，康德将所有的心智活动都解释为要么是由感受（感受性）引起的，要么是由心智自发活动（自发性）引起的。从心智的这两个非常普遍的方面出发，康德推导出三个基本的认知能力（Vermögen），康德称之为“感性”（Sinnlichkeit）、“理解力”（Verstand）和“理性”（Vernunft）。这些能力表征了特定的认知力量，其中没有一个能够归约为其他任何一个，并且每个能力都被赋予了特定的认知任务和特定类型的特征性表象输出。在感性的情况下，特征性表象是感觉（Empfindung）和直观（Anschauung）。在理解力和理性（或更广泛地说，是“智力”）的情况下，特征性表象是概念（Begriffe）、判断（Urteil）和推理（Schluß）。
伊曼努尔·康德将直观刻画为两个基本特征，即直接性（Unmittelbarkeit）和个别性（Einzelheit）（参见 A19/B33，A68/B93；JL 9:91）。这与概念表征的中介性和普遍性（Allgemeinheit）相对应（A68/B93；JL 9:91）。康德对这两种表征的区分起初可能被视为一种现象学上的区别，即事物在感知主体独立于对所经历事物的思考时的表象方式，至少有些解释者是这样理解康德的（例如，普里查德 1909 年；罗素 1913 年；布罗德 1978 年；帕森斯 1992b 年）。然而，正如其他人所指出的（例如，帕顿 1936 年：98），康德区分我们认知能力所做的各种贡献的方法并不是通过现象学的呼应，而是通过哲学抽象（例如，A20-1/B34-5）。此外，康德至少有时似乎否认一个表象（或其内容）可以完全存在于意识中，即成为主体的“对象”，而没有概念化（例如，A116-17，B132）。因此，康德似乎更关注感性经验在促进认知和知识方面的作用，而不是概念与非概念经验的现象学。
在我们这样的论述理性存在中，直觉和概念共同生成了康德所称的“认识”。康德以不同的方式使用“认识”（Erkenntnis）这个术语（Smit 2000, 2009; Schafer forthcoming-a, forthcoming-b; Gomes and Stephenson 2016; Tolley 2020; Willaschek and Watkins 2020; Watkins and Willaschek 2017b）。在第一批评中的“阶梯”段落中，康德提供了对认识的非常普遍的定义，即对对象的有意识的表象（A320/B376；参见 JL 9:91）。在这个意义上，直觉和概念都可以是认识。康德还有一个更狭义的认识“在适当的意义上”（A78/B103），在我们这样有限的论述存在中，它只涉及那些由概念的综合和直觉的多样性产生的状态。适当的认识满足三个条件：（i）有意识性；（ii）“一致性”（Übereinstimmung）或真实性；（iii）真实可能性。有意识性条件在康德的“阶梯”段落中明确说明。认识必须是与对象的有意识的关系。康德在第一批评中讨论真理时指出了认识与对象的“一致性”或“符合性”（Übereinstimmung）。他说，“真理的名义定义，即认识与对象的一致性，在这里被承认和预设”（A58/B82）。由于康德允许存在虚假的认识，他的观点必须是，那些被认为是认识的表象能够与其对象一致或符合，并且康德将这种一致性解释为真理。康德认为判断（即概念的一种特定的非联想统一）是真理的承载者，同时否认直觉是可以真实或虚假的事物（参见 Heis 2013: 277–8; McLear 2016b）。最后，康德将认识解释为总是需要对一个真实的——即形而上学的——可能的主题进行。正如康德在第一批判的 B 序言中的一则著名脚注中所述：
要认识一个对象，需要我能够证明它的可能性（无论是通过经验的实际性还是通过理性的先验性）。 (Bxxvin.)
适当的认识可以是纯粹的，例如将纯粹直觉的多样性（例如空间或时间的纯粹直觉）与概念（例如在先验美学中讨论的空间概念）综合起来。适当的认识也可以是经验的，例如将经验直觉（例如触觉或视觉）与概念综合起来。康德经常将经验认识描述为“经验”（Erfahrung；参见，例如，B166，A176/B218，A189/B234），尽管经验直觉和概念也与康德所称的“知觉”（Wahrnehmung）有关。
康德将“直观”（Anschauung）、“知觉”（Wahrnehmung）和“经验”（Erfahrung）这些术语用来指代不同的事物（McLear 2014b: 771–772；Allais 2016: 2–5；Tolley 2016a: 86–91, 2019, 2020）。例如，在《第一批判哲学原理》的前三章标题中，康德区分了“直观公理”、“知觉预期”和“经验类比”。如果康德不认为“直观”、“知觉”和“经验”这些术语指代不同的心理状态，那么很难理解为什么他将他的建构论的核心部分围绕在它们周围。这三者都是对对象的表象形式。在每个表象形式中，只要它是对对象的有意识的表象，它们都是“认识”这个术语的广义（尽管不一定是“适当”的）意义上的形式。让我们更详细地看一下每种表象形式。
直观是与“不确定”（unbestimmt）的对象或“现象”（Erscheinung）的关系。康德在《第一批判哲学》的《先验美学》开篇（A20/B34）以及后来在《分析》（A69/B94、B154、B163、A141/B180、B309）和《辩证法》（A310/B367、B422n、A443/B471、A718/B746）的讨论中使用这个短语来描述直观的对象。尽管对这些文本的解释存在争议，但直观对象“不确定”的意义似乎特指其缺乏概念上的确定，无论是在判断中明确表达（参见，例如，A69/B94），还是通过引导想象力的“比喻”综合规则（例如，A141/B180）。
知觉，像直觉一样，有时也被描述为对一个不确定对象的表征（例如，B422n）。然而，知觉还涉及对直觉的“多样性”或“内容”（Inhalt；关于“内容”概念的更多内容见下文）的意识（A99，A119-20，B160，B162，B202-3；Pr 4:300）。康德对此的意思并不完全明显。然而，康德明确表示，知觉必然需要想象力的活动，将直觉的内容组合成康德所称的“图像”（Bild），从而产生或构成对直觉本身内容的意识（A120，B160；参见 Sellars 1978；Young 1988；Allison 2015：254-264；Matherne 2015；Tolley 2019, 2020）。康德还指出，在知觉中使用了“数学”品质和数量的范畴，但没有使用关系或模态的范畴，后者仅构成经验（A161-2/B201；参见 Allison 2015：414-426）。
最后，“经验”（Erfahrung）涉及通过范畴（尤其是关系范畴，即物质、原因、共同体）对这些知觉（Wahrnehmungen）进行组合或“综合”。正如康德所说，“经验是通过相互关联的知觉进行认知”（B161；参见 B218；Pr 4:300）。因此，经验是对对象具有认知关系的最具认知要求和复杂形式。
鉴于这些区别，我们接下来将看看如何理解有关智力对感知经验的贡献的适当辩论的位置。
2. 辩论的焦点：经验、知觉还是直觉？
在探究智力与感知经验之间关系的本质时，重要的是要记住康德对各种术语的技术意义，如上所述。这样做至少有两个原因。首先，要尽可能清楚地了解康德对自己理论的理解。其次，要避免混淆康德对这些术语的概念与我们现代英语使用传统之间的关系。后一个问题尤为重要，因为康德对“经验”的概念是否能够直接翻译成我们现代概念的问题并不明确。例如，康德明确指出，在他理解的“经验”（empirische Erkenntnis）的意义上，包括概念综合，因为这种综合将经验认识的各个要素非任意地联系在一起（参见，例如，B12、B161、B201、B218 和 B233）。因此，所有人都应该承认，他对“经验”（Erfahrung）和“经验认识”（empirische Erkenntnis）的使用通常是指理解以概念综合的形式做出的认知贡献（Allais 2016: 4）。因此，如果有关康德对“经验”在当代英语意义上作为一种现象意识状态的概念或智力特征的观点的辩论，可能会发生在康德技术意义上的“经验”之外的某个层面上（尽管对于我们当代哲学对“经验”的使用的担忧，请参见 Byrne 2009）。
更具争议的是关于康德技术意义上的“感知”（Wahrnehmung）是否构成概念或依赖于概念综合的问题。至少有一些证据表明它确实如此。例如，康德在《先验论证》的第二版中说，“所有综合，即使是感知本身的可能性，都受到范畴的支配”（B161）。康德在这里使用“感知”（Wahrnehmung）的方式可能与之前德国的用法（如 Wolff、Baumgarten、Meier 和 Tetens）基本一致，即指的是意识到心灵中的感官表象（或者意识到通过这种表象呈现的东西），而不仅仅是这种表象的发生，或者关于这种表象的判断的发生（Tolley 2016b, 2020）。因此，作为经验意识的感知（或通过感知呈现的东西；B207），处于主体心灵中直观的发生和经验或经验认知之间，康德将后者描述为涉及判断。因此，康德在《论证》中关于感知的论断可以被解读为关于范畴综合如何对给予主体直观的对象的经验意识（感知）是必要的，而在对这些对象进行任何判断（在经验中）之前。
然而，康德关于感知的立场，从意识的感官表征角度来理解，却因他对非人类动物（以下简称“动物”）意识的各种言论而变得复杂。例如，在逻辑讲座中对认知“阶梯”的各种描述中，康德承认动物具有具有意识的表征，并在此基础上有意识地区分对象。此外，康德允许动物具有这种表征能力，即使它们没有智力，因此在狭义上缺乏任何认知能力、理解力或理解力（Jäsche Logik 9:64–5；参见 Dohna-Wundlacken Logik（约 1792 年）24:730–1；Wiener Logik（1780 年）24:846；Blomberg Logik（约 1771 年）24:132-3, 134–5, 136）。康德还说动物可能意识到个别表征，但缺乏对这些表征的“统一性”的意识（致赫尔茨的信，1789 年 5 月 26 日，C 11:52）。这些文本表明，动物意识到它们的表征，但缺乏对这些表征的自我意识（Paton 1936: 332–5；Naragon 1990；Ameriks 2000: ch. 7；Allais 2009；McLear 2011；Tolley 2016a；Golob forthcoming）。此外，康德将意识描述为区分的必要条件，并且具有程度之分（B414-15），这也表明动物必须对它们的表征有足够程度的意识，以解释它们在环境中对对象进行的明显区分。然而，对这些文本的解释以及康德对动物的言论的意义仍然存在争议（Kemp Smith 2003: lii–liv；Grüne 2014b: §2；Fisher 2017；Land 2018；Leland 2018a,b；Callanan 2020）。因此，康德意义上的感知是否可能在不涉及概念表征的智力能力的情况下进行，仍然存在争议。
如果有人质疑感知是否可能在没有智力和概念能力的情况下进行，那么对于直觉来说，这个问题更加棘手，这也是当代讨论的重点所在（例如，塞拉斯 1968 年：第 1 章；麦克道尔 1996 年；汉纳 2001 年：第 4 章；汉纳 2005 年；金斯伯格 2008 年；阿莱斯 2009 年；格鲁内 2009 年；弗里德曼 2012 年；托利 2013 年；麦克利尔 2015 年）。此外，由于直觉是最基本的与对象相关的表象，如果康德将直觉视为与概念表象密不可分的话，那么他显然也会认为感知和经验也是如此。然而，相反地，如果康德否认直觉与概念化之间的任何内在联系，他仍然可以主张概念能力在感知或经验层面发挥重要作用。
在接下来的内容中，本条目假设直觉及其感性能力是相关辩论的地点。它还假设康德对直觉的概念与我们当代对英文术语“经验”所描述的概念有一定的相关性，尽管本条目在接下来的内容中将在很大程度上保持这种联系的性质开放。鉴于这个讨论的地点，下一节将探讨两种框架，用于思考直觉对概念化的依赖关系。
3. 框架一：概念内容
伊曼努尔·康德的哲学在二十世纪后半叶（例如，塞拉斯 1968 年；麦克道尔 1996 年；汉纳 2005 年；金斯伯格 2006b 年；哈格 2007 年；阿莱 2009 年）的接受通常将他描述为接受或拒绝经验具有“概念内容”的观点。一个框定这一争议的方式是接受或拒绝以下“概念主义”陈述：
概念主义： 直观的“内容”（Inhalt）是概念的，并构成其与（假定的）独立于心灵的对象的认知关系。
概念主义对康德的阐述声称，在某种相关意义上：(i) 直观具有内容；(ii) 直观的内容是概念性的；(iii) 正是这种概念性内容构成或决定了直观（作为一种心理状态）与独立于心灵的客体之间的认知关系（或在内观的情况下，与自己作为客体的认知关系）。根据相对立的立场，“非概念主义”：
非概念主义： 直观的“内容”至少部分上是非概念性的，并足以构成与（假定的）独立于心灵的客体之间的认知关系。
值得注意的一个限制是：关于“假定的”独立于心灵的对象的资格是为了允许幻觉和错觉的存在（参见 Allais 2010, 2011a; Roche 2011; Stephenson 2015, 2017; Grüne 2017a; McLear 2017）。这个限制也提供了关于“独立于心灵”究竟意味着什么的灵活性，特别是因为康德先验唯心主义的表述意味着有限的存在以某种方式直观地感知（在某种意义上）依赖于心灵的表象，而不是（在某种意义上）独立于心灵的事物本身（Allais 2015; 另请参阅有关康德先验唯心主义的条目）。
有人可能会认为康德在《第一批判的 B 证明》的第 17 节中表达了概念主义的支持，他在那里说
理解力是一般地说，认识的能力。这包括给定表象与对象之间的确定关系。但是，对象是给定直观的多样性在概念中统一的东西。现在，所有表象的统一都需要在同一（即表象）的综合中有意识的统一。由此可见，仅有意识的统一才能建立表象与对象之间的关系，它们的客观有效性，以及它们成为认识的过程。（B137; 参见 A197/B242-3）
在这里使用的语言似乎表明，通过范畴综合实现的意识统一对于与对象的任何认知关系都是必要的（例如，Bird 1962: 130–131; Guyer 1987: 11–24; Pereboom 2006: 160; Pereboom 2009; cf. Land 2012）。换句话说，如果直觉要与对象有认知关系，就必须具有概念内容。
尽管有多种原因可以将康德解读为支持概念主义，但其中两个最为突出。首先，这种解读在哲学上是由这样一种立场推动的，即只有当感性经验具有概念内容时，它才能在信念或判断方面发挥理性或证明的作用（有关讨论，请参见 §5.1）。其次，许多人认为，解读康德在《纯粹理性批判》的先验论证中的论证需要他支持概念主义（有关讨论，请参见 §5.5）。
因此，支持某种形式的“非概念主义”的解释者通常对康德关于感性经验与信念或判断之间的证明关系，或对他在论证中的正确解释持有对立的立场。
然而，将概念主义和非概念主义之间的争议框定为关于概念内容的争议，面临着明显的解释挑战，无论一个人对经验的证明作用或解释《论证》的最佳方式持何种立场。这些挑战涉及概念主义论点的每个要素。首先（§3.1），当我们仔细关注康德对“内容”（Inhalt）的概念时，直觉不可能具有概念内容。其次（§3.2），康德将概念理解为始终在判断中使用，这与概念为直觉提供认知关系的主张似乎不相容。第三（§3.3），试图通过将康德的“内容”概念归因于我们当代的表征内容概念，以避免这些挑战，显然与他对直觉对认知的贡献的观点不一致。接下来的三个小节详细说明了这些挑战。再次强调，尽管这些挑战经常由某种形式的非概念主义的拥护者提出，但这些挑战本身与关于第一，直觉如何证明判断，以及第二，康德在《论证》中的论证方式的具体答案无关。在讨论这三个关于概念内容框架的挑战对康德解释的合理性的挑战之后（本条目将在很大程度上避免讨论概念主义的独立哲学合理性），§4 然后研究了一种不引发这些担忧的辩论框架的替代方式。
3.1 对象的关系
对概念主义论题的一个直接挑战来自于对康德对“内容”（Inhalt）的概念的仔细审查，他将其理解为表示与对象的关系（Tolley 2011, 2013）。正如我们在上面的 B137 中所看到的，康德经常将认知的内容解释为与对象的关系（也参见 B79、B83、B87），他还说感性直观仅在其表示中包含了对象与主体的关系，而不包含对象本身内部的内容。（B67）
此外，康德将直观和概念描述为与所代表的对象具有相反类型的关系。直观与其对象直接相关，而概念只是间接相关（B93；另见 B33、B41、A109、B3767；《前奏词》，§8（4: 281）；《真正的进步》，20: 266）。这为我们提供了以下论述的材料。
Moreover, Kant describes intuition and concept as having opposing kinds of relation to the object they represent. Intuitions are immediately related to their objects while concepts are only mediately so related (B93; see also B33, B41, A109, B3767; Prolegomena, §8 (4: 281); What Real Progress, 20: 266). This gives us the material for the following argument.
认知的内容（无论是直觉还是概念）在于——即，仅仅是与对象的关系
概念和直觉以不同的方式与对象相关联——即通过中介和直接地
∴ 直觉的内容与概念的内容不同
表象根据其内容的类型（即直觉或概念）至少部分地被个体化
∴ 直觉不能具有概念内容
如果这个论证是正确的，那么它表明直觉不能通过概念内容与对象相关联（从而具有“内容”）。因此，对于概念主义的一个最初的担忧是，它以“内容”的方式来构建自己的立场，这与康德对内容的理解显然不一致。然而，上述论证未能表明概念（或概念综合，或概念运用的能力）在构成直觉与对象关系中没有扮演任何其他角色——也许概念不是直觉的内容，但对于直觉与对象的关系仍然是必要的。那么，让我们转向讨论概念综合如何构成这种关系。
3.2 概念和概念综合
根据概念主义的观点，直觉与对象之间的认知关系在某种程度上是概念性的。康德在上述引文中似乎表达了这一观点，他认为通过概念的综合构成了康德所称的“确定关系”（bestimmten Beziehung）与对象之间的关系。在首先讨论康德在此处所指的“综合”之后，我们将继续探讨直觉依赖于概念综合的论述所面临的前景和问题。
康德区分了两种基本的心理过程。第一种是联想，由感性和具体的想象力完成。联想主要是一种被动的过程，通过主体反复接触某种规律性的事物来连接表象。例如，一个人只有在生病时才会喝鸡汤，因此他可能将鸡汤与生病联系起来。因此，联想能够在主体的心理状态之间产生内容敏感的联系，但这种联系完全取决于主体产生这些状态的局部和偶然的情况。这也是康德否认联想能够解释我们表达普遍性或必然性能力的原因之一。
第二种心理加工方式是“组合”（Verbindung）或“综合”，由广义上的智力（即理解、判断和理性等“更高级”的认知能力）进行。康德将综合描述为理解通过“穿越”和“汇集”感性给予的表象，以形成概念、判断，并最终实现任何认知（在其“适当”的意义上）的过程（A77-8/B102-3）。综合并不是我们总是或者通常意识到自己在做的事情。正如康德所说，它是“灵魂的一种盲目但不可或缺的功能……我们很少甚至几乎没有意识到它的存在”（A78/B103）。康德通常将综合与其他表象之间可能的关系方式进行对比，最重要的是联想（例如，B139-40）。与联想相比，综合是一种基本上主动的过程，依赖于心智的自发性，并且是真正判断可能的手段。此外，至少在康德撰写《第一批判》的 B 版证明时，他明确指出，作为综合结果的判断在我们的心智经济中是独特的，因为它们是具有真实或虚假能力的复杂表象。正如康德在 B 版证明的第 19 节中所讨论的那样，判断不仅仅是“两个概念之间关系的表象”（B140），这并不排除概念之间的纯粹联想，而是一种表象，通过这种客观有效的关系，判断可以被视为对真理的客观主张（B142）。
综合是由表象的统一主体对于在感性中给予它的表象（即直观和/或感觉），或者通过智力（例如在判断行为中）由它自己产生的表象进行的。当综合是在构成概念或判断的内容的表象上进行时，它被称为“智力”综合；当它是由想象力对感性提供的材料（即直观和感觉）进行的时，它被称为“形象”综合（B150-1）。在《纯粹理性批判》中，康德详细讨论了在感性提供的表象上进行的综合，并讨论了三种中心的综合方式，即理解、再现（或想象）和认识（或概念化）（A98-110/B159-61）。尽管康德以一种暗示它们是离散的心理行为类型的方式讨论了这些综合形式，但也有可能它们总是一起发生（Paton 1936: 271–272; Kemp Smith 2003: 245–246），或者至少前两种形式必须总是一起发生，第三种形式（也许）是可选的附加（Brook 1997; Allais 2009）。
鉴于康德区分了智力综合和形象综合，那么声称直觉在与对象的关系中构成性地依赖于概念综合意味着什么？
康德将概念描述为一个“功能”（Funktion），他将其描述为“不同表象在一个共同表象下被排序的行为的统一”（A68/B93）。概念仅仅是“可能判断的谓词”（A69/B94），“以思维的自发性为基础”，理解的能力“对这些概念除了通过它们进行判断之外别无他用”（A68/B93）。
从这些段落中，我们可以得出结论，概念是（i）思维的自发性的实现，通过这种实现，（ii）不同的表象在一个共同的表象下被排序。这种排序是通过（iii）判断来进行的。因此，概念化的行为是将一个表象“置于”另一个表象之下的行为，就像一个物种（或其成员）与其属（或其成员）之间的关系一样，而这种从属关系在判断的认知活动中被捕捉到。
在这种对判断中概念活动的观点下，直观中感性材料的概念化是如何工作的？根据一种突出的解释——称之为“判断主义”（Land 2015b）——直观需要主体的判断，即事物在经验上是这样的（Strawson 1970；Carl 1992: 165）。然而，这种对康德的解释引发了一些明显的问题（Grüne 2009: §2.2；Land 2015b）。首先，康德对判断的概念似乎需要谓词化（在这个意义上，概念是可能判断的谓词）。然而，由概念进行的感性综合似乎并不等同于作出判断，相反，康德似乎是指感性形象的形成（例如，B154，B162）。事实上，在 1791 年的一封信中，康德明确否认直观通过判断行为或相关地通过将直观归入概念来与对象相关联（C 11:311）。其次，康德强调存在两种明显不同的综合方式——即产生概念判断的“智性”综合和产生经验的“形象”综合（在康德对“经验”的意义上；见 B151）。如果判断主义观点是正确的，那么很难看出康德如何保持这种综合方式的区别。第三，判断主义的论述至少存在一个表面上的循环性，它将概念判断解释为直观生成的必要条件，而康德的概念形成论述将所有概念（甚至是先验范畴）解释为反思的结果，而反思本身又预设了感性直观（Ginsborg 2006b；Grüne 2009；Anderson 2015: ch. 13）。
这些问题导致一些人（例如，塞拉斯 1968 年；麦克道尔 1996 年；朗格内斯 1998 年；哈格 2007 年；格鲁内 2009 年）认为，直观依赖于概念表达必须以一种不同于在判断中应用概念（或将直观置于概念之下）的方式来理解。本条目在讨论关于直观与概念之间关系的辩论的第二种方式的背景下，探讨了这种替代观点可能采取的一种方式（以及它面临的挑战）。
3.3 概念与正确性条件
概念主义认为，概念或概念综合决定了直观与其对象之间的认知关系。我们应该如何理解这种“认知关系”与对象之间的关系？概念主义通常将其理解为直观所具有的正确性条件，并且由此直观代表（据称）独立于心智的对象及其属性（塞拉斯 1968 年：第 1 章；麦克道尔 1996 年；金斯伯格 2008 年）。这构成了对康德的归属，以更或多或少明确的方式，现在被称为“内容观点”，在当代术语中，它理解感知经验是将关于主体环境的信息呈现或传达给该经验的主体，这是由于该经验具有内容（西格尔 2010 年：§1；2011 年：第 2 章）。因此，根据内容观点，将一个心理状态视为客观经验的一部分是它可以被评估其正确性，其正确性的条件由其内容确定。
重要的是，内容观点所归因于感知状态的内容要求不仅仅是该状态与表征内容非任意地相关联。有人可能合理地认为，将经验与特定的正确性条件相关联存在非任意的条件，但并不认为经验是由于与设置这样的正确性条件的内容相关联而具有的。我认为这种“由于”主张是内容观点的独特主张。
在与内容观点相关的意义上，说感知经验具有“内容”是什么意思？当代哲学通常将短语“心理内容”解释为指代满足一定功能角色的事物，即（i）它可以是同一主体内不同认知状态的对象（例如，信念和欲望），（ii）它可以是其他主体的相同（或不同）认知状态的对象（例如，你和我可能相信同一件事情，从而进行交流），以及（iii）它具有真实性条件（例如，你和我都认为是真实的或正确地感知的）（参见，例如，弗雷格 1956 年；麦金 1982 年；西尔 1983 年；福多尔 1987 年；皮科克 1992 年；麦克道尔 1996 年；赫克 2000 年，2007 年；伯恩 2005 年；麦格拉思 2005 年 [2014]；汉克斯 2009 年；查尔默斯 2011 年）。
通常情况下，当当代哲学家询问心理状态的内容时，他们询问的是应该满足这三个角色的东西。这个功能规范的传统满足者是一个抽象实体——命题。根据这种命题主义观点，例如，我可能同时看到华盛顿山上有雪，并且（因此）相信华盛顿山上有雪。此外，你和我都可能看到华盛顿山上有雪，我们视觉经验的内容可能是准确的。无论这些心理内容的满足者是命题还是其他什么东西，它必须是一种心理状态可以与之相关的东西，并且使感官状态成为对某物的体验（通常是体验者环境中的某物）。
坚持命题内容的概念，为了简单起见，我们还可以注意到传达该内容的不同“载体”种类。例如，一个特定的令牌句子“华盛顿山上有雪”传达了华盛顿山上有雪的内容。但是还可能有其他载体传达这样的内容，包括心理载体，例如判断华盛顿山上有雪的行为，或者看到华盛顿山上有雪的事件。对于我们的示例，所有这些不同的载体传达了相同的抽象命题内容，为每个实例设置了正确性条件。
因此，当我们询问是否正确理解康德支持内容观时，我们首先需要知道是否连贯地将“内容”这个概念归因于他，无论是概念的还是非概念的（不管他是否会使用相应的德语词“Inhalt”来表示这个概念），按照上述条件。
康德似乎非常有可能接受上述功能规定的内容的存在。这是他对“判断”（Urteil）的概念。判断的载体是心理状态——“表象”（Vorstellungen）。判断（或者对康德来说，思想）是在一个意识中通过“关联”表象而产生的，在判断的行为中（Prol §22, 4:304; cf. JL §17, 9:101; V-Lo/Wiener, 24:928）。
除了作为心理载体（即心理状态）的内容和真理的承载者之外，康德还认为判断是不同认识态度的对象。例如，在第一批评的纯粹理性规范中，他区分了“视为真实”或“同意”（Fürwahrhalten）的不同形式（A820/B848; 参见 Stevenson 2003; Chignell 2007b; Pasternack 2014）。
因此，康德似乎承认了相关意义上的内容的存在。有一种东西——判断——通过心理状态来承载或表达，它可以是不同认识态度的对象，并且是真实性和虚假性的承载者。此外，由于判断是由概念构成的，康德显然接受至少一些心理状态——即判断行为——具有概念内容。
下一个问题是康德是否允许任何其他心理状态也是相关意义上的概念“内容”的承载者。可以合理地认为，康德对“经验”（Erfahrung）的概念，就其作为一种心理状态而言，在某种意义上具有概念内容。由于康德经常将经验描述为由直觉和判断两者构成的复合状态，因此可能是经验之所以具有概念内容，仅仅是因为它在某种程度上由概念判断构成。鉴于上述讨论，对于康德所称的“知觉”（Wahrnehmung）是否具有概念内容就不太清楚了。但由于直觉是当代争论的主要焦点，我们在这里的问题是直觉是否符合内容观点。
一些概念主义者（例如，麦克道尔 1996 年，1998 年；金斯伯格 2006b；格吕内 2009 年：53-71）认为，直觉至少在部分构成上具有正确性条件。然而，这个观点也被非概念主义的解释者所共享（例如，汉纳 2005 年）。因此，概念主义和非概念主义通常都同意，直觉与对象的认知关系取决于构成其“内容”（在当代意义上）的正确性条件，但对于该内容是否是概念性的存在分歧。但是，如果康德拒绝内容观点，并因此拒绝了直觉之所以被视为与对象相关的内容观点，那么概念主义和非概念主义对直觉理解的争议的核心方式就被削弱了。
为什么认为康德拒绝内容观点？麦克利尔（2016b）提供了三个反对将内容观点应用于康德对直觉概念的论述的论据：
伊曼努尔·康德否认幻觉/幻觉可以通过直观表达的真实性条件来解释。
康德认为，一个状态具有正确性条件的要求需要组合，这只能通过理解的行为来实现。
康德对认知的“模态条件”要求感知经验在“证明”所代表对象的真实可能性方面提供了除了正确性条件之外的东西。
根据第一个论述，康德否认由幻觉或错觉引起的错误可以归因于直觉的错误表达。正如康德所说，
真理和幻觉并不在对象中，因为它被直觉，而是在对对象的思考中所做的判断中。（A293–4/B350）
如果康德支持内容观点，那么这将是一个令人惊讶的说法，因为支持内容观点的一个核心原因是通过经验中错误的表象内容来解释误导性经验（即幻觉和错觉）的直接方式。
第二个论述指出了康德在正确性条件与组合或综合之间的联系。正如康德在《先验论证》B 版的开头所说，
一个多样性的组合本身永远无法通过感官来到我们这里；因此，它也不能成为纯粹感性直观的形式所包含的一部分。（B129-30）
因此，正确性条件必须依赖于理性，并且不能作为感性直观的一部分给出。如果第一个论述让我们怀疑直觉能否以内容观所要求的意义上具有“内容”，那么第二个论述解释了为什么——即只有理性的表象才能以相关意义上具有“内容”。
最后，第三个论述主张直观认识的认知贡献不在于对某个感知对象的正确性条件的掌握，而在于直观认识对证明对象的真实可能性的贡献，这是认知所必需的（Bxxvi）。直观认识通过将认识者与实际存在的事物联系起来，提供了证明其作为思维对象的真实可能性所必需的基础，从而为其认知提供了必要的基础（关于这一点在 §5.8 中会有更多讨论）。
Gomes（2017a）对将内容观应用于直观认识提出了进一步的考虑，即（i）表象内容在本质上是普遍的，这与康德将直观认识描述为思维表现个别事物的方式存在明显的紧张关系（A19/B33；A68/B93；A320/B376-7；JL 9:91）；（ii）对康德在第四次类推和唯心主义反驳中的论证的适当考虑与内容观相抵触。
在 Gomes 的第一个论证中，他提出了一种将表象内容视为“特定化”的概念，并因此要求
从世界可能的方式中选择一种，以修正决定表征状态真实条件的方式。（Gomes 2017a: 545; 另见 McLear 2016b: 129–130）
直觉的特殊性似乎是这样的，它能够将我们与特定的对象直接联系起来，而不需要注意到所有这些对象共有的一般标记，这些标记构成了概念表征（A19/B33）。
在戈梅斯的第二个论述中，他指出康德拒绝将直觉与其对象的关系仅仅解释为直觉作为推断对象对主体感官的影响的因果结果。康德反而声称，在感性经验中，我对“我外部的其他事物的存在有直接的意识”（B276）。戈梅斯阐明了这一点在当代关于感性经验性质的文献中如何被接纳和发展（Gomes 2017a: 549; 另见 Child 1994: 147–149; Campbell 2002: 132–133）。
如果 McLear 和 Gomes 是正确的，那么关于康德对直观内容概念的理解的当代辩论很大程度上假设了康德所拒绝的“内容”概念。回想一下，康德主义对康德的解读声称：（i）直观具有内容；（ii）直观的内容是概念性的；（iii）正是这种概念性内容构成或决定了直观（作为一种心理状态或行为）与独立于心灵的客体之间的认知关系（或在内观的情况下，与自己作为客体的认知关系）。如上所述，（ii）是有问题的，因为按照康德对“内容”（Inhalt）一词的理解，直观很可能缺乏概念性内容。关于（iii），将直观的认知关系与对象联系起来需要判断的标准概念也是有问题的。这似乎表明概念主义是错误的，非概念主义是正确的。然而，如果康德也拒绝（i），即直观具有内容的观点，因此拒绝了内容观点所要求的意义上的直观内容的观点，那么即使将康德的非概念主义解读为直观具有非概念性的表象内容（例如，Hanna 2005），也会面临问题，因为这种内容仍然是以被拒绝的内容观点的版本来理解的。
如果这些观点都是正确的，那么概念主义和非概念主义之间的争议可能只是未能与康德的观点相联系。下一节将从内容为中心的观点之外的另一种框架来考察这个问题。这种替代框架将争议框定为特定类型的认知能力的存在与缺失以及这些能力与直观的发生或生成之间可能存在的依赖关系。这种框架的优点是避免了上述对构成第一个框架的主张的挑战。
4. 第二框架：对智力的依赖
替代性框架用于理解直觉（以及最终的感知和经验）与概念之间的关系，避免了对表征内容本身的关注。相反，它从一个主体可能拥有的各种认知能力以及直觉生成或结构类型的方式是否依赖于这些能力来框定辩论。
4.1 理性主义与感性主义
替代框架区分了两个广泛的阵营，每个阵营对这些依赖条件的解释不同（参见 McLear 2015、2016a；Gomes 2017a）。一方面是“知性主义”（例如，McDowell 1996；Longuenesse 1998；Grüne 2009；Friedman 2015；Conant 2016；Indregard 即将出版），另一方面是“非知性主义”或“感性主义”（Rohs 2001；Hanna 2005；McLear 2015；Allais 2015：148ff，2017a；Tolley 2019）。
知性主义：直觉的产生至少在某种程度上依赖于理性。
感性主义：至少有一些直觉是独立于理性本身产生的。
根据感性主义，至少一些客观的感性状态，包括“纯粹”的空间和时间的表象，具有不是由“理性”活动产生的结构，因此它们的结构或统一性不依赖于纯粹的知觉能力或该能力在概念化、判断或推理中的下游表现。
在这里，与上述一样，“理性”被理解为包括理解、判断和理性在内的“更高级”的认知能力的通用术语。康德经常将这些能力描述为“自发的”或本质上“主动的”，与感性的“接受性”的或本质上“被动的”特性形成对比（例如，A50-1/B74-5）。如何准确理解这些区别是有争议的。问题的一部分在于确定如何解释心智活动，它并不明显是“概念性”的，即它不包括在判断中应用概念，但仍然涉及规则导向的综合，或以其他方式依赖于在感性中不存在的自发能力来组合表象（B129–30）。在这一点上似乎还没有达成一致的共识。
然而，解释“依赖于理性”的潜在方法之一是依赖于（纯粹的）知觉能力。康德一贯将知觉能力及其带来的统一性描述为所有概念使用的“原始”或无条件条件，包括范畴（B131，B133-4n，A401-2）。事实上，康德明确表示，“所有认知的逻辑形式的可能性必然依赖于与这种知觉的关系作为一种能力”（A117n），甚至“理解本身的可能性”也依赖于由知觉能力所可能实现的纯粹意识的统一性（B137；另见 Metaphysik Mrongovius 29:889（1782–1783））。
伊曼努尔·康德偶尔会说，理解的综合统一中的自我感知力的实现取决于范畴的使用（例如，B145-6）。这可能使康德的论述看起来是循环的，理解依赖于自我感知，而自我感知又依赖于理解，作为综合的能力。但康德可以认为，纯粹自我感知的能力或能力与其任何实现都是不同的，当它被实现时，它通过范畴产生了综合的组合（B143，B144）。因此，自我感知不发生在没有范畴综合的情况下，并不意味着自我感知以这种综合为基础。这样，康德既可以说理解是由自我感知的能力实现的，又可以说自我感知（作为实现的统一）依赖于——在不能实现而不是概念/范畴综合的意义上——概念/范畴综合。
理解（因此所有认知的逻辑形式）对自我感知力的依赖与感性的接受能力形成对比，后者的活动，至少在其一般概念中，并没有被定义为依赖于能够实现这种意识统一的自我感知力的存在。因此，说直观的生成至少部分依赖于智力，根据当前的提议，可以说两件事之一。要么是直观依赖于自我感知本身的运用，要么是直观依赖于一个或多个能力的运用，其可能性依赖于纯粹的自我感知力。这为知识主义者表达他们的立场提供了重要的灵活性，同时为整体方法提供了统一性。
根据这种框架，感性主义和理性主义可以一致认为感知和思维涉及不同（且独特的）认知能力。在这方面，感性主义不应与粗糙的经验主义混淆。此外，感性主义和理性主义都至少部分地解释了表象或心理状态的生成和结构，这是与相关的认知能力或能力有关的。关键的区别在于，理性主义将直观表象的结构和生成解释为不仅依赖于感性，还依赖于某种理性能力。对于理性主义者来说，唯一不依赖于这种依赖关系的表象是感性的最初产物，即感性的“纯粹接受性”感觉（例如，塞拉斯 1968 年：第 1 章中的感觉）。
4.2 以理性依赖为基础重新构建辩论的好处
第二种框架的支持者认为，以这种方式重新构建概念直觉辩论有多种好处。首先，它避免了要求将直觉本质上具有正确性条件的有争议的假设归因于康德。当然，理性主义者的支持者可能会通过合成行为生成来得出直觉本质上具有正确性条件的结论。但这样的立场将是理性主义者论证的结果，而不是其假设。
其次，这个框架允许一种广泛的多样性，然而相关的方式，直觉、感知和经验可能依赖于（或独立于）理性。例如，直觉可能依赖于一个先验的纯感知力来统一一个人的表象（例如，Waxman 2014），而感知则依赖于对所统一的概念的认知，尽管还没有形成明确的判断（例如，Gomes 2017a），而经验则依赖于在判断行为中对该概念的陈述（例如，Strawson 1970）。现在，我们可以将这个系列看作是三个不同立场的发展，其中两个是“概念主义”，一个是“判断主义”，而不是将它们看作是三个独立的立场。因此，智性主义/感性主义框架提供了一种将各种不同方法统一在一个中心“明确界限”之下的方式（McLear 2015, 2016a; Gomes 2017a; Indregard forthcoming）。
甚至在直观生成的单一问题上，我们可以看到以不同程度的要求发展出知识主义观点的多样性。首先，我们有那些将直观依赖于自我感知能力本身的观点，而不考虑这种能力如何在概念化、判断和推理的辩证行为中表现出来（例如，Waxman 1991、2014；Longuenesse 1998；Messina 2014；Friedman 2015）。其次，我们有一些立场认为直观依赖于概念的应用，但不依赖于判断（例如，Grüne 2009；Land 2015a；McDowell 1998）。第三，我们有一些立场认为直观依赖于明显的判断行为（例如，Strawson 1970；Pippin 1982：28）。尽管这些观点之间存在明显而重要的差异，但它们都致力于将直观解释为一个过程的结果，这个过程依赖于智力能力来统一一个人的心理状态，将其视为一个自我意识的个体的所有状态。
同样，根据第一个框架，可以将一些立场归为“非概念主义者”，但在这个框架下，它们的组织方式完全不同。例如，许多解释者都反对纯直观依赖于概念综合的立场（例如，Longuenesse 1998: ch. 8; Waxman 2014; Allais 2015: ch. 7; McLear 2015; Friedman 2015; Golob 2016a）。根据概念主义框架，因此可以认为这些立场在康德观点的一个基本（且有争议的）要素上达成了一致，因此都是“非概念主义”的形式。然而，事实上，这些立场在直观是否依赖于理性上存在根本分歧。他们的分歧在于直观是否依赖于理性行为本身，而不是概念内容或概念综合（有关进一步讨论，请参见下文的 §5）。因此，根据第二个框架，认为直观依赖于非概念但仍然是理性行为的解释者（例如，Longuenesse 1998; Waxman 2014; Indregard forthcoming）将被归为理性主义者，而那些反对这种依赖的解释者（例如，Allais 2015; McLear 2015）将被归为非理性主义者或感性主义者。在感性主义中，不同解释者对于直观如何为认知提供对象，或者感知和经验如何从对直观进行的心理行为中产生的方式可能存在重大差异（例如，Allais 2017a 和 Tolley 2019），但他们都同意一个基本观点，即直观可以独立于任何理性行为产生。
知性主义因此捕捉到了概念主义最初的动机，但没有诉诸于有问题的“内容”概念，并允许智力在感知经验中发挥作用，而不涉及对该经验的明显概念判断。请记住，概念主义和非概念主义之间的争议涉及两个动机，第一是感知经验在信念或判断方面的证明或更广泛的理性作用，第二是解释康德先验论证中最合理的方式。这些动机在感性主义和知性主义之间的争议中仍然存在。因此，即使在放弃关于表象内容的框架而转向对智力依赖的焦点时，概念主义的实质动机仍然存在。
因此，关于直观依赖纯粹感知力和/或其下游的智力能力之间的知性主义和感性主义之间的分歧捕捉到了一个核心观点（也许是核心观点）的争议，这是一个在其他方面存在大量观点的争议，并以这种方式帮助组织了一个本来似乎缺乏统一性的争议。在下一节中，我们将看看这两个阵营之间最有前途、最核心或最顽固的争议点。
5. 争议点
这一部分论述了康德当代解释者在感性和理性对认知的贡献方面存在的八个不同争议领域。每个争议都以第二个依赖框架（即知性主义 vs. 感性主义）的术语来呈现。然而，第一个内容框架（即概念主义 vs. 非概念主义）的支持者也会认为这些不同的争议领域是相关的，因为他们的许多关注点仍然存在于持有一种或另一种知性主义形式的动机中。话虽如此，下面将注意到这两个框架在处理这些问题上的重要差异点。
5.1 经验与证明
追求对康德的知性主义解读的一个核心理由是，这样的解读被认为（尤其是由塞拉斯和麦克道尔）是确保解释知觉如何在采纳经验信念时发挥证明性而不仅仅是因果性作用的最佳方式，甚至是唯一方式。如果直觉独立于知性能力，那么反对意见认为，它不能在获取或采纳经验信念时发挥证明性作用。自从威尔弗雷德·塞拉斯（Wilfred Sellars）的著名论文（Sellars 1956，收录于 Sellars 1963）以来，这种反对意见的版本经常被称为“给定事实的神话”（McDowell 1996, 1998, 2007b, 2008）。虽然康德的文本或论证如何与塞拉斯和麦克道尔所表达的关切产生实质性联系并不直接，但本文探讨了三种可能理解这种联系的方式。
对所谓神话中的“给定”所提出的异议的确切性质各不相同，与康德的论述也有所不同（Watkins 2008, 2012）。塞勒斯提出的一个异议是，信念的证明者必须具有与信念的命题结构相对应的组合性、事实样式的结构。在塞勒斯的观点中，感官经验（被理解为感觉）是个别事物而不是事实，因此不能起到任何证明的作用（Sellars 1963: 128; cf. BonJour 1985: ch. 4）。因此，观点是，如果由经验引起的信念（比如你可能认为你面前有一台电脑屏幕的信念）并且由你采纳，也要通过该经验来证明，那么经验本身必须能够作为一个前提在一个以相关信念为结论的论证中发挥作用。这就是当代认识论中所称的“前提原则”（Pryor 2005）。因此，接受前提原则在激发感官经验没有命题（即概念）内容时不能证明信念的立场中起到了重要作用。
康德通常引用的一段文字来支持这一观点是 A79/B104-5 的“相同功能”段落（例如，Sellars 1968: 4-5; McDowell 2004: 79; Haag 2007: 150-151, 199 和第 8 章; Kalderon 2011: 235-236; cf. Pippin 1982: 99-101; Heidegger 1997: 45-46; Longuenesse 1998: 200; Grüne 2009: 107-111）。根据对康德的这种解读，只有在与康德相同的能力（即逻辑形式）结构化判断内容的能力也结构化感官经验（通过应用范畴）时，感官经验才具备必要的命题结构，并能够与信念建立证明关系。虽然这些解释者肯定康德的目标，正如该段落所示，是要表明在判断的心理行为中连接表象的认知能力与在感官经验中连接表象的认知能力是相同的，但这段文字如何直接支持有关感官经验对经验信念和知识的认识意义的任何论证并不明显。尤其不清楚的是，康德是否以 Sellars/McDowell 立场所要求的实质方式支持前提原则。因此，需要进一步的工作来证明康德实际上（甚至是反事实地）支持前提原则。
对于所给的第二个反对意见，这个反对意见也可以归因于康德，即仅仅发生的感官经验不能证明任何特定信念是该经验的因果结果。相反，感官经验只能在经验主体具有的概念背景下发挥其证明作用。尽管这个立场通常被认为支持某种形式的理性主义（例如，麦克道尔 1996 年；金斯伯格 2006b 年），但它也与将经验知识的条件至少部分地归因于知识主体具有的智力能力的感性主义形式相容，即使这种能力对于感知的内在性并非必要（例如，汉纳 2001 年：46-65；2005 年：256-257；伯德 2006 年：193-207；沃特金斯 2008 年，2012 年；阿莱斯 2009 年：392-394；托利 2013 年：125-127；麦克利尔 2015 年：98-106，2020a；戈洛布 2016a，即将出版）。
第三，塞拉斯和麦克道尔都声称，认为纯粹是与世界的因果互动所产生的心理状态本身可以作为经验信念的理由是一个错误。塞拉斯（1963 年）指出，这样的错误“与伦理学中所谓的‘自然主义谬误’是一脉相承的”（146）。塞拉斯本人对这一主张没有提出明确的论证。麦克道尔则着重强调了一种心理状态与其承载者在某种程度上负有责任的区别，比如信念，以及一种仅仅发生在个体身上的状态，比如头痛（麦克道尔 1996 年：第 1-2 章；1998 年：433-434；2004 年：80-85；参见恩格斯特伦 2006 年：8-13）。在康德的知识论中，智性主义解读中的一个类似的类比是，如果智性能力对于感性经验的发生是必要的，那么经验不仅仅是发生在主体身上的某种因果结果，而是主体自身至少部分地对其负有责任，就像主体对命题判断内容的认同一样。康德的批判观点中，智力，包括理解和理性，积极地为认知内容和知识的获取做出贡献是一个核心信条（帕顿 1947 年：218；皮平 1987 年；艾莉森 1990 年，1996 年：第 4、7 和 9 章；威拉舍克 2006 年；麦克利尔 2020b 年）。正如康德所说，
[O] 一个人不可能想到一个理由，它会有意识地从任何其他地方接受对其判断的指导；因为那样的话，主体将把他的判断的决定归因于他的理性而不是一个冲动。理性必须将自己视为其原则的创造者，独立于外界的影响。（《基础工作》4:448）
但是目前还不清楚是否需要智性主义来理解这一点。例如，也许在康德的观点中，感官经验本身并不作为理由存在，而是提供了持有特定信念的理由或证据的途径（McLear 2016a: §8.5），对构成该信念内容的概念的成功指称的知识（McLear 2016b: 127–134），或者是指称总体（Allais 2015: ch. 11）的参照。此外，如果康德不接受前提原则或类似的原则，那么感性主义的操纵空间就更大了。
5.2 非理性心智
在第 2 节中讨论感知时，我们看到非理性动物的情况引发了各种解释上的挑战。但是，对于智性主义来说，动物的情况也带来了特殊的挑战，因为不清楚智性主义如何与将任何形式的表象归因于非理性存在相容。
伊曼努尔·康德非常明确地指出，非理性动物缺乏智力，即缺乏使用第一人称概念的能力，因此也缺乏任何“更高级”的认知能力，如理解、判断或理性（An 7:127; LM 28:277 (c. 1777–80); LA 25:1215 (c. 1784/5)）。因此，如果有人否认康德认为仅凭感性就能产生认知上重要的心理状态，那么似乎任何缺乏理解能力、因此也缺乏任何智力或概念综合能力的动物，不仅缺乏思考能力，而且也缺乏任何感知经验的能力。非理性动物的心理生活最多只能包括本质上无意识的、非认知的感官状态，这些状态与动物环境的变化有因果关系。在康德的意义上，我们不清楚是否应将这些状态完全归类为表象。
除了我们现在认为是对动物认知能力的错误描述之外，这种非认知阅读面临着文本上的障碍。康德声称动物享有心理表象，并且假设这些表象是解释复杂动物行为所必需的。康德在各个地方都明确表示动物对环境有感官表象（CPJ 5:464；参见 An 7:212），他们有直觉（LM 28:449（约 1784/85）；LM 28:594（约 1790/91）；LL 24:702（约 1792）；OP 21:82），他们熟悉物体，尽管他们不认识它们（JL 9:64–5；另见《逻辑笔记》16:342–4（约 1760 年代中晚期）；LL 24:845ff（约 1780–1）；LL 24:730–1（约 1792））。然而，对这些文本的解释并不是毫无争议的（例如，Fisher 2017；van den Berg 2018；还参见上文第 2 节中引用的来源）。康德在这个问题上的观点是否始终保持一致也不完全清楚，有人认为至少他的前批判观点与关于动物心智的认知主义立场明显不相容（Leland 2018a,b）。
如果将康德至少视为对动物心智的认知主义立场持有可能性的一种娱乐，那么知性主义面临挑战。知性主义将康德解释为声称智力进行的综合行为对于心理状态的认知地位是必要的。但是，如果这是正确的，那么在动物心智的认知主义阅读中，康德在将直觉（或其可能性）归因于非理性动物时，与他自己的立场的基本要素相矛盾。相比之下，感性主义没有问题来适应动物对环境的表象的可能性，以及这些表象是（潜在地）有意识的，因此可以算作直觉。
回应这一挑战的一种方式，可能不需要支持对动物心智的非认知主义，而是允许非理性的心智可能有某种方式来代表世界，但是认为理性的心智构成了一种与非理性的心智完全不同的心智类型。在这种观点中，理性和非理性的动物性被构想为两种完全不同的动物性物种，它们的通用相似性并不要求它们共享任何相同的基本心智能力（Herder 1772 [2002: 81–87]; Hegel 1830/1991: §2; McDowell 1996: ch. 6; Boyle 2012, 2016, 2017; Conant 2016; Land 2018）。在这种观点中，“理性”并不指定一个生物的其他特征之一，而是指其“具有特征的独特方式”（Boyle 2012: 410）。因此，理性“转变”了理性生物具有其他种类心智状态（例如经验和欲望）的方式，并不仅仅是添加到生物心智能力的独立可描述的库存中。
此外，根据其支持者的观点，将理性性质视为“转变性”的观点的一个核心原因是，这是解释感官经验和欲望如何在我们的认知和行动中发挥适当的理性化作用的唯一方式（Boyle 2016; 另见 §5.1）。由于理性和非理性心智被构想为根本不同，这种观点允许非理性心智可能具有其自己的（非理性的）直观表征，从而避免将矛盾的主张归因于康德。
5.3 直觉的“盲目性”
或许对于将直觉解读为与理智相独立的感性主义观点最明显的反对意见来自康德的著名陈述：
直觉和概念因此构成了我们所有认知的要素...没有内容的思想是空洞的，没有概念的直觉是盲目的...理解力不能直觉任何东西，感官不能思考任何东西。只有通过它们的统一才能产生认知。（A50–51/B74–75）
所谓的“盲目性”问题引发了两个问题：首先，没有概念或概念综合的直觉不是有意识的状态（George 1981; Pereboom 1988; Grüne 2009），因此不能为心灵提供与对象的关系；其次，我们甚至无法确定感觉经验在概念化之外所做的认知贡献（Falkenstein 1995; McDowell 1996: 51; Pippin 2005; cf. Bird 2006: ch. 7.2）。
关于第一个问题，一个问题是康德是否真正关注意向性的条件本身（Van Cleve 1999: 95–97），还是仅仅关注一种特定的理性与对象之间可能的关系条件，这种关系条件可以支持理性认知和科学知识的获取。在这种后一种解读中，康德对“与对象的关系”的讨论具有特定的技术意义，不应与意向性本身混淆（Hanna 2005; Allais 2015: ch. 7; McLear 2020a）。关于这个问题还没有达成一致的共识，但是直觉是“盲目的”这一事实似乎并不意味着直觉无法提供对独立于心灵的对象的任何意识。
Allais (2009: 393–4; 2015: ch. 7) 反对了第一个和第二个观点，并指出，如果我们认真对待康德对直觉（以及概念）的定义，那么我们必须能够确定感性对认知的独立贡献，即对象的独特和直接的表达，否则我们将无法理解康德在直觉和概念之间划分的区别（参见 Kolb 1986; Falkenstein 1995: 63）。相关地，其他人指出，否认感性能够提供独特贡献的可能性是奇怪的，因为康德甚至在第一批评中将论证的结构组织在感性的贡献（先验美学）和理解的贡献（先验逻辑，特别是分析）之间的区别上（例如，Bird 2006: 127; 但参见 Bauer 2012; Conant 2016）。因此，所谓的“盲目性”不应被解释得过于极端，以至于无法理解康德建构学的基本方面，或者他关于感性和理解的各个认知角色的重复陈述。
在对盲目问题的另一种替代且较弱的理解中，直觉的“盲目”可能仅涉及在提供表述过程中不借助概念而阐明感觉内容的性质所涉及的困难。然而，正如 Bird（2006: 129-130）所指出的，即使承认这一点，也不意味着在概念表述之外不存在感觉内容（或积极的认知贡献）。
5.4 数学建构
在关于康德数学哲学的二级文献中，对直觉的非概念性进行了广泛讨论。例如，迈克尔·弗里德曼（Michael Friedman）认为，康德时代主流逻辑的表达限制要求将直觉作为一种独特的非概念性表达形式（Friedman 1992: ch. 2）。查尔斯·帕森斯（Charles Parsons，1964，1992a）和艾米莉·卡森（Emily Carson，1997，1999）认为，空间必须以现象学的方式给出，作为一种原始的非概念性表达，以便我们能够证明几何知识所需的构建数学对象的真实可能性（参见 Shabel 2010: 100-102）。所有这些至少表明康德对数学建构的理解包含一个重要的非概念性要素。
然而，最终，评估康德的数学哲学是否能够决定直观对于智力的依赖的辩论存在困难。一个问题是，直观在解释数学知识时必须是非概念性的这一意义上，并不明显与主张直观本身（包括纯直观；见 §5.6 下文）依赖于概念引导的综合（例如，Land 2014）相矛盾。第二个问题是，一个人可能同意直观在某种意义上是“非概念性的”，同时认为纯直观形式（如先验形式在先验美学中讨论的）本身是由智力的非概念性或预概念性综合，或者想象力作为其功能所产生的（例如，Waxman 1991；Longuenesse 1998：第 8 章；Friedman 2012, 2015, 2019）。即使这些观点拒绝了直观在使数学中的合成先验知识成为可能时具有概念内容或以其他方式概念上依赖的主张，它们仍然是知性主义的形式。
因此，康德声称数学原理是“源自”（A160/B199）纯直观的依赖关系的意义上，似乎对知性主义和感性主义的解释都是开放的（参见 Shabel 2017）。因此，数学考虑是否能够决定知性主义和感性主义之间的辩论尚不清楚。
5.5 先验推论
先验论述的论证以及它与先验美学（因此与康德的数学哲学）的关系，是感性主义和理性主义之间争议的核心领域（Waxman 1991; Longuenesse 1998; Allais 2016: §1.5; Golob 2016b; Allais 2017b）。批评者指责感性主义最多只能使康德在先验论述的论证中证明范畴的合法性的策略无效，并且最坏的情况下显示康德在论证策略上完全混乱（Ginsborg 2008: 68–69; Griffith 2012; Gomes 2014; Land 2015a; cf. Hegel 1977: 69–72; Pippin 1989: 29–31; Keller 1998: 107–112, 254; McDowell 2004, 2007a）。然而，由于对论述的解释至少与争议双方提出的任何主张一样具有争议，基于论述本身的辩证推进很难实现。
理性主义所要求的基本方法认为，康德为使范畴合法化的策略，无论细节如何被解释，都是以论证纯粹的空间和时间直观（即，它们在先验美学中各自的形而上学阐述的主题）依赖于知性的，尽管不明显是概念性的，活动。
理性主义将康德解释为在 §26 中一个臭名昭著的难解的脚注中提供这个论证。
空间，作为对象呈现（正如我们在几何学中实际上要求表示它的方式），不仅包含直观的形式，还包含根据感性形式给出的多样性的聚集，以直观的表现形式呈现出来，因此直观的形式仅给我们提供了多样性，而形式直观则给我们提供了表现的统一。在先验美学中，我仅仅将这种统一与感性结合在一起，只是想指出它先于任何概念。但这种统一确实预设了一种不属于感官的综合，通过这种综合，空间和时间的所有概念才首次成为可能。因为通过这种统一（因为理性决定感性），空间或时间首先作为直观给出，因此，这种直观的统一先验地属于空间和时间，而不属于理解的概念（§24）。 （B160–1，注）
Lorne Falkenstein 将这个脚注描述为“非常晦涩，以至于它可以用来满足任何解释的需要”，因为这段文字“足够接近于展示矛盾，以至于只需稍加努力就可以从这段文字中得出几乎任何结论”（Falkenstein 1995: 91）。
尽管文本中存在困难，但知识论者认为康德在《论述》中的策略的可理解性取决于纯直觉对于理性的依赖（科恩 1871，1907；朗格内斯 1998：第 8 章；杜福尔 2003；金斯伯格 2008：69；鲍曼 2011：421；格吕内 2011：465-466；弗里德曼 2015；麦克道尔 2016：318；科南特 2016：110）。这里的想法是，通过使空间和时间的纯直觉本身依赖于理性活动，并与理性活动与范畴综合的进一步联系相结合，康德确保了他对《论述》整体的期望结论，即任何可能的经验直觉必须依赖于范畴，因此所有可能的经验直觉对象必须属于范畴。因此，知识论者将任何不假设这种依赖关系的《论述》阅读方法解释为对那里的论证毫无希望，并认为康德的策略深深地困惑了他。值得注意的是，当康德说直觉的统一“先于任何概念”时，人们可以合理地认为他支持一种非概念主义的形式，即纯直觉优先于任何概念内容。然而，这种非概念主义观点与知识论相容，因为直觉的统一可能缺乏概念内容，但在其他意义上仍然依赖于理性（例如，瓦克斯曼 1991，2014；朗格内斯 1998；梅西纳 2014；弗里德曼 2015；因德雷加德即将出版）。
智性主义解释面临的一个问题是，它似乎使得《论述》的成功条件过于简单。如果康德在《论述》中的项目是要展示所有直观，或者更一般地说是“可能出现在我们感官之前的一切”（B160）都必须受到范畴的支配（Guyer 2010a; Allison 2015: 407–408），那么直观就不能被定义为依赖于理性。如果直观被这样定义，那么为什么需要更多的推理来展示直观依赖于理性就不清楚了。为了避免这个问题，智性主义要么主张对“直观”进行至少两个不同意义的阐释（Sellars 1968: ch. 1），要么对康德关于感性的本质和它所提供的直观的最初呈现进行“重新阅读”（Longuenesse 1998: ch. 8; Bauer 2012; Conant 2016）。
当然，论述的论证中的一些非常基本的方面，比如其方法和目标（超越了某种意义上显示范畴合法性的程度），更不用说其具体论证的细节和说服力，都存在着重大争议（例如，Henrich 1989；Pereboom 1995；Hatfield 2003；Guyer 2010a；Allais 2015：第 11 章）。这种争议自然包括康德在论述中的策略是否可以以某种不预设或不需要知识主义的方式理解。例如，根据各种感性主义的解读，论述可能涉及到统治指称思维的条件（Allais 2015：第 11 章）或者超越客观表象最原始形式所需的特权空间和时间关系集合的表达（Golob 2016b），或者将特定属性实例与某个基础实体相关联的条件（McLear 2015：§3；2020a）。在每种情况下，论述都可以被理解为试图在不涉及知识主义的情况下使范畴合法化。
感性主义对论述的替代解读的支持得到了一个重要问题的支持，即纯直观依赖于知识统一的知识主义提议。这将在下一小节中进行讨论。
5.6 知识活动与空间和时间的统一
将纯直观形式解释为合成行为的产物的问题在于康德对由这种合成产生的表象的整体结构的描述与他对纯直观的整体结构的描述不一致。这一观点的某个版本已经被多位学者指出（威尔逊 1975 年；阿奎拉 1994 年；法尔肯斯坦 1995 年：139 页；莫尔 1998 年：112-113 页；阿奎拉 2001 年；贝尔 2001 年；菲尚 2004 年；班纳姆 2005 年：第 6 章；梅西纳 2014 年；麦克利尔 2015 年；艾里森 2015 年，410 页以下；奥诺夫和舒尔廷 2015 年；盖尔 2018 年；罗奇 2018 年）。以下是对挑战知识论的最直接的论证版本：
纯直观的结构（或其内容）是一种整体决定了表象的部分的结构
依赖于合成行为生成的表象的结构是一种整体由其部分决定的结构
∴ 空间和时间的纯粹表象不能依赖于综合的行为来生成。
对于前提（1）的证据部分来自于空间的形而上学阐释中的第三个论证（时间的情况下是第四个）：
[如果] 一个人谈论多个空间，那么他只是理解为同一个唯一空间的部分。而这些部分不能像先前的整体空间的组成部分（从而使其构成成为可能）那样先于整体空间存在，而只能在其中思考。它本质上是唯一的；其中的多样性，因此也是空间的一般概念，仅仅是基于限制。（A24–5/B39）
对于前提（2）的证据来自于对康德对我们的智力活动（这包括生产性想象的活动）的积极描述以及他将我们的智力表象形式与上帝的直观智力进行对比。
康德将我们的智力活动描述为“演绎的”，以表示理解的行为方式，即来回移动，从部分到部分，而不仅仅是“概念的”，“语言的”或“理性的”同义词。这就是他在谈到“穿过”和“聚集”（A99）表象时所指的概念。
正是在表象的连接中从部分到部分的移动活动也构成了康德对综合的一般描述：
通过最一般的综合，我理解为将不同的表象放在一起，并在一个认知中理解它们的多样性。(A77/B103)
对于两个前提的额外支持来自于对康德将我们的辩证智力与上帝的直观智力进行对比的整体论方式的反思：
[W] 我们也可以构想一种理解，它不像我们的辩证智力那样是辩证的，而是直观的，从综合的普遍性（作为整体的直觉）到特殊性，即从整体到部分，在其中，因此，在其对整体的表象中，在部分的组合中没有偶然性，以便使我们的理解能够实现所需的确定形式的整体，我们的理解必须从作为普遍概念的基础出发，进而推进到不同的可能形式，作为可以归入其中的结果。(KU, 5:407)
因此，如果纯直观的内容是这样的，即整体（被直观化的）在其部分之前，并且综合是一个从部分到部分的过程，导致相反的部分关系，那么纯直观不可能是由综合产生的。
在这里，一个知识论者可能否认所有“更高级”的认知活动应该被理解为上述意义上的“演绎”。因此，一个核心问题是，是否有意义地说存在一种非演绎的综合形式，而这种形式不会威胁到康德对纯直观结构的描述（Williams 2018）。现在，知识论可以辩护一个更有限的主张，仅涉及经验直观（McLear 2015: 93–95; Grüne 2016）。但是，这样一个受限版本放弃了知识论的核心动机，即声称纯直观形式依赖于理性，这是使演绎论证变得可理解的唯一手段。因此，退回到声称仅特定经验直观依赖于理性的受限形式，削弱了支持知识论解释的核心支柱之一（McLear 2015: 94）。
5.7 想象力、感知和图像
伊曼努尔·康德著名地将想象力（Einbildungskraft）描述为知觉本身的必要成分（A120n）。这一观点在几种当代对康德的经验理论的解释中起着重要作用，无论是在他的意义上（Young 1988, 1992; Makkreel 1990; Gibbons 2002; Kneller 2007; Horstmann 2018; Tolley 2019），还是在我们现代英语的意义上（参见 Strawson 1970; Sellars 1978; Matherne 2015）。
关于想象力，至少有三个重要问题特别值得注意，与智性主义和感性主义之间的辩论有关。首先，如何理解想象力作为一种能力——即作为自发的还是接受性的，作为感官的还是知性的（Hanna 2008: 62）。其次，想象活动是否是一种不需要“部分到整体”合成的心理活动形式（尤其参见 Waxman 1991, 2014; Land 2014; Williams 2018）。第三，想象力在形成图像以及这种图像形成在认知中的必要作用（A121）是否表明了一种智性主义对知觉（而非直觉）的理解可能找到了合理的基础（Matherne 2015; Gomes 2017a; Stephenson 2017; Tolley 2019）。
对于想象力在感知中的作用（康德的意义上）和形象形成的讨论是一个需要进一步关注的领域。特别是，康德明确认为图像在某种意义上是感官表象。但是，这种感官表象是什么样的？它们是直觉吗？如果是这样，图像与“立即给定”的直觉有何不同？如果，正如康德有时暗示的那样（例如，A120-1），图像形成是给定的感官状态和构建的智力状态之间必要的中间阶段，那么图像的结构或内容可能具有使其不仅仅是“纯粹”感官状态的特征，同时又不同于判断（Tracz 2020）？此外，图像形成在何种意义上需要“概念”？在何种意义上，这种概念化是感性和智性之间的中介？康德关于概念的概念本身备受争议，但它显然与感知的情况相关（Longuenesse 2000；Grüne 2009；Dunlop 2012；Williams 2012；Matherne 2015；Tolley 2019）。
5.8 模态与认知
正如我们在 §1 中所看到的，康德以不同的方式使用“认知”（Erkenntnis）这个术语。但是，“适当的认知”的意义通常是他最关心的，因为它标志着我们的认知能力的两个方面（即感性和理性）必须合作以实现对对象的认知，最终实现实质性的科学知识。
康德将这种认知解释为总是关于一个真实的——即形而上学的——可能的主题。正如康德在第一批评的 B 序言中的一个著名脚注中所述：
要认识一个对象，就需要我能够证明它的可能性（无论是通过经验的实际性还是通过理性的先验性）。但只要我不自相矛盾，我可以想到任何我喜欢的东西，也就是说，只要我的概念是一个可能的思想，即使我无法保证在所有可能性的总和中是否存在相应的对象。但是，为了将这样的概念（真实可能性，因为第一种可能性仅仅是逻辑上的）归因于客观有效性，还需要更多的东西。（Bxxvi，注）
在有限的辩证思维存在中，思维的结构最终受到非矛盾规则的支配，从而涉及逻辑上的可能性。但是，对思维内容和规律的分析并不能告诉我们是否真的可能存在一个像思维所指定的对象。因此，理论认知的对象的真实可能性只能通过经验或先验先验反思提供的实际基础来确定（Chignell 2010; McLear 2016a）。正如康德所指出的，为了使思想实现认知所需的“更多”并不总是来自理论来源，也可能来自实践来源（Chignell 2007a; Kain 2010; Schafer forthcoming-b）。
知识主义面临的一个挑战是如何解释如果直觉本身是某种综合知识过程的结果，那么认知的模态条件如何得到满足（Gomes 和 Stephenson 2016; McLear 2016b: §4.3; 2016a: §8.5; cf. Parsons 1964, 1992b; Carson 1997）。这里至少有两个问题。第一个问题是，似乎这种知识过程只能提供逻辑上的而不是“真实”的表征约束。第二个问题（以及相关问题）是康德强调“从 [对象] 的实际性中得出的经验的证明”至少是一些证据，表明直觉作为经验认知或“经验”的感性组成部分通过提供关于认知主题的真实可能性的证明，为认知提供了所需的“真实”约束。这种真实约束通过直觉呈现一些实际性来提供，从而为认知的可能性提供了基础。
对这两个挑战的回应质疑了通过直觉呈现的实际性的重要性，并将模态条件解释为相当弱，仅仅是说一个真正可能的对象必须具有时空结构（Gomes 和 Stephenson 2016: §3.4.1; Grüne 2017a），因此通过经验提供的“证明”与经验对象的非实际性是相容的。根据这个提议，每个经验或直觉的对象都符合经验的概念形式条件，即范畴，因为每个直觉都是通过符合范畴进行的综合生成的。因此，无论所代表的对象是实际的还是非实际的，每个直觉都符合经验的形式条件，因此是一个真正可能的对象的表征。
McLear（2016a）以两种方式反对这种回应。首先，如果空间和时间的表象，如智性主义通常所主张的那样，依赖于理性，那么不清楚空间和时间如何作为形式但“真实”的限制，独立于理性，对于真正可能的事物起作用。其次，任何将模态条件仅满足于经验的形式条件的智性主义立场都会陷入至少两个问题。首先，想象和幻觉经验将被视为认知（参见 Beck 1978）。其次，康德在上述 Bxxvi 注中对实在性的强调没有得到解释。
然而，感性主义立场面临的相应挑战在于解释直观如何能够成为与实在性的关系，即使在空间和时间的“纯粹”情况下，即那些在《先验美学》中描述了它们各自的形而上学展示的先验直观。康德非常清楚，纯粹直观是“ens imaginaria”或想象中的存在（见 Amphiboly，A291/B347）。作为想象中的存在，它们并不存在。如果这是正确的，那么直观作为这样的存在依赖于它的关系，是不可能的，因为先验直观确实是直观，而它们缺乏现实存在的关系。因此，似乎要么将直观总是解释为与实在性的关系是错误的，要么康德在处理纯粹和经验情况下的直观时是不一致的。
然而，在这里，感性主义者可以采取一种策略，区分实在与存在（Stang 2016a: 34 和 322; McLear 2017: 91 n10）。康德对这一点进行了两次明确的讨论。首先，据报道，他在 1790 年代中期的一次讲座中明确区分了实在性（Wirklichkeit）和存在（Existenz）的概念（Metaphysik K3, 29:986）。其次，在反思 R6324, 18:647（在 1790 年至 1793 年之间），康德特别将时间和空间称为实在但不存在的事物。
如果感性主义能够在实在性和存在之间的区分的合理性上取得成功，那么它可以将所有直觉解释为与实在性的关系，即使不总是与存在的实在性有关，从而可以直接解释为什么直觉特别适合满足认知的模态条件。
6. 论述
本文考察了关于康德对感性和智性心灵能力对主体对周围世界的感官体验所作贡献的解释性辩论。辩论的两个核心动机是，一方面，对感性体验（广义上）与经验判断或信念之间认识论关系的哲学关切，另一方面，对康德对直观的认知作用和先验推论中的论证策略的解释性问题。我们看到，有多种方式来构建这个辩论，而且即使是基本问题，比如争议的核心焦点（是直观、感知还是经验），也可以有多种方法来处理。此外，我们看到，以概念内容为框架来构建争议会带来各种问题，或许部分原因是由于这些问题，当前的辩论似乎已经围绕着另一种框架（无论是隐含还是明确）形成了共识，即直观的生成是否依赖于某种智性能力或以其他方式表达智性能力。解决这个问题需要在康德哲学中一些最棘手和最有争议的领域中进行导航。至少出于这个原因，我们似乎不太可能很快看到广泛的一致答案。
Bibliography
Works of Kant
Quotations from Kant’s work are from the German edition of Kant’s works, the Akademie Ausgabe, with the first Critique cited by the standard A/B edition pagination, and the other works by volume and page.
[Ak.] Königlichen Preußischen (later Deutschen) Akademie der Wissenschaften (ed.), 1900-, Kants gesammelte Schriften, Berlin: Georg Reimer (later Walter De Gruyter).
The most authoritative English translation of Kant’s works is:
Guyer, Paul and Allen W. Wood (eds.), 1992–, The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant, Cambridge: Cambridge University Press.
English translations in most cases closely followed translations from the Cambridge Editions. Specific texts are abbreviated as follows:
An
Anthropology from a Pragmatic Point of View
C
Correspondence
CPR
Critique of Pure Reason
CPJ
Critique of the Power of Judgment
JL
Jäsche Logic
LA
Lectures on Anthropology
LL
Lecturs on Logic
LM
Lectures on Metaphysics
OP
Opus Postumum
Pr
Prolegomena to any Future Metaphysics
Individual volumes used in the preparation of this entry are:
Correspondence, Arnulf Zweig (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
Critique of Pure Reason, Paul Guyer and Allen Wood (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
Critique of the Power of Judgment, Paul Guyer and Eric Matthews (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
History, Anthropology, and Education, Günter Zöller and Robert Louden (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
Lectures on Anthropology, Allen W. Wood and Robert B. Louden (eds and trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 2012.
Lectures on Logic, J. Michael Young (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
Lectures on Metaphysics, Karl Ameriks and Steve Naragon (eds and trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
Practical Philosophy, Mary Gregor (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
Theoretical Philosophy 1755–1770, David Walford (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
Theoretical Philosophy after 1781, Henry Allison and Peter Heath (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 2002
Other Primary Sources
Hegel’s work cited in this entry (in translation):
The Difference Between Fichte’s and Schelling’s System of Philosophy, translated by H.S. Harris and W. Cerf, Albany, NY: State University of New York Press, 1977.
Phenomenology of Spirit, translated by A.V. Miller, Oxford: Oxford University Press, 1977.
Faith and Knowledge, translated by H.S. Harris and W. Cerf, Albany, NY: SUNY Press, 1977.
The Encyclopaedia Logic (with the Zusätze), translated by T. F. Geraets, W. A. Suchting, and H. S. Harris, Indianapolis, IN: Hackett Press, 1991.
Solomon Maimon’s work cited in this entry (in translation):
Essay on Transcendental Philosophy, New York: Continuum, 2010.
Johann Gottfried von Herder’s work cited in this entry (in translation):
Treatise on the Origin of Language (1772), in Herder: Philosophical Writings, Michael Forster (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
Secondary Literature
Abel, Günter and James Conant (eds.), 2012, Rethinking Epistemology, 2 volumes, Berlin: Walter de Gruyter.
Abela, Paul, 2002, Kant’s Empirical Realism, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199242740.001.0001
Allais, Lucy, 2009, “Kant, Non-Conceptual Content and the Representation of Space”, Journal of the History of Philosophy, 47(3): 383–413.
–––, 2010, “Kant’s Argument for Transcendental Idealism in the Transcendental Aesthetic”, Proceedings of the Aristotelian Society, 110(1/1): 47–75.
–––, 2011a, “Idealism Enough: Response to Roche”, Kantian Review, 16(3): 375–398.
–––, 2011b, “Transcendental Idealism and the Transcendental Deduction”, in Kant’s Idealism, Dennis Schulting and Jacco Verburgt (eds.), Dordrecht: Springer, 91–107.
–––, 2015, Manifest Reality: Kant’s Idealism and His Realism, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016, “Conceptualism and Nonconceptualism in Kant: A Survey of the Recent Debate”, in Schulting 2016: 1–25.
–––, 2017a, “Synthesis and Binding”, in Gomes and Stephenson 2017: 25–45.
–––, 2017b, “Transcendental Idealism and the Transcendental Aesthetic: Reading the Critique of Pure Reason Forward”, in O’Shea 2017: 46–63.
Allison, Henry E., 1973, The Kant-Eberhard Controversy, Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press.
–––, 1990, Kant’s Theory of Freedom, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1996, Idealism and Freedom: Essays on Kant’s Theoretical and Practical Philosophy, New York: Cambridge University Press.
–––, 2000, “Where Have All the Categories Gone: Reflections on Longuenesse’s Reading of Kant’s Transcendental Deduction”, Inquiry, 43(1): 67–80.
–––, 2015, Kant’s Transcendental Deduction: An Analytical-Historical Commentary, New York: Oxford University Press.
Allison, Henry E., and Nicholas Jolley, 1981, “Locke’s Pyrrhic Victory”, Journal of the History of Ideas, 42(4): 672–674.
Ameriks, Karl, 2000, Kant’s Theory of Mind: An Analysis of the Paralogisms of Pure Reason, New York: Oxford University Press.
Anderson, R. Lanier, 2015, The Poverty of Conceptual Truth: Kant’s Analytic/Synthetic Distinction and the Limits of Metaphysics, New York: Oxford University Press.
Aquila, Richard E., 1974, “Kant’s Theory of Concepts”, Kant-Studien, 65(1–4): 1–19. doi:10.1515/kant.1974.65.1-4.1
–––, 1994, “The Holistic Character of Kantian Intuition”, in Kant and Contemporary Epistemology, Paulo Parrini (ed.), Dordrecht: Springer, 309–329.
–––, 2001, “Infinitude, Whole-Part Priority, and the Ambiguity of Kantian ‘Space’ and ‘Time’”, in Gerhardt et al. 2001: 99–109.
Banham, Gary, 2005, Kant’s Transcendental Imagination, New York: Palgrave Macmillan.
Bauer, Nathan, 2012, “A Peculiar Intuition: Kant’s Conceptualist Account of Perception”, Inquiry, 55(3): 215–237.
Beck, Lewis White, 1955, “Can Kant’s Synthetic Judgments Be Made Analytic”, Kant-Studien, 47(1–4): 168–181.
–––, 1978, “Did the Sage of Königsberg Have No Dreams”, in his Essays on Kant and Hume, New Haven, CT: Yale University Press, 38–60.
Bell, David, 2001, “The Inaugural Address: Some Kantian Thoughts on Propositional Unity”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 75: 1–16.
Bennett, Jonathan, 1966, Kant’s Analytic, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1974, Kant’s Dialectic, Cambridge: Cambridge University Press.
Berg, Hein van den, 2018, “A Blooming and Buzzing Confusion: Buffon, Reimarus, and Kant on Animal Cognition”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 72: 1–9. doi:10.1016/j.shpsc.2018.10.002
Berman, David, 1974, “Francis Hutcheson on Berkeley and the Molyneux Problem”, Proceedings of the Royal Irish Academy. Section C: Archaeology, Celtic Studies, History, Linguistics, Literature, 74: 259–265.
Beth, Evert Willem, 1957, “Über Lockes ‘Allgemeines Dreieck’”, Kant-Studien, 48(1–4): 361–380.
Bird, Graham, 1962, Kant’s Theory of Knowledge: An Outline of One Central Argument in the Critique of Pure Reason, London: Routledge & Kegan Paul.
–––, 2006, The Revolutionary Kant: A Commentary on the Critique of Pure Reason, Peru, IL: Open Court Publishing Company.
Birrer, Mathias, 2017, Kant und die Heterogenität der Erkenntnisquellen, Berlin: Walter de Gruyter GmbH & Co KG.
Blomme, Henny, 2012, “The Completeness of Kant’s Metaphysical Exposition of Space”, Kant-Studien, 103(2): 139–162.
BonJour, Laurence, 1985, The Structure of Empirical Knowledge, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bossart, William H., 1977, “Kant’s Transcendental Deduction”, Kant-Studien, 68(1–4): 383–403.
Bowman, Brady, 2011, “A Conceptualist Reply to Hanna’s Kantian Non-Conceptualism”, International Journal of Philosophical Studies, 19(3): 417–446. doi:10.1080/09672559.2011.595191
Boyle, Matthew, 2012, “Essentially Rational Animals”, in Abel and Conant 2012 (Volume 2), 395–427.
–––, 2016, “Additive Theories of Rationality: A Critique”, European Journal of Philosophy, 24(3): 527–555.
–––, 2017, “A Different Kind of Mind?” In The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds, Kristin Andrews and Jacob Beck (eds.), New York: Routledge, 109–118.
Broad, Charlie Dunbar, 1978, Kant: An Introduction, Cambridge: Cambridge University Press.
Brook, Andrew, 1997, Kant and the Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Brown, Clifford, 2006, Peter Strawson, Stocksfield, UK: Acumen.
Byrne, Alex, 2005, “Perception and Conceptual Content”, in Contemporary Debates in Epistemology, edited by Matthias Steup and Ernest Sosa, Oxford: Blackwell, 231–250.
–––, 2009, “Experience and Content”, The Philosophical Quarterly, 59(236): 429–451.
Callanan, John, 2020, “The Comparison of Animals”, in John Callanan and Lucy Allais (eds.), Kant and Animals, Oxford: Oxford University Press, 19–41.
Callanan, John and Lucy Allais John (eds.), 2020, Kant on Animals, Oxford: Oxford University Press.
Campbell, John, 2002, Reference and Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2011, “Relational Vs. Kantian Responses to Berkeley’s Puzzle”, in Perception, Causation, and Objectivity, Johannes Roessler, Hemdat Lerman, and Naomi Eilan (eds.), Oxford: Oxford University Press, 35–50.
Carl, Wolfgang, 1992, Die transzendentale Deduktion der Kategorien in der ersten Auflage der Kritik der reinen Vernunft: ein Kommentar, Berlin: V. Klostermann.
Carson, Emily, 1997, “Kant on Intuition and Geometry”, Canadian Journal of Philosophy, 27(4): 489–512.
–––, 1999, “Kant on the Method of Mathematics”, Journal of the History of Philosophy, 37(4): 629–652.
–––, 2006, “Locke and Kant on Mathematical Knowledge”, in Intuition and Axiomatic Method, Emily Carson and Renate Huber (eds.), Dordrecht: Springer, 3–20.
Chalmers, David J., 2011, “Propositions and Attitude Ascriptions: A Fregean Account”, Noûs, 45(4): 595–639.
Chignell, Andrew. 2007a, “Belief in Kant”, The Philosophical Review, 116(3): 323–360.
–––, 2007b, “Kant’s Concepts of Justification”, Noûs, 41(1): 33–63.
–––, 2010, “Real Repugnance and Belief About Things-in-Themselves: A Problem and Kant’s Three Solutions”, in Lipscomb and Krueger 2010: 177–209. doi:10.1515/9783110220049.4.177
Child, William, 1994, Causality, Interpretation, and the Mind, Oxford: Clarendon Press.
Chipman, Lauchlan, 1972, “Kant’s Categories and Their Schematism”, Kant-Studien, 63(1): 36–50.
Coffa, J. Alberto, 1991, The Semantic Tradition from Kant to Carnap : To the Vienna Station, Linda Wessels (ed.), New York: Cambridge University Press.
Cohen, Hermann, 1871, Kants Theorie der Erfahrung, Berlin: Ferd. Dümmler.
–––, 1907, Kommentar zu Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft (Volume 113), Leipzig: F. Meiner.
Collins, Arthur, 1999, Possible Experience: Understanding Kant’s Critique of Pure Reason, Berkeley, CA: University of California Press.
Conant, James, 2016, “Why Kant Is Not a Kantian”, Philosophical Topics, 44(1): 75–125.
Connolly, Kevin, 2014, “Which Kantian Conceptualism (or Nonconceptualism)”, Southern Journal of Philosophy, 52(3): 316–337.
Dahlstrom, Daniel O., 1984, “Transzendentale Schemata, Kategorien und Erkenntnisarten”, Kant-Studien, 75(1–4): 38–54. doi:10.1515/kant.1984.75.1-4.38
Dufour, Éric, 2003, “Remarques sur la note du paragraphe 26 de l’Analytique transcendantale: Les interprétations de Cohen et de Heidegger”, Kant-Studien, 94(1): 69–79.
Dunlop, Katherine, 2012, “Kant and Strawson on the Content of Geometrical Concepts”, Noûs, 46(1): 86–126.
–––, 2017, “Understanding Non-Conceptual Representation of Objects: Empirical Models of Sensibility’s Operation”, in Gomes and Stephenson 2017: 46–66.
Engstrom, Stephen, 2006, “Understanding and Sensibility”, Inquiry, 49(1): 2–25.
–––, 2019, “The Category of Substance”, Logical Analysis and History of Philosophy: From Leibniz to Kant, 21: 235–260.
Evans, Gareth, 1982, The Varieties of Reference, John McDowell (ed.), Oxford: Oxford University Press.
–––, 1985, “Molyneuxs Question”, in his Collected Papers, London: Oxford University Press, 364–399.
Faggion, Andrea, 2015, “Can Mere Intuitions Represent Objects”, in Kant’s Lectures, Robert Louden, Ubirajara Rancan de Azevedo Marques, Claudio La Rocca, and Bernd Dörflinger (eds.), Berlin: Walter de Gruyter, 91–103.
Falkenstein, Lorne, 1995, Kant’s Intuitionism: A Commentary on the Transcendental Aesthetic, Toronto: University of Toronto Press.
Ferrarin, Alfredo, 1995, “Construction and Mathematical Schematism: Kant on the Exhibition of a Concept in Intuition”, Kant-Studien, 86: 131–174.
Fichant, Michel, 2004, “Espace esthétique et espace géométrique chez Kant”, Revue de métaphysique et de morale, 4(44): 530–550.
Fisher, Naomi, 2017, “Kant on Animal Minds”, Ergo: an Open Access Journal of Philosophy, 4: article 15. doi:10.3998/ergo.12405314.0004.015
Fodor, Jerry A., 1987, Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Frege, Gottlob, 1956, “The Thought: A Logical Inquiry”, Mind, 65(259): 289–311.
Friedman, Michael, 1990, “Kant on Concepts and Intuitions in the Mathematical Sciences”, Synthese, 84(2): 213–257.
–––, 1992, Kant and the Exact Sciences, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2012, “Kant on Geometry and Spatial Intuition”, Synthese, 186(1): 231–255.
–––, 2015, “Kant on Geometry and Experience”, in Mathematizing Space, Vincenzo De Risi (ed.), Dordrecht: Springer, 275–309.
–––, 2019, “Henry Allison and the B-Deduction”, Virtual Critique, 7 September 2019. URL = https://virtualcritique.wordpress.com/2019/04/19/henry-allison-and-the-b-deduction/]
Garver, Newton, 1971, “The Variability of the Analytic”, Philosophy and Phenomenological Research, 31(3): 409–414.
Geach, Peter Thomas, 1957, Mental Acts: Their Content and Their Objects, London: Routledge & Kegan Paul.
George, Rolf, 1981, “Kant’s Sensationism”, Synthese, 47(2): 229–255.
Gerhardt, Volker, Rolf-Peter Horstmann, and Ralph Schumacher, 2001, Kant und die Berliner Aufklärung: Akten des IX. Internationalen Kant-Kongresses, Berlin: Walter de Gruyter.
Gibbons, Sarah, 2002, Kant’s Theory of Imagination: Bridging Gaps in Judgement and Experience, Oxford: Clarendon Press.
Ginsborg, Hannah. 2006a, “Empirical Concepts and the Content of Experience”, European Journal of Philosophy, 14(3): 349–372.
–––, 2006b, “Kant and the Problem of Experience”, Philosophical Topics, 34(1&2): 59–106.
–––, 2006c, “Thinking the Particular as Contained Under the Universal”, in Aesthetics and Cognition in Kant’s Critical Philosophy, Rebecca Kukla (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 35–60.
–––, 2008, “Was Kant a Nonconceptualist”, Philosophical Studies, 137(1): 65–77.
Golob, Sacha, 2011, “Kant on Intentionality, Magnitude, and the Unity of Perception”, European Journal of Philosophy, 22(4): 505–528.
–––, 2016a, “Kant as Both Conceptualist and Nonconceptualist”, Kantian Review, 21(3): 367–391. doi:10.1017/S1369415416000248
–––, 2016b, “Why the Transcendental Deduction Is Compatible with Nonconceptualism”, in Schulting 2016: 27–52.
–––, 2017, “The Separability of Understanding and Sensibility: A Reply to James Conant”, Virtual Critique, [Golub 2017 available online]
–––, forthcoming, “What Do Animals See? Intentionality, Objects and Kantian Nonconceptualism”, in Allais and Callanan forthcoming.
Gomes, Anil, 2010, “Is Kant’s Transcendental Deduction of the Categories Fit for Purpose”, Kantian Review, 15(2): 118–137.
–––, 2013, “Kant and the Explanatory Role of Experience”, Kant-Studien, 104(3): 277–300.
–––, 2014, “Kant on Perception: Naïve Realism, Non-Conceptualism and the B-Deduction”, The Philosophical Quarterly, 64(254): 1–19.
–––, 2017a, “Naïve Realism In Kantian Phrase”, Mind, 126(502): 529–578. doi:10.1093/mind/fzw009
–––, 2017b, “Nonconceptualism, Hume’s Problem, and the Deduction”, Philosophical Studies, 174(7): 1687–1698. doi:10.1007/s11098-016-0833-x
Gomes, Anil, and Andrew Stephenson, 2016, “On the Relation of Intuition to Cognition”, in Schulting 2016: 53–79.
––– (eds.), 2017, Kant and the Philosophy of Mind: Perception, Reason, and the Self, Oxford: Oxford University Press.
Griffith, Aaron M., 2012, “Perception and the Categories: A Conceptualist Reading of Kant’s Critique of Pure Reason”, European Journal of Philosophy, 20(2): 193–222.
Grüne, Stefanie, 2008, “Begriffe als Regeln der Wahrnehmung”, in Recht und Frieden in der Philosophie Kants: Akten des X Internationalen Kant-Kongresses, Valerio Rohden, Ricardo R Terra, Guido Antonio Almedia, and Margit Ruffing (eds.), Berlin: Walter de Gruyter, 267–278..
–––, 2009, Blinde Anschauung, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
–––, 2011, “Is There a Gap in Kants B Deduction”, International Journal of Philosophical Studies, 19(3): 465–490.
–––, 2014a, “Précis of Blinde Anschauung”, Virtual Critique, Grüne 2014a available online
–––, 2014b, “Reply to Colin Mclear”, Virtual Critique, Grüne 2014b available online.
–––, 2016, “Sensible Synthesis and the Intuition of Space”, in Schulting 2016: 81–98.
–––, 2017a, “Are Kantian Intuitions Object-Dependent”, in Gomes and Stephenson 2017: 67–85.
–––, 2017b, “Givenness, Objective Reality, and a Priori Intuitions”, Journal of the History of Philosophy, 55(1): 113–130. doi:10.1353/hph.2017.0004
Guyer, Paul, 1987, Kant and the Claims of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2010a, “The Deduction of the Categories: The Metaphysical and Transcendental Deductions”, in Guyer 2010b: 118–150.
–––, 2010b, The Cambridge Companion to Kant’s “Critique of Pure Reason”, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CCOL9780521883863
–––, 2018, “The Infinite Given Magnitude and Other Myths About Space and Time”, in Infinity in Early Modern Philosophy, Ohad Nachtomy and Reed Winegar (eds.), (The New Synthese Historical Library 76), Cham: Springer International Publishing, 181–204. doi:10.1007/978-3-319-94556-9_11
Haag, Johannes, 2007, Erfahrung und Gegenstand, Frankfurt: Vittorio Klostermann.
–––, 2013, “Kant on Imagination and the Natural Sources of the Conceptual”, in Contemporary Perspectives on Early Modern Philosophy: Nature and Norms in Thought, Martin Lenz and Anik Waldow (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, 65–85.
Hanks, Peter, 2009, “Recent Work on Propositions”, Philosophy Compass, 4(3): 469–486.
Hanna, Robert, 1993, “Direct Reference, Direct Perception, and the Cognitive Theory of Demonstratives”, Pacific Philosophical Quarterly, 74(2): 96–117.
–––, 2001, Kant and the Foundations of Analytic Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2005, “Kant and Nonconceptual Content”, European Journal of Philosophy, 13(2): 247–290.
–––, 2008, “Kantian Non-Conceptualism”, Philosophical Studies, 137(1): 41–64.
–––, 2011a, “Beyond the Myth of the Myth: A Kantian Theory of Non-Conceptual Content”, International Journal of Philosophical Studies, 19(3): 323–398.
–––, 2011b, “Kant’s Non-Conceptualism, Rogue Objects, and the Gap in the B Deduction”, International Journal of Philosophical Studies, 19(3): 399–415.
–––, 2016, “Directions in Space, Nonconceptual Form and the Foundations of Transcendental Idealism”, in Schulting 2016: 99–116.
Hatfield, Gary, 2003, “What Were Kant’s Aims in the Deduction”, Philosophical Topics, 31(1/2): 165–198.
Heck, Richard G., 2000, “Nonconceptual Content and the ‘Space of Reasons’”, The Philosophical Review, 109(4): 483–523.
–––, 2007, “Are There Different Kinds of Content”, in Contemporary Debates in Philosophy of Mind, Brian P McLaughlin and Jonathan Cohen (eds.), Malden, MA: John Wiley & Sons, 117–138.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, 1977, Faith and Knowledge: An English Translation of G. W. F. Hegel’s Glauben Und Wissen, edited by Walter Cerf and Henry Silton Harris, Albany: SUNY Press.
Heidegger, Martin, 1997, Phenomenological Interpretation of Kant’s Critique of Pure Reason, Bloomington: Indiana University Press.
Heidemann, Dietmar H., 2011, “Introduction: Kant and Nonconceptual Content—Preliminary Remarks”, International Journal of Philosophical Studies, 19(3): 319–322.
Heis, Jeremy, 2013, “The Priority Principle from Kant to Frege”, Noûs, 48(2): 268–97.
Henrich, Dieter, 1967, “Kants Denken 1762/3. Über den Ursprung der Unterscheidung Analytischer und Synthetischer Urteile”, in Studien zu Kants philosophischer Entwicklung, Heinz Heimsoeth (ed.), Hamburg: Olms, 9–38.
–––, 1989, “Kant’s Notion of a Deduction and the Methodological Background of the First Critique”, in Kant’s Transcendental Deductions: The Three Critiques and the Opus Postumum, Eckart Förster (ed.), Stanford: Stanford University Press, 29–46.
Horstmann, Rolf-Peter, 2018, Kant’s Power of Imagination, Cambridge: Cambridge University Press.
Howell, Robert, 1992, Kant’s Transcendental Deduction: An Analysis of Main Themes in His Critical Philosophy, Dordrecht: Springer.
Indregard, Jonas Jervell, forthcoming, “Kant and the Pre-Conceptual Use of the Understanding”, Archiv Für Geschichte Der Philosophie, [Indregard forthcoming available online]
Janaway, Christopher, 1997, “Kant’s Aesthetics and the ‘Empty Cognitive Stock’”, The Philosophical Quarterly, 47(189): 459–476.
Janiak, Andrew, 2012, “Kant’s Views on Space and Time”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/kant-spacetime/.
Jankowiak, Tim, 2014, “Sensations as Representations in Kant”, British Journal for the History of Philosophy, 22(3): 492–513. doi:10.1080/09608788.2014.913550
Kain, Patrick, 2010, “Practical Cognition, Intuition, and the Fact of Reason”, in Lipscomb and Krueger 2010: 211–230.
Kalderon, Mark Eli, 2011, “Before the Law”, Philosophical Issues, 21(1): 219–244.
Keller, Pierre, 1998, Kant and the Demands of Self-Consciousness, Cambridge: Cambridge University Press.
Kemp Smith, Norman, 2003, A Commentary to Kant’s Critique of Pure Reason, New York: Palgrave Macmillan.
Kneller, Jane, 2007, Kant and the Power of Imagination, Cambridge: Cambridge University Press.
Kohl, Markus, 2015, “Kant on the Inapplicability of the Categories to Things in Themselves”, British Journal for the History of Philosophy, 23(1): 90–114. doi:10.1080/09608788.2014.978838
Kolb, Daniel C., 1986, “Thought and Intuition in Kant’s Critical System”, Journal of the History of Philosophy, 24(2): 223–241. doi:10.1353/hph.1986.0032
Korsgaard, Christine M., 2011, “Interacting with Animals: A Kantian Account”, in The Oxford Handbook of Animal Ethics, Tom L Beauchamp and R. G. Frey (eds.), Oxford: Oxford University Press, 91–118.
Krausser, Peter, 1973, “‘Form of Intuition’ and ‘Formal Intuition’ in Kant’s Theory of Experience and Science”, Studies in History and Philosophy of Science (Part A), 4(3): 279–287.
Kukla, Rebecca, ed, 2006, Aesthetics and Cognition in Kant’s Critical Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Land, Thomas, 2012, “Kantian Conceptualism”, in Abel and Conant 2012 (Volume 1), 197–239.
–––, 2014, “Spatial Representation, Magnitude and the Two Stems of Cognition”, Canadian Journal of Philosophy, 44(5–6): 1–27.
–––, 2015a, “Nonconceptualist Readings of Kant and the Transcendental Deduction”, Kantian Review, 20(1): 25–51.
–––, 2015b, “No Other Use Than in Judgment?: Kant on Concepts and Sensible Synthesis”, Journal of the History of Philosophy, 53(3): 461–484.
–––, 2018, “Conceptualism and the Objection from Animals”, in Natur und Freiheit: Akten des XII Internationalen Kant-Kongresses, V. L. Waibel and Margit Ruffing (eds.), Berlin: De Gruyter, 1269–1276..
Landy, David, 2015, Kant’s Inferentialism: The Case Against Hume, London: Routledge.
Laywine, Alison, 1998, “Problems and Postulates: Kant on Reason and Understanding”, Journal of the History of Philosophy, 36(2): 279–309.
–––, 2003, “Kant on Sensibility and the Understanding in the 1770s”, Canadian Journal of Philosophy, 33(4): 443–482.
Leech, Jessica, 2014, “Making Modal Distinctions: Kant on the Possible, the Actual, and the Intuitive Understanding”, Kantian Review, 19(3): 339–365. doi:10.1017/S1369415414000156
–––, 2016, “The Mereology of Representation”, Proceedings of the Aristotelian Society, 116(2): 205–228. doi:10.1093/arisoc/aow010
Leland, Patrick R. 2018a, “Kant on Consciousness in Animals”, Studi Kantiani, 31: 75–107. doi:10.19272/201802901004
–––, 2018b, “Unconscious Representations in Kant’s Early Writings”, Kantian Review, 23(2): 257–284. doi:10.1017/S1369415418000055
Lipscomb, Benjamin J. Bruxvoort and James Krueger (eds.), 2010, Kant’s Moral Metaphysics: God, Freedom, and Immortality, Berlin: De Gruyter. doi:10.1515/9783110220049
Longuenesse, Béatrice, 1998, Kant and the Capacity to Judge, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2000, “Kant’s Categories and the Capacity to Judge: Responses to Henry Allison and Sally Sedgwick”, Inquiry, 43(1): 91–110.
Lovejoy, Arthur O., 1906, “Kant’s Antithesis of Dogmatism and Criticism”, Mind, 15(58): 191–214.
Lowe, E J., 2007, “Sortals and the Individuation of Objects”, Mind & Language, 22(5): 514–533.
Lu-adler, Hauping, 2013, “The Objects and the Formal Truth of Kantian Analytic Judgments”, History of Philosophy Quarterly, 30(2): 177–193.
Makkreel, Rudolf A., 1990, Imagination and Interpretation in Kant: The Hermeneutical Import of the Critique of Judgment, Chicago: University of Chicago Press.
Matherne, Samantha, 2014, “Kant and the Art of Schematism”, Kantian Review, 19(2): 181–205.
–––, 2015, “Images and Kant’s Theory of Perception”, Ergo: an Open Access Journal of Philosophy, 2(29): 737–777. doi:10.3998/ergo.12405314.0002.029
McDowell, John. 1994a, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1994b, “The Content of Perceptual Experience”, The Philosophical Quarterly, 44(175): 190–205.
–––, 1996, Mind and World: With a New Introduction, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1998, “The Woodbridge Lectures”, Journal of Philosophy, 95: 431–491.
–––, 2004, “Hegel and the Myth of the Given”, in Das Interesse des Denkens - Hegel aus heutiger Sicht, edited by Wolfgang Welsch and Klaus Vieweg, 2007, 75–88. München: Wilhelm Fink Verlag.
–––, 2006, “Sensory Consciousness in Kant and Sellars”, Philosophical Topics, 34(1&2): 311–326.
–––, 2007a, “Hegel’s Idealism as Radicalization of Kant”, Internationales Jahrbuch Des Deutschen Idealismus=International Yearbook of German Idealism, 5: 157–175.
–––, 2007b, “What Myth”, Inquiry, 50(4): 338–351.
–––, 2008, “Avoiding the Myth of the Given”, in John McDowell: Experience, Norm, and Nature, edited by Jakob Lindgaard, Oxford: Blackwell, 1–14.
–––, 2009, “Conceptual Capacities in Perception”, in his Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, Cambridge, MA: Harvard University Press, 127–144.
–––, 2010, “Autonomy and Its Burdens”, The Harvard Review of Philosophy, 17(1): 4–15.
–––, 2016, “Rationalism Without Dogmas”, in Giving a Damn, Zed Adams and Jacob Browning (eds.), Cambridgee: MIT Press, 311–328.
McGinn, Colin, 1982, “The Structure of Content”, in Thought and Object, edited by Andrew Woodfield, Oxford: Oxford University Press, 207–258.
McGrath, Matthew, 2005 [2014], “Propositions”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.). url = https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/propositions/
McLear, Colin, 2011, “Kant on Animal Consciousness”, Philosophers’ Imprint, 11(15): 1–16.
–––, 2014a, “Comments on Stefanie Grüne’s Blinde Anschauung”, Virtual Critique, 29 August 2014. McLear 2011 available online.
–––, 2014b, “The Kantian (Non)-Conceptualism Debate”, Philosophy Compass, 9(11): 769–790.
–––, 2015, “Two Kinds of Unity in the Critique of Pure Reason”, Journal of the History of Philosophy, 53(1): 79–110.
–––, 2016a, “Getting Acquainted with Kant”, in Schulting 2016: 171–197.
–––, 2016b, “Kant on Perceptual Content”, Mind, 125(497): 95–144.
–––, 2017, “Intuition & Presence”, in Gomes and Stephenson 2017: 86–103.
–––, 2020a, “Animals & Objectivity”, in J. Callanan and L. Allais (eds.) 2020, 42–65.
–––, 2020b, “On the Transcendental Freedom of the Intellect”, Ergo: an Open Access Journal of Philosophy, 7(2): 35–104.
Melnick, Arthur, 1973, Kant’s Analogies of Experience, Chicago: The University of Chicago Press.
–––, 1989, Space, Time, and Thought in Kant, Dordrecht: Kluwer.
–––, 2013, “Two Charges of Intellectualism Against Kant”, Kantian Review, 18(2): 197–219. doi:10.1017/S1369415413000010
Messina, James, 2014, “Kant on the Unity of Space and the Synthetic Unity of Apperception”, Kant-Studien, 105(1): 5–40.
–––, 2015, “Conceptual Analysis and the Essence of Space: Kant’s Metaphysical Exposition Revisited”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 97(4): 416–457. doi:10.1515/agph-2015-0017
Mohr, Georg, 1998, Transzendentale Ästhetik, § 4–8, in G. Mohr, Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft, Berlin: Akademie Verlag.
Naragon, Steve, 1990, “Kant on Descartes and the Brutes”, Kant-Studien, 81(1): 1–23.
Newton, Alexandra, 2016, “Non-Conceptualism and Knowledge in Lucy Allais’s Manifest Reality”, Kantian Review, 21(2): 273–282.
Oittinen, V., 2009, “Linné zwischen Wolff und Kant. Zu einigen Kantischen Motiven in Linnés Biologischer Klassifikation”, in Kants Philosophie der Natur, E. O. Onnasch (ed.), Berlin: de Gruyter, 51–77.
Okrent, Mark, 2006, “Acquaintance and Cognition”, in Aesthetics and Cognition in Kant’s Critical Philosophy, Rebecca Kukla (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 85–108. doi:10.1017/CBO9780511498220.004
–––, 2007, Rational Animals: The Teleological Roots of Intentionality, Columbus: Ohio University Press.
Onof, Christian, and Dennis Schulting, 2014, “Kant, Kästner and the Distinction Between Metaphysical and Geometric Space”, Kantian Review, 19(2): 285–304.
–––, 2015, “Space as Form of Intuition and as Formal Intuition. On the Note to B160 in Kant’s Critique of Pure Reason”, The Philosophical Review, 124(1): 1–58.
O’Shea, James R. (ed.), 2017, Kant’s Critique of Pure Reason: A Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press.
Palmquist, Stephen R., ed, 2019, Kant on Intuition: Western and Asian Perspectives on Transcendental Idealism, London: Routledge.
Parsons, Charles, 1964, “Infinity and Kant’s Conception of the ‘Possibility of Experience’”, The Philosophical Review, 73(2): 182–197.
–––, 1992a, “Kant’s Philosophy of Arithmetic, with Postscript”, in Posy 1992: 43–79.
–––, 1992b, “The Transcendental Aesthetic”, in The Cambridge Companion to Kant, Paul Guyer (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 62–100. doi:10.1017/CCOL0521365872
Pasternack, Lawrence, 2014, “Kant on Opinion: Assent, Hypothesis, and the Norms of General Applied Logic”, Kant-Studien, 105(1): 41–82. doi:10.1515/kant-2014-0003
Paton, H. J., 1936, Kant’s Metaphysic of Experience (Volume 1), London: G. Allen & Unwin, Ltd.
–––, 1947, The Categorical Imperative: A Study in Kant’s Moral Philosophy, London: Hutchinson & Company.
Peacocke, Christopher, 1992, A Study of Concepts, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2009, “Objectivity”, Mind, 118(471): 739–769.
Pendlebury, Michael, 1990, “Sense Experiences and Their Contents: A Defence of the Propositional Account”, Inquiry, 33(2): 215–230.
–––, 1994, “Content and Causation in Perception”, Philosophy and Phenomenological Research, 54(4): 767–785.
–––, 1995, “Making Sense of Kant’s Schematism”, Philosophy and Phenomenological Research, 55(4): 777–797.
–––, 1996, “The Role of Imagination in Perception”, South African Journal of Philosophy, 15(4): 133–138.
–––, 2017, “A Kantian Account of Animal Cognition”, The Philosophical Forum, 48(4): 369–393. doi:10.1111/phil.12171
Pereboom, Derk, 1988, “Kant on Intentionality”, Synthese, 77(3): 321–352.
–––, 1995, “Self-Understanding in Kant’s Transcendental Deduction”, Synthese, 103(1): 1–42.
–––, 2006, “Kant’s Metaphysical and Transcendental Deductions”, in A Companion to Kant, Graham Bird (ed.), Oxford: Blackwell Publishing, 154–168.
–––, 2009 [2019], “Kant’s Transcendental Arguments”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.). URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/kant-transcendental/
Pippin, Robert B., 1982, Kant’s Theory of Form: An Essay on the Critique of Pure Reason, New Haven: Yale University Press.
–––, 1987, “Kant on the Spontaneity of Mind”, Canadian Journal of Philosophy, 17(2): 449–475.
–––, 1989, Hegel’s Idealism: The Satisfactions of Self-Consciousness, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2005, “Concept and Intuition. On Distinguishability and Separability”, Hegel-Studien, 39: 25–39.
Posy, Carl J. (ed.), 1992, Kant’s Philosophy of Mathematics: Modern Essays, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Prichard, Harold Arthur, 1909, Kant’s Theory of Knowledge, Oxford: Clarendon Press.
Proops, Ian, 2005, “Kant’s Conception of Analytic Judgment”, Philosophy and Phenomenological Research, 70(3): 588–612.
Pryor, James, 2005, “There Is Immediate Justification”, In Contemporary Debates in Epistemology, edited by Matthias Steup and Ernest Sosa, Oxford: Blackwell, 181–202.
Redding, Paul, 2007, Analytic Philosophy and the Return of Hegelian Thought, Cambridge: Cambridge University Press.
Risjord, Mark, 2006, “Evolution and the Kantian Worldview”, The Southern Journal of Philosophy, 44(S1): 72–84.
Rives, Bradley, 2010, “Concepts and Perceptual Belief: How (Not) to Defend Recognitional Concepts”, Acta Analytica, 25(4): 369–391.
Roche, Andrew F., 2010, “Kant’s Principle of Sense”, British Journal for the History of Philosophy, 18(4): 663–691.
–––, 2011, “Allais on Transcendental Idealism”, Kantian Review, 16(3): 351–374.
–––, 2018, “Kant’s Transcendental Deduction and the Unity of Space and Time”, Kantian Review, 23(1): 41–64.
Rohs, Peter, 2001, “Bezieht sich nach Kant die Anschauung unmittelbar auf Gegenstände”, in Gerhardt et al. 2001: 214–228. doi:10.1515/9783110874129.584
Rosenberg, Jay F., 2005, Accessing Kant: A Relaxed Introduction to the Critique of Pure Reason, Oxford: Oxford University Press.
Russell, Bertrand, 1913, The Problems of Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Sá Pereira, Roberto Horácio de, 2013, “What Is Nonconceptualism in Kant’s Philosophy”, Philosophical Studies, 164(1): 233–254.
–––, 2016, “Combining the Representational and the Relational View”, Philosophical Studies, 173 (12): 3255–3269
–––, 2017, “A Nonconceptualist Reading of the B-Deduction”, Philosophical Studies, 174: 425–442.
Schafer, Karl, forthcoming-a, “Kant’s Conception of Cognition and Our Knowledge of Things-in-Themselves”, in The Sensible and Intelligible Worlds: New Essays on Kant’s Metaphysics and Epistemology, Karl Schafer and Nicholas Stang (eds.), New York: Oxford University Press.
–––, forthcoming-b, “Practical Cognition and Knowledge of Things-in-Themselves”, in The Idea of Freedom: New Essays on the Kantian Theory of Freedom, Dai Heide and Evan Tiffany (eds.), Oxford: Oxford University Press.
Schulting, Dennis, 2012, “Kant, Non-Conceptual Content and the ‘Second Step’ of the B-Deduction”, Kant Studies Online, 1: 51–92.
–––, 2015, “Probleme des ‘kantianischen’ Nonkonzeptualismus im Hinblick auf die B-Deduktion”, Kant-Studien, 106(4): 561–580.
––– (ed.), 2016, Kantian Nonconceptualism, London: Palgrave Macmillan.
Searle, John R., 1983, Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
Sedgwick, Sally, 1997, “McDowell’s Hegelianism”, European Journal of Philosophy, 5(1): 21–38.
Sellars, Wilfrid, 1956, “Empiricism and the Philosophy of Mind”, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 1: 253–329.
–––, 1963, Science, Perception, and Reality, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company.
–––, 1968, Science and Metaphysics: Variations on Kantian Themes, London: Routledge & Keegan Paul.
–––, 1978, “The Role of the Imagination in Kant’s Theory of Experience”, in Kant’s Transcendental Metaphysics, Jeffrey F. Sicha (ed.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company, 419–430.
Shabel, Lisa, 2003, “Reflections on Kant’s Concept (and Intuition) of Space”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 34(1): 45–457.
–––, 2004, “Kant’s ‘Argument from Geometry’”, Journal of the History of Philosophy, 42(2): 195–215.
–––, 2010, “The Transcendental Aesthetic”, in Guyer 2010b: 93–117.
–––, 2013, “Kant’s Philosophy of Mathematics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Kant's Philosophy of Mathematics (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Fall 2013 Edition)>.
–––, 2017, “Kant’s Mathematical Principles of Pure Understanding”, in O’Shea 2017: 163–183.
Shaddock, Justin B., 2014, “Kant and the Most Difficult Thing That Could Ever Be Undertaken on Behalf of Metaphysics”, History of Philosophy Quarterly, 31(1): 41–58.
Siegel, Susanna, 2005 [2010], “The Contents of Perception”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2010 Edition), Edward N. Zalta (ed.). url = <The Contents of Perception (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Fall 2010 Edition)>
–––, 2011, The Contents of Visual Experience, Oxford: Oxford University Press.
Smit, Houston, 2000, “Kant on Marks and the Immediacy of Intuition”, The Philosophical Review, 109(2): 235–266.
–––, 2009, “Kant on Apriority and the Spontaneity of Cognition”, in Metaphysics and the Good: Themes from the Philosophy of Robert Adams, Samuel Newlands and Larry M. Jorgensen (eds.), Oxford: Oxford University Press, 188–251.
Stang, Nicholas F., 2016a, Kant’s Modal Metaphysics, New York: Oxford University Press.
–––, 2016b, “Kant’s Transcendental Idealism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/kant-transcendental-idealism>.
Stephenson, Andrew, 2015, “Kant on the Object-Dependence of Intuition and Hallucination”, The Philosophical Quarterly, 65(260): 486–508.
–––, 2017, “Imagination and Inner Intuition”, in Gomes and Stephenson 2017: 104–123.
Stevenson, Leslie, 2003, “Opinion, Belief or Faith, and Knowledge”, Kantian Review, 7(1): 72–101.
Strawson, Peter Frederick, 1959, Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics, London: Routledge.
–––, 1966, The Bounds of Sense, London: Routledge.
–––, 1970, “Imagination and Perception”, in Experience and Theory, Lawrence Foster and Joe William Swanson (eds.), Amherst, MA: University of Massachusets Press.
Thomas, Alan, 1997, “Kant, Mcdowell and the Theory of Consciousness”, European Journal of Philosophy, 5(3): 283–305.
Tolley, Clinton, 2011, “Kant on the Content of Cognition”, European Journal of Philosophy, 22(2): 200–228.
–––, 2013, “The Non-Conceptuality of the Content of Intuitions: A New Approach”, Kantian Review, 18(1): 107–136.
–––, 2016a, “Between ‘Perception’ and Understanding, from Leibniz to Kant”, Estudos Kantianos, 4(2): 71–98. [Tolley 2016a available online]
–––, 2016b, “The Relation Between Ontology and Logic in Kant”, International Yearbook for German Idealism, 12: 75–98.
–––, 2019, “Kant on the Role of the Imagination (and Images) in the Transition from Intuition to Experience”, in The Imagination in German Idealism and Romanticism, Gerad Gentry and Konstantin Pollok (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 27–47.
–––, 2020, “Kant on the Place of Cognition in the Progression of Our Representations”, Synthese, 197: 3215–3244.
Tomaszewska, Anna, 2014, The Contents of Perceptual Experience: A Kantian Perspective, Berlin: De Gruyter.
Tonelli, Giorgio, 1963, “Die Umwälzung von 1769 Bei Kant”, Kant-Studien, 54(4): 369–375.
Tracz, Brian, 2020, “Imagination and the Distinction Between Image and Intuition in Kant”, Ergo: an Open Access Journal of Philosophy, 6: 1087–1120.
Van Cleve, James, 1999, Problems from Kant, Oxford: Oxford University Press.
Vanzo, Alberto, 2017, “Kant and Abstractionism About Concept Formation”, in The Problem of Universals in Early Modern Philosophy, Stefano Di Bella and Tad M. Schmaltz (eds.), Oxford: Oxford University Press, 305–323.
–––, 2018, “Leibniz on Innate Ideas and Kant on the Origin of the Categories”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 100(1): 19–45.
Watkins, Eric, 2008, “Kant and the Myth of the Given”, Inquiry, 51(5): 512–531.
–––, 2012, “Kant, Sellars, and the Myth of the Given”, The Philosophical Forum, 43(3): 311–326.
Watkins, Eric and Marcus Willaschek. 2017a, “Givenness and Cognition: Reply to Grüne and Chignell”, Journal of the History of Philosophy, 55(1): 143–152. doi:10.1353/hph.2017.0006
–––, 2017b, “Kant’s Account of Cognition”, Journal of the History of Philosophy, 55(1): 83–112. doi:10.1353/hph.2017.0003
Waxman, Wayne, 1991, Kant’s Model of the Mind: A New Interpretation of Transcendental Idealism, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2014, Kant’s Anatomy of the Intelligent Mind, Oxford: Oxford University Press.
Wenzel, Christian Helmut, 2005, “Spielen nach Kant die Kategorien schon bei der Wahrnehmung eine Rolle? Peter Rohs und John McDowell”, Kant-Studien, 96(4): 407–426.
Willaschek, Marcus, 1997, “Der Transzendentale Idealismus und die Idealität von Raum und Zeit”, Zeitschrift für philosophische Forschung, 51(4): 537–564.
–––, 2006, “Die „Spontaneität des Erkenntnisses“. Über die Abhängigkeit der „Transzendentalen Analytik“ von der Auflösung der Dritten Antinomie”, in Metaphysik und Kritik: Interpretationen zur “Transzendentalen Dialektik” der “Kritik der reinen Vernunft, Jiři Chotaš, Jindřich Karásek, and Jürgen Stolzenberg (eds.), Würzberg: Konigshausen & Neumann, 165–183.
–––, 2015, “The Sensibility of Human Intuition. Kant’s Causal Condition on Accounts of Representation”, in Kants Theorie der Erfahrung, Rainer Enskat (eds.), Dordrecht: De Gruyter, 129–150.
Willaschek, Marcus and Eric Watkins, 2020, “Kant on Cognition and Knowledge”, Synthese, 197: 3195–3213.
Williams, Jessica J., 2012, “How Conceptually Guided Are Kantian Intuitions”, History of Philosophy Quarterly, 29(1): 57–78.
–––, 2018, “Kant on the Original Synthesis of Understanding and Sensibility”, British Journal for the History of Philosophy, 26(1): 66–86. doi:10.1080/09608788.2017.1334189
Wilson, Kirk Dallas, 1975, “Kant on Intuition”, The Philosophical Quarterly, 25(100): 247–265.
Winkler, Kenneth P., 2010, “Kant, the Empiricists, and the Enterprise of Deduction”, in Guyer 2010b: 41–72.
Young, J Michael, 1988, “Kant’s View of Imagination”, Kant-Studien, 79(1–4): 140–164.
–––, 1992, “Construction, Schematism, and Imagination”, in Posy 1992: 159–175.
Zuckert, Rachel, 2007, Kant on Beauty and Biology: An Interpretation of the ‘Critique of Judgment, Cambridge University Press.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Kant in the Classroom, Steve Naragon, Manchester University
Kant on the Web, Steve Palmquist
Related Entries
Kant, Immanuel | Kant, Immanuel: philosophy of mathematics | Kant, Immanuel: transcendental idealism | Kant, Immanuel: view of mind and consciousness of self | Kant, Immanuel: views on space and time | mental content: nonconceptual | perception: experience and justification | perception: the contents of
Acknowledgments
Thanks to Lucy Allais, Anil Gomes, Lisa Shabel, Nick Stang, Andrew Stephenson, Clinton Tolley, and the Kant subject editors for the SEP for helpful comments and discussion concerning the structure and content of this piece.
最后更新于
