分配正义 distributive (Julian Lamont and Christi Favor)

首次发表于 1996 年 9 月 22 日星期日；实质性修订于 2017 年 9 月 26 日星期二。

每个社会拥有的经济、政治和社会框架——包括法律、机构、政策等——导致了社会成员之间不同的利益和负担分配。这些框架是人类政治过程的结果，它们在不同社会和时间内不断变化。这些框架的结构很重要，因为由此产生的利益和负担分配从根本上影响着人们的生活。关于哪些框架和/或由此产生的分配在道德上更可取的争论构成了分配正义的主题。因此，分配正义原则最好被视为为影响社会中利益和负担分配的政治过程和结构提供道德指导的原则，而任何提供这种分配方面道德指导的原则，无论它们使用什么术语，都应被视为分配正义原则。

这篇文章的结构如下。在概述文章范围和分配原则的作用之后，首先考察的是相对简单的分配正义原则——严格平等主义，它要求将平等的物质财富分配给社会的所有成员。接下来考察的是约翰·罗尔斯提出的另一种分配原则，他称之为差异原则。差异原则允许在严格平等的基础上产生不平等，前提是这些不平等会使社会中最不利的人在物质上比严格平等下更好。有人认为，严格平等和罗尔斯的差异原则都没有充分体现运气和责任在道德上的重要作用。"运气平等主义" 的文献包括了各种试图设计适当敏感于责任和运气考虑的分配原则的尝试。基于功绩的原则同样强调责任和运气在道德上的作用，但它们的独特之处在于通过关于人们因为工作而应得到什么的主张来处理这些因素。

基于福利原则的倡导者（其中最著名的是功利主义）不认为分配的主要关注点应该是物质商品和服务。他们认为物质商品和服务没有内在价值，只有在增加福利的程度上才有价值。因此，他们认为，分配原则应该根据它们对福利的影响来设计和评估，无论是最大化还是分配。相比之下，自由主义原则的倡导者通常批评任何需要追求特定“模式”的分配理想，例如福利或物质商品的最大化或平等。他们认为追求这样的模式与自由或自我所有权的更重要的道德要求相冲突。最后，对现有分配原则的女权主义批评指出它们往往忽视了妇女的特定情况，因此女权主义者倾向于主张更加关注事实的原则，例如妇女通常对抚养子女负有主要责任，并且平均而言，在市场经济中花费的时间比男性少。

1. 分配原则的范围和作用

分配原则在许多方面存在差异。它们在被认为与分配正义相关的内容上存在差异（收入、财富、机会、工作、福利、效用等）；在分配的受益者的性质上存在差异（个人、人群、参考类别等）；以及在分配应该基于什么基础上进行（平等、最大化、根据个人特征、根据自由交易等）。在本条目中，重点主要是设计用于覆盖社会中个人经济活动的利益和负担分配的原则。尽管这类原则在过去六十年来一直是英美关于分配正义的主要讨论来源，但还有其他重要的分配正义问题，其中一些问题在百科全书的其他条目中有所涉及。这些问题包括不仅仅是在国家层面上而是在全球层面上的分配正义问题（参见正义：国际），代际之间的分配正义问题（参见正义：代际），以及如何将分配正义的主题作为一种美德来处理，而不是作为一套原则（参见正义：作为一种美德）。

尽管众多的分配原则在不同的维度上存在差异，为了简单起见，它们在这里被分为广泛的类别。尽管这些在文献中是常见的分类，但重要的是要记住，它们必然涉及过度简化，特别是对于每个原则的批评。某些批评可能不完全适用于该类别中的每个原则。关于我们如何理解和回应分配原则的批评的问题，在方法论的最后一节中简要讨论（参见方法论）。

在大部分历史时期，人们生来就处于一个相对固定的经济地位，并且很少改变。经济利益和负担的分配通常被视为固定的，要么是由自然界决定的，要么是由神明决定的。只有当人们普遍意识到政府可以影响经济利益和负担的分配时，分配正义才成为一个热门话题。现在这个话题是不可避免的。政府不断制定和改变影响社会经济利益和负担分配的法律和政策。几乎所有的变化，无论是涉及税收、工业、教育、健康等方面，都会产生分配效应。因此，每个社会在任何时刻都有不同的分配情况，而我们在衡量这种分配方面变得越来越熟练。更重要的是，现在每个社会在任何时刻都面临着一个选择，是坚持当前的法律、政策等，还是对其进行修改。分配正义理论的实际贡献是为这些不断的选择提供道德指导。

许多关于分配正义的作家倾向于通过描述或考虑在其下运作的理想社会来提倡和捍卫他们的特定原则。他们这样做的动机是为了帮助理解他们的原则意味着什么。然而，不幸的是，由于这种做法，一些读者和公众被误导认为，关于分配正义的讨论只是理想理论的练习，可以被当作学术精英的消遣，而不是与当前政治讨论密切相关的事物。这种误解是不幸的，因为分配正义理论的主要目的不是为了决策理想社会，而是为了决策我们的社会。为了纠正这种误解，重要的是要承认，从来没有、也永远不会有一个纯粹的古典自由主义社会或罗尔斯式社会，或者任何一个社会的分配符合提出的原则之一。与其指导理想社会之间的选择，分配原则最有用的思考方式是为每个社会现在面临的选择提供道德指导。因此，例如，罗尔斯的差异原则的支持者最有建设性地被理解为主张改变我们基本的制度结构，以改善社会中最不利者的终身前景。其他理论家主张改变以更符合人们真正应得的经济利益和负担。古典自由主义者主张减少政府对经济的干预将更好地尊重公民的自由和/或自我所有权。有时，一些理论可能会推荐对我们当前实践的相同改变；其他时候，它们会有所分歧。最好理解不同的理论家，尽管他们有时使用的是理论设备，是在谈论我们社会中应该做什么，而不是在谈论某个假设社会中应该做什么。当然，确保哲学原则对于指导政策和改变现实社会具有有效性涉及重要且复杂的方法论问题。有关专门解决这个问题的工作的综述，请参阅 Zofia Stemplowska 和 Adam Swift（2012）以及 Valentini（2012）。

分配正义理论家（也许像所有理论家一样）倾向于强调他们理论之间的差异。这种强调也为那些有兴趣忽视分配正义的人提供了一个途径，以便对分配正义文献的相关性进行驳斥——“我们无法从这些理论家那里得到任何指导——他们彼此完全不同意”。这种驳斥误解了在社会存在的每一刻都不可能不对分配正义采取立场。这种误解可能最好地通过最常见的驳斥类型来说明。政府经常试图以“存在分歧/缺乏共识”为理由，来为不采取行动辩护，面对要求根据某种分配正义关切改变某项政府政策的呼声。当然，无论是道德问题还是经验问题，总会存在分歧，这些分歧会对人们的物质利益产生不同的影响。但是认为这指向了期望的结论——即鉴于此，我们应该暂时保持现状——表明对每个社会始终面临的选择的性质存在困惑。因此，在这种情况下，声称我们不应根据要求改变的分配正义论点追求对经济结构的任何变化，本质上是对当前分配和结构与任何实际可行的替代分配和结构相比的分配正义（或者，如果更喜欢，道德）采取立场。在任何特定时刻，现有的经济和制度框架都在影响着社会所有成员的经济和生活前景的当前分配。因此，声称我们不应改变当前体制，尽管可能有相反的暗示，实际上是对分配正义辩论采取了实质性立场。认为保持现有的分配方式在道德上优于改变为任何实际提出的替代方案，以在被声称过于有争议而不予考虑的领域中采取实质性立场。社会无法避免一直在关于分配正义方面采取立场，任何声称他们可以避免的建议都应该被视为不连贯的。

当人们声称经济结构和政策应该由经济学家来决定，或者当人们声称经济政策可以在不考虑分配正义的情况下进行时，可以提出一个相关观点。这些断言揭示了对分配正义和经济学的误解，以及它们之间的关系。正面经济学在最好的情况下可以告诉我们经济原因和影响。正面经济学对于分配正义非常重要，因为它可以为我们提供关于追求哪些变革以更好地实现我们的道德原则的指导。然而，在没有这些原则的情况下，它无法告诉我们应该做什么。这一点在日常政治讨论中很容易被忽视。当一位经济学家说“中央银行应该提高利率”时，普通民众往往错误地认为这个建议纯粹来自经济科学。此外，“应该”几乎总是一种道德上的“应该”。当经济学家提出这样的建议时，他们有时会不自觉地摘下他们的社会科学帽子。他们在运用他们的正面经济理论的同时，也在运用一种道德原则。有意或无意地压制了在关于政府应该追求哪些经济政策的争论中始终在运用道德论证，这导致了对正面经济学和分配正义在政府决策中各自角色的误解。

例如，经济学家通常认为，提高利率既会抑制通胀，也会抑制就业。要得出中央银行应该降低利率的建议，不仅需要对通胀和失业影响的相对大小以及它们对长期增长的影响等进行实证观点，还需要对通胀、就业和增长的相对道德重要性进行规范观点。对于经济学家来说，这些关于经济政策的规范观点属于“规范”经济学的范畴，而哲学家通常会将它们归类为“分配正义”。但是，这些范畴并不重要，因为基本上相同的领域在不同的名称下都得到了涵盖——经济政策、结构或制度的规范评估。（为了避免混淆，应注意，分配正义传统包括不使用“正义”本身的原则，如功利主义，但它们仍然是与分配相关的道德原则。）这些评估通常看起来不同，因为经济学家最常使用效用作为他们的基本道德概念，而哲学家使用各种各样的道德概念，但他们所从事的任务非常相似。在这里最重要的是要理解，单靠积极经济学无法在没有规范原则的指导下推荐要采取哪些政策、结构或制度。分配正义理论，如本文所讨论的那些理论，旨在提供这种规范指导。

2. 严格平等主义

分配正义的最简单原则之一是严格平等原则，也称为激进平等原则。该原则认为每个人应该拥有相同水平的物质财富（包括负担）和服务。该原则最常被证明是因为人们在道德上是平等的，而物质财富和服务的平等是实现这一道德理想的最佳方式。

即使在这个表面上简单的原则中，也可以看到一些分配原则的困难规范问题。主要问题有适当的测量指标的构建（指标问题）和时间框架的规定。由于对这些问题有许多提出的解决方案，"严格平等原则" 不是一个单一的原则，而是一组密切相关的原则的名称。这种可能的规范范围适用于所有常见的分配正义原则。

指数问题主要是因为需要对要分配的商品和服务进行衡量，以便按照某种模式（如平等）进行分配。上述严格平等原则指出应该有“相同水平的物质商品和服务”。问题在于如何确定和衡量水平。在严格平等情况下解决指数问题的最简单方法是规定每个人应该拥有相同的物质商品和服务捆绑而不是相同的水平（例如每个人都有 4 个橙子，6 个苹果，1 辆自行车等）。采用这种简单解决方案的问题在于，还有许多其他的物质商品和服务分配方式，可以使一些人变得更好，而不会使其他人变得更糟。这些分配被称为“帕累托优越”分配（有关帕累托效率的更详细讨论，请参见平等）。例如，如果一个人更喜欢苹果而不是橙子，那么如果她将一些橙子与另一个更喜欢橙子的人交换一些苹果，她会变得更好，而没有人变得更糟。实际上，由于几乎每个人都希望交换一些东西，要求相同的平等捆绑将使几乎每个人都比在另一种分配方式下更糟。因此，规定每个人必须拥有相同的商品捆绑似乎不是解决指数问题的令人满意的方法。需要一些用于衡量商品和服务价值的指数。

金钱是物质商品和服务价值的指标。它是一个不完美的指标，其缺陷在大多数经济学教科书中都有记录。此外，一旦要分配的商品扩展到包括机会等非物质商品，金钱必须与其他指标结合使用。（例如，约翰·罗尔斯的初级商品指标-参见罗尔斯 1971 年。）然而，将金钱（无论是收入、财富还是两者兼而有之）作为物质商品和服务价值的指标是对指标问题最常见的回应。在公共而非学术讨论中，国内生产总值（GDP）或人均国内生产总值最常被吹捧为衡量政府政策对人民福祉影响的方式。这些指标的不足已经得到了充分的记录，并导致提出了更好的替代指标，如人类发展指数（HDI）和不平等调整的人类发展指数（IHDI）。不幸的是，一般人口通常对这些更准确的指标不了解，因此在评判其政府政策的分配正义效果时处于不利地位。

第二个主要的规范问题涉及时间框架。许多分配原则确定并要求实现或至少追求特定的分配模式作为分配正义的目标。但它们还需要指定何时需要该模式。严格平等原则的一个版本要求所有人在某个初始点上拥有相同的财富，之后人们可以自由使用自己的财富，无论以何种方式，结果必然是不平等的。指定初始分配后不需要保留模式的原则通常被称为“起跑线”原则。（参见阿克曼 1980 年，53-59，168-170，180-186；阿尔斯托特和阿克曼 1999 年。）

因为“起跑线”原则可能最终导致巨大的不平等，严格的平等主义者通常不赞成它们。最常见的严格平等原则形式规定，收入（以货币衡量）在每个时间段内应该是相等的，尽管即使这样，如果允许储蓄的变化，也可能导致财富的显著差异。因此，严格平等原则通常与某种社会范围内的公正储蓄行为规范相结合（参见正义：代际）。然而，在实践中，这一原则和起跑线版本可能需要更相似的分配，而不是它最初看起来的样子。这是因为家庭的结构意味着要给人们平等的起点的要求通常会导致对父母的再分配，他们由于倒霉、管理不善或仅仅是自己的选择，未能积累或保持物质财富。

有许多直接的道德批评针对严格平等原则：它们过分限制自由，它们没有最好地体现人的道德平等，它们与人们应得的东西相冲突等（参见自由主义原则、基于功绩的原则和平等条目）。但最常见的批评是与福利相关的帕累托效率要求：如果收入不严格相等，每个人都可以在物质上得到更好的状况（Carens 1981）。正是这一批评在一定程度上激发了差异原则。

3. 分配正义原则

一个经济体的财富并不是从一个时期到下一个时期的固定数量，而是受到许多与经济增长相关的因素的影响。这些因素包括技术进步或政策变化，这些因素影响人们能够用他们的劳动和资源生产多少。更多的财富可以被生产出来，事实上，在过去几个世纪里，这一点已经成为工业化国家的压倒性特征。主导的经济观点是，在那些更有生产力的人赚取更高收入的体系中，财富最容易增加。这种经济观点在一定程度上启发了差异原则的制定。

在过去的四十年中，最广泛讨论的分配正义理论是由约翰·罗尔斯在《正义论》（Rawls 1971）和《政治自由主义》（Rawls 1993）中提出的。罗尔斯提出了以下两个正义原则：

每个人都有平等的权利和自由的完全充分的要求，这个要求与所有人的相同要求相兼容；在这个体系中，只有平等的政治自由才能保证其公正价值。
社会和经济的不平等应满足两个条件：（a）它们应附属于对所有人公平机会的职位和职务；（b）它们应对社会中最不利的成员产生最大的利益。（Rawls 1993，第 5-6 页。这些原则按照 Rawls 原著《正义论》的编号。）

当规则在实践中发生冲突时，Rawls 表示原则（1）在原则（2）之前具有词汇优先权，原则（2a）在（2b）之前具有词汇优先权。由于优先规则的存在，Rawls 的原则不允许为了产生更大的机会平等或更高水平的物质商品而牺牲基本自由，即使是对于最不利的人来说也是如此。虽然可以认为原则（1）统治着自由的分配，但它通常不被视为分配正义的原则，因为它并不统治经济商品的分配本身。机会平等将在下一节中讨论。在本节中，主要关注的是（2b），即差异原则。

分配正义的主要道德动机与严格平等相似：对人的平等尊重。事实上，由于分配正义允许的唯一物质不平等是提高社会中最不利者水平的不平等，因此在收入差异对人们的工作激励没有影响（因此也没有增长的趋势）的实证条件下，它在实质上等同于严格平等。然而，压倒性的经济观点是，在可预见的未来，获得更高收入的可能性将带来更大的生产努力。这将增加经济的总财富，并根据分配正义原则，增加最不利者的财富。关于分配正义原则实际上允许的不平等的大小，以及最不利者在分配正义原则下比在严格平等原则下更好的程度，意见存在分歧。然而，Rawls 的原则对于哪种类型的论证将被视为不平等的正当化提供了相当明确的指导。Rawls 原则本身并不反对严格平等的制度；他关心的是最不利者群体的绝对地位，而不是他们的相对地位。如果一个严格平等的制度能够最大化社会中最不利者的绝对地位，那么分配正义原则主张严格平等。如果通过一些收入和财富的不平等可以进一步提高最不利者的绝对地位，那么分配正义原则规定在那个点上不再提高最不利者的绝对地位。

因为在过去 40 年中，对于分配正义的差异原则进行了广泛的讨论，因此从这里概述的所有其他分配正义理论的角度对其进行了许多批评。简而言之，主要批评如下。

严格平等的支持者认为，即使差异原则所允许的不平等对最不利地位的人有利，也是不可接受的。对于这些支持者来说，问题在于如何令人信服地解释为什么社会应该阻止最不利地位的人从物质上受益，即使这种受益需要偏离严格平等。

对于严格平等主义者来说，人们的相对地位非常重要，而绝对地位要么根本不重要，要么在词法上较低。对于罗尔斯来说，至少在社会和经济不平等方面，情况恰恰相反。但是，对于罗尔斯提出的差异原则，已经提出了各种合理的解释，解释为什么相对地位是一个应该与最不利地位的绝对地位相权衡而不是词法上从属于它的价值。在对罗尔斯的早期回应中，克罗克解释了关注相对地位的价值，作为理解团结价值的一种方式。他的观点符合一系列观点，其中物质平等或朝着物质平等努力是人们平等的重要表达方式。

G.A. Cohen（1992 年）还对 Rawls 的差异原则提出了批评，这是受他所称的“平等主义精神”启发的。Cohen 接受一些人获得更高的收入，前提是这提高了最不幸者的水平，并且作为承担特殊负担（如特别不愉快或危险）工作的补偿。在这种情况下，收入差异实际上具有“均衡化”的效果。然而，Cohen 反对在更高的收入背景下应用差异原则来鼓励那些特别有才能的人从事有利于最不利者的工作，尤其是当这种工作，通常情况下，已经比其他就业选择更令人满意时。他的理由是，在 Rawls 的良序社会中，这样的激励并不是严格必要的，因为公民们愿意接受并遵守差异原则的要求。换句话说，如果更高的收入只是因为有才能的人利用对他们才能的需求追求最大经济利益，那么差异原则不应被解释为对他们的认可。Cohen 的批评有效地敦促对差异原则的要求进行更严格的阅读，他认为 Rawls 和他的许多支持者所持有的观点不够严格。

另一种观点与罗尔斯的差异原则相对立，强调相对位置的重要性不是因为它本身的价值，而是因为它对其他关系的影响。特别是，如果一些人在物质上比其他人显著富裕，那么他们就可能对其他人具有重大的权力。罗尔斯对这一批评的回应依赖于他的第一原则的词汇优先性：与差异原则一致的不平等只有在不损害政治自由的公正价值的情况下才被允许存在。因此，例如，非常大的财富差距可能使贫困人口在政治职位上当选或代表他们的政治观点变得实际上不可能。为了实施第一原则，这些财富的不平等，即使它们增加了最不利群体的物质地位，也可能需要减少。然而，虽然这对罗尔斯的批评者提供了部分回应，但它似乎没有意识到，重大的经济地位差异不仅会带来差异化的政治权力，还会带来经济权力和经济自由。发展中国家地区的虚拟垄断雇主对此现象提供了鲜明的例证。当然，罗尔斯可以在这种情况下诉诸于经验主张，即这种差异并不最大化最不利群体的长期地位。经验问题将是所有这些导致经济权力差异的大差异是否明显导致最不利群体的绝对地位恶化。

对于差异原则的功利主义反对意见是它不能最大化效用。在《正义论》中，罗尔斯将功利主义作为与自己理论进行比较的主要理论，因此他对这一功利主义反对意见提出了一些论证，其中一些在基于福利的原则部分中概述。

自由主义者反对差异原则涉及对自由、财产权或自我所有权的不可接受侵犯。例如，差异原则可能要求通过重新分配税收来造福穷人，而自由主义者通常反对这种税收涉及对公正持有的不道德占有（参见自由主义原则）。

差异原则也因为它主要忽视了人们根据自己的行动应得到某些经济利益的主张而受到批评。基于功劳的原则的拥护者认为，一些人可能因为他们的辛勤工作或贡献而应得到更高水平的物质商品，即使他们不平等的回报并不同时也有助于改善处于最不利地位的人的处境。功劳理论家以及自由主义者还主张，人们如何处于更有利或更不利的地位的解释在道义上与公平性相关，然而差异原则忽视了这些解释。

像沙漠理论家一样，幸运平等主义原则的倡导者认为差异原则并不能完全捕捉到他们认为运气和责任在分配正义原则中应该发挥的道德角色。事实上，作为分配正义文献中的一个独特方法，"幸运平等主义" 真正是作为对 Rawls 的分配正义理论的批判性回应而发展起来的。对于这种回应的原因在下一节中进行了概述。

4. 机会平等和幸运平等主义

物质商品和服务的分配并不是人们所关注的唯一经济分配问题。机会的分配也很重要。正如前一节所指出的，约翰·罗尔斯将他的差异原则与机会平等原则结合在一起。在分配正义理论家中，对某种形式的机会平等的支持非常普遍，事实上，在普通民众中也很普遍，尤其是当与某种形式的市场分配机制相结合时。机会平等常常与“结果平等”或严格的平等主义进行对比，那些认为我们可以在人们拥有相同的物质商品和服务的情况下，表现出对人们的相同关切、尊重或对待的人们认为如此，只要他们拥有平等的经济机会。因此，机会平等原则与其他原则相结合，以确保整体理论所允许的不平等只有在人们具有相关的平等机会来获得更多或更少的商品时才能被合理地证明。因此，机会平等原则使那些偏离严格平等的理论家能够捕捉到一些激励平等主义者的东西。对于机会平等原则的道德最佳解释已经成为研究的重点（参见机会平等），尤其是在幸运平等主义者中。事实上，幸运平等主义理想（有时也被称为“公平竞争”的理想）将平等机会的作用提升为中心分配理想，因此，只有当分配不平等源于个人选择或可以合理承担责任的因素时，这些分配不平等才是公正的。

在 1988 年，布莱恩·巴里对约翰·罗尔斯（John Rawls）提出的平等机会和差异原则的推理进行了有趣的重构。巴里的重构和罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）早期的讨论（我们稍后会谈到）在幸运平等主义文献的兴起中具有重要影响；因此，这个论点的一个版本可能是有关相关道德问题的最好介绍。

“形式”机会平等排除了基于人种、种族、年龄或性别等原因的形式歧视。大多数理论家和普通民众共同关注的是，一个缺乏形式机会平等的社会存在什么样的根本问题？这种关注似乎源于这样一种信念：人们的性别或种族等特征是他们无法控制的因素，因此，一个社会中人们的种族或性别对他们一生的经济前景产生根本性影响是不公平的。在这样的社会中，无论人们是作为受青睐的性别或种族出生，从而在经济上受到青睐，这只是一种运气问题。罗尔斯的观点是，当我们有选择将社会结构化为另一种方式，即采用形式机会平等制度时，将这种“自然抽签”对人们的生活产生如此根本的影响是不道德的。

前面的观点相对来说是没有争议的，但是罗尔斯（和巴里）的论点之所以引人注目，是因为他们声称这种推理方式实际上会导致更强（和更有争议）的社会正义要求。他们指出，即使在机会的形式平等下，仍然会存在许多人们无法控制但会影响他们终身经济前景的因素，比如一个人的家庭是否能够负担得起优质的教育机会或医疗保健。因此，一个社会将有理由采取更实质性的机会平等原则，提供教育、医疗保健等平等机会——正是出于同样的原因，它采取了仅仅形式上的机会平等原则。

进一步遵循这种推理方式（对于许多人来说，似乎没有理由停止在这里）似乎会得出比那些赞同机会的形式平等的人们想象的更激进的结论。一个实质性的机会平等原则的社会仍然不能为所有人提供机会平等。人们出生在更或者更少有培养作用的家庭和社会环境中。人们出生在更或者更少鼓励教育和发展经济有利才能的家庭和社区中。有一系列社会影响对儿童的经济前景产生根本而不平等的影响，而他们对此毫无责任——儿童所接触到的影响是他们在“社会彩票”中的运气问题。此外，自然彩票的运气不仅仅局限于性别和种族等特征。儿童在天赋分配上也或多或少地幸运。

一个比赛，起跑线是任意错开的，人们获胜的前景不是主要由他们负责的因素决定，而是主要由运气决定，这被认为是不公平的比赛。同样地，如果社会结构使得人们获得更多经济财富的前景不是主要由他们负责的因素决定，而是主要由运气决定，那么这个社会就会被指责为不公平。这是 Barry 在 Rawls 的基础上提出的具有挑战性的结论。

针对这一挑战，Barry 本人探索了许多途径，包括质疑经济分配是否真的类似于一场比赛。当然，Rawls 通过主张社会和自然机会很难（道义上）更加平等来回应自己的挑战，因此公平的回应是采用差异原则。然而，其他人则将这一挑战引向了不同的方向。

罗纳德·德沃金（Dworkin 1981a, 1981b, 2000）对罗尔斯的挑战提供了最详细的早期回应之一。回顾来看，德沃金的理论通常被认为是幸运平等主义文献中最早的之一，尽管德沃金本人将自己的理论称为资源平等主义。德沃金用“抱负”和“天赋”这两个术语来区分他与罗尔斯的关键见解。德沃金将“抱负”一词用于涵盖我们的选择领域以及由我们的选择产生的结果，例如努力工作或花钱购买昂贵的奢侈品。他的“天赋”一词指的是野蛮运气的结果，或者那些我们无法控制的事物，例如遗传基因或不可预见的厄运。德沃金同意罗尔斯的观点，即自然不平等不是根据人们的选择分配的，也不能通过参考人们的其他道德相关事实来证明其合理性，因此人们不应因自然抽奖中的厄运而变得更糟。然而，德沃金认为差异原则未能实现这一理想，因为其以初级商品的形式表述未能认识到那些非常不幸的人，如严重病患或残疾人，可能需要比其他人更多的初级商品才能过上合理的生活。德沃金还主张，经济分配应比差异原则更加关注人们选择的后果。

Dworkin 提出，人们从平等的资源出发，但可以通过自己的选择最终获得不平等的经济利益。什么构成公正的物质分配将由一个旨在模拟公平分配的思想实验的结果来确定。假设每个人都被赋予相同的购买力，并且每个人都使用这个购买力在一个公平的拍卖中竞标，以获得最适合他们生活计划的资源。然后，他们被允许根据自己的意愿使用这些资源。尽管人们可能最终获得不同的经济利益，但在某种意义上，没有人比另一个人受到更少的考虑，因为如果他们想要别人的资源组合，他们本可以竞标获得它。

在 Dworkin 的提议中，我们可以看到他对“抱负”和“天赋”持有的态度，这已经成为幸运平等主义的一个核心特征（尽管有各种各样的替代名称和进一步的子集区分）。在对“抱负”的敏感性方面，Dworkin 和许多其他幸运平等主义者认为，只要人们有一个“平等”的起点（在 Dworkin 的例子中是资源），他们应该承担自己选择的后果。例如，他们认为，选择努力工作以赚取更多收入的人不应该被要求资助那些选择更多休闲时间从而收入较少的人。

关于“天赋”，Dworkin 提出了一个假设的补偿方案，在这个方案中，他假设在上述假设的拍卖之前，人们不知道自己的天赋。然而，他们可以购买保险来防止在天赋的自然分配中处于不利地位，并且他们知道他们的付款将提供一个保险基金，以补偿那些在“自然彩票”中不幸的人。

Dworkin 的早期提议非常假设性，很难看出它们在实践中意味着什么。后来的幸运平等主义者试图更详细地揭示他们理论的实际影响，尽管很多辩论仍停留在理论层面上。他们赞同 Dworkin 的建议，反对 Rawls 的差异原则方法，即那些具有不平等自然禀赋的人应该得到补偿。例如，天生残疾或患病的人，他们并非自己造成这些情况，可以明确得到补偿，以使他们在经济前景上不处于不利地位。然而，在 Rawls 的差异原则下，并没有这样明确的补偿——正如 Rawls 所说，差异原则不是补偿原则（Rawls 1971, 101）。当然，对于那些长期残疾或患病并且也属于最不利群体的人（由 Rawls 以不同方式定义，但最常定义为最低社会经济群体），差异原则会有所帮助。但这种帮助不会与他们因残疾或患病而产生的需求成比例。

幸运平等主义者继续完善他们理论的诸多方面，如（a）他们认为的机会平等的相关概念，（b）运气在经济利益分配中应该扮演多大的角色，以及（c）“运气”的最佳概念是什么（Arneson 1990 和 2001，Fleurbaey 2001，Hurley 2001 和 2003，Swift 2008，Sher 2010）。相关地，他们继续探讨责任在经济物品分配中应该扮演的角色（Sen 1985，Cohen 1997，Valentyne 1997，Knight 2011）。

由于幸运平等主义的提议与差异原则具有类似的动机，对它们的道德批评往往是对差异原则的变体。然而，正如上面所指出的，根据差异原则，一个社会实际上需要做的是相对简单的。幸运平等主义者的理论关注如何在实践中实施往往并不那么清晰。例如，似乎无法衡量人们天生的才能的差异-不幸的是，人们的才能并不能很好地分为天生的和那些人们应该负责的。一个为身体和智力残疾人以及病人提供特殊援助的系统将是补偿制度的部分实施，但大多数自然不平等将不受此类援助的影响，而这些理论通常要求对此类不平等进行补偿。探索如何在实践中改进经济体系以追踪责任，同时减轻某些类型的纯运气，将是幸运平等主义者面临的持续挑战。

另一种挑战来自那些认为平等正义并非完全或主要是为了中和或补偿不幸的理论家。（例如，Jonathan Wolff，1998 年和 2010 年，或 Elizabeth Anderson，1999 年和 2010 年。）这些理论家认为，正义的重点应该是对人们平等尊重的表达，以及能够实现平等社会地位或平等政治参与的条件。虽然可能需要一些分配措施来对抗不幸，而且认真对待人们的选择可能是尊重他们的一部分，但这些理论家担心，强调人们在自然抽签中有多么不幸，或者人们做出了多么糟糕的选择，可能与追求平等地位的目标相悖。

5. 基于福利的原则

基于福利的原则是基于人们福利水平的道德重要性的观念。福利原则的支持者认为其他理论的关注点——物质平等、最不利者的主要物品水平、资源、功劳要求或自由——都是派生的关注点。它们只有在影响福利的情况下才有价值，因此所有分配问题应完全根据分配对福利的影响来解决。

选择福利作为相关价值只是回答分配问题的第一步。福利理论家还必须明确指定福利函数。所提出的福利函数根据什么算作福利以及该福利的加权系统而有所不同。经济学家们通常会陈述明确的函数形式来捍卫某种形式的福利主义，而哲学家们通常会省略这种形式上的规范性，集中于回答两个问题的理论发展：1）什么具有内在价值（“什么算作福利”），2）什么行动或政策能最大化内在价值。此外，哲学家们倾向于关注一小部分可用的福利函数。尽管有一些倡导替代福利函数（如“幸福平等”）的支持者，但大部分哲学活动都集中在一种被称为功利主义的变体上。这个理论可以用来说明基于福利的原则的大部分主要特征。

从历史上看，功利主义者使用的术语是“效用”而不是“福利”，而效用被不同地定义为快乐、幸福或偏好满足等。功利主义的历史创始人杰里米·边沁认为，快乐的体验是唯一具有内在价值的事物，而其他所有事物都具有工具价值，因为它们对快乐的体验或避免痛苦的贡献。他的智力继承者约翰·斯图尔特·穆勒将这种内在价值的理论扩展到包括幸福或满足。然而，自肯尼斯·阿罗以来的现代哲学家倾向于认为内在价值在于偏好满足，即个体拥有他们想要的东西。因此，对于偏好功利主义者来说，分配经济利益的原则是将它们分配以最大化偏好满足。这样的原则的福利函数具有相对简单的理论形式，要求分配最大化所有满足偏好的算术和（不满意的偏好为负），并根据这些偏好的强度进行加权。为了适应结果的不确定性，该函数被修改为最大化预期效用，而不是效用（参见后果主义）。

功利主义的基本理论是最简单的之一，陈述和理解起来都很简单。因此，该理论的大部分工作都是为了抵御道德批评，特别是从“常识”道德的角度来看。这些批评和回应在功利主义作为一般道德理论的文献中得到了广泛讨论（参见后果主义）。这里将提到两个最广泛讨论的批评。

第一个著名的观点是由约翰·罗尔斯（1971）提出的，即功利主义未能认真对待个人的独特性。在个人的情况下，偏好满足的最大化通常被认为是明智的——人们可能在生活的某些时期承担更大的负担、痛苦或牺牲，以使他们的生活整体上更好。对功利主义的批评是，它将这一原则（通常被描述为个人的明智选择）应用于一个实体，即社会，与个人在重要方面不同。虽然一个人选择在生活的某个时期（无论是一天还是几年）承受痛苦，以使她的整体生活更好，这可能是可以接受的，但通常有人认为，让一些人受苦以使其他人获益是不道德的。在个人的情况下，有一个单一的实体同时经历牺牲和收益。此外，那些受苦或做出牺牲的个人选择这样做是为了获得他们认为值得牺牲的一些好处。而在整个社会的情况下，没有一个单一的经验实体——有些人受苦或被牺牲，以使其他人可能获益。此外，在功利主义下，与个人的明智选择情况不同，人们没有必要同意受苦或牺牲，也没有必要在社会中统一认为结果是值得代价的。

对功利主义的相关批评涉及其对个体对他人福利或财产的偏好的处理方式。例如，有些人可能偏好某个少数种族群体享有较少的物质利益。根据功利主义理论，在其经典形式下，这种偏好或利益与其他任何因素一样，都会影响到最佳分配的决定。因此，如果种族偏好普遍存在，并且没有被少数群体相反的偏好所抵消（可能是因为少数群体相对于多数群体来说人数较少），那么如果没有其他最大化效用的选择，功利主义将会推荐基于种族的不平等分配。

功利主义者以多种方式回应了这些批评。他们通常会否认批评所依据的经验性主张。因此，他们声称，根据经验条件，为了他人的利益，功利最大化很少需要种族少数群体做出牺牲或遭受苦难，或满足他人的偏见。与此相关，功利主义者经常强调他们理论所要求的长期视角。他们可能会承认，短期最大化可能会导致基于种族的分配，但这在长期来看并不符合福利最大化的原则，通过重新教育多数群体，使种族偏好逐渐减弱或消失，可以实现更加和谐和幸福的世界。对此，有人指出，如果通过鼓励弱势群体满足于较低的地位可以实现相同水平的总体长期效用，功利主义者必须提供一个解释为何应该抑制种族主义或性别主义偏好的理由。

批评功利主义的人回应说，这种依赖经验条件以特定方式发展的做法削弱了功利主义作为一种道德理论的可信度。他们认为，我们不必等到弄清楚种族主义情感有多强烈，受到不利影响的少数种族有多少人，有多少种族主义者等等，才知道种族主义政策是错误的。有人认为，鉴于功利主义认为我们需要知道这些数字才能知道何时、如果有的话，种族主义政策是错误的，功利主义未能充分捕捉到我们的道德判断。功利主义者回应说，如果他们的理论在极少数情况下确实要求人们在这些或其他方面做出牺牲或遭受痛苦，那么这种后果的不直观性是我们对对错的相反道德判断的结果，而这些道德判断是可犯错误的。对于许多功利主义者来说，常识道德判断最好理解为为我们提供了在常识道德层面上有用的“经验法则”，但在“批判理论”层面上最终可能是错误的。

最近，一些功利主义者在辩护或修改功利主义时借鉴了制度理论或博弈论（参见哈丁 1988 年，古丁 1995 年，贝利 1997 年）。这些“制度”或“间接”功利主义者指出，个体行为的后果很少是孤立确定的，而是与许多其他人的行为相结合确定的。他们认为，这种修改后的功利主义将支持道德直觉的制度，如宪法权利、人权和各种财产权利，并禁止批评者担心的功利主义可能支持的道德可怕后果。

功利主义的分配原则，就像这里描述的其他原则一样，存在着具体化和实施的问题。大多数功利主义的表述都需要进行个人之间的效用比较。这意味着，例如，我们必须能够比较一个人吃苹果所获得的效用与另一个人吃苹果所获得的效用。此外，功利主义要求对于差异的效用进行测量和总和，即使是对于非常不同的商品（例如，将一个人从踢足球中获得的效用与另一个人从享用美食中获得的效用进行测量和比较）。一些批评者认为，这种个人之间的效用比较是不可能的，即使在理论上也是如此，因为即使所有不同的商品可以合并成一个个人的“效用”指数，也没有概念上充分的方法来校准这种度量（参见埃尔斯特 1991 年）。

Utilitarians face a greater problem than this theoretical one in determining what material distribution, or institutional structure, is prescribed by their theory. Those who share similar utilitarian theoretical principles frequently recommend very different distributions or structures to implement the principles. This problem occurs for other theories, with recommendations for distributions or economic structures to implement commonly varying among advocates with similar theoretical principles. But the advocates for other distributive principles tend to cluster significantly with respect to what they recommend. This is much less the case with respect to advocates for utilitarian and welfare-based distribution principles with advocates dispersed in their recommendations across the full range of possible distributions and economic structures. For instance, many preference utilitarians believe their principle prescribes strongly egalitarian structures with lots of state intervention while other preference utilitarians believe it prescribes a laissez faire style of capitalism.

有一个解释，解释了为什么功利主义在其政策（包括结构性政策）建议方面似乎不太明确，并指出了对功利主义作为指导分配原则的最大挑战。其他分配原则可以相对快速地排除各种政策，因为这些政策明显违反了指导原则，但功利主义者必须详细检查所有提供的政策。对于每个政策，他们必须确定政策产生的商品和服务的分配情况，以及至少三个其他因素：分配中每个人的身份（如果个体的效用函数不同）；每个人从分配给他们的商品和服务中获得的效用；每个人从政策本身中获得的效用。然后，他们必须对所有个体的效用进行汇总。信息需求的规模使得这个任务不可能完成。因此，必须做出广泛的假设，每组不同的假设将得出不同的答案，因此答案涵盖了所有提供的政策。此外，没有明显的方法来仲裁不同的假设集。例如，假设三个功利主义者对相同的功利主义分配原则达成一致。例如，功利主义者 1 可能断言，人口的效用函数符合函数 A（例如，人们的边际效用以速率 R 递减），并且通过政策 1 实现最大化；然而，功利主义者 2 断言，一半人口的效用函数符合函数 A，另一半符合函数 B（例如，人们的边际效用以速率 2R 递减），并且通过政策 2 实现最大化；功利主义者 3 断言功利主义者 2 关于人口效用函数的观点是正确的，但声称政策 3 将最大化效用。当代功利主义者面临的挑战是解释，鉴于功利主义的大量信息要求和我们明显的人类无法满足这些要求的能力，人口及其专家如何能够合理地仲裁来自共享相同规范原则的功利主义理论家之间的冲突政策和制度建议。

6. 基于功绩的原则

对福利主义的另一个抱怨是它忽视了，并且实际上无法理解，人们根据他们的行为应该享有某些经济利益的主张（Feinberg，Lamont 1997）。这种抱怨常常是出于担心各种形式的福利主义将人们视为仅仅是幸福的容器，而不是有目的的存在，对自己的行为负责并在自己的环境中有创造力。

分配正义的各种提出的基于沙漠的分配原则主要根据他们认定的应得基础而有所不同。虽然亚里士多德提出了美德或道德品质作为经济分配的最佳基础，但当代分配理论家提出了在复杂的现代社会中更实际实施的基于沙漠的原则。大多数当代分配理论家在这方面追随了约翰·洛克的领导。洛克认为人们应该得到他们辛勤劳动和工业生产的物品，这些产品（或其价值）是对他们努力的合适回报（参见米勒 1989 年）。洛克的基本思想是保证个人享有自己劳动和节制的成果。当代关于基于沙漠的提案大致可分为三个广泛的类别：

贡献：人们应该根据他们对社会产品的贡献价值来奖励他们的工作活动。（米勒 1976 年，米勒 1989 年，莱利 1989 年）
努力：人们应该根据他们在工作活动中付出的努力来奖励他们（萨杜尔斯基 1985a,b，米尔恩 1986 年）。
补偿：人们应根据他们在工作活动中所承担的成本而获得奖励（Dick 1975，Lamont 1997）。

根据当代的公正理论家，人们自由地运用自己的能力和才华，以不同程度参与社会生产性工作。人们通过提供他人所需的商品和服务来获得不同水平的收入（Feinberg 1970）。分配制度公正的程度取决于它们根据个人在社会中的生产劳动、努力或贡献所赚取或应得的不同水平来分配收入。

当代的公正原则都共享提高生活水平的价值观，即“社会产品”。根据每个原则，只有旨在提高社会产品的活动才能成为获得收入的依据。公正本身的概念并不产生提高社会产品的价值观，这是社会独立持有的价值观。因此，将与社会生产活动相关的公正依据（如生产力、补偿和努力）与公正原则联系起来并不是因为公正的概念要求如此，而是因为社会重视提高生活水平，并因此选择提高生活水平作为与基于公正的分配相关的主要价值观。这意味着基于公正的原则的充分发展需要对哪些活动将或不将被视为社会生产性活动（从而应得报酬）进行具体规定（和辩护）（Lamont 1994）。

重要的是要区分福利支付和权利。对于福利理论家来说，一个良好设计的制度结构将使人们拥有的许多权利是应得的。但是，权利和应得并不在概念上相同，经常分离。例如，正如费恩伯格所指出的，一个人可以有权担任总统职位，但并不值得（费恩伯格 1970 年，86 页），一个意外逮捕罪犯的人可能有权获得奖励，但并不值得。相反，一个团队可能值得获得冠军奖品，但没有权利获得，或者一个人可能值得经济利益，但没有权利获得。事实上，这些以及许多其他权利和应得分离的例子为福利理论家提供了争取制度改革的基础。对于福利理论家来说，制度结构应该促进人们的经济权利（包括财产持有）与他们应得的相一致。

旨在给予人们激励的支付是一种特别值得与福利支付区分的权利形式，因为它们经常被混淆（巴里 1965 年，111-112 页）。激励支付是“前瞻性”的，因为它们被设定为在未来创造一种情境，而福利支付是“回顾性”的，因为它们是以当前或过去的工作为依据进行的。即使同一笔支付可能既是应得的又是激励的，激励和应得为收入提供了不同的理由，不应混淆（拉蒙特 1997 年）。

虽然一些人试图通过基于功德的分配原则来证明当前资本主义分配的正当性，但约翰·斯图尔特·密尔和许多人坚决反驳了这一主张，即实施生产力原则将导致现代市场经济发生巨大变革，并大大减少其特征性的不平等。然而，需要注意的是，当代基于功德的原则很少是完整的分配原则。它们通常只设计用于覆盖工作成年人之间的分配，而将基本福利需求交由其他原则满足。

基于功德的分配原则的规范和实施问题主要围绕功德基础展开：很难确定什么算作贡献、努力或成本，而在复杂的现代经济中更难以衡量这些因素。

对基于功德原则的主要道德反对意见是，它们使经济利益依赖于人们几乎无法控制的因素。约翰·罗尔斯对此提出了最广泛讨论的论点之一（罗尔斯，1971 年），尽管这一论点的强有力形式已被明确驳斥（赛奇克，谢尔），但它仍然是基于功德原则的一个问题。这个问题在基于生产力的原则中最为明显——人们的生产力似乎明显受到许多他们几乎无法控制的因素的影响。

有趣的是，根据大多数基于福利的原则，人们的经济利益水平也取决于他们无法控制的因素。但是福利主义者认为这是他们理论的优点，因为他们认为任何分配的道德相关特征只有福利的结果。从福利主义者的观点来看，无论分配是否将经济利益与我们无法控制的事情联系起来，在道德上都是无关紧要的。（事实上，福利主义者经常持有这样的经验主张，即人们对自己对社会的贡献几乎没有控制权。）然而，对于福利主义者来说，人们的利益取决于他们无法控制的因素是对于功利主义者来说更尴尬的结果，功利主义者与幸运平等主义者一样，强调人们在选择参与更或者更少有生产力的活动时的责任。

7. 自由主义原则

迄今为止，大多数当代版本的讨论原则都允许市场在实现所期望的分配模式方面发挥一定作用——差异原则将其作为帮助最不利者的手段；功利主义原则通常将其作为实现最大化效用的分配模式的手段；基于功绩的原则依赖于它来根据功绩分配商品，等等。相比之下，自由主义分配原则的拥护者很少将市场视为实现某种期望模式的手段，因为他们所倡导的原则并没有明确提出任何“模式”，而是描述了在其自身正当的情况下进行的获取或交换的方式。市场将是公正的，不是作为某种模式的手段，而是在市场中允许的交换满足原则所描述的正当获取和交换的条件时。对于自由主义者来说，公正的结果是通过个体的单独公正行为得出的；并不需要特定的分配模式来实现公正。罗伯特·诺齐克提出了这个版本的自由主义（诺齐克 1974），并且是其最著名的当代拥护者。

诺齐克提出了一个由三部分组成的“权利理论”。

如果世界完全公正，以下定义将详尽地涵盖了财产的正义问题：
根据获取正义原则获得持有权的人有权拥有该持有权。
根据转让正义原则，从有权拥有该持有权的他人处获取持有权的人有权拥有该持有权。
除非通过（a）和（b）的（重复）申请，否则没有人有权拥有持有权。
分配正义的完整原则简单地说，如果每个人在分配下拥有他们所拥有的财产，那么这种分配就是公正的（诺齐克，第 151 页）。

权利理论的陈述包括对获取和转让中的正义原则的参考（有关这些原则的详细信息，请参阅诺齐克，第 149-182 页）。转让中的正义原则是最不具争议的，旨在规定公平的合同，同时排除偷窃、欺诈等行为。获取中的正义原则更加复杂和具有争议。该原则旨在统治对物质世界的独占产权的获取。为了对这些权利进行辩护，诺齐克从约翰·洛克的观念中汲取灵感，即每个人都“拥有”自己，并且通过将自己的劳动与世界结合，自我所有权可以产生对物质世界的某部分的所有权。然而，对于洛克的混合隐喻，诺齐克合理地提问：“...为什么将我拥有的东西与我不拥有的东西混合在一起不是一种失去我所拥有的东西而不是获得我所没有的东西的方式？如果我拥有一罐番茄汁并将其倒入大海中，使其分子均匀地分布在整个海洋中，那么我是否因此拥有了整个海洋，还是我愚蠢地浪费了我的番茄汁？”（诺齐克 1974 年，第 174 页）诺齐克得出结论，将我们的劳动与物质世界混合在一起的重要之处在于，通过这样做，我们往往会增加其价值，以至于自我所有权可以在这些情况下导致对外部世界的所有权（诺齐克 1974 年，第 149-182 页）。

对这一主张的明显反对意见是，不清楚为什么最早获得一部分物质世界的人应该能够排除其他人（例如，成为土地所有者而后来的人成为雇佣劳动者）。作为对这一反对意见的回应，诺齐克（Nozick）继续遵循洛克（Locke）的观点，承认对正当获取的限制的必要性。根据洛克的限制条件，如果在获取之后，仍然“有足够和同样好的东西供他人共享”，那么对外部世界的独占获取是正当的。对于古典自由主义者来说，一个主要的挑战是制定一个在道德上合理的对这一限制条件的解释。根据诺齐克对洛克的限制条件的较弱版本，“通常导致对以前无主物品的永久可继承财产权的过程，如果使其他人无法自由使用该物品，那么该过程就不会产生这样的财产权”（诺齐克，1974 年，第 178 页）。对于诺齐克的批评者来说，他的限制条件是不可接受的弱。这部分是因为它未能考虑到其他人在替代分配下可能实现的地位，并由此实施了道德上可疑的准则，即先到先得。例如，一个人可以通过“获取”一片海滩，并向之前可以免费使用海滩的人收取 1 美元的入场费，只要他们以他们认为同样有价值的好处进行补偿，例如在海滩上提供清洁或救生服务。然而，如果其中一个更高效的组织者获得了海滩，并只收取 50 美分的费用提供同样的服务，那么海滩游客将会更加满意，但这种替代方案在诺齐克的限制条件下从未被考虑过（科恩，1995 年）。

威尔·基姆利卡（Will Kymlicka）对诺齐克的自我所有权论证的步骤进行了总结：

人们拥有自己。
世界最初是无主的。
如果你不恶化他人的状况，你可以获得世界中不成比例的绝对权利。
在不恶化他人状况的情况下，相对容易获得世界中不成比例的绝对权利。因此：
一旦私人财产被占有，资本和劳动的自由市场在道德上是必需的（Kymlicka 1990，第 112 页）。

对这个论点的评估非常复杂，但是上述关于附带条件的困难问题质疑了第（3）和第（4）项的主张。因此，自由主义者面临的挑战是找到一个合理的解读（3）的方式，以实现（4）。此外，诺齐克将附带条件的运作扩展到对获取和转让的适用，加剧了问题（Nozick，1974，第 174 页）。

倾向于平等主义的理论家通常反对诺齐克的自由主义形式，因为其实施可能导致巨大的物质不平等。然而，一部分平等主义者仍然被自我所有权的规范力量和影响所吸引，他们担心无限制地追求平等可能对人们对自己和自己的劳动的权利构成危险。G.A.科恩对此关切进行了精辟的表达：

根据我的经验，那些贬低诺齐克基本上没有争议的个人权利肯定的左派，在被问及谁有权决定例如他们自己的眼睛应该发生什么时，对于他们对自我所有权论题的绝对否定就会失去信心。他们并不立即同意，如果眼睛移植容易实现，那么国家将有权征召潜在的眼睛捐赠者参加抽签，输家必须将眼睛让给那些本来不是独眼而是盲人的受益者，这样的做法是可以接受的。（科恩，1995 年，第 70 页）

对于这种情况，对自我所有权的足够承诺似乎能够提供保护，并为我们不能被迫将努力或劳动奉献给他人提供理由。因此，一些倾向于平等主义的理论家，尽管对自我所有权深感承诺，却认为诺齐克的古典自由主义在允许和保护对外部世界不平等数量的特别强大的所有权方面存在问题。被称为左派古典自由主义者的他们将对自我所有权的基本承诺与人们如何获得使用或拥有外部世界元素的权利的各种平等观点相结合。这些观点中的一个关键原则是，仅仅拥有土地或自然资源不应该被允许为某些人创造更大的财富。这种观点的早期版本可以在亨利·乔治的《进步与贫困》（1879）中找到，他主张对土地的价值征税，而人们的劳动增加的价值则由他们保留。当代的左派古典自由主义者包括希勒·斯坦纳（1994）、菲利普·范·帕里斯（1995）、迈克尔·奥茨卡（2003）和彼得·瓦伦廷（瓦伦廷和斯坦纳，编，2000a 和 2000b）。除了对自我所有权的承诺外，他们认为自我所有权和平等可以相容，只要洛克的条件得到适当和充分的平等主义解读。因此，他们接受某种形式的平等主义对（未改良或未生产的）自然资源的所有权，但对于这种形式存在分歧。例如，在希勒·斯坦纳（1994）的作品中，每个人都是完全的自我所有者，并且有权获得自然资源价值的平等份额。迈克尔·奥茨卡和彼得·瓦伦廷都支持平等机会的左派古典自由主义，其中“那些最初的内在禀赋提供了较不利的福祉机会的人有权获得更大的自然资源份额”（瓦伦廷，2009 年，第... 149) 同样，大塚认为，在能够从资源中获得福利的能力上存在差异的广泛个体中，将有可能“以一种与每个人拥有无侵犯的自我所有权的鲁棒性而非仅仅形式相容的方式，分配最初无主的世俗资源，以实现福利机会的平等”（大塚，2003 年，见第 1 章）。菲利普·范·帕里斯（1995 年）通过将自我所有权与利用自然资源促进平等的观点相结合，为所有人提供无条件的基本收入进行辩护。

当然，许多现有的持有是由于在某些时刻未满足正义原则的收购或转让所导致的，无论这些原则是如何理解的。因此，依赖历史原则来支持财产权的古典自由主义者必须补充这些原则，以纠正过去的不公正，或者至少制定一些处理不公正持有的策略。虽然诺齐克没有具体说明这个原则，但他确实描述了它的目的：

这个原则使用了关于先前情况和其中发生的不公正的历史信息...以及关于从这些不公正中流动到现在的实际事件的信息，它产生了对社会中持有的描述（或描述）。纠正原则可能会利用其对如果不发生不公正将会发生什么的虚拟信息的最佳估计。如果实际的持有描述不是由该原则产生的描述之一，那么必须实现其中一个产生的描述。（诺齐克，1974 年，第 152-153 页）

Nozick 并没有试图提供一个修正原则。对于历史理论而言，缺乏这样一个原则比对于模式理论而言更糟糕。在历史理论中，过去的不公正会系统地破坏每一个后续分配的公正性。Nozick 明确表示，他的历史理论不能用来评估实际社会的公正性，除非给出这样一个修正不公正的理论，或者没有修正不公正的考虑可以用来证明实际社会的分配是合理的：

在没有将 [修正原则的完整处理] 应用于特定社会的情况下，人们不能使用这里提出的分析和理论来谴责任何特定的转移支付方案，除非明确没有修正不公正的考虑可以用来证明它的合理性。（Nozick 1974，第 231 页）

不幸的是，对于这个理论来说，似乎永远不会有这样的处理，因为从实际角度来看，这个任务是不可能的。历史上发生的不公正行为数量庞大，无论是国内还是国际之间，绝大多数不公正行为的详细信息都无法得知。即使不公正行为的细节可得知，也无法可靠地确定反事实的因果链。正如德里克·帕菲特在另一个背景下指出的那样，即使出生的人也会不同（帕菲特 1986 年）。因此，很难看出诺齐克的权利理论如何提供指导，以确定当前物质财产的分配应该是什么样的，哪些分配或重新分配是合法的或非法的。（事实上，诺齐克暗示，例如差异原则可能是修正原则的最佳实施方式。）尽管诺齐克对这个结果相当坦率，但他的支持者和批评者中有许多人忽视了这一点，并继续激烈辩论，仿佛与诺齐克自己的陈述相反，他的理论可以用来评估当前经济分配的公正性。

分配正义通常由诺齐克等古典自由主义者主张，他们提倡一种制度，其中存在着独占的财产权，政府的角色仅限于保护这些财产权。这些财产权通常排除了除了为保护财产权所需的资金之外的任何目的的征税。对于任何试图建立这种受法律保护的强大财产权制度的批评中，最强烈的批评正如我们所见，来自诺齐克自己的理论——似乎没有明显的理由给予通过违反公正的获取和转让原则而产生的财产权以强大的法律保护。但是，暂时将这一批评放在一边，还有哪些论点支持排他性财产权呢？

正如前面已经指出的，诺齐克认为，因为人们拥有自己和他们的才能，所以他们拥有他们用这些才能创造的任何东西。此外，在自由市场上，可以出售运用自己才能所创造的产品。根据诺齐克的观点，对这种销售收入征税会“使其他人（部分地）拥有人们和他们的行为和劳动”（诺齐克，第 172 页）。根据这个论点，人们拥有这些独占的所有权。然后，征税就是简单地违反这些权利，并允许一些人（部分地）拥有其他人。此外，有人认为，任何未能法律上承认这些权利的制度都违反了伊曼努尔·康德的原则，即始终将人作为目的而不仅仅是手段对待。这个论点的两个主要困难是：（1）要证明自我所有权只与拥有如此强大的独占财产权相容；（2）独占财产权制度是以尊重人们作为目的而不仅仅是手段的最佳制度。

Nozick 坦率地承认，他自己并没有对他所提倡的排他性财产权给出一个系统的道德正当化：‘这本书没有提出一个关于个人权利道德基础的精确理论。’（Nozick，第 xiv 页）但其他人试图提供更系统的类似权利的正当化（Lomasky，Steiner），或者更充分地发展 Nozick 所提及的正当化。

除了自我所有权的论证和将人作为目的而对待的要求之外，试图为排他性财产权提供正当化的另一种常见途径是认为它们是为了最大化自由和/或自由或最小化对这些自由和/或自由的侵犯而必需的（Hayek 1960）。然而，作为一个经验性的主张，这似乎是错误的。如果我们将拥有较少排他性财产权（例如更多的税收）的国家与拥有更多排他性财产制度的国家进行比较，我们会发现后者国家的人们在享受自由或自由方面没有系统的优势。（当然，在这些国家中，富人拥有更多，穷人拥有更少，而在前者中，它们分布更均匀。）现在，如果古典自由主义者限制了什么算作有价值的自由/自由（并且不考虑人们重视的其他自由/自由），那么排他性财产权就是为了最大化自由和/或自由或最小化对这些自由和/或自由的侵犯而必需的。但是，对于这些古典自由主义者来说，挑战在于展示为什么只有他们偏爱的自由和自由是有价值的，而那些被排他性财产权体系削弱的自由和自由不是。

8. 女权主义原则

没有一个女权主义的分配正义概念；女权主义者在政治光谱的各个立场上进行辩护。因此，女权主义者提供了迄今为止考虑的所有理论的独特版本以及其他版本。思考许多女权主义理论家的共同点的一种方式是对性别实际经验对正义主题或研究的影响的兴趣；不同的女权主义者如何回答这个问题将使她们与其他人以及大多数激发她们思考的替代分配原则区分开来。

到目前为止概述的分配原则，除了严格平等主义外，通常被描述为自由主义的广泛分类——它们既影响，也是自由民主国家在过去两个世纪中出现的产物。虽然这种方式有些笨拙，但将它们归为一类可以更容易地理解女权主义批评的出现（以及随后的积极理论）。

约翰·斯图尔特·密尔在《妇女的服从》（1869 年）中提出了对新兴自由民主制度的政治和分配结构的最清晰的早期女权主义批评之一。他的著作为许多当代自由派女权主义者提供了起点。密尔认为，他所处时代发展中的自由主义原则要求妇女享有平等的政治地位。密尔明确提到的原则包括拒绝出身贵族制度、教育和市场中的平等机会、持有财产的平等权利、拒绝男性作为家庭法定负责人的地位以及平等参与政治的权利。受密尔启发的女权主义者认为，对妇女在社会中的地位的适当认可要求给予妇女与男性同等的权利，这些权利主要保护她们的自由和平等人格地位。因此，政府的监管不应阻止妇女在教育、职业、市场和政治机构中与男性平等竞争。在自由派女权主义观点中，妇女面临的问题不是自由主义，而是社会和国家未能正确实施自由主义原则。

从其他女性主义的角度来看，自由女性主义的立场是保守的，因为它要求为女性提供男性之前获得的权利、保护和机会的适当包容，而不是从传统自由主义立场进行根本性的改变。一个整个女性主义者团结起来的口号标志着与密尔的自由主义观点的重大分歧：“个人即政治”。女性主义者对这个口号提出了各种解释，其中许多形式是对自由主义理论的批评。密尔在发展限制国家干预公民私生活的自由主义原则方面起到了关键作用。许多当代女性主义者认为，由此产生的自由主义正义理论根本无法容纳源于这个“受保护”的私人领域的不公正。这种特定的女性主义批评也是广泛的多元文化批评自由主义的主要灵感来源。自由主义对政府中立和受保护的个人自由领域的承诺已成为主要的批评目标。

虽然关于中立性和个人自由的问题超出了对分配正义的辩论，但它们在这些辩论中也有应用。女权主义批评家认识到，自由主义正确地将政府视为对个人的潜在压迫的一种来源，并因此推荐对个人自由进行有力的政治保护。然而，他们认为，自由主义的分配正义理论无法解决在所谓的政府不干涉的私人领域中出现的压迫问题。例如，苏珊·莫勒·奥金（Susan Moller Okin）记录了核心家庭制度的影响，并认为这种制度的后果是对女性的系统性物质和政治不平等。标准的自由主义理论在私人领域中坚持中立，似乎无力解决（甚至有时无法认识到）针对女性、少数民族或历史上受压迫的种族群体的显著和持久的不平等问题，尤其当这些问题仅仅是个体自由行为的累积效果时。奥金和其他人举例说明，由于育儿责任与男性不平等地分担，女性在市场竞争中存在相当大的劣势。因此，任何依赖市场机制的理论，包括大多数自由主义理论，都会导致系统性地使女性的收入和财富低于男性。因此，女权主义者挑战当代政治理论家重新思考政治权威的界限，以实现对女性和其他历史上受压迫群体的公正结果的保障。

尽管个人自由的政治影响对当代自由主义分配正义理论构成了严峻挑战，但女权主义批评有些令人困惑，因为正如 Jean Hampton 所说，许多女权主义者似乎是以自由主义价值观的名义进行抱怨。换句话说，她们对自由主义的基本缺陷的指责同时保留了激发自由主义正义理论的各种自由和平等理想。此外，要在不损害自由主义民主制度的优点和保护措施的前提下定义可行的修改途径，事实证明比提出对自由主义的批评更加困难。实际上，尽管女权主义者对所谓政府中立性对妇女物质地位的影响存在合理的担忧，但相对于非自由主义社会，自由主义民主制度的相对中立性一直是女权主义理论蓬勃发展以及相对于世界其他地区的女性在自由主义民主制度中取得的许多重要实际收益的重要因素之一。许多人正在接受这一挑战，旨在根据现有的最佳女权主义批评，同时在理论和实践上找到一条连贯的路径（请参阅女性伦理学条目）。

9. 分配正义的方法论和经验信念

如何在提供的不同分配原则之间进行选择，并对这些原则的批评做出回应？不幸的是，很少有哲学家明确讨论他们所使用的方法论。最值得注意的例外是约翰·罗尔斯（1971 年，1974 年），他明确将广泛反思均衡方法引入了政治哲学。多年来，诺曼·丹尼尔斯对这种方法进行了精彩的讨论，强烈建议读者参考他的条目（参见反思均衡）以了解如何评估、修订和选择规范原则。虽然在这里重申这种方法没有意义，但还有一些值得注意的补充问题。

当罗尔斯发表《正义论》（Rawls 1971）时，关于分配正义的人们的信念的经验数据尚不可得，但此后已经完成了大量的经验研究。斯威夫特（1995 年，1999 年）和米勒（1999 年，第 3-4 章）对这一文献进行了调查，并提出了为什么那些致力于分配正义中反思均衡方法的人应该认真对待人们的信念的论证，尽管不是毫无保留地。事实上，一些人甚至更进一步，认为通过特定民主过程的合法应用产生的分配决策，至少在某种程度上构成了分配正义（沃尔泽尔 1984 年）。关于人们对分配正义的信念的数据也有助于解决哲学和政治过程之间的必要交集。这些信念对于任何一代实际可行的制度和政策改革都有约束作用，尤其是当社会致力于民主过程时。

需要注意两个最后的方法论问题。第一个问题涉及反例在关于分配正义的辩论中所起的独特作用。如上所述，分配正义文献的总体方法论关注首先是如何分配经济活动的利益和负担，而不仅仅是揭示抽象真理。原则必须在具有这种应用固有问题和限制的实际社会中得以实施。鉴于此，仅仅指出任何特定原则的应用可能会产生一些甚至许多不道德的结果，并不能构成对任何分配理论的致命反例。只有当存在一种替代的或改进的理论版本，如果完全实施，将产生一个在道德上更可取的整体社会时，这种对理论的反证才会是致命的。因此，至少有可能最好的分配理论在实施时可能会产生许多不公正和/或负面后果的制度。这种实践方面在一定程度上区别了反例在分配正义理论中的作用与许多其他哲学领域。鉴于分配正义关乎现在该做什么，而不仅仅是思考什么，替代的分配理论必须在一定程度上作为综合系统竞争，考虑到我们面临的实际限制。

第二个相关的方法论观点是，评估替代的分配原则要求我们（以及他们的支持者）考虑分配原则在社会中的应用。如果不确定或不确定一个特定的分配原则在实践中如何适用于真实社会的排序，那么这个原则还不是我们考虑的一个严肃候选者。对于那些在制度、心理、信息、行政或技术约束下实际上不可能实施的原则，这也是真实的。分配正义不是一个我们可以说理论上好但实践上不好的领域。如果在实践中不好，那么在理论上也不好。

Bibliography

Strict Egalitarianism

Carens, Joseph, 1981, Equality, Moral Incentives and the Market, Chicago: Chicago University Press.
Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Harvard, MA: Harvard University Press.
Nielsen, Kai, 1979, “Radical Egalitarian Justice: Justice as Equality,” Social Theory and Practice, 5: 209–226.

The Difference Principle

Cohen, G.A., 1992, “Incentives, Inequality, and Community,” in Grethe B. Peterson (ed.), The Tanner Lectures on Human Values, Salt Lake City: University of Utah Press.
Crocker, Lawrence, 1977, “Equality, Solidarity, and Rawls’ Maximin,” Philosophy and Public Affairs, 6: 262–266
Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Harvard, MA: Harvard University Press.
–––, 1974, “The Independence of Moral Theory,” Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 47: 5–22, in Collected Papers, 1999, 286–302.
–––, 1993, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
–––, 1999, Collected Papers, Sam Freeman, (ed.), Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge: Harvard University Press.
Wellbank, J. H., 1982, John Rawls and his critics: an annotated bibliography, New York: Garland.

Equality of Opportunity and Luck Egalitarianism

Anderson, Elizabeth, 1999, “What is the Point of Equality?”, Ethics, 109: 287–337.
–––, 2010, “The Fundamental Disagreement between Luck Egalitarians and Relational Egalitarians,” Canadian Journal of Philosophy (Supplementary Volume), 36: 1–23.
Arneson, Richard, 1990, “Liberalism, Distributive Subjectivism, and Equal Opportunity for Welfare,” Philosophy and Public Affairs, 19: 158–194.
–––, 2001, “Luck and Equality II,” Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume) 75: 73–90.
Barry, Brian, 1988, “Equal opportunity and moral arbitrariness,” in Equal Opportunity, Norman E. Bowie (ed.), Boulder and London: Westview Press, 23–44.
Cohen, G. A., 1997, “Where the Action is: On the Site of Distributive Justice,” Philosophy and Public Affairs, 26(1): 3–30.
Daniels, Norman, 1990, “Equality of What: Welfare, Resources, or Capabilities?,” Philosophy and Phenomenological Research, 50: 273–206.
Dworkin, Ronald, 1981, “What is Equality? Part 1: Equality of Resources,” Philosophy and Public Affairs, 10: 185–246.
–––, 1981, “What is Equality? Part 2: Equality of Welfare,” Philosophy and Public Affairs, 10: 283–345.
–––, 2000, Sovereign Virtue, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Fleurbaey, Marc., 2001, “Egalitarian Opportunities,” Law and Philosophy: An International Journal for Jurisprudence and Legal Philosophy, 20: 499–530.
Hurley, S. L. 2003, Justice, Luck, and Knowledge, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2001, “Luck and Equality,” Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 75: 51–72.
Knight, C. (ed.) 2011, Responsibility and Distributive Justice, Oxford: Oxford University Press.
Kronman, Anthony T., 1981, “Talent Pooling,” in J. Roland Pennock and John W.Chapman (eds.), Human Rights: Nomos 23, New York: New York University Press, 58–79.
Sen, Amartya, 1982, “Equality of What?,” in A. Sen, Choice, Welfare and Measurement, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1985, Commodities and Capabilities, Amsterdam: North Holland.
Sher, G., 2010, “Real-World Luck Egalitarianism,” Social Philosophy and Policy, 27 (1): 218–232.
Steiner, H. 1997, “Choice and Circumstance,” Ratio: An International Journal of Analytic Philosophy, 10: 296–312.
Swift, A. 2008, “The Value of Philosophy in Nonideal Circumstances,” Social Theory and Practice: An International and Interdisciplinary Journal of Social Philosophy, 34: 363–387.
Vallentyne, Peter, 1997, “Self-Ownership and Equality: Brute Luck, Gifts, Universal Dominance, and Leximin,” Ethics, 107: 321–343.
Wolff, Jonathan, 1998, “Fairness, Respect and the Egalitarian Ethos,” Philosophy and Public Affairs, 27: 97–122.
–––, 2010, “Fairness, Respect and the Egalitarian Ethos Revisited,” Journal of Ethics, 14: 335–350.

Welfare-Based Principles

Bailey, James Wood, 1997, Utilitarianism, Institutions, and Justice, New York: Oxford University Press.
Elster, Jon, and John E. Roemer (eds.), 1991, Interpersonal Comparisons of Well-Being, Cambridge: Cambridge University Press.
Gaus, Gerald F., 1998, “Why All Welfare States (Including Laissez-Faire Ones) Are Unreasonable,” Social Philosophy and Policy, 15: 1–33.
Glover, Jonathan (ed.), 1990, Utilitarianism and Its Critics, New York: Macmillan.
Goodin, Robert E., 1995, Utilitarianism as a Public Philosophy, New York: Cambridge University Press.
Hardin, Russell, 1988, Morality within the Limits of Reason, Chicago: University of Chicago Press.
Rescher, Nicholas, 1966, Distributive Justice: A Constructive Critique of the Utilitarian Theory of Distribution, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
Schmidtz, David and Robert E. Goodin, 1998, Social Welfare and Individual Responsibility, For and Against, Cambridge: Cambridge University Press.
Sen, Amartya, and Bernard Williams (eds.), 1982, Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.
Schroth, J. 2008, “Distributive Justice and Welfarism in Utilitarianism,” Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy, 51: 123–146.

Desert-Based Principles

Dick, James, 1975, “How to Justify a Distribution of Earnings,” Philosophy and Public Affairs, 4: 248–72.
Feinberg, Joel, 1970, “Justice and Personal Desert,” Doing and Deserving, Princeton, NJ: Princeton University Press, 55–94.
Lamont, Julian, 1997, “Incentive Income, Deserved Income, and Economic Rents,” Journal of Political Philosophy, 5: 26–46.
–––, 1995, “Problems For Effort-Based Distribution Principles,” Journal of Applied Philosophy, 12: 215–229.
–––, 1994, “The Concept of Desert in Distributive Justice,” The Philosophical Quarterly, 44: 45–64.
Mill, John Stuart, 1848, Principles of Political Economy, W.J. Ashley (ed.), New York: Kelly, 1965. Reprint of the 1909 edition.
Miller, David, 1989, Market, State, and Community, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1976, Social Justice, Oxford: Clarendon Press.
Milne, Heather, 1986, “Desert, effort and equality,” Journal of Applied Philosophy, 3: 235–243. .
Pojman, L. and McLeod, O. (eds), 1999, What Do We Deserve?, New York: Oxford University Press.
Riley, Jonathan, 1989, “Justice Under Capitalism,” Markets and Justice, John W. Chapman (ed.), New York: New York University Press, 122–162.
Sadurski, Wojciech, 1985a, Giving Desert Its Due, Dordrecht: D. Reidel.
–––, 1985b, Giving desert its due : social justice and legal theory (Law and Philosophy Library, Volume 2), Dordrecht, Boston: D. Reidel.
Sher, George, Desert, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1987.
Zaitchik, Alan, 1977, “On Deserving to Deserve,” Philosophy and Public Affairs, 6: 370–388.

Libertarian Principles

Bogart, J. H., 1985, “Lockean Provisos and State of Nature Theories,” Ethics, 95: 828–836.
Christman, John, 1991, “Self-Ownership, Equality, and the Structure of Property Rights,” Political Theory, 19: 28–46.
Cohen, G. A., 1995, Self-Ownership, Freedom, and Equality, New York: Cambridge University Press.
George, Henry, 1879, Progress and Poverty, 5th ed., New York, NY: Appleton and Company.
Hayek, Friedrich A., 1960, The Constitution of Liberty, London, Routledge and Kegan Paul.
Hospers, J. 1971, Libertarianism: a Political Philosophy for Tomorrow, Los Angeles: Nash.
Kymlicka, Will, 1990, Contemporary Political Philosophy, Oxford: Clarendon Press.
Lomasky, Loren E., 1987, Persons, Rights, and the Moral Community, New York: Oxford University Press.
Mack, E., 1995, “The Self-Ownership Proviso: A New and Improved Lockean Proviso,” Social Philosophy and Policy, 12: 186–218.
Narveson, J., 1988, The Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books.
Otsuka, M., 2003, Libertarianism without Inequality, Oxford: Clarendon Press.
Schmidtz, D., 2005, “History and Pattern,” Social Philosophy and Policy, 22: 148–177.
Steiner, H., 1981, Liberty and Equality, Political Studies, 29: 555–569.
–––, 1994, An Essay on Rights, Cambridge, MA: Blackwell Publishers.
Vallentyne, P. and H. Steiner (eds.), 2000a, Left Libertarianism and Its Critics: The Contemporary Debate, New York: Palgrave Publishers Ltd.
––– (eds.), 2000b, The Origins of Left Libertarianism: An Anthology of Historical Writings, New York: Palgrave Publishers Ltd.
Van Parijs, Philippe, 1995, Real Freedom for All, What (if anything) Can Justify Capitalism, Oxford: Clarendon Press

Feminist Principles

Okin, Susan Moller, 1991, Justice, Gender and the Family, New York: Basic Books.
Hampton, Jean, 1997, Political Philosophy, Boulder: Westview Press.
Held, Virginia, 1994, Rights and Goods: justifying social action, New York: Free Press.
Gatens, Moira, 1991, Feminism and Philosophy: Perspectives on Difference and Equality, Indianapolis: Indiana University Press.
MacKinnon, Catherine A., 2001, Sex Equality, New York: Foundation Press.
–––, 1987, Feminism Unmodified: Discourses of Life and Law, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Pateman, Carol, 1988, The Sexual Contract, Stanford: Stanford University Press.
Tong, Rosemary, 1993, Feminine and Feminist Ethics, Belmont, CA: Wadsworth.

Methodology and Empirical Beliefs about Distributive Justice

Daniels, Norman, 1996, Justice and Justification: Reflective Equilibrium in Theory and Practice, New York: Cambridge University Press.
Elster, Jon, 1995, “The Empirical Study of Justice,” in Pluralism, Justice, and Equality, David Miller and Michael Walzer (eds.), New York: Oxford University Press, 81–98. .
Miller, David, 1999, Principles of Social Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Stemplowska, Zofia and Swift, Adam, 2012, “Ideal and Nonideal Theory,” in David Estlund (ed.), The Oxford Handbook of Political Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Swift, Adam, 1999, “Public Opinion and Political Philosophy: The relation between social-scientific and philosophical analyses of distributive justice,” Ethical Theory and Moral Practice: An International Forum, 2: 337–363 .
Swift, Adam, and Gordon Marshall, Carole Burgoyne, and David Routh, 1995, “Distributive justice: Does it matter what the people think?,” in Social Justice and Political Change., D. Mason, J. Kluegel and B. Wegener (eds.), New York: Aldine De Gruyter, 15–47 .
Valentini, Laura 2012, “Ideal vs. Non-ideal Theory: A Conceptual Map,” in Philosophical Compass, 7(9): 654–664.

For extensive further references on reflective equilibrium see the entry on reflective equilibrium.

Further Theories and General Reference

Ackerman, Bruce A., 1980, Social Justice and the Liberal State, New Haven: Yale University Press.
Alstott, Anne and Bruce A. Ackerman, 1999, The Stakeholder Society, New Haven: Yale University Press.
Arthur, John and William Shaw (eds.), 1991, Justice and Economic Distribution 2nd Ed., Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Barry, Brian, 1965, Political Argument, London: Routledge and Keagan Paul.
–––, 1989, Theories of Justice (Volume 1), Berkeley: University of California Press.
Cohen, G.A., 1997, “Where the Action Is: On the Site of Distributive Justice,” in Philosophy and Public Affairs, 26: 3–30.
–––, 2000, If You’re an Egalitarian, How Come You’re so Rich?, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Gauthier, David, 1987, Morals by Agreement, Cambridge: Cambridge University Press.
Kymlicka, Will, 1990, Contemporary Political Philosophy, Oxford: Clarendon Press.
Parfit, Derek, 1986, Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press.
Roemer, John E., 1996, Theories of Distributive Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Scheffler, Samuel, 2001, Boundaries and Allegiances, Oxford: Oxford University Press.
Schmidtz, D. 2006, Elements of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
Stemplowska, Zofia and Swift, Adam, 2012, “Ideal and Nonideal Theory,” in David Estlund (ed.), The Oxford Handbook of Political Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Valentini, Laura 2012, “Ideal vs. Non-ideal Theory: A Conceptual Map,” in Philosophical Compass, 7(9): 654–664.
Walzer Michael, 1984, Spheres of Justice, New York: Basic Books.

Extended Bibliography

Extended Bibliography on Distributive Justice [Supplement]

Academic Tools

Other Internet Resources

Current Issues in Distributive Justice

Center For Economic And Social Justice This site promotes a new paradigm of economics and development, the “just third way”. Provides links to numerous organisations, reports, articles and statistical data which support its paradigm.
Centre for Independent Studies (CIS) The CIS offers an Australian perspective on libertarian distributive justice, with its purpose to promote a market economy with high growth, an open society, individual freedom and small government in Australia.
Communist Party of Australia (CPA) Official website of CPA Australia. An alternative approach to current social policy issues within Australia promoting Communist Theory.
Crossroads Community Fund Crossroads was established in 1979 as a response to increasing social problems regarding the distribution of wealth, power and resources in Chicago, USA. This organisation attempts to address the institutional barriers that prevent people from enjoying freedom in their lives and attempts to evaluate the effectiveness of institutional changes to increase freedom.
Index to Economic and Social Development Statistics of the United Nations An index linking to relevant statistics associated with social and economic justice development both globally and in specific regions.
Guild Law Centre for Economic and Social Justice A non-profit law centre which provides advocacy, representation, legal education and technical support to empower communities, worker rights groups and individuals seeking systemic change toward economic and social justice.
Heritage Foundation A research and educational institution in the United States, whose stated purpose is to formulate and promote libertarian public policies based on principles of free enterprise, limited government, individual freedom, and a strong national defence.
Political Research Associates Home Page A non-profit organisation committed to establishing a democratic society based on progressive values and encouraging a pluralistic society. The website enables various activists to voice their opinion about the injustices of American society and supports research projects for developing ideas and informing the general public.

People in Distributive Justice

Marxists Internet Archive A website for Marxist theory, including the history of Marxist thought, writings on Marxism, and a format for questions and debates.
John Rawls Philosophy Books and Online Resources Provides resources and commentaries on Rawls’ work.

Further Resources

Archive for the History of Economic Thought A predominately economics site through McMaster University with a large collection of papers, containing a good selection on Mill, Bentham and Hume.
Brown Electronic Article Review Service In Moral And Political Philosophy This site publishes reviews of up to 1000 words on recent articles, papers and reports in moral and political philosophy.
Utilitarianism Resources Website linked to Carnegie Mellon University which list current material and critiques of applied ethics theory.

上一页*残疾——见残疾：残疾与正义 and disability — see disability: and justice 下一页*分配正义与实证道德心理学——见分配正义：分配正义与实证道德心理学 distributive justice and empirical moral psychology — see distributive justice: and empirical moral psychology

最后更新于17小时前