新自由主义 neoliberalism (Kevin Vallier)
首次发表于 2021 年 6 月 9 日星期三
尽管并非所有学者对这个术语的含义达成一致，“新自由主义”现在普遍被认为是指一个社会的政治和经济制度应该是强大的自由主义和资本主义，但同时又应该有宪法限制的民主和适度的福利国家。对于这种理解的新自由主义的最新研究表明，这是一个连贯而独特的政治哲学。本文通过研究 F. A. 哈耶克、弥尔顿·弗里德曼和詹姆斯·布坎南在新自由主义的历史研究中扮演重要角色的政治概念、原则和政策，来阐释新自由主义，他们都在政治哲学和政治经济学方面有所著作。在他们的工作中找出共同主题，可以提供一个明确的新自由主义作为一个连贯的政治学说的图景。
在概述了一些对新自由主义的不充分描述之后，本文批判性地讨论了新自由主义对自由主义、资本主义、民主和福利国家的态度，并以对常见批评的讨论结束。
1. 解释一个具有挑战性的术语
多年来，“新自由主义”一词一直在寻找一个指涉对象。新自由主义是一种将市场神化的意识形态吗？还是一种旨在建立资本家阶级统治的政治纲领？新自由主义是国家的敌人吗？还是它支持国家维持竞争市场的条件？Rajesh Venugopal（2015：166）认为，新自由主义现在被广泛认为是一个有争议、不连贯和危机四伏的术语，甚至被其最有影响力的使用者之一，如米歇尔·福柯（2004 [2010]）所承认。
Venugopal 的评估在十年前可能是恰当的。
such as Michel Foucault (2004 [2010]). Venugopal’s assessment was arguably apt just ten years ago.
但是最近几本关于新自由主义的书籍（Burgin 2012; Biebricher 2018; Slobodian 2018; Whyte 2019）帮助形成了一个可以说是不完全的政治概念。正如 Quinn Slobodian 所说，
在过去的十年中，人们付出了非凡的努力来历史化新自由主义及其对全球治理的建议，并将“政治骂名”或“反自由主义口号”转化为严格的档案研究对象。（2018: 3）
在类似的观点上，Thomas Biebricher（2018: 8–9）认为，新自由主义不再面临比保守主义或社会主义等其他政治立场更大的分析障碍。
根据最近的历史研究，我们现在有能力将新自由主义理解为一种独特的政治理论。新自由主义认为，一个社会的政治和经济制度应该是坚固的自由主义和资本主义，但也应该有宪法限制的民主和适度的福利国家。新自由主义支持自由权利和自由市场经济，以保护自由和促进经济繁荣。新自由主义者普遍支持民主，但强调民主的限制和必要性。虽然新自由主义者通常认为政府应提供社会保险和公共物品，但他们对监管国家、广泛的政府支出和政府主导的反周期政策持怀疑态度。因此，新自由主义不仅仅是一种经济学说。根据比布里彻的观点，新自由主义明确关注市场运作的非经济先决条件以及市场与其周围环境的相互作用效应。（2018 年：27）
新自由主义者共享
And neoliberals share
如何确定维持正常运作市场所必不可少的因素的问题。（2018 年：26）
Slobodian 认为所有新自由主义者
将知识项目视为寻找适合市场秩序的正确国家和正确法律。（2018 年：87）
新自由主义因此基于独特的理由提供了独特的制度建议。重要的是，作为一种哲学理论，新自由主义并不是试图将人类行为者作为经济人的理念渗透到制度中（Brown 2019）。相反，根据 Jessica Whyte（2019: 8）的观点，新自由主义具有超越经济领域的规范维度，因为新自由主义者相信
一个正常运作的竞争市场需要一个充分的道德和法律基础，
因此，对新自由主义制度的论证涉及对规范原则的呼吁（2019: 14, 233）。
通过研究三位二十世纪政治经济学家 F·A·哈耶克、弥尔顿·弗里德曼和詹姆斯·布坎南所共享的政治概念、原则和政策，我们可以有助于解释新自由主义。尽管他们接受的是经济学培训，但他们三人都在政治理论方面进行了写作，哈耶克和布坎南在这方面的写作非常广泛。识别他们作品中的共同主题可以提供一个准确而有启发性的新自由主义哲学理论图景。
这些人物是根据对新自由主义的历史研究而选择的。比布里切尔（2018 年：2）将这三位人物都视为新自由主义者，尽管他还将以欧洲为重点的“有序自由主义者”，特别是瓦尔特·欧肯、威廉·勒普克和亚历山大·鲁斯托夫，也视为新自由主义者。斯洛博甘（2018 年：268）将弗里德曼、哈耶克和布坎南视为新自由主义者，尽管他还包括了可以说是自由主义者的路德维希·冯·米塞斯 [1] 和一长串有序自由主义者；他还将分析重点放在他所称之为“日内瓦学派新自由主义”的地方，这是新自由主义关于全球机构的思想的重要部分 [2]。怀特（2019 年：31）更关注哈耶克和弗里德曼，而不是布坎南，但她将他们包括在更大的人物阵容中。因此，尽管哈耶克、弗里德曼和布坎南并不是唯一的新自由主义者，但他们对新的历史分析至关重要。通过关注他们的思想，我们不仅减轻了分析的负担，还为关注新自由主义思想提供了空间，这些思想是由他们最有思考和洞察力的支持者精心打造的。此外，其他新自由主义者对他们的哲学承诺说得较少，因此我们可以利用的材料较少。也许其他新自由主义者的相对沉默使得用哈耶克、弗里德曼和布坎南来代表他们更难以被证明，但他们共同的政治联盟和政策表明存在着实质性的重叠 [3]。
这个条目对于定义新自由主义的方法与 Biebricher、Slobodian、Whyte 和 Brown（Brown 2019）的方法有所不同，就像政治理论家和哲学家与历史学家的区别一样，以及哲学家与政治理论家的区别一样。新自由主义可以被理解为一种相对静态的理论，为评估提供基础，并且可以在后续中用来阐明对该观点的变化。将新自由主义视为一种动态的思想体系，如同历史学家和一些政治理论家所做的那样，可能更为自然。然而，对 Hayek、Friedman 和 Buchanan 的回顾揭示了一种足够静态的理论，可以被视为一种政治哲学。
在这个条目中使用“新自由主义”一词并不适用于该词的所有用法。因此，目标不是解释“新自由主义”在所有用法中的真正含义，而是根据三个标准提供一个含义。首先，应该使用“新自由主义”一词来表示一套相当一致的立场。其次，应该用它来概括与该立场最常相关的人物的观点。最后，我们应该专注于捕捉该术语的最严肃和公正的用法，例如学术历史学家的用法，而不是更流行和贬义的“新自由主义”用法。本文对该术语含义的解释满足了这三个标准。它确定了一个在其支持者观点下理解的一致的理论，并且它对该术语的使用与最近学术历史学家的更谨慎用法重叠。我们通过在 Hayek、Friedman 和 Buchanan 的思想中找到共同的承诺来追求这三个目标。
2. 不充分的描述
如果我们想要从通常与之相关联的人的观点和历史学家提出的用法来理解新自由主义，我们应该将新自由主义理解为一种关于政治和经济应该如何组织的教义。它不是一种关于正义或合法性的理论。相反，新自由主义者诉诸于多样的道德考虑来证明他们偏好的制度的合理性。我们还应避免将新自由主义定义为以下四个类别之一。因此，新自由主义不应被视为（§2.1）一种生活方式或理念，（§2.2）实用主义内的一种思想流派，（§2.3）古典自由主义的一种版本，或（§2.4）一种理想理论。
2.1 新自由主义作为生活方式
许多人认为新自由主义社会将利润置于其他核心价值之上。例如，大卫·哈维（David Harvey）认为
新自由主义将市场交换视为“一种自身的伦理，能够作为所有人类行动的指南，并替代以往的伦理信仰”。（2005 年：3）
乔治·蒙比奥坚称新自由主义
将竞争视为人际关系的决定性特征。它重新定义公民为消费者。（2016 年）
Brown (2019)同意。有人说新自由主义是一种意识形态，每个人都应该关注经济繁荣或经济增长。还有人说新自由主义是一种企业的精神，拒绝企业社会责任，而是建议企业只关注利润（Steger＆Roy 2010: 13）。
但新自由主义者提出了一种关于社会制度设计的观点，而不是关于社会生活的特定精神。事实上，他们对于如何过好生活几乎没有什么可说的。相反，新自由主义者认为，他们对资本主义的辩护并不需要以追求利润为生活方式，市场也不会产生具有这种精神的人。的确，他们认为某些态度和价值观，如过分关注社会公正、结果平等、对追求利润的敌意，可能会破坏自由社会的基础。但这并不意味着他们拥抱消费主义的精神。
以弗里德曼为例。弗里德曼认为，自由的理由之一是我们不知道人们应该珍视什么，因为没有人真正知道美好的生活包含什么；自由社会之所以好，是因为它允许人们尝试不同的生活形式来回答这些问题（弗里德曼 1987 [2017: 185]）。尽管弗里德曼（1962a [2002: 133]）宣称，企业的首要职责是为股东最大化利润，并且公共政策应确保利润最大化对所有人都有利，但他也不提倡人们应该珍视什么的特定解释/理论。
Hayek 和 Buchanan 在否认美好生活包括财富最大化等经济目标方面更加明确。Buchanan（1991：343）强调个人道德责任，遵守禁止债务的社会规范（1987：456，461），并遵循“行为的道德规则或准则”（1999：451）。Hayek 认为，在自由社会中，社会生活需要人们遵守一系列与追求利润无关的规则和准则，因为其中许多规则都在我们的意识之下（Hayek 1973）。令人惊讶的是，Hayek（1988：135-142）和 G. Brennan 和 Buchanan（1985：150）甚至认为自由社会需要准备根据根本宗教冲动行事的人。
诚然，Friedman 和 Buchanan 使用经济人来理解人类行为的很大一部分。但是 Buchanan（Brennan 和 Buchanan 1981：81）广泛理解经济人；它可以被视为“几乎最大化任何东西”，因此对于例如财富最大化没有固有的承诺。
2.2 新自由主义作为功利主义思想流派
一些理论家声称，“古典自由主义”是指我们的三位新自由主义者，其根本上是功利主义的社会秩序基础的理解（Freeman 2011: 25）[4]。然而，布坎南（1975）是一个公开的契约论者，并且拒绝功利主义，因为他认为将个人价值聚合在布坎南认为不可能或不适当的方式中。虽然许多人将弗里德曼（1974a [2017: 72]）描述为功利主义者，但他说“我自己从未接受过功利主义”。弗里德曼对自由市场的辩护是基于最大化效用，但从未意味着人们缺乏可能禁止在某些情况下最大化效用的基本权利。弗里德曼关注基于效用的考虑，因为他认为它们具有普遍吸引力。哈耶克（1988: 69）不仅拒绝功利主义，还拒绝了更广泛的社会秩序的后果主义理论：他拒绝了任何要求在道德根植于其产生某个特定目标（如幸福）的情况下进行辩护的理论。哈耶克（1978: 132）更适合被描述为契约论者。
2.3 新自由主义作为古典自由主义
新自由主义者对国家比古典自由主义者更友好。其次，古典自由主义者常常从道德理论和正义理论直接论证制度结构，这是罗伯特·诺齐克（1974）采取的方法。相比之下，新自由主义者很少诉诸于详细阐述的正义理论，比如自然权利理论，即使他们在某些时候使用正义的语言。以自然权利理论为例，布坎南不相信它们。他在他的政治哲学著作《自由的界限》中坚持认为，除了我们所同意的之外，没有道德存在（布坎南 1975：1）。哈耶克几乎不评论自然权利，弗里德曼主要在修辞上讨论它们。这并不意味着新自由主义者拒绝对国家权力使用施加义务的限制。哈耶克和布坎南的契约论禁止以所有人不能同意的方式追求自由和繁荣。新自由主义者则主要关注自由主义的基于后果的论证，而不采用后果主义。他们仅仅基于自由主义有好的后果这一主张来合理化自由主义的一部分。
有人认为，新自由主义是对 20 世纪古典自由主义思想的复兴，是对特定 20 世纪挑战的回应。新自由主义在 20 世纪 40 年代末兴起，作为对主张大国家的三种 20 世纪意识形态（共产主义、法西斯主义和社会民主主义）的回应。新自由主义者试图将国家权力限制在比这三种类型的庞大国家更有限的范围内。哈耶克对信息系统的研究是对共产主义中央计划的回应。弗里德曼的货币主义是对凯恩斯主义宏观经济政策的回应。布坎南的公共选择研究项目是对一般均衡经济学和市场失灵经济学的回应。
2.4 新自由主义作为理想理论
哲学家们对理想理论有多种理解方式，但我们可以遵循约翰·罗尔斯（1971 [1999: 7–8, 215–6, 308–9]）对理想理论的理解，即根据对人类能力、行为和自然环境的某种高尚描述，特别是对体现正确正义观念的制度的遵守准备，来描述最佳社会和政治秩序。正义的理想理论提供了公民应该努力追求的“现实乌托邦”的解释，即一个每个人都按照正义要求行事，完全遵守公正制度规则的社会（罗尔斯 2001: 4, 13）。
新自由主义者拒绝政治理论的这两个要素。首先，他们倾向于拒绝对理想的理论化。这是因为新自由主义者常常对我们获得道德知识的能力持怀疑态度；我们对什么是真正正确和善良的知识存在认识上的障碍。弗里德曼反复表示，自由社会的理由在于我们不知道“什么是罪恶”，而哈耶克则认为，鉴于我们知识的局限性，我们无法预测未来的复杂现象，因此我们应该遵循一种规则，即不要试图通过集中的计划来控制社会的发展。
至少可以怀疑，在这个阶段，对一个理想社会内部秩序的详细蓝图是否有多大用处，或者是否有人有能力提供它。（1944 [2007: 237]）
Hayek 并不认为政治哲学家创造社会；相反，新自由主义者认为他们没有能力描述一个理想社会的运作方式。
现在，重要的是，布坎南（1975: 91–106）是一个哲学上的无政府主义者：“理想社会是无政府状态，没有一个人或一群人强迫另一个人”。弗里德曼（1974a [2017: 87]）认为“拥有一个理想的愿景是可取的”，并似乎将古典自由主义作为理想。此外，他可能认为他支持的许多福利国家政策不会成为理想社会秩序的一部分。然而，弗里德曼和布坎南都认为达到理想状态的尝试可能会适得其反，因此政治经济学应该专注于对制度进行边际改进。因此，新自由主义者有时有政治理想，但这并不是他们政治经济学教义的核心，也就是他们实际提倡的内容。
其次，哈耶克（1944 [2007: 157–170]），弗里德曼（1962b [2017: 23]）和布坎南（布坎南和图洛克 1962）都否认我们应该假设人们会倾向于遵守正义和法律所要求的事情。人们会犯错，尤其是当他们拥有太多权力时。正如弗里德曼（1962b [2017: 23]）所说，“自由主义者将人们看作是不完美的存在”，并且认为组织社会既是为了“防止‘坏人’造成伤害”，也是为了帮助他人做好事。布坎南的项目是在“没有浪漫色彩”的情况下理论化政治，并否认通过契约原则达成正义原则的可行性。在他们的社会秩序模型中，服从是内生变量，不同的社会规则将产生不同程度的服从，并且在一定程度上基于此选择。简而言之，服从永远不会被视为理所当然。他们的非理想理论也与他们反对各种社会主义有关：社会主义是不负责任的理想理论，其所谓的可行性完全依赖于非法的假设，即人性可以被改变以使人们更加理性和利他主义。社会不会按照社会主义者的预测运作。
3. 自由主义
哈耶克、弗里德曼和布坎南首先将自己视为个人自由和家庭等小团体自由的捍卫者。自由通常被解释为消极的，就像哈耶克说的那样，自由是指“在社会中尽可能减少一些人对其他人的强制”（1960 [2011: 11]）。强制发生
当一个人的行动被用来为另一个人的意愿服务，而不是为了自己的目的。（1960 [2011: 133]）
我们通过定义个人活动的私人领域和限制国家权力来控制强制性权力（Caldwell 2004: 289）。弗里德曼的思想类似。他的自由主义被理解为接受
一个主要限于维护允许人们在市场上自愿合作的法律结构的政府，并且其权力是分散的。（Butler 1985: 22）
对于弗里德曼来说，自由主义者将个人的自由，或者也许是家庭的自由，作为我们在判断社会安排时的最终目标。（弗里德曼 1962b [2017: 22]）
更直接地说：“我将自由定义为一个人不受他人强迫的状态”（1987 [2017: 185]）。
And more directly: “I define freedom as the absence of coercion of one person by another” (1987 [2017: 185]).
新自由主义者并不总是仅仅拥抱消极的自由概念。海耶克（1960 [2011: 11]）对自由的理解可以解释为共和主义，即认为当一个人不受任意干涉时，她才是自由的，因为海耶克反复担心政府进行任意控制，阻止人们制定长期计划。这在一定程度上解释了他坚持社会只有在受法治统治时才能自由的原因，因为尽管法律通常会进行强制干涉，但它以一种非任意、可预测的方式干涉（1960 [2011: 21, 153]）。虽然布坎南并不与海耶克的共和主义情感相同，但他也同意普遍规则使自由成为可能。关键是，这三位思想家都不接受一种道德化的自由观念，即自由是一个人的权利得到尊重的条件，与诺齐克（1974）等古典自由主义者不同。
新自由主义者中特别强调的一个重点，尤其是哈耶克，是法治的重要性。所有人都有权利在他们的社会中被法律、行政和政治机构平等对待。不应根据他们的社会影响力、社会权力或继承地位来偏袒任何人。当人们没有法治的保护时，他们的自由受到了不可容忍的限制，因为他们可能会受到任意干涉，无法预测自己的未来命运。这意味着他们无法无阻地利用他们目前拥有的自由。新自由主义者利用法治来对抗那些支持更广泛国家的人，包括社会民主自由主义者和社会主义者，理由是广泛的行政国家必须违反法治才能从事其特有的活动。哈耶克认为，专制主义源于“强大的、集中的行政机构”，其专业行政阶级成为“人民的主要统治者”（1960 年 [2011 年: 193]）。大型官僚机构总是会任意干涉。这种危险的官僚逻辑是布坎南研究计划的一个基本特征，而法治也是他的解决方案。因此，新自由主义者认为法律面前人人平等是人们在法庭上以及在受到国家强制时所拥有的一项核心程序自由。新自由主义者支持有限政府，部分原因是他们认为只有通过限制政府并接受资本主义经济自由（如契约自由），才能实现法律面前人人平等，因为这两种制度实践使他人能够遵循普遍规则，避免寻求任意权威的批准（1960 年 [2011 年: 205, 230]）。
Hayek 和 Friedman 对自由的最常见理由是“无知-我们无法确定我们是正确的”（Friedman 1987 [2017: 185]）。正如我们所见，虽然 Friedman 说他支持“一个自由社会，因为我的基本价值是自由本身”，但他仍然问道：“我如何证明这个偏好？...如果我真的知道罪是什么，我就无法证明它”（1987 [2017: 185]）。同样，Hayek 说，个人自由的理由主要在于我们所有人对于许多影响我们目标和福祉实现的因素的无可避免的无知（1960 [2011: 29]；Caldwell 2004: 347）。
甚至还有：“如果我们知道自由将如何被使用，那么它的理由将消失”（Hayek 1960 [2011: 31]）。个人自由的目的是使每个人能够
And even: “If we knew how freedom would be used the case for it would disappear” (Hayek 1960 [2011: 31]). The purpose of individual freedom is to enable each person to
充分利用他的知识，特别是他对时间和地点的具体情况的具体而常常独特的知识。（1960 年 [2011 年：156-7]）
弗里德曼关注道德事实的无知，而哈耶克则关注道德无知，以及关于如何组织人们生活的无知，但无论如何，无知是自由的主要理由。
某种程度的认识谦卑，特别是对于如何组织社会以及我们首选政策的后果的谦卑，对新自由主义思想至关重要。然而，正如我们所见，有时新自由主义者采取了更广泛的怀疑态度，对我们对道德事实的掌握产生了怀疑。我们应该将对广泛的非规范社会事实的认识谦卑视为新自由主义教义的一个重要特征，而对道德事实的谦卑则不太重要，以理解新自由主义是什么。因此，新自由主义可以在不涉及这种更广泛形式的道德怀疑的情况下得出。
新自由主义者还强调，自由使具有不同目标的人能够合作并创造和平（Hayek 1978: 111–136）。这对于 Buchanan（1975）来说是一个重要的主题。作为契约论者，他认为在宪法规则上达成一致的目标是结束霍布斯式的战争状态，并确保足够的和平以建立互惠交换的利益。因此，广泛的负面自由的第二个理由是它们在合作和和平方面具有工具性。
新自由主义者显然支持对私有财产的强烈权利，这些权利不仅适用于自己消费的商品和服务，也适用于资本（Hayek 1988: 35; 1973: 107）。私有财产权利的理由与我们已经讨论过的自由主义自由的一般情况类似。Hayek（1988: 35; 1973: 107; 1960 [2011: 35]）和 Friedman（1962a [2002: 8–9]）特别主张，我们在概念上无法完全区分经济自由和其他自由。他们都有名地主张，在实践中无法将政治自由和经济自由分开。这是《资本主义与自由》的一部分，也可以说是《通往奴役之路》的核心观点。Buchanan（1993: 230）和 Hayek（1960 [2011: 141]）还强调，私有财产权利使个人能够制定计划，部分原因是私有财产使人们能够存钱，从而减少对雇主和官僚的依赖。私有财产进一步被认为是“防止强制行为的基本条件”和权力广泛分散的手段（Hayek 1960 [2011: 140]）。出于类似的原因，也支持契约自由。为了尊重这些权利，一个社会将不得不拥抱资本主义，因为这些权利的行使必然产生资本主义的经济安排，资本既由资本所有者持有，也由工人持有。
4. 资本主义
我们可以将资本主义理解为一种经济体系，其中商品和服务的范围是根据对私有财产的强烈权利和由私人组织设定价格的系统来管理的。人们可以根据他们所约定的条件自由交换商品和服务，几乎没有限制。新自由主义者分享这种理解，即使他们并不总是以资本主义的名义来捍卫它。
在捍卫资本主义时，新自由主义者专注于击败两个敌人：社会主义和凯恩斯主义，他们通常认为这两者是对他们首选机构最有影响力的替代方案。社会主义，至少是新自由主义者所针对的社会主义形式，是一种资本由社会所有，通常由政府所有，并且资本存量由中央政府生产、组织和分配其产出的经济体系，即经济是中央计划的。新自由主义者以最强烈的措辞攻击马克思主义社会主义，但马克思主义者并不是他们唯一的目标。哈耶克热衷于反驳 20 世纪社会主义者奥斯卡·朗格（1936 年），他采纳了新古典经济学的某些方面。新自由主义者还针对民主社会主义；例如，哈耶克（1944 [2007: 163–4]）在《通往奴役之路》中针对了费边社会主义者。
新自由主义反对社会主义的案例基于三个关切：低效率、冲突和权力。社会主义是低效率的，会产生社会冲突，并以危险的方式集中权力。让我们从低效率开始，这是一个熟悉的论点，即社会主义经济相对于资本主义使社会贫困化。[5] 哈耶克（Hayek）早期的成名之作是他在所谓的社会主义计算辩论中的角色，该辩论涉及社会主义计划者如何在没有使用价格体系的情况下计划资本货物的生产和分配。社会主义者认为，计划者应该能够通过收集公民的偏好和生产信息来进行计划。路德维希·冯·米塞斯（1922 [1936/1951]）通过主张，在没有价格体系的情况下，计划经济所需的信息是不存在的。没有价格体系，计划者没有信息可以收集和计算。奥斯卡·朗格（1936）回应说，企业的社会主义经理可以模仿市场价格。哈耶克（1945）不同意朗格的观点；即使计划经济所需的信息存在，也很难在相关信息发生变化之前收集和计算。问题在于计划经济所需的信息没有提供给任何人。对于哈耶克来说，我们可以计划经济，如果我们拥有所有相关信息，如果我们可以从给定的偏好体系出发，并且如果我们掌握可用手段的完全知识。
但这“绝对不是社会面临的经济问题”（1945：519）。相反，
But that is “emphatically not the economic problem which society faces” (1945: 519). Instead,
经济计算所依赖的“数据”从来都不是整个社会“给予”一个单一的思维，能够推导出其含义并且永远不会如此给予。
相比之下，市场经济可以通过价格体系利用这些信息。价格体系可以利用每个人的本地和常常隐性的知识，有效地生产商品和服务，而无需将这些信息集中在一个地方。市场的“奇迹”在于，当某种原材料稀缺时，
数以万计的人，即使经过数月的调查也无法确定其身份，也会更加节约地使用这种材料或其产品。
这种情况发生
没有发布命令，也没有超过可能只有少数人知道原因。(1945: 527)
Hayek 对思维如何处理信息的分析(Caldwell 2004: 261–285)以及商业社会和文化道德规则体系如何演变可能是他工作的主要焦点(2004: 286–321)。Friedman (2000 [2012: 234])和 Buchanan (1969: 87–8)同意 Hayek 的分析。[6]
新自由主义者除了信息论的论证之外，还提出了一系列考虑来证明市场的合理性，例如市场机制的创造力和提高生活水平的能力。伊蒙·巴特勒（1985 年：22）指出，弗里德曼在《资本主义与自由》中对资本主义的辩护是基于市场中的多样性、快速调整、创新和实验。
在《自由选择》中，弗里德曼认为，当国家试图进行中央计划时，普通公民的生活水平“很低”（弗里德曼和弗里德曼：54-5）。另一方面，市场具有“比任何其他”体系更快提高物质水平的非凡能力，同时保护自由（巴特勒 1985 年：197）。哈耶克（1978 年：67）强调，资本主义保护竞争，他认为竞争不是达到市场清算价格的手段，而是产生新思想和创新的“发现过程”。布坎南倾向于强调市场为人们提供比政府官员面临的更好激励的论点。因为
In Free to Choose, Friedman argues that, when the state attempts to centrally plan, ordinary citizens “have a low standard of living” (Friedman & Friedman: 54–5). The market, on the other hand, has “the remarkable power of raising material standards quicker than any other” system, while preserving freedom (Butler 1985: 197). Hayek (1978: 67) emphasizes that capitalism preserves competition, which he sees not as a means of reaching a market-clearing price but as a “discovery procedure” for generating new ideas and innovations. Buchanan tends to focus on the argument that markets provide people with better incentives than those faced by government officials. Because
政治家和官僚被视为与我们其他人一样的普通人，（布坎南 1979：B4 [1984：20]）
他们缺乏实施社会主义计划的动力。相反，他们将至少部分地利用他们对经济的权力来谋取私利，这将削弱社会主义政府的效力，即使所有信息问题都能得到解决。
反对社会主义的下一组论点是社会主义造成了不必要的冲突。哈耶克写道，社会主义
预设了不同社会目标的相对重要性要达成更完全的一致，而实际上并不存在这种一致
因此，结果是
规划当局必须对人民强加缺失的详细价值观准则。（1997 年：193；另见 1944 年 [2007 年：109，166]）
弗里德曼同样主张，市场所涵盖的活动范围越广泛，就越少需要明确政治决策的问题，因此也就越少需要达成一致意见。（1962a [2002: 24]）
市场使得持不同意见的人们能够互相受益，尽管他们拥有不同的价值观。相比之下，社会主义需要一个中央计划，因此必须将有争议的和教派性的价值观和目标强加给每个人。为了解决这些冲突并实施中央计划，社会主义政府必须集中政治权力。
Markets allow people who disagree to benefit one another despite having different values. Socialism, in contrast, requires a central plan, and so must impose controversial and sectarian values and ends on everyone. To solve these conflicts and impose a central plan, socialist governments must concentrate political power.
社会主义在其他方面也过分集中了权力。社会主义者经常主张通过将生产资料转移到社会来控制资本主义经济权力，但哈耶克（1944 [2007: 165]）回应说，社会主义并没有“消灭权力”，它只是将权力集中在一个地方。弗里德曼（1955 [2017: 4]）同意这一观点，认为“政治权力本质上趋向于集中”，而经济权力“如果通过一个无人情感的市场组织起来，可以高度分散”。将权力集中在政治机构中的危险在于“政府更容易受到集中利益集团的影响”，而市场则受到“数百万个个体消费者的分散压力”的影响。同样，尽管政府推动垄断，但“市场会打破垄断”（巴特勒 1985: 223）。市场的一个优势在于人们可以拒绝进行交换，而在社会主义下，每个人都陷入了权力斗争。此外，哈耶克（1978: 99）认为，在社会主义下，政治权力决定了个人和群体的社会地位，这是一种讽刺的结果，因为社会主义的目标是分散权力。布坎南（1993: 246）出于略有不同的原因，也同意这一观点。
新自由主义者并不是因为它给予人们他们应得的东西而捍卫资本主义。弗里德曼和布坎南并没有提出这样的论点，哈耶克也反对这样的主张。哈耶克（1978: 70）多次表示市场结果没有特别的价值，因此不能说市场收入是公正还是不公正的。哈耶克、弗里德曼和布坎南都明白，从道德角度来看，市场结果往往是随意的。市场使一些不值得的人富裕，使一些值得的人贫穷。
如前所述，凯恩斯主义是新自由主义的另一个主要敌人。让我们将凯恩斯主义理解为一系列旨在纠正宏观经济层面上所谓市场失灵的政策提议，特别是利用赤字融资支出来管理商业周期和刺激经济。这些政策受到了约翰·梅纳德·凯恩斯的启发（1935 [1965: 2011]），即使他并不总是一贯采用这些政策。[7]
这三位思想家都极力回应凯恩斯主义对政府干预的论点。哈耶克（1941 [2007]）的论点涉及政府支出和货币当局行动对整个经济中资本货物结构的影响。与凯恩斯在《通论》中对统计总量的舒适感相反，哈耶克（1941 [2007]）认为依赖简单的经济总量掩盖了资本和投资在整个经济中的结构。哈耶克还认为导致经济衰退的首要原因是政策使银行信贷过于宽松，导致不良投资必须在经济崩溃时清算。值得注意的是，哈耶克对凯恩斯的批评在二十世纪后半叶并不具有影响力。弗里德曼和布坎南的观点，尤其是弗里德曼的观点，更具分量。
弗里德曼和布坎南关注凯恩斯主义的主张，即经济衰退是由总需求下降引起的，只能通过大量债务融资的财政刺激来解决（尽管凯恩斯本人并不总是债务融资的反周期政策的支持者）。弗里德曼（1959 年）发展了货币主义的理论，认为通货膨胀始终是一种货币现象。通货膨胀和商业周期可以通过货币政策来控制，因此不需要财政应对。弗里德曼与合著者安娜·施瓦茨（Friedman＆Schwartz 1963）认为，大萧条不是由总需求下降引起的，而是由联邦储备系统引起的，讽刺的是，该系统是为了管理经济衰退而创建的，因为联储允许货币基础崩溃。如果联储确保货币供应的增长，大萧条本可以避免。这对于市场的案例至关重要，因为大萧条普遍归咎于资本主义。如果大萧条是政府的失败，是货币管理不善的结果，那么大萧条就没有拒绝资本主义的基础，甚至可能提供理由来接受它。
对于弗里德曼（1959 年）来说，中央政策应对是将经济周期的管理从国会转移到联邦储备系统，并将联储系统锁定在货币扩张规则中，以防止其犯下重大错误。货币政策制定者对于使用货币政策来管理经济周期并不足够了解。相反，他们应该受到一项规则的约束，该规则将导致温和的通货膨胀，既避免了恶性通货膨胀，又通过减轻名义工资僵化引起的失业周期性冲击来防止周期性失业，与凯恩斯（1935 年 [1965: 231–7]）相反。专注于扩大货币基础也将防止货币供应的崩溃，从而避免某些类型的经济衰退。
尽管布坎南（Buchanan）对凯恩斯（Keynes）的批评与弗里德曼（Friedman）的批评有所不同，但他们的批评是相互加强的。布坎南（1987 年，1999 年）认为，即使凯恩斯对经济衰退的诊断是正确的，只要政府由现实世界的人员组成，他的治疗方法就无法奏效。许多政治家和政府官员更关心自己和特殊利益集团的利益，而不是促进公共利益。因此，当政府进行债务融资的经济刺激时，资金更有可能流向政治家青睐的群体，而不是刺激资金最需要的地方。凯恩斯主义财政政策的一个核心困难是政府失败的普遍风险，这是经常以自利经济行为者的行动为原因的，这也是《同意的计算》（Buchanan＆Tullock 1962）的一个一贯主题。同样，一旦人们对直接转移支付产生兴趣，他们将使在经济衰退结束时缩小赤字变得困难，从而导致长期债务和经济繁荣和增长的下降。
5. 民主
新自由主义者拥护民主。更具体地说，他们支持平等的选举权和参与选举的权利，并支持议会民主作为制定立法的手段。哈耶克（Hayek）说，
我深信民主的基本原则是我们迄今发现的唯一有效的实现和平变革的方法，（1979 年：xiii）
他声称对民主的幻灭感到担忧，认为它是一种理想的政府方法。对于哈耶克来说，市场体系必须“嵌入一套社会制度”才能发挥作用，其中包括“受法治统治的民主政体”（考德威尔 2004 年：348）。《通往奴役之路》的观点是，自由民主社会主义是不稳定的，社会主义必须停止民主或停止成为社会主义。因此，任何试图计划经济的尝试不仅会破坏自由权利，而且必然会破坏民主。
哈耶克对民主的论证往往是工具主义的，他认为
民主的真正价值在于作为一种卫生预防措施，保护我们免受滥用权力的侵害。它使我们能够摆脱一个政府，并试图用一个更好的政府来取而代之。（1979 年：137）
它也是“自由的最重要保障之一”（1979 年：5）。然而，哈耶克认为，承认人们是平等的不仅需要法律面前的平等，还需要“所有人在制定法律方面应该有相同的份额”的要求，即使民主是一个“手段而非目的”，也需要有限制（1960 年 [2011 年：103，107-8]）。
这一承诺得到了哈耶克组织的蒙特佩勒林学会成员的共享。安格斯·伯金认为
自由市场与民主政治之间的假设关系在该社会的存在的第一个十年中普遍存在，并为许多成员对辩论的贡献提供了基本前提。（2012 年：117）
弗里德曼经常以自由市场有助于政治自由和民主为理由来捍卫自由市场；这两种自由是“不可分割的”（巴特勒 1985 年：207）。弗里德曼（1962a [2002 年：9]）经常说他不知道有没有一个社会在时间或地点上都具有相当大程度的政治自由，而又没有使用类似自由市场来组织大部分经济活动的例子。
没有一个社会在时间或地点上都具有相当大程度的政治自由，而又没有使用类似自由市场来组织大部分经济活动的例子。
所以，他似乎认为民主是一种伟大的善，但我们被引导去猜测其中的原因。有人可以争论弗里德曼对民主的论证主要是因为它保护自由并允许和平替换糟糕的政府。但在他的著作中，很少有关于这个问题的论述。
三位学者中，布坎南是最民主的。他认同民主对社会和平与繁荣至关重要，但他强调政治平等要求政府基于人民的同意。民主是他个人主义的延伸：
这种方法必须是民主的，从这个意义上说，它只是个体主义定义规范的一种变体。每个人都算一个，就是这样。（布坎南 1975 年：2）。
虽然布坎南坚持宪法规则需要一致同意（尤其是在非理想人群中），但他认为宪法可以允许决策规则弱于一致同意，比如多数规则。布坎南（布坎南和图洛克 1962: 85–96）确实主张立法规则应该是超过多数派而不是多数派，但这仍然是对民主的支持，尤其是在得到全体人民的同意的基础上。
然而，与许多古典和当代民主理论家不同，新自由主义者不认为民主涉及社会伦理或国家文化，也不认为民主本身是自由的表达。正如哈耶克（1979: 5）所指出的，“民主本身并不是自由”。弗里德曼坚持认为自由应该被理解为否定性的，即政治过程被理解为限制自由、或许保护自由，但并不体现自由。布坎南也批评了他所认为的民主的“浪漫”观点，即人民的意愿通过民主政府的行动来表达。
值得注意的是，新自由主义者花费更多时间争论对民主的限制，而不是争论民主本身。这部分是因为自法西斯主义被击败以来，民主的好处已经被新自由主义者和他们的对话者所默认。哈耶克、弗里德曼和布坎南反而专注于批评“无限制”的民主。哈耶克（1944 [2007: 111–2]）担心无限制的民主可能破坏法治并导致暴政。他说，任何“临时多数”的权力必须受到限制（1960 [2011: 106]）。无限权力是“现行形式的民主的致命缺陷”，并基于错误的前提，即所有法律“源自立法机构”（1979: 3–4）。无限制民主的另一个问题是，民主议会将承担更多无法有效行使的权力，因此将被迫
将 [权威] 交给负责实现特定目标的管理者。（1960 [2011: 116]）
在无限民主中
有裁量权的持有人被迫使用他们的权力，无论他们是否愿意，来支持那些他们权力依赖于摇摆选民的特定群体。（1979: 139）
第三卷《法律、立法和自由》的重点可以说是通过捍卫对其的限制来恢复对民主的信心。
弗里德曼（1962b [2017: 26]）重申了许多这些观点，强调政治自由只是“一个人不受他的同胞强迫”的缺席，而对自由的根本威胁是“强迫的权力”，无论这种权力是独裁者还是“短暂的多数”。弗里德曼还担心，如果我们拥有“官僚民主”而不是“参与式民主”，民主将倾向于导致监管、低效和控制。[8]
布坎南（1962: 131–146）对民主的宪法限制的理由比哈耶克或弗里德曼更加丰富和敏锐。他的契约理论旨在论证简单多数规则可能导致各种问题，最核心的是选民或立法者的联盟转移财富，导致所有人都得到帕累托劣等的结果。无限制的民主还存在另一个问题，那就是
即使在最有利的条件下，民主进程的运作也可能产生预算过度。除非实施和强制宪法限制，否则民主可能成为自己的利维坦。(布坎南 1975: 204–5)
限制民主也是政治平等所要求的，因为“多数暴政”对少数人的平等权利构成威胁，尤其危险的是“因为它滋养了参与就是一切的理想幻觉”(布坎南 1993: 259)。因此，布坎南(1999: 75–88)主张采取退出机制，如联邦安排，让人们摆脱过度民主。
在本节结束之前，有四个注意事项：首先，尽管他们对无限民主表示担忧，新自由主义者希望保护民主权利。他们对庞大的国家的一个问题是，大国减少了每个人的选票的有效性。这是因为庞大的政府无法平衡其众多任务，也无法就首要任务达成一致。海耶克认为，结果将是民主的不稳定，导致独裁。与更加平等主义的自由主义者不同，新自由主义者不试图通过民主协商来设计民主进程。相反，他们希望通过在民主进程后期采取宪法限制的方式来保护民主权利，例如限制立法权力。其次，尽管新自由主义者支持对民主的限制，他们强烈支持政治权力的分散，并确保权力由所有人掌握，并致力于保护免受政府和企业的掠夺和统治。正如弗里德曼所指出的，
商业公司并非对自由企业的辩护，相反，它们是危险的主要来源之一。（Burgin 2012: 202）
他们只是在如何制度化地确保这一点上与平等主义自由派意见不合。如上所述，新自由主义者强调设计制度，以防止腐败和专制的机构在政府内外形成，例如利用市场。但他们还倡导使用超过半数规则（Buchanan＆Tullock 1962）和联邦制（Feld 2014）等宪法机制来限制压迫和腐败。因此，新自由主义者非常关注人们免受过度政治控制的保护，但他们并不强调公共讨论对于实现这些目标至关重要。我们可以说，他们更喜欢使用“退出”机制而不是“发声”机制来限制政治权力的使用（Hirschman 1970）。第三，新自由主义者并不是唯一主张对民主进行宪法限制的人，尽管大多数左派民主理论家对民主的限制较少于新自由主义者。
最后，政治思想史学家们注意到这里讨论的新自由主义者有时与智利的奥古斯托·皮诺切特独裁统治有关。但是布坎南（Farrant＆Tarko 2018）和弗里德曼（Burgin 2012：205）与该政权的联系最多只是微不足道的，并且对其持批评态度。不幸的是，哈耶克是另外一回事。哈耶克有一个“过渡独裁”的部分理论，允许自由独裁者避免社会主义结果，并将社会过渡为自由民主制，这有助于解释他对皮诺切特政权的一些赞许言辞（Farrant，McPhail 和 Berger 2012；Biebricher 2018：142-7；Slobodian 2018：277）。哈耶克对该政权的支持并不削弱新自由主义者对民主的承诺，但哈耶克对民主的怀疑可能过于严重。我们可以看到将自由主义与民主严格分离的危险，这使人们倾向于选择自由独裁而不是民主社会主义。
6. 福利国家
新自由主义者支持适度的税收、财富再分配、提供公共物品和实施社会保险，接受一个比政府仅仅保护人民免受外国势力和国内罪犯侵害、生产公共物品并为穷人提供有限服务的国家更为广泛的国家。例如，哈耶克（Caldwell 2004：291）、弗里德曼（Butler 1985：206）和布坎南（1975：35-52）支持政府提供公共物品，因为市场会低产公共物品，所以即使政府有时会失败，它也应该采取行动（Butler 1985：206）。
当然，新自由主义者对政府监管持怀疑态度，主要是因为他们认为监管机构往往会从善良的目的转向恶劣的目的（2007 年：93）。这是弗里德曼（1962a [2002：137-160]）工作的一个一贯主题，尤其是在他对职业许可的批评中。而寻租分析是布坎南的主要观点之一，也是他长期合著者戈登·塔洛克所共享的观点。大型官僚机构将过多的权力交给了行政人员，这种权力几乎是特殊利益集团滥用的渴望（巴特勒 1983 年：209）。当然，新自由主义者都反对凯恩斯主义的财政政策，尤其是债务融资的刺激措施（布坎南 1987 年：456；巴特勒 1985 年：186）。但这些担忧与拥抱福利国家是一致的。
哈耶克对各种政府干预持友好态度。在《通往奴役之路》中，哈耶克（1944 [2007]）为反周期性货币政策、政府建设交通基础设施、自然灾害社会保险、政府医疗保险、基本最低收入以及对工作时间、职业健康与安全、毒物、森林砍伐、有害农业方法、噪音、烟雾以及自然垄断商品和服务价格的严格监管进行了辩护（1944 [2007：22，43-4，133-5，217]；伯金 2012 年：90-1）。同样，《自由宪章》认为政府应该防止经济衰退，并提供养老金、医疗保健和教育资金，以形式化券的形式（1960 [2011：264，276，286，294，379]）。哈耶克反复强调
自由放任或不干预的旧公式不能为我们提供一个充分的标准，来区分自由体制中什么是可接受的和什么是不可接受的（1960 [2011：231]；另请参阅哈耶克 1944 [2007：71]；1973 年：62；1979 年：41）
Hayek 甚至支持基本收入：
…为每个人提供一定的最低收入的保障…不仅似乎是对所有人共同风险的合法保护，而且是伟大社会的必要组成部分，在这个社会中，个人不再对他所出生的特定小团体的成员有特定的要求。(1979: 55)
虽然 Hayek 对“合法”一词的使用不够精确，可能只在某种程度上与当代政治哲学中的使用有重叠，但他显然认为政府在道德上有义务进行福利国家措施。政府应该追求贫困救助，不仅因为这是有益的，而且因为这是正确的事情。Hayek 担心社会安全网可能失控，但他仍然支持它们(Caldwell 2004: 291)。
虽然弗里德曼是三位中最自由主义的（Burgin 2012: 213），但他从未主张废除财富再分配，他声称政府应该“减轻极端的苦难和困扰”（弗里德曼 1951 [2012: 7]）。政府应该保护社区成员，这些成员不能被视为“负责任”的个体，主要是儿童和精神失常者（巴特勒 1985: 206）。
而且，
And again,
政府对贫困的救济，自由主义者将予以支持和欢迎，主要基于明确的家长式照顾不负责任的理由。（弗里德曼 1974b [2012: 23]）
他最著名的政策提议之一是负收入税，即如果穷人的收入低于一定水平，他们将获得现金转移支付，由富人和中产阶级的正收入税来资助（弗里德曼 1962a [2002: 191–4]）。弗里德曼（1960 [2002: 191–2]）认为，这种政策是减少贫困的合法手段，因为纯粹的私人慈善可能会引发搭便车行为。他（1962a [2002: 85–107]）还是学校券政策的发明者，他（1974b [2012: 20]）支持义务教育，只要政府不控制学校。然而，弗里德曼担心福利国家会过于官僚主义和专制，因此他主张用现金转移支付取代大部分福利国家计划。
关于弗里德曼对贫困救济的观点还有两点。首先，弗里德曼认为，
[t] here are no natural rules and definitions of property. There is ultimately an essentially arbitrary element to where we draw the line. (1974a [2017: 86])
这是批评古典自由主义者的一个观点，即财产权是约定俗成的，而不是自然存在的，因此不能在道义上禁止重新分配（Murphy＆Nagel 2002）。这段文字表明，弗里德曼的政治哲学不包括私有财产的自然权利作为重新分配的障碍。其次，弗里德曼将他对福利国家的辩护视为他的非理想理论的一部分，而不是他的理想。他支持代金券和负收入税
不是因为这些必然是我理想乌托邦社会的一部分，而是因为在我们所处的位置上，它们似乎是朝着我们想要去的地方迈出的最有效的步骤（Burgin 2012: 175）
实际上，弗里德曼（1974a [2017: 79]）对无政府主义持有同情态度，尽管他认为这不是“可行的社会结构”。这与将新自由主义描述为非理想理论是一致的。在理想理论中，弗里德曼是一个古典自由主义者，或者至少比大多数其他新自由主义者更加古典自由主义，而他的非理想理论是新自由主义。
布坎南在福利国家问题上既难以捉摸，又最为平等主义。他几乎没有对政府扶贫措施发表意见。布坎南的契约论仍然包括一些再分配，因为他认为他的社会契约将产生对“有生产力”的国家的一致同意，该国家提供许多由税收资助的商品，并且还可以提供社会保险（布坎南 1975: 124）。布坎南还捍卫平等机会原则，他认为这需要征收 100%的遗产税，以防止贵族阶层的形成。可以推断，这个原则可以为其他形式的再分配提供正当性。
新自由主义者坚决反对福利国家最常见的理由之一，即追求平等的社会正义观念。海耶克在这一点上最为明确，他完全拒绝了社会正义的概念，他将其理解为一套规范原则，用于规定经济资源的具体分配是否合理，尽管不是用于规定整个经济体系运作的道德原则。海耶克（1978: 78）认为，社会正义的概念是混乱的，因为正义不能应用于具体的市场结果，因为它们不是直接、有意识的选择的结果。社会正义是一个不连贯的概念，就像“道德石”的概念一样。海耶克认为，国家不应该被用来实现精确的收入分配（考德威尔 2004: 350）：
任何直接旨在实现分配正义实质理想的政策都必然导致法治的破坏。（1944 [2007: 79]）
然而，哈耶克对社会正义有一种特殊的理解。他认为社会正义要求强加某些特定的经济结果，而不是一个社会的道德、法律和政治规则对所有人都有利。哈耶克支持后者的要求。哈耶克说，“最理想的社会秩序”是我们如果知道我们在其中的初始位置纯粹是由机会决定的（比如我们出生在一个特定的家庭）时会选择的秩序。（1978: 132）
任何直接旨在实现分配正义实质理想的政策都必然导致法治的破坏。（1944 [2007: 79]）
如果海耶克听起来像罗尔斯，那并非巧合。海耶克对罗尔斯早期论文（而不是《正义论》）的阅读使他相信他与罗尔斯没有争议，因为罗尔斯承认选择特定的公正分配系统的任务必须被放弃。（1978 年：100）[10]
因此，海耶克似乎与罗尔斯分享社会正义的概念，尽管不同于他对社会正义的构想。而这种社会正义的概念与自由是相容的。只有当我们对社会正义的构想要求我们干预特定的经济结果时，追求社会正义才意味着破坏法治（海耶克 1960 [2011：85]）。这些观点现在已经被海耶克的辩护者充分理解（托马斯 2012：142-150）。
Thus, Hayek seems to share Rawls’s concept of social justice, though not his conception of it. And this concept of social justice is compatible with liberty. The pursuit of social justice only implies the destruction of the rule of law if our conception of social justice requires us to tinker with particular economic outcomes (Hayek 1960 [2011: 85]). These points are by now well-understood by Hayek’s defenders (Tomasi 2012: 142–150).
布坎南和弗里德曼不太关注拒绝社会正义，但他们的立场与哈耶克相似。布坎南的契约论使他认为，如果一个社会的分配是所有人都同意的规则的产物，那么它们是公平的；否则就不是公平的。因此，如果追求分配正义意味着违反我们已经同意的宪法规则，那就是有问题的。但社会契约可能有重新分配的规则。如果人们同意重新分配的规则，那么重新分配是合理的。在这方面，布坎南比哈耶克更接近罗尔斯。
弗里德曼对社会正义的看法要少得多。他主要强调只有某些形式的平等是可取的。弗里德曼（1980 [2017: 144]）经常说，我们只应追求机会的平等，而不是结果的平等（巴特勒 1985: 218）。但他也觉得有必要辩称市场并没有固有的倾向产生非常不平等的结果。弗里德曼（1955 [2017: 14]）说，减少不平等的方法不是通过误导性的财富分享，而是通过改善市场的运作，加强竞争，扩大个人利用自身优势的机会。
减少不平等的方法不是通过误导性的财富分享，而是通过改善市场的运作，加强竞争，扩大个人利用自身优势的机会。
经济实力的差异并不是为了支持再分配国家，而是为了更多的资本主义：
自由企业资本主义的优点在于它使一个商人与另一个商人对抗，因此是最有效的控制手段。（1974a [2017: 84]）
自由市场削弱垄断经济实力，而政府则产生垄断经济实力（巴特勒 1985: 210）。
7. 新自由主义的批评
本节涵盖了对新自由主义的批评，但它遗漏了很多批评。原因是许多最著名的对新自由主义的批评实际上是对资本主义本身的批评。因此，本节重点关注直接针对新自由主义的批评。
7.1 道德批评
许多人批评新自由主义将社会建立在市场之上，将市场关系商品化，并且总体上操纵人们为商业或经济生产的目的服务。通过这种方式，新自由主义围绕着现金联系建立社会。但与完全的资本主义不同，新自由主义以一种隐蔽的方式进行，需要严肃的学术工作来证明。正如上面所指出的，新自由主义本身并不是一种伦理观，但可以看出新自由主义可能导致人与人之间过度资本主义/交易关系的产生。尽管她拒绝了对新自由主义的这种描述，但杰西卡·怀特（Jessica Whyte）认为，新自由主义经常被描述为一种无道德的经济意识形态，将所有价值都置于经济合理性之下（2019 年：19）。
在许多其他人（如温迪·布朗（Wendy Brown）（2015 年））的基础上，杰西卡·怀特（Jessica Whyte）的分析在很大程度上借鉴了福柯（Foucault）（2010 年）的观点，认为新自由主义将实践理性降低为经济考虑。
following a number of others, like Wendy Brown (2015). Here the analysis draws heavily on Foucault (2010) where neoliberalism is said to reduce practical rationality to economic considerations, where
违反公路法规和预谋谋杀之间没有区别。(2015: 253–4)
实际上，人们可能会提出更令人担忧的论点，即新自由主义不仅导致自私的态度，而且导向偏执、等级和传统的态度。(Brown 2019: 7, 37)
7.2 不平等
关于新自由主义的一个核心关注是，即使它促进了经济增长，也增加了经济不平等，这在几个方面都是有问题的。通常提出两种不平等批评。更为人所知的是实证批评，即新自由主义制度导致危险的不平等，这些批评基于数据，比如托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）的著作《资本》（2014 年），他认为经济不平等正在增长，并对民主构成威胁，就像马丁·吉伦斯（Martin Gilens）关于不平等和民主政策制定对最富有的 10%的回应的研究（2014 年）。
对新自由主义下的不平等的另一种批评源于罗尔斯（Rawls）的工作。众所周知，罗尔斯拒绝了福利国家资本主义和他所称的自然自由制度的更强大形式，理由是它们不满足罗尔斯的两个正义原则（Rawls 2001；O’Neill 和 Williamson 2014）。罗尔斯认为，即使福利国家资本主义也无法保护政治自由的价值或实现其优先性（Rawls 1993 [2005]），因为它允许资本在少数人手中积累，这导致经济对政治的支配，并使许多人无法享有至少一部分所需的资本来享受宪法自由的价值。
对新自由主义社会提出的另一种不平等关注是公司内部老板和工人之间政治权力的不平衡。例如，伊丽莎白·安德森（Elizabeth Anderson）认为，这是一种暴虐的“私人政府”，新自由主义者所捍卫的制度（尽管她没有使用这个术语）不足以使资本家和工人的自由平等化。
7.3 破坏民主
新自由主义最常见的批评之一是它破坏了民主。这可能是因为高度的经济不平等破坏了民主，正如马丁·吉伦斯（2014 年）在《富裕与影响力》中所主张的，并得到了拉里·巴特尔斯（2008 年 [2016 年]）的支持。新自由主义可能破坏民主的另一种方式是优先保护古典自由主义经济自由，如私有财产权。这可能会限制民主公民选择重新分配财富的能力。鉴于哈耶克对智利皮诺切特政权的赞赏，这个问题尤为严重。哈耶克希望智利成为一个民主国家，但他认为皮诺切特的政变使智利得以避免萨尔瓦多·阿连德所倡导的民主社会主义。在新自由主义中，自由主义和民主承诺之间存在着紧张关系，实际上意味着民主受到了损害。
7.4 经济非理性
新自由主义制度严重依赖市场机制，新自由主义者声称市场是高效的，或者至少在经济上非常有生产力（新自由主义者对市场生产力和效率的特征和解释存在分歧）。但行为经济学家（卡尼曼 2013 年；阿里尔 2010 年）已经发现了人类推理中的各种偏见，这些偏见破坏了新自由主义者据说用来模拟和预测经济发展的经济人模型（尽管如上所示，新自由主义者与经济人模型有着更微妙的关系）。请参阅有关有限理性的条目。
7.5 凯恩斯主义反驳
如前所述，新自由主义在一定程度上是为了应对凯恩斯主义宏观经济政策的主导地位而产生的。但凯恩斯主义者，尤其是保罗·克鲁格曼（2012 年），通过主张新自由主义对凯恩斯主义政策的批评失败来进行反击。这尤其是因为新自由主义者经常声称财政政策在刺激方面相对于货币刺激是无效的。在大衰退期间，克鲁格曼认为美联储已经将利率降低到了无法进一步进行货币刺激的程度，因此需要进行财政政策干预。
许多对新自由主义政权在大衰退期间进行“紧缩政策”的批评都基于基恩斯模型，因为在大衰退期间对政府削减开支的批评往往基于这样一种观点：它们损害了穷人的经济前景，而根据新自由主义者的观点，在经济衰退期间缩减政府开支对穷人并不具有害处，原因有很多。请参阅有关经济哲学的条目。
7.6 涓滴经济学
对新自由主义的一个常见指责是其对经济增长给穷人带来“涓滴效应”的虚假承诺（Quiggin 2012）。严格来说，涓滴经济学并不是一种真正的经济思想流派，海耶克、弗里德曼或布坎南也不会接受对他们观点的这种描述。他们确实认为，通过自由市场带来的繁荣将使所有人受益，但这并不一定是因为富人会首先受益。海耶克（1960 [2011]）认为，对于商品和服务的价格存在一种涓滴效应，富人的奢侈品随着时间推移变成穷人的普遍商品，因为制造商找到了降低价格以扩大市场渗透的方法。事实上，在主流经济学中，普遍认为随着企业积累资本，它们能够支付更高的工资，从而能够从其他公司挖走工人。这个过程通常涉及提高工资，因此富人手中的更多资本可以通过相当普通的因果链路导致穷人的工资增加。尽管如此，许多新自由主义官员承诺给穷人带来的利益并没有经常实现。
7.7 自由主义批评
新自由主义和古典自由主义是不同但相关的观点。在某些方面，新自由主义者在某些条件下是古典自由主义者。事实上，布坎南认为无政府主义是道德上最好的制度，即使在实践中是不可行的。但是，自由主义者通常批评更温和的自由主义者允许任何财富再分配，例如穆雷·罗斯巴德（1973 年，1982 年 [2002 年]），罗伯特·诺齐克（1974 年），或者优先考虑民主而不是更加认识论或精英倾向的政治决策形式，例如杰森·布伦南（2016 年）。
7.8 殖民主义批评
在某些圈子里，有人认为新自由主义制度具有殖民主义的特征，尽管方式非常直接。这种观点认为，新自由主义被英语国家和西欧大部分地区的政权采纳，形成了一个国际精英共识，规定了全球经济应该如何运行。这导致了一个“华盛顿共识”，导致政策干预干扰了发展中国家的民主治理，增加了不平等，并使穷人变得更糟。有关全面讨论，请参阅 Whyte（2019 年：第 3-5 章）。
7.9 民粹主义/民族主义的批评
越来越常见的是，右翼民粹主义者批评新自由主义政策，认为其强调自由贸易和自由移民会导致一系列不利后果，例如美国等富裕民主国家的工业基础的萎缩，正如 Patrick Deneen（2019 年）所提出的观点。更严重的问题是，允许来自不同文化的移民在一个国家获得公民身份将损害或降低该国的文化和政治。
7.10 女权主义批评
一些人，如南希·弗雷泽（2017 年）担心，新自由主义通过将女权主义理想变成一种服务于一种虚假的基于市场的精英制度，从而将女权主义吞并，其中女权主义的目标是，例如，拥有高薪职业的女性，而在其最高理想中，是女性创业和成为公司的首席执行官。这使得女权主义无法关注新自由主义对女性造成的伤害。参见有关全球化女性主义观点的条目。
7.11 剩余的批评
新自由主义受到其他反对意见的影响，但许多类似于其他自由民主理论的问题，例如自由权利（无论如何理解）与民主之间的冲突 - 在协商民主文献中的“程序-实质”争议，以及任何足够自由的关联自由方法如何认真对待边缘化群体的自由，考虑到地方压迫的可能性。新自由主义者对自由有不同的理解，尽管通常是消极的，并且具有所有标准批评这些观点的批评。而且，就像哈耶克和布坎南那样，如果新自由主义采用契约论框架来证明制度的合理性，他们的辩护将继承契约论的所有困难。
8. 总结
这篇文章的目的不是确定“新自由主义”的唯一真正含义，而是阐明新自由主义作为一种一致的哲学学说，被通常被称为新自由主义者的人所接受。该条目还优先考虑了近期历史研究中对该术语更公正和不带有贬义的使用。这并不是要否定对新自由主义更具历史性和动态性的理解。它们包含了深刻的见解。但是，本条目的目标是将新自由主义描述为一种哲学立场。如果我们这样做，我们可以将新自由主义理解为一种支持强大的自由资本主义、宪政民主和适度福利国家的政治经济学说。[11]
Bibliography
Anderson, Elizabeth, 2019, Private Government: How Employers Rule Our Lives (and Why We Don’t Talk about It), Princeton, NJ: Princeton University Press.
Ariely, Daniel, 2010, Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions, New York: Harper Collins.
Bartels, Larry, 2008 [2016] Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age, Princeton, NJ: Princeton University Press; second edition 2016.
Biebricher, Thomas, 2018, The Political Theory of Neoliberalism, Stanford, CA: Stanford University Press.
Brennan, Geoffrey and James Buchanan, 1981, “The Normative Purpose of Economic ‘Science’: Rediscovery of an Eighteenth Century Method”, International Review of Law and Economics, 1(2): 155–166. doi:10.1016/0144-8188(81)90013-2
–––, 1985, The Reason of Rules: Constitutional Political Economy, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511895937
Brennan, Jason, 2016, Against Democracy, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Brown, Wendy, 2015, Undoing the Demos: Neoliberalism’s Stealth Revolution, New York: Zone Books.
–––, 2019, In the Ruins of Neoliberalism: The Rise of Antidemocratic Politics in the West, New York: Columbia University Press.
Buchanan, James, 1969, Cost and Choice: An Inquiry in Economic Theory, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1975, The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1979 [1984], “Politics without Romance: A Sketch of Positive Public Choice Theory and Its Normative Implications”, IHS-Journal, 3: B1–11; reprinted in James Buchanan & Robert Tollison (eds.), 1984, The Theory of Public Choice–II, pp. 11–22, Ann Arbor: University of Michigan Press.
–––, 1987, “Budgetary Bias in Post-Keynesian Politics: The Erosion and Potential Replacement of Fiscal Norms”, in Deficits, James Buchanan, Charles Rowley and Robert Tollison (eds.), New York: Blackwell, 180–198.
–––, 1991, The Economics and Ethics of Constitutional Order, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
–––, 1993, Property as a Guarantor of Liberty, Northampton: Edward Elgar Publishing.
–––, 1999, The Logical Foundations of Constitutional Liberty, Indianapolis, IN: Liberty Fund.
Buchanan, James and Gordon Tullock, 1962, The Calculus of Consent, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
Burgin, Angus, 2012, The Great Persuasion: Reinventing Markets since the Depression, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Butler, Eamonn, 1985, Milton Friedman: A Guide to His Economic Thought, New York: Universe Books.
Caldwell, Bruce, 2004, Hayek’s Challenge, Chicago: University of Chicago Press.
Deneen, Patrick, 2019, Why Liberalism Failed, New Haven, CT: Yale University Press.
Farrant, Andrew, Edward McPhail, and Sebastian Berger, 2012, “Preventing the ‘Abuses’ of Democracy: Hayek, the ‘Military Usurper’ and Transitional Dictatorship in Chile?: Preventing the ‘Abuses’ of Democracy”, American Journal of Economics and Sociology, 71(3): 513–538. doi:10.1111/j.1536-7150.2012.00824.x
Farrant, Andrew and Vlad Tarko, 2019, “James M. Buchanan’s 1981 Visit to Chile: Knightian Democrat or Defender of the ‘Devil’s Fix’?”, The Review of Austrian Economics, 32(1): 1–20. doi:10.1007/s11138-017-0410-3
Feld, Lars P., 2014, “James Buchanan’s Theory of Federalism: From Fiscal Equity to the Ideal Political Order”, Constitutional Political Economy, 25(3): 231–252. doi:10.1007/s10602-014-9168-9
Foucault, Michel, 2004 [2010], Naissance de la biopolitique: cours au Collège de France (1978–1979), Paris: Gallimard. Translated as The Birth of Biopolitics, Graham Burchell (trans.), New York: Picador, 2020
Fraser, Nancy, 2017, “From Progressive Neoliberalism to Trump—and Beyond”, American Affairs, 1(4): 46–64.
Freeman, Samuel, 2011, “Capitalism in the Classical and High Liberal Traditions”, Social Philosophy and Policy, 28(2): 19–55. doi:10.1017/S0265052510000208
Friedman, Milton, 1951 [2012], “Neo-Liberalism and Its Prospects”, Farmand, February 17: 89–93; reprinted Friedman 2012: 3–10.
–––, 1955 [2017], “Liberalism, Old Style”, in 1955 Collier’s Year Book, New York: P. F. Collier & Son, 360–363; reprinted in Friedman 2017: 1–16.
–––, 1959, A Program for Monetary Stability, New York: Fordham University Press.
–––, 1962a [2002], Capitalism and Freedom, Chicago: University of Chicago Press; reprinted 2002.
–––, 1962b [2017], “The Relation between Economic Freedom and Political Freedom”, in Friedman 1962a: 7–21; reprinted in Friedman 2017: 17–34.
–––, 1974a [2017], Interviewed by Tibor Machan, Joe Cobb, and Ralph Raico, Reason, December 1974, pp. 4–14; reprinted in Friedman 2017: 69–92.
––– 1974b [2012], “Schools at Chicago”, University of Chicago Record, 3–7, Remarks at the 54th annual Board of Trustees dinner for faculty, University of Chicago, 9 January 1974; reprinted Friedman 2012: 11–24.
–––, 1980, “Created Equal”, in M. Friedman and R. Friedman 1980: 128–149; reprinted in Friedman 2017: 139–164.
–––, 1987 [2017], “Free Markets and Free Speech”, Harvard Journal of Law & Public Policy, 10(Winter): 1–9; reprinted in Friedman 2017: 177–188.
–––, 2000 [2012], Commanding Heights Interview, 1 October 2000; reprinted Friedman 2012: 233–254.
–––, 2012, The Indispensable Milton Friedman: Essays on Politics and Economics, Lanny Ebenstein (ed.), Washington: Regnery.
–––, 2017, Milton Friedman on Freedom: Selections from the Collected Works of Milton Friedman, Robert Leeson and Charles Palm (eds.), Stanford, CA: Stanford University Press.
Friedman, Milton and Rose Friedman, 1980, Free to Choose: A Personal Statement, New York: Harcourt.
Friedman, Milton and Anna Schwartz, 1963, A Monetary History of the United States, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Gilens, Martin, 2014, Affluence and Influence: Economic Inequality and Political Power in America, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Harvey, David, 2005, A Brief History of Neoliberalism, New York: Oxford University Press.
Hayek, Friedrich A., 1929 [1933/2012], Geldtheorie und Konjunkturtheorie, Wien und Leipzig. Translated from the German by Nicholas Kaldor and H.M. Croome as Monetary Theory and the Trade Cycle, London, Toronto: Jonathan Cape, 1933; reprinted Eastford, CT: Martino Fine Books, 2012.
–––, 1941 [2007], The Pure Theory of Capital, Chicago: University of Chicago Press; reprinted, Lawrence H. White (ed.), as part of the Collected Works of F. A. Hayek, volume 12, Chicago: University of Chicago Press, 2007.
–––, 1944 [2007], The Road to Serfdom, London: Routledge. A definitive edition, Bruce Caldwell (ed.), as part of the Collected Works of F. A. Hayek, volume 2, Chicago: University of Chicago Press, 2007.
–––, 1945, “The Use of Knowledge in Society”, American Economic Review, 35(4): 519–530.
–––, 1960 [2011], The Constitution of Liberty, Chicago: University of Chicago Press. A definitive edition, Ronald Hamowy (ed.), as part of the Collected Works of F. A. Hayek, volume 17, Chicago: University of Chicago Press, 2011.
–––, 1973–79, Law Legislation and Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
1973, Volume 1: Rules and Order
1978, Volume 2: The Mirage of Social Justice
1979, Volume 3: The Political Order of a Free People
–––, 1988, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism, W. W. Bartley (ed.), part of the Collected Works of F. A. Hayek, volume 1, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1997, Socialism and War: Essays, Documents, Reviews, Bruce Caldwell (ed.), part of the Collected Works of F. A. Hayek, volume 10, Chicago: University of Chicago Press.
Kahneman, Daniel, 2013, Thinking, Fast and Slow, New York: Farrar, Straus, and Giroux.
Keynes, John Maynard, 1935 [1965], The General Theory of Employment, Interest, and Money, New York: Harcourt, Brace. Harbinger edition, New York: Harcourt, Brace & World, 1965.
Krugman, Paul, 2012, End This Depression Now, New York: Norton.
Hirschman, Albert O., 1970, Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lange, Oskar, 1936, “On the Economic Theory of Socialism: Part One”, The Review of Economic Studies, 4(1): 53–71. doi:10.2307/2967660
Monbiot, George, 2016, “Neoliberalism: the Ideology at the Root of All Our Problems”, The Guardian, 15 April 2016 Monbiot 2016 available online].
Mises, Ludwig von, 1922 [1936/1951], Die Gemeinwirtschaft, Untersuchungen über den Sozialismus, Jena: Fischer; translated from the second edition, 1932, as Socialism: An Economic and Sociological Analysis, J. Kahane (trans.), London: J. Cape, 1936; reprinted New Haven, CT: Yale University Press, 1951.
Murphy, Liam and Thomas Nagel, 2002, The Myth of Ownership: Taxes and Justice, New York: Oxford University Press.
Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books.
O’Neill, Martin and Thad Williamson, 2014, Property-Owning Democracy: Rawls and Beyond, West Sussex: Wiley.
Piketty, Thomas, 2014, Capital in the Twenty-First Century, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Quiggin, John, 2012, Zombie Economics: How Deal Ideas Still Walk among Us, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Rawls, John, 1971 [1999], A Theory of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press. Revised edition, 1999.
–––, 1993 [2005], Political Liberalism, New York: Columbia University Press; second edition, 2005.
–––, 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Erin Kelly (ed.), Cambridge, MA: Belknap Press.
Rothbard, Murray N., 1973, For a New Liberty: The Libertarian Manifesto, London: MacMillan.
–––, 1982 [2002], The Ethics of Liberty, Atlantic Highlands, NJ; Humanities Press; reprinted New York: New York University Press, 2002.
Slobodian, Quinn, 2018, Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Steger, Manfred and Ravi Roy, 2010, Neoliberalism: A Very Short Introduction, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/actrade/9780199560516.001.0001
Tomasi, John, 2012, Free-Market Fairness, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Venugopal, Rajesh, 2015, “Neoliberalism as Concept”, Economy and Society, 44(2): 165–187. doi:10.1080/03085147.2015.1013356
Whyte, Jessica, 2019, The Morals of the Market: Human Rights and the Rise of Neoliberalism, New York: Verso.
Academic Tools
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
bounded rationality | capitalism | democracy | economics: philosophy of | economics [normative] and economic justice | feminist philosophy, topics: perspectives on globalization | Hayek, Friedrich | liberalism | libertarianism | socialism
最后更新于
