宣传 publicity (Axel Gosseries and Tom Parr)
首次发表于 2005 年 1 月 12 日；实质性修订于 2021 年 11 月 8 日。
宣传可以与隐私和保密相对立。本条目主要涉及后者的意义。在日常生活中，对政治和经济生活中更大的透明度或开放性的呼声似乎是无争议的。然而，为什么以及在多大程度上应该坚持宣传并不简单。道德和政治哲学家以及社会科学家迄今为止只提供了一些零碎的元素。我们将在这里回顾迄今为止所收集到的内容。
本条目分为三个部分。我们从假设性的宣传开始，特别是从伊曼纽尔·康德的宣传测试开始，将他的立场与亨利·西奇威克的立场进行对比，并同时考虑康德测试的正当性和影响（§1）。更具体地说，我们在这第一部分的重点将放在两个问题上。首先，什么（如果有的话）能够证明这个测试的重要性？其次，对于道德和政治哲学以及实际宣传来说，它有什么影响？假设性的宣传可能会让一些读者觉得是唯一真正的关于宣传的哲学发展，这就是为什么我们首先对其进行考察。
然后我们更仔细地看待实际的宣传，重点关注我们政治生活的两个时刻（投票和讨论）以及其中的两个参与者（公民和代表）（§2）。约翰·斯图尔特·密尔和乔恩·埃尔斯特等作者在这里是我们的指导。秘密投票并不总是规则。因此，远离公开投票引发了一系列引人入胜的辩论，尤其是在 19 世纪。然后，我们转向分析公共讨论的赞成和反对理由，埃尔斯特关于伪善的文明力量的论点是我们的起点。在阅读本条目的第二部分时，应该牢记至少两个核心问题。首先，赞成公开/秘密投票的论点与赞成公开/秘密讨论的论点有何不同？其次，在关于宣传的哲学论证中，我们应该给予经验主张多少重视，哲学家是否足够关注相关的经验复杂性？
在第三部分中，我们向读者介绍了约翰·罗尔斯作品中宣传概念的几个维度。对于许多其他问题，罗尔斯重新唤起了这个话题。"公共规则" 和 "公共理由" 的概念现在在政治哲学中变得重要起来。我们将简要介绍并讨论它们。
1. 假设的宣传
1.1 康德的假设宣传测试
康德的假设宣传测试出现在他的《论永久和平》（1795 [1923: 381]）的第二个附录中。[1] 他写道：
如果某个行动的原则与宣传不兼容，那么与他人权利相关的所有行动都是错误的。[2]
这里至少有三个有趣的问题。首先，这种宣传测试的理由是什么？有没有理由怀疑宣传的要求与一个立场的正确性之间的任何联系？其次，哪些行动准则，更一般地说，哪些道德理论可能无法通过这种宣传测试？第三，这个测试对于实际宣传的需求意味着什么？
一些解释性问题可以迅速解决。首先，康德的测试专门适用于政治准则，并且在该领域中相当于更一般的范畴命令。这就是为什么康德将其称为“公共法的宣传的超验原则”（1795 [1923: 382]）。其次，这个康德的测试只是一个消极的测试：通过测试只是一个准则正确性的必要条件。因此，通过这个测试的所有准则都是正确的并不能保证。这一点既可以从“如果错误”这个表达方式推断出来，也可以从康德的明确声明中推断出来：“此原则仅仅是消极的，即仅仅用于识别对他人不公正的行为”。这样的阅读方式与范畴命令有所不同，因为后者是可允许性的必要和充分条件。第三，从这个原则中也清楚地可以看出，一个行动本身，或者潜在的动机（Davis 1991: 418）必须能够成功地被揭示出来，以保证它们不是错误的。测试仅适用于这种行动的准则，这表明这种假设性测试可能在实际保密方面留下空间的一方面。无论 David Luban 是否正确地提出了以下观点，这个主张都是正确的：
确保官员制定的政策能够经受住宣传的最佳方法是增加政策能够经受住宣传的可能性（Luban 1996: 157）。
现在，当康德使用“宣传”一词时，他是什么意思呢？如果我们面对一个真实的公众，我们可以给出一个更或多或少苛刻的解释，从仅仅是一般知识（我们每个人实际上都知道或能够知道）或相互知识（我们每个人都知道，并且知道其他人也知道），到批判性辩论，其中我们所知道的正在积极讨论（Luban 1996: 169–172）。后一种形式的宣传，虽然看起来更加丰富和吸引人，但可能并不适合康德的文本。[6] 它本身可以有两种理解方式。要么，宣传将被视为可辩论性的同义词，即，最大化应被视为适合公开讨论的事实，这种情况下，测试将排除很少的内容。或者，如果宣传被理解为最大化能够通过实际公开辩论的过滤器并被参与者接受的能力，那么测试的结果将非常依赖于我们所面对的真实公众。
我们可以尝试确定宣传是否应被理解为一般知识，相互知识，或者作为公开辩论的结果。[7] 然而，在理解康德测试的性质的背景下，更重要的是康德指的是一个理想和理性的公众（Davis 1992: 180f.）。[8] 因此，这个测试是假设性的，不仅因为它不一定需要实际的宣传（正如我们将看到的），而且因为任何实际宣传的结果必然最多只能是对理想公众所导致的测试的粗略近似。[9]
1.2 辛奇威克对隐蔽功利主义的看法
正如我们将在第 2 节中看到的那样，古典功利主义者，如杰里米·边沁和尤其是密尔，通常对宣传的想法持有同情态度。然而，正是在功利主义者中，我们发现了对保密的最坚定的原则性辩护之一。西奇威克辩护说，功利主义可能需要随附，而这并不一定是不公正的。在他的《伦理学方法》（1874 年）中，他写道：
[…] 根据功利主义原则，在某些情况下，做某事并私下推荐可能是正确的，而公开倡导则不正确；对一组人公开教授某些东西可能是正确的，而对其他人教授则是错误的；如果可以在相对保密的情况下做某事，那么这样做可能是正确的，而在全世界面前这样做则是错误的；甚至，如果可以合理地期望完全保密，那么这样做可能是正确的，而通过私人建议或示范推荐这样做则是错误的 [...]。因此，仔细陈述的功利主义结论似乎是这样的：认为保密可能使一种本来不正确的行为变得正确的观点本身应该相对保密；同样，认为秘传道德是有益的学说本身应该保持秘传。或者，如果这种隐瞒难以维持，那么值得希望常识否定那些应该限制在少数精英中的学说。因此，根据功利主义原则，功利主义者可以合理地希望他的一些结论被普遍人类所拒绝；甚至希望普通人远离他的整个体系，因为其计算的不确定性和复杂性在他们手中可能导致不良结果。（西奇威克 1874 [1893: 487–489]）
正如康德的情况一样，西奇威克不仅处理秘密行动，还处理了潜在这些行动的教义的保密性。他的两个观点值得强调。首先，给定实践或其准则的相对保密性可能不仅是可接受的，而且可能是这种实践在道德上可接受的必要条件，这与康德的观点相反。事实上，功利主义者可能认为某些实践是可接受的，前提是它们保持边缘化。保持这些实践的保密性可能是必要的，以防止它们扩散。因此，在这种情况下，保密性不仅是允许的，而且是必需的。其次，还存在一种元保密教义，西奇威克的论证适用于行动、准则和元准则。对他来说，功利主义允许甚至要求这种隐秘行动的想法本身应该保持相对保密。正如卢班所说，
不仅最好不要广泛相信功利主义，而且最好不要广泛相信“开明的少数人”压制了对功利主义的信仰。这不再是政府大厦的功利主义，而是阴谋论的功利主义（卢班 1996 年：167）。
1.3 西奇威克和康德的例子
1.3.1 辛德威克对独身和说谎的看法
为了确定康德和辛德威克观点的确切含义，让我们更仔细地看一下他们在讨论过程中提供的例子。我们将从辛德威克开始，他对比了两种情况：说谎和独身。[10] 论证如下所示。首先，某些行为只有在范围（非常）有限的情况下才是道德可接受的。如果说谎和独身变得普遍流行，这将成为功利主义者的问题，根据辛德威克的说法。然而，只要它们保持在边缘地位，并且在功利主义的基础上是合理的，它们应该被接受。其次，问题是我们是否应该公开承认这一切。尽管在独身的情况下不会引起任何困难，[12] 但是对于功利主义者来说，公开放弃对说谎的绝对禁止可能是不可接受的。辛德威克写道：
…假设普遍不真实和普遍独身都是最严重的恶，我们仍然可以认为，基于婚姻的自然情感的力量，一般人保持独身是合法的，因为这些情感在普通人身上的存在不受独身的合法性的影响：但是我们不能同样地认为，基于说谎的实际情感再强烈，只要这种合法性被普遍承认，情感就必然会衰退和消失（辛德威克 1874 [1893: 486]）。
值得强调的是，西奇威克清楚地指出，在撒谎的情况下，保密的需要仅仅是因为我们所面对的公众并不仅仅由开明的功利主义者组成。因为西奇威克认为，如果我们都是开明的功利主义者，那么在承认对于类似条件的人来说撒谎是不明智的情况下，任何人都无法为自己撒谎找到理由；因为他没有理由相信类似条件的人会与他自己行为不同（西奇威克 1874 [1893: 486–487]; Piper 1978: 190f）。
然而，一旦我们假设我们并不生活在这样一个理想的世界，只有开明的功利主义者，我们就有理由保守我们复杂的道德规则，以避免从功利主义的角度产生适得其反的后果。这样的后果可能来自于各种原因，比如时间不足（例如，人们花费太多时间找出公平行动将是什么），可能由于认知能力不足而产生误解（例如，从功利主义的角度过于广泛地解释撒谎是可以接受的情况，导致撒谎的传播），或者来自于对功利主义的不信任（例如，原则有更多例外情况会对它们的合理性产生更多的怀疑，而不像优雅且无例外的原则那样）。
However, once we assume that we do not live in such an ideal world, populated by only enlightened utilitarians, we have reason to keep our complex moral rules secret in order to avoid counterproductive consequences from an utilitarian perspective. Such consequences may flow from various sources, such as a lack of time (e.g., people spending too much time finding out what the fair action would be), misunderstandings possibly due to inadequate cognitive abilities (e.g., construing too broadly the class of cases in which lying would be acceptable from a utilitarian point of view, leading to a spread of lying) or from distrust towards utilitarianism (e.g., principles having a larger number of exceptions generating more doubts about their cogency than elegant and exceptionless ones).
此外，还要注意辨别辛奇威克式论证与另一种功利主义论证之间的区别，后者将“自我消隐”合理化，即认为为了能够实现其目标，功利主义应该完全隐匿起来。换句话说，即使是开明的功利主义者也不应该受到他们的信条的驱使。论证如下：受功利主义目标的驱使可能会妨碍我们实际达到这个目标的能力。例如，真正相信一个艺术项目的价值，而不考虑它是否能带来幸福，更有可能最大化福利，而出于对功利主义的承诺而对这个项目产生动机则不然。因此，一个坚持功利主义原则的社会可能比一个依赖于一套常识原则的社会更不幸福。如果这是真的，我们不仅仅有一个支持“政府大厦功利主义”的论证（即只有少数开明人士依赖功利主义原则），或者其更强的“元秘密”版本（只有少数开明人士仍然知晓）。相反，我们还有一个更激进的情况：出于功利主义的原因，功利主义完全自我消隐，即使是开明的功利主义者也必须忘记它，如果他们真的是坚定的功利主义者。[13]
简而言之，西奇威克的论证明确提到了一个非理想的公众（“实际构成的社会”，“普通人类”或“庸俗人”，与“理想的开明功利主义者社区”相对）。他的观点与一种限制逻辑有关，这种逻辑是为了保持实践的可接受性而必要的。因此，西奇威克对谎言案例讨论的一些保密原因，如果我们都是开明的功利主义者，将不适用。然而，值得注意的是，除了“自我消失”论证之外，阿德里安·派珀还提出，在理想的开明功利主义者社区中，保密可能有功利主义的理由。因为在这样一个社会中，例如，承诺可能不一定会被遵守-每种情况下都取决于功利主义计算的结果-这将导致由于其他人行动的不可预测性而引起的重大协调问题。在没有保密的情况下，这样一个理想社会将变得不那么高效（派珀 1978：198-199）。
1.3.2 康德对叛乱和分离的看法
有趣的是，尽管康德的测试涉及理想的公众，但他提供给我们的例子与非理想的公众有关，就像西奇威克的讨论一样。然而，正如我们将看到的，康德的论证所依赖的机制与西奇威克的基础不同。康德设想了两种情况：叛乱和分离。让我们从前者开始。康德问道：“叛乱是人民用来摆脱所谓暴君统治的合法手段吗（非正当，但实际上是这样）？”（1795 年 [1923 年：382 页]）。在这里，宣传测试有两种用途。首先，康德认为，公开承认叛乱的原则“会使其自身的目的变得不可能”（1795 年 [1923 年：382 页]）。论证如下：如果人民有时可以对首领使用武力（绝对权力假设），那么就不能说某人是首领。建立一个国家在这个意义上需要一个首领（没有首领就没有国家的假设）。因此，公开宣传叛乱的原则将使建立国家变得不可能。其次，首领本人可以公开宣传这样一个原则，即叛乱将被处以死刑，“因为当他知道自己拥有不可抗拒的权力时 [...] 他不必担心通过公开自己的原则来破坏自己的目的”（1795 年 [1923 年：383 页]）。正是因为这种不可抗拒性，公开宣传这一原则不会自我挫败。同样，康德没有说在一个非理想的情况下，即没有人处于绝对权力的位置，公开宣传相同的原则是否会使其目的受挫，这也意味着这是一个不公正的原则。值得强调的是，这种目的受挫并不意味着得到理想和理性公众的认可，它仅仅源于权力关系。 因此，如果我们采用相同的论证线路，我们可以得出这样的结论：专制权力越强大，通过宣传测试的原则范围就越大，这是康德在国际法原则的情况下隐含地认可的结论。[ 14]
叛乱的例子说明了从假设测试到现实生活情境的困难。问题在于，一旦我们从理想公众转向非理想公众，我们对“兼容性”可能意味着什么的理解就会变得合理。康德文本中的紧张关系如下：当我们继续阅读他的论证的一般部分时，似乎在理想和理性公众的眼中，对一个原则的普遍可接受性进行了参考。然而，他提供的叛乱以及其他例子（1795 [1923: 383–384]）都依赖于“自我挫败”（或逆生产力）机制。当然，后者可能与受益者和受害者在原则上采取的行动的合理性直接相关。然而，康德对这些关注与一个原则的公正或不公正性之间的联系仍然不清楚。
让我们以分离的例子为例：
“如果一个较小的国家位于破坏较大国家领土的位置，并且连续的领土对于较大国家的保护是必要的，那么较大国家是否有权征服较小国家并将其并入？” 我们很容易看出，较大的国家不能让这个原则变得众所周知；否则较小的国家很早就会联合起来，或者其他大国会争夺这个猎物，从而宣传会使这个原则变得不可行。这表明这是不合法的。（1795 [1923: 384]）
此外，康德在这里提到了实施这个原则的潜在失败者的防御策略可能会使这个原则的效力降低，甚至完全无效的风险。这至少存在两个困难。首先，在现实生活的背景下（例如，古巴或车臣类型），大国知道其他小国或大国不太可能干预这种情况，宣传不会使这个原则变得不可行。因此，如果我们遵循康德的逻辑，这个原则原则上仍然可能是公平的。其次（相反地），让我们以涉及一个国家与当地黑手党斗争的国内类比为例。如果国家事先宣布将在某一天进行特别的反黑手党行动，任何意外干预所带来的好处都会消失。也就是说，一个明确包括警方干预日期的原则无法公开宣传。所有当地黑手党成员都会试图在那一天隐藏起来，从而使干预变得无用。然而，即使我们是理想和理性的观察者，这也不足以使我们相信计划中的警方干预（以及其所基于的原则）是不公正的。
辛德威克和康德的例子都依赖于非理想的公众。诚然，他们以不同的方式这样做。康德的理想公众显然只扮演裁判的角色，而辛德威克的功利主义者理想社区则被视为一组行为者，他们对规则的理解可能会影响他们的实际行为。然而，他们各自给出的保密理由性质却非常不同。辛德威克的例子并不一定涉及权力关系问题。相反，它们强调了动机和认知维度。对我们来说，重要的是，辛德威克给出的例子恰当地阐明了他的论证逻辑，而康德提供的例子并没有进一步启发我们，因为在理想公众中，叛乱和分离案件中动员的目的挫败（或“自我挫败”）的想法是不适用的。因此，我们现在将依靠与康德提到的例子不同的四个例子，以确定可以附加给康德测试的意义和含义。
1.4 康德测试是否禁止实际保密？
1.4.1 辛德威克的元保密主义学说
现在让我们来检查一下西奇威克的隐秘功利主义是否能够通过康德的宣传测试。正如我们所见，这个理论主张我们应该保密某些原则和行为应该保持秘密的想法。这意味着，即使在非常普遍的层面上，我们也无法将任何准则提交给理想公众进行评估，除非这个准则对宣传问题没有直接参考。但是对于以下准则如何呢：“如果它们符合功利主义理想，那么任何手段都应该被视为合适”？功利主义者声称，理想公众至少应该认为功利主义是一个可行的理论。因此，康德的测试不太可能导致对这个提出的高阶准则的“必要和一致”的拒绝。因此，测试可能会成功通过，而无需对宣传问题进行任何讨论。当然，出于其他原因，人们可能会认为这样的准则完全不公正。但是康德本人似乎并没有声称他的测试应该被视为公正的充分测试。
1.4.2 Glomar Responses
我们的第二个例子来自实际的信息自由制度。公共机构需要为其每个重大决策提供理由似乎是大多数人都不会争议的。原则上，每当公共机构基于公民的信息自由权拒绝公民获取某个文件时，这一点也应该适用。公民应该知道拒绝公开文件的理由，例如，是因为隐私、商业秘密还是国家安全等。然而，有些情况下，披露拒绝公开文件的确切理由不可避免地会导致文件内容的披露。可以不提供明确的理由拒绝公开文件，这意味着披露拒绝的具体理由等同于披露文件的内容。同样，机构甚至可以拒绝否认或确认所请求文件的存在，这在美国法律中被称为格洛马回应 [15]。
再次，我们可以提出一个更高级的原则来解释这种回应：
每当基于合法理由可以拒绝公开文件，并且披露拒绝的理由或甚至文件的（非）存在会危及实现这一目标时，可以不提供拒绝的理由或甚至文件的（非）存在的确认。
只要对于拒绝的合法基础进行公开讨论并设立程序性检查，就没有理由相信在真正的公众面前公开这样的原则会自我挫败，也没有理由认为这样的原则应该被理想的公众所拒绝。诚然，格洛马尔原则体现了某种程度的“元秘密”。然而，它并没有像西奇威克所偏爱的那种元秘密那样走得那么远。因为一个国家有时可能基于秘密理由行事的可能性并没有公开否认，合理的格洛马尔回应的理由也不一定被排除在公开讨论的范围之外。[16]
1.4.3 司法的真正目标
对于我们的第三个例子，假设司法的真正目标是促进和平与稳定而不是正义。然而，我们也假设，如果让人们相信这些机构的真正目标是正义，那么最好能够保证和平，因为如果这些决定被视为公正，决策的接受度将会提高（Luban 1996: 160）。在这样的世界中，毫无疑问，通过将其真正目标保密来追求和平更为合适。这个原则可能是：
以一种方式行事，使人们错误地认为追求的是正义而不是和平，如果和平最好通过让人们这样认为，那么你应该让人们这样认为。
宣传这样的准则可能是“自我挫败”的，因此无法通过康德的测试。
然而，除了问自己这种自我挫败是否是导致准则可能不公正的原因，我们还可以提供一个更高级的准则表述：
以一种方式行事，即使一个合法目标最好通过让人们错误地认为正在追求另一个合法目标来实现，你也应该让人们这样认为。
即使在我们假设每个目标的合法性以及其他目标的合法性都已经详细考虑的情况下，这个高阶准则的公开并不会自我挫败。当然，这并没有结束讨论，因为如果我们将正义置于和平之上，这个准则的实施仍然可能导致不公正，而康德的测试并不排除这种可能性。
1.4.4 信息公开法的最佳保密性
让我们最后来看一个再次涉及真实信息自由制度的例子。这类制度的一个令人惊讶之处在于，事实上，在许多国家，它们的存在仍然相当保密。公民并没有像人们预期的那样充分行使他们对国家保留文件的访问权。这可能被视为不幸。然而，至少在我们认为信息自由制度的机密性存在最佳水平的想法具有意义时，我们也可以认为这是必要的。这个最佳水平将包括一些积极的公民对其存在有最大程度的了解，而所有公务员对其了解的程度尽可能小。因为如果（非理想的）公务员知道他们有可能被监视，他们可能会试图改变自己的行为以求更好。然而，他们可能同时希望进一步隐藏他们行为中更有问题的方面（例如，通过从书面讨论转为口头讨论）。换句话说，为了使基本的信息自由权利发挥最大效力，其存在和行使可能需要保持相对隐蔽，可能不是所有人都了解。
理想的公众应该如何看待以下格言：“为了追求一个合法的目标，目标本身应该是完全公开的（在这里是公共机构的问责），而公民对公务员的社会期望应该是完全透明的，一些使公民能够确保公共机构问责的手段可能仍然是隐蔽的”？并非每一种隐蔽手段都是可接受的。然而，要求获得行政文件副本的权利可能是可以接受的。当然，公开一个较低级别版本的这个格言可能会自我挫败，因此无法通过康德的测试。但是，这并不足以将这个较低级别的格言视为不公正，也不意味着对其进行更高级别的翻译（如上所建议）必须无法通过康德的测试。
这四个例子给我们留下了两个关于康德测试的重要问题。首先，如果无法规范地确定行动格言的一般性水平，我们应该如何评估测试的重要性？正如我们上面所示，格言的一般性水平越低，其公开性的自我挫败风险就越高，反之亦然（Luban 1996: 189–191）。毫无疑问，如果我们被迫以非常低的一般性水平来表达我们的格言，那么测试将过于排他性。当我们考虑在陷阱罪犯的警察干预日期或和平时期武器储备的位置保密时，这一点是明确的。康德本人从未暗示他的测试应该排除所有秘密行动。问题在于，只要我们没有任何关于应该测试一个行动的格言的一般性水平的适当指示，上述四个例子所示的相反的排除性不足的风险就难以避免。
其次，为什么自我挫败（或目的挫败）是不公正的指标并不完全清楚。换句话说，每当康德测试起作用时，为什么这会告诉我们有关最大化和其下行动的公正或不公正性？[17] 回答这个问题对于那些将公众测试视为允许性的必要和充分条件的人来说尤为重要，与我们相反。那么我们需要的是关于自我挫败和不公正之间“内在联系”的解释，就像我们可以问为什么对于契约主义者来说，公正与处于公平环境中的个体的假设协议之间应该有重要联系一样。康德没有提供这样的解释，他声称这个原则“像公理一样，是无法证明的确定的”（1795 [1923: 382]）。一个合理的建议是卢班的（1996: 191）。想象一下，公开我的行动的最大化会挫败我达到这个最大化目标的能力。只有当挫败产生的机制至少在一定程度上基于道德上可证明的理由时，这才能被视为这个最大化的不公正的迹象。但是，如果公开一种教义仅仅因为人们对简单或不苛求的吸引力而引起真实观众的不信任，那么从这种不信任中产生的挫败可能很难被视为评估最大化（不）公正性的相关因素。
2. 实际宣传
实际宣传可以通过假设性宣传的棱镜来观察。然而，哲学家们也从其他角度来探讨这个问题。他们的论点既动用了经验假设，也动用了关于选举和政治代表的目的、参与和研讨的哲学主张等。在这里，我们更详细地研究支持和反对政治领域中实际宣传的论点。为了这样做，我们将限制自己在两种政治行动方式（投票和研讨）和两种类型的参与者（选民和代表）之间进行考虑。在这样做的过程中，我们考虑两种类型的关系：水平关系（选民之间或代表之间）和垂直关系（选民和代表之间）。请注意，一个人对自己作为选民的选票所附带的功能以及作为代表的活动的偏好观点将对宣传可能重要的原因以及宣传的程度产生影响。
在进行这个哲学讨论之前，让我们澄清以下所开发的论点对一个重要的实际演变可能会有什么影响，即在 20 世纪下半叶民主国家中信息自由制度的发展。[18] 这些制度的建立旨在让公民更积极地参与公共事务，使他们能够及时获得大多数行政文件的详细信息。[19] 因此，不仅议员，而且公务员也变得更加负责。这意味着公民在选举时不仅仅被迫接受代表们的整套方案。他们可以随时质疑实施的可行性。
不仅信息公开制度的实施为积极公民与国家机关之间提供了多种互动机会，还迫使我们权衡开放政府与其他基本权利的相对重要性。拒绝提供行政文件访问的具体理由包括保护隐私、财产权（例如商业秘密）、方便从第三方获取信息（例如行政特权 [20] 或医疗保密）、家长式的理由（例如在可能被误解的技术文件的情况下）、国家利益（例如在国防和恐怖主义问题或国际谈判中）、经济效率（例如在公共采购中，只有在最终决定后才披露竞争对手的报价内容）。有时，这些保密理由将合理地拒绝提供访问。在其他情况下，信息的披露将被推迟（例如通过解密程序）或选择性地进行（例如只向某些类型的参与者披露）。这种潜在的保密理由的多样性以及解决冲突价值的多种方式构成了一个尚未深入探索的应用政治哲学领域。在这里，我们只关注促进或限制实际宣传的一般原因。
2.1 投票
2.1.1 密票制度的反对（米尔斯，1861 年）
让我们首先看看投票。我们可以从这样一种观点开始，即选举过程仅旨在汇总人们对决策类型的个人偏好，这些决策类型是他们认为符合自身利益（而不是公共利益）。根据这种观点，没有充分的理由确保我的同胞能够知道我的实际偏好。当涉及到直接民主（例如，公民投票）时，这一点尤为重要。然而，在涉及代表制的民主体制中，代表们可能有充分的理由知道他们所代表的选民类型，因此倾向于支持公开投票。这意味着，即使在对民主的“私人利益的汇总”观点下，也可能存在支持公开投票的理由。这种情况与其他选民需要了解他们邻居的实际偏好无关，只有他们的代表需要了解这些偏好。
现在让我们转向米尔提倡的民主的不同理念：
在任何政治选举中，即使是通过普选（在选举受限的情况下尤其如此），选民在道义上有义务考虑公众利益，而不是个人利益，并根据自己的判断力投票，就像他是唯一的选民，选举完全依赖于他一样。既然承认了这一点，至少可以初步得出结论，投票的义务，就像任何其他公共义务一样，应该在公众的监督和批评下履行；每个人不仅对其履行有利益，而且有权认为自己受到了不诚实和不慎重履行的冤屈。毫无疑问，这个政治道德原则和其他任何原则一样，并非绝对不可违反；它可能被更有说服力的考虑所推翻。但它的重要性如此之大，以至于允许违背它的情况必须具有显著的例外特征（1861 [1991: 355]）。
米尔后来讨论了是否有充分的理由离开宣传，这是一个我们将要回到的问题。然而，这里重要的是，一旦我们考虑到选民应该根据他们认为会促进公共利益而不是他们自己的私人利益来投票，[21] 宣传的情况就会发生变化。一方面，如果我们能够将这种选举观念与代表性联系起来，根据这种观念，代表应该捍卫公共利益，而不是他们可识别选民的阶级利益，[22] 那么垂直宣传的情况就会减弱。因为了解他们的选民实际上是谁可能会导致议员坚持捍卫他们实际选民的利益，而不是促进整体的公共利益。另一方面，参与选举的行为本身具有非私人的维度，因此我们应该将自己视为对我们的公民负责（水平问责）。而且，我们应该将自己视为对那些可能受到我们选择后果影响的人水平问责的主张，显然支持反对秘密投票的理由。对于米尔来说，这是一个非常重要的支持公开投票的理由。事实上，他甚至强调，作为选民，我们不仅应该将自己视为对其他选民负责，而且应该将自己视为对非选民负责，尤其是当选举权不如普遍普及时（这会导致选民只为捍卫他们作为选民的阶级利益而投票）。[23] 米尔时代的例子是妇女，他们被排除在“成年男子普选”之外。现代的例子可以涉及被剥夺选举权的非国民居民或未成年人。[24]
2.1.2 为什么担心公开投票？
磨坊并不是第一个写关于选举保密的人。像西塞罗（III.15）、孟德斯鸠 [25]、让-雅克·卢梭 [26] 和亚历克西斯·德·托克维尔 [27] 等作者也表达了他们对这个问题的看法。而磨坊的介入实际上是一个在英国进行了几十年的激烈辩论的一部分 [28]。他写道：
毫无疑问，如果我们试图通过宣传使选民对他们的选票对公众负责，实际上他们将对某个强大的个人负责，而这个个人的利益与社区的整体利益相比，更加相悖。当大部分选民的情况都是如此时，选票可能是较小的恶。当选民是奴隶时，任何能让他们摆脱枷锁的东西都是可以容忍的。选票最有力的理由是在少数人对多数人的有害影响日益增加的情况下 [...]。
但在现代欧洲的更发达国家，尤其是在这个国家，强迫选民的权力已经减弱并且正在减弱；现在不良投票不再来自选民在他人手中所受到的影响，而是来自他自己，无论是个人还是作为一个阶级的成员所拥有的邪恶利益和不光彩感情。为了保护他免受前者的影响，却放任后者，这将是用一个较小且正在减少的恶换取一个更大且不断增加的恶 [...]（磨坊，1861 年 [1991: 355-357]）。[29]
Geoffrey Brennan 和 Philip Pettit（1990 年）复兴了密尔的论点，主张，虽然我们不应该假设人们在投票时通常会根据自己的私人利益投票，但揭示投票结果肯定会进一步鼓励按照个人认为的公共利益进行投票的做法（Brennan 和 Pettit 1990: 325–329）。他们还认为，在涉及大选民的多元化社会中，公开投票的理由尤为强大。[30]
然而，密尔关于公开投票的较小恶的辩护已经在过去至少有三个方面被拒绝。首先，人们可以质疑密尔赋予投票的目的。因此，19 世纪英国辩论的一些主角批评了投票应被视为一种信任而不是权利的观点。[31] 与密尔的观点相反，这意味着选票保密甚至不是一个较小的恶。它根本不是恶。其次，人们可能在事实层面上与密尔意见不同，而不是在规范层面上。他的父亲詹姆斯·密尔明确赞同他儿子关于投票目的的观点，并在各种场合明确提到了信任的概念。在他的长篇论文《论选票》中，他说：“选举国会议员的选民手中托付了一个信任，国家的最高利益就取决于他是否履行这一信任。”[32] 然而，詹姆斯·密尔认为——与他儿子的观点相反——秘密投票所带来的负面后果不仅比其优点轻微，而且根本没有任何重量。[33] 这意味着对于詹姆斯·密尔来说，秘密投票甚至不是一个较小的恶改革。它根本没有任何恶。第三，让我们考虑一下边沁的立场。虽然他没有明确提到基于信任的投票观点，但他认为选民应该受到监护动机的影响。对他来说，
在判断一个动机是否应该归类为诱人或监护动机时，有必要检查在该情况下它是否倾向于支持最多或最少的人数（Bentham 1843 [1999: 145]）[34]。
在权衡宣传的利弊之后，Bentham 得出结论：
在公开暴露选民受到与公共利益相对立的特定利益的影响的情况下，保密制度因此具有有益的倾向。因此，在选举中一般适用保密。
与詹姆斯·米尔相比，本丹姆的论点属于较小恶的类型。但与 J.S.米尔相反，它是一个支持保密而不是宣传的较小恶论证。[35]
这些发展可能被认为只具有历史兴趣。实际上，除了布伦南和佩蒂特（1990）的工作外，关于秘密选举的合理性几乎没有现代辩论。相反，讨论的焦点已转移到议会辩论和行政活动，如信息公开法。然而，至少有三个教训可以从早期关于选票的辩论中学到，除了选举秘密性并非无疑无价值之外。首先，早在那个时候，就已经有人试图同时设想选民和代表的选举秘密性问题。[36] 有趣的事实是，我们今天没有一个清晰的理论告诉我们为什么我们应该对选民的选票保密，而对全体议会会议的投票公开。仅仅提到代表对选民负责（垂直问责）的事实本身是不足够的。其他条件相同的情况下，强调需要向那些可能承受其后果的人证明我们的决定的水平问责的重要性可能足以证明公开性的合理性。此外，声称代表可能因选民不满而失去工作的事实不像选民的雇主知道他们投票给谁那样成问题，这也是不足够的。这并不意味着不存在差异。其他条件相同的情况下，代表比公民拥有更多的权力，例如。[37] 我们需要问自己的是，这是否足以证明在选举公开性方面如此不同地对待这两个类别。
其次，议会中的公开投票可能不仅会给实际选民施加压力，还可能会受到那些实际上没有为您投票或为某些特定利益辩护的组织的压力。这可能是当今许多国家面临的问题之一。公开投票使选民能够在充分了解代表实际行动的情况下使用不连任的威胁。然而，它也允许其他行动者这样做，这些行动者既可能不是代表的实际选民，也可能不是代表公共利益行事的利益集团。尽管雇主和土地所有者可能不再对雇员和无地人施加压力，但代表前者的游说者却对后者选出的议员施加压力，结果相当可比。这表明，通过公开投票可能产生的压力如何有效地迫使代表采取与选民所捍卫的公共利益观点不符的方向。压力是一把双刃剑。这可能需要至少采用混合制度，这是我们不久将要讨论的一个提议。这甚至可能会使我们更加认真地考虑在议会中实现投票匿名的可能性，前提是每个提案的赞成票和反对票数量仍然是已知的。
最后，人们可以考虑处理这些问题的唯一方法是获得关于保密和宣传的各自影响的经验证据，并对其进行权衡 [38]。然而，还可以提出更有原则性的论证。这些有原则性的论证可以采取至少两种（非排他性的）形式。根据一种策略，即使在一个平均上对选民施加的强制程度非常弱的社会中，假设那些最容易受到强制风险影响的人（由于他们更依赖他人）是最不利的。因此，可能存在一种最大最小化的情况，根据这种情况，优先考虑保护最脆弱的人。另一种策略将强调这样一个事实，即在一个给定社会中，对选民的强制程度可能会波动，并且随着政治或经济恶化而在某一时刻恶化。预防性的方法将主张，一旦强制程度增加到令人担忧的程度（前提是在第一次并不令人担忧的情况下存在一定程度的强制），那么回到秘密投票将为时已晚。这可以证明从一开始就保护选票的保密性，即使目前强制风险微不足道 [39]。
2.2 讨论
2.2.1 宣传能够使代表变得文明吗？
现在让我们转向公众讨论的问题。首先要注意的是，在“私人利益的聚合”视角下，对于公开选票的论证同样可以证明代表之间进行的辩论应该公开。这是因为这些个体对了解彼此都有兴趣。这个事实的一个推论是，在一个垂直问责制很重要的体系中，公民既需要知道他们的代表是怎么想和做事的，代表也需要知道选民对他们的论证和决策是如何反应的，而不仅仅是每四年一次。
了解彼此是一回事。然而，从彼此身上学习（关于事实、如何思考或如何行动）是另一回事。[40] 宣传不仅仅是为了让公民和他们的代表根据他们的私人利益甚至公共利益的固定偏好行动。宣传所促成的互动也潜在地具有转化力量。这种动态影响可以采取各种形式。代表之间的辩论的公开可能对公民起到示范作用（在程序上和实质上），正如 Bentham 所建议的那样，他写道：
“在政治集会的讨论中存在的秩序，将通过模仿形成民族精神。这种秩序将在俱乐部和次要集会中得到复制，人们会高兴地发现这种秩序是从更大的模型中形成的想法”（Bentham 1843 [1999: 31]）。[41]
同样地，我们已经看到，公开选票可以激励选民在公众面前限制自己的立场，他们认为自己能够向其他公民证明这些立场是合理的。即使他们的同胞并不特别受过教育，这一点也是正确的，正如米尔所争论的：
这种观念本身是没有根据的，即公众性和对公众负责的意识，除非公众有资格形成正确的判断，否则是没有用的。认为公众舆论只有在成功强制执行奴性的一致性时才起到好处，是对公众舆论效用的一种非常肤浅的看法。对于那些与他人意见相左的人来说，被他人监视，必须向他人辩护，从来都不会比这更重要，因为这迫使他们有自己的坚实立场。没有什么比逆来顺受更具有稳定作用。除非在暂时的激情激动下，没有人会做出他预计会受到极大指责的事情，除非出于自己预先构思和坚定的目的；这总是表明一个深思熟虑的性格，除了在根本上坏的人身上，通常都源于真诚和强烈的个人信念。即使只是要对自己的行为作出解释，这个事实本身也是坚持行为的一个有力动机，至少可以给出一些体面的解释。如果有人认为仅仅保持体面的义务对于防止滥用权力不是一个非常重要的制约，那么他从未注意过那些不感觉有必要遵守这种约束的人的行为。即使只是防止无法合理辩护的行为，公开性也是无法估量的，它迫使每个人在行动之前确定，如果因其行为受到追责，他将说些什么（1861 [1991: 360–361]）。[42]
现在，让我们假设 Bentham 正确地提出代表可以通过公共讨论来使选民文明化，而 Mill 正确地提出在公开投票的情况下，选民可以通过他们不一定文明化的其他选民（和非选民）来文明化。Elster 提出了另一种观点，即讨论的公开性可以帮助公民文明化他们的代表。Elster 将其称为“伪善的文明力量”，其中核心段落如下：
一般来说，观众的影响是用理性的语言取代利益的语言，并用激情的动机取代公正的动机。公众的存在使得仅仅出于自身利益而行动变得特别困难。即使自己的议会成员不会感到震惊，观众也会感到震惊。总的来说，这种伪善的文明力量是公开性的一个可取的效果。[...] 公开性并不能消除基本动机，但它迫使和诱使演讲者隐藏它们（Elster 1998a: 111; Naurin 2003）。
过滤器
Elster 的论点分为两个步骤。第一步是过滤步骤，它始于这样一个观点，即公众对代表应该说什么持有规范性期望。其中一个期望是，在证明他们的立场时，任何对纯粹自身利益的明显提及都被视为不可接受。这就引出了一个问题，即是否可以提及他们选民阶级的自身利益。另一个期望是，代表必须通过引用最基本的普遍原则来证明他们的立场。最后，还有一种社会规范倾向于辩论而非讨价还价，这意味着无论何时辩论发生在公众场合，都应该促进面向更好论证力的思考。至少，这需要将明显的威胁伪装成警告（Elster 1998a: 103–104）。这些关于可接受话语的规范性期望充当了对代表所允许说的话的过滤器。重要的是，过滤掉不可接受的言论要素的并不是伪善本身。然而，它允许代表参与一种他并不一定相信的话语。换句话说，这种解释并不一定假设公众对政治家应该真诚的规范性期望。实际上，伪善更多地是一种促成因素（允许言行不一致），而不是一种净化因素。
这个论点是否假设选民平均比他们的代表更文明？至少可以提供两种类型的答案。首先，从原则上有理由怀疑代表平均比选民更明智或更致力于公共利益。正如 Luban 所写，
…宣传原则的经验有效性并不取决于大众是否无知或错误，而是取决于他们的领导者是否更少无知或更少错误。毫无疑问，智者寥寥无几；领导者也寥寥无几；但这并不意味着领导者就是明智的。在我们因为领导者最懂而拒绝宣传原则之前，我们必须有理由相信领导者更懂。为了找出答案，我们必须仔细观察决策精英实际上是如何被选择的各种机制。如果实际选择机制在大众和智者之间随机选择，或者积极偏袒智者，那么大众的愚蠢就不重要了：官方职位上的少数人没有理由认为他们的政策构想会比大众更不明智（Luban 1996: 193）。
其次，文明水平的平均水平可能不如至少存在一小部分文明成员重要。正如米尔所说：“[…] 存在 […] 几乎只有一个少数诚实的人的意见才能对大多数恶棍起到约束作用”（1861 [1991: 362]）。与这种米尔观点一致，如果代表的文明水平高于或等于选民中的文明水平，宣传仍然可以绝对增加参加代表演讲的文明人数，将公众中的文明成员添加到议会中的文明成员中。因此，通过这种抽样效应，如果我们同意米尔的观点，即仅仅存在一小部分文明人可能会产生一些差异，那么这样一个少数派的绝对规模可能是相关的。至于埃尔斯特，他明确更直接地依赖于乘数效应，并坚持认为“一小群公正思维的个体可能会引导其他许多人出于自身利益模仿他们的公正思维”（埃尔斯特 1995: 249）。正如埃尔斯特指出的，每当对这些公正思维的人存在不确定性时，这一点就更加真实（埃尔斯特 1995: 248）。
减少认知失调
现在让我们转向埃尔斯特论证的第二步（埃尔斯特 1986，§II）。还有一个额外的规范期望，即一旦代表们在公众场合承诺支持某种观点，他们就不应该转向另一种观点，除非他们能够为这种转变提供合理的理由（埃尔斯特 1998a: 104）。正如埃尔斯特所说，
公开演讲受一致性约束的限制。一旦演讲者采取了公正的论点，因为它符合他的利益或偏见，如果他在不再满足他的需求时偏离这一论点，他将被视为机会主义者（Elster 1998a: 104）[48]。
公民对于要求在时间上保持一致性的要求可能会更或少警惕。然而，它可能会有一定的影响力。此外，由于代表们不能公开偏离他们先前表达过的原则观点，他们可能开始相信自己所说的，即使在开始表达这些观点时他们可能并没有持有这样的观点 [49]。因此，被迫限制自己只能表达公众接受的观点可能会影响一个人最终的信仰。这是因为，为了减少自己所说和自己所信之间的不一致，代表可能真正地相信自己被期望说的话。文明人的言辞最终将文明他们的思想（并希望进而影响他们的非语言行为），而且——正如 Elster 所说——“平均而言，[...] 会产生更公平的结果”（Elster 1995: 251）。一个最初作为非自利论点的战略性使用最终导致了偏好的改变（Fearon 1998: 54）。
罗伯特·古丁提出了一个相关的论点，他认为个体具有潜在的道德意识，并且在公开陈述论点时会提醒他们已经同意的观点。关键是，他们可能不会将所涉及的问题与他们所支持的原则联系起来 [50]。与 Elster 的观点相比，Goodin 的立场有一个区别。问题的关键不仅是减少自己所说和自己真正相信之间的不一致，也是减少自己所持有的两种不同信念之间的不一致。
在探讨埃尔斯特关于伪善的文明力量的主张之后，有两个实证问题需要提出。首先，埃尔斯特的事实假设是否在实证上可行？其次，是否存在与宣传相关的其他负面影响，这些影响可能超过埃尔斯特所确定的好处？在下一节中，我们提供了可能与回答后一个问题相关的要素。让我们在这里简要地解释第一个挑战。丹尼尔·诺林（2004）在这方面提供了一些有趣的证据。一方面，他引用了克里斯蒂安·约尔格斯和尤尔根·内耶尔（1997）的一项研究，该研究仔细研究了欧盟委员会。他们的研究表明，公共精神的讨论可以存在于大多数人不知道的委员会中。这似乎令人放心，因为它表明公开并不是促进真正审议行为所必需的。然而，另一方面，诺林引用了尼娜·埃利亚索夫（1998: 7）的证据，该证据表明，在活动人士的情况下，虽然在幕后谈话中，这些人倾向于以正义和共同利益为依据来表达自己，但在前台环境中，他们也增加了对自身利益的论证。诺林（2004）自己的实证数据在欧盟环境中的行业游说者的情况下也说明了类似的趋势。换句话说，论坛式的行为已经存在于游说走廊中。令人惊讶的是，将游说者从幕后带到前台的做法可能会从减少对纯粹自身利益的参考的角度来看使情况变得更糟。诚然，在推断这样的结果时应该谨慎。[51] 尽管如此，埃利亚索夫和诺林都确定了一个与埃尔斯特观点相反的现象。这显然是对他的解释的一个严重挑战。
2.2.2 讨论的质量
宣传对决策过程性质的多种影响是一个研究不足的问题。我们已经考虑了一些因素，问自己宣传是否替代了以公共利益为导向的自我关注的论点，以及它是否导致从讨价还价转向了审议。在这里，暂时不考虑埃尔斯特的解释，我们继续研究可以称之为辩论质量的其他方面。我们首先考虑的是宣传可能以一种不可取的方式改变讨论的性质。詹姆斯·麦迪逊在 1787 年美国宪法会议的案例中确定了一种负面影响：
如果成员们一开始就公开承诺，他们后来会认为一致性要求他们坚持立场，而通过秘密讨论，没有人觉得自己有义务保持自己的观点，除非他对其适当性和真实性感到满意，并且对论证的力量持开放态度。[52]
坚持立场并不愿意离开它的想法，尽管存在好的论点，至少有两个原因可能会成为问题。[53] 由于这种固执，达成共识将更加困难，这在只能通过共识达成协议时很重要（无论是在讨论还是在谈判类型的背景下）。更重要的是，我们可能不仅仅担心演员的不真诚，而且担心辩论的自发性的丧失。[54] 除非参与讨论的各方能够尝试想法，表现出犹豫，[55] 并且能够以全新的眼光一次又一次地重新考虑问题，否则实际的讨论可能只是预先准备的陈述的并置，没有真正的互动发生。[56] 问题的一部分在于公众可能将犹豫和试错视为缺乏承诺的迹象，这可能会使那些真正参与讨论的代表处于不利地位，从而阻碍他们采取真正的审议姿态。正如 Naurin 所说，
[…] 如果审议是关于转变偏好，而公众舆论迫使你知道自己想要什么并坚持立场，那么“公众审议”在某种程度上是一个自相矛盾的说法（Naurin 2003: 32）。
因此，如果我们将审议视为与真正的转变力量进行的生动互动，那么至少有一部分政治审议应该在闭门会议中进行，尽管后者有负面影响。[57]
Ellen Meade 和 David Stasavage（2008）记录了宣传可能会对辩论质量产生负面影响的另一种方式。他们处理了央行和是否应该公开发布董事会会议纪要的具体案例。根据经验证据，他们展示了在公开条件下，专家顾问可能存在事业考虑，从而降低了在辩论过程中表达异议的机会。在这里，问题不在于是否坚持自己的初衷，而在于是否愿意对高度受尊敬且先发表意见的其他专家的立场表示异议。因此，宣传可能会产生不愿公开改变主意的动力，以及在某些情境下，对其他（权威）人的观点表示异议的动力。
Simone Chambers（2004）指出宣传对辩论质量的另一个负面影响。私下讨论无疑会允许表达特殊理由，这些理由在实际宣传的测试中无法通过。然而，公开辩论可能会迫使辩论各方提供最佳理由支持自己的主张（苏格拉底效应），并提供公共理由（民主效应），即应该涉及公共利益并得到多元社会广大观众接受的理由，但问题仍然存在。[59] 问题在于，宣传也倾向于支持“公民投票”的理由，即肤浅或操纵性的理由（Chambers 2004: 393）。从私人的特殊理由转向真正的公共理由可能常常伴随着一个代价，即从深刻（私人）理由转向肤浅（公共）理由。诚然，这种肤浅理由繁荣的原因可能与需要一个共同的基准有关，这在私下讨论中也可能需要。然而，很可能也与试图取悦公众、迎合民粹主义有关。
这些只是将审议置于公众视野下可能产生的一些负面副作用的例子。它可能变得不那么活跃，在权威成员的存在下留下较少的异议空间，并偏向较浅的论证类型，无论它们有多么合理和公开。重要的是要确定实际公开和保密所附带的利益和成本，并确定它们各自的权重可能是什么。在这方面，确实可以说，论证可能具有不同的性质，或者至少在处理投票或审议时具有不同的权重。例如，相互学习的重要性（而不仅仅是相互了解）可能为公开公众审议提供了比公开投票更有力的论证。
一旦所有规范和经验维度都经过仔细考虑，我们可能希望在审议和投票的公开性或保密性方面采取坚定立场。然而，我们也可能希望尝试以允许更优化方案的方式混合保密和公开，从而为我们提供两全其美的最佳选择。让我们通过指出两种这样的方案来说明这种选择的可行性。首先，本塔姆提到了 18 世纪末波兰永久委员会采用的一种制度，即在同一问题上进行公开投票，然后进行秘密投票（本塔姆 1843 [1999: 147–148]）。其次，埃尔斯特认为制宪过程应该包含保密（委员会讨论）和公开（全体会议讨论）的元素。完全保密会使党派利益和互相拉票成为首要问题，而完全公开则鼓励卖弄和言辞过度竞标。相反，保密允许进行认真的讨论，而公开确保任何达成的交易都能经受住白天的检验（埃尔斯特 1998a: 117）。
ought to contain elements of both secrecy (committee discussion) and publicity (plenary assembly discussions). With total secrecy, partisan interests and logrolling come to the forefront, whereas full publicity encourages grandstanding and rhetorical overbidding. Conversely, secrecy allows for serious discussion, whereas publicity ensures that any deals struck are capable of withstanding the light of day (Elster 1998a: 117).
因此，在投票（Bentham）或审议（Elster）的情况下，可以混合宣传和保密，通过一系列的公开和保密（Bentham）[60] 或保密和公开（Elster）[61]。人们也可以主张将公开审议与秘密投票相结合（这可能是对许多民主国家在选举期间发生的情况的正确描述），或者相反，秘密审议和公开投票（这实际上是在议会制度中发生的情况，其中秘密委员会的全体辩论仅具有纯形式的维度）。这些制度各自具有特定的属性，可能需要单独研究。
3. Rawls 对公共理由和公共规则的看法
在研究了假设的宣传和实际的宣传之后，现在让我们转而研究约翰·罗尔斯（John Rawls）的政治哲学中宣传的位置。我们将分析他著作中出现的两种不同的宣传观念。第一种与公共理由学说有关。第二种与公共规则学说有关。虽然我们首先对公共理由进行了一些说明，但我们将主要关注公共规则，因为这个想法较不熟悉。
3.1 公共理性原则
以相当普遍的方式陈述，公共理性原则认为，在证明行使政治权力时，我们应该仅仅诉诸于所有“公民作为自由和平等的人，可以合理地预期他们会在可接受的原则和理想的光芒下认同的理由”（Rawls 1996, 137）。为了突出它们的共同性质，我们可以称之为公共理由。
与公共理由相反，存在着非公共理由。这些理由是有争议的，意味着它们不是我们可以期望所有合理的公民接受的理由。它们的可能性源于合理多元主义的事实（Rawls 1996: 36–39），合理多元主义指的是在任何保护基本权利的社会中，公民对于竞争的美好生活观念的价值将不可避免地产生分歧。公共理性原则指出，由于某些理由具有争议性，我们在支持政治立法时不应该诉诸于它们。在这方面，该原则要求一种合理的克制（Rawls 1996: 447）。[ 62]
为了说明，让我们考虑一个出于宗教原因反对堕胎的基督徒的情况。公共理由学说认为，即使这位公民在自己的个人生活中可能会根据这些原因行动，她也不应该诉诸于她的宗教信仰来反对堕胎的合法权利。这是因为她的基督教原因并不是我们可以合理地期望其他人支持的原因。相反，如果她希望反对这项立法，她必须提出所有合理公民都能接受的理由（Rawls 1996: 243 n. 32）。
对公共理由学说的一个担忧是，通过要求公民在政治决策中搁置某些有争议的原因，它引导他们以各种方式歪曲自己的信仰。这是虚伪的反对意见。例如，被禁止诉诸于宗教信仰以反对堕胎的合法权利的基督徒可能决定提出一个她自己并不认为有说服力的论点，但她希望其他人会接受，以推进她的政治议程。这可能是令人反感的，原因包括可能降低政治讨论的质量（Quong 2011: ch. 9; Schwartzman 2011）。
进一步的担忧是公共理由学说证明了太多。这是因为我们几乎在所有价值观上都存在分歧，包括政治价值观。即使我们以看似公正的方式使用政治权力，比如以平等机会的名义，我们必须诉诸于不被广泛接受的有争议的理由。这是否意味着我们不能合理地期望公民们支持这些理由？如果是这样，那么公共理由学说是否过于限制了？或者，尽管存在这种分歧，我们仍然可以合理地期望他们的支持吗？如果是这样，为什么我们不能合理地期望公民们支持其他有争议的理由，比如那些源自宗教信仰的理由？学说的支持者必须通过解释为什么我们可以将政治价值观的分歧与对美好生活观念的分歧区别对待来回答这些问题。因此，我们可以称之为不对称反对意见（Caney 1995；Fowler and Stemplowska 2015；Sandel 1994；Waldron 1994）。
公共理由学说的确切表述还存在进一步的变化。除其他因素外，它将取决于以下几点：（1）我们如何区分我们可以合理期望他人支持和不能合理期望他人支持的理由；（2）它的要求是否广泛适用于任何公共关注的事项，还是仅适用于政治宪法的基本要素（Kelly 2013；Quong 2011：第 9 章）；以及（3）我们是否承认可能存在条件，使得学说被其他考虑因素所击败，例如对宗教救赎的关注（Rawls 1996：152；Clayton and Stevens 2014）。
虽然我们下面讨论的论点对这些问题提供了部分答案，但我们在这里不会明确讨论这些问题。相反，我们的目标是概述为公共理由的理念辩护的各种论证。这些论证阐明了公共理由的要求，并为我们后来对公共规则的分析提供了信息。
我们可以区分出三种不同的理由来解释这个原理，每一种理由都在罗尔斯的文本中得到了支持：
政治自治论证
公民友谊论证
稳定性论证
政治自治论证始于这样的主张：每个公民都有一个重大的利益，即在政治上实现自治，即自由地认同她所面临的限制，以便她完全理解并支持这些限制的正当性（Rawls 1996: 402）[63]。只有通过仅仅依靠公共理由来证明行使政治权力，我们才能保护公民对政治自治的利益 [64]。毕竟，公共理由与非公共理由的区别在于，我们可以合理地期望每个人都会支持并采取行动的是前者。
对这一论证的一个反对意见来自那些否认公民在政治上实现自治具有重大利益的人。这些批评家指出，只有在这种利益足够重大时，才有可能证明公共理由原则所施加的证明性克制是合理的。如果这种利益并不是非常重大，或者根本没有利益，那么很难看出为什么我们应该行使公共理由原则所要求的证明性克制，特别是因为它阻止我们诉诸于某一类有力的理由（Raz 1986; Wall 1998）。
公共理由学说的第二个理由是公民友谊论证。根据这个观点，我们可以通过宣传的作用来证明这个学说，因为它使公民能够共同维护公正的制度，从而实现一种公民友谊的形式。公共理由对于这个任务至关重要，因为只有公民“确认相同的政治正义观念”并且“共享一个非常基本的政治目标”，才能共同追求正义（Rawls 1996: 202）。
政治自治和公民友谊是不同的理想。与政治自治不同，公民友谊是一种本质上的共同利益，它的好处不能被个体孤立地享受，只能与他人一起享受。只有以一种特定方式相互关联的公民，即作为共同追求共同正义观念的人，才能享受这种公民友谊（Rawls 1996: 204; Leland and Wietmarschen 2017; Lister 2013; Ebels-Duggan 2010; Schwarzenbach 1996, 2005; Watson and Hartley 2018）。关于本质上的共同利益的阐述，Rawls 写道，
有这样一种政治和社会的好处并不比乐团成员、团队球员甚至比赛中的两支队伍在一次出色表现或比赛中感到愉悦和某种（适当的）自豪感更神秘（Rawls 1996: 204）。
公民友谊论的成功取决于两个主张。第一个主张是，除了坚持公共理由原则之外，公民无法以其他方式实现公民友谊，或者至少更加困难。有人否认这一主张，而主张不坚持公共理由原则的民主形式在这方面同样可以做得很好（Billingham 2016；Caney 1995；Kogelmann 2017）。第二个主张是，公民对实现公民友谊的兴趣足够重要，以至于可以证明公共理由原则所施加的约束是合理的（Caney 1995）。
公共理由原则的第三个辩护是稳定性论。这个论证强调了一种心理事实，即公民更有可能支持他们自己认为公正的原则和制度（Rawls 1996: 140–4；Weithman 2011）。这意味着，如果我们想延长我们的制度的预期寿命，我们应该支持那些能够可预测地产生自身支持的原则和制度（Freeman 2007b: ch. 3）。这支持了公共理由原则，其定义性主张是我们只能诉诸那些我们可以合理地期望他人支持的理由。
与前两个论证不同，稳定性论是纯粹的工具性论证。它认为，公民对他们所受制度的原则和制度的支持只有在增强这些原则和制度的稳定性时才有价值。当然，这并不意味着稳定性总是有价值的：相反，一套制度的稳定性只有在满足其他道德标准（例如是否公正对待公民）时才有价值。
3.2 宣传规则的原理
尽管公共理由的原理限制了我们可以诉诸的理由，但公共规则的原理则调节了正义原则可能产生的要求的性质。更具体地说，它表明我们有充分的理由偏好能够作为公共标准的正义原则，即这些原则（i）不是自我抹杀的，并产生（ii）足够明确和可接近的要求，以及（iii）遵守这些要求的可验证性对他人来说是足够的（Rawls 1996: 66–67; Rawls 1999a: 48–49; 另见 Williams 1998: 233）。我们依次解释这些特性。
首先，只有当正义原则不是自我抹杀的时候，它们才能提供一个公共标准，也就是说，只有当规则所派生的原则的成功不依赖于某些公民对这些原则的无知，或者某些公民对其他人对这些原则的知识的无知时（参见 § 1.3.1）。换句话说，公众性的概念要求相互知晓，而不仅仅是一般知识（参见 § 1.1）。在阐明他对公共规则体系的理解时，Rawls 写道，
我的意思是，每个参与其中的人都知道，如果这些规则和他参与的活动是一项协议的结果，他将会知道什么......他也知道其他人知道这一点，他们知道他知道这一点，依此类推（1999a: 48）[66]。
其次，正义原则只有在提供足够明确和可访问的道德容许标准时，才能成为公共标准，以便“参与机构的人知道规则对他们的要求”（Rawls 1999a: 48）。这有两个组成部分。首先，原则只有在不模糊到无法产生明确指令的程度时，才能通过确定性测试 [67]。其次，原则只有在公民能够获得相关经验信息的知识时，才能通过可访问性测试，而不仅仅是当公民能够获得如何行动所需的知识时（Rawls 1996: 182; Lippert-Rasmussen 2008: 41）。
第三，正义原则只有在对他人的要求的遵守是足够可验证的情况下，才能成为公共标准。对于 Rawls 来说，重要的不仅是“基本结构的机构是公正的”，而且“每个人都承认这一点”（1996: 66）。因此，这种可验证遵守的测试要求广泛的知识，以了解公民履行职责的程度。这个测试最有可能被理解为聚合测试。例如，不乱扔垃圾的义务是可验证给他人的，因为我们可以获得其他人不乱扔垃圾的程度的知识，即使我们可能无法获得任何给定公民不乱扔垃圾的程度的知识 [68]。
Rawls 为了证明他的观点的几个特点，包括正义原则应该统治社会初级物品的分配而不是福利的分配，而诉诸于公共规则的原理。这个判决的一部分的理由是，由于准确测量福利是不可行的，涉及福利的原则未能通过可接近性测试。因此，这些原则“违反了 [宣传] 的限制”，以至于“在政治生活中，公民无法明智地应用或遵循它”（Rawls 1996: 182 n. 11; Rawls 1999b: 13 n. 3）。由于这个原因，统治福利分配的正义原则废除了它们的主要目的，即“提供一个公众认可的观点，所有公民可以在彼此面前审查他们的政治和社会制度是否公正”（Rawls 1996: 9）。
同样，安德鲁·威廉姆斯写道，
…我们有理由拒绝那些在有限信息的情况下过于认识论要求过高而无法公开和稳定的正义概念。我们应该像 Rawls 一样，支持那些范围仅限于公众可接触现象的概念（1998: 245）。
因此，公共规则学说的一个含义是，我们有理由反对高度认识论要求的正义原则，这些原则在确定性、可访问性和/或可验证的遵守性测试中失败。作为这一点的例子，让我们考虑 G.A.科恩的主张，即正义要求公民内化一种批判自私行为的平等主义精神，并在个人特权和特殊劳动负担的限制下，在职业选择时以关心最不利者为指导（2008 年：第 1 部分）。威廉姆斯基于违反公共规则学说的理由而拒绝了这种可能性，他写道
在典型情况下，我们很可能缺乏足够精确的公共标准来证明或批评彼此的自私行为（1998 年：240）。
这是因为，为了计算一个公民是否按照平等主义精神的要求行事，我们需要知道对她来说哪种职业最符合最不利者的利益，以及她选择追求另一种职业是否会受到她个人特权或对特殊劳动负担的关注的保护。
威廉姆斯对科恩的回应的成功部分取决于存在重要理由来支持公共规则的学说。因此，我们现在将把注意力转向为这一学说辩护的各种论证。特别是，我们强调三个不同的理由，每个理由对应于公共理由学说的辩护论证。
政治自治论证通过诉诸于公共规则在保护政治自治方面的作用来证明公共规则的学说（威廉姆斯 1998 年：244）。如果公民对正义原则对他们的要求没有明确的认识，那么他们就缺乏意识到他们受到的道德限制，并因此无法自由地认同这些限制。当正义原则未能通过可验证的遵守测试时，对政治自治的类似威胁也会出现。如果公民要自由地认同他们受到的限制，重要的是他们能够将这些限制识别为他人遵守正义原则的结果。
第二个理由是公民友谊论证，根据这一理由，我们应该支持公共规则的学说，因为它在实现公民友谊方面起到了作用（威廉姆斯 1998 年：244）。根据这种观点，只有当公民能够合理地认为自己和他人（以及自己和他人能够合理地被他人认为）正在做出维持相对公平的社会合作条件所必需的行为时，公民友谊才能在一个社会中存在。公开性有助于实现这些目标。正如乐团成员在听不到自己或他人对共同演奏的贡献的欣赏时，就无法获得共同的好处一样，当公民意识不到自己或他人遵守正义原则时，他们也无法获得公民友谊的好处。
最后，稳定性论证以其接受能够增强“社会符合其公正观念的长期概率”（Williams 1998: 244）为理由，从而证明了公共规则的原则。再次，这种工具论证依赖于公民更有可能支持他们认为公正的原则和制度的心理事实（Rawls 1996: 140–4）。只要公正的要求足够明确和可访问，并且对其的遵守足够可供他人验证，公民更有可能将原则和制度视为公正，这就支持了公共规则的原则（有异议：Caney 1995; Lippert-Rasmussen 2008: 45–46）。
3.3 善意努力的异议
对公共规则原则的最持久批评来自科恩（Cohen）（2008: ch. 8）。尽管他对该原则提出了许多不同的异议，但由于篇幅限制，我们只关注他分析的一个要素，即他对公正原则必须通过确定性、可访问性和可验证遵守的测试的主张的争议。科恩否认，为了有效，公正原则必须能够作为公共标准。相反，他主张我们可以完全依靠公民的善意努力。这就是善意努力的异议（Casal 2015; Lippert-Rasmussen 2015: ch. 8）。
为了支持这一反对意见，让我们考虑一种性别平等的道德观，谴责女性无故比男性做更多的家务。与科恩的平等道德观一样，这种道德观可能无法提供一个公共标准来证明和批评我们自己和他人的性别歧视行为。这是因为，为了确定一个丈夫因为背痛而拒绝洗碗是否符合性别平等道德观的要求，我们需要知道他的背痛有多严重，以及比较他承担的其他家务负担与妻子承担的负担。这使得性别平等道德观在认识上要求非常高，因此可能无法通过确定性、可访问性和/或可验证的合规性测试（科恩 2008 年：359-60）。然而，基于这个理由拒绝性别平等道德观在直觉上是不合理的。相反，在这种情况下，正义要求“善意努力，而不是全知全能”（卡萨尔 2015 年：822）。
科恩提出了第二个支持善意努力反对意见的案例：
在二战期间的英国，一种社会道德观导致人们为了战争努力而牺牲个人利益，每个人都被期望作为一种正义行为“尽自己的一份力量”，承担自己公正的份额。假设有人能够准确地说明这个要求需要牺牲多少，这是荒谬的，因此，对于许多人来说，无法判断，对于一些人来说，他们甚至自己也无法判断他们是否在所要求的规模上做出了牺牲（2008 年：353）。
科恩认为，与其基于公共规则的原则与这种道德观不一致而拒绝后者，我们应该放弃前者。科恩认为，在这些情况下，重要的是公民能够做出“一个相当有效的全社会善意努力”（2008 年：352 [原文强调]）。
针对这一反对意见，公共规则的拥护者可能会限定他们的主张，认为我们应该只在特定条件下偏好提供公共标准的正义原则。一种可能性是在公民被要求承担的成本远小于遵守这些原则所产生的好处时，放弃公共规则的原则。这就解释了为什么在我们刚刚考虑的两种情况下，不确定性、不可访问性和缺乏可验证的遵守并不令人困扰。在第一种情况下，性别平等的道德观要求公民承担最小的成本来对抗性别歧视；而在第二种情况下，科恩的牺牲道德观要求公民承担可能更大的成本，但回报是巨大的。
这并不意味着放弃公共规则的原则。根据这个回答，我们应该偏好提供公共标准的正义原则，除非在成本上存在这种差异。随着公民被要求承担的成本与他们被要求产生的好处相比增加，公民了解他们的职责要求以及其他人履行职责的程度变得越来越重要。
有两个理由支持这种信念。首先，如果没有明确和可接触的道德容许标准，就有可能有些公民会做出比道德要求更大的牺牲。当涉及的成本相对较高时，这很可能是不公平的。为了说明这种不公平，我们可以考虑一个个体的案例，她内化了平等主义的精神，并且只是因为她没有意识到，由于她的个人特权，她在追求一种更愉快的职业时是道德上有正当理由的，所以才从事一些艰苦的职业。
其次，对于做出巨大牺牲的公民来说，有时候他们需要确保其他公民履行自己的职责。这是因为她知道自己没有被不遵守规则的人利用，也知道如果她不做出这样的牺牲，她将会在其他人遵守规则所带来的好处上搭便车（Lister 2020; Mason 2012: 541）。同样，当公民所需的牺牲相对较高时，这些担忧可能更加强烈。
这种回应对于善意努力反对意见来说是不完整的。这种回应的支持者必须在更广泛的情况下明确说明他们观点的影响，包括那些成本和利益相对相等（高和低）的情况。此外，更加精确地解释这种回应与我们上面考虑的公共规则学说的三个理由之间的关系仍然很重要。应对这些挑战对于建立公共规则学说的合理性至关重要。
4. 结论
我们开始探讨康德的假设性宣传测试。我们自问是否有充分的理由认为假设性宣传应被视为测试行动准则的合理要求。我们还想知道假设性宣传是否从实际宣传的角度带来了重大限制。在这两种情况下，答案似乎都是否定的。这是因为首先，自我挫败与公正之间似乎没有任何内在关系。换句话说，公开性的效果越不依赖于偶然性，我们就越能对其作为公正测试的有效性产生怀疑。其次，如果没有提供康德测试应该操作的一般性水平的标准，我们既有过度排他性的风险，也有过度包容性的风险。因此，在大多数情况下，康德测试对于哪些行动准则应被视为不公正的问题仍然不太明确。
虽然康德式的假设性宣传测试是否能够（并且应该）被挽救尚不清楚，但毫无疑问，实际宣传问题引发了有趣的哲学挑战。其中之一涉及政治哲学赋予投票、代表和研讨的功能与公开行动可能产生的效果之间的表达。在我们的讨论过程中，我们还试图绘制选民和他们的代表之间的类比和差异（例如，通过水平问责制的概念），以及选举和研讨辩论之间的差异。当我们将标准代表机构（例如议会）与公务员或在民主背景下行事的“独立”机构（例如中央银行或法院）进行比较时，公开行动的含义也可能有很大的不同。在后一种情况下，公开行动很可能与公开研讨（例如在议会全体会议上）所附带的含义和后果完全不同。
此外，虽然我们没有质疑在实际宣传领域发展原则性观点的可能性，但大多数关键论证中的事实假设（例如，米尔或埃尔斯特的论证）需要更广泛的实证研究。我们从一些实证调查中报告的结果对我们的规范理论具有潜在的丰富影响。Naurin（2004）和 Meade 与 Stasavage（2008）收集的数据在这方面尤为重要。与政治哲学中的其他问题一样，哲学家与社会科学家进行对话在这里肯定是必要的。
最后，我们简要介绍了罗尔斯对宣传概念的运用。他对宣传的多种引用方式无疑显示了在严格的概念层面上需要进行更加实质性的映射工作。这反过来可能表明有理由在新的方向上发展哲学论证。
Bibliography
Benson, Lawrence E., 1941, “Studies in Secret-Ballot Technique”, Public Opinion Quarterly, 5(1): 79–82.
Bentham, Jeremy, 1843 [1999], Political Tactics, Michael James, Cyprian Blamires and Catherine Pease-Watkin (eds.), in The Collected Works of Jeremy Bentham, Oxford: Clarendon Press.
Billingham, Paul, 2016, “Does Political Community Require Public Reason? On Lister’s Defence of Political Liberalism”, Politics, Philosophy & Economics, 15(1): 20–41.
Bourcier, Nicolas, 2003, “Un film danois montre les coulisses d’un sommet européen”, Le Monde, April 22.
Brennan, Geoffrey and Philip Pettit, 1990, “Unveiling the Vote”, British Journal of Political Science, 20(3): 311–333.
Caney, Simon, 1995, “Anti-Perfectionism and Rawlsian Liberalism”, Political Studies, 43(2): 248–264. doi:10.1111/j.1467-9248.1995.tb01710.x
Carens, Joseph H., 2003, “An Interpretation and Defense of the Socialist Principle of Distribution”, Social Philosophy and Policy, 20(1): 145–177.
Casal, Paula, 2015, “Marx, Rawls, Cohen, and Feminism”, Hypatia, 30(4): 811–828.
Chambers, Simone, 2004, “Behind Closed Doors: Publicity, Secrecy, and the Quality of Deliberation”, Journal of Political Philosophy, 12(3): 389–410.
Clayton, Matthew and David Stevens, 2014, “When God Commands Disobedience: Political Liberalism and Unreasonable Religions”, Res Publica, 20(1): 65–84.
Cohen, G.A., 2008, Rescuing Justice and Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Cohen, Joshua, 1986, “Reflections on Rousseau: Autonomy and Democracy”, Philosophy & Public Affairs, 15(3): 275–297.
Davis, Kevin, 1991, “Kantian ‘Publicity’ and Political Justice”, History of Philosophy Quarterly, 8(4): 409–421.
–––, 1992, “Kant’s Different ‘Publics’ in the Justice of Publicity”, Kant-Studien, 83(2): 170–184.
Dinges, John, 2004, The Condor Years: How Pinochet and His Allies Brought Terrorism on Three Continents. New York: New Press.
Eagles, Ian, Michael Taggart, and Grant Liddell, 1992, Freedom of Information in New Zealand, Auckland: Oxford University Press.
Ebels-Duggan, Kyla, 2010, “The Beginning of Community: Politics in the Face of Disagreement”, The Philosophical Quarterly, 60(238): 50–71.
Eggleston, Ben, 2013, “Rejecting The Publicity Condition: The Inevitability of Esoteric Morality”, The Philosophical Quarterly, 63(250): 29–57.
Eliasoph, Nina, 1998, Avoiding politics. How Americans produce apathy in everyday life., Cambridge: Cambridge University Press.
Elster, Jon, 1979, Ulysses and the Sirens. Studies in rationality and irrationality, Cambridge/Paris: Cambridge University Press/Maison des sciences de l’homme.
–––, 1986, “The Market and the Forum”, in J. Elster and A. Hylland (eds.), Foundations of Social Choice Theory, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 103–132.
–––, 1995, “Strategic Uses of Argument”, in K. Arrow et al. (eds.), Barriers to Conflict Resolution, New York: Norton, pp. 237–257.
–––, 1998a, “Deliberation and Constitution making”, in Elster 1998b: 97–122.
––– (ed.), 1998b, Deliberative Democracy, Cambridge: Cambridge University Press.
––– (ed.), 2015, Secrecy and Publicity in Votes and Debates, Cambridge: Cambridge University Press.
Fearon, James, 1998, “Deliberation as Discussion”, in Elster 1998b: 44–68.
Festinger, Leon, 1957, A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford: Stanford University Press.
Freeman, Samuel, 2007a, Justice and the Social Contract: Essays on Rawlsian Political Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2007b, “The Burdens of Public Justification: Constructivism, Contractualism, and Publicity”, Politics, Philosophy & Economics, 6(1): 5–43.
Fowler, Timothy and Zofia Stemplowska, 2015, “The Asymmetry Objection Rides Again: On the Nature and Significance of Justificatory Disagreement”, Journal of Applied Philosophy, 32(2): 133–146.
Goodin, Robert E., 1992, Motivating Political Morality, Cambridge (MA)/Oxford (UK): Blackwell.
–––, 2008, Innovating Democracy, Oxford: Oxford University Press.
Griffin, Christopher, 2003, “An Egalitarian Argument Against Executive Privilege”, Journal of Information Ethics, 12(1): 34–44.
Habermas, Jürgen, 1962 [1990], Strukturwandel der öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie de bürgerlichen Gesellschaft, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Higgins, E. Tory and W. Stevens Rholes, 1978, “‘Saying is believing’: Effects of message modification on memory and liking for the person described”, Journal of Experimental Social Psychology, 14(4): 363–378.
Hooker, Brad, 2000, Ideal Code, Real World: A Rule-Consequentialist Theory of Morality, Oxford: Oxford University Press.
Ives, Robin J., 2003, “Political Publicity and Political Economy in Eighteenth-Century France”, French History, 17(1): 1–18.
James, Michael, 1981, “Public Interest and Majority Rule in Bentham’s Democratic Theory”, Political Theory, 9(1): 49–64.
Joerges, Christian and Jurgen Neyer 1997, “Transforming Strategic Interaction into Deliberative Problem-Solving: European Comitology in the Foodstuffs Sector”, Journal of European Public Policy, 4: 609–25.
Kant, Immanuel, 1795 [1923], “Zum ewigen Frieden”, in Kants Werke, Berlin: Prussische Akademie Ausgabe, vol. VIII, pp. 341–386. Translated by H. Nisbet, “Perpetual Peace”, in Kant: Political Writings, H. Reiss (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1991, pp. 93–130. All page references are to the German original.
Kelly, Erin I., 2013, “Publicity” in Hugh LaFollette (ed.), The International Encyclopedia of Ethics, Malden, MA: Wiley-Blackwell. doi:10.1002/9781444367072.wbiee621
Kuran, Timur, 1997, Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preference Falsification, Cambridge, MA.: Harvard University Press.
Kogelmann, Brian, 2017, “Justice, Diversity, and the Well-Ordered Society”, Philosophical Quarterly, 67: 663–684.
–––, 2021, Secret Government: The Pathologies of Publicity, Cambridge: Cambridge University Press.
Larmore, Charles, 2003, “Public Reason”, in Samuel Freeman (ed.), The Cambridge Companion to Rawls, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 368–393.
Latour, Bruno, 2002, La fabrique du droit. Une ethnographie du Conseil d’Etat, Paris: La Découverte.
de Lazari-Radek, Katarzyna and Peter Singer, 2010, “Secrecy in Consequentialism: A Defence of Esoteric Morality”, Ratio, 23(1): 34–58.
Leland, R.J. and Hans van Wietmarschen, 2017, “Political Liberalism and Political Community”, Journal of Moral Philosophy, 14(2): 142–167.
Lister, Andrew, 2020, “Publicity, Reciprocity, and Incentives”, Canadian Journal of Philosophy, 50(1): 67–82.
Lippert-Rasmussen, Kasper, 2008, “Publicity and Egalitarian Justice”, Journal of Moral Philosophy, 5(1): 30–49.
–––, 2015, Luck Egalitarianism, London: Bloomsbury.
Lister, Andrew, 2013, Public Reason and Political Community, London: Bloomsbury.
Luban, David, 1996, “The Principle of Publicity”, in Robert E. Goodin (ed.), The Theory of Institutional Design, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 154–198.
McCabe, Helen, 2021, John Stuart Mill: Socialist, Montreal: McGill-Queen’s University Press.
Markovits, Elizabeth, 2006, “The Trouble with Being Earnest: Deliberative Democracy and the Sincerity Norm”, Journal of Political Philosophy, 14(3): 249–69.
Mason, Andrew, 2012, “What Is the Point of Justice?”, Utilitas, 24(4): 525–547.
Meade, Ellen E. and David Stasavage, 2008, “Publicity of Debate and the Incentive to Dissent: Evidence from the US Federal Reserve”, The Economic Journal, 118(528): 695–717.
Mill, James, 1830 [1992], “On the Ballot”, in Political Writings, Terence Ball (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 225–267.
Mill, John Stuart, 1861 [1991], “Considerations on Representative Government”, in On Liberty and Other Essays, (World’s Classics), John Gray (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 203–467. [J.S. Mill 1861 available online]
Montesquieu (Baron de), 1748 [1973], De l’esprit des lois, Paris: Garnier, 1973. Translated in The Complete Works of M. de Montesquieu, 4 volumes, London: Evans & Davis, 1777. [Montesquieu 1748 [1777] available online]
Mueller, Sean, Marlene Gerber, and Hans-Peter Schaub, 2021, “Democracy Beyond Secrecy: Assessing the Promises and Pitfalls of Collective Voting”, Swiss Political Science Review, 27(1): 61–83.
Nagel, Thomas, 1998, “Concealment and Exposure”, Philosophy & Public Affairs, 27(1): 3–30.
Naurin, Daniel, 2003, “Does Publicity Purify Politics?”, Journal of Information Ethics, 12(1): 21–33.
–––, 2004, Dressed for Politics. Why increasing transparency in the European Union will not make lobbyists behave any better than they already do, Ph.D. thesis, Göteborg: Livréna.
O’Neill, Onora, 1989, “The Public Use of Reason”, in her Constructions of Reason. Explorations on Kant’s Practical Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 28–50.
Park, Joseph H., 1931, “England’s Controversy over the Secret Ballot”, Political Science Quarterly, 46(1): 51–86.
Pierce, Charles S., 1877 [1935], “The Fixation of Beliefs”, Charles Hartshorne and Paul Weiss (eds.), in Collected Papers, Cambridge, MA: Belknap, pp. 223–247.
Piper, Adrian M.S., 1978, “Utility, Publicity, and Manipulation”, Ethics, 88(3): 189–206.
Quong, Jonathan, 2011, Liberalism without Perfection, Oxford: Oxford University Press.
Rawls, John, 1996, Political Liberalism, paperback edition, New York: Columbia University Press.
–––, 1999a, The Law of Peoples, with “the Idea of Public Reason Revisited”, Cambridge, MA.: Harvard University Press.
–––, 1999b, A Theory of Justice. Revised Edition, Oxford: Oxford University Press.
Rousseau, Jean-Jacques, 1761 [1964], “Du contrat social ou, Principes du droit politique”, in his Œuvres complètes, Paris: Gallimard (La Pléiade series), vol. III. Translation by G.D.H. Cole, 1913, in The Social Contract and Discourses by Jean-Jacques Rousseau, (Everyman’s Library, p. 660), London: Dent. [Rousseau [1761] 1913 is available online]
Raz, Joseph, 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1989, “Facing Up: A Reply”, Southern California Law Review, 62: 1153–1235.
Sandel, Michael J., 1994, “Review of Political Liberalism”, Harvard Law Review, 107: 1765–1794.
Schwartzman, Micah, 2004, “The completeness of public reason”, Politics, Philosophy and Economics, 3(2): 191–220.
–––, 2011, “The Sincerity of Public Reason”, Journal of Political Philosophy, 19(4): 375–398.
Schwarzenbach, Sibyl A., 1996, “On Civic Friendship”, Ethics, 107(1): 97–128.
–––, 2005, “Democracy and Friendship”, Journal of Social Philosophy, 36(2): 233–254.
Sidgwick, Henry, 1874 [1893], The Methods of Ethics, fifth edition (first edition 1874), London, Macmillan and Co.
Stasavage, David, 2004, “Open-Door or Closed-Door? Transparency in Domestic and International Bargaining”), International Organization, 58(4): 667–704. [Stasavage 2004 preprint available online (PDF)].
Stimson, Shannon and Murray Milgate, 1993, “Utility, Property, and Political Participation: James Mill on Democratic Reform”, American Political Science Review, 87(4): 901–911.
Sunstein, Cass R., 2002, “The Law of Group Polarization”, Journal of Political Philosophy, 10(2): 175–195.
Tocqueville, Alexis de, 1835 [1988], “On Bribery at Elections”, in his Journeys to England and Ireland, J.P. Mayer (ed.), London: Faber and Faber, pp. 210–232.
–––, 1853 [2003], “Lettre a William Rathbone Greg”, in Lettres choisies—Souvenirs, (Quarto series), F. Mélonio and L. Guellec (eds.), Paris: Gallimard, pp. 1071–1077.
Vandamme, Pierre-Etienne, 2018, “Voting Secrecy and the Right to Justification”, Constellations, 25(3): 388–405.
Vandenbroucke, Frank, 2001, Social Justice and Individual Ethics in an Open Society. Equality, Responsibility, and Incentives, Berlin/Heidelberg/New York: Springer.
Waldron, Jeremy, 1994, “Disagreements About Justice”, Pacific Philosophical Quarterly, 75(3–4): 372–387.
Wall, Steven, 1998, Liberalism, Perfectionism and Restraint, Cambridge: Cambridge University Press.
Walzer, Michael, 1989/90, “A Critique of Philosophical Conversation”, Philosophical Forum, 21: 182–196.
Watson, Lori and Christie Hartley, 2018, Equal Citizenship and Public Reason: A Feminist Political Liberalism, Oxford: Oxford University Press.
Weithman, Paul, 2011, “Convergence and Political Autonomy”, Public Affairs Quarterly, 25(4): 327–348.
Williams, Andrew, 1998, “Incentives, Inequality, and Publicity”, Philosophy & Public Affairs, 27(3): 225–247.
Williams, Bernard, 1973 [1994], “Deciding to believe” in his Problems of the Self: Philosophical Papers (1956–1972), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 136–151.
Zetzel, J.E.G. (ed.), 1999, Cicero: On the Commonwealth and On the Laws, Cambridge: Cambridge University Press.
Academic Tools
Other Internet Resources
Fuchs, Meredith, Barbara Elias, Daniel López, and Thomas Blanton, 2004, The Freedom of Information Act on its 38th Birthday, in the National Security Archive web pages at George Washington University.
Freedominfo.org (the online network of freedom of information advocates), maintained by Sheila Coronel (Executive Director of the Philippine Center for Investigative Journalism) and Thomas Blanton (Director of George Washington University’s National Security Archive).
Related Entries
consequentialism | justification, political: public | Kant, Immanuel | Plato | privacy | public reason | Sidgwick, Henry
Acknowledgments
The update published on August 4, 2017 contains new Section 3, written by T. Parr. Many thanks to B. Baertschi, P. Bou-Habib, M. Clayton, P. Destrée, P. Dietsch, B. Engelen, R. Gannett, A. Kahan, O. Klein, L. Langlois, C. Larrère, C. Mills, D. Naurin, T. Pogge, H. Pourtois, P. Pross, A. Roberts, M. Schwartzman, A. Walton, and A. Williams for very valuable suggestions and information. Earlier versions of this entry were presented at the universities of Aarhus (2016), Montréal (2003), Bristol (2004), Louvain (2004) and St Louis (Brussels) (2004). We wish to thank these audiences. The usual disclaimers apply.
Copyright © 2021 by Axel Gosseries Tom Parr <t.parr@warwick.ac.uk>
最后更新于
