日常对象 ordinary objects (Daniel Z. Korman)

首次发表于 2011 年 12 月 8 日；实质修订于 2020 年 8 月 31 日

我们日常的经验给我们呈现了各种各样的对象：狗和猫，桌子和椅子，树和它们的树枝等等。与数字、命题、修辞、洞、空间点和时间瞬间等实体相比，这些普通对象似乎相对不那么棘手。然而，经过仔细观察，它们至少同样令人困惑，甚至更加令人困惑。

这篇文章涉及与普通物质对象相关的各种问题。正如我们将看到的，对这些问题的提出的解决方案几乎总是有三个令人不悦的后果。首先，用看似不存在的东西来充斥世界，无论是太多的桌子，还是太多的物体在一个地方，或者是同一事件的太多原因，或者是具有非凡的整体学或模态特征的物体的丰富。其次，令人不悦的任意性，无论是关于存在哪种类型的对象，哪些对象属于给定类型，哪些对象实例化了哪些模态特征，或者哪些对象一起构成了进一步的对象的任意性。第三，令人不悦的不确定性，无论是不确定的真值，不确定的身份，实体不确定性还是存在不确定性。因此，一些人认为这些问题构成了一个有力的案例，证明首先应该消除引发这些问题的普通对象。

第 1 节阐述了从普通保守的对象概念中偏离的各种方式，无论是通过消除普通对象还是允许比我们通常认为存在的更多对象。第 2 节研究了旨在激发这些偏离的谜题和论证。第 3 节研究了一些反对消除和允许观点的论证。最后，第 4 节从存在哪些对象的问题转向存在哪些根本对象的问题。

---

1. 位置

1.1 保守主义

在各种情况下，我们自然倾向于对我们面前的物体做出某些判断。在打破之前看着一个台球桌，我们自然倾向于判断桌上有十六个台球，也许是各个球的部分（它们的上半部分和下半部分），以及没有其他宏观物体。看着我的床头柜，我自然倾向于判断那里有一个闹钟，一盏灯，它们的各个部分（灯罩，按钮，电线），以及其他什么都没有。

保守观点是指这些判断在很大程度上是正确的观点。对保守主义或日常对象进行精确的描述并不容易。大致而言，日常对象是指我们自然倾向于根据感知经验将其视为具有实例的种类的对象：狗、树、桌子等等。相比之下，非凡对象是指我们通常不倾向于将其视为具有实例的宏观对象。（关于这些的更多内容见第 1.3 节。）而保守主义大致上认为只有日常对象，没有非凡对象。[1]

对于存在哪些对象的修订观点是指在某种程度上与保守主义不同的观点。这些观点包括消除观点，即保守主义者所认可的日常对象较少，以及允许观点，即保守主义者不认可的非凡对象存在。然而，关于这些与保守主义的偏离是否真正应该被称为“修订性”的问题存在一些争议。正如我们将在第 3.1 节中看到的，许多消除主义者和允许主义者认为他们的观点与常识和普通信念完全相容。

我们的目标问题——即宏观对象的存在问题——可以与关于普通对象性质的相关但独立的问题区分开来。关于对象性质的一些观点可能与常识相悖，例如，普通对象无法在失去任何部分后存活，或者普通对象都是心灵依赖的。但是，这些观点与上述所描述的保守主义完全兼容，因为它们在给定的时间和地点上对于哪些对象存在没有（或者至少不需要）任何修正性的影响。话虽如此，关于普通对象性质的问题与关于哪些对象存在的问题密切相关，因为关于这些对象性质的某些观点（包括刚才提到的观点）为解决一些激发修正性概念的谜题和论证提供了资源。

几个术语上的准备工作。'对象'在狭义上使用，仅适用于个体物质对象，而不适用于数字或事件等其他类型的实体。'部分'在其普通意义上使用，即它不是真实的——或者至少不是显然的——物体是其自身的部分。当条目指出某些对象组成了某物，或者它们具有融合时，意思是存在某个东西，它的每个部分都与它们中的至少一个部分重叠。该条目避免使用'总和'一词，但是对于这个文献的新手来说，应该记住它以不同的方式使用：'x 和 y 的总和'有时用来表示由 x 和 y 组成的对象，有时用来表示由 x 和 y 组成的对象，并且其所有部分都是本质的。[2]

1.2. 消除主义

消除观点是那些否认存在某些广泛范围的日常对象的观点。（仅仅否认日常对象是基本的本身不足以使其成为一种消除主义者；见下文第 4 节。）

一些消除主义者接受虚无主义，即没有任何对象组成任何东西的论题。换句话说，每个对象都是部分整体简单的（即无部分）。虚无主义连同一个合理的假设，即日常对象（如果存在的话）都是复合对象，就得出了没有日常对象的结论。虚无主义者通常接受存在无数微观对象的观点：虽然有“以狗的方式排列的简单物体”和“以雕像的方式排列的简单物体”，但没有狗或雕像。但虚无主义也与存在一元论相容——即存在一个全面的简单物体（宇宙，又称“大块头”）——以及极端虚无主义论题，即根本没有任何对象存在。[3]

由于许多支持消除主义的论证实际上未能证明组合从不发生，消除主义者也可以拒绝虚无主义并接受某些类别的复合物。许多消除主义者对人和其他有机体有例外。例如，有些人接受有机主义，即只有当这些对象的活动构成一种生命时，某些对象才组成某物。换句话说，有机体是唯一的复合对象。[4]

对于为日常对象做出例外的动机各不相同。范·因瓦根（1990 年：第 12 章）认为有机体论是基于以下理由接受的：它能够对特殊组合问题（“在什么条件下一些对象组成某物？”）给出最佳答案，这个答案允许自身的存在和物理性，同时避免了其他竞争答案所引发的各种问题。梅里克斯（2001 年：第 4 章）认为，人和其他一些复合体必须因其非冗余的因果能力而被承认。这样做自然会引起对所得到的立场稳定性的担忧，要么是因为允许例外的推理威胁到了所有日常对象的普遍化，要么是因为消除日常对象的论证威胁到了人们希望允许的对象。[5]

消除论者也可以采取非虚无主义的观点，对组合问题持相当自由的态度，允许组合发生的频率至少与我们通常认为的一样频繁（如果不更频繁）。彼得·安格尔就是这样一个非虚无主义的消除论者：

这些（消除论的）论证中没有任何东西否认了一个常见的观念，即存在着直径大于四英尺且小于五英尺的物理对象。事实上，这些（论证）仍然允许我们坚持认为存在各种形状和大小的物理对象，以及它们之间的各种特定空间关系和速度。只是这样的对象都不会是普通的东西；它们不是石头、行星或家具。（1979b：150）

虽然乌尔格（Unger）在他的观点中使用了“虚无主义”这个标签，但他并不是我们理解中的虚无主义者，因为他肯定了在我们认为桌子所在的确切位置上有一个非常明显的复合对象。然而，他是一位消除主义者，因为他否认那个对象是一张桌子。[6]

1.3 允许主义

允许主义观点认为存在着大片的非凡对象。

万物论是一种允许主义的论点，即组合是无限制的：对于任何物体，都存在一个由这些物体组成的单一物体。万物论并没有告诉我们有哪些种类的物体。只要有一些原子像火鸡一样排列，万物论就暗示着它们组成了某个物体。但是，万物论仍然允许万物论者（如上述的非虚无主义消除论者）否认这个组合体是一只火鸡。然而，假设存在火鸡、鳟鱼以及它们的前半部分和后半部分这样的物体，万物论将暗示存在鳟鱼火鸡，其中鳟鱼火鸡是由一只鳟鱼的未分离前半部分和一只火鸡的未分离后半部分组成的单一物体。这些物体既有鳍又有羽毛，它们的鳍部和羽毛部可能相距甚远。[7]

历时万物论是一种允许主义的论点，即对于任何时间和从这些时间到存在于这些时间的物体集合的函数，都存在一个仅在这些时间存在并且在这些时间具有完全相同部分的物体。粗略地说：存在与时空填充区域相对应的物体。因此，假设你的厨房桌子和客厅桌子都存在，还存在一个“克拉布尔”：一个物体，每天从午夜到中午完全由你的厨房桌子组成，从中午到午夜完全由你的客厅桌子组成。这是一个每天两次瞬间且不可察觉地改变位置的物体。[8]

有些人甚至接受更加丰富的许可主义形式。表述各不相同，但大致的想法是，只要经验事实不排除在给定位置存在具有给定模态属性的对象，那么在该位置就存在具有该模态属性的对象。当车库里停着一辆红色的汽车时，经验事实（例如，那里没有蓝色的东西）确实排除了在汽车的确切位置上存在一个必然是蓝色的对象。但它们并没有排除在汽车旁边与汽车共处的一个在本体上是必然存在的对象（一个“incar”），如果汽车离开车库，它将停止存在。[9]

进一步成为许可主义者的一种方式是允许普通对象的许多部分，而我们并不自然地认为它们具有这些部分。例如，一个人可能认为，除了像手臂和腿这样的普通部分之外，你还有像腿的补充部分这样的非凡部分，其中你的左腿的补充部分是由除了你的左腿之外的所有部分组成的对象。结合一些自然的假设（例如，关于空间区域的假设），腿的补充部分和其他许多非凡部分将由任意未分离部分的教条（DAUP）提供支持，即对于任何物质对象 o，如果 r 是 o 所占据的空间区域，如果 r'是 r 的可占据子区域，则存在一个物质对象，它恰好占据 r'并且是 o 的一部分。（大致来说：对于给定对象边界内的每个空间区域，该对象都有一个恰好填满该区域的部分。）[10]

2. 反对保守本体论

2.1 Sorites Arguments

Sorites arguments proceed from a premise to the effect that minute differences cannot make a difference with respect to whether some property F (or kind K) is instantiated to the conclusion that nothing (or everything) is F (or a K). Here is a sorites argument for the elimination of stones:

(SR1) 随附论证

每一块石头都由有限数量的原子组成。

(SR2)

由少于两个原子组成的物体不可能是一块石头。

(SR3)

对于任意的数 n，如果由 n 个原子组成的物体不可能是一块石头，那么由 n+1 个原子组成的物体也不可能是一块石头。

(SR4)

所以，没有石头。

前提 SR2 和 SR3 共同蕴含，对于任意有限数量的原子，由那么多原子组成的任何东西都不是石头。但是，这与 SR1 一起蕴含着没有石头存在。[11]

类似的论证可以用于消除个体的日常对象。我们可以构建一个连续的物质比特的索瑞特系列，从基里马亚洛山的顶峰上的一块物质比特 mk 到周围平原上的一块物质比特 mp。根据索瑞特前提，从 mp 到 mk 路径上距离为 n 英寸的物质比特当且仅当路径上距离为 n+1 英寸的物质比特是基里马亚洛山的一部分（对于任意数 n），再加上 mp 不是基里马亚洛山的一部分的事实，我们得出荒谬的结论，即 mk 不是基里马亚洛山的一部分。因此，通过反证法，我们可以得出基里马亚洛山不存在的结论。[12]

为什么接受 SR3？想象一系列情况，从涉及单个原子的情况开始，以涉及看似是典范石头的情况结束，每个情况与前一个情况仅通过添加一个原子而不同。在任何这样的系列中，似乎极不可信，在某些情况下有石头而在其他情况下没有石头。拒绝 SR3 似乎会导致一个明显的截断。

但是，可以否认 SR3 是真实的，而不接受在这样的系列中从石头到非石头之间存在明显的过渡，也就是说，不接受在系列中有某个明确是石头的对象，其后继对象明确不是石头。因为人们可以认为，在这个问题上存在一系列情况，其中对于所讨论的对象是否是石头存在模糊性。

这里是一个说明这种策略可能如何进行的例子。假设 S 是系列中明显看起来是石头的对象，NS 是明显看起来不是石头的对象，BS 是看起来是石头的边界情况的对象。人们可能会提出“石头”之所以模糊，是因为存在一系列候选的精确含义（或“精确化”）来解释“石头”这个词。

(i)

所有这些都适用于 S，

(ii)

没有一个适用于日常对象，

(iii)

一些但不是全部适用于随附/监督

(iv)

其中没有一个明确是“石头”的意思。

“S 是一块石头”之所以为真，是因为 S 符合“石头”的所有这些明确化。而“NS 是一块石头”之所以为假，是因为 NS 不符合其中任何一个。而“BS 是一块石头”既不为真也不为假，因为 BS 符合其中一些但不是全部的明确化。然后 SR3 本身被证明是假的：在“石头”的每个明确化中，都有一些对象在该明确化下属于它但不属于它的后继者。（这有时被称为“超值论者”解释/理论。）

对于索拉提斯论证的辩护者经常抱怨，这种回应方式仍然会导致某种“尖锐的状态转变”，例如，从“有一块石头”为真到既不为真也不为假的情况的尖锐转变。[14]

2.2 模糊性论证

自然而然地认为，物体有时会组成另一个物体，有时则不会。当锤头牢固地固定在柄上时，它们组成了某物，即锤子。当它们在房间的两端时，它们不会组成任何东西。下面的论证，即“模糊性论证”，旨在表明这种自然的假设是错误的。

(AV1)

如果一些对象的复合物形成了某物，而其他对象则没有，那么就有可能存在一个构成的连续系列。

(AV2)

任何这样的连锁反应系列必须包含精确的截止点或组合的边界情况。

(AV3)

这样的连锁反应系列中不能有精确的截止点。

(AV4)

不能存在组合的边界情况。

(AV5)

所以，要么每个对象的多样性构成了某物，要么没有。

如果这个论证是正确的，那么普遍主义或虚无主义必须是正确的，尽管哪个是正确的必须根据独立的理由来决定。

对于构成的递进系列是一系列的情况，从构成不发生的情况到构成发生的情况，相邻的情况在所有通常认为与构成是否发生相关的方面都非常相似（例如，所涉及对象之间的空间和因果关系）。以这种方式理解，AV1 应该是无可非议的。如果真的只有在锤子组装完成后，把柄和头才构成了某物，那么从开始到结束的锤子组装的一系列情况就是这样的系列。前提 AV2 看起来是平凡的：任何这样的系列显然必须包含一些从构成不发生到构成发生的过渡，并且在任何给定的系列中，关于这个过渡发生在哪里是否存在一个确定的事实。

日常对象 3 也是合理的。如果在一个情况下发生组合，而在另一个情况下没有发生组合，那么肯定有一些解释为什么会这样。换句话说，关于组合的事实并不是“蛮力的”。然而，在一个组合系列的相邻情况中发现的差异类型，例如，在一个情况中，手柄和头部比另一个情况更接近一厘米的一小部分，不能合理地解释为什么在一个情况中发生组合而在另一个情况中没有发生组合。[16]

某些类型的消除论者在不必接受组合事实是蛮力的情况下，可以很好地抵制日常对象 3。例如，假设一个人接受一种观点，即只有有意识的存在才是复合对象。这样的消除论者将否认从装配过程的开始到结束存在一个组合系列，因为他们将否认任何东西由手柄和头部组成（或者不存在手柄和头部），即使在系列的结束时也是如此。根据他们的观点，每个组合系列都必须从涉及有意识的存在的情况到不涉及有意识的存在的情况。并且假设不能存在有意识的边界情况，每个这样的系列都将在存在额外的有意识主体方面有一个明确的分界点。这反过来可以解释为什么在一个情况中发生组合而在另一个情况中没有发生组合。[17]

然而，为什么有人会接受 AV4 呢？从表面上看，似乎很明显可以存在组合的边界情况（例如，当锤头刚开始固定在柄上时），就像存在红色和秃头的边界情况一样。然而，这并不是“只是另一个悖论”，可以用 §2.1 中阻止悖论论证的任何方式来阻止。这是因为关于组合发生的时间的问题似乎与关于存在多少个对象的问题紧密相关。这表明了为了捍卫 AV4 的辩护的以下论证线索，其他类型的悖论论证没有类似的模拟。[18]

（AV6）

如果可以存在组合的边界情况，那么存在多少个对象可能是不确定的。

(AV7)

无法确定存在多少个对象。

(AV4)

因此，组合的边界情况是不存在的。

要理解 AV6 的动机，请注意，如果手柄和头确实组成了某物，则会有三个物体：手柄、头部和一个锤子。如果它们没有组成某物，则只有两个物体：手柄和头部。如果它们是否组成某物是模糊的，那么是否有两个物体或三个物体也将是模糊的。至于 AV7，请注意，可以使用似乎完全精确的词汇来指定有多少个物体。对于任何有限的数量，可以产生一个“数值句”，说明确切有多少个具体物体。例如，这是表示两个的数值句：‘∃x∃y(x≠y & Cx & Cy & ∀z(Cz→(x=z ∨ y=z)))’。（对具体物体的限制确保数值句不会仅仅因为存在无限多个数字、集合等而显然为假。）由于这些数值句不包含模糊的词汇，似乎可以得出结论，无法确定有多少个物体。

可以通过否认组合会以所建议的方式影响物体数量来抵制 AV6。例如，可以主张即使在手柄和头部明确组成某物之前，存在一个物体——一个“原型锤子”——位于它们共同占据的区域。原型锤子确实存在，但它是组合的边界情况：无法确定手柄和头部是否组成了原型锤子，还是它们根本没有组成任何东西（在这种情况下，原型锤子没有部分）[19]。

或者，人们可以通过将模糊性归咎于数值句子中的量词来抵制 AV7。毕竟，似乎模糊的是手柄和头部是否是所有的东西，以及手柄和头部之外是否还有其他东西。但很难看出量词如何可以是模糊的，特别是它们的模糊性如何可以在 §2.1 中讨论的标准、精确化的模糊性解释/理论中得到解释。[20]

2.3 材料构成

日常对象是由物质的聚合体构成的。金戒指由一块金子构成。泥塑像由泥土块构成。我们自然倾向于将雕像和泥土块视为同一个对象，一个简单地属于多种类别（雕像和泥土块）的对象。

物质构成的难题对这种自然倾向施加了压力。这里有一个这样的难题。让“雅典娜”指的是某个黏土雕像，让“碎片”指的是构成它的那块黏土。令人困惑的是以下所有陈述似乎都是真实的：

（MC1）

雅典娜存在，碎片存在。

(MC2)

如果雅典娜存在且碎片存在，则雅典娜 = 碎片。

(MC3)

Athena 与 Piece 具有不同的属性。

(MC4)

如果 Athena 与 Piece 具有不同的属性，则 Athena ≠ Piece。

MC2 的动机是，雅典娜似乎与碎片具有完全相同的位置和完全相同的部分。因此，“雅典娜”和“碎片”很可能只是同一物体的不同名称。MC3 的动机是，碎片和雅典娜似乎具有不同的模态属性：碎片能够扁平化存活，而雅典娜则不能。MC4 遵循“相同物体不可辨性原则”（又称莱布尼兹定律）：∀x∀y（x=y → ∀P（Px 当且仅当 Py））。换句话说，如果 x 和 y 是相同的，则它们最好具有完全相同的属性。毕竟，如果它们是相同的，那么在那里只有一件事物可以具有或缺乏任何给定的属性。[21]

这些谜题有时被认为是支持消除论的动机，因为消除论者可以简单地否认 MC1：没有雕像（也许也没有黏土碎片）。[22]

然而，更常见的是，这些谜题被认为是支持宪法多元主义的动机，即普通物体通常（如果不总是）与构成它们的物质聚合体不同。（“通常”是因为，在普通物体和聚合体同时产生和同时消失的罕见情况中，一些多元主义者将普通物体视为与聚合体相同。）多元主义者否认 MC2：黏土雕像与构成它们的黏土碎片并不相同。多元主义者可以否认在给定时间具有相同的部分就足以确定身份，或者他们可以否认雕像和黏土碎片具有完全相同的部分。[23]

面对多元主义解决方案的主要问题之一是基础问题：雅典娜和碎片之间的模态差异（例如，只有一个可以在被压扁后存活，而另一个似乎不需要解释或解释这些差异的进一步差异）似乎需要解释，但似乎没有进一步的差异可以解释或解释这些差异。[24]

对这些难题的多元主义回应的辩护者可能会通过类似的推理导致接受，在特殊情况下，两个相同种类的对象可以重叠。例如，假设我们有一张非常大的网（薄），网眼非常细。然后我们把它卷成一根长绳，然后我们把那根绳编织成一个网（厚），网眼更粗。由于这些网直观上具有不同的模态属性-薄，但不是厚，可以经受住更粗网的解开-导致拒绝 MC2 的推理方式支持一个论证，即这些网不是相同的。换句话说，有两个完全重叠的对象，它们都是网。[25]

根据宪法一元论者，雅典娜与碎片是相同的，将否认 MC3。有各种发展一元论回应的方式。首先，一个人可能坚持认为雅典娜和碎片（在这种观点下是相同的）都可以在被压扁后存活：在被压扁后，雅典娜不再是一个雕像，但并不停止存在。我们可以称那些选择这种方法的人为“相位论者”，因为他们认为成为雕像是碎片（即雅典娜）正在经历的一个暂时阶段。[26]

或者，唯一论者可能否认 Piece（即 Athena）能够在被压扁后存活。当 Piece 被压扁时，Piece 停止存在，此时完全新的一块黏土（由相同的原子组成）产生。这种策略有时被称为“主导种类的教义”，因为这个想法是当一个对象属于多个种类时，该对象具有与其他种类“主导”相关的持续条件。因为雕像主导碎片，Piece 本质上是一个雕像，因此无法在停止成为雕像形状后存活。[27]

最后，唯一论者可能同意 Piece 能够在被压扁后存活，而 Athena 不能够在被压扁后存活，但否认 Athena 和 Piece 具有不同的属性。这怎么可能呢？在这种方法的一个版本中（通常与对应论相关），这个想法是“能够在被压扁后存活”是上下文敏感的，当附加到“Athena”时表达一种属性，当附加到“Piece”时表达另一种属性。在另一种方法中，这个想法是“能够在被压扁后存活”根本不表达任何属性。无论哪种方式，我们都没有得到 Piece 具有但 Athena 缺乏的任何一个属性。[28]

2.4 不确定的身份

一艘木制船被建造并命名为“Theseus II”。随着年复一年，木板松动并被丢弃和更换。三百年后，最后一块原始木板被更换。将结果船只称为“修补过的船”。原始船主的后代一直在收集被丢弃的原始木板，并在“Theseus II”命名三百年后获得它们的最后一块，并建造了一艘与原始船完全相同的船只。将结果船只称为“重建船”。这两艘船只中的哪一艘与“Theseus II”完全相同？自然而然地认为没有确切的事实：无法确定哪艘船只是“Theseus II”。

然而，可以说永远不会存在不确定的身份案例：

（ST1）

假设 Theseus II = 修复的船是不确定的。

(ST2)

如果是这样，那么 Theseus II 具有与修复的船不确定地相同的属性。

(ST3)

修补过的船没有不确定地与修补过的船相同的属性。

(ST4)

如果 Theseus II 具有这个属性，而修补后的船缺乏这个属性，那么 Theseus II ≠ 修补后的船。

(ST5)

如果 Theseus II ≠ 修补后的船，那么 Theseus II = 修补后的船是否不确定。

(ST6)

所以（通过反证法），Theseus II = the mended ship 是否不确定。

ST2 依赖于两个看似无害的推论：（a）从 Theseus II 是否与修复的船相同不确定到 Theseus II 是否不确定地与修复的船相同，以及（b）从此到 Theseus II 具有不确定地与修复的船相同的属性。ST3 似乎也是微不足道的：修复的船明确是自我相同的，因此它本身没有这个属性。ST4 看起来是莱布尼兹定律的直接结果：如果 Theseus II 和修复的船在至少一个属性上不同，则它们是不同的。ST5 是微不足道的：如果它们不相同，则它们是否相同是不确定的。[29]

消除论者可能会从 ST6 的论述中得出结论，即没有船只存在，如下所示。如果确实不确定 Theseus II 是否是修复后的船，那么似乎有五个选择：

(i)

Theseus II 仅与修复后的船相同。

(ii)

Theseus II 仅与重建的船相同。

(iii)

Theseus II 既与修补后的船体相同，又与重建后的船体相同。

(iv)

Theseus II 既不是船，它已经不存在了。

(v)

Theseus II 从一开始就不存在；没有船。

选项（i）和（ii）似乎是不可容忍的任意性，因为修补后的船和重建后的船似乎同样有资格成为 Theseus II。选项（iii）也不可行。如果 Theseus II 与两艘船都相同（根据身份的传递性），那么它们必须彼此相同；但它们不能相同，因为它们具有不同的属性（例如，其中一个但不是另一个由原始木板组成）。选项（iv）也有问题。仅凭维护历史就足以保持 Theseus II 的持续存在；仅凭原件的保护和重新组装也足以保持 Theseus II 的持续存在；而我们在这里成功地获得了两者。正如 Parfit（1971：5）所说，“一个双重的成功怎么会是一个失败呢？”因此，我们通过排除法得到（v）。合适。[30]

一些人对这个论点的回应是，无法确定“Theseus II”指代的是哪个物体。如果是这样的话，那么 ST2 可能是错误的。不能从“Sue（或者更确切地说是 Morgan）是 Harry 的最好朋友”这个事实推断出存在一个与 Sue 不确定地相同的个体。类似地，不能从“Theseus II 是否是修复后的船”这个事实推断出存在一个与修复后的船不确定地相同的个体。[31]

这种回应的问题在于，似乎没有多个物体，使得无法确定“Theseus II”指代的是哪一个。毕竟，当“Theseus II”首次被引入时，只有一艘船在场！可以通过坚持这样的观点来解决这个问题：尽管表面上看，洗礼时只有两艘船，但实际上存在两艘船：一艘后来由完全不同的木板组成，另一艘后来由一堆废弃的木板重新组装而成。无法确定的是这两艘临时共存的船中哪一艘被命名为“Theseus II”。[32]

还有其他的回应可供选择。可以基于没有“与 Theseus II 不确定地相同的属性”这个理由来否定 ST2。可以否定 ST3，肯定修复后的船与修复后的船不确定地相同。可以否定 ST4，否认 Theseus II 和修复后的船的不同性可以从它们不共享指示属性这个事实中推断出来。或者可以接受选项（iv），基于（阶段论）的理由，即在洗礼时存在的船与任何早期或后期存在的船都不相同。[33]

2.5 任意性论证

从任意性的论证可以观察到，某些普通对象和非凡对象之间似乎没有本体上的显著差异，也就是说，它们之间没有可以解释为何会有一种而没有另一种的差异。以下是一个例子（引自 Hawthorne 2006: vii）：

（AR1）

存在着岛屿。

(AR2)

岛屿和汽车之间在本体上没有显著的区别。

(AR3)

如果岛屿和汽车之间在本体上没有重大差异，那么：如果存在岛屿，则存在汽车。

(AR4)

所以，存在着日常对象。

AR2 的理念是，岛屿和日常对象（见 §1.3）似乎是同一类物体，即仅通过改变其与其他物体（水位和车库）的相对位置而消失的物体，而其构成物质并没有发生任何内在变化。AR3 的理念是，如果确实存在岛屿但不存在日常对象，那么这似乎需要解释：必须有某种原因使其成立。否则，将事实存在的情况视为任意性，这在合理上是不可信的。

可以使用类似的论证来证明腿的存在（因为它们与腿之间没有本体上的显著差异）以及鳟鱼火鸡的存在（因为它们与太阳系等散布的物体之间没有本体上的显著差异）[34]。

当然，消除论者可以通过否认 AR1 来抵制这个论证。

也可以通过否认 AR2 并确定岛屿和汽车之间存在某种本体上重要的差异来抵制这个论证。例如，某种反实在主义者会说，存在哪些对象在很大程度上取决于我们认为存在哪些对象。因此，我们认为存在岛屿而不是汽车的事实本身标志着它们之间的本体上重要的差异。或者，可以试图在不支持反实在主义的情况下确定普通对象和非凡对象之间的本体上重要的差异。在这种情况下，可以坚持认为岛屿与汽车具有重要不同的持续条件来抵制 AR2。汽车在其物质不再在车库内时应该停止存在。但是，与假设相反，岛屿在完全被淹没时并不停止存在；它们只是停止成为岛屿而已。

AR3 怎么样？之所以认可岛屿而不是汽车似乎是任意的，是因为通过认为它们存在而似乎是优先考虑了岛屿。因此，某些贬低本体论观点的支持者有充分的理由否认 AR3。例如，相对论者可以主张岛屿存在而汽车不存在-相对于我们的概念方案而言。相对于其他同样好的方案，汽车存在而岛屿不存在。量词变体主义者主张我们的量词有与我们的量词相等的对应物，并且范围涵盖不存在的事物，而是存在_的事物。他们可以主张岛屿存在但不存在_，而汽车存在*但不存在。在这种观点下，岛屿和汽车在根本上得到统一对待；岛屿并没有得到任何需要解释的“特殊对待”。

2.6 揭穿论证

我们遇到一些以树状排列的原子和一些以狗状排列的原子，我们自然而然地认为那里有一只狗和一棵树。但是我们可以用不同的方式将这种情况划分为对象。我们可以认为那里有一只“特洛格”而不是一棵树：一种由狗和树干组成的部分毛茸茸、部分木制的物体。

但是，为什么我们自然而然地认为那里有树而不是特洛格呢？可以合理地认为，这在很大程度上是由于各种生物学和文化的偶然性所致。如果是这样，那么我们对于存在哪些对象的信念甚至可能没有准确的理由。反过来，这种认识旨在揭穿我们对于存在哪些对象的信念。

(DK1)

我们相信世界被划分为对象的方式与世界实际被划分为对象的方式之间没有解释性的联系。

(DK2)

如果是这样的话，那么如果我们对于日常对象的信念最终被证明是正确的，那将是一个巧合。

(DK3)

如果我们对于日常对象的信念最终被证明是正确的是一个巧合的话，那么我们就不应该相信存在树。

(DK4)

因此，我们不应该相信存在树。

DK1 的背后思想是，我们倾向于相信树而不是日常对象，主要是因为我们出生的社区普遍禁止将某些事物视为单个对象的部分，除非它们是连接的或以其他方式统一的。这些约定本身很可能追溯到一种只有特定属性数组被单个对象承载的内在倾向，并且对于像我们这样的生物来说，这样感知世界是适应性的。但是，关于哪些原子分布组成某物，或者关于哪些属性数组真正由单个对象承载的事实，在解释为什么这是适应性的过程中没有任何作用。因此，似乎我们将世界划分为对象的方式与世界实际上如何划分没有任何关系。

DK2 的背后思想是，如果在客体事实和导致我们对客体信念的因素之间确实存在这种脱节，那么如果这些因素导致我们的信念与客体事实相一致，那只能是幸运的巧合。而 DK3 的思想是，既然我们没有理性的理由相信我们是幸运的，那么我们不应该相信我们是幸运的，因此我们应该暂停对存在哪些对象以及特别是对存在树木的信念的持有。[ 38]

这种揭示论论证未能证明消除论是真实的或保守主义是错误的。但是，如果成功的话，它们确实为消除论提供了有力的支持，通过有效地中和我们可能认为自己接受保守主义或希望抵制消除论论证的任何理由。[ 39]

这些论证也间接支持许可主义，因为许可主义者有充分的理由否认 DK2。根据许可主义的观点，对于存在哪些种类的对象有准确的信念是一种微不足道的成就（不是巧合），因为存在着与我们可能通过感知和概念将情境划分为对象的方式几乎相应的对象。普通的和非凡的对象已经存在等待被注意到；我们的约定只是确定哪些对象被选中关注。[ 40]

空泛主义者似乎也很适合否认 DK2。相对主义者会说，虽然我们可以轻易地将世界划分得不同，但我们不可能轻易地将世界划分错误。因为如果我们将世界划分为“trogs”而不是“trees”，那么我们将会有一个不同的概念体系，并且我们将正确地相信“trogs”存在于该体系中。量词变体主义者会说，如果我们将世界划分为“trogs”而不是“trees”，那么我们将正确地相信“trogs”存在。[41]

或者，我们可以试图通过将世界的划分方式与我们对其划分方式的信念之间建立起解释性联系来抵制 DK1。例如，我们可以说，我们拥有我们所拥有的客体信念是由于智能设计的结果：上帝希望我们拥有大部分准确的信念，安排我们经历代表“trees”而不是“trogs”的经验。或者我们可以采取一种理性主义的立场，根据这种立场，通过某种理性洞察力的能力，我们可以理智地领悟关于哪些客体共同组成某物的相关事实。或者我们可以选择一种反实在主义的立场，并坚持认为存在着一种心智到世界的解释性联系：客体信念决定客体事实，因此是指导哪些种类存在的极好指南。[42]

2.7 过度决定论论证

过度决定论的论证旨在通过展示普通的日常对象没有独特的因果作用来证明它们不存在。以下是一个这样的论证：

(OD1)

每一个由棒球引起的事件都是由棒球式地排列的原子引起的。

(日常对象 2)

棒球式排列的原子所引起的任何事件都不是由棒球引起的。

(日常对象 3)

所以，没有任何事件是由棒球引起的。

(OD4)

如果没有任何事件是由棒球引起的，那么棒球就不存在。

(OD5)

所以，棒球并不存在。[43]

就本论证而言，“原子”可以理解为一个占位符，代表在可观察现实的最佳微观物理解释中出现的微观对象或物质。这些可能是化学中的复合原子，它们可能是整体论的简单元素，或者甚至可能是一个非粒子化的“量子泡沫”。

通过坚持认为一些由棒球引起的事物并不是由它们的原子引起的，可以抵制 OD1。在发展这种回应方式的一种方式上，棒球“战胜”了它们的原子：只要它们是棒球的一部分，以棒球方式排列的原子不能共同引起任何事件。另一种方式是存在一种因果劳动的分工：棒球引起涉及宏观物品（如窗户破碎）的事件，而它们的原子引起涉及微观物品（如窗户排列的原子散射）的事件。然而，这两种策略似乎与一个合理的主张相矛盾，即每个物理事件都可以完全以微观物理物品的术语进行因果解释。此外，这种回应方式似乎要求棒球具有新兴属性-在其原子部分的属性无法解释的因果有效属性，这似乎是不合理的。[44]

可以通过以下方式激发 OD2：

（OD6）

如果一个事件是由一个棒球和按棒球方式排列的原子引起的，那么这个事件就是被棒球和按棒球方式排列的原子过度决定的。

(OD7)

没有任何事件是被一个棒球和按棒球方式排列的原子过度决定的。

(OD2)

因此，由以棒球方式排列的原子引起的事件不是由棒球引起的。

让我们说一个事件 e 被 o1 和 o2 同时决定，当且仅当：

(i)

o1 导致 e，

(ii)

o2 导致 e，

(iii)

o1 对 o2 导致 e 没有因果关系，

(iv)

o2 对于 o1 引起 e 没有因果关系，并且

(v)

_o_1≠ _o_2.

这可以被视为关于如何理解论证中的“过度决定”的规定，从而预先阻止关于是否满足这五个条件足以构成“真正的”或“真实的”过度决定的模糊争论。说 o1 在 o2 引起 e 的因果关系中具有因果相关性，意味着 o1 以以下方式之一参与解释 o2 如何引起 e 发生：通过导致 o2 引起 e，通过被 o2 引起以引起 e，通过与 o2 共同引起 e，或者当 o2 是一组对象时，通过成为其中之一。[45]

OD6 能被抵制吗？这个想法必须是，尽管一些事件既由原子引起，又由由这些原子组成的棒球引起，但这些事件并不是过度决定的（在所指的意义上）。但是，如果它们不是过度决定的，那么棒球和原子哪个条件不满足过度决定的五个条件？这种回应的思路认为（i）和（ii）是满足的。而且，（iii）和（iv）极有可能也是满足的。无论棒球是如何“参与行动”的，它都不是通过参与原子引起事物的因果解释。棒球不会导致它们的原子打碎窗户，它们的原子也不会导致它们打碎窗户。因此，那些否认 OD6 的人需要否认条件（v）的满足，即将棒球视为与原子相同。有关对象与其各个部分相同的论点的讨论，请参见下文的 §3.3。

为什么接受 OD7？在某些情况下，过度决定似乎违反了奥卡姆剃刀原则：不要超出必要的实体。但是考虑到棒球和它们的原子之间的密切联系，自然而然地会觉得即使这些情况被视为过度决定（在所指的意义上），这并不是一种特别令人反感的过度决定。然后，可以通过阐明进一步的条件来抵制 OD7，以区分过度决定的问题案例和非问题案例。例如，可以认为只要 o1 和 o2 不是完全独立的，o1 和 o2 的过度决定就是无问题的。[46]

然而，即使可以以令人满意的方式划定过度决定的可反对和不可反对的类型之间的界线，仍然会有接受 OD7 的压力。只有当我们有充分的理由相信存在某种东西时，我们才应该接受除原子以外的东西打碎了窗户。但是，由于所有相关事件的完全因果解释都可以完全用原子的活动来解释，因此没有必要假设棒球存在。而且在第 2.6 节的揭穿论证中，声称我们对于相信棒球的普通感知理由是无效的。因此，我们似乎没有任何充分的理由来接受存在棒球，这种情况下我们应该接受 OD7。[47]

前提 OD4 可以以与 OD7 类似的方式得到证明。如果棒球不会引起任何事情发生，那么我们没有充分的理由相信它们的存在，这种情况下我们应该接受 OD4。还可以通过诉诸有争议的 Eleatic 原则（又称亚历山大的格言）直接为 OD4 进行辩护，该原则认为存在的一切都具有因果能力。结合合理的假设，即如果棒球不会引起任何事情发生，那是因为它们不能引起任何事情发生，Eleatic 原则就会导致 OD4。[48]

2.8 许多问题

办公室似乎只有一张木制办公桌。这张桌子由一块木头构成，其表面与环境形成了一个清晰的边界，甚至没有一个纤维素分子从其他分子中脱落。将这块木头称为“伍德罗”。现在考虑除了一个纤维素分子“莫莉”之外，由伍德罗的所有部分组成的物体，这个稍微小一点的木块称为“伍德罗减”。由于伍德罗减与伍德罗非常相似，因此有相当大的压力要接受伍德罗减也是一张办公桌。简而言之，这就是许多问题。

（PM1）

如果 Woodrow 是一张桌子，那么 Woodrow-minus 也是一张桌子。

（PM2）

如果是这样的话，那么办公室里就不会只有一张桌子。

(PM3)

办公室里只有一张桌子。

PM1 和 PM2 直接蕴含 PM3 是错误的；这些主张中必须有一个被放弃。[ 49]

PM1 是合理的。伍德罗-减去似乎具备成为一张桌子所需的一切：它看起来像一张桌子，形状像一张桌子，有一个平坦的写字表面等等。因此，假设伍德罗而不是伍德罗-减去是一张桌子似乎是任意的。此外，如果去掉莫莉，伍德罗-减去似乎肯定会成为一张桌子。但由于伍德罗-减去在莫莉被移除时本身并没有经历任何有趣的变化（毕竟，莫莉甚至不是伍德罗-减去的一部分），所以可以推断伍德罗-减去在莫莉附着在其上时同样是一张桌子。

有人可能基于以下理由否认 PM1，即成为一张桌子是一种“最大化”的属性，即一个对象的属性不能被该对象的大部分所共享。由于伍德罗是一张桌子，而伍德罗-减去是伍德罗的一个大部分，所以伍德罗-减去不是一张桌子。[50]

但是，通过在我们的故事中引入模糊性，这种回应方式可能变得不可行。现在假设莫莉已经开始从其他分子中脱落，以一种自然地被描述为是办公室桌子的边界部分的方式。让伍德罗-加号成为明确拥有莫莉作为一部分的纤维素分子的聚合体。然后，PM1 可以被替换为 PM1'：

(PM1′)

如果 Woodrow-plus 是一张桌子，那么 Woodrow-minus 也是一张桌子。

Woodrow-plus 和 Woodrow-minus 似乎都具备成为一张桌子所需的一切，而且两者之间似乎没有更好的候选人来成为一张桌子。然后，PM2 将被 PM2'所取代：

(PM2′)

如果 Woodrow-plus 是一张桌子，当且仅当 Woodrow-minus 是一张桌子，那么：办公室里不是只有一张桌子。[ 51]

PM1'可以被在上述第 2.1 节中概述的超值化策略的支持者所抵制。模糊术语“桌子”有多个明确化，其中一些适用于 Woodrow-plus，一些适用于 Woodrow-minus，但没有一个适用于两者。因此，PM1'在某些明确化上是错误的，因此不是真实的简单陈述。[ 52]

宪政多元主义者可以否认 PM2 和 PM2'。关于原始故事，他们可能坚持认为 Woodrow 和 Woodrow-minus 都不是桌子。每个都只是一块木头，而且没有一块木头是桌子。相反，有一个桌子，它由 Woodrow 构成，而 Woodrow-minus 如果移除了 Molly，它将构成那个桌子，但目前它根本构成不了任何东西。关于修改后的故事，多元主义者可能再次说有一个桌子，Woodrow-plus 和 Woodrow-minus 都不是桌子，而且它是 Woodrow-plus 还是 Woodrow-minus 构成了那个桌子是不确定的。在这种情况下，PM2'是错误的。每个都是桌子当且仅当另一个是桌子-因为两者都不是桌子-但并不意味着有一个以上或少于一个桌子。[53]

最后，一个人可以否认 PM3，要么接受一种消除观点，即办公室里没有桌子，要么接受一种宽容观点，即办公室里有多个桌子。然而，后一种回应的支持者最终将承认不止两个桌子。出于同样的原因，还会有一个由除了 Nelly（≠ Molly）之外的所有纤维素分子组成的桌子。Ollie 也是如此。依此类推。因此，至少会有与桌子表面上的纤维素分子数量相同的桌子。[54]

3. 反对修正本体论

3.1 反例论证

一般主义似乎与我们直观判断相冲突，即鳟鱼的前半部分和火鸡的后半部分并不构成任何东西。换句话说，一般主义似乎容易受到明显的反例。以下是一个反例论证反对一般主义：

(CX1)

如果普遍主义是真实的，那么就存在着鳟鱼火鸡。

(CX2)

不存在鳟鱼火鸡。

(CX3)

因此，普遍主义是错误的。

类似的论证可以针对其他修正主义命题。各种形式的消除论错误地暗示了没有雕像；充实论错误地暗示了存在内在物；任意未分离部分的学说错误地暗示了存在腿的补充物等等。[55]

对于明显的反例，兼容主义者的解释认为，目标修订观点与旨在激发 CX2 的直觉或信念完全兼容。这样的解释通常采取将难以驯服的日常话语归类为某种已知可能具有误导性的熟悉语言现象的形式。例如，当一个普通的说话者看着冰箱说“没有啤酒”，她显然并不是说宇宙中没有啤酒。相反，她在心里将量词限制在冰箱里的东西上。普遍主义者经常暗示，当普通说话者说“没有鳟鱼火鸡”（或“没有同时有鳍和羽毛的东西”）时，也是在暗示将量词限制在日常对象上，他们所说的完全与存在非日常的有鳍有羽毛的东西（如鳟鱼火鸡）是兼容的。然后，普遍主义者可能认为，反例论证是基于一种意义不明的说法。如果量词的限制对象是日常对象，那么 CX2 是真的，但 CX1 是假的：普遍主义并不意味着任何日常事物都是鳟鱼火鸡。另一方面，如果量词是完全不受限制的，那么 CX2 是假的；但是，否认 CX2（如此理解），并不会违背我们倾向于说或相信或直觉的任何东西。[56]

这只是为了捍卫修订观点而采取的众多兼容主义策略之一。普遍主义者还援引了“物体”一词的歧义来解释“没有同时有鳍和羽毛的物体”之吸引力。消除主义者声称，“有雕像”这样的日常话语是“空谈”的实例，或者它们是语境敏感的，或者量词在“本体论空间”中以特殊的技术意义被使用。[57]

对于关于解释自由意志的观点，人们常常抱怨说这些关于我们所说和我们所相信的提议在语言上或心理上是不合理的。例如，当普通的说话者在随意说话或限制他们的量词时，他们通常会反对他们的言论被面值接受。（“世界上没有啤酒吗？”）但这种证据似乎在这些情况下是缺失的。（“你认为真的有雕像吗？”“既有鳍又有羽毛的东西一点都没有吗？”）其他人批评解释自由意志的策略，指出它们对于解释普通话语的限制。例如，Uzquiano（2004: 434-435）认为，标准的消除主义策略，即将“有 Fs”形式的结构解释为有原子排列成 F 的方式，无法适应处理“一些 Fs 互相接触”的结构。[ 58]

修正主义者可能希望提出不相容观点来解释所谓的反例，承认他们所捍卫的修正观点与普通信念（普通话语、常识、直觉等）不相容，但坚持错误可以被解释或原谅。例如，修正主义者可能主张，即使存在错误的信念，只要人们不知道削弱我们通常的证明的事实（例如，在第 2.6 节中提到的事实），这些信念仍然是合理的。或者他们可能主张，普通说话者对这些信念并没有特别的承诺，这可能暗示他们不应该被视为哲学研究的数据。或者他们可能注意到普通话语和信念在某种程度上“几乎与真实一样好”。[ 59]

3.2 从善意的论证

接近是否存在雕像的问题的一种方法是询问英语语言的正确解释是否是根据“存在雕像”的普通话语来判断的。说话者群体的解释很可能受到慈善原则的支配，该原则禁止对说话者群体进行虚假信念和话语的随意归因。这样的原则——独立于思考话语如何获得其意义的反思而产生的——可以用于论证普通对象的存在以及非凡对象的不存在。以下是一个基于慈善原则的论证：

（第一章）

英语最慈善的解释是普通话语“存在雕像”是真实的。

(CH2)

如果是这样的话，那么“有雕像存在”的日常表述是真实的。

(CH3)

如果“有雕像”的日常表述是真实的，那么就有雕像。

(CH4)

所以，就有雕像。

要理解 CH1 背后的思想，请注意，无论是消除论者还是保守派都同意存在以雕像方式排列的原子。问题是，英语句子“存在雕像”是否应该被解释为这样一种方式，即存在这样的原子就足以使其成为真实。让我们称“存在雕像”的解释为自由解释，其中原子以雕像方式排列足以使其成为真实；而那些不足以使其成为真实的解释为苛求解释。那么，这个思想是，鉴于自由解释和苛求解释都是可行的，前者显然更加慈善。CH2 的动机是认为没有其他决定内容的因素支持苛求解释优于自由解释，这种情况下，慈善胜出，“存在雕像”是真实的。CH3 似乎是对一个合理的解释原则的直接应用：如果句子 S 说 p，并且 S 是真实的，那么 p。[60]

有人可能对 CH1 提出质疑，认为慈善解释是一个整体性的问题，而自由解释在某些方面是慈善的，但在其他方面是不慈善的。毕竟，在第 2 节讨论的谜题和论证中，似乎表明没有解释能够确保我们对于日常对象所说的一切都是真实的。例如，自由解释使 MC1 成为真实（“雅典娜和碎片存在”），但至少要使 MC2 到 MC4 中的一个成为假，以免产生矛盾。但是，某些其他直观上真实的主张，例如“雅典娜和碎片（如果它们存在）是相同的”，将成为假。苛求解释使 MC1 成为假的表现比自由解释更好，因为它们可以使 MC2 到 MC4 全部成为真。这种慈善的增加可能被认为抵消了将 MC1 变为假的慈善的损失。[61]

也许人们还可以从以下几个方面对 CH1 提出质疑，因为慈善原则在正确理解下只要求普通说话者的话语和信念是合理的，而不要求它们是真实的。由于普通说话者看起来好像有雕像，而且他们没有理由相信表象是误导性的（因为他们从未遇到过消除论的论证），即使是错误的，他们的话语和信念也是合理的。这样理解的慈善原则不会偏向自由解释而不是苛求解释。[62]

另一种策略是抵制 CH2 的论证，主张存在超越慈善原则的约束，支持苛求解释。毕竟，慈善原则并不是决定我们话语意义的唯一因素。关于内容确定的某些难题被认为表明，一个表达式或话语的内容不能仅仅通过我们倾向于认为真实的句子来确定；它还在一定程度上取决于候选内容的相对“自然性”或“合适性”。接受这种解释的人可能会认为，尽管苛求解释不够慈善，但它们仍然比自由解释更自然地赋予英语句子更自然的含义，例如通过赋予量词更自然的含义。[63]

最后，CH3 可以被兼容主义者所抵制，他们认为普通说话者的言论与消除论者声称雕像不存在是相容的。由于本体论讨论（如本文）不是在普通英语或普通语境中进行的，因此不能从普通说话者能够真实地说“有雕像”这一事实推断出有雕像的存在，就像我不能从宇航员真实地说“我在月球上”这一事实推断出我在月球上一样。[64]

3.3 从蕴涵论证

从蕴涵论证的观点来看，消除论是自我矛盾的，因为消除论者所肯定的某些事物蕴涵着他们希望消除的那些普通对象的存在。以下是一个典型的蕴涵论证：

(ET1)

有原子以雕像的方式排列。

(ET2)

如果有原子以雕像的方式排列，那么就有雕像。

(ET3)

所以，存在着雕像。

现在考虑两个支持 ET2 的论证：从同一性的论证和从应用条件的论证。

从同一性的论证出发，假设日常对象与其组成的较小对象是相同的。例如，雕像与其原子部分是相同的。因此，通过肯定存在以雕像为方式排列的原子，消除论者将他们原本打算排除的东西纳入他们的本体论中。[65]

然而，认为复合体与其部分相同的观点是极具争议的。一个常见的反对意见是，同一关系根本不是一种可以存在于一个事物和多个事物之间的关系。另一个常见的反对意见是，日常对象与其部分具有不同的持续条件。例如，与雕像不同，以雕像为方式排列的原子，如果雕像解体并且原子分散，仍将存在。根据莱布尼兹定律，原子与雕像不是相同的。[66]

应用条件的论证源于关于种类术语如何指称它们所指的一些一般性考虑。假设一位考古学家发现了一个陌生的工艺品，指向它，并为那种东西引入了“木牙签”的名称。然而，在她面前有许多东西：木牙签、木牙签的手柄、木牙签的表面等等。此外，木牙签本身属于许多种类：木牙签、工具、工艺品等等。那么，“木牙签”是如何指称木牙签而不是其他东西的呢？（这是所谓的 qua 问题的一个例子。）这必须是因为说话者将某些应用条件和可能其他描述性信息与术语“木牙签”相关联，这些条件将木牙签单独指出来，而不是所有工具或仅仅是木牙签的表面。对于已经根深蒂固的种类术语如“雕像”，情况很可能也是如此：它们的指称在很大程度上由说话者与之相关联的应用条件决定。[67]

有了这种关于指称确定的解释，人们可以如下论证 ET2。能胜任的说话者与“雕像”相关联的应用条件以及关于原子分布的事实决定了它是否适用于某物。但是这些应用条件相当不苛刻：为了满足它们，只需要有原子以雕像的方式排列即可。因此，只要有原子以雕像的方式排列，'雕像'就适用于某物，由此可以轻易地得出结论，存在着雕像。[68]

这个论点可能会遭到反对，理由是普通说话者与“雕像”相关联的应用条件并不那么苛刻。仅仅有原子按照雕像的方式排列是不够的。相反，必须有一个由这些原子组成的对象——（消除论者可能会坚持认为）这样的对象是不存在的。然而，那些被“qua 问题”所感动的人可能会回应说，“对象”本身必须与应用条件相关联，这些条件同样足够宽松，只要有原子按照雕像的方式排列就能满足。[69]

3.4 从巧合中得出的论证

§2.3 中的物质构成难题可以被重新用作反对两种形式的允许主义的论证：普遍主义和任意未分离部分学说（DAUP）。这两个论证背后的基本思想是，允许主义者最终会承认存在着既不同又共享所有部分的对象，这是不可能的。[70]

这里是一个反对普遍主义的巧合论证。让 ks 表示当前组成我的厨桌 K 的原子，并假设在桌子本身制造之前的某个时间 t，ks 都存在。

（CU1）

如果普遍主义是真的，那么在时间 t，ks 组成了某个对象 F。

(CU2)

如果在 t 时刻，ks 由 F 组成，则 F 现在存在。

(CU3)

如果 F 现在存在，则 F = K。

(CU4)

如果 F = K，则 K 在 t 时刻存在。

(CU5)

K 在 t 时刻不存在。

(CU6)

因此，普遍主义是错误的。

鉴于我们假设所有的 ks 都存在于 t 时刻，CU1 似乎是普遍主义的一个结果。CU2 背后的想法是，似乎只有两种非任意的解释广泛分散的融合 F 的持续条件的方式：（i）F 存在的时间与 ks 在 t 时刻享有的精确排列一样长，或者（ii）F 存在的时间与 ks 存在的时间一样长。选项（i）对一个物体能够经受的变化类型施加了一个不太可信的严格限制，这使我们只剩下选项（ii）——由此可知，由于 ks 现在存在，F 也存在。CU3 背后的想法是，不能有与 F 和 K（类似的）具有完全相同的部分和完全相同的位置的不同对象。CU4 是根据莱布尼兹定律的一个直接结果：根据假设，F 在 t 时刻存在，所以如果 F = K，那么 K 也必须在 t 时刻存在。至于 CU5，桌子很可能本质上就是桌子，如果是这样，那么 K 在桌子制作之前就不能存在。

这里有一些抵制这个论证的选择（有些是对物质构成难题的回应的镜像）。一个人可以否认 CU2，理由是桌子是“主导种类”，一旦 K 出现，它就取代了 F 并且 F 被消灭了。宪法多元主义者可以否认 CU3，并肯定 F ≠ K，也许承认不同的对象可以具有完全相同的部分和位置，或者坚持 F 和 K 具有不同的（例如，时间上的）部分。或者可以否认 CU5，坚持 K 只是偶然地成为一张桌子，（就像 F 一样）曾经是一个分散的融合体。[71]

现在来看反对 DAUP 的巧合论证。以 2.8 节中的 Woodrow 和 Woodrow-minus 为例。在 t1 时刻，纤维素分子 Molly 是 Woodrow 的一部分，在 t2 时刻，Molly 被移除并销毁。让 Woodrow1 表示 t1 时‘Woodrow’所指代的（如果有的话）；Woodrow2 表示 t2 时‘Woodrow’所指代的（如果有的话）；对于 Woodrow-minus1 和 Woodrow-minus2，亦然。以下是论证：

（CD1）

如果 DAUP 为真，则 Woodrow-minus1 存在。

(CD2)

如果存在 Woodrow-minus1，则存在 Woodrow-minus2。

(CD3)

如果存在 Woodrow-minus2，则 Woodrow-minus2 = Woodrow2。

(CD4)

如果 Woodrow-minus2 = Woodrow2，则 Woodrow-minus1 = Woodrow1。

(CD5)

伍德罗减 1 ≠ 伍德罗 1.

(CD6)

所以，DAUP 是错误的。

CD1 看起来是微不足道的：DAUP 保证了伍德罗的任意非分离部分由除了莫莉以外的所有部分组成。CD2 的背后的想法是，在 t1 和 t2 之间，伍德罗减去没有经历任何可能威胁其存在的变化；发生的只是它与一个（莫莉）被分离开来，而莫莉甚至不是它的一部分。CD3 和 CU3 一样，是基于相同部分和相同位置的对象必须是相同的直觉。CD4 是对身份的传递性的应用：伍德罗减去 1 = 伍德罗减去 2，所以如果伍德罗减去 2 = 伍德罗 2，那么（通过传递性）伍德罗减去 1 = 伍德罗 2；并且由于伍德罗 2 = 伍德罗 1，所以（通过传递性）伍德罗减去 1 = 伍德罗 1。最后，CD5 是莱布尼兹定律的直接结果：伍德罗减去 1 和伍德罗 1 有不同的部分，因此不能是相同的。

对于反对普遍主义的论证，人们可以通过否认 CD2 并坚持一旦莫莉被移除，伍德罗减去被伍德罗“主导”并停止存在来抵制这个论证。或者可以否认 CD3 并坚持伍德罗和伍德罗减去在 t2 上是不同的，尽管在 t2 上它们有相同的物质部分。或者可以否认 CD4 并坚持伍德罗在本质上具有所有的部分，在这种情况下伍德罗 1 ≠ 伍德罗 2。[72]

3.5 从 Gunk 和 Junk 的论证

“gunky”对象是一个所有部分本身都有部分的复合对象。gunky 对象的可能性本身就支持了一个反对虚无主义论题的论证，即（实际上）没有复合对象存在。

（GK1）

存在可能存在粘糊物体。

(GK2)

如果粘糊物体是可能的，那么虚无主义不一定是真实的。

(GK3)

如果虚无主义不是必然真实的，那么虚无主义实际上并不真实。

(GK4)

因此，虚无主义是错误的。

GK1 是合理的。很容易想象到有着无限分割的物体，例如想象一个物体，它有左右两半，每一半又有左右两半，这些又有左右两半...“一直下去”，永不终止于简单的部分。此外，甚至可能所有的物体都是无限分割的。GK2 是显而易见的：如果世界 w 中存在无限分割的物体，那么 w 中就存在具有部分的东西，这样 w 中就存在组合体，虚无主义在 w 中是错误的。GK3 也是合理的：实际世界包含了看似典型的组合体（树木等），所以如果组合发生在任何地方，那么它肯定发生在这里。此外，虚无主义被认为是对特殊组合问题的回答，人们期望这样的回答能够给出组合的必要和充分条件，因此人们期望虚无主义的支持者将其视为必然真理。[73]

有些人会否认 GK1。显然可能（并且很容易想象）存在某种形式的无限下降。但无限下降不一定是整体论的。例如，似乎可能存在可以分为两半的物体，而且它的两半又可以分为两半，依此类推。但关于 o 可以被分为两半，h1 和 h2 的事实是否意味着 o 不是简单的，这是有争议的。有人可能否认在分割之前 h1 和 h2 根本不存在：它们是在 o 被分割时才产生的，并且因此在分割之前不是 o 的部分。或者有人可能承认，在分割之前，h1 和 h2 存在并且与 o 部分重叠，但否认它们因此成为 o 的部分。[74]

也许人们可以基于“休谟格言”来反对 GK3，根据这个格言，不同存在之间不能有必然的联系。关于如何最好理解休谟格言存在一些争议，特别是关于它是否禁止了甚至在重叠的物体之间存在必然联系（通常认为在相关意义上它们不是“不同的”）。但是假设它确实禁止了这种联系，那么它将排除任何根据某种排列中的简单物体不能不组成某物的组合原则，因为这将是对简单物体在该排列中存在和它们所组成的（数值上不同的）整体存在之间的必然联系的强加。如果我们不能普遍地期望组合理论在真实时是必然的，那么我们也不应该期望虚无主义在真实时是必然的。[75]

正如无神论可以被无限下降的可能性所反驳，无限上升的可能性也可以被普遍主义所反驳。让我们说一个世界是“垃圾的”，当且仅当该世界中的每个物体都是某个进一步物体的一部分。

(JK1)

可能存在垃圾世界。

(JK2)

如果可能存在垃圾世界，那么普遍主义不一定是真实的。

(JK3)

如果普遍主义不一定是真的，那么普遍主义实际上就不是真的。

(JK4)

所以，普遍主义是错误的。

JK1 背后的想法是，就像没有逻辑或概念上的障碍可以无限下降的部分一样，也没有逻辑或概念上的障碍可以无限上升的整体。（尽管并非每个人都能够构想出垃圾世界。）JK2 背后的想法如下所述。根据普遍主义，每个对象的多样性都有一个融合体，特别是由所有事物组成的多样性也有一个融合体。但在垃圾世界中，所有事物无法融合。因为融合体必须是某物的一部分（因为世界是垃圾的）；但如果它已经拥有了一切作为一部分，那么就没有剩下的东西可以成为它的一部分。JK3 可以以与 GK3 类似的方式进行动机化：普遍主义旨在回答特殊组合问题，并且如果真实的话，它可能是必要的。上面考虑的抵制垃圾论证的策略似乎同样适用于垃圾论证-例如，可以否认我们正在构想我们认为的东西，或者可以引用休谟的格言并否认普遍主义是真实的时候是必要的。[76]

4. 基本存在体

正如我们所见，有些人否认普通的复合对象的存在，并且我们已经审查了他们拥抱一种或另一种消除主义形式的原因。但也有一些人承认普通对象的存在，但否认它们的根本存在。这是一个重要的不同主张，可以用两种重要不同的方式来阐述。[77]

首先，一个人可能否认任何普通的复合对象是根本的，也就是说，一个人可以坚持认为它们是有根据的。即使那些认为普通对象存在的人可能会发现，没有普通的复合体是根本的是很自然的：所有普通的复合体最终都将以其简单的微观部分为基础。[78]

在对普通对象不是根本存在的主张的第二种理解上，其思想是它们不在基本量词的领域内，其中基本量词是出现在世界的最佳正确和完整理论中的量词。为了帮助理解“根本存在”的两种理解如何分离，注意到恒等关系很可能是根本的（出现在最佳世界理论中），尽管它将每个对象（包括非根本对象）与自身相关联。一个关系可以是根本的，而不必将其扩展中的所有事物都带入根本层次。同样，即使普通存在量词是一个根本量词，这并不明显意味着其领域中的一切（即：一切事物）也是根本的。[79]

尽管如此，基于简洁性的理由，有人可能否认普通存在量词是一种基本量词。涉及到域包括非基本对象的量词的解释（这个观点认为），将比仅涉及域包括基本对象的量词的解释更加简洁。而且，由于普通存在量词包括非基本对象（例如，普通复合体），它将比仅涵盖基本对象的限定量词更不基本。【80】

这些关于基本性的立场——普通对象不是基本的或者不在基本量词的域内——与上述讨论的消除论主张相比如何？尽管表面上有相似之处，但当我们考虑这些观点与第 2 节中反对保守主义的论证的相互作用时，差异就显而易见了。消除论者声称普通对象不存在，可以接受 AV5、DK4、OD5、SR4 和 ST8，并且可以反对上述论证中的 AR1、MC1 和 PM3，因为后者肯定了普通对象的存在，而前者否认了普通对象的存在。但那些只愿意否认普通对象在基本意义上存在（或者在其他意义上存在）的人必须找到其他方式来应对这些论证。

Bibliography

• Almotahari, Mahrad, 2014, ‘The Identity of a Material Thing and its Matter’, Philosophical Quarterly, 64: 387–406.

• –––, 2017, ‘‘Not’ Again! Another Essay on the Metaphysics of Material Objects’, Philosophy and Phenomenological Research, 94: 711–737.

• Antony, Michael V., 2006, ‘Vagueness and the Metaphysics of Consciousness’, Philosophical Studies, 128: 515–538.

• –––, 2008, ‘Are Our Concepts Conscious State and Conscious Creature Vague?’, Erkenntnis, 68: 239–263.

• Armstrong, David M., 1978, Universals and Scientific Realism (Volume 1), Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 1997, A World of States of Affairs, New York: Cambridge University Press.

• Árnadóttir, Steinvör Thöll, 2015, ‘Overdetermination and Elimination’, International Journal of Philosophical Studies 23: 479–503.

• Ayers, Michael R., 1974, ‘Individuals without Sortals’, Canadian Journal of Philosophy, 4: 113–148.

• Azzouni, Jody, 2017, Ontology Without Borders, Oxford: Oxford University Press.

• Bagwell, Jeffrey N., forthcoming, ‘Eliminativism and Evolutionary Debunking’, Ergo.

• Bailey, Andrew M., 2011, ‘The Incompatibility of Composition as Identity, Priority Pluralism, and Irreflexive Grounding’, Analytic Philosophy, 52: 171–174.

• –––, 2016, ‘Composition and the Cases’, Inquiry, 59:453–470.

• Baker, Lynne Rudder, 1997, ‘Why Constitution is not Identity,’ The Journal of Philosophy, 94: 599–621.

• –––, 2000, Persons and Bodies, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2003, ‘Review of Objects and Persons’, Australasian Journal of Philosophy, 81: 97–98.

• –––, 2007, The Metaphysics of Everyday Life, Cambridge: Cambridge University Press.

• Balaguer, Mark, 2018, ‘Why the Debate about Composition is Factually Empty’, Synthese, 195: 3975–4008.

• Balashov, Yuri, 2005, ‘On Vagueness, 4D and Diachronic Universalism’, Australasian Journal of Philosophy, 83: 523–531.

• –––, 2007, ‘About Stage Universalism’, Philosophical Quarterly, 57: 21–39.

• Barker, Jonathan, forthcoming, ‘Debunking Arguments and Metaphysical Laws’, Philosophical Studies.

• Barker, Stephen and Mark Jago, 2014, ‘Monism and Material Constitution’, Pacific Philosophical Quarterly, 95: 189–204.

• –––, 2018, ‘Material Objects and Essential Bundle Theory’, Philosophical Studies 175: 2969–2986.

• Barnes, Elizabeth, 2005, ‘Vagueness in Sparseness: A Study in Property Ontology’, Analysis, 65: 315–321.

• –––, 2007, ‘Vagueness and Arbitrariness: Merricks on Composition’, Mind, 116: 105–113.

• –––, 2013, ‘Metaphysically Indeterminate Existence’, Philosophical Studies, 166: 495–510.

• Båve, Arvid, 2011, ‘How To Precisify Quantifiers’, Journal of Philosophical Logic, 40: 103–111.

• Baxter, Donald L. M., 1988, ‘Many-One Identity’, Philosophical Papers, 17: 193–216.

• Beebee, Helen, 2017, ‘Do Ordinary Objects Exist? Yes’, in Elizabeth Barnes (ed.), Current Controversies in Metaphysics, New York: Routledge, pp. 149–163.

• Belleri, Delia, 2018, ‘Two Species of Merely Verbal Disputes’, Metaphilosophy, 49: 691–710.

• Bennett, Karen, 2004, ‘Spatio-Temporal Coincidence and the Grounding Problem’, Philosophical Studies, 118: 339–371.

• –––, 2009, ‘Composition, Colocation, and Metaontology’, in David Chalmers, David Manley, and Ryan Wasserman (eds.), Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 38–76.

• Benovsky, Jiri, 2015, ‘From Experience to Metaphysics’, Noûs 49: 684–697.

• –––, 2018, Eliminativism, Objects, and Persons, New York: Routledge.

• Bernstein, Sara, 2016, ‘Overdetermination Underdetermined’, Erkenntnis 81: 17–40.

• Bigelow, John and Robert Pargetter, 2006, ‘Real Work for Aggregates’, Dialectica, 60: 485–503.

• Biro, John, 2017, ‘Saving the Ship’, European Journal of Analytic Philosophy, 13: 43–54.

• –––, 2018, ‘Constitution and Identity’, Erkenntnis 83: 1127–1138.

• Bohn, Einar D., 2009a, ‘An Argument Against the Necessity of Unrestricted Composition’, Analysis, 69: 27–31.

• –––, 2009b, ‘Must There Be a Top Level?’, Philosophical Quarterly, 59: 193–201.

• Bowers, Jason, 2019, ‘A Teleological Answer to the Special Composition Question’, Dialectica, 73: 231–246.

• Braddon-Mitchell, David and Kristie Miller, 2006, ‘Talking about a Universalist World’, Philosophical Studies, 130: 499–534.

• Brenner, Andrew, 2015a, ‘Mereological Nihilism and Theoretical Unification’, Analytic Philosophy, 56: 318–337.

• –––, 2015b, ‘Mereological Nihilism and the Special Arrangement Question’, Synthese 192: 1295–1314.

• –––, 2017, ‘Mereological Nihilism and Personal Ontology’, Philosophical Quarterly, 67: 464–485.

• –––, 2018a, ‘Easy Ontology, Application Conditions and Infinite Regress’, Analysis, 78: 605–614.

• –––, 2018b, ‘Science and the Special Composition Question’, Synthese 195: 657–678.

• –––, forthcoming, ‘Mereology and Ideology’, Synthese.

• Bricker, Phillip, 2016, ‘Composition as a Kind of Identity’, Inquiry, 59: 264–294.

• Brzozowski, Jacek, 2016, ‘Monism and Gunk’, in Mark Jago (ed.), Reality Making, Oxford: Oxford University Press, pp. 57–74.

• Builes, David, forthcoming, ‘The World Just Is the Way It Is’, The Monist.

• Burke, Michael B., 1980, ‘Cohabitation, Stuff and Intermittent Existence’, Mind 89: 391–405.

• –––, 1992, ‘Copper Statues and Pieces of Copper: A Challenge to the Standard Account’, Analysis, 52: 12–17.

• –––, 1994a, ‘Dion and Theon: An Essentialist Solution to an Ancient Puzzle’, The Journal of Philosophy, 91: 129–139.

• –––, 1994b, ‘Preserving the Principle of One Object to a Place’, Philosophy and Phenomenological Research, 54: 591–624. Reprinted in Rea 1997a.

• –––, 1996, ‘Tibbles the Cat: A Modern Sophisma’, Philosophical Studies, 84: 63–74.

• –––, 1997, ‘Coinciding Objects: Reply to Lowe and Denkel’, Analysis, 57: 11–18.

• –––, 2003, ‘Is My Head a Person?’, in K. Petrus (ed.), On Human Persons, Frankfurt: Ontos Verlag, pp. 107–125.

• –––, 2004, ‘Dion, Theon, and the Many-Thinkers Problem’, Analysis, 64: 242–250.

• Button, Tim, 2020, ‘Deflationary Metaphysics and Ordinary Language, Synthese, 197: 33–57.

• Byrne, Alex, 2019, ‘Perception and Ordinary Objects’, in Javier Cumpa and Bill Brewer (eds.), The Nature of Ordinary Objects, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 6–26.

• Calosi, Claudio, 2016, ‘Composition is Identity and Mereological Nihilism’, Philosophical Quarterly 66: 219–235.

• Cameron, Ross P., 2007, ‘The Contingency of Composition’, Philosophical Studies, 136: 99–121.

• –––, 2008a, ‘There Are No Things That Are Music Works’, British Journal of Aesthetics, 48: 295–314.

• –––, 2008b, ‘Truthmakers and Necessary Connections’, Synthese, 161: 27–45.

• –––, 2008c, ‘Truthmakers and Ontological Commitment’, Philosophical Studies, 140: 1–18.

• –––, 2010a, ‘How to Have a Radically Minimal Ontology’, Philosophical Studies, 151: 249–264.

• –––, 2010b, ‘Quantification, Naturalness and Ontology’, in Allan Hazlett (ed.), New Waves in Metaphysics, New York: Palgrave-Macmillan, pp. 8–26.

• –––, 2010c, ‘Vagueness and Naturalness’, Erkenntnis, 72: 281–293.

• –––, 2012, ‘Composition as Identity Doesn’t Settle the Special Composition Question’, Philosophy and Phenomenological Research, 84: 531–554.

• –––, 2014, ‘Parts Generate the Whole, But They Are Not Identical To It’, in A. J. Cotnoir and Donald L. M. Baxter (eds.), Composition as Identity, Oxford: Oxford University Press, pp. 90–107.

• Campdelacreu, Marta, 2010, ‘Naturalness, Vagueness, and Sortals’, Metaphysica, 11: 79–91.

• Carmichael, Chad, 2011, ‘Vague Composition Without Vague Existence’, Noûs, 45: 315–327.

• –––, 2015, ‘Toward a Commonsense Answer to the Special Composition Question’, Australasian Journal of Philosophy, 93: 475–490.

• –––, 2016, ‘Deep Platonism’, Philosophy and Phenomenological Research 92: 307–328.

• –––, 2020, ‘How to Solve the Puzzle of Dion and Theon Without Losing Your Head’, Mind, 129: 205–224.

• Carrara, Massimiliano and Giorgio Lando, 2017, ‘Composition and Relative Counting’, Dialectica, 71: 489–529.

• Carroll, John W. and William R. Carter, 2005, ‘An Unstable Eliminativism’, Pacific Philosophical Quarterly, 86: 1–17.

• Carter, William R., 1983, ‘In Defense of Undetached Parts’, Pacific Philosophical Quarterly, 64: 126–143.

• Cartwright, Richard, 1975, ‘Scattered Objects’, in Keith Lehrer (ed.), Analysis and Metaphysics, Boston: Reidel Publishing Company, pp. 153–171.

• Caves, Richard L. J., 2018, ‘Emergence for Nihilists’, Pacific Philosophical Quarterly, 99: 2–28.

• Chalmers, David, 2009, ‘Ontological Anti-Realism’, in David Chalmers, David Manley, and Ryan Wasserman (eds.), Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 77–129.

• Chihara, Charles S., 1994, ‘The Many Persons Problem’, Philosophical Studies, 76: 45–49.

• Chisholm, Roderick M., 1973, ‘Parts as Essential to Their Wholes’, Review of Metaphysics, 26: 581–603.

• –––, 1976, Person and Object, London: George Allen and Unwin Ltd. “Identity Through Time” (Ch. 3) is reprinted in Kim et al. 2011.

• –––, 1986, ‘Self-Profile’, in Radu J. Bogdan (ed.), Roderick M. Chisholm, Dordrecht: D. Reidel, pp. 3–77.

• Colyvan, Mark, 1998, ‘Can the Eleatic Principle be Justified?’, Canadian Journal of Philosophy, 28: 313–336.

• Comesaña. Juan, 2008, ‘Could There Be Exactly Two Things?’, Synthese, 162: 31–35.

• Contessa, Gabriele, 2012, ‘The Junk Argument: Safe Disposal Guidelines for Mereological Universalists’, Analysis, 72: 455–457.

• –––, 2014, ‘One’s a Crowd: Mereological Nihilism Without Ordinary-Object Eliminativism’, Analytic Philosophy, 55: 199–221.

• Corcoran, Kevin J., 1999, ‘Persons, Bodies, and the Constitution Relation’, Southern Journal of Philosophy, 37: 1–20.

• Cornell, David, 2016, ‘Taking Monism Seriously’, Philosophical Studies 173: 2397–2415.

• Cotnoir, Aaron J., 2010, ‘Antisymmetry and Non-Extensional Mereology’, Philosophical Quarterly, 60: 396–405.

• –––, 2013a, ‘Composition as General Identity’, Oxford Studies in Metaphysics, 8: 295–322.

• –––, 2013b, ‘Parts as Counterparts’, Thought, 2: 228–241.

• –––, 2014, ‘Universalism and Junk’, Australasian Journal of Philosophy, 92: 649–664.

• –––, 2016a, ‘Does Universalism Entail Extensionalism?’, Noûs 50: 121–132.

• –––, 2016b, ‘How Many Angels Can Be in the Same Place at the Same Time? A Defense of Mereological Universalism’, Mind 125: 959–965.

• Cotnoir, Aaron J. and Donald L. M. Baxter, 2014, Composition as Identity, Oxford: Oxford University Press.

• Cowling, Sam, 2013, ‘Ideological Parsimony’, Synthese, 190: 3889–3908.

• –––, 2014, ‘No Simples, No Gunk, No Nothing’, Pacific Philosophical Quarterly, 95: 246–60.

• –––, 2015, ‘Advice for Eleatics’, in Chris Daly (ed.), Palgrave Handbook of Philosophical Methods, Palgrave, pp. 306–330.

• Crane, Judith K., 2012, ‘Biological–Mereological Coincidence’, Philosophical Studies, 161: 309–325.

• Cray, Wesley, 2014, ‘Inconstancy and Content’, Dialectica, 68: 337–353.

• Daly, Chris and David Liggins, 2010, ‘In Defence of Error Theory’, Philosophical Studies 149: 209–230.

• –––, 2016a, ‘Dorr on the Language of Ontology’, Philosophical Studies, 173: 3301–3315.

• –––, 2016b, ‘Is Ontological Revisionism Uncharitable?’, Canadian Journal of Philosophy, 46: 405–425.

• Dasgupta, Shamik, 2009, ‘Individuals: An Essay in Revisionary Metaphysics’, Philosophical Studies, 145: 35–67.

• –––, 2018, ‘Essentialism and the Nonidentity Problem’, Philosophy and Phenomenological Research 96: 540–570.

• Davidson, Donald, 1974, ‘On the Very Idea of a Conceptual Scheme’, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 47: 5–20.

• –––, 1989/2008, ‘A Coherence Theory of Truth and Knowledge’, in Ernest Sosa, Jaegwon Kim, Jeremy Fantl, and Matthew McGrath (eds.), Epistemology: An Anthology, Malden: Blackwell, pp. 124–133.

• Denkel, Arda, 1995, ‘Theon’s Tale: Does a Cambridge Change Result in a Substantial Change?’, Analysis, 55: 166–170.

• deRosset, Louis, 2011, ‘What is the Grounding Problem?’, Philosophical Studies, 156: 173–197.

• –––, 2015, ‘Analyticity and Ontology’, Oxford Studies in Metaphysics 9: 129–170.

• –––, forthcoming, ‘What is Conservatism?’, Analysis.

• Dershowitz, Naomi, forthcoming, ‘Nihilism, but Not Necessarily’, Erkenntnis.

• Devitt, Michael and Kim Sterelny, 1999, Language and Reality, Cambridge: MIT Press.

• Doepke, Fred, 1982, ‘Spatially Coinciding Objects’, Ratio, 24: 45–60. Reprinted in Rea 1997a.

• –––, 1986a, ‘In Defence of Locke’s Principle: a Reply to Peter M. Simons’, Mind, 95: 238–241.

• –––, 1986b, ‘The Trees of Constitution’, Philosophical Studies, 49: 385–392.

• Donnelly, Maureen, 2009, ‘Mereological Vagueness and Existential Vagueness’, Synthese, 168: 53–79.

• –––, 2014, ‘A Linguistic Account of Mereological Vagueness’, in Akiba, Ken and Ali Abasnezhad (eds.), Vague Objects and Vague Identity, Dordrecht: Springer, pp. 43–65.

• Dorr, Cian, 2003, ‘Merricks on the Existence of Human Organisms’, Philosophy and Phenomenological Research, 67: 711–718.

• –––, 2005, ‘What We Disagree About When We Disagree About Ontology’, in Mark Kalderon (ed.), Fictionalism in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 234–286.

• –––, 2008, ‘There are no Abstract Objects’, in Theodore Sider, John Hawthorne, and Dean W. Zimmerman (eds.), Contemporary Debates in Metaphysics, Malden: Blackwell, pp. 32–63.

• Dowland, S. Clint, 2016, ‘Embodied Mind Sparsism’, Philosophical Studies 173: 1853–1872.

• Dyke, Heather, 2008, Metaphysics and the Representational Fallacy, New York: Routledge.

• Effingham, Nikk, 2009, ‘Universalism, Vagueness, and Supersubstantivalism’, Australasian Journal of Philosophy, 87: 35–42.

• –––, 2011a, ‘Sider, Hawley, Sider and the Vagueness Argument’, Philosophical Studies, 154: 241–250.

• –––, 2011b, ‘Undermining Motivations for Universalism’, Noûs, 45: 696–713.

• –––, 2011c, ‘Universalism and Classes’, Dialectica, 65: 451–472.

• Einheuser, Iris, 2006, ‘Counterconventional Conditionals’, Philosophical Studies, 127: 459–482.

• –––, 2011, ‘Toward a Conceptualist Solution of the Grounding Problem’, Noûs, 45: 300–314.

• Eklund, Matti, 2002, ‘Peter van Inwagen on Material Beings’, Ratio, 15: 245–256.

• –––, 2005, ‘Fiction, Indifference, and Ontology’, Philosophy and Phenomenological Research, 71: 557–579.

• –––, 2006, ‘Neo-Fregean Ontology’, Philosophical Perspectives, 20: 95–121.

• –––, 2008, ‘The Picture of Reality as an Amorphous Lump’, in Theodore Sider, John Hawthorne, and Dean W. Zimmerman (eds.), Contemporary Debates in Metaphysics, Malden: Blackwell, pp. 382–396.

• –––, 2020, ‘The Existence of Personites’, Synthese, 177: 2051–2071.

• Elder, Crawford L., 2000, ‘Familiar Objects and the Sorites of Decomposition’, American Philosophical Quarterly, 37: 79–89.

• –––, 2004, Real Natures and Familiar Objects, Cambridge: MIT Press.

• –––, 2007, ‘On the Phenomenon of “Dog-Wise Arrangement”’, Philosophy and Phenomenological Research, 74: 132–155.

• –––, 2008, ‘Against Universal Mereological Composition’, Dialectica, 62: 433–454.

• –––, 2011, Familiar Objects and Their Shadows, Cambridge: Cambridge University Press.

• Evans, Gareth, 1978, ‘Can There be Vague Objects?’, Analysis, 38: 208. Reprinted in Kim et al. 2011.

• Evnine, Simon, 2016a, Making Objects and Events: A Hylomorphic Theory of Artifacts, Actions, and Organisms, Oxford University Press.

• –––, 2016b, ‘Much Ado About Something-From-Nothing: Problems for Ontological Minimalism’, in Stephan Blatti and Sandra Lapointe (eds.), Ontology After Carnap, Oxford University Press, pp. 145–164.

• Fairchild, Maegan, 2017, ‘A Paradox of Matter and Form’, Thought, 6: 33–42.

• –––, 2019, ‘The Barest Flutter of the Smallest Leaf: Understanding Material Plenitude’, Philosophical Review, 128: 143–178.

• Fairchild, Maegan and John Hawthorne, 2018, ‘Against Conservatism in Metaphysics’, Royal Institute of Philosophy Supplement, 82: 45–75.

• Falls, Edward, forthcoming, ‘Composition as Identity, Universalism, and Generic Quantifiers’, Erkenntnis.

• Fara, Delia Graff, 2008, ‘Relative-Sameness Counterpart Theory’, Review of Symbolic Logic, 1: 167–189.

• –––, 2012, ‘Possibility Relative to a Sortal’, Oxford Studies in Metaphysics, 7: 3–40.

• Fine, Kit, 1982, ‘Acts, Events, and Things’, in W. Leinfellner, E. Kraemer, and J. Schank (eds.), Language and Ontology, Vienna: Hölder-Pichler-Tempsky, pp. 97–105.

• –––, 1999, ‘Things and Their Parts’, Midwest Studies in Philosophy, 23: 61–74.

• –––, 2000, ‘A Counter-example to Locke’s Thesis’, The Monist, 83: 357–361.

• –––, 2003, ‘The Non-identity of a Thing and its Matter’, Mind, 112: 195–234.

• –––, 2006, ‘Arguing for Non-Identity: A Response to King and Frances’, Mind, 115: 1059–1082.

• –––, 2008, ‘Coincidence and Form’, Proceedings of the Aristotelian Society, 82: 101–118.

• –––, 2009, The Question of Ontology, in David J. Chalmers, David Manley, and Ryan Wasserman (eds.), Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 157–177.

• Frances, Bryan, 2006, ‘The New Leibniz’s Law Arguments for Pluralism’, Mind, 115: 1007–1021.

• Francescotti, Robert, 2019, ‘Maximality, Function, and the Many’, Metaphysica, 20: 175–193.

• French, Steven, 2010, ‘The Interdependence of Structure, Objects and Dependence’, Synthese, 175: 89–109.

• –––, 2014, The Structure of the World: Metaphysics and Representation, Oxford: Oxford University Press.

• Gabriel, John, 2017, ‘Particularism About Composition’, Ratio 30: 15–30.

• Gallois, André, 2004, ‘Comments on Ted Sider: Four Dimensionalism’, Philosophy and Phenomenological Research, 67: 648–657.

• Gauker, Christopher, 1986, ‘The Principle of Charity’, Synthese, 69: 1–25.

• Geach, Peter T., 1980, Reference and Generality, 3rd edition, Ithaca: Cornell.

• Gibbard, Allan, 1975, ‘Contingent Identity’, Journal of Philosophical Logic, 4: 187–221. Reprinted in Rea 1997a and in Kim et al. 2011.

• Giberman, Daniel, 2015a, ‘Junky-Non-Worlds’, Erkenntnis, 80: 437–443.

• –––, 2015b, ‘A Topological Theory of Fundamental Concrete Particulars’, Philosophical Studies, 172: 2679–2704.

• –––, 2019, ‘Plurdurance’, Philosophers’ Imprint, 19: 1–19.

• Gilmore, Cody, 2010, ‘Sider, the Inheritance of Intrinsicality, and Theories of Composition’, Philosophical Studies, 151: 177–197.

• Ginet, Carl, 1985, ‘Plantinga and the Philosophy of Mind’, in James E. Tomberlin and Peter van Inwagen (eds.), Alvin Plantinga, Dordrecht: D. Reidel, pp. 199–223.

• Goff, Philip, 2012, ‘There is More than One Thing’, in Philip Goff (ed.), Spinoza on Monism, Palgrave-Macmillan, pp. 113–22.

• Goldwater, Jonah P. B., 2015, ‘No Composition, No Problem: Ordinary Objects as Arrangements’, Philosophia 43: 367–379.

• –––, 2018, ‘Physicalism and the Sortalist Conception of Objects’, Synthese, 195: 5497–5519.

• –––, forthcoming a, ‘How Many There Are Isn’t’, Philosophia.

• –––, forthcoming b, ‘The Lump and the Ledger: Material Coincidence at Little-to-No Cost’, Erkenntnis.

• Goodman, Nelson, 1978, Ways of Worldmaking, Indianapolis: Hackett.

• Goodman, Nelson and W. V. Quine, 1947, ‘Steps Towards a Constructive Nominalism’, Journal of Symbolic Logic, 12: 105–122.

• Goswick, Dana, 2018a, ‘The Hard Question for Hylomorphism’, Metaphysics, 1: 52–62.

• –––, 2018b, ‘Review of Ontology Made Easy’, Philosophical Review, 127: 145–149.

• Graham, Andrew, 2015, ‘From Four- to Five-Dimensionalism’, Ratio, 28: 14–28.

• Grandy, Richard, 1973, ‘Reference, Meaning, and Belief’, The Journal of Philosophy, 70: 439–452.

• Grupp, Jeffrey, 2006, ‘Mereological Nihilism: Quantum Atomism and the Impossibility of Material Constitution’, Axiomathes, 16: 245–386.

• Guillon, Jean-Baptiste, forthcoming, ‘Coincidence as Parthood’, Synthese.

• Harte, Verity, 2002, Plato on Parts and Wholes, Oxford: Clarendon Press.

• Hawley, Katherine, 2001, How Things Persist, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2002, ‘Vagueness and Existence’, Proceedings of the Aristotelian Society, 102: 125–140.

• –––, 2004, ‘Borderline Simple or Extremely Simple’, The Monist, 87: 385–404.

• –––, 2006, ‘Principles of Composition and Criteria of Identity’, Australasian Journal of Philosophy, 83: 481–493.

• Hawthorne, John, 2006, Metaphysical Essays, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2009, ‘Superficialism in Ontology’, in David Chalmers, David Manley, and Ryan Wasserman (eds.), Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 213–230.

• Hawthorne, John and Andrew Cortens, 1995, ‘Towards Ontological Nihilism’, Philosophical Studies, 79: 143–165.

• Hawthorne, John and Michaelis Michael, 1996, ‘Compatibilist Semantics in Metaphysics: A Case Study’, Australasian Journal of Philosophy, 74: 117–134.

• Heil, John, 2003, From an Ontological Point of View, Oxford: Oxford University Press.

• Heller, Mark, 1984, ‘Temporal Parts of Four Dimensional Objects’, Philosophical Studies, 46: 323–334.

• –––, 1990, The Ontology of Physical Objects: Four-Dimensional Hunks of Matter, New York: Cambridge University Press. “Temporal Parts of Four-Dimensional Objects” (Ch. 1) is reprinted in Kim et al. 2011.

• –––, 1993, ‘Varieties of Four Dimensionalism’, Australasian Journal of Philosophy, 71: 47–59.

• –––, 2000, ‘Temporal Overlap Is Not Coincidence’, The Monist, 83: 362–380.

• –––, 2008, ‘The Donkey Problem’, Philosophical Studies, 140: 83–101.

• Hershenov, David, 2003, ‘Can There be Spatially Coincident Entities of the Same Kind?’, Canadian Journal of Philosophy, 33: 1–22.

• Hestevold, H. Scott, 1981, ‘Conjoining’, Philosophy and Phenomenological Research, 41: 371–385.

• Hirsch, Eli, 1976, ‘Physical Identity’, The Philosophical Review, 85: 357–389.

• –––, 1978, ‘A Sense of Unity’, The Journal of Philosophy, 75: 470–494. Reprinted in Hirsch 2011.

• –––, 1982, The Concept of Identity, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 1993, Dividing Reality, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 1999, ‘The Vagueness of Identity’, Philosophical Topics, 26: 139–159. Reprinted in Hirsch 2011.

• –––, 2000, ‘Objectivity Without Objects’, Proceedings of the World Congress of Philosophy, 5: 189–197. Page references are to Hirsch 2011.

• –––, 2002a, ‘Against Revisionary Ontology’, Philosophical Topics, 30: 103–127. Reprinted in Hirsch 2011 and in Kim et. al. 2011.

• –––, 2002b, ‘Quantifier Variance and Realism’, Philosophical Issues, 12: 51–73. Reprinted in Hirsch 2011.

• –––, 2004a, ‘Comments on Theodore Sider’s Four Dimensionalism’, Philosophy and Phenomenological Research, 68: 658–664. Reprinted in Hirsch 2011.

• –––, 2004b, ‘Sosa’s Existential Relativism’, in John Greco (ed.), Ernest Sosa and His Critics, Malden: Blackwell Publishing, pp. 224–232. Page references are to Hirsch 2011.

• –––, 2005, ‘Physical-Object Ontology, Verbal Disputes, and Common Sense’, Philosophy and Phenomenological Research, 70: 67–97. Reprinted in Hirsch 2011.

• –––, 2008a, ‘Language, Ontology, and Structure’, Noûs, 42: 509–528.

• –––, 2008b, ‘Ontological Arguments: Interpretive Charity and Quantifier Variance’, in Theodore Sider, John Hawthorne, and Dean W. Zimmerman (eds.), Contemporary Debates in Metaphysics, Oxford: Blackwell, pp. 367–381. Reprinted in Hirsch 2011.

• –––, 2009, ‘Ontology and Alternative Languages’, in David Chalmers, David Manley, and Ryan Wasserman (eds.), Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 231–259. Reprinted in Hirsch 2011.

• –––, 2011, Quantifier Variance and Realism, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2013, ‘Charity to Charity’, Philosophy and Phenomenological Research, 86: 435–442.

• Hobbes, Thomas, 1655, Part II of De Corpore (“Concerning Body”).

• Hoffman, Joshua and Gary S. Rosenkrantz, 1997, Substance: Its Nature and Existence, New York: Routledge.

• Hofweber, Thomas, 2016, Ontology and the Ambitions of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2017, ‘Replies to Bennett, Rayo, and Sattig’, Philosophy and Phenomenological Research, 94: 488–504.

• –––, 2019, ‘Empirical Evidence and the Metaphysics of Ordinary Objects’, in Javier Cumpa and Bill Brewer (eds.), The Nature of Ordinary Objects, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 27–47.

• Holden, Thomas, 2004, The Architecture of Matter, Oxford: Oxford University Press.

• Horden, John, 2014, ‘Ontology in Plain English’, Philosophical Quarterly, 255: 225–242.

• –––, 2017, ‘Devious Stipulations’, Oxford Studies in Metaphysics 10: 63–73.

• Horgan, Terence, 1991, ‘Metaphysical Realism and Psychologistic Semantics’, Erkenntnis, 34: 297–322.

• –––, 1993, ‘On What There Isn’t’, Philosophy and Phenomenological Research, 53: 693–700.

• Horgan, Terence and Matjaž Potrč, 2000, ‘Blobjectivism and Indirect Correspondence’, Facta Philosophica, 2: 249–270.

• –––, 2008, Austere Realism: Contextual Semantics Meets Minimal Ontology, Cambridge: MIT Press.

• –––, 2012, ‘Existence Monism Trumps Priority Monism’, in Philip Goff (ed.), Spinoza on Monism, Palgrave-Macmillan, pp. 51–76.

• Hossack, Keith, 2000, ‘Plurals and Complexes’, British Journal for Philosophy of Science, 51: 411–443.

• Howard-Snyder, Frances, 1997, ‘De Re Modality Entails De Re Vagueness’, in Rea 1997a, pp. 290–301.

• Hudson, Hud, 2000, ‘Universalism, Four Dimensionalism, and Vagueness’, Philosophy and Phenomenological Research, 60: 547–560.

• –––, 2001, A Materialist Metaphysics of the Human Person, Ithaca: Cornell University Press.

• –––, 2006, ‘Confining Composition’, The Journal of Philosophy, 103: 631–651.

• –––, 2007, ‘Simples and Gunk’, Philosophy Compass, 2: 291–302.

• Hughes, Christopher, 1997, ‘Same-Kind Coincidence and the Ship of Theseus’, Mind, 106: 53–67.

• Inman, Ross, 2014, ‘Neo-Aristotelian Plenitude’, Philosophical Studies, 168: 583–597.

• –––, 2018, Substance and the Fundamentality of the Familiar, New York: Routledge.

• Jackson, Brendan Balcerak, 2013, ‘Metaphysics, Verbal Disputes and the Limits of Charity’, Philosophy and Phenomenological Research, 86: 412–434.

• Jago, Mark, 2016, ‘Essence and the Grounding Problem’, in Mark Jago (ed.), Reality Making, Oxford University Press, pp. 99–120.

• Johnston, Mark, 1992, ‘Constitution Is Not Identity’, Mind, 101: 89–105.

• –––, 2006, ‘Hylomorphism’, The Journal of Philosophy, 103: 652–698.

• –––, 2016, ‘The Personite Problem: Should Practical Reason Be Tabled?’, Noûs, 50: 617–644.

• Jones, Nicholas K., 2015, ‘Multiple Constitution’, Oxford Studies in Metaphysics, 9: 217–261.

• Joyce, Richard, 2006, The Evolution of Morality, Cambridge: MIT Press.

• Jubien, Michael, 1993, Ontology, Modality, and the Fallacy of Reference, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2001, ‘Thinking about Things’, Philosophical Perspectives, 15: 1–15.

• Kantin, Holly, forthcoming, ‘Why Compositional Nihilism Dissolves Puzzles’, Synthese.

• Keller, John A., 2015, ‘Paraphrase, Semantics, and Ontology’, Oxford Studies in Metaphysics 10: 89–128.

• Kelly, Thomas, 2008, ‘Common Sense as Evidence: Against Revisionary Ontology and Skepticism’, Midwest Studies in Philosophy, 32: 53–78.

• Kim, Jaegwon, 1976, ‘Events as Property Exemplifications’, in M. Brand and D. Walton (eds.), Action Theory, Dordrecht: D. Reidel, pp. 159–177. Reprinted in Laurence and MacDonald 1998.

• –––, 2005, Physicalism, or Something Near Enough, Princeton: Princeton University Press.

• Kim, Jaegwon, Daniel Z. Korman, and Ernest Sosa, 2011, Metaphysics: An Anthology, 2nd Edition, Oxford: Blackwell Publishing.

• King, Jeffrey C., 2006, ‘Semantics for Monists’, Mind, 115: 1023–1058.

• Kitamura, Naoaki, 2016, ‘Defending Priority Views from the Gunk/Junk Argument’, Philosophia, 44: 155–165.

• Kitsik, Eve, 2020, ‘Explication as a Strategy for Revisionary Philosophy’, Synthese, 197: 1035–1056.

• Kment, Boris, 2014, Modality and Explanatory Reasoning, Oxford: Oxford University Press.

• Korman, Daniel Z., 2008a, ‘Review of Austere Realism’, Notre Dame Philosophical Reviews.

• –––, 2008b, ‘Unrestricted Composition and Restricted Quantification’, Philosophical Studies, 140: 319–334.

• –––, 2009, ‘Eliminativism and the Challenge from Folk Belief’, Noûs, 43: 242–264.

• –––, 2010b, ‘Strange Kinds, Familiar Kinds, and the Charge of Arbitrariness’, Oxford Studies in Metaphysics, 5: 119–144. Reprinted in Kim et al. 2011.

• –––, 2011, ‘Review of Familiar Objects and Their Shadows’, Notre Dame Philosophical Reviews.

• –––, 2014a, ‘Debunking Perceptual Beliefs about Ordinary Objects’, Philosophers’ Imprint, 14: 1–21.

• –––, 2014b, ‘The Vagueness Argument Against Abstract Artifacts’, Philosophical Studies, 167: 57–71.

• –––, 2015a, ‘Fundamental Quantification and the Language of the Ontology Room’, Noûs, 49: 298–321.

• –––, 2015b, Objects: Nothing Out of the Ordinary, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2015c, ‘Review of The Double Lives of Objects’, Notre Dame Philosophical Reviews.

• ––– 2019a), ‘Debunking Arguments in Metaethics and Metaphysics’, in Alvin Goldman and Brian McLaughlin (eds.), Metaphysics and Cognitive Science, Oxford: Oxford University Press, pp. 337–363.

• –––, 2019b, ‘Easy Ontology Without Deflationary Metaontology’, Philosophy and Phenomenological Research 99: 236–243.

• –––, forthcoming, ‘Conservatism, Counterexamples, and Debunking’, Analysis.

• Korman, Daniel Z. and Chad Carmichael, 2016, ‘Composition’, Oxford Handbooks Online.

• –––, 2017, ‘What Do the Folk Think About Composition and Does It Matter?’, in David Rose (ed.), Experimental Metaphysics, London: Bloomsbury, pp.187–206.

• Koslicki, Kathrin, 2003, ‘The Crooked Path from Vagueness to Four-Dimensionalism’, Philosophical Studies, 114: 107–134.

• –––, 2007, ‘Towards a Neo-Aristotelian Mereology’, Dialectica, 61: 127–159.

• –––, 2008, The Structure of Objects, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2018a, Form, Matter, Substance, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2018b, ‘Towards a Hylomorphic Solution to the Grounding Problem’, Royal Institute of Philosophy Supplement, 82: 333–364.

• Kovacs, David Mark, 2010, ‘Is There a Conservative Solution to the Many Thinkers Problem?’, Ratio, 23: 275–290.

• –––, forthcoming a, ‘How to be an Uncompromising Revisionary Ontologist’, Synthese.

• –––, forthcoming b, ‘Intuitions about Objects: From Teleology to Elimination’, Mind.

• Kriegel, Uriah, 2011, ‘Two Defenses of Common-Sense Ontology’, Dialectica­, 65: 177–204.

• –––, 2008, ‘Composition as a Secondary Quality’, Pacific Philosophical Quarterly, 89: 359–383.

• –––, 2013, ‘The Epistemological Challenge of Revisionary Metaphysics’, Philosophers’ Imprint, 13: 1–30.

• Kripke, Saul, 1971, ‘Identity and Necessity’, in Milton K. Kunitz (ed.), Identity and Individuation, New York: New York University Press, pp. 135–164. Reprinted in Kim et al. 2011.

• Kurtsal Steen, İrem, 2010, ‘Three-Dimensionalist’s Semantic Solution to Diachronic Vagueness’, Philosophical Studies, 150: 79–96.

• –––, 2014, ‘Almost-Ontology: Why Epistemicism Cannot Help Us Avoid Unrestricted Composition or Diachronic Plenitude’, Pacific Philosophical Quarterly, 95: 130–139.

• –––, 2019, ‘The Sorites Paradox in Metaphysics’, in Sergi Oms and Elia Zardini (eds.), The Sorites Paradox, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 207–228.

• Lando, Giorgio, 2017, Mereology: A Philosophical Introduction, London: Bloomsbury.

• Laurence, Stephen and Cynthia MacDonald, 1998, Contemporary Readings in the Foundations of Metaphysics, Oxford: Blackwell.

• Le Bihan, Baptiste, 2013, ‘Why a Gunk World is Compatible with Nihilism about Objects’, Studia Philosophica Estonica, 6: 1–14.

• –––, 2015, ‘No Physical Particles for a Dispositional Monist’, Philosophical Papers 44: 207–232.

• –––, 2016, ‘Super-Relationism: Combining Eliminativism about Objects and Relationism about Spacetime’, Philosophical Studies 173: 2151–2172.

• Lechthaler, Manuel, forthcoming, ‘No Universalism without Gunk? Composition as Identity and the Universality of Identity’, Synthese.

• Leonard, Henry S. and Nelson Goodman, 1940, ‘The Calculus of Individuals and Its Uses’, Journal of Symbolic Logic, 5: 45–55.

• Leslie, Sarah-Jane, 2011, ‘Essence, Plenitude, and Paradox’, Philosophical Perspectives, 25: 277–296.

• Leśniewski, Stanisław, 1916/1922, ‘Foundations of the General Theory of Sets I’, in S. J. Surma, J. Srzednicki, D. I. Barnett, and F. V. Rickey (eds.), Collected Works (Volume 1), Dordrecht: Kluwer, pp. 129–173.

• Lewis, David, 1971, ‘Counterparts of Persons and Their Bodies’, The Journal of Philosophy, 68: 203–211.

• –––, 1974, ‘Radical Interpretation’, Synthese, 23: 331–344.

• –––, 1976, ‘Survival and Identity’, in his Philosophical Papers (Volume 1), Oxford: Oxford University Press, pp. 55–70. Reprinted in Kim et al. 2011.

• –––, 1983, ‘New Work for a Theory of Universals’, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377. Reprinted in Lewis 1999 and in Kim et al. 2011.

• –––, 1984, ‘Putnam’s Paradox’, Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236. Reprinted in Lewis 1999.

• –––, 1986, On the Plurality of Worlds, Malden: Blackwell.

• –––, 1988, ‘Vague Identity: Evans Misunderstood’, Analysis, 48: 128–130.

• –––, 1991, Parts of Classes, Cambridge: Blackwell.

• –––, 1993, ‘Many, But Almost One’, in Keith Campbell, John Bacon and Lloyd Reinhardt (eds.), Ontology, Causality, and Mind, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 23–42. Reprinted in Lewis 1999 and in Kim et al. 2011. Page references are to Lewis 1999.

• –––, 1999, Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.

• Liebesman, David, forthcoming, ‘Double-Counting and the Problem of the Many’, Philosophical Studies: 1–26.

• Liebesman, David and Matti Eklund, 2007, ‘Sider on Existence’, Noûs, 41: 519–528.

• Liggins, David, 2008, ‘Nihilism without Self-Contradiction’, Royal Institute of Philosophy Supplement, 62: 177–196.

• Long, Joseph, 2019, ‘One’s an Illusion: Organisms, Reference, and Non-Eliminative Nihilism’, Philosophia, 47: 459–475.

• Longenecker, Michael, 2018, ‘Non-Concrete Parts of Material Objects’, Synthese, 195: 5091–5111.

• López de Sa, Dan, 2006, ‘Is “Everything” Precise?’, Dialectica, 60: 397–409.

• –––, 2014, ‘Lewis vs Lewis on the Problem of the Many’, Synthese, 191: 1105–1117.

• Loss, Roberto, 2018a, ‘Against ‘Against ‘Against Vague Existence’’’, Oxford Studies in Metaphysics, 11: 278–287.

• –––, 2018b, ‘A Sudden Collapse to Nihilism’, Philosophical Quarterly, 68: 370–375.

• Lowe, E. J., 1982, ‘The Paradox of the 1,001 Cats’, Analysis, 42: 27–30.

• –––, 1983a, ‘Instantiation, Identity and Constitution’, Philosophical Studies, 44: 45–59.

• –––, 1983b, ‘On the Identity of Artifacts’, The Journal of Philosophy, 80: 220–231.

• –––, 1989, Kinds of Being, Oxford: Basil Blackwell.

• –––, 1994, ‘Vague Identity and Quantum Indeterminacy’, Analysis, 54: 110–114.

• –––, 1995, ‘The Problem of the Many and the Vagueness of Constitution’, Analysis, 55: 179–182.

• –––, 2000, An Introduction to the Philosophy of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2002, ‘Material Coincidence and the Cinemato-Graphic Fallacy: A Response to Olson’, Philosophical Quarterly, 52: 369–372.

• –––, 2003a, ‘In Defense of Moderate-Sized Specimens of Dry Goods’, Philosophy and Phenomenological Research, 67: 704–710.

• –––, 2003b, ‘Substantial Change and Spatiotemporal Coincidence’, Ratio, 16: 140–160.

• –––, 2005a, ‘How are Ordinary Objects Possible?’, The Monist, 88: 510–533.

• –––, 2005b, ‘Vagueness and Endurance’, Analysis, 65: 104–112.

• –––, 2007, ‘Review of Metaphysical Essays’, Notre Dame Philosophical Reviews.

• –––, 2009, More Kinds of Being, Malden: Wiley-Blackwell.

• –––, 2011, ‘Vagueness and Metaphysics’, in G. Ronzitti (ed.), Vagueness: A Guide, Dordrecht: Springer, pp. 19–53.

• –––, 2012, ‘Against Monism’, in Philip Goff (ed.), Spinoza on Monism, Palgrave-Macmillan, pp. 92–112.

• –––, 2013a, ‘Mereological Extensionality, Supplementation, and Material Constitution’, The Monist, 96: 131–148.

• –––, 2013b, ‘Ontological Vagueness, Existence Monism and Metaphysical Realism’, Metaphysica, 14: 265–274.

• Mackie, Penelope, 1993, ‘Ordinary Language and Metaphysical Commitment’, Analysis, 53: 243–251.

• –––, 2007, ‘Coincidence and Modal Predicates’, Analysis, 67: 21–31.

• –––, 2008, ‘Coincidence and Identity’, Royal Institute of Philosophy Supplement, 62: 151–176.

• –––, forthcoming, ‘Persistence and Modality’, Synthese.

• Madden, Rory, 2019, ‘How Can Thought Select Between Coincident Material Things?’, in Javier Cumpa and Bill Brewer (eds.), The Nature of Ordinary Objects, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 149–172.

• Magidor, Ofra, 2015, ‘Why Neither Diachronic Universalism Nor the Argument from Vagueness Establish Perdurantism’, Canadian Journal of Philosophy, 45: 113–126.

• –––, 2016, ‘Endurantism vs. Perdurantism?: A Debate Reconsidered’, Noûs 50: 509–532.

• Markosian, Ned, 1998a, ‘Brutal Composition’, Philosophical Studies, 92: 211–249.

• –––, 1998b, ‘Simples’, Australasian Journal of Philosophy, 76: 213–228.

• –––, 2000, ‘What Are Physical Objects?’, Philosophy and Phenomenological Research, 61: 375–395.

• –––, 2004, ‘Two Arguments from Sider’s “Four-Dimensionalism”’, Philosophy and Phenomenological Research, 68: 665–673.

• –––, 2005, ‘Against Ontological Fundamentalism’, Facta Philosophica, 7: 69–83.

• –––, 2008, ‘Restricted Composition’, in Theodore Sider, John Hawthorne, and Dean W. Zimmerman (eds.), Contemporary Debates in Metaphysics, Malden: Blackwell, pp. 341–364.

• –––, 2010, ‘Identifying the Problem of Personal Identity’, In Joseph Keim Campbell, Michael O’Rourke, and Harry Silverstein (eds.), Time and Identity, MIT Press, pp. 127–148.

• –––, 2014, ‘A Spatial Approach to Mereology’, in Shieva Kleinschmidt (ed.), Mereology and Location, Oxford: Oxford University Press, pp. 69–90.

• –––, 2015, ‘The Right Stuff’, Australasian Journal of Philosophy, 93: 665–687.

• McDaniel, Kris, 2001, ‘Tropes and Ordinary Physical Objects’, Philosophical Studies, 104: 269–290.

• –––, 2004, ‘Modal Realism with Overlap’, Australasian Journal of Philosophy, 82: 137–152.

• –––, 2007, ‘Extended Simples’, Philosophical Studies, 133: 131–141.

• –––, 2008, ‘Against Composition as Identity’, Analysis, 68: 128–133.

• –––, 2010a, ‘Being and Almost Nothingness’, Noûs, 44: 628–649.

• –––, 2010b, ‘Composition as Identity Does Not Entail Universalism’, Erkenntnis, 73: 97–100.

• –––, 2017, The Fragmentation of Being, Oxford University Press.

• McGee, Vann and Brian McLaughlin, 2000, ‘Lessons of the Many’, Philosophical Topics, 28: 129–151.

• McGrath, Matthew, 1998, ‘Van Inwagen on Universalism’, Analysis, 58: 116–121.

• –––, 2005, ‘No Objects, No Problem?’, Australasian Journal of Philosophy, 83: 457–486.

• –––, 2008, ‘Conciliatory Metaontology and the Vindication of Common Sense’, Noûs, 42: 482–508.

• McKay, Thomas J., 2006, Plural Predication, Oxford: Oxford University Press.

• McKinnon, Neil, 2002, ‘Supervaluations and the Problem of the Many’, Philosophical Quarterly, 52: 320–359.

• Merricks, Trenton, 2000, ‘‘No Statues’’, Australasian Journal of Philosophy, 78: 47–52.

• –––, 2001, Objects and Persons, Oxford: Oxford University Press. “Epiphenomenalism and Eliminativism” (Ch. 3) is reprinted in Kim et al. 2011.

• –––, 2003, ‘Replies’, Philosophy and Phenomenological Research, 67: 727–744.

• –––, 2005, ‘Composition and Vagueness’, Mind, 114: 615–637.

• –––, 2007, ‘Remarks on Vagueness and Arbitrariness’, Mind, 116: 115–119.

• –––, 2009, ‘Review of Structure of Objects’, The Journal of Philosophy, 106: 301–307.

• –––, 2017, ‘Do Ordinary Objects Exist? No.’, in Elizabeth Barnes (ed.), Current Controversies in Metaphysics, Routledge, pp. 135–148.

• Merrill, G. H., 1980, ‘The Model-Theoretic Argument against Realism’, Philosophy of Science, 47: 69–81.

• Miller, Kristie, 2005, ‘Blocking the Path from Vagueness to Four Dimensionalism’, Ratio, 18: 317–331.

• –––, 2009, ‘Defending Contingentism in Metaphysics’, Dialectica, 63: 23–49.

• –––, 2010, ‘The Existential Quantifier, Composition and Contingency’, Erkenntnis, 73: 211–235.

• Miller, Kristie & Johann Hariman, 2017, ‘What is an Ersatz Part?’, Grazer Philosophische Studien, 94: 524–551.

• Moran, Alex, 2018, ‘The Paradox of Decrease and Dependent Parts’, Ratio, 31: 273–284.

• Morreau, Michael, 2002, ‘What Vague Objects are Like’, Journal of Philosophy, 99: 333–361.

• Moyer, Mark, 2006, ‘Statues and Lumps: A Strange Coincidence’, Synthese, 148: 401–423.

• –––, 2008, ‘A Survival Guide to Fission’, Philosophical Studies, 141: 299–322.

• Newman, Andrew, 2013, ‘On the Constitution of Solid Objects out of Atoms’, The Monist, 96: 149–171.

• Nolan, Daniel, 2005, David Lewis, London: Acumen.

• –––, 2006, ‘Vagueness, Multiplicity, and Parts’, Noûs, 40: 716–737.

• –––, 2010, ‘Metaphysical Language, Ordinary Language and Peter van Inwagen’s Material Beings’, Humana.Mente, 13: 237–246.

• –––, 2014, ‘Balls and All’, in Shieva Kleinschmidt (ed.), Mereology and Location, Oxford: Oxford University Press, pp. 91–116.

• Noonan, Harold W., 1988, ‘Reply to Lowe on Ships and Structures’, Analysis, 48: 221–223.

• –––, 1991, ‘Indeterminate Identity, Contingent Identity and Abelardian Predicates’, Philosophical Quarterly, 41: 183–193.

• –––, 1992, ‘Review of Material Beings’, Philosophical Quarterly, 42: 239–242.

• –––, 1993, ‘Constitution is Identity’, Mind, 102: 133–146.

• –––, 1999a, ‘Identity, Constitution, and Microphysical Supervenience’, Proceedings of the Aristotelian Society, 99: 273–288.

• –––, 1999b, ‘Tibbles the Cat: Reply to Burke’, Philosophical Studies, 95: 215–218.

• –––, 2010, ‘A Flaw in Sider’s Vagueness Argument for Unrestricted Mereological Composition’, Analysis, 70: 669–672.

• –––, 2014, ‘Tollensing van Inwagen’, Philosophia, 42: 1055–1061.

• –––, 2015, ‘Against Strong Pluralism’, Philosophia, 43: 1081–1087.

• O’Connor, Timothy, 2007, ‘Review of All the Power in the World’, Notre Dame Philosophical Reviews.

• Oddie, Graham, 1982, ‘Armstrong on the Eleatic Principle and Abstract Entities’, Philosophical Studies, 41: 285–295.

• Oderberg, David, 1996, ‘Coincidence Under a Sortal’, Philosophical Review, 105: 145–171.

• Olson, Eric T., 1995, ‘Why I Have no Hands’, Theoria, 61: 182–197.

• –––, 1996, ‘Composition and Coincidence’, Pacific Philosophical Quarterly, 77: 374–403.

• –––, 2001, ‘Material Coincidence and the Indiscernibility Problem’, Philosophical Quarterly, 51: 337–355.

• –––, 2002, ‘The Ontology of Material Objects: Critical Notice of Objects and Persons’, Philosophical Books, 39: 252–254.

• –––, 2007, What Are We?, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2010, ‘Ethics and the Generous Ontology’, Theoretical Medicine and Bioethics, 31: 259–270.

• Osborne, Robert C., 2016, ‘Debunking Rationalist Defenses of Common-Sense Ontology: An Empirical Approach’, Review of Philosophy and Psychology, 7: 197–221.

• Papineau, David, 1993, Philosophical Naturalism, Oxford: Blackwell.

• Parfit, Derek, 1971, ‘Personal Identity’, Philosophical Review, 80: 3–27.

• Parsons, Josh, 2004, ‘Dion, Theon, and DAUP’, Pacific Philosophical Quarterly, 85: 85–91.

• –––, 2013, ‘Conceptual Conservatism and Contingent Composition’, Inquiry, 56: 327–339.

• Parsons, Terence, 1987, ‘Entities Without Identity’, Philosophical Perspectives, 1: 1–19.

• Parsons, Terence and Peter Woodruff, 1994, ‘Worldly Indeterminacy of Identity’, Proceedings of the Aristotelian Society, 95: 171–191.

• Paul, L. A., 2002, ‘Logical Parts’, Noûs, 36: 578–596.

• –––, 2006, ‘Coincidence as Overlap’, Noûs, 40: 623–659.

• –––, 2010, ‘The Puzzles of Material Constitution’, Philosophy Compass, 5: 579–590.

• Pearce, Kenneth L., 2017, ‘Mereological Idealism’, in Tyron Goldschmidt and Kenneth L. Pearce (eds.), Idealism: New Essays in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 200–216.

• Perry, John, 1970, ‘The Same F’, Philosophical Review, 79: 181–200.

• Petersen, Steve, 2019, ‘Composition as Pattern’, Philosophical Studies, 176: 1119–1139.

• Pickel, Bryan, 2010, ‘There is no ‘Is’ of Constitution’, Philosophical Studies, 147: 193–211.

• Price, Marjorie S., 1977, ‘Identity Through Time’, The Journal of Philosophy, 74: 201–217.

• Putnam, Hilary, 1981, Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 1987, ‘Truth and Convention: On Davidson’s Refutation of Conceptual Relativism’, Dialectica, 41: 69–77.

• –––, 1994, ‘The Question of Realism’, in his Words and Life, Cambridge: Harvard University Press, pp. 295–312.

• Quine, W. V., 1953, ‘Identity, Ostension and Hypostasis’, in his From a Logical Point of View, Cambridge: Harvard University Press, pp. 65–79. Reprinted in Kim et al. 2011.

• –––, 1981a, Theories and Things, Cambridge: Harvard University Press.

• –––, 1981b, ‘What Price Bivalence?’, The Journal of Philosophy, 78: 90–95. Reprinted in Quine 1981a.

• Rea, Michael C., 1995, ‘The Problem of Material Constitution’, Philosophical Review, 104: 525–552.

• –––, 1997a, Material Constitution, Oxford: Rowman & Littlefield.

• –––, 1997b, ‘Supervenience and Co-Location’, American Philosophical Quarterly, 34: 367–375.

• –––, 1998, ‘In Defense of Mereological Universalism’, Philosophy and Phenomenological Research, 58: 347–360.

• –––, 1999, ‘McGrath on Universalism’, Analysis, 59: 201–204.

• –––, 2000, ‘Constitution and Kind Membership’, Philosophical Studies, 97: 169–193.

• –––, 2001, ‘How to be an Eleatic Monist’, Philosophical Perspectives, 15: 129–151.

• –––, 2002, World Without Design, Oxford: Oxford University Press.

• Remhof, Justin, 2017, Nietzsche’s Constructivism: A Metaphysics of Material Objects, New York: Routledge.

• Renz, Graham, 2016, ‘It’s All in your Head: a Solution to the Problem of Object Coincidence’, Philosophia, 44: 1387–1407.

• Rettler, Bradley, 2016, ‘The General Truthmaker View of Ontological Commitment’, Philosophical Studies 173: 1405–1425.

• –––, 2018, ‘Mereological Nihilism and Puzzles about Material Objects’, Pacific Philosophical Quarterly, 99: 842–868.

• –––, 2019, ‘Quantification in the Ontology Room’, Dialectica, 73: 563–585.

• Richard, Mark, 2006, ‘Context, Vagueness, and Ontology’, in Patrick Greenough and Michael Lynch (eds.), Truth and Realism, Oxford: Oxford University Press, pp. 162–174.

• Robinson, Denis, 1985, ‘Can Amoebae Divide Without Multiplying?’, Australasian Journal of Philosophy, 63: 299–319.

• Rose, David and Jonathan Schaffer, 2017, ‘Folk Mereology is Teleological’, Noûs, 51: 238–270.

• Rosen, Gideon, 2006, ‘The Limits of Contingency’, in Fraser MacBride (ed.), Identity and Modality, Oxford: Oxford University Press, pp. 13–39.

• Rosen, Gideon and Cian Dorr, 2002, ‘Composition as Fiction’, in Richard M. Gale (ed.), The Blackwell Guide to Metaphysics, Oxford: Blackwell, pp. 151–174.

• Rosenberg, Jay F., 1993, ‘Comments on Peter van Inwagen’s Material Beings’, Philosophy and Phenomenological Research, 53: 701–708.

• Saenz, Noël B., 2015, ‘A Grounding Solution to the Grounding Problem’, Philosophical Studies, 172: 2193–2214.

• –––, 2018, ‘Sums and Grounding’, Australasian Journal of Philosophy, 96: 102–117.

• Salmon, Nathan, 1981, Reference and Essence, Princeton: Princeton University Press.

• Sanford, David H., 1979, ‘Nostalgia for the Ordinary: Comments on Papers by Unger and Wheeler’, Synthese, 41: 175–184.

• –––, 1993, ‘The Problem of the Many, Many Composition Questions, and Naive Mereology’, Noûs, 27: 219–228.

• Sanson, David, 2016, ‘Worlds Enough for Junk’, Res Philosophica, 93: 45–62.

• Sattig, Thomas, 2015, The Double Lives of Objects, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2017, ‘Metaphysical Ambitions in the Ontology of Objects’, Philosophy and Phenomenological Research, 94: 481–487.

• Saucedo, Raúl, 2011, ‘Parthood and Location’, Oxford Studies in Metaphysics, 6: 223–284.

• Schaffer, Jonathan, 2007, ‘From Nihilism to Monism’, Australasian Journal of Philosophy, 85: 175–191.

• –––, 2009a, ‘The Deflationary Metaontology of Thomasson’s Ordinary Objects’, Philosophical Books, 50: 142–157.

• –––, 2009b, ‘On What Grounds What’, in David Chalmers, David Manley, and Ryan Wasserman (eds.), Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 347–383.

• –––, 2010, ‘Monism: The Priority of the Whole’, Philosophical Review, 119: 31–76.

• –––, 2012, ‘Why the World Has Parts: Reply to Horgan and Potrč’, in Philip Goff (ed.), Spinoza on Monism, Palgrave-Macmillan, pp. 77–91.

• Shagrir, Oron, 2002, ‘Global Supervenience, Coincident Entities, and Anti-Individualism’, Philosophical Studies, 109: 171–196.

• Shoemaker, Sydney, 1979, ‘Identity, Properties, and Causality’, Midwest Studies in Philosophy, 4: 321–342.

• –––, 1988, ‘On What There Are’, Philosophical Topics, 16: 201–223.

• –––, 2012, ‘Coincidence Through Thick and Thin’, Oxford Studies in Metaphysics, 7: 227–253.

• Shorter, J. M., 1977, ‘On Coinciding in Space and Time’, Philosophy, 52: 399–408.

• Sidelle, Alan, 1989, Necessity, Essence, and Individuation: a Defense of Conventionalism, Ithaca: Cornell University Press.

• –––, 1992a, ‘Identity and Identity-Like’, Philosophical Topics, 20: 269–292.

• –––, 1992b, ‘Rigidity, Ontology, and Semantic Structure’, The Journal of Philosophy, 89: 410–430.

• –––, 1998, ‘A Sweater Unraveled: Following One Thread of Thought for Avoiding Coincident Entities’, Noûs, 32: 423–448.

• –––, 2002, ‘Is There a True Metaphysics of Material Objects?’, Philosophical Issues, 12: 118–145.

• –––, 2009, ‘Conventionalism and the Contingency of Conventions’, Noûs, 43: 224–241.

• –––, 2010, ‘Modality and Objects’, Philosophical Quarterly, 60: 109–125.

• –––, 2014, ‘Does Hylomorphism Offer a Distinctive Solution to the Grounding Problem?’, Analysis, 74: 397–404.

• Sidelle, Alan, 2016, ‘Coincidence: The Grounding Problem, Object-Specifying Principles, and Some Consequences’, Philosophical Papers, 45: 497–528.

• Sider, Theodore, 1993, ‘Van Inwagen and the Possibility of Gunk’, Analysis, 53: 285–289.

• –––, 1996, ‘All the World’s a Stage’, Australasian Journal of Philosophy, 74: 433–453. Reprinted in Kim et al. 2011.

• –––, 1997, ‘Four-Dimensionalism’, Philosophical Review, 106: 197–231.

• –––, 2001a, Four-Dimensionalism, Oxford: Oxford University Press. “The Argument from Vagueness” (§4.9) is reprinted in Kim et al. 2011.

• –––, 2001b, ‘Maximality and Intrinsic Properties’, Philosophy and Phenomenological Research, 63: 357–364.

• –––, 2003a, ‘Against Vague Existence’, Philosophical Studies, 114: 135–146.

• –––, 2003b, ‘What’s So Bad About Overdetermination’, Philosophy and Phenomenological Research, 67: 719–726.

• –––, 2004, ‘Replies to Gallois, Hirsch and Markosian’, Philosophy and Phenomenological Research, 58: 674–687.

• –––, 2007a, ‘Against Monism’, Analysis, 67: 1–7.

• –––, 2007b, ‘Parthood’, Philosophical Review, 116: 51–91.

• –––, 2008a, ‘Temporal Parts’, in Theodore Sider, John Hawthorne, and Dean W. Zimmerman (eds.), Contemporary Debates in Metaphysics, Malden: Blackwell, pp. 241–262.

• –––, 2008b, ‘Yet Another Paper on the Supervenience Argument Against Coincident Entities’, Philosophy and Phenomenological Research, 77: 613–624.

• –––, 2009a, ‘Against Vague and Unnatural Existence: Reply to Liebesman and Eklund’, Noûs, 43: 557–567.

• –––, 2009b, ‘Ontological Realism’, in David Chalmers, David Manley, and Ryan Wasserman (eds.), Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 384–423.

• –––, 2011, Writing the Book of the World, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2013, ‘Against Parthood’, Oxford Studies in Metaphysics, 8: 237–293.

• –––, 2014, ‘Hirsch’s Attack on Ontologese’, Noûs, 48: 565–572.

• Siderits, Mark, 2003, Personal Identity and Buddhist Philosophy: Empty Persons, Burlington: Ashgate.

• Silva, Paul, 2013, ‘Ordinary Objects and Series-Style Answers to the Special Composition Question’, Pacific Philosophical Quarterly, 94: 69–88.

• Simon, Jonathan A., 2017a, ‘The Hard Problem of the Many’, Philosophical Perspectives, 31: 449–468.

• –––, 2017b, ‘Vagueness and Zombies: Why ‘Phenomenally Conscious’ Has No Borderline Cases’, Philosophical Studies, 174: 2105–2123.

• Simons, Peter, 1985, ‘Coincidence of Things of a Kind’, Mind, 94: 70–75.

• –––, 1987, Parts: A Study in Ontology, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2006, ‘Real Wholes, Real Parts: Mereology Without Algebra’, The Journal of Philosophy, 103: 597–613.

• Skiles, Alexander, 2015, ‘Against Grounding Necessitarianism’, Erkenntnis, 80: 717–751.

• Smith, Deborah, 2019, ‘Gunky Objects, Junky Worlds, and Weak Mereological Universalism’, Erkenntnis, 84: 41–55.

• Smith, Donald, 2006, ‘The Vagueness Argument for Mereological Universalism’, Pacific Philosophical Quarterly, 87: 357–368.

• Smith, Nicholas J. J., 2005, ‘A Plea for Things That Are Not Quite All There’, The Journal of Philosophy, 102: 381–421.

• Sosa, Ernest, 1987, ‘Subjects Among Other Things’, Philosophical Perspectives, 1: 155–187.

• –––, 1999, ‘Existential Relativity’, Midwest Studies in Philosophy, 23: 132–143. Reprinted in Kim et al. 2011.

• Spencer, Joshua, 2012, ‘All Things Must Pass Away’, Oxford Studies in Metaphysics, 7: 67–92.

• –––, 2017, ‘Counting on Strong Composition as Identity to Settle the Special Composition Question’, Erkenntnis, 82: 857–872.

• –––, 2020, ‘The Limits of Neo‐Aristotelian Plenitude’, Pacific Philosophical Quarterly, 101: 74–92.

• –––, forthcoming, ‘On the Explanatory Demands of the Special Composition Question’, Synthese.

• Spolaore, Giuseppe, 2012, ‘Not Just a Coincidence: Conditional Counter-examples to Locke’s Thesis’, Thought, 1: 108–115.

• Spolaore, Giuseppe and Pierdaniele Giaretta, 2018, ‘Michelangelo’s Puzzle’, Philosophia, 46: 453–464.

• Stalnaker, Robert, 1988, ‘Vague Identity’, in David F. Austin (ed.), Philosophical Analysis, Dordrecht: Kluwer, pp. 349–360. Reprinted in Kim et al. 2011.

• Steen, Mark, 2008, ‘Chisholm’s Changing Conception of Ordinary Objects’, Grazer Philosophische Studien, 76: 1–56.

• Steen, Mark, 2017, ‘Temporally Restricted Composition’, Croatian Journal of Philosophy, 17: 431–440.

• Stone, Jim, 2002, ‘Why Sortal Essentialism Cannot Solve Chrysippus’s Puzzle’, Analysis, 62: 216–223.

• Street, Sharon, 2006, ‘A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value’, Philosophical Studies, 127: 109–166.

• Strohminger, Margot, 2013, ‘Modal Humeanism and Arguments from Possibility’, Proceedings of the Aristotelian Society, 113: 391–401.

• Sutton, C. S., 2012, ‘Colocated Objects, Tally-Ho: A Solution to the Grounding Problem’, Mind, 121: 703–730.

• –––, 2014, ‘Against the Maximality Principle’, Metaphysica, 15: 381–390.

• Tahko, Tuomas E., 2009, ‘Against the Vagueness Argument’, Philosophia, 37: 335–340.

• Tallant, Jonathan, 2014, ‘Against Mereological Nihilism’, Synthese, 191: 1511–1527.

• Thomasson, Amie, 2003, ‘Realism and Human Kinds’, Philosophy and Phenomenological Research, 57: 580–609.

• –––, 2006, ‘Metaphysical Arguments Against Ordinary Objects’, Philosophical Quarterly, 56: 340–359.

• –––, 2007, Ordinary Objects, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2009, ‘Answerable and Unanswerable Questions’, in David Chalmers, David Manley, and Ryan Wasserman (eds.), Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 444–471.

• –––, 2015, Ontology Made Easy, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2019, ‘Replies to Comments on Ontology Made Easy’, Philosophy and Phenomenological Research, 99: 251–264.

• Thomson, Judith Jarvis, 1983, ‘Parthood and Identity Across Time’, The Journal of Philosophy, 80: 201–220. Reprinted in Kim et al. 2011.

• –––, 1998, ‘The Statue and the Clay’, Noûs, 32: 149–173.

• Tichý, Pavel, 1987/2004, ‘Individuals and Their Roles’, in Vladimir Svoboda, Bjørn Jesperson, and Colin Cheyne (eds.), Pavel Tichý’s Collected Papers in Logic and Philosophy, Otago: Otago University Press, pp. 711–748.

• Tillman, Chris and Joshua Spencer, forthcoming, ‘Advanced D&D’, Analysis.

• Toner, Patrick, 2006, ‘Meta-Ontology and Accidental Unity’, Philosophical Quarterly, 56: 550–561.

• –––, 2008, ‘On Merricks’s Dictum’, Journal of Philosophical Research, 33: 293–297.

• Torza, Alessandro, 2017, ‘Vague Existence’, Oxford Studies in Metaphysics, 10: 201–234.

• Turner, Jason, 2011, ‘Ontological Nihilism’, Oxford Studies in Metaphysics, 6: 3–54.

• –––, 2013, ‘Existence and Many-One Identity’, Philosophical Quarterly, 63: 313–329.

• Tye, Michael, 1990, ‘Vague Objects’, Mind, 99: 535–557.

• –––, 1992, ‘Review of Material Beings’, Philosophical Review, 101: 881–884.

• –––, 1996a, ‘Fuzzy Realism and the Problem of the Many’, Philosophical Studies, 81: 215–225.

• –––, 1996b, ‘Is Consciousness Vague or Arbitrary?’, Philosophy and Phenomenological Research, 56: 679–685.

• Unger, Peter, 1979a, ‘I Do Not Exist’, in G. F. Macdonald (ed.), Perception and Identity, New York: Macmillan, pp. 235–251. Reprinted in Rea 1997a.

• –––, 1979b, ‘There Are No Ordinary Things’, Synthese, 41: 117–154.

• –––, 1979c, ‘Why There Are No People’, Midwest Studies in Philosophy, 4: 177–222.

• –––, 1980, ‘The Problem of the Many’, Midwest Studies in Philosophy, 5: 411–467.

• –––, 2004, ‘The Mental Problems of the Many’, Oxford Studies in Metaphysics, 1: 195–222.

• –––, 2005, All the Power in the World, Oxford: Oxford University Press.

• Uzquiano, Gabriel, 2004, ‘Plurals and Simples’, Noûs, 87: 429–451.

• Van Cleve, James, 1986, ‘Mereological Essentialism, Mereological Conjunctivism, and Identity Through Time’, Midwest Studies in Philosophy, 11: 141–156.

• –––, 2008, ‘The Moon and Sixpence: A Defense of Mereological Universalism’, in Theodore Sider, John Hawthorne, and Dean W. Zimmerman (eds.), Contemporary Debates in Metaphysics, Malden: Blackwell, pp. 321–340.

• van Elswyk, Peter, 2018, ‘Contrast and Constitution’, Philosophical Quarterly, 68: 158–174.

• van Inwagen, Peter, 1981, ‘The Doctrine of Arbitrary Undetached Parts’, Pacific Philosophical Quarterly, 62: 123–137. Reprinted in Rea 1997a.

• –––, 1987, ‘When Are Objects Parts?’, Philosophical Perspectives, 1: 21–47. Reprinted in Kim et al. 2011.

• –––, 1990, Material Beings, Ithaca: Cornell.

• –––, 1993, ‘Reply to Reviewers’, Philosophy and Phenomenological Research, 53: 709–719.

• –––, 1994, ‘Composition as Identity’, Philosophical Perspectives, 8: 207–220.

• –––, 2014, ‘Introduction: Inside and Outside the Ontology Room’, in his Existence: Essays in Ontology, New York: Cambridge University Press, pp. 1–14.

• –––, 2019, ‘Against Analytic Existence Entailments’, in Javier Cumpa and Bill Brewer (eds.), The Nature of Ordinary Objects, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 173–197.

• Vander Laan, David, 2010, ‘A Relevance Constraint on Composition’, Australasian Journal of Philosophy, 88: 135–145.

• Varzi, Achille C., 2002, ‘Words and Objects’, in Andrea Bottani, Massimiliano Carrara, and Daniele Giaretta (eds.), Individuals, Essence, and Identity: Themes of Analytic Metaphysics, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 49–75.

• –––, 2003, ‘Perdurantism, Universalism, and Quantifiers’, Australasian Journal of Philosophy, 81: 208–215.

• –––, 2005, ‘Change, Temporal Parts, and the Argument From Vagueness’, Dialectica, 59: 485–498.

• Vavova, Katia, 2015, ‘Evolutionary Debunking of Moral Realism’, Philosophy Compass, 10: 104–116.

• Wake, Andrew V., 2011, ‘Spacetime and Mereology’, Erkenntnis, 74: 17–35.

• Wallace, Megan B., 2011a, ‘Composition as Identity: Part 1’, Philosophy Compass, 6: 804–816.

• –––, 2011b, ‘Composition as Identity: Part 2’, Philosophy Compass, 6: 817–827.

• –––, 2013, ‘Counterparts and Compositional Nihilism: A Reply to A. J. Cotnoir’, Thought, 2: 242–247.

• –––, 2014, ‘The Argument from Vagueness for Modal Parts’, Dialectica, 68: 355–373.

• –––, forthcoming, ‘Counterexamples and Commonsense’, Analysis.

• Wasserman, Ryan, 2002, ‘The Standard Objection to the Standard Account’, Philosophical Studies, 111: 197–216.

• Watson, Duncan, 2010, ‘An Argument Against an Argument Against the Necessity of Universal Mereological Composition’, Analysis, 70: 78–82.

• Weatherson, Brian, 2003, ‘Many Many Problems’, Philosophical Quarterly, 53: 481–501.

• Wheeler, Samuel C., 1979, ‘On That Which is Not’, Synthese, 41: 155–173.

• Wiggins, David, 1968, ‘On Being in the Same Place at the Same Time’, Philosophical Review, 77: 90–95. Reprinted in Rea 1997a.

• –––, 2001, Sameness and Substance Renewed, New York: Cambridge University Press.

• Wilkins, Shane, 2016, ‘Why Paraphrase Nihilism Fails’, Synthese, 193: 2619–2632.

• Williams, J. Robert G., 2006a, ‘An Argument for the Many’, Proceedings of the Aristotelian Society, 106: 411–417.

• –––, 2006b, ‘Illusions of Gunk’, Philosophical Perspectives, 20: 493–513.

• –––, 2007, ‘Eligibility and Inscrutability’, Philosophical Review, 116: 361–399.

• –––, 2013, ‘Part-Intrinsicality’, Noûs, 47: 431–452.

• Williamson, Timothy, 1994, Vagueness, London: Routledge.

• –––, 2007, The Philosophy of Philosophy, Malden: Blackwell.

• –––, 2013, Modal Logic as Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.

• Wilson, Jessica M., 2010, ‘What is Hume’s Dictum, and Why Believe It?’, Philosophy and Phenomenological Research, 80: 595–637.

• –––, 2013, ‘A Determinable-Based Account of Metaphysical Indeterminacy’, Inquiry, 56: 359–385.

• Witmer, D. Gene, 2003, ‘Review of World Without Design’, Australasian Journal of Philosophy, 81: 603–606.

• Woods, Evan T., forthcoming, ‘Many, But One’, Synthese.

• Woodward, Richard, 2011, ‘Metaphysical Indeterminacy and Vague Existence’, Oxford Studies in Metaphysics, 6: 183–197.

• Yablo, Stephen, 1987, ‘Identity, Essence, and Indiscernibility’, The Journal of Philosophy, 84: 293–314.

• –––, 2014, ‘Carnap’s Paradox and Easy Ontology’, Journal of Philosophy, 111: 470–501.

• Yang, Eric, 2013, ‘Eliminativism, Interventionism and the Overdetermination Argument’, Philosophical Studies, 164: 321–340.

• Yi, Byeong-Uk, 1999, ‘Is Mereology Ontologically Innocent?’, Philosophical Studies, 93: 141–160.

• –––, forthcoming, ‘Is Composition Identity?’, Synthese.

• Zerbudis, Ezequiel, 2018, ‘El Conservadurismo Realista Acerca de la Composición de Daniel Korman’, Cuadernos de Filosofía, 36: 33–53.

• Zimmerman, Dean W., 1995, ‘Theories of Masses and Problems of Constitution’, Philosophical Review, 104: 53–110.

• –––, 1996, ‘Could Extended Objects Be Made Out of Simple Parts? An Argument for ‘Atomless Gunk’’, Philosophy and Phenomenological Research, 56: 1–29.

• –––, 1999, ‘Review of Substance: Its Nature and Existence’, Philosophical Review, 108: 118–122.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Related Entries

emergent properties | grounding, metaphysical | identity: over time | many, problem of | material constitution | mereology | metaphysics | monism | personal identity | Sorites paradox | temporal parts | vagueness

Copyright © 2020 by Daniel Z. Korman <[e-mail]>