分析女性主义 analytic philosophy (Ann Garry)

首次发表于 2004 年 4 月 29 日星期四；实质性修订于 2021 年 3 月 1 日星期一

分析女性主义者是那些认为通过使用一些经过女性主义价值观和洞察力修改的分析哲学概念、理论和方法，哲学和女性主义都能得到很好服务的哲学家。通过使用“分析女性主义”来描述她们的女性主义哲学风格，这些哲学家承认她们双重的女性主义和分析根源，以及她们参与两个传统内部持续对话的意图。此外，“分析女性主义”的使用试图反驳两个经常做出的假设：女性主义哲学拒绝现代主义的所有假设，以及分析哲学是不可救药地男性偏见的。因此，通过将自己命名为分析女性主义者，这些哲学家肯定了她们工作的存在和政治价值。

读者们若急于“抓住重点”，可直接跳至第四部分，关于分析女性主义特征。前三部分通过解释分析女性主义者与她们共享的各种传统之间的关系，为分析女性主义设定了背景。

传统分析女性主义者与其他分析哲学家分享的传统

当代分析哲学家，无论是女性主义者还是非女性主义者，大致可描述如下：他们认为（某些）弗雷格、罗素、摩尔、维特根斯坦和逻辑实证主义者是他们的知识祖先；他们倾向于重视明确的论证和语言的字面、精确和清晰使用；他们通常重视语言哲学、认识论和逻辑的作用；他们通常认为他们的哲学概念、方法和假设库 a）与他们的现代欧洲传统一致，并 b）与自 1900 年以来源自欧洲大陆的方法形成对比，从现象学和存在主义到后结构主义和新唯物主义。

当然，二十世纪中叶的每一条“经典”分析哲学思潮都发生了巨大变化。许多核心教条已经受到了颠覆，无论是非女性主义者还是女性主义者都已经“自然化”、“社会化”以及以其他方式调整了早期更为抽象和高度规范的事业和教条。然而，无论“分析哲学”的演变程度如何，方法论边界今天变得模糊的程度以及方法之间交叉的丰富性，一些女性主义者和非女性主义者继续将自己视为分析哲学历史轨迹上的一部分，并认为这一传统具有价值。他们认为自己是“分析哲学家”，即使其他人可能更喜欢使用术语“后分析”[2]。

2. Analytic Feminists 与其他女性主义哲学家分享的特点

女性主义哲学家之间在立场和价值观上达成一致的一种方式，无论他们的方法倾向如何，都可以说是，对于女性主义哲学家来说，哲学和性别都很重要——对人类生活都很重要。女性主义者认识到，哲学和哲学家是文化机构的一部分，人类在其中生活、理解自己，有时才能茁壮成长。哲学的许多功能包括：帮助我们理解自己及与他人、社区和国家的关系；欣赏我们作为认识者和道德行为者的程度；揭示各种知识体系的假设和方法等。这些关于我们的方法、假设、理论和概念的哲学洞见——涉及到压迫人类以及解放人类的洞见（参见，例如，Langton 2000 和 Vogler 1995）。鉴于人们生活中当前存在的权力和特权不平衡，当哲学“让一切照旧”时，哲学具有社会影响。当女性主义哲学家说传统哲学已经是政治性的时候，他们是在引起对这些社会影响的关注。女性主义者寻求“参与式”哲学，这种哲学有可能有助于赋予人类权力，而不是促成维持现状的状态，其中人们受到性别、种族/族裔、阶级、性取向等的支配。当然，女性主义哲学家对于解决这个问题的适当方式存在分歧，但他们一致认为，哲学可以影响生活，应该为之改善生活。

女性主义哲学家之间的另一个共识领域是，性别不仅影响我们的生活，也影响哲学本身。女性主义者批评哲学家的厌恶女性主义，以及哲学中的明显和隐蔽的性别歧视、男性中心主义以及相关的男性偏见形式。例如，几个世纪以来，哲学家们对“女性的本质”提出了各种虚假和贬低的说法；他们以排除了他们文化中的女性的方式定义了中心概念，比如理性；他们对人类本性、欲望或动机提出了所谓的普遍性主张，实际上更可能是对他们自己社会阶层的男性更为真实的主张；他们认为某些方法和立场是“价值中立”和“客观”的，实际上却是在推动特权群体的利益。再次强调，尽管女性主义哲学家们对这种男性偏见的存在达成一致，但他们在最佳批评方式、以及哲学各种方法能够如何重建以供女性主义使用等方面存在分歧。我们将在下文的第五至第七节中举例说明。

女性主义哲学家认为，刚才提到的男性偏见观点限制并扭曲了许多层面的哲学，从个体概念如理性或自主权到整个领域如心灵哲学。对这些扭曲和限制的补救不是用“女性偏见”来替代“男性偏见”，而是要理解性别在哲学构建中扮演的各种角色。女性主义者认为，即使哲学家追求他们的传统目标，通过倾听女性主义者更具包容性和自我反思的方法，实现这些目标的可能性会增加。

女性主义哲学家意识到，传统哲学主要由在许多方面都享有特权的男性撰写，这种特权远远超出了他们的性别。今天的女性主义者认为，性别只是一个复杂的相互影响的压迫和特权轴的一个方面，构成了社会和人类社会身份的结构；其他方面包括种族/族裔、性取向、残疾、阶级等等。进行“交叉分析”的女性主义哲学家试图关注这种复杂性。尽管性别只是一个方面，但它仍然是一个重要的方面，对我们进行哲学思考方式有着各种各样的影响。大多数女性主义者在继续批判其他哲学家的同时，也试图重建哲学，使之既不偏向男性，也不在其他方面具有压迫性。在继续讨论分歧之前，让我们简要提及其中一些共同点。

许多传统哲学家认为他们自己的理论或方法具有普遍适用性，因此女性主义者认为对这些哲学家进行严格批判是合适的。女性主义者解释道，道德理论或认识论要具有普遍性的一部分意义在于它必须适用于并可被所有人类使用，而不仅仅是主导社会群体的成员。例如，一个道德理论应该允许任何人作为道德行为者，而不受社会地位和特定复杂身份的限制。一个认识论理论应该能够公平地分析各种人类认知情境。一个好的哲学理论或方法不应该系统性地对任何人造成不利：男性、女性——无论是顺性别还是跨性别——以及来自任何社会群体的非二元个体。例如，它不应该贬低任何人的经历，任何人作为认知者的权威，以及任何人作为道德或政治行动者的目标。这种方法既不假定每个人的“相同性”，也不假定“群体差异”的存在。相反，它要求哲学家在构建“普遍适用”理论时关注所有人类，包括他们丰富多样的经历、兴趣和情境。
停止过早地忽视性别是危险的。即使女性主义哲学家长期目标是减少性别的重要性，如果从男性偏见的哲学立即跳到性别中立的哲学，就会存在留下太多未经分析的风险。关注性别的影响意味着承认哲学嵌入在社会结构和实践中，因此女性主义哲学家倾向于使用“自然化”或“社会化”方法来解释从事哲学的主体以及哲学反思的对象的“定位”或“处境”特征。当然，这里的细节在女性主义者中有很大差异。许多女性主义者接受了一个相关概念，“非理想”哲学（Mills 2005），他们表达了希望产生根植于充满人类和机构的物质世界的哲学，所有这些都以非常复杂的方式存在缺陷。
哲学必须在同时包含自然化或社会化组成部分的同时是规范性的。女性主义哲学家，像许多非女性主义哲学家一样，努力维持他们需要的规范水平，以便实现他们的哲学和政治目标。再次，关于所需的规范水平或种类，细节会有所不同。

尽管我们稍后会回到这些观点的有争议的方面，但女性主义的共识是，尽管哲学是一个声称是关于和为所有人类的学科，但实际上并非如此。哲学家们没有意识到他们的理论和方法在多大程度上支持和延续了阻碍至少一半人口繁荣的文化。反映女性主义感性的哲学将考虑哲学对所有人生活的相关性，并促进每个人的繁荣。同时，它将帮助哲学更接近其自身的理想。

女性主义哲学家之间差异的各种刻画方式

尽管一篇关于分析女性主义的论文将我们的注意力集中在女性主义者青睐的哲学方法之间的差异上，但这些区别在 20 世纪 70 年代的当代女性主义哲学的早期并不突出。即使在 20 世纪 80 年代和 90 年代，当方法论和其他差异受到更多审视时，女性主义哲学家是否在分析哲学或实用主义、后结构主义、现象学、马克思主义、批判理论或解释学中找到更有价值的资源，对某些学术女性主义哲学家而言，比对更广泛的女性主义学术或政治社区更为关注。事实上，世界许多地方的学术女性主义哲学家报告称，他们对女性主义者的方法论区别的关注程度不如北美的女性主义哲学家。

今天，尽管许多女性主义哲学家的主流哲学教育仍然经常专注于一种哲学方法或传统，但人们可以毫不犹豫地找到“分析女性主义者”讨论博沃亚、福柯或巴特勒。可以说，由于女性主义哲学家的政治价值观和与其他女性主义者交流的愿望，他们比许多非女性主义哲学家更有动力寻求方法论的跨学科交流。（请参阅实用主义与大陆女性主义之间的交叉点和分析与大陆女性主义之间的交叉点。）

女性主义哲学/理论自 1970 年代以来最广为人知的类别是由艾莉森·贾格尔（Alison Jaggar）基于政治价值观、目标和假设发展的。贾格尔区分了自由主义、激进主义、古典马克思主义和社会主义女性主义。每种女性主义都确定了妇女压迫的主要来源，并包括一个认识论、人类本性理论以及政治理论和社会变革策略（1983）[4]。非常重要的是，一些有色人种妇女长期以来一直反对这些类别的广泛和霸权性使用（参见桑多瓦尔 1991 年，2000 年）。此外，由于这些类别基于政治理论，因此并不奇怪它们在社会/政治理论化方面的运作比在哲学内外进行形而上学、科学哲学、美学等工作的哲学家更为出色。

Sandra Harding 在科学哲学和认识论的背景下发展了一套不同的广泛使用的女性主义哲学类别（1986）。 Harding 区分了女性主义经验主义者（实践自然和社会科学家，倾向于依赖逻辑实证主义理论）、从马克思主义认识论中汲取灵感的女性主义立场理论家，以及女性主义后现代主义者。尽管 Harding 通过哲学方法论来区分女性主义者，但重要的是要强调，她所谓的“女性主义经验主义者”类别捕捉到了一种在科学实践中致力于将科学实践保持在所谓科学客观性和中立性标准下的开创性女性科学家的趋势；然而，这种趋势背后的假设并非当今哲学家在谈论女性主义经验主义时所考虑的内容。当代分析女性主义经验主义哲学家倾向于是后维特根斯坦-奎因-戴维森经验主义者，因此不受 Harding 所提出的科学家主要反对意见的影响。例如，Longino（1990，2002），Nelson（1990），Solomon（2001），E. Lloyd（2008），以及 Scheman 和 O’Connor（2002）收集的论文，Nelson 和 Nelson（2003），Clough（2003），Superson 和 Brennan（2005），Grasswick（2011），Crasnow 和 Superson（2012），以及 Garavaso（2018）。

正如我们将在下面更详细地看到的那样，分析女性主义者是那些认为自己既不受杰格尔的范畴，也不受哈丁的范畴所捕捉的人之一。那些将他们的哲学方法与政治价值观和假设区分开来的分析女性主义者会拒绝，例如，认为分析哲学家或经验主义者与自由主义者之间存在必然联系。[5]

分析女性主义的特征

尽管自 20 世纪 60 年代末以来已经有女性主义哲学家使用分析方法，但随着女性主义哲学在认识论、科学哲学和形而上学领域的发展，关于女性主义政治与偏好分析哲学方法的兼容性存在争议的集群。在美国哲学协会会议上的专题讨论以及在女性哲学协会的讨论引发了一系列探讨这些问题的文章。例如，参阅《女性主义与哲学的 APA 通讯》（Tuana 1992; Meyers & Antony 1993）的相关问题。

“分析女性主义”这个术语在 1990 年代初在北美开始流行。Virginia Klenk 在 1991 年提出了一个“分析女性主义协会”（见其他互联网资源），并担任了第一任主席（Cudd & Norlock 2018 回顾了这个故事）。Ann Cudd 在该组织的网站上（见 Cudd 1996 [2006]）和《Hypatia》杂志关于分析女性主义的专题中（Cudd & Klenk 1995）对分析女性主义进行了描述。她指出，分析女性主义者之间最多只存在一种家族相似之处。她列举了一些特征，其中包括：

分析女性主义认为，学者们对抗性别歧视和以男性为中心主义的最佳方式是通过形成对真理、逻辑一致性、客观性、理性、正义和善的清晰概念，并追求这些概念，同时认识到这些观念在哲学史上经常被男性中心主义扭曲。分析女性主义认为，许多传统哲学观念不仅在规范上具有说服力，而且在某种程度上对妇女具有赋权和解放作用。尽管后现代女性主义否定了真理、正义和客观性的普遍性以及“女性”的单一性，分析女性主义捍卫这些观念。(Cudd 1996 [2006: 158])

在我们详细阐述分析女性主义者之间的家族相似之处时，重要的是要记住，这些相似之处不仅包括实质性立场，还包括表达风格和其他实践方式。此外，正如我们在前两节中已经指出的那样，分析女性主义者与其他人在更大的“家族”中共享相似之处，这个家族既包括非分析女性主义者，也包括非女性主义的分析哲学家。一个庞大而多样的家族！

教义、欲望和工具

尽管卡德列出了一些分析女性主义者希望保留的传统概念，但她明确表示这并非一纲领。许多认为自己属于分析传统的女性主义者认为，分析女性主义者并不需要遵循任何信条；事实上，甚至在这些问题上存在一种反对精神，包括对“‘女性’的单一性”的质疑。然而，分析女性主义者分享了一种我们可以称之为核心愿望而非核心信条的东西，即，保留现代欧洲传统中足以支持女性主义政治和哲学所需规范性的核心规范概念的愿望。例如，她们认为女性主义政治要求关于压迫或剥夺权利的主张必须是真实的或虚假的，并且能够被证明，而哲学也需要类似的事情。

这种“核心欲望”在分析女性主义者使用库德提到的一些我们可能称之为“核心概念”的方式中得到表达：真理、逻辑一致性、客观性、理性和正义。尽管如上文第 1 节所述，分析女性主义者同意其他女性主义哲学家认为这些概念的重要方面存在男性偏见，但分析女性主义者以其他女性主义者不同的方式捍卫这些概念。同时，分析女性主义者在一些问题上存在分歧，例如，关于真理或客观性应该采取何种解释，或者科学现实主义或反实在论哪种策略更好等。我们将在后面详细阐述这些细节，当我们在第六节讨论分析女性主义者对分析哲学的捍卫时，以及分析女性主义者对批评的回应。

Pieranna Garavaso（皮埃兰娜·加拉瓦索）在 2018 年对分析女性主义的描述重新构建了核心概念或愿望，将其表述为工具包和阅读方式

分析女性主义者是哲学家，他们使用通常在接受分析哲学培训时学到的方法论方法，即可能包括概念和逻辑分析、论证的运用、思维实验、反例等工具的不断扩展工具包，并通过突出各种社会不平等系统的存在和影响的滤镜阅读古典和当代哲学文本，这些不平等系统包括性别、种族、阶级、身体和精神能力以及性取向。(Garavaso 2018: 8)

4.2 桥梁建设

分析女性主义者对这些工具包和概念的运用以及她们对传统分析哲学家作品的女性主义阅读使她们能够与不同学者群体进行对话并建立桥梁，例如传统分析哲学家、其他女性主义哲学家，以及在某些情况下，科学家或社会科学研究者。这有时是她们工作的明确目标（参见 Fricker 和 Hornsby 2000, 4–5 以及 Superson 2011），但更常见的是暗示性的。两位分析女性主义科学哲学家，Lynn Hankinson Nelson 和 Helen Longino，明确将这视为目标。Nelson 将她在女性主义经验主义方面的工作视为一种与科学家、科学哲学家和女性主义者进行建设性对话的方式，这种工作是在 Quine 的基础上建立的（Nelson 1990 及后续论文，例如 1996）。Longino 在《知识的命运》（2002）中采取大胆措施，通过澄清社会和文化科学研究学者、历史学家和科学哲学家以及科学家所做的假设，来消除理性与社会的二元对立。有趣的是，Longino 的 2002 年和 2013 年的著作并没有以“女性主义”术语为基础，而是建立在她在 1980 年代和 1990 年代公开的女性主义工作之上，并受到几十年女性主义哲学对话的影响。

分析女性主义者的写作风格对于搭建桥梁也有着重要意义。因为分析女性主义者重视明确的论证和清晰、直接、精确的语言运用，他们的工作“看起来像哲学”对于非女性主义的分析哲学家来说；这让非女性主义的哲学家更愿意参与女性主义讨论。同时，来自不同哲学传统的女性主义哲学家经常因为共享的价值观和目标而参与彼此的工作，超越了各自的“首选方法”。因此，那些可能会觉得分析写作风格过于繁琐或受限的非分析女性主义者仍然会参与——与非女性主义的分析哲学家一起——进行富有成效的桥梁搭建对话。分析女性主义者的选集编辑和期刊专题经常具有明确的桥梁搭建意图，这一意图既建立在作者的风格上，也建立在内容上。[6] 与传统分析哲学紧密结合的选集和期刊专题的例子包括安东尼和维特（1993 [2002]），卡德和克伦克（1995），哈斯兰格（1995a），弗里克和霍恩斯比（2000），苏珀森和布伦南（2005），克拉斯诺和苏珀森（2012），以及加拉瓦索（2018）；有意跨越女性主义方法搭建桥梁的书籍或座谈会的例子包括苏珀森（2003），维特（2011b），加里、卡德和斯通（2017）。

4.3 风格与侵略

尽管明确辩论并不等同于具有侵略性或对抗性的辩论方式，分析女性主义者已经讨论了风格上的侵略性问题。我们必须区分这个主题上的两个相关问题：首先，一般辩论中的侵略性方式，其次，珍妮丝·莫尔顿（Janice Moulton）对“对手方法”作为哲学范式的批评，特别是在分析哲学中（1983 年）。莫尔顿的观点不仅仅是社会构建的信念认为侵略是一种不像女性的特征，这使得女性在将侵略与能力等同的职业如哲学中处于不利地位（实际上，处于双重困境）。她还关注对手方法作为哲学范式的使用方式如何限制和扭曲哲学家的工作。

莫尔顿使用“对手方法”来指称哲学观点，其中哲学家的任务是发展一般性主张，提出彼此一般性主张的反例，并仅使用演绎推理（1983: 152–153）。如果这是哲学的范式，而不仅仅是众多策略之一，那么这一学科将排除许多富有成效的探索和发展，扭曲哲学史，并（因为它在明确定义的领域中效果最佳，甚至是孤立的论证）极大地狭窄了哲学关注的范围。莫尔顿还看到这一范式中融入了她批判的几个理想，例如“无价值”推理和客观性。有趣的是，她并未从分析哲学中的明显例子（如埃德蒙德·盖蒂尔对“S 知道 p”的分析以及对此的几十年回应）中提取例证。相反，她使用了早期的女性主义文章，朱迪思·汤姆森的“堕胎的辩护”（1971 年），展示了由于对手方法施加的限制而可以搁置重要议题方面的方式。

我不知道有哪位女性主义者曾在印刷品中反对莫尔顿反对对手方法的具体论点，尽管有些人进行了进一步的区分（例如，Govier 1999 和 Rooney 2010）。然而，一些分析女性主义者指出了一般争论的价值。例如，Louise Antony 认为，从女性使用激进的分析写作和论证风格中可能产生的性别越界感和自由感具有价值（Antony 2003，另见 Baber 1993）。对于激进或对抗性风格的最新讨论出现在关于哲学中女性人数持续较低的讨论中，与其他人文学科相比（例如，Burrow 2010，Rooney 2010，Beebee 2014，以及关注黑人女性的不同观点，参见 Henning 2018，2020）。这个问题并没有使分析女性主义者（或其他人）达成一致意见。在风格上的分歧背后是重要的共同目标：为女性主义立场提供清晰、理性的支持，并在不同意的同时保持对他人的尊重。女性主义哲学家发现后者尤为重要，但在彼此之间存在分歧时却异常难以实现。尊重分歧的范围引发了有趣的辩论。

4.4 重建哲学

我们在第二部分中指出，女性主义哲学家们，无论其方法论和政治背景如何，都会同意，如果一位哲学家声称某一理论或方法具有普遍适用性，那么它必须适用于来自各种复杂社会位置的任何性别的人。许多分析女性主义者在构建女性主义哲学时采用了类似的方法。他们倾向于警惕创造仅适用于（一些或全部）女性或女性主义者的专门领域/类型的哲学，例如，仅适用于女同性恋者的伦理学或认识论，或者是“女性中心主义”的哲学。分析女性主义者倾向于提出，女性主义伦理学或女性主义形而上学应该建立新的伦理学或形而上学的适应性标准。《剑桥女性主义哲学伴侣》中的作者提供了这种方法的优秀示例（Fricker & Hornsby 2000）。这种方法可以用类似于第 2 节中使用的一些术语来阐述：一个充分的哲学理论、方法或概念是一个对女性以及其他所有人都“有效”的理论。这里的“有效”非常包容：它不能被纳入一个具有压迫性后果的哲学体系中；它的理论和概念必须反映并适用于各种女性、男性和非二元人的全部经验、兴趣和情况范围。请注意，这种观点不需要对女性立场提出任何承诺，也不将女性视为任何一种统一的类别。显然，根据许多不同的轴线，经验会有所不同——不仅仅是社会阶层、性取向、种族/族裔、身体或精神能力等常被引用的轴线，还包括个体差异以及其他一般因素。这种方法留下了许多关于不同个体和群体的长期利益的实质性问题。它还允许人们指出拥有多种观点的重要性，而不必坚持认为这些观点中有什么“本质”上的东西。

随着分析女性主义领域的不断发展，其从业者已扩展了他们重建哲学所依赖的资源范围。一些分析女性主义者与其他追求参与式学术研究的人士一道，认为传统哲学和女性主义哲学都需要反映性别、种族/族裔、性取向、残疾、阶级等交叉分析的复杂性（Bailey 2010 和 Garry 2012 在他们关于交叉性的论点中特别针对分析女性主义者）。哲学家需要借鉴女性主义批判种族理论、批判性残疾研究以及酷儿和跨性别理论，丰富他们对各种压迫和特权交织方式的理解。

重建哲学还需要理解特权和压迫在广泛构建认识上的无知以及导致认识不义和认识压迫的实践中所起的作用。例如，二十一世纪迅速增长的文献，如 Miranda Fricker（2007）和 Kristie Dotson（2011, 2014），以及 Nancy Tuana 和 Shannon Sullivan（2006）的多位作者，Sullivan 和 Tuana（2007），以及 Ian Kidd，José Medina 和 Gaile Pohlhaus（2017）引起我们的注意，特权被构建的深度以及其触手延伸到我们认识和道德生活的多个方面。[8]有关女性主义社会认识论的更详细讨论，请参阅女性主义社会认识论入口。

二十世纪女性主义对分析哲学的批评

尽管每种哲学方法都受到女性主义批评，“经典”分析哲学似乎是“男性偏见哲学”的典型案例——一种对女性主义价值观最不友好的哲学。女性主义批评的特征包括其致力于纯客观性和价值中立性，并使用一个无所在、无身体、无兴趣、自主的个体推理者、认知者和行动者。这样大胆地陈述之后，让我们简要看一下二十世纪末女性主义者提出的例证，她们自己接受了分析训练，成为分析哲学的经典批评。在第 6 节中，我们将转向其他分析女性主义者的回应，以了解为什么她们仍然在分析传统中找到有价值的资源。

在某些方面，很难将女性主义哲学家对分析哲学的批评与他们对西方思想的更广泛批评分开，因为有时他们对分析哲学的批评是基于他们对现代哲学的前辈或其姊妹科学学科的批评。例如，当贾格批评抽象个人主义和现代自由主义政治理论中的其他概念时，她的批评也与逻辑实证主义者所推崇的客观、超然的调查者相关。贾格指责自由主义者

当理性的心智能力是“人类的特别价值所在”时，它的规范二元论就会产生（1983: 40）
抽象个人主义——“假设基本的人类特征是个体的属性，并且独立于任何特定社会背景而存在”（1983: 42），以及
其假设理性是一种工具性的、价值中立的和超然的。

杰格（Jaggar）并未声称她的批判适用于实证主义以外的分析哲学，但指出新实证主义价值观即使在二十世纪晚期的规范理论中仍然存在。她考虑到政治或道德理论家将客观性描述为公正和缺乏偏见（1983: 357）。

在桑德拉·哈丁（Sandra Harding）对女性主义者所依赖的话语进行的分析中，对分析哲学最相关的是她对自然和社会科学家实践的经验主义的描述。尽管哈丁谈论的是科学家而不是哲学家，但她对经验主义观点的局限性的批判，特别是其对“无价值”客观性的假定解释，也适用于利用这种客观性概念的哲学家。哈丁主张女性主义者保留一个融入适当价值观的客观性概念（她的“强客观性”），并通过以下论据批评经验主义者所声称的“无价值”客观性。

它延续了研究者的价值观，并以不同方式，既过于狭窄又过于宽泛。它过于狭窄，因为它只能检测到研究者和“胜任”的评论家之间存在差异的价值观，而过于宽泛，因为它声称要消除所有社会价值观，而实际上可能有些价值观有利于科学，而另一些则会削弱科学(Harding 1991: 143–4)。
它在政治和道德上是倒退的；例如，它以一种允许科学家成为“雇佣的快枪手”而不是关注支持和暗示其行为的道德和政治价值的方式构建科学。 (Harding 1991: 158–9)
这与其他不太可能的观点相关。例如，首先，只有错误的信念具有社会原因，而真实的信念具有自然原因；其次，理想的行动者必须创造并不断监管一个海湾的边界，一个无人区，位于他作为主体和他的研究、知识或行动对象之间。为了成为“一个心灵完美反映世界的自我”（1991: 158）。Harding 利用 Nancy Hartsock 的术语“抽象男性”来表达这个观念（Harding 1991: 158）。

南希·荷兰（Nancy Holland）利用了哈丁（Harding）和贾格尔（Jaggar）的重叠批评，特别是对抽象个人主义的批评，并认为这些批评揭示了整体上的英美哲学（她认为洛克和休谟以及当代分析哲学家是英美哲学的典型代表）。荷兰关注经验主义的形而上学假设，这些假设排除了女性参与哲学。她写道，当代分析哲学，女性主义。

通过保持经验主义传统，不仅继承了该传统的问题，而且自我定义将其确定为必然是男性哲学.... [Men’s] philosophy 定义自身的方式贯穿其历史，以排除我们文化定义为女性经验的内容，不被视为适当的哲学内容。 (1990: 3)

尽管简·杜兰（Jane Duran）重视分析哲学的严谨性并希望将其纳入女性主义认识论，但她认为分析认识论（“纯认识论”）是“男性主义、以男性为中心的传统的最新化身，导致了一种超规范化、理想化和风格上具有侵略性的思维方式”（1991: 8）。她不仅引用哈丁（Harding），还引用伊夫琳·福克斯·凯勒（Evelyn Fox Keller，1985）和苏珊·博尔多（Susan Bordo，1987），以及詹妮丝·莫尔顿（Janice Moulton，1983）在第 4 节中讨论的对手范式的批判。杜兰列举了被视为男性中心的特征的例子，包括，尽管简·杜兰（Jane Duran）重视分析哲学的严谨性并希望将其纳入女性主义认识论，但她认为分析认识论（“纯认识论”）是“男性主义、以男性为中心的传统的最新化身，导致了一种超规范化、理想化和风格上具有侵略性的思维方式”（1991: 8）。她不仅引用哈丁（Harding），还引用伊夫琳·福克斯·凯勒（Evelyn Fox Keller，1985）和苏珊·博尔多（Susan Bordo，1987），以及詹妮丝·莫尔顿（Janice Moulton，1983）在第 4 节中讨论的对手范式的批判。杜兰列举了被视为男性中心的特征的例子，包括，

根据逻辑上必要和充分条件、缺乏对描述充分的模型的暗示、反例的重要性、条件的普遍化等方面进行分析。 (1991: 44)

Naomi Scheman 自称为“半失格的分析哲学家”——离开了她哲学训练的分析邻域。她提出了几种关于分析哲学的充分性的论点：哲学心灵学中个人主义的影响，自我的本质，以及规范性哲学主体的本质（参见她 1993 年和 2011 年收集的论文）。例如，Scheman 认为，自由个人主义的意识形态而不是充分的论证支撑了广泛认为心理对象如“情绪、信念、意图、美德和恶习”是个体属性的信念（1993: 37）。事实上，Jaggar 反对抽象个人主义的部分论点依赖于 Scheman 的概念观点，即识别和解释心理状态的问题必须在社会背景下回答，而不是在抽象中。Scheman 承认她在提出这一观点时受到了维特根斯坦的启发，但她超越了他的观点，认为女性的经验和心理性发展并不支持这种个人主义的假设。Naomi Scheman 自称为“半失格的分析哲学家”——离开了她哲学训练的分析邻域。她提出了几种关于分析哲学的充分性的论点：哲学心灵学中个人主义的影响，自我的本质，以及规范性哲学主体的本质（参见她 1993 年和 2011 年收集的论文）。例如，Scheman 认为，自由个人主义的意识形态而不是充分的论证支撑了广泛认为心理对象如“情绪、信念、意图、美德和恶习”是个体属性的信念（1993: 37）。事实上，Jaggar 反对抽象个人主义的部分论点依赖于 Scheman 的概念观点，即识别和解释心理状态的问题必须在社会背景下回答，而不是在抽象中。Scheman 承认她在提出这一观点时受到了维特根斯坦的启发，但她超越了他的观点，认为女性的经验和心理性发展并不支持这种个人主义的假设。

在其他论文中，斯凯曼（Scheman）认为，哲学上的“我们”——那个具有哲学问题的主体——是一个规范主体，它具有各种特权的标志。她所举的规范主体的例子是理想中的理性科学家或自由国家的公民（1993 年：7）。通过这种方式，她将论点从实际男性和女性之间的经历和发展差异（或白人/有色人种之间的差异，或其他特权/边缘化的实际差异）转移到特权和规范性之间的联系上。如果一个人持有弗洛伊德式的观点，认为哲学问题是特权的神经症的“智力昇华”，那么它们的解决将通过我们生活方式的改变来实现，就像维特根斯坦所说的那样（1993 年：8）。

Lorraine Code 是批评分析哲学使用道德-认识个体的人之一，这种个体是“抽象的，‘概括的’，和超然的”，并且更关注于理想的行动者或知者会做什么，而不是真实的行动者（1995: xi）。Code 使用“S 知道 p”认识论的例子来集中她最广为人知的批评之一。在 Code 连字符号称为“实证主义-经验主义”认识论中，知识主体 S 是一个个体——一个超然的，中立的，可互换的旁观者，他或她的知识在感官观察发生在理想条件下时最可靠，而不是在真实的日常条件下。Code 认为“S 知道 p”的知识模型仅在一个规定的领域中起作用；事实上，它们偏爱一种狭窄的科学知识。对知识的更充分的描述必须适用于真实人生中的广泛例子。为了做到这一点，它不能使用可互换的主体 S，而必须包括 S 的主观特征，如个人的身份，兴趣或环境。因为没有这些特征，我们无法解释复杂的，关系性的认识，例如，认识一个人。此外，对知识的充分解释应揭示政治利益如何被用来决定谁被允许成为标准的知者，也就是 S（Code 1991, 1995, 1998）。这只是 Code 对分析哲学的早期论证之一。在第 7 节中，我们将讨论她指出分析风格中自然化认识论的局限性的论点。

在我们结束对一些重要的经典女性主义批判分析哲学的讨论时，请回想一下在第 4 节中讨论过的另一个批评：珍妮丝·莫尔顿对对手方法作为哲学范式的批评。尽管对手方法的使用不一定局限于分析哲学家，但莫尔顿的批评显然适用于 20 世纪分析哲学中的广泛实践。

6. 分析女性主义者对批评的回应

分析女性主义者对分析哲学的女性主义批评最常见的回应类型是以下论点和主张的变体：

女性主义批评可能对某些类型的分析哲学（尤其是逻辑实证主义）是合理的，但由于分析哲学已经发生了变化，这些异议对于大多数当代作品并不成立。然后，分析女性主义者发展了一种不受特定类型异议影响的分析哲学流派，例如，认为认知者没有位置。
女性主义批评存在解释错误，例如，关于分析哲学纳入经验主义的程度。经过修正，分析哲学将不会对这种特定类型的批评脆弱。
评论家在削弱形而上学和理性等中心概念方面走得太远了。这些领域和概念在哲学和女性主义的基础上都是必需的。

所有三种回应都使分析女性主义者能够参与她们擅长的活动——将论点的各个方面分开，区分概念之间的差异，寻找她们不同意见中的真理之点等。

Response (2): 无论当代分析哲学的确切特征如何，它显然不能等同于逻辑实证主义。因此，如果女性主义批评集中在逻辑实证主义而不是当前的分析工作上，它们很可能会偏离轨道。当分析女性主义者回应其他女性主义者的批评时，他们试图解读哪些分析哲学的思想可能最有用，以及男性偏见的旧假设和概念仍然存在的程度。尽管一些女性主义者曾经为诺拉斯（Okrulik 2004）和卡纳普（Yap 2010）的工作的某些方面辩护，认为它们对女性主义有用，但大多数分析女性主义者在拒绝古典分析哲学的核心教条和方法的哲学家中找到资源，例如维特根斯坦、J.L.奥斯汀、奎因、戴维森等人。

让我们以争论的例子为例（1）女性主义者认为，有用的分析哲学思潮将以某种方式被自然化。我们需要在这里广泛地铺开一个宽容的网，以确定什么算作“自然化”，并承认一些关于它与分析哲学以及女性主义关系的争议。在这里使用的“自然化哲学”包括那些明确受到心理学/认知科学、社会学、人类学以及其他领域的关于认知者、行动者和社会结构的经验信息启发而非替代的哲学。尽管大多数分析女性主义者支持“自然化”哲学（对其社会认识论子类别有很强的偏好），但他们批评许多非女性主义的自然化方式。[10]

传统归化认识论关注“个体”而非“社会”科学，忽视了我们思维的“情境性”。关于术语的最后警告：由于对“归化”和“分析”范围的适当性存在分歧，有人会反对认为归化哲学根本不是分析哲学的一个流派。例如，奎恩可能被认为是归化认识论之父，完全符合我们对分析哲学的描述；然而，琳恩·汉金森·纳尔逊认为他是后分析的（纳尔逊和纳尔逊 2003 年）。当然，在任何情况下，归化哲学与分析哲学之间并没有必然联系；只需想到福柯或杜威就能切断这种联系。

考虑到所有这些警告和争议，让我们转向自然化认识论的例子，以考虑“自然化”对帮助女性主义者克服与分析哲学的困难所能做的事情。女性主义者批评分析哲学的认知者（和代理人）的概念，例如，认为认知者是一个抽象的、理想化的、可互换的、无定位的、脱节的、非具体的等。自然化认识论可以做的第一件事是将焦点从抽象或理想化的认知者转移到具有信念和知识的人的具体方面。尽管这一举措本身并非女性主义，简·杜兰（Jane Duran）认为这是朝着“女性中心”的认识论迈出的积极一步。她认为，自然化认识论——通过其描述性特征以及对认知的背景和细节的关注——能够包括女性主义立场认识论所重视的特征，例如，认知的关系方面以及知识在身体和日常生活活动中的基础（1991 年：112，246）。杜兰是第一批明确将女性主义立场理论与分析取向的自然化认识论相结合的女性主义者之一，也是分析女性主义者普遍避免女性中心主义的普遍倾向的例外。当然，人们不必同意杜兰分析的具体内容，就能够欣赏自然化认识论对背景和具体细节的描述关注的重要性：这种描述性关注使性别成为认识论的一部分，因为认知者和背景的方面变得相关。然后，人们可以讨论哪些社会结构、个体变化及其相互作用是有益的探索途径。

安东尼（Antony）提出的第二种自然化方法涉及认识者的另一个方面——中立性。安东尼认为，自然化认识论解决了“偏见悖论”（如何能够一贯批判男性偏见，同时又反对中立、客观或公正知识的概念）。自然化认识论拒绝了中立的理想，而是给我们提供了实证规范，以区分好的偏见和坏的偏见，即那些使我们朝向而不是远离真理的偏见（1993 [2002: 113–116, 134–144]）。安东尼还涉及分析和非分析女性主义之间的许多其他方面的辩论，我们稍后将回到这个问题。

第三种策略，仍然在自然化认识论/科学哲学的背景下，是改变经验主义和个体之间的关系。Lynn Hankinson Nelson 和 Helen Longino 是经验主义者，不是像洛克或休谟那样的风格，而是在他们认为证据来自感官、经验的立场上（Nelson 1990: 21; Longino 1990: 215）。这可以概括为经验主义是一种证据理论。通过不同的论证线索，他们都将焦点从个体转移到了社区。Nelson 认为，社区而不是个体“‘获得’和拥有知识”（Nelson 1990: 14）。她希望利用昆恩和女性主义资源来建立一个足够丰富和复杂的经验主义，以克服早期女性主义经验主义的批评，例如哈丁所提出的批评，同时避免女性主义对个人主义的反对（无论是对贾格尔的“抽象个人主义”还是上述其他形式）。Nelson 认为，昆恩虽然仍然是一位经验主义者，但已经削弱或放弃了哈丁和贾格尔反对的后实证主义特征。因此，经验主义在 Nelson 关注社区作为认知者的基础上，可以充分考虑认知者的社会身份以及个体对认识论社区的复杂依赖关系。

长野海伦在《科学作为社会知识》（1990）中的方法是主张科学作为社会的众多方式之一是认识论规范适用于社群的实践，而不仅仅适用于个体。在《知识的命运》（2002）中，她进一步发展了她的语境经验主义论点，打破了理性与社会（以及许多其他二分法）之间的对立。尽管她的论点涵盖范围广泛，但我们现在只关注她的观点如何打破个人主义与经验主义之间的联系。长野区分了个人主义作为一种哲学立场（在某些方面倾向于认为认识者可以互换）以及个体是否实际拥有知识（2002: 14–48）。她并不否认认识论规范适用于个体的实践，也不否认爱因斯坦拥有“非凡的智慧，但使[爱因斯坦的]杰出思想成为知识的是批判性接受的过程”（2002: 122）。知识需要社会互动，而不是理性与社会之间的二分法；它还在构成和语境层面上整合了价值观——其中一些是社会价值观。

Longino, Nelson, Antony, and Duran 对先前阶段的分析哲学的女性主义批评的回应都展示了对主题（1）的不同变体：他们同意女性主义批评的某些方面，但利用特定分析哲学流派内的资源（在他们的情况下是自然化认识论/科学哲学）以及其他女性主义资源来产生能够克服分析认识论异议的认识论。他们的策略各不相同：Longino 和 Nelson 减少了个体的重要性，转而支持社群；Antony 和 Duran 保持对个体的关注，但使其更具体；此外，Antony 试图解决偏见的悖论。

让我们简要地转向策略（2）和（3）。（2）中的说法是，女性主义对分析哲学及其前身的分析存在解释错误，削弱了女性主义的批评。在（3）中，批评者在削弱形而上学或中心概念（如理性）等哲学领域时走得太远，我们需要保留。这两种方法的例子（有时甚至在同一篇论文中）可以在 Louise Antony 和 Charlotte Witt 的《A Mind of One’s Own》中找到，这是一本关注西方哲学史和当代哲学各个领域中理性和客观性的论文集（1993 [2002]）。提出（2）主张的人包括 Margaret Atherton 和 Louise Antony。Atherton（1993 [2002]）批评了 Genevieve Lloyd（1984）和 Susan Bordo（1987）对笛卡尔的解释。尽管 Atherton 的文章纯粹是历史性的，但它与我们的讨论相关，因为所有辩论分析哲学价值的女性主义者都承认历史分析，尤其是 Lloyd 在“理性之人”方面的广泛研究。Louise Antony 认为 Jaggar（1983）和 Jane Flax（1987）对理性主义或经验主义传统进行了错误描述，因此忽略了分析哲学家已经拒绝其中某些方面的程度。这导致女性主义者将分析认识论误认为经验主义，并忽视了更多理性主义的可能性（Antony 1993 [2002]）。

最后，策略（3）。当分析女性主义者捍卫某一领域或概念免受其他女性主义者“走得太远”的批评时，她们可能在抵御那些根本不想从事传统形而上学的后结构主义批评者，或者她们可能在讨论该领域的哪些方面存在男性偏见（例如，基础主义风格的形而上学或倾向于将某些类别视为自然的倾向）。夏洛特·维特（Charlotte Witt）和莎莉·哈斯兰格（Sally Haslanger）都认为，拒绝形而上学并没有明确的女性主义理由。维特考虑了“作为人类是什么”的特殊情况。她认为，女性主义者实际上需要关于作为人类是什么的假设和理论，甚至是为了批评传统的形而上学理论（1993 [2002]）。哈斯兰格讨论了有关社会建构、现实主义和自然与社会类别的一系列问题。在她讨论像凯瑟琳·麦金农（Catharine MacKinnon）和朱迪斯·巴特勒（Judith Butler）等女性主义者时，哈斯兰格对社会建构的种类和功能进行了许多区分，梳理了形而上学和政治之间的关系方式，并且总体上提供了一个女性主义形而上学辩论的例子，区分了形而上学中存在的男性偏见方面和对女性主义者有用的方面（1995b，1996，2000，2012）。描述这种方法的一种方式是寻找更大、更有问题（或至少更具争议性）讨论中的“真理核心”，从而为那些可能对麦金农或巴特勒的某些观点持有同情态度，但又不愿接受包含它们的全部工作的读者提供服务。

一个更具争议的分析女性主义回应是玛莎·努斯鲍姆（Martha Nussbaum）对客观性和理性概念及标准的辩护。她坚决主张，从理论和实践的角度来看，保留相当传统的客观性和理性理想，同时承认它们被滥用是符合女性主义者的利益的。这个立场本身不会引起很大争议，即使并非普遍被接受。然而，由于努斯鲍姆将某些批评男性偏见方面的客观性和理性的批评者视为“对理性的女性主义攻击”（1994: 59），她的论文及对其他女性主义者观点的解释在当时引起了广泛而激烈的讨论。[12]

在我们结束对分析女性主义者对分析哲学批评的讨论时，重申一个显而易见的观点是很重要的：并非每位分析女性主义者都会同意这里选择的几个例子中所阐述的回应。事实上，尽管希望分析女性主义哲学足够规范，但在诸如对待通常体现规范性的概念这类问题上存在分歧。考虑客观性的传统理想：观点从认为尽管理性和客观性的理想“既无法实现又不值得追求”，我们仍然应该将它们视为“规范性准则”或“启发”（Antony 1995: 87）到对客观性有多种不同理解的观点，这些理解使得客观性不那么容易被扭曲或滥用（例如，E. Lloyd 1995a, 1995b; Haslanger 1993 [2002]; Scheman 2001a; Heldke 2001; Janack 2002）。

最后，我们需要记住，女性主义者对哲学方法的期望——无论是她们自己偏好的方法还是其他方法——都会影响她们对其的批判。在考虑任何特定方法可能为女性主义者提供的帮助时，要保持现实。例如，分析方法很可能会为女性主义者在澄清概念、做出区分和评估论证方面提供更多帮助，而不是在创造她的“愿景”或定义她工作的目标（见 Garry 1995）。

分析女性主义：限制与挑战

尽管传统的分析哲学在许多人看来对女性主义来说可能是最不友好的哲学方法，但分析女性主义者数十年来的工作大大增加了这一方法的友好性并展示了其潜力。现在让我们考虑一些分析女性主义仍然存在的局限性和挑战。

各种女性主义哲学的优势和局限性可能源自相同的来源——如果女性主义者接近主流传统，那么她们将受到至少一些限制，尽管她们有更好的机会影响它并“架起桥梁”，而不像那些更深入批判传统的人那样。奥德·洛德（Audre Lorde）在 1979 年针对一个女性主义会议上的种族主义和异性恋主义发表讲话时，强烈指出了一个风险，她说：“主人的工具永远不会拆除主人的房子”（Lorde 1984: 112）。尽管几十年来，洛德的说法让跨学科领域的女性主义者感到不安，但女性主义哲学的存在要求，哲学交易的“工具”和房屋不是“主人”的唯一财产。女性主义哲学家，无论是分析性的还是非分析性的，不仅建立在其他女性主义者和从事相关工作的其他学者的工作基础上，有时还建立在一些传统哲学家的工作基础上。由于希望利用以及修改传统哲学，女性主义者必须时刻警惕可能在她们的工作中显现出来的更深层次的男性或其他种类的偏见——这可能是传统分析哲学的不受欢迎的包袱。

分析女性主义者可能具有的一些潜在“包袱”包括他们的概念和方法的深层局限性，以及他们倾向于工作的抽象水平。例如，当这些因素之一导致无法注意和关注多样化经验时，分析女性主义者就无法关注到他们希望包容的复杂人类生活的全部范围；种族/族裔、社会阶层、宗教、国籍、酷儿和跨性别生活、残疾人士的生活等的影响和意义将会丧失。以下是此类局限性以及其他示例。

克里斯蒂·多特森（Kristie Dotson）在赞扬弗里克（Fricker）（2007）对理解认知不义的重要贡献时指出，弗里克缺乏关于认知不义构成的“开放概念结构”，导致她的工作持续使认知不义得以延续。多特森认为，这种情况发生是因为弗里克将认知不义与认知厄运进行对比（多特森 2012：25）。多特森以更广泛的方式探讨认知压迫，更直接地涉及系统性压迫的不同层面，并包括各种重要形式的认知排斥和暴力，例如沉默和扼杀（2011, 2012, 2014）。
Naomi Scheman 和 Linda Martín Alcoff 指出了分析女性主义者可能没有充分意识到已经被包含在她们的理论和概念中的政治、形而上学和认识论包袱的方式。Scheman 认为 Nussbaum 对于理性的批判停止得太早，并未意识到对合理论证的开放（Nussbaum 所倡导的）意味着我们要认识到当我们自己对合理性的概念受到质疑时（Scheman 2001b）。Alcoff 认为，我们需要一些关于理性的概念，她提出了类似的反对 Nussbaum 的论点，并指出了宣称某种特定理性概念是不可放弃的概念的教条性特征（Alcoff 1995）。
一个密切相关的反对意见是，将一个人的方法与政治分开并不总是容易的，甚至有时是不可能的。因为一些分析女性主义的工作是自由主义的，例如，Nussbaum (2000a), Cudd (2006), 和 Bhandary (2020), 其他分析女性主义者则努力将她们的方法与政治分开。Antony 认为她自己的社会主义政治与分析方法是兼容的 (2003)。尽管人们可以理解 Antony 的观点，但如果一个分析女性主义者正在阐述一种社会主义女性主义，而不是支持某种社会主义或其他形式，那么她的立场的各个方面最终源自马克思、奎因和女性主义，需要仔细加以梳理，以便使它们能够很好地结合在一起。

其他人提出了更一般性的问题，关于哲学方法与女性主义和反种族主义政治之间的关系。例如，Alice Crary 探讨了哲学方法与女性主义政治之间的一般关系，发现 Fricker 的中立哲学方法和理性概念（2007）不足以支持女性主义政治（2018）。Tina Fernandes Botts（2018）和 Jana Cattien（2019）都批评了分析性女性主义者高度抽象的种族和性别分析水平，以及他们对两者使用类似模型的做法。相反，被边缘化人群的具体生活经验需要更加集中地出现在我们的思考中（Botts 2018）。Cattien 认为，在政治上所涉及的问题被分析性女性主义形而上学家所掩盖（包括他们的规范性假设），他们需要“能够将自己视为政治批判的对象”（2019：733）。例如，她发现 Haslanger（2012）的分析将所有种族置于一个概念平面上无法充分体现“白人在维持种族主义权力关系中的复杂性”（2019：720）。

围绕主观性和立场的分离异议集中在一起。传统的分析哲学因其无法处理主观性而受到批评。在考虑这一批评是否也适用于分析女性主义者时，让我们将其放在知识的背景下来考虑。伊丽莎白·安德森称知识是“处境性”的立场是女性主义认识论的基本观点（见女性主义认识论和科学哲学）。分析女性主义者所发展的“处境性”知识能否捕捉到人类个体主观性以及物质条件和复杂社会制度如何构建妇女和其他边缘群体的立场？这里显然有两个独立的问题——之所以一起提出是因为它们关注分析女性主义是否具有资源来捕捉其他女性主义方法论传统中非常重要的内容：立场理论、精神分析和后结构主义。

考虑 Longino 作为一个例子：她在科学背景下处理着处境知识。她的语境经验主义以及她最近提出的完全消解理性/社会二分法及其基础的二分法的论点使她能够深入到正确的领域。当然，科学并非生活或知识的全部，因此她的论点需要延伸到 Code 等人已经讨论过的日常生活领域。无论语境经验主义的局限性如何，它在分析构建主体性的结构和物质特征方面要比阐明个体主体性要好。正是在后一领域，后结构主义和精神分析方法蓬勃发展（例如，参见 Butler 1990；Butler & Salih 2003；Irigaray 1991；Whitford 1991；Kristeva & Oliver 2002）。他们关注人类主体性的不透明、碎片化或未完成特征，这对许多分析女性主义者来说可能有些凌乱。但鉴于这一主题对女性主义哲学的重要性，有必要就此展开富有成果的对话。

女性主义立场理论最初源自马克思主义理论，为分析女性主义者提出了一系列问题：他们是否能够解释在知识生产中立场的政治/物质构建，他们如何处理社区范围内的偏见和假设，他们用什么标准区分“好”和“坏”偏见等。Harding 提倡一种多元化的立场理论形式，着重于从边缘化群体的生活出发进行研究（1991）。这样做有许多优点，包括更有可能发现特权阶层的社区范围内的偏见和假设，因为我们在多个领域生产知识。尽管最初分析女性主义的经验主义者和立场理论者视彼此为对立传统，并经常相互批评，但分析女性主义的经验主义者后来对立场理论提供的资源产生了重大兴趣，并追求这两种方法中的共同主题或共识（例如，参见 Wylie 2004；Potter 2006；Crasnow 2008；Intemann 2010，2016；Anderson 2020；以及包括 Crasnow、Harding、Rouse、Kourany、Rolin 和 Solomon 在内的 2009 年 Hypatia 研讨会，全部 2009）。一系列可能性包括
将立场理论的见解纳入实证（和经验主义者）工作（Wylie 2004）
安德森（2020）维持认为，在它们的许多形式中，它们是相容的
主张女性主义经验论和立场理论存在重要的重叠，但它们之间的差异表明它们彼此需要（Intemann 2010）。

这些问题的更详细讨论可在 Intemann (2010, 2016), Anderson (2020)以及关于女性主义社会认识论和女性主义对科学观点的条目中找到。

涉及自然化认识论的异议涉及。如上所述，女性主义社会认识论是当今最典型的女性主义自然化认识论形式。社会认识论者对以个体为中心和“科学主义”分析自然化认识论进行了深刻批判。除了上面已经讨论过的女性主义者外，科德（Code）和菲利斯·鲁尼（Phyllis Rooney）都认为典型的自然化认识论与女性主义认识论之间存在紧张关系；鲁尼称之为“不安的联盟”（Rooney 2003）。科德提出了一个生态模型，她认为这个模型比分析和个体主义取向的自然主义更可取（1996 年，2006 年）。鲁尼援引了有关性别和认知的心理研究，为她对经验研究的假设（以及构建并使用经验结果的认识论）提供证据。例如，鲁尼希望批判个体/社会区分的稳定性假设，性别的稳定性，或者性别是稳定的还是情境性的假设，因为可能有更多选择（Rooney 2003）。尽管分析女性主义自然化认识论者可能会在很大程度上同意鲁尼的批评，但科德的 2006 年生态模型将是一个几乎不可能的挑战。无论如何，分析女性主义者在选择自己的模型反思他们所默认的假设类型时必须非常小心，无论是上述提到的还是其他可能被归类为“科学主义”的假设。
挑战的最后一组问题涉及语言、形象和“修辞空间”。这些挑战旨在引起分析女性主义者对其他种类“包袱”的注意。尽管认为女性主义和非女性主义的分析哲学家都倾向于使用文字的字面意义，但在进行哲学论证时，他们也依赖隐喻、类比、形象等（想想诺拉特的船通过奎因的频率）。分析女性主义者需要关注他们对语言的字面意义、形象以及与 Lorraine Code 所称的“修辞空间”之间的关系的假设和含义（或者在其他情况下，未能发挥作用）。在使用“修辞空间”时，Code 考虑到我们的话语结构如何限制什么可以被视为有意义、被认真对待、产生洞察力、期望被接受等（1995 年：ix–x；在 Code 2006 中继续讨论）。

玛格丽特·拉卡泽（Marguerite La Caze）使用米歇尔·勒杜夫（Michèle Le Dœuff）开发的方法论，认为女性主义和非女性主义的分析哲学家都使用了可能无意中延续排除女性形象的图像——想想政治哲学中的神话社会契约以及关于知识的视觉和空间隐喻（La Caze 2002，Le Dœuff 1980 [1989]；另见 Gatens 1991）。要求分析女性主义者扩大分析哲学中的修辞空间，并认识和审视她们实际上在所谓的字面上的言论中使用的图像。

大多数分析女性主义者都欢迎来自任何背景的其他女性主义者对其立场提出挑战。毕竟，要保持诚实并认识到自己在哲学中与男性或其他偏见勾结的更容易方法是让女性主义同事指出。希望保持对勾结和自我欺骗持续可能性的态度是任何合理女性主义的一部分。坦诚、公正的对话有益于所有形式的女性主义。

重要吗通过她们的哲学方法来辨认女性主义者？

尽管方法论是本文的重点，但重要的是要问在多大程度上通过方法来确定女性主义哲学的价值（见 Garry 2018）。自 1970 年代以来，学术女性主义哲学领域在几乎所有哲学领域和主题上得到了发展，甚至蓬勃发展，尽管在某些领域仍存在抵制和持续的反对声音。女性主义哲学家教授和指导了多代学生，这些学生本身在女性主义哲学中开辟了新的方向；女性主义的论文、出版物和组织也在增加；吸取了许多不同哲学方法的女性主义者互相学习和引用；诸如女性主义、批判种族理论、跨性别和酷儿理论、批判残疾理论、去殖民理论等领域的从业者理解跨领域和整合这些领域工作的重要性。许多女性主义哲学家，尤其是来自较新一代的，只是在从事工作而不关心哲学方法的标签。在这种背景下，有理由淡化方法上的差异。此外，如果强调哲学方法会不必要地限制某人的工作吸引力，尤其是在跨学科或跨国女性主义背景下，不强调哲学方法是有道理的。也不希望方法的关注伴随着缺乏开放心态或“优越感”。

同时，方法论标签可能是有用的。它们可以帮助我们理解女性主义者对问题的框架、术语、可能的工具箱，以及最有可能影响她们工作的女性主义和传统哲学家。毕竟，女性主义哲学家经常在毕业的哲学系的方法论影响下工作很多年，尽管附着的强度各不相同。此外，一些女性主义者希望明确承认她们与分析哲学的联系；例如，Cudd 在《分析压迫》中，强调她的工作既定位于又捍卫分析和自由主义传统（2006: ix）。

实际上，一些讨论最好在分析性语境中理解，并主要由分析性女性主义者参与，例如，关于女性/男性、性别和性别类别的哲学语言学和形而上学的二十一世纪辩论。它们涵盖了关于社会类别和社会建构的本质的分歧，社会类别在物质世界中具有基础程度的程度，或者应该被分析为行为倾向，形而上讨论中所假定的道德和政治价值观，这些类别对跨性别、酷儿和非二元人群（包括其法律含义）的意义等等（例如，参见 Witt 2011a; Haslanger 2012; Saul 2012; Bettcher 2013, 2017; Diaz-Leon 2016; Jenkins 2016, 2018; Mikkola 2016; Ásta 2018; Dembroff 2018, 2020; Barnes 2020; Antony 2020—等等。有关女性主义语言哲学、女性主义形而上学和性别问题的女性主义观点的更详细讨论也可以在相关条目中找到。)

关于方法论标签重要性的另一个原因是，方法在哲学各个子领域中的作用方式可能各不相同。考虑道德、社会和政治哲学等领域是否经常有单独的分析讨论或方法论认同。尽管这些领域的女性主义哲学家可能更倾向于特定的写作或论证风格，或更喜欢与 Rawls 而非 Levinas 或 Habermas 进行交流，但主要女性主义争议中的“阵营”很少干净地分为分析和非分析女性主义者之间的分歧。相反，在道德哲学中，早期典型的女性主义争议涉及是否应该支持正义伦理、关怀伦理或德性伦理，或者是否应该更喜欢康德、休谟或亚里士多德作为道德思考的起点（例如，参见 Held 1993，Herman 1993，Homiak 1993，Larrabee 1993，Baier 1994）。有趣的是，女性主义道德哲学家（无论是分析还是非分析的）在他们的工作中依赖和整合历史人物的程度似乎比从事认识论和形而上学的分析女性主义者更大。

另一个长期争论的话题，无法根据方法论取向清晰划分的是自由主义对女性主义政治和伦理的满意程度。例如，Nussbaum 捍卫她著名的自由主义“能力”方法，认为其可跨越文化适用，以对抗反自由主义者（2000a，2000b，关于能力方法的条目）。Asha Bhandary 也支持自由主义，并认为只要确保护理和护理者不因性别歧视和种族主义而无形，它就能充分支持依赖护理（2020）。然而，Serene Khader 认为，尽管女性主义需要对性别歧视的“普遍主义”反对，但并不需要西方自由主义，因为自由主义本身甚至可能在某些文化中持续性别压迫（2019）。关于自由主义的争论不太可能很快结束，尤其考虑到许多哲学家从去殖民化的视角撰写。

女性主义者在道德、社会和政治哲学领域探讨各种议题时，她们的方法论背景往往不再那么突出，尤其是当她们的工作涉及哲学内外的资源时——有时包括作者自身的社会位置和经验。她们的工作也涉及紧迫的公共议题。让我们简要注意一些不同类型的例子。Serena Parekh 在撰写有关难民和强迫流离伦理的文章中结合了多种哲学和实证方法（2017 年）。Anita Allen 几十年来一直将法律和哲学结合在她有关隐私的研究中（1988 年，2019 年）。Myisha Cherry 在公共生活中写作关于愤怒和其他情绪和态度的议题（2019 年，即将出版）。Ayanna De’Vante Spencer 是其中一位撰写关于成为警察暴力受害者的黑人妇女和女孩缺失叙事的人之一（2018 年）。Eva Feder Kittay 多年来一直致力于依赖和护理伦理、认知障碍以及它们对道德哲学的影响（例如，1999 年，2019 年）。当然，还有整个领域的女性主义伦理学跨越了许多种方法论界限，例如女性主义生物伦理学和女性主义残障哲学，以及更广泛的批判性残障理论。

当哲学家们自身的交叉身份在其写作中得到体现时，他们的身份通常比他们选择的哲学工具箱或对“分析写作风格”的偏好更突出。例如，Alcoff 和 Naomi Zack 几十年来一直在种族和混血种族问题上撰写作品（Zack 1993，Alcoff 2006）；他们最近关于混血种族的一些作品与其他女性主义者和种族哲学家的作品一起收集在 Botts（2016）中。对于其他哲学家来说，作为女同性恋女性主义者，最近作为跨性别女性主义者的写作是显著的。例如，自学术女性主义哲学开始以来，Marilyn Frye，Claudia Card 和 Sarah Hoagland 提供了几十年的女同性恋女性主义哲学（例如，Frye 1983，1992，2001；Card 1995，1996，2002；Hoagland，1988）。Cheshire Calhoun 的《女性主义，家庭和壁橱政治》探讨了同性恋和女同性恋的地位结构及其与女性主义的关系（2000）。跨性别女性主义哲学家致力于道德和政治哲学以及形而上学和认识论的主题；他们的目标是使跨性别生活变得可见，可居，有价值且被理解（例如，Bettcher 2019，即将出版；Kapusta 2016；McKinnon 2014；Zurn 2019）。

在我们结束这一部分时，重要的是不要夸大哲学方法上的差异在女性主义者的世代或女性主义哲学的分支中是如何体现的：这些差异是程度上的问题。更重要的是提醒自己，无论其方法如何，女性主义哲学都保留着女性主义和哲学的根基。它不应被单纯地归入父系哲学身份之下。在讨论通过声称和与其他女性主义思想家互动来构建女性主义思想的女性系谱的重要性时，弗莱讽刺地指出，当一个人被视为“在历史上更好地定位”时，看起来是多么讽刺。

在那个威严的牛津剑桥血统中[奥斯汀和维特根斯坦，而不是]在一个由集体撰写的数十份复印的女性主义小册子构成的血统中，... 凯特·米勒特，玛丽·戴利，安德烈亚·多金，... [女性主义哲学家如] 克劳迪娅·卡德，娜奥米·舍曼，玛丽亚·卢戈内斯，莎拉·霍格兰德，以及像阿里克斯·多宾和威利·泰森这样的吟游诗人。 (弗莱 2001: 86–87)

为了抵抗父系遗产的舒适/抹除，分析女性主义者在回应弗莱的同时，可以声称并与其他女性主义思想家、批判种族理论家、跨性别和酷儿理论家等展开互动。许多人已经这样做了。这不仅有助于维持女性主义传统，还将增加女性主义工作的丰富性，减少女性主义者被男性偏见的哲学方法、理论、概念和形象所囚禁的可能性。

分析女性主义者几乎触及了所有哲学话题。想要查阅分析女性主义者在哲学特定领域最新研究的读者应参考此处列出的条目。在参考文献之后，“相关条目”中包含更长的列表，其中包括广泛涵盖几种方法或仅难以分类的条目。[13]

Bibliography

Alcoff, Linda Martín, 1995, “Is the Feminist Critique of Reason Rational?”, Philosophical Topics, 23(2): 1–26. doi:10.5840/philtopics19952323
–––, 1996, Real Knowing: New Versions of the Coherence Theory, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 2006, Visible Identities: Race, Gender, and the Self, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195137345.001.0001
Alcoff, Linda and Elizabeth Potter (eds.), 1993, Feminist Epistemologies, New York: Routledge.
Allen, Anita L., 1988, Uneasy Access: Privacy for Women in a Free Society, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
–––, 2019, “The Philosophy of Privacy and Digital Life”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 93: 21–38.
Anderson, Elizabeth, 1995a, “Feminist Epistemology: An Interpretation and a Defense”, Hypatia, 10(3): 50–84. doi:10.1111/j.1527-2001.1995.tb00737.x
–––, 1995b, “Knowledge, Human Interests, and Objectivity in Feminist Epistemology”, Philosophical Topics, 23(2): 27–58. doi:10.5840/philtopics199523213
–––, 2002, “Should Feminists Reject Rational Choice Theory?”, in Antony and Witt 2002: 369–397. Not in 1993 edition.
–––, 2000 [2020], “Feminist Epistemology and Philosophy of Science”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2020 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/feminism-epistemology/
Antony, Louise M., 1993 [2002], “Quine as Feminist: The Radical Import of Naturalized Epistemology”, in Antony and Witt 1993 [2002: 110–153].
–––, 1995, “Sisters, Please, I’d Rather Do It Myself: A Defense of Individualism in Feminist Epistemology”, Philosophical Topics, 23(2): 59–94. doi:10.5840/philtopics19952322
–––, 2003, “Fantasies for Empowerment and Entitlement: Analytic Philosophy and Feminism”, American Philosophical Association Newsletter on Feminism and Philosophy, 2(2): 126–129. [Antony 2003 available online]
–––, 2020, “Feminism Without Metaphysics or a Deflationary Account of Gender”, Erkenntnis, 85(3): 529–549. doi:10.1007/s10670-020-00243-2
Antony, Louise M. and Charlotte Witt (eds.), 1993 [2002], A Mind of One’s Own: Feminist Essays on Reason and Objectivity, Boulder, CO: Westview Press. Second edition, 2002, New York: Routledge.
Ásta, 2018, Categories We Live By: The Construction of Sex, Gender, Race, and Other Social Categories, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190256791.001.0001
Atherton, Margaret, 1993 [2002], “Cartesian Reason, Gendered Reason”, in Antony and Witt 1993 [2002: 21–37].
Baber, Harriet E., 1993, “Has Feminist Philosophy Lost Contact with Women?”, American Philosophical Association Newsletter on Feminism and Philosophy, 92(2): 47–50.
Baier, Annette, 1994, Moral Prejudices: Essays on Ethics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bailey, Alison, 2010, “On Intersectionality and the Whiteness of Feminist Philosophy”, The Center Must Not Hold: White Women on the Whiteness of Philosophy, George Yancy (ed.), Lanham, MD: Lexington Books, 51–76.
Barnes, Elizabeth, 2020, “Gender and Gender Terms”, Noûs, 54(3): 704–730. doi:10.1111/nous.12279
Beebee, Helen, 2014, “Women and Deviance in Philosophy”, in Women in Philosophy: What Needs to Change?, Katrina Hutchison and Fiona Jenkins (eds.), New York: Oxford University Press, 61–80. doi:10.1093/acprof:oso/9780199325603.003.0004
Bettcher, Talia Mae, 2013, “Trans Women and the Meaning of ‘Woman’”, Philosophy of Sex: Contemporary Readings, sixth edition, Nicholas Power, Raja Halwani, and Alan Soble (eds.), Landan, MD: Rowman and Littlefield, 233–250.
–––, 2017, “Through the Looking Glass: Trans Theory Meets Feminist Philosophy”, in Garry, Khader, and Stone 2017: 393–404.
–––, 2019, “What Is Trans Philosophy?”, Hypatia, 34(4): 644–667. doi:10.1111/hypa.12492
–––, forthcoming, Intimacy, Illusion, and Personhood: An Essay in Trans Philosophy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Bhandary, Asha, 2020, Freedom to Care: Liberalism, Dependency Care, and Culture, New York: Routledge. doi:10.4324/9780429283093
Bordo, Susan, 1987, The Flight to Objectivity: Essays on Cartesianism and Culture, Albany, NY: State University of New York Press.
Borradori, Giovanna, 1994, The American Philosopher: Conversations with Quine, Davidson, Putnam, Nozick, Danto, Rorty, Cavell, Macintyre, and Kuhn, Chicago: University of Chicago Press.
Botts, Tina Fernandes (ed.), 2016, Philosophy and the Mixed Race Experience, Lanhan, MD: Lexington Books.
–––, 2018, “Race and Method: The Tuvel Affair”, Philosophy Today, 62(1): 51–72. doi:10.5840/philtoday201828195
Burrow, Sylvia, 2010, “Verbal Sparring and Apologetic Points: Politeness in Gendered Argumentation Contexts”, Informal Logic, 30(3): 235–262. doi:10.22329/il.v30i3.3033
Butler, Judith, 1990, Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity, New York: Routledge.
Butler, Judith and Sara Salih (eds.), 2003, The Judith Butler Reader, Malden, MA: Blackwell.
Calhoun, Cheshire, 2000, Feminism, the Family, and the Politics of the Closet: Lesbian and Gay Displacement, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0199257663.001.0001
Callahan, Joan (ed.), 2000, “Symposium: Feminist Philosophy at ‘the’ Millennium” (Lynn Hankinson Nelson, Sandra Harding, Sally Haslanger, Christine Distefano, Alison M. Jaggar), American Philosophical Association Newsletter on Feminism and Philosophy, 99(2): 186–205.
Campbell, Richmond, 1998, Illusions of Paradox: A Feminist Epistemology Naturalized, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
–––, 2001, “The Bias Paradox in Feminist Epistemology”, in Tuana and Morgen 2001: 195–217.
Card, Claudia, 1995, Lesbian Choices, New York: Columbia University Press.
–––, 1996, The Unnatural Lottery: Character and Moral Luck, Philadelphia, PA: Temple University Press.
–––, 2002, The Atrocity Paradigm: A Theory of Evil, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195145089.001.0001
Cattien, Jana, 2019, “Against ‘Transracialism’: Revisiting the Debate”, Hypatia, 34(4): 713–735. doi:10.1111/hypa.12499
Cherry, Myisha V., 2019, “Gendered Failures in Extrinsic Emotional Regulation; Or, Why Telling a Woman to ‘Relax’ or a Young Boy to ‘Stop Crying Like a Girl’ Is Not a Good Idea”, Philosophical Topics, 47(2): 95–112.
–––, forthcoming, The Case for Rage: On the Role of Anger in Anti-Racist Struggle, New York: Oxford University Press.
Clough, Sharyn (ed.), 2003, Siblings under the Skin: Feminism, Social Justice, and Analytic Philosophy, Aurora, CO: Davies Group.
Code, Lorraine, 1991, What Can She Know?: Feminist Theory and the Construction of Knowledge, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1995, Rhetorical Spaces: Essays on Gendered Locations, New York: Routledge. doi:10.4324/9780203724132
–––, 1996, “What Is Natural About Epistemology Naturalized?”, American Philosophical Quarterly, 33(1): 1–22.
–––, 1998, “Voice and Voicelessness: A Modest Proposal?”, in Kourany 1998: 204–230.
–––, 2006, Ecological Thinking: The Politics of Epistemic Location, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195159438.001.0001
Collins, Patricia Hill, 1990, Black Feminist Thought, Knowledge, Consciousness, and the Politics of Empowerment, Boston: Unwin Hyman.
Crary, Alice, 2018, “The Method is Political: What’s the Matter with ‘Analytic Feminism’?”, Radical Philosophy, 2(2): 47–60.
Crasnow, Sharon, 2008, “Feminist Philosophy of Science: ‘Standpoint’ and Knowledge”, Science & Education, 17(10): 1089–1110. doi:10.1007/s11191-006-9069-z
–––, 2009, “Is Standpoint Theory a Resource for Feminist Epistemology? An Introduction”, Hypatia, 24(4): 189–192. doi:10.1111/j.1527-2001.2009.01066.x
Crasnow, Sharon L. and Anita M. Superson (eds.), 2012, Out from the Shadows: Analytical Feminist Contributions to Traditional Philosophy, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199855469.001.0001
Cudd, Ann E., 1996 [2006], “Analytic Feminism”, in The Encyclopedia of Philosophy Supplement, Donald M. Borchert (ed.), New York: Macmillan Reference, 20–21; reprinted in the The Encyclopedia of Philosophy, second edition, Donald M. Borchert (ed.), New York: Macmillan Reference, 2006, vol. 1, 157–159.
–––, 2002, “Rational Choice Theory and the Lessons of Feminism”, Antony and Witt 2002: 398–417. Not in 1993 edition.
–––, 2006, Analyzing Oppression, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195187431.001.0001
Cudd, Ann E. and Virginia Klenk (eds.), 1995, Hypatia, Special Issue on Analytic Feminism, 10(3).
Cudd, Ann E. and Kathryn J. Norlock, 2018, “The Society for Analytical Feminism: Our Founding 25 Years Ago”, in Garavaso 2018: 37–42.
Dembroff, Robin, 2018, “Real Talk on the Metaphysics of Gender”, Philosophical Topics, 46(2): 21–50. doi:10.5840/philtopics201846212
–––, 2020, “Beyond Binary: Genderqueer as Critical Gender Kind”, Philosophers Imprint, 20(9): 1–23. [Dembroff 2020 available online]
Diaz‐Leon, Esa, 2016, “Woman as a Politically Significant Term: A Solution to the Puzzle”, Hypatia, 31(2): 245–258. doi:10.1111/hypa.12234
Dotson, Kristie, 2011, “Tracking Epistemic Violence, Tracking Practices of Silencing”, Hypatia, 26(2): 236–257. doi:10.1111/j.1527-2001.2011.01177.x
–––, 2012, “A Cautionary Tale: On Limiting Epistemic Oppression”, Frontiers: A Journal of Women Studies, 33(1): 24–47.
–––, 2014, “Conceptualizing Epistemic Oppression”, Social Epistemology, 28(2): 115–138. doi:10.1080/02691728.2013.782585
Duran, Jane, 1991, Toward a Feminist Epistemology, Savage, MD: Rowman and Littlefield.
–––, 1994, Knowledge in Context: Naturalized Epistemology and Sociolinguistics, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
–––, 1998, Philosophies of Science/Feminist Theories, Boulder, CO: Westview Press.
–––, 2001, Worlds of Knowing: Global Feminist Epistemologies, New York: Routledge.
Flax, Jane, 1987, “Postmodernism and Gender Relations in Feminist Theory”, Signs, 12(4): 621–643.
Fricker, Miranda, 2007, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001
Fricker, Miranda and Jennifer Hornsby (eds.), 2000, The Cambridge Companion to Feminism in Philosophy, Cambridge and New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CCOL0521624517
Frye, Marilyn, 1983, The Politics of Reality: Essays in Feminist Theory, Trumansburg, NY: Crossing Press. See especially “On Being White: Thinking toward a Feminist Understanding of Race and Race Supremacy”, 110–127.
–––, 1992, Willful Virgin: Essays in Feminism, 1976–1992, Freedom, CA: Crossing Press.
–––, 2001, “Intra-Feminist Critique: Modes of Disengagement”, American Philosophical Association Newsletter on Feminism and Philosophy, 00(2): 85–87.
Garavaso, Pieranna (ed.), 2018, The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism, London: Bloomsbury.
Garry, Ann, 1995, “A Minimally Decent Philosophical Method? Analytic Philosophy and Feminism”, Hypatia, 10(3): 7–30. doi:10.1111/j.1527-2001.1995.tb00735.x
––– (ed.), 2001, “Symposium: Intra-Feminist Criticism and the ‘Rules of Engagement’” (Naomi Zack, Marilyn Frye, Ann Garry, Martha C. Nussbaum, Naomi Scheman), American Philosophical Association Newsletter on Feminism and Philosophy, 00(2): 82–96. Garry 2001 available online.
–––, 2012, “Who Is Included? Intersectionality, Metaphors, and the Multiplicity of Gender”, in Crasnow and Superson 2012: 493–530. Abbreviated version, “Intersectionality, Metaphors, and the Multiplicity of Gender”, in Hypatia, 2011, 26(4): 826–850. doi: 10.1111/j.1527-2001.2011.01194.x
–––, 2018, “Why Analytic Feminism?” in Garavaso 2018: 17–36.
Garry, Ann, Serene J. Khader, and Alison Stone (eds.), 2017, The Routledge Companion to Feminist Philosophy, New York: Routledge. doi:10.4324/9781315758152
Garry, Ann and Marilyn Pearsall (eds.), 1996, Women, Knowledge, and Reality: Explorations in Feminist Philosophy, second edition, New York: Routledge.
Gatens, Moira, 1991, Feminism and Philosophy: Perspectives on Difference and Equality, Bloomington, IN: Indiana University Press.
Govier, Trudy, 1999, The Philosophy of Argument, Newport News, VA: Vale Press.
Grasswick, Heidi E. (ed.), 2011, Feminist Epistemology and Philosophy of Science: Power in Knowledge, Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-1-4020-6835-5
–––, 2006 [2018], “Feminist Social Epistemology”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2018 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/feminist-social-epistemology/.
Harding, Sandra, 1986, The Science Question in Feminism, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1991, Whose Science? Whose Knowledge?: Thinking from Women’s Lives, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1998, Is Science Multicultural? Postcolonialisms, Feminisms, and Epistemologies, Bloomington, IN: Indiana University Press.
––– (ed.), 2004, The Feminist Standpoint Theory Reader, New York: Routledge.
–––, 2009, “Standpoint Theories: Productively Controversial”, Hypatia, 24(4): 192–200. doi:10.1111/j.1527-2001.2009.01067.x
Harding, Sandra G. and Merrill B. Hintikka (eds.), 1983, Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science, Dordrecht and Hingham, MA: D. Reidel.
Haslanger, Sally, 1993 [2002], “On Being Objective and Being Objectified”, in Antony and Witt 1993 [2002: 209–253].
––– (ed.), 1995a, Philosophical Topics, Special Issue: Feminist Perspectives on Language, Knowledge, and Reality, 23(2).
–––, 1995b, “Ontology and Social Construction”, Philosophical Topics, 23(2): 95–125. doi:10.5840/philtopics19952324
–––, 1996, “Objective Reality, Male Reality, and Social Construction”, in Garry and Pearsall 1996: 84–107.
–––, 2000, “Feminism in Metaphysics”, in Fricker and Hornsby 2000: 107–126. doi:10.1017/CCOL0521624517.007
–––, 2012, Resisting Reality: Social Construction and Social Critique, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199892631.001.0001
Held, Virginia, 1993, Feminist Morality: Transforming Culture, Society, and Politics, Chicago: University of Chicago Press.
Heldke, Lisa, 2001, “How to Be Really Responsible”, in Tuana and Morgen 2001: 81–97.
Henning, Tempest M., 2018, “Bringing Wreck”, Symposion, 5(2): 197–211. doi:10.5840/symposion20185216
–––, 2020, “‘I Said What I Said:’ Black Women and Argumentative Politeness Norms”, in the Proceedings of Reason to Dissent: The 3rd European Conference on Argumentation, Milton Keynes: College Publications.0
Herman, Barbara, 1993, The Practice of Moral Judgment, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hoagland, Sarah Lucia, 1988, Lesbian Ethics: Toward New Value, Palo Alto, CA: institute of Lesbian Ethics.
Holland, Nancy J., 1990, Is Women’s Philosophy Possible? Savage, MD: Rowman & Littlefield Publishers.
Homiak, Marcia, 1993 [2002], “Feminism and Aristotle’s Rational Ideal”, in Antony and Witt 1993 [2002: 3–20].
Intemann, Kristen, 2010, “25 Years of Feminist Empiricism and Standpoint Theory: Where Are We Now?”, Hypatia, 25(4): 778–796. doi:10.1111/j.1527-2001.2010.01138.x
–––, 2016, “Feminist Standpoint”, The Oxford Handbook of Feminist Theory, Lisa Disch and Mary Hawkesworth (eds.), New York: Oxford University Press, 261–282.
Irigaray, Luce, 1991, The Irigaray Reader, Margaret Whitford (ed.), Cambridge, MA: Basil Blackwell.
–––, 1993, An Ethics of Sexual Difference, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Jaggar, Alison M., 1977, “Political Philosophies of Women’s Liberation”, in Vetterling-Braggin, Elliston, and English 1977: 5–21.
–––, 1983, Feminist Politics and Human Nature, Totowa, NJ: Rowman and Allanheld.
Janack, Marianne, 2002, “Dilemmas of Objectivity”, Social Epistemology, 16(3): 267–281. doi:10.1080/0269172022000025624
Keller, Evelyn Fox, 1985, Reflections on Gender and Science, New Haven, CT: Yale University Press.
–––, 1992, Secrets of Life, Secrets of Death: Essays on Language, Gender, and Science, New York: Routledge.
Jenkins, Katharine, 2016, “Amelioration and Inclusion: Gender Identity and the Concept of Woman”, Ethics, 126(2): 394–421. doi:10.1086/683535
–––, 2018, “Toward an Account of Gender Identity”, Ergo, 5(27): 713—744. doi:10.3998/ergo.12405314.0005.027
–––, 2020, “Ontic Injustice”, Journal of the American Philosophical Association, 6(2): 188–205. doi:10.1017/apa.2019.27
Kapusta, Stephanie Julia, 2016, “Misgendering and Its Moral Contestability”, Hypatia, 31(3): 502–519. doi:10.1111/hypa.12259
Khader, Serene J., 2019, Decolonizing Universalism: A Transnational Feminist Ethic, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190664190.001.0001
Kidd, Ian James, José Medina, and Gaile Pohlhaus, Jr. (eds.), 2017, The Routledge Handbook of Epistemic Injustice, New York: Routledge. doi:10.4324/9781315212043
Kittay, Eva Feder, 1999, Love’s Labor: Essays on Women, Equality and Dependency, New York: Routledge.
–––, 2019, Learning from My Daughter: The Value and Care of Disabled Minds, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190844608.001.0001
Kornblith, Hilary (ed.), 1994, Naturalizing Epistemology, second edition, Cambridge, MA: MIT Press.
Kourany, Janet A. (ed.), 1998, Philosophy in a Feminist Voice: Critiques and Reconstructions, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2009, “The Place of Standpoint Theory in Feminist Science Studies”, Hypatia, 24(4): 209–218. doi: 10.1111/j.1527-2001.2009.01069.x
Kristeva, Julia and Kelly Oliver (eds.), 2002, The Portable Kristeva, New York: Columbia University Press.
Kukla, Rebecca, 2014, “Performative Force, Convention, and Discursive Injustice”, Hypatia, 29(2): 440–457. doi:10.1111/j.1527-2001.2012.01316.x
La Caze, Marguerite, 2002, The Analytic Imaginary, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Langton, Rae, 2000, “Feminism in Epistemology: Exclusion and Objectification,” in Fricker and Hornsby (eds.) 2000: 127–145.
Larrabee, Mary Jeanne (ed.), 1993, An Ethic of Care: Feminist and Interdisciplinary Perspectives, New York: Routledge. doi:10.4324/9780203760192
Le Dœuff, Michèle, 1980 [1989], Recherches sur l’imaginaire philosophique, Paris: Payot. Translated as The Philosophical Imaginary, Colin Gordon (trans.), Stanford, CA: Stanford University Press, 1989.
Linker, Maureen, 2003, “A Case for a Responsibly Rationalized Feminist Epistemology”, in Nelson and Nelson 2003: 153–172.
Lloyd, Elisabeth A., 1995a, “Feminism As Method: What Scientists Get That Philosophers Don’t”, Philosophical Topics, 23(2): 189–220. doi:10.5840/philtopics199523214
–––, 1995b, “Objectivity and the Double Standard for Feminist Epistemologies”, Synthese, 104(3): 351–381. doi:10.1007/BF01064505
–––, 2008, Science, Politics and Evolution, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511619724
Lloyd, Genevieve, 1984, The Man of Reason: “Male” and “Female” in Western Philosophy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Longino, Helen E., 1988, “Science, Objectivity, and Feminist Values”, Feminist Studies, 14(3): 561–574. doi:10.2307/3178065
–––, 1989, “Feminist Critiques of Rationality: Critiques of Science or Philosophy of Science?”, Women’s Studies International Forum, 12(3): 261–269. doi:10.1016/S0277-5395(89)80004-4
–––, 1990, Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2002, The Fate of Knowledge, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2013, Studying Human Behavior: How Scientists Investigate Aggression and Sexuality, Chicago, IL: University of Chicago Press.
Lorde, Audre, 1984, Sister Outsider: Essays and Speeches, Trumansburg, NY: Crossing Press.
MacKinnon, Catherine, 1987, Feminism Unmodified, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Marks, Elaine and Isabelle De Courtivron (eds.), 1981, New French Feminisms: An Anthology, New York: Schocken Books.
McKinnon, Rachel, 2014, “Stereotype Threat and Attributional Ambiguity for Trans Women”, Hypatia, 29(4): 857–872. doi:10.1111/hypa.12097
McKitrick, Jennifer, 2015, “A Dispositional Account of Gender”, Philosophical Studies, 172(10): 2575–2589. doi:10.1007/s11098-014-0425-6
Medina, José, 2013, The Epistemology of Resistance: Gender and Racial Oppression, Epistemic Injustice, and Resistant Imaginations, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199929023.001.0001
Meyers, Diana Tietjens, and Louise Antony (eds.), 1993, “Symposium: Doing Philosophy as a Feminist” (Margaret Atherton, H. E. Baber, Patrice Diquinizio), American Philosophical Association Newsletter on Feminism and Philosophy 92(2): 44–53.
Mikkola, Mari, 2016, The Wrong of Injustice: Dehumanization and its Role in Feminist Philosophy, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780190601072.001.0001
Mills, Charles W., 1997, The Racial Contract, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 2005, “‘Ideal Theory’ as Ideology”, Hypatia, 20(3): 165–183. doi:10.1111/j.1527-2001.2005.tb00493.x
Moulton, Janice, 1983, “A Paradigm of Philosophy: The Adversary Method”, in Harding and Hintikka 1983: 149–164.
Nelson, Lynn Hankinson, 1990, Who Knows: From Quine to a Feminist Empiricism, Philadelphia, PA: Temple University Press.
–––, 1996, “Who Knows? What Can They Know? And When?” in Garry and Pearsall 1996: 286–297.
Nelson, Lynn Hankinson and Jack Nelson (eds.), 1996, Feminism, Science, and the Philosophy of Science, Dordrecht and Boston: Kluwer Academic Publishers.
–––, 2000, On Quine, Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning.
––– (eds.), 2003, Feminist Interpretations of W. V. Quine, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
Nussbaum, Martha C., 1994, “Feminism and Philosophy: Review of Louise Antony and Charlotte Witt, eds., a Mind of One’s Own”, The New York Review of Books, 41(17): 59–63.
–––, 1995, “Human Capabilities, Female Human Beings”, Women, Culture, and Development: A Study of Human Capabilities, Martha C. Nussbaum and Jonathan Glover (eds.), New York: Oxford University Press, 61–104.
–––, 2000a, “The Future of Feminist Liberalism”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 74(2): 47–79. doi:10.2307/3219683
–––, 2000b, Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511841286
–––, 2001, “How Should Feminists Criticize One Another?” American Philosophical Association Newsletter on Feminism and Philosophy, 00(2): 89–92.
Okruhlik, Kathleen, 2004, “Logical Empiricism, Feminism, and Neurath’s Auxiliary Motive”, Hypatia, 19(1): 48–72. doi:10.1111/j.1527-2001.2004.tb01268.x
Parekh, Serena, 2017, Refugees and the Ethics of Forced Displacement, New York: Routledge. doi:10.4324/9781315883854
Potter, Elizabeth, 2006, Feminism and Philosophy of Science: An Introduction, New York: Routledge. doi:10.4324/9780203646663
Rolin, Kristina, 2009, “Standpoint Theory as a Methodology for the Study of Power Relations”, Hypatia, 24(4): 218–226. doi:10.1111/j.1527-2001.2009.01070.x
Rooney, Phyllis, 2003, “Feminist Epistemology and Naturalized Epistemology: An Uneasy Alliance”, in Nelson and Nelson 2003: 205–239.
–––, 2010, “Philosophy, Adversarial Argumentation, and Embattled Reason”, Informal Logic, 30(3): 203–234. doi:10.22329/il.v30i3.3032
Rouse, Joseph, 2009, “Standpoint Theories Reconsidered”, Hypatia, 24(4): 200–209. doi:10.1111/j.1527-2001.2009.01068.x
Sandoval, Chela, 1991, “U.S. Third World Feminism: The Theory and Method of Oppositional Consciousness in the Postmodern World”, Genders, 10: 1–24.
–––, 2000, Methodology of the Oppressed, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Saul, Jennifer, 2012, “Politically Significant Terms and Philosophy of Language: Methodological Issues”, in Crasnow and Superson 2012: 195–216.
Scheman, Naomi, 1993, Engenderings: Constructions of Knowledge, Authority, and Privilege, New York: Routledge. doi:10.4324/9781315831855
–––, 2001a, “Epistemology Resuscitated: Objectivity as Trustworthiness”, in Tuana and Morgen 2001: 23–52.
–––, 2001b, “Openness, Vulnerability, and Feminist Engagement”, American Philosophical Association Newsletter on Feminism and Philosophy, 00(2): 92–96.
–––, 2011, Shifting Ground: Knowledge and Reality, Transgression and Trustworthiness, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:osobl/9780195395112.001.0001
Scheman, Naomi and Peg O’Connor (eds.), 2002, Feminist Interpretations of Ludwig Wittgenstein, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
Sedgwick, Eve Kosofsky, 1990, The Epistemology of the Closet, Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
Solomon, Miriam, 2001, Social Empiricism, Cambridge, MA: MIT Press (Bradford Book).
–––, 2009, “Standpoint and Creativity”, Hypatia, 24(4): 226–237. doi:10.1111/j.1527-2001.2009.01071.x
Spencer, Ayanna De’Vante, 2018, “Say Her Name: Maladjusted Epistemic Salience in the Fight against Anti-Black Police Brutality”, in Garavaso 2018: 310–328.
Sullivan, Shannon and Nancy Tuana (eds.), 2007, Race and Epistemologies of Ignorance, Albany, NY: State University of New York Press.
Superson, Anita (ed.), 2003, “Symposium: Feminism as a Meeting Place: Analytic and Continental Traditions” (Louise Antony, Ann Cudd, Anita Superson, Georgia Warnke, Cynthia Willets), American Philosophical Association Newsletter on Feminism and Philosophy, 02(2): 120–135. [Superson 2003 available online]
–––, 2011, “Strategies for Making Feminist Philosophy Mainstream Philosophy”, Hypatia, 26(2): 410–418. doi:10.1111/j.1527-2001.2011.01166.x
Superson, Anita and Samantha Brennan (eds.), 2005, Hypatia, Special Issue on Analytic Feminism, 20(4).
Thomson, Judith Jarvis, 1971, “A Defense of Abortion”, Philosophy and Public Affairs, 1(1): 47–66.
Tuana, Nancy (ed.), 1992, “Symposium: Doing Philosophy as a Feminist” (Sally Haslanger, Naomi Scheman, Virginia Held), American Philosophical Association Newsletter on Feminism and Philosophy, 91(1): 112–120.
Tuana, Nancy and Sandra Morgen (eds.), 2001, Engendering Rationalities, Albany, NY: State University of New York Press.
Tuana, Nancy and Shannon Sullivan (eds.), 2006, Hypatia, Special Issue on Feminist Epistemologies of Ignorance, 21(3).
Vetterling-Braggin, Mary, Frederick A. Elliston, and Jane English (eds.), 1977, Feminism and Philosophy, Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.
Vogler, Candace, 1995, “Philosophical Feminism, Feminist Philosophy”, Philosophical Topics, 23(2): 295–319. doi:10.5840/philtopics19952329
Whitford, Margaret (ed.), 1991, The Irigaray Reader, Cambridge, MA: Basil Blackwell.
Witt, Charlotte, 1993 [2002], “Feminist Metaphysics”, in Antony and Witt 1993 [2002: 302–318].
–––, 1995, “Anti-Essentialism in Feminist Theory”, Philosophical Topics, 23(2): 321–344. doi:10.5840/philtopics19952327
–––, 2011a, The Metaphysics of Gender, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199740413.001.0001
––– (ed.), 2011b, Feminist Metaphysics: Explorations in the Ontology of Sex, Gender and the Self, New York: Springer. doi:10.1007/978-90-481-3783-1
Wittgenstein, Ludwig, 1956 [1967], Bemerkungen über die Grundlagen der Mathematik, translated as Remarks on the Foundations of Mathematics, G. H. von Wright, R. Rhees, G. E. M. Anscombe (eds.), G. E. M. Anscombe (trans.), Oxford: Basil Blackwell. Page numbers from the 1967 MIT University Press paperback printing.
Wylie, Alison, 2004, “Why Standpoint Matters”, in Harding 2004: 339–351.
Yap, Audrey, 2010, “Feminism and Carnap’s Principle of Tolerance”, Hypatia, 25(2): 437–454. doi:10.1111/j.1527-2001.2009.01080.x
Zack, Naomi, 1993, Race and Mixed Race, Philadelphia, PA: Temple University Press.
Zurn, Perry, 2019, “Waste Culture and Isolation: Prisons, Toilets, and Gender Segregation”, Hypatia, 34(4): 668–689. doi:10.1111/hypa.12498

Academic Tools

Other Internet Resources

Hypatia: A Journal of Feminist Philosophy. Contains some open access articles.
Feminist Philosophy Quarterly (FPQ). Online, open access, peer-reviewed journal.
American Philosophical Association Committee on the Status of Women, Publications page
Association for Feminist Ethics and Social Theory
Society for Analytical Feminism
Society for the Study of Women Philosophers
Resources listed on websites of individual philosophers, for example, Sally Haslanger
See also Other Internet Resources listed under Feminist Philosophy and Feminist Epistemology and Philosophy of Science.

上一页*女性主义哲学方法 feminist philosophy, approaches 下一页欧陆哲学女性主义 continental philosophy (Dilek Huseyinzadegan, Jana McAuliffe, Jameliah Inga Shorter-Bourhanou, B. Tamsin Kimoto, Ege Selin Islekel, Marie Draz, and Erika Brown)

最后更新于14小时前