以撒·波尔卡尔 Polqar, Isaac (Racheli Haliva)

首次发表于 2017 年 8 月 10 日星期四；实质修订于 2022 年 11 月 11 日星期五。

以撒（Yitzḥak）波尔卡尔是一位犹太阿维罗主义者，活跃于 13 世纪后半叶和 14 世纪前半叶的西班牙北部。在这个背景下，犹太阿维罗主义指的是从 13 世纪到 16 世纪的犹太哲学家，他们的世界观具有两个主要特点：首先，他们采纳了伊本·鲁什德（阿维罗斯）的哲学，认为他是亚里士多德最好的解释者。其次，他们根据阿维罗斯的亚里士多德主义来解释犹太教，认为犹太教和真正的哲学必须始终一致。除了最初的目标是给予犹太教原则一个根本的自然主义阿维罗主义解释之外，波尔卡尔还以更为辩护的方式，试图捍卫这种解释免受基督徒、皈依者以及持有更传统观点的犹太社群成员的批评。波尔卡尔最为人所知的是他的前任教师阿布内尔（见条目）的主要对话者，尤其是在后者皈依基督教后，他利用自己在圣经、塔木德和哲学文本方面的专业知识来攻击他出生的信仰。

---

1. 生平与作品

以撒·波尔卡尔 [1] 是一位犹太哲学家，是犹太阿维罗主义学派的成员。他生活在 13 世纪下半叶到 14 世纪上半叶的西班牙北部 [2]。关于波尔卡尔的生平和家庭知之甚少。他的一位同时代诗人塞缪尔·依本·萨松为他写了一首诗，揭示了波尔卡尔以其哲学知识以及对圣经和米甸纳的研究的专业知识而闻名。此外，萨松指出波尔卡尔还是一位诗人、医生，并且在社区中备受尊敬（Baer 1938: 200）。

波尔卡尔写了几本书，其中大部分已经失传。他在他的主要作品《ʿEzer ha-Dat（支持法律）》中提到了其中一些书籍：《Peirush le-Sefer Bereshit（创世纪注释）》[ʿEzer ha-Dat: 39]；《Peirush le-Sefer Kohelet（传道书注释）》[ʿEzer ha-Dat: 121, 123]；《Sefer Peirush le-Tehillot（诗篇注释）》[ʿEzer ha-Dat: 131]；以及《Musar ha-Banim（子女的教导）》[ʿEzer ha-Dat: 158]。波尔卡尔的两部作品《Iggeret ha-Tiqvah（希望书信）》和《Sefer be-Hakḥashat ha-ʿiẓtagninot（反驳占星术）》被基督教的著名皈依者和反犹太主义辩论家阿布纳在他的《Teshuvot la-Meḥaref（对亵渎者的回应）》[3] 和《Minḥat Qenaot（嫉妒祭品）》[4] 中提到。波尔卡尔的两部作品现存：《Teshuvat Apikoros（对异端的回应）》[5]，这是他写给阿布纳的一封信 [6]，以及他的主要著作《ʿEzer ha-Dat（支持法律）》。此外，波尔卡尔完成了以撒·阿尔巴拉格的著作《Tiqqun Deʿot ha-Philosophim（修正哲学家的观点）》，这是对 al-Ghazālī 的《Maqasid al-Falāsifa（哲学家的观点）》的自由改写，其中大部分是阿尔巴拉格自己的想法，以及对 al-Ghazālī 对哲学思想的呈现的批评（见 Vajda 1960: 268）。

波尔卡尔的主要作品《ʿEzer ha-Dat》由五篇论文组成。在开篇的论文中，波尔卡尔辩称犹太法律在其他现存宗教法律之上具有首要地位。对他来说，托拉是最好的法律，而立法者摩西是至高无上的领袖。他们共同为犹太信徒提供了实现他们最终目标——来世的必要基础。在这篇论文中，波尔卡尔强调了特定的主题，如流亡及其意义，对弥赛亚最终到来的信仰，塔木德方法论及其权威性，以及如何解释圣贤的言辞。选择这些主题似乎是因为基督徒利用它们来主张基督教优于犹太教。

第二篇论文由几个不同的对话组成。主要对话描绘了两个世界观迥异的人之间的激烈辩论：一个是代表传统和反哲学方法的老人，而另一个是对哲学极为感兴趣的年轻人。这两个人物之间的辩论反映了一个众所周知的争议，即传统派犹太人对哲学持怀疑态度，而犹太哲学家则试图将哲学研究与启示相调和。在这个对话中，传统派人士（如下所述）指责哲学家持有异端观点，如否认上帝的统一性、全能性、全知性等，这是因为他们追随希腊哲学的结果。而年轻哲学家则声称犹太信仰与亚里士多德哲学之间并无矛盾。

该书的第三篇论文很可能是基于波尔卡尔与他的前任老师阿布纳之间关于占星术的通信。这篇论文中的对话是一位哲学家（ḥaver）和一位占星师（hover）之间的对话。后者持有极端的决定论观点，而前者则相信人类有自由意志。

该书的第四篇论文介绍了四个不同群体的分类，这些群体根据波尔卡尔的说法，构成了犹太教和哲学的最大敌人。第一组包括那些声称自己是真正信徒，却拒绝科学的人。第二组包括卡巴拉派，他们声称能够接触到先知时代的秘传知识，并且拒绝哲学家的方法（如演绎法）作为评估知识主张的合法工具。第三组包括那些指责哲学家持有激进自然主义观点的人。根据这个群体的观点，哲学家声称一切都受自然支配，即使上帝也无法改变其进程。对于这些传统主义者来说，哲学家已经将自然变成了上帝的对手，而不是他的中介。第四组包括那些相信魔法、巫术等的人。

该书的第五篇论文结束了这本书，并描述了一个在物质世界中生活的人与一个灵魂之间的对话。这两个人物就一个问题展开辩论：哪种情况更可取：活着时可以充分享受肉体和智力的乐趣，还是死了时灵魂摆脱了肉体的欲望。波尔卡尔在这一部分中得出一个启示：这两个对话者听到了天使加百列的声音，他支持灵魂脱离肉体的立场。

2. 波尔卡尔和阿布内尔·布尔戈斯：犹太教与基督教

波尔卡尔对阿布纳决定放弃他出生的信仰并接受基督教的反对意见源于他的观点，即真正的宗教在任何情况下都不能违背基本的哲学原则。对于波尔卡尔来说，基督教确实违背了这些原则，因此可以得出结论，基督教不是真正的宗教：[8]

在所有民族的观点中，所有知识的基本原则和目的是通过神的存在的知识，他是万物运动的力量。这首先在我们的宗教中通过经文“我是耶和华”[出埃及记 20:2] 得到解释。第二个原则是他的统一性。这在经文“在我面前不可有别的神”[出埃及记 20:3] 和经文“以色列啊，你要听！耶和华我们的神是独一的主”[申命记 6:4] 中得到解释。第三个原则是他没有身体，这也在经文“你们当谨慎，免得你们见耶和华在何山上有火焰烧起，就见没有形像”[申命记 4:15] 中得到了认识和揭示，而且他不是身体内的力量，也就是说，黑暗物体发生的事情不能被证实是他所为，这是从经文“我耶和华没有改变”[玛拉基书 3:6] 中得知和明显的。每个聪明的人都知道这些信仰在亚里士多德写的关于物理学和形而上学的书中都有坚实的证据和充分的论证，对于那些努力学习它们的人来说，这是显而易见的，因此除非他是第一个原则的否认者，否则没有人会拒绝和否认它们，而古代的圣人认为这是应该被石刑惩罚的。（Teshuvat Apikoros: 2b; cf. ʿEzer ha-Dat: 35–36）

波尔卡尔声称，哲学家们已经证明了“这些信念”，即三个哲学原则：上帝的存在，他的统一性以及他既不是身体也不是身体中的力量，这些原则被犹太人完全维护。虽然基督徒试图将这些原则与他们的神学教义调和，但在波尔卡尔看来，他们的尝试是不成功的。

波尔卡尔对基督教与哲学原则相矛盾的基本反对意见体现在他与阿布纳的争论中，涉及（1）一神论与三位一体，以及（2）上帝的非物质性与道成肉身。

波尔卡尔认为，基督教，如他所理解的那样，接受了上帝的存在，但拒绝了另外两个原则——上帝的统一性和非物质性，因为它接受了三位一体和道成肉身的教义。因此，基督教不能成为真正的宗教。波尔卡尔主要在《Teshuvat Apikoros》的第二章和《ʿEzer ha-Dat》的第一篇第二节中提出了他的批评，他在这里列举了应构成任何真正宗教基础的三个原则。虽然他没有明确提到基督教，但根据阿布纳在他的《Teshuvot la-Meḥaref》中对这一章的引用，我们可以有信心地假设，这一批评的对象是基督教信徒。

2.1 一神论与三位一体以及上帝的非物质性与化身

2.1.1 一神论与三位一体

对于波尔卡尔来说，由于哲学家们已经证明了上帝的存在，并且他既不是一个身体，也不是一个身体中的力量，因此没有必要重复这些论证。然而，对于阿布纳来说，证明三位一体和化身，并展示这两个教义与哲学解释的一致性，是他希望展示基督教的有效性并说服尽可能多的犹太人改变信仰的基础。为了实现这个目的，他引用了圣经经文和中拉什文。他使用的一个特别有趣的文本是关于诗篇 50:1 的中拉什文，他写道：

这是在《中拉》中关于这句经文的注释：“上帝（El），主耶和华上帝（Elohim）说话并召唤世界”[诗篇 50:1]。为什么提到这个名字三次？是为了教导你，至高者以这三个名字创造了世界，这三个名字代表了他创造世界所使用的三个属性。它们分别是：智慧 [Ḥokhma]、理解 [Tevunah] 和知识(Daʿat)。智慧从何而来？因为有人说

主以智慧奠定了大地，等等...理解？因为有人说“他以理解建立了天空”。知识？因为有人说“凭借他的知识，深渊破裂开来…”[9]

从这段经文中可以得出结论，如果创造者没有拥有这三个属性，即他的三个名字“上帝（El）、上帝（Elohim）和主（YHVH）”，世界就不可能被创造出来，因为它们是一个神圣实质的三个部分。它们被这三个名字（“智慧”（Ḥokhma）、“理解”（Tevunah）和“知识”（Daʿat））所指示，因为它们具有这些基本特征。因为愚人们认为，说至高者以“名字”的力量创造了世界，或者以除了他自己和他的真理之外的任何其他事物创造了世界，这是不合适的。事实上，他自己就是他的智慧，他自己就是他的理解，他自己就是他的知识。（Teshuvotla-Meḥaref：15b-16a）

上帝以三个神性属性创造了世界：智慧（Ḥokhma），用他的名字 YHVH（主）表示；理解（Tevunah），用他的名字 El（上帝）表示；和知识（Daʿat），用他的名字 Elohim（上帝）表示。阿布纳将 Ḥokhma 与普遍的智慧等同起来，这是永恒的并与物质分离的。基督徒称这个特征为“父亲”。上帝的智慧是“一切事物的原因”（sibbat ha-kol），是所有被创造的存在的主要“源泉”。Tevunah 是从普遍智慧中“诞生”的特定知识，并被基督徒认为是“子”。[10] Daʿat 位于这两个属性之间：它是 Ḥokhma 和 Tevunah 之间的中介，是普遍和特定智慧之间的中介。它的作用类似于三段论的中项，连接主项和次项；没有中项，就没有有效的三段论，没有 Daʿat 就没有特定的知识。阿布纳继续争论说，Daʿat 之所以表示 Elohim，是因为它在语法上是复数形式：确切地说

由于“知识”（Daʿat）在这个经文中位于两个名字之间，上帝（El）和主（YHVH），“因为主是全知的上帝”，并且它是“圣灵”，正如已经提到的，因此与知识相关的名字“上帝”（Elohim）是合适的，因为它位于另外两个名字之间-El 和 YHVH-在经文“上帝（El），上帝（Elohim）和主（YHVH）”中。因此，它是复数形式，就像“上帝”和“知识”这两个词一样。它向我们教授关于自己和其他两个的知识，就像关系教授我们关于自己和两个相关事物的知识一样。因此，单独的名字“上帝”（Elohim）向我们教授关于这三个属性的知识。（Teshuvot la-Meḥaref：17a）

以撒·波尔卡尔指出，复数形式的 Elohim 表示的是从其他两个神圣名字 El 和 YHVH 派生出来的关系。Daʿat，表示上帝的名字 Elohim，是基督教徒所称的“圣灵”。使用这个 midrash 是为了达到阿布纳的目标：从拉宾尼克的来源证明三位一体的存在。他认为，智者在这个 midrash 中的目的是要证明上帝的名字与他的三个方面的存在是相对应的，而不会损害他的统一性。他通过使用亚里士多德的概念，如“活动智力”和演绎法，从哲学的角度支持他的论点。阿布纳通过暗示，三位一体的正当性——智力（sekhel），智力认知主体（maskil）和智力认知的事物（muskal）——被亚里士多德主义者接受，因此，三位一体并不意味着上帝的多重性。

2.1.2 上帝的非物质性与化身

对于梅蒙尼德和波尔卡尔来说，信仰上帝的统一是任何真正宗教的基本原则。然而，对于阿布纳来说，化身是基督教中最重要的教义：三位一体的信仰并不是一个独立的教义，而只是相信化身的先决条件。

首先，基督徒并不需要坚持信仰三位一体，除非对上帝化身为人的信仰是必要的，因为这个属性“子”在存在中创造了个别存在，正如已经解释过的那样。因为如果没有这一点，灵魂在死后的不朽性以及他们在来世中获得奖赏和惩罚的能力将无法建立。通过这种方式，根据可能性，赋予人类物种和个体个性存在和永恒的《托拉》得以建立。此外，正如我在上面证明的那样，导致履行诫命的信仰是我们必须相信的信仰。（Teshuvot la-Meḥaref: 21b）

这个陈述强调了两件事，第一是化身在世界中个别存在的关键作用。换句话说，如果没有化身，就不会有创造的事物。相信这三个实质属性对于存在至关重要，因为它通过“子”解释了世界的生成和多样性的存在。其次，阿布纳规定，两个重要的神学原则的实现——以奖赏和惩罚的形式进行报应和灵魂的不朽性，这两个犹太原则——取决于对化身的信仰。上帝作为世界中的一种积极力量统治个体：也就是说，每个人根据自己的行为受到奖赏或惩罚。因此，只有接受上帝化身为子的教义，才能相信灵魂的不朽性和人类的救赎（参见 Hecht 1993: 494）。

2.2 塔木德和犹太圣贤的权威性

在《对抗异端的回应》一书中，阿布纳一贯使用犹太来源来证明基督教信仰的真实性。他旨在表明，尽管他所处的时代的犹太人完全拒绝基督教，但他们所依赖的塔木德圣贤默许地接受了基督教的基本信仰。然而，在《异端者的回应》中，这个话题被省略了；然而，波尔卡尔在《宗教法的助手》一书中专门讨论了基督徒对这些文本的错误使用。

在他的《对抗异端的回应》一书中，阿布纳详细讨论了拉宾尼克文本。当符合他的目的时，他引用拉宾尼克文本来表明塔木德圣贤实际上接受了基督教的教义；然而，他们不能向尚未准备接受这些信仰的人们透露这些教义（参见《对抗异端的回应》：15b；16b；17a；18ab）。在其他情况下，阿布纳指责犹太圣贤的不道德行为（同上：33b；34b）。在《宗教法的助手》一书中，波尔卡尔没有对阿布纳的解释攻击作详细回应。相反，他提出了一个概括性的解决方案，阐明了塔木德的作用和拉宾尼克文本的重要性。

《宗教法的助手》第一篇的结尾部分展示了波尔卡尔的三重方法。首先，他阐述了口传法的重要性，这对于填补书面法律是必要的。虽然书面律法只是勾勒出法律的一般特征，但口传法详细解释了人们应该如何解释和应用这些法律。其次，他叙述了导致拉比纳和拉夫·阿希这两位阿摩拉圣贤编纂和修订巴比伦塔木德的历史事件：流亡和失去塔木德基础、裁决和解释的巨大风险。第三，波尔卡尔宣称塔木德有许多层次的含义；有些断言必须按字面意义理解，而其他断言必须以隐秘的方式理解。

除了塔木德外，波尔卡尔列举了其他由犹太圣人撰写的文本，但不能被视为“塔木德”，因为这个词仅指拉比对诫命的解释。由于这些文本仅具有阿加达式的性质，而不是法律性的性质，它们没有任何固有的权威，只有在符合或可以解释为符合基本哲学原则时才具有价值。[12]

波尔卡尔以一种普遍的方式有力地辩称，阿布纳的所有指控从原则上来说都是无效的。波尔卡尔列举了他全面拒绝阿布纳指控的两个主要理由。首先，根据波尔卡尔的观点，如果拉比的段落与基本哲学原则相矛盾，那么它们应被视为非法律性的中拉比文本。只要阿布纳在《对亵渎者的回应》中引用的所有引文都不被视为“法律”，我们就不需要接受从中得出的结论。他写道：

此外，看看你在依赖于一些无法以任何方式解释和理解的塔木德传说时的思维混乱。即使根据你的观点对它们进行了阐释和正确解释，它们也只是个别人的教导，因此我们不会因此而偏离或偏离摩西的《托拉》的信仰，愿他平安。它们对犹太人来说是不够的，因为他 [摩西] 是所有先知和圣人的导师，这是所有民族的信仰。更何况（它们不足以）否定和推翻 [托拉]。（亵渎者的回应：6b）

不仅我们没有义务接受阿布纳引用的来源，而且这是波尔卡尔驳斥阿布纳主张的第二个原因，波尔卡尔认为，阿布纳对这些来源的阅读是有偏见的。阿布纳故意阅读这些段落，使其与他的思路相一致，而不考虑其他解释的可能性。

在否定阿布纳对塔木德段落的使用过程中，波尔卡尔揭示了他对犹太来源的等级观点。自然地，他将“摩西的律法”排在最高的来源。与塔木德的圣贤不同，他们的法律教义仅对犹太人有约束力，摩西的律法提供了犹太教和基督教都接受的基本普世真理。

波尔卡尔在拒绝异端（epikursin）的意见时，结束了关于塔木德圣贤的讨论，这些异端嘲笑并否认一些塔木德的故事、解释和规定的真实性 [ʿEzerha-Dat: 65–67]。塔木德是两类学生的知识来源：第一类学生聪明、有洞察力、学习快，而第二类学生理解能力有限，因此依赖传统知识而没有发现其深刻含义的冲动。波尔卡尔坚持认为，塔木德圣贤故意在他们的教学中包含了通俗知识，作为第二类学生的一条途径，使他也能参与真知。

圣人的目标是为每个学生提供适合他能力的知识。有洞察力的门徒能够领悟到真正的意义，最终引导他达到终极目标：灵魂的永恒。另一个门徒则停留在较低层次的知识获取上，并且只是出于教育目的而受到圣人的指导。

2.3 弥赛亚：他已经来了吗？

确定希伯来文献所提到的弥赛亚是否已经来临，正如基督徒所主张的那样，无法通过哲学调查来证明。只能通过解释经文和拉宾尼克文本，这些文本对阿布纳和波尔卡尔都非常熟悉，并通过检查从这种解释中得出的弥赛亚和弥赛亚时代的形象与过去的经验事件是否一致来证明。换句话说，波尔卡尔选择了一些预言性经文，显示耶稣没有带来先知所描述的弥赛亚时代。另一方面，阿布纳则试图证明相反的观点，他使用了相同的经文以及其他经文，以证明耶稣和他开创的弥赛亚时代确实与先知所描述的完全一致。

犹太教和基督教之间的主要区别之一在于它们对弥赛亚的看法。基督教认为弥赛亚既是神圣的又是人类的，而犹太教则认为弥赛亚是一个具有非凡品质的人类。基督教教义教导信徒们以弥赛亚已经来临的方式生活，他们的生活方式是为了来世的准备。在犹太教中，弥赛亚时代位于未来，它包括犹太人对以色列土地的主权恢复以及世界各国和平共处。因此，如果犹太人接受耶稣是弥赛亚的观点，那么他们对这种恢复的任何希望都只是愚蠢和幻想。

波尔卡尔在他的《Teshuvat Apikoros》第五章和《ʿEzer ha-Dat》第一篇的第六章（sha’ar）中提出了关于弥赛亚的理论。这两部作品中呈现的文本几乎完全相同，只有两个地方有所不同。第一个不同之处是《ʿEzer ha-Dat》的第一段包含了对比勒的引用，而《Teshuvat Apikoros》中省略了这一引用 [13]；而第二个不同之处是只有在《Teshuvat Apikoros》中，波尔卡尔提到了穆斯林（以实玛利人）；而《ʿEzer ha-Dat》中没有这个引用 [14]。

波尔卡尔拒绝了弥赛亚时代已经开始的说法，他专注于三个关于弥赛亚时代性质的先知预言；波尔卡尔坚持认为，这些预言都没有实现。第一个是以西结的预言，即以色列人将居住在以色列土地上。以西结预见到，

他们 [以色列人] 将继续留在我赐给我的仆人雅各的土地上...他们和他们的子孙将永远在那里居住，我的仆人大卫将永远作他们的王子。

然而，现实表明犹太人并没有居住在以色列的土地上。相反，他们遭受了漫长而痛苦的流亡，而外国人在这片土地上定居。

第二个预言涉及歌革和玛各之间的战争。以西结预言说，只有在那场战争之后，“我 [主] 为我的圣名发热心”[以西结书 39:25]，“我再也不会向他们掩面”[以西结书 39:29]。犹太人可怕的境况证明这场战争尚未发生，因此弥赛亚不可能已经来临。最后，第三个预言涉及耶路撒冷和圣殿的重建；正如阿摩司所说，“那日我必重新建立大卫倒塌的帐幕”[阿摩司书 9:11]。他还预言了犹太人的第三次集结：“我要把他们栽种在自己的地上，他们再也不会从我所赐给他们的地上拔出来，这是耶和华你们的上帝说的”[阿摩司书 9:15]。第一次集结与第一座圣殿的建造有关；第二次集结与第二座圣殿有关；第三次集结将在第三座圣殿的建造之后发生。波尔卡尔引用这些经文以表明耶路撒冷和圣殿尚未重建；由此可见，这第三次集结尚未发生。

在引用先知书中相关经文之前，波尔卡尔提出了两个必须考虑的原则，这些原则在审查预言时必须被考虑。首先，他宣称任何预言声称犹太人将永远不再被流放的预言不能适用于第二圣殿时期，特别是如果其中出现了“永远”（leʿolam）一词，因为当前的情况表明第二圣殿时期之后是流放。其次，波尔卡尔指出，所有关于第二圣殿时期的预言，预言了锡安和耶路撒冷的建设，不能适用于耶稣，因为“相信他 [耶稣] 的人离他统治那片土地的距离比离他更远”[Teshuvat Apikoros: 4b]。将这两个原则与他对预言信息的解释相结合，波尔卡尔的目标是拒绝基督教作为真正的宗教。不出所料，阿布纳将这些预言应用于第二圣殿时期和耶稣（参见约瑟夫·沙洛姆在罗森塔尔 1961 年的论文 44 页）。根据他的说法，弥赛亚的到来是确立正确信仰的最后阶段，也就是说，确立基督教的基本神学教义在人类心中。他说，三位一体最初对以色列人民隐藏起来，因为它的复杂性和风险：如果被误解，可能会导致犹太人崇拜偶像。最终的化身，即耶稣的化身，将保证人们对此世和来世的奖惩的信仰。

3. 决定论与自由意志

一个宗教人士，尤其是一个属于强调实践的犹太信仰的人，似乎必须肯定人类拥有自由意志的立场；因为如果否认自由意志，那么诫命将毫无意义。但是，这种宗教肯定如何与对上帝全知的基本宗教肯定共存呢？

根据激进决定论的理论，我们所采取的任何行动只是似乎是我们选择了这个特定的行动而不是其他行动的结果。然而，事实上，我们的选择是由各种预定因素导致它在特定的时间和地点发生。与激进决定论者不同，如波尔卡尔等非激进决定论者否定了人的行动是被决定的，并且只是看似是自由选择的结果的观点。非激进决定论者承认上月球世界与下月球世界之间存在联系，但这种联系仅限于自然事件；例如，日食的发生是被决定的，因此可以被知道和预测，而人决定以某种方式行动则不同。对于阿布纳来说，决定论是由上帝的全知所必然的，上帝对过去、现在和未来的绝对知识。任何肯定人的自由在做决定和选择特定行动的能力与这种上帝完美知识的观念是不相容的。总之，对于阿布纳来说，将自由意志归于人类否定了上帝的全知。与阿布纳相反，波尔卡尔试图将人的选择能力与上帝的完美知识的概念调和起来。波尔卡尔拒绝了阿布纳的观点，并主张在上帝的全知旁边允许人的自由意志是捍卫上帝完美性的唯一途径。

在他的《米尼哈特·克纳奥特》中，阿布纳提出了几个支持他的激进决定论的论点。其中一个论点直接涉及人的自由意志的问题。他写道：

第三个参数，特指人类，是从智力灵魂的角度来看的。他 [以撒] 说智力灵魂是与物质分离且独立的，而天体，就其物质性而言，缺乏通过任何方式对其产生作用的能力。由于有人可能反对说，一个独立的力量可以通过强迫智力灵魂来行动或接受行动，并且有时愿意有时不愿意，他在这第三个参数中加强了他的言论，说如果人类的意外事件是通过必然性和命令而发生的，那么我们圣法的命题将被破坏；所有的命令和禁令都将是徒劳的；正直的人不应该因为他的善行而得到奖励，也不应该惩罚邪恶的人，因为他们的所有行动都是必然的。以撒从摩西和其他早期神学家关于这个问题的陈述中得到了这种支持。（《Minḥat Qenaot》，第 2 章）

物质对象无法影响与物质分离的事物。由于智力灵魂与物质分离，物质对象——这里阿布纳指的是天体——无法对其产生作用。然而，阿布纳回应说，虽然波尔卡尔的论点解释了为什么物质体无法对人的智力灵魂产生作用，但它未能解释为什么独立的智力无法对其产生作用。阿布纳表示，由于他的论点的薄弱性，波尔卡尔需要从神学的角度加强它；因此，他在原始论点的基础上补充了这样的主张：如果我们不假设人类有自由选择，那么摩西的诫命就没有有效性。因此，阿布纳得出结论：

以撒·波尔卡尔不仅希望废除星象的法令，而且还希望废除上帝关于所有偶然和可能事物的知识和法令。因此，他在他的书中说，我们不应该以任何方式相信这些事情可以在它们存在之前被任何认识者所知道或观察到。因此，他暗示这些事情不能被上帝所知道或观察到。（《Minḥat Qenaot》，第 2 章）

为了支持他相反的结论，阿布纳引用了他认为明确显示上帝以他的永恒知识以特定方式统治事物的旧约和新约经文。例如，约伯记 34:21-22 说：因为他的眼目看顾人的道路，他察看人一切的脚步。黑暗和幽暗都不能为作孽的人遮掩，诗篇 33:13-15 说，耶和华从天上观看，他看见一切的世人。从他的居所往下观看，他鉴察住在地上的众人，他是那造成他们众人心的，他也明白他们一切的作为。由于波尔卡尔在这里的最后一点在阿布纳看来纯粹是神学上的，阿布纳只需引用圣经的证据来回应它即可。

波尔卡尔对阿布纳的回应首先依赖于梅蒙尼德的论点，即上帝的知识和人类的知识没有任何共同之处 [ʿEzer ha-Dat: 136–137; 《迷惑者的指南》3:20]。因此，我们甚至不能问上帝知道什么，或者以何种方式知道。在确定上帝的知识与人类的知识本质上不同之后，波尔卡尔似乎与他自己的观点相矛盾，即上帝的知识不会改变。根据一段文字，上帝的知识是不变的。

欲望（ḥafeẓ）只要 [可能] 存在，就有可能性，然后他根据这种绝对的潜力和可能性在他愿意的时候创造事物。（ʿEzer ha-Dat: 137）。

当波尔卡尔声称上帝“渴望”某事时，他是如何解释渴望某事意味着外部需求的呢？在这里，波尔卡尔似乎使用“渴望”一词来指示自然法则：自然、偶然和自愿的原因都在自然法则之内。正如自然秩序中存在自然原因一样，波尔卡尔声称，自然秩序包含可能性。因此，问为什么可能性存在类似于问为什么我们抛出石头时它会掉下来：因为这是它的本性。

在确定上帝的知识与人类知识本质上不同之后，波尔卡尔转而回答以下问题：如果上帝的知识是永恒、不可改变和完整的，那么如何争论人们有选择自己行动的自由呢？在他的一个论证中，波尔卡尔声称人确实有选择的自由，但这种能力仅限于知识分子。如果一个人没有实现他的智力，他与仅凭本能行动的动物没有什么不同：

第二个论点是已经证明了与物质分离且独立存在的事物比物质更优秀和更有价值。同样，与物质分离的行动比物质行动更伟大和更有力。此外，所有行动者的回归最终停止在与物质完全分离的事物上，因此我们真正说只有分离的事物才是真正的行动者，而物质事物是被行动的。现在，人的理性灵魂产生欲望和意愿，它与物质分离，并类似于上层行动者。因此，物质身体不可能对其（人的理性灵魂）产生作用。这就是拉比们所说的（塔木德·萨巴 156a）：“以色列不受命运支配”和“外邦人受到恐吓，但以色列不受恐吓”，正如我在前面解释的那样 [ʿEzer ha-Dat: 124]。因此，那些认为灵魂的品质来自于天体，并由天体决定的人只是错误和误解。（ʿEzer ha-Dat: 139–140）

"以色列"，波尔卡尔对知识分子的称呼，指的是那些利用他们的智力，即他们灵魂的非物质部分，来认识上帝的人。根据波尔卡尔的观点，大多数人类都像动物一样，被他们的欲望所奴役，因此缺乏选择的自由；受欲望的控制，他们与知识分子不同，后者按照智力灵魂的指引生活，因此能够选择正确的行动。然而，具有讽刺意味的是，如果知识分子不断追随他们的理性能力，他们就像独立的智力一样，无法选择如何行动，因为他们不断受到理性力量的指导。因此，按照智力行事并不能保证无条件的自由，因为知识分子仍然受理性的约束。尽管如此，波尔卡尔很可能会同意，按照智力行事必然导致人们在生活中做出理性的决策，这是正确的生活方式。

阿布纳声称波尔卡尔

不仅希望废除星象的命令，还希望废除上帝的知识以及关于所有偶然和可能事物的命令。（《米尼哈特·克纳奥特》，第 2 章）

波尔卡尔确实废除了星象法令，因为他证明了天体不会影响人的智慧灵魂，因为天体是物质身体，而物质身体不能对人的非物质灵魂产生作用。阿布纳的额外论证是，即使我们接受天体不会产生作用，分离的智慧仍然可以对人的灵魂产生作用，波尔卡尔本人如下所述：

理性灵魂的活动并非由其自身产生，因此，我可以回答我的批评者，一个物质因素可以从其不理性的角度对其产生作用，更不用说一个非物质因素可以对其产生作用了。此外，人的灵魂并非完全与物质分离，只有获得的智慧，即作为行动智慧的主动智慧，才是分离的。它的活动只能通过受到作用的智慧中介进行，亚里士多德认为这种智慧是可以生成和毁灭的。（ʿEzer ha-Dat: 140）

有趣的是，星象学家的反驳，如波尔卡尔所述，包括明显属于灵魂实践部分的活动（peʿulot ha-Nefesh），而这些活动属于灵魂的智慧部分（ha-nefesh ha-hoga）。在他看来，一个人的活动，由于它们不是源自于智慧灵魂，因此可以被物质因素（即天体）改变。这些活动甚至更容易受到非物质因素（即分离的智慧）的影响。星象学家争论说，人的灵魂并非完全与物质分离，因此天体可以对其产生作用的说法是成立的。

波尔卡尔，对于明哈特·克纳奥特中阿布纳的反对意见心知肚明，他对占星家的回答如下：

根据你在占星学中所写的，人类灵魂中的智慧活动是由天上决定的。现在，你会说这种活动并不是由于灵魂本身的理性而产生和发源吗？至于你在回答中提到的“一个非物质的代理人可以对其产生影响”，你很清楚我们唯一的分歧是关于天体的活动，而不是关于独立实体的活动。（《以泽尔·哈达特》：140）

波尔卡尔明显认为阿布纳的反对意见是有效的，因此他缩小了他的论点。在这里，他明确表示他只拒绝了天体或任何其他物质体对一个人的智慧灵魂产生影响的想法。相反，活跃的智慧对一个人的智慧灵魂产生影响；事实上，独立的智慧是唯一能够对人的智慧灵魂产生影响的实体。活跃的智慧根据一个人对理论科学的学习程度对其灵魂产生影响：一个人越是专注于学习科学，活跃的智慧就越能对其智慧灵魂产生影响。因此，波尔卡尔认为他拒绝占星学的论点是有效的。

人的意愿 vs. 自然意愿

在最后的论证中，学者向占星家阐明了人的意愿和“自然事物”的意愿之间的主要区别：

第三个论证：众所周知，自然事物的行为方式是一成不变的，它们没有可能改变自己的功能，也没有可能以与其习惯相反的方式行动。灵魂的行动 [米法莱·哈·纳夫什伊姆] 有时会产生一种结果，有时会产生相反的结果，这取决于它们的选择。如果灵魂的行为是必然的、被迫的和被命定的，那么它们将与自然行为相似，二者之间没有任何区别。如果是这样的话，那么灵魂怎么能被认为是自然身体的完美呢？因为那样的话，身体的完美只能通过它的自然行为来实现，这将废除每个灵魂的存在。所有这些都是诡辩、诽谤和愚蠢之言。（《宗教助手》：140）

波尔卡尔认为，像阿布纳所建议的那样剥夺人类的自由选择权将意味着自然事物和有灵魂的事物将以类似的方式运作。这意味着人类的行为不仅类似于自然行为，比如日食或太阳升起，而且本质上也类似于独立智能的行为。换句话说，完美存在（如独立智能）的行为与不完美存在（如由物质和非物质部分组成的人类）的行为之间没有区别。此外，如果人的“自愿”行为与自然事物的行为以相同的方式确定，那么人的完美部分——灵魂和不完美部分——身体之间就没有本质区别；因为如果人的灵魂的所有行为（包括身体和智力方面）都是必然发生的，那么这样的区别将不再存在。

总之，波尔卡尔对上帝的预知和人的自由意志的讨论是对阿布纳在《Minḥat Qenaot》中提出的论点的直接回应。波尔卡尔明显修改了自己的论点，以使它们对抗阿布纳的异议更加有效。波尔卡尔总结了学者（可能是他自己的观点）与占星家（可能代表阿布纳）之间的辩论如下：首先，可能的和偶然的事物不是命中注定的，也不能在它们发生之前被任何认识者（包括上帝）所知晓。其次，人的智力灵魂是自由的，不受决定论的束缚。最后，自然事物与心灵事物本质上是不同的：前者以必然的方式行动，而后者以偶然的方式行动。

4. 结论

波尔卡尔的项目有三个方面。首先，他试图捍卫犹太教作为真正宗教的地位，以对抗基督教。对于波尔卡尔来说，真正的宗教与哲学原理相一致。他对基督教皈依者阿布内尔的捍卫主要包括这样一种主张：犹太教与真正的哲学相一致，因此是真正的宗教，而基督教则包含了三位一体和圣子降世等与真正哲学相矛盾的教义，因此不是真正的宗教。除了对基督教的批评外，波尔卡尔还使用解释学的论证来加强他的观点，即犹太教是真正的宗教。其次，波尔卡尔与其他犹太亚维洛洛主义者一样，希望捍卫哲学学科。波尔卡尔所指的哲学是亚维洛洛斯对亚里士多德的解释。因此，他提出了一种亚维洛洛主义的犹太教解释，并成为犹太亚维洛洛主义的主要代表之一。他的亚维洛洛主义承诺也决定了他对梅蒙尼德斯的解释：他更喜欢梅蒙尼德斯的激进观点而非他的调和观点，并且偶尔偏离梅蒙尼德斯的观点。波尔卡尔的第三个目标是捍卫他对犹太教的哲学解释。从社会和政治角度来看，波尔卡尔对哲学的毫不保留的接受在犹太社区内引起了问题：他必须反驳传统犹太教派的指责，即他是被哲学误导的异端，以避免因被视为非正统观点而导致内部冲突，削弱已经在基督教环境中承受巨大压力的社区。这解释了他使用“隐秘”写作方式的原因，通过这种方式，他向非哲学家读者隐藏了一些更激进观点。 这种策略在《ʿEzer ha-Dat》的引言中明确强调，波尔卡尔宣称由于政治和社会环境的原因，他必须隐藏自己真实的观点，以避免被那些无法理解他的哲学方法的人指责为异端。此外，波尔卡尔将犹太教和真正的哲学进行了辨析，需要澄清真正科学和伪科学（例如占星术和卜卦）之间的区别，以及对犹太教的正确和错误解释之间的区别（例如卡巴拉派的解释属于后者）。我解释的主要观点是，波尔卡尔提出了一种系统的自然主义解释犹太教的观点，在许多情况下与传统犹太观点不一致。

因此，波尔卡尔的哲学应被视为犹太亚维罗主义学派的一部分，也是后维猶太思想家试图利用梅蒙尼德的思想和方法将阿维罗斯所教授的亚里士多德哲学与犹太信仰原则更加紧密地结合在一起的几次尝试之一。

Bibliography

Manuscripts

• Polqar, Isaac, ʿEzer ha-Dat [In Support of the Law], Breslau, Juedisch-theologisches Seminar Ms. 57 [F 40014, 46902].

Primary Sources

• Abner of Burgos (Alfonso of Valladolid), Minḥat Qenaot, Hebrew sections of the book, translated by Isaac Baer, in “The book of Minḥat Qenaot of Abner of Burgos and its influence on Rabbi Hasdai Crescas”, Tarbiz, 11(1939–40): 188–206. [The passages from the Minḥat Qenaot quoted in this entry are from an unpublished translation by Charles Manekin and included with permission from the translator.]

• –––, Teshuvot la-Meḥaref [Response to the Blasphemer] in Hecht 1993.

• Albalag, Isaac, Sefer Tiqqun ha-Deʿot, Georges Vajda, Jerusalem: The Israel Academy of Sciences and Humanities (1973). [Hebrew]

• Narboni, Moses, Iggeret ha-beḥira, [The Treatise on Choice], Divrei Ḥakhamim, Tel-Aviv (1970). English translation: Charles Manekin, Medieval Jewish Philosophical Writings, Cambridge: Cambridge University Press (2007), 143–152.

• Polqar, Isaac, ʿEzer ha-Dat, George S. Belasco (ed.), London: J. Jacobs, 1906, under an English title The Support of Faith. [Belasco 1906 available online]

• –––, ʿEzer ha-Dat, critical edition by Jacob Levinger, Tel- Aviv University (1984). [Hebrew]

• –––, ʿEzer ha-Dat, Selected Chapters, Charles H. Manekin (trans.) in Medieval Political Philosophy: A Sourcebook, second edition, Joshua Parens and Josheph C. Macfarland (eds.), Ithaca, NY: Cornell University Press, (2011), 208–219.

• –––, Teshuvat Apikoros/Iggeret ha-Ḥarafot [A Response to the Heretic], in Hecht 1993.

Secondary Sources

• Baer, Isaac [Yitzhak], 1961, A History of The Jews in Christian Spain (2 volumes), Louis Schoffman (trans.), Philadelphia & Jerusalem: The Jewish Publication Society. [English]

• –––, 1959, A History of The Jews in Christian Spain (Toldot ha-Yehudim bi-Sefarad ha-Notsrit), Tel Aviv: ‘Am ‘Oved Publishing house. [Hebrew]

• –––, 1938, “Fragments from Castilian Poets on the Fourteen Century”, Minha Le-David: Collected Studies Offered for the Seventieth Birthday of David Yellin, Jerusalem: Ruben Mass, pp. 197–204. [Hebrew]

• –––, 1940, “The Book of Minḥat Qenaot and its influence on Hasdai Crescas”, Tabriz, 11: 188–206. [Hebrew]

• –––, 1909, “The Use of Kabbalah in the Christological Thought of Abner of Burgos”, Tarbiz, 16: 280–289.

• Belasco, S. George, 1904, “Isaac Pulgar’s ‘Support of the Religion’”, The Jewish Quarterly Review, 17(1): 26–56. doi:10.2307/1450876

• Cohen, Jeremy, 1999, Living Letters of the Law: Ideas of the Jew in Medieval Christianity, Berkeley: University of California Press.

• –––, 1982, The Friars and the Jews: the Evolution of Medieval Anti-Judaism, Ithaca, NY: Cornell University Press.

• Cole, Peter, 2007, The Dream of the Poem: Hebrew Poetry from Muslim and Christian Spain 950–1492, Princeton and Oxford: Princeton University Press.

• del Valle, Carlos, 1999, “La Contradiction del Hereje de Isaac Ben Polgar”, in Jewish Studies at the Turn of the Twentieth Century, Judit Targarona Borrás and Angel Sáenz-Badillos (eds.), Leiden: Brill, vol. 1, pp. 552–560.

• ––– (ed.), 1992, Polémica Judeo-Cristiana: Estudios (España Judia), Madrid: Aben Ezra Ediciones.

• Feldman, Seymour, 2000, “An Averroist Solution to a Maimonidean Perplexity”, Maimonidean Studies, New York: Yeshiva University, 4: 15–31.

• Gershenzon, Shoshana, 1984, A Study of Teshuvot La-Meḥaref by Abner of Burgos, Thesis for the degree of Doctor of Hebrew Literature in Jewish History; the Graduate School of the Jewish Theological Seminary of America.

• –––, 1984, “A Tale of Two Midrashim: The Legacy of Abner of Burgos”, Approaches to Judaism in Medieval Times, David R. Blumenthal (ed.), Atlanta: Scholars Press, vol. 3, pp. 133–145.

• –––, 1974, “Midrash and Exegesis in the Christological Argument of Abner of Burgos”, Hebrew Abstracts, 15: 96–100.

• –––, 1986, “The View of Maimonides as a Determinist in ‘Sefer Minḥat Qenaot’ by Abner of Burgos”, World Congress of Jewish Studies, 9(C): 93–100.

• Graetz, Heinrich, 1894, History of the Jews, volume 4, Philadelphia: Jewish Publication Society of America.

• Guttmann, Julius, [1951] 1964, Philosophies of Judaism: The History of Jewish Philosophy from Biblical Times to Franz Rosenzweig (Filosofyah shel ha-Yahadut), David W. Silverman (trans.), New York: Holt, Rinehart, and Winston. The Hebrew version: Bialik Institute, Jerusalem (1951) which is a revised and enlarged version of Philosophie des Judentums (1933).

• Haliva, Racheli. 2020, Isaac Polqar – A Jewish Philosopher or a Philosopher and a Jew? Philosophy and Religion in Isaac Polqar’s ʿEzer ha-Dat and Teshuvat Apikoros, Berlin & Boston: De Gruyter.

• –––, 2019, “The Mosaic Commandments—an Anti-Skeptical Approach in Jewish Averroism,” in: Falsafa. Yearbook for Islamic Philosophy of Religion**,** Ahmad Milad Karimi (ed.), pp. 36–55.

• –––, 2018, The Origin of the World – An Anti-Sceptical Approach in Medieval Jewish Averroism, in: Scepticism and Anti-Scepticism in Jewish Philosophy and Thought, Racheli Haliva (ed.), Berlin & Boston: De Gruyter, pp. 130–145.

• Hecht, Jonathan L., 1993, The Polemical Exchange between Isaac Pollegar and Abner of Burgos/Alfonso of Valladolid according to Parma MS 2440, Ph.D. dissertation, Skirbal Department of Hebrew and Judaic Studies, New York University.

• Horbury, William, 2001, “Hebrew Apologetic and Polemical Literature”, Hebrew Scholarship and the Medieval World, Nicholas De Lange (ed.), Cambridge, Cambridge University Press, pp. 189–209.

• Hughes, Aaron W., 2008, The Art of Dialogue in Jewish Philosophy, Bloomington, IN: Indiana University Press.

• Kaplan, Lawrence, 2009, “On Bridging the Divide between the History of Philosophy and Jewish Intellectual History” [review of Hughes 2007], H-Judaic, H-Net Reviews, January. URL = http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=23604

• Kasher, Hannah, 1998, “Why is the Land in Ruins? (Jeremiah 9:11): Religious Transgression versus Natural Historical Process in the Writing of Maimonides and His Disciples”, Hebrew Union College Annual, 69: 143–156. [Hebrew]

• Kogan, Barry S., 1988, “The Problem of Creation in Late Medieval Jewish Philosophy”, A Straight Path: Studies in Medieval Philosophy and Culture; Essays in Honor of Arthur Hyman, Ruth Link-Salinger (ed.), Washington, DC: Catholic University of America Press, pp. 159–173.

• Kreisel, Howard, 2012, “Maimonides on the Eternity of the World”, Jewish Philosophy: Perspectives and Retrospectives , R. Jospe and D. Schwartz (eds.), Boston: Academic Studies Press, pp. 157–184.

• –––, 1994, “Maimonides’s Approach to Astrology”, World Congress of Jewish Studies, 11(2): 25–32. [Hebrew]

• Lasker, Daniel J., 1977, Jewish Philosophical Polemics Against Christianity in the Middle Ages, New York: Ktav Publishing Housre. Second edition, Oxford; Portland, OR: Littman Library of Jewish Civilization, 2007.

• –––, 1984, “Transubstantiation, Elijah’s Chair, Plato, and the Jewish-Christian Debate”, Revue des Etudes Juives, 143(1/2): 31–58.

• Loeb, Isadore, 1889, “Polémistes Chrétiens et Juifs en France et en Espagne”, Revue des Etudes Juives, 18: 43–70, 219–242.

• Manekin, Charles H. (ed.), 1997, Freedom and Moral Responsibility: General and Jewish Perspective, Bethesda, MD: University Press of Maryland.

• –––, 1997, “Hebrew Philosophy in the Fourteenth and Fifteenth Centuries: An Overview”, in History of Jewish Philosophy, Daniel H. Frank & Oliver Leaman (eds.). London & New York: Routledge, pp. 350–378.

• –––, 2014, “Spinoza and the Determinist Tradition in Medieval Jewish Philosophy”, in Nadler 2014: 36–58.

• Melamed, Abraham, 2003, The Philosopher-King in Medieval and Renaissance Jewish Political Thought, Albany, NY: State University of New York Press.

• Menachem, David, 1992, Freedom of Choice According to Rabbi Isaac Polqar, M.A. Thesis, Tel-Aviv University. [Hebrew]

• Nadler, Steven (ed.), 2014, Spinoza and Medieval Jewish Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.

• Pines, Shlomo, 1986, “Some Topics on Polqar’s Treatise ʿEzerha-Dat and their parallels in Spinoza’s view”, in Studies in Jewish Mysticism, Philosophy and Ethical Literature, Presented to Isaiah Tishby on his Seventy-Five Birthday, Joseph Dan and Joseph Hacker (eds.) Jerusalem: Hotsaʼat Sefarim ʻa. sh. Y.L. Magnes, ha-Universiṭah ha-ʻIvrit, pp. 395–457. [Hebrew]

• –––, 1987, “Spinoza’s Tractatus Theologico-Politicus and the Jewish Philosophical Tradition”, Jewish Thought in the Seventeenth Century, Isadore Twersky and Bernard Septimus (eds.), Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 499–521.

• –––, 1964, “The Probability of the Re-establishment of the Jewish State According to Joseph Ibn Caspi and Spinoza”, Iyyun, 14: 289–317. [Hebrew]

• Rosenthal, Judah, 1961, “The Third Letter of Abner of Burgos”, Studies in Bibliography and Booklore, 5(Hebrew section): 41–51. [Hebrew]

• Roth, Norman. [1995] 2002, Conversos, Inquisition, and the Expulsion of the Jews from Spain, Madison, WI: The University of Wisconsin Press.

• –––, 1992, “Isaac Polgar y su Libro Contra un Converso”, in Del Valle 1992: 67–73.

• Sadik, Shalom, 2015, “Negation of Political Success in the Thought of Rabbi Isaac Pulgar,” AJS 39:1, 1–13. [Hebrew]

• –––, 2014, “God’s Will, God’s Knowledge and Human’s Will in the Thought of Rabbi Isaac Polqar”, Daʿat 76: 147–172. [Hebrew]

• –––, 2011, Trinity and Determinism in the Thought of Abner of Burgos, Ph.D. Dissertation, University of Ben Gurion.

• –––, 2005, The Essence of the Will and the Philosophical Method of Rabbi Isaac Polqar, M.A. Thesis, Hebrew University. [Hebrew]

• Schwarz, Dov, 2011, “Astral Magic and Specific Properties (Segullot) in Medieval Jewish Thought”, in Science in Medieval Jewish Cultures, Gad Freudenthal (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 301–319. doi:10.1017/CBO9780511976575.020

• –––, 2004,Astrology and Magic in the Medieval Jewish Thought, Ramat-Gan: Bar Ilan University. [Hebrew]

• –––, 1991a, “Creation in the Neo-Platonic Jewish Thought in the 14th Century”, Tarbiz, 60(4): 593–623. [Hebrew]

• –––, 1991b, “Different Forms of Magic in the Jewish Though in the 14th Century”, American Academy for Jewish Research, 57: 17–47. doi:10.2307/3622660 [Hebrew]

• –––, 1990, “Prophecy According to Rabbi Isaac Polqar, Rabbi Shlomo Al-Konstantin, and Spinoza”, Asufot, 4: 57–72. [Hebrew]

• Sirat, Collette, 1996, A History of Jewish Philosophy in the Middle Ages, Cambridge: Cambridge University Press. Based on La philosophie juive au Moyen Age, Paris: Editions du Centre national de la recherche scientifique, 1983.

• –––, 1975, “Deux philosophes juifs répondent à Abner de Burgos à propos du libre-arbitre humain et de l’omniscience divine”, in Mélanges offerts à André Neher. E. Amado Lévy-Valensi (ed.), Paris: Adrien Maisonneuve, pp. 87–94.

• Steinschneider, Moritz, 1931, Catalogus librorum hebraeorum in bibliotheca Bodleiana, Berlin: Welt-Verlag.

• –––, 1857, Jewish Literature from the Eighth to the Eighteenth Century, William Spottiswoode (trans.), New York: Hermon Press. Translated, with alterations, from the author’s “Jüdische Literatur” in Ersch & Gruber’s Allgemeine Encyklopädie der Wissenschaften und Künste, Leipzig, 1850, 2d section, v. 27, p. 357–471.

• Szpiech, Ryan Wesley, 2006, From “Testimonia” to Testimony: Thirteenth-Century Anti-Jewish Polemic and the “Mostrador de Justicia” of Abner of Burgos/Alfonso de Valladolid, Doctoral dissertation, Yale University, May. [Szpiech 2006 available online]

• Vajda, Georges, 1960, Isaac Albalag: Averroïste Juif, Traducteur et Annotateur d’Al-Ghazâlî (Etudes de philosophie médiévale, 49), Paris: J. Vrin.

• Zonta, Mauro, 2000, “The Role of Avicenna and of Islamic ‘Avicennism’ in the 14th-Century Jewish Debate around Philosophy and Religion”, Oriente Moderno, 19(3): 647–657.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

• Lasker, Daniel, Christian Concepts/Hebrew Terminology: Medieval Hebrew Philosophical Terminology in the Making, talk at the PESHAT conference, Jerusalem 2011.

• Seligsohn, Richard Gottheil, M., Ibn Pulgar, Isaac Ben Joseph, brief article in the Jewish Encyclopedia.

• Belasco, G., 1904, Isaac Pugar’s “Support of the Religion”, paper in The Jewish Quarterly Review, 17(1): 26–56.

Related Entries

Abner of Burgos | al-Ghazali | Aristotle | free will | Ibn Rushd [Averroes] | Ibn Sina [Avicenna] | Maimonides Narboni, Moses

Copyright © 2022 by Racheli Haliva <[e-mail]>