霍布斯的道德与政治哲学 moral and political philosophy (Sharon A. Lloyd and Susanne Sreedhar)

首次发表于 2002 年 2 月 12 日星期二；实质性修订于 2022 年 9 月 12 日星期一

17 世纪英国哲学家托马斯·霍布斯如今被广泛认为是少数真正伟大的政治哲学家之一，他的巨著《利维坦》在重要性上与柏拉图、亚里士多德、洛克、卢梭、康德和罗尔斯的政治著作不相上下。霍布斯以其早期和复杂的发展而闻名，这种发展被称为“社会契约理论”，即通过诉诸于适当情境下的理性、自由和平等人之间可能达成的协议来证明政治原则或安排的方法。他因使用社会契约方法得出一个惊人的结论而臭名昭著，即我们应该服从一个绝对的——不可分割和无限制的——主权权力。尽管他的方法创新对政治哲学后续工作产生了深远的建设性影响，但他的实质性结论大多被用作发展更易接受的哲学立场的铺垫。霍布斯的道德哲学影响力较小，部分原因是该理论过于模糊，无法获得对其内容的普遍共识。大多数学者认为霍布斯肯定了某种形式的个人相对主义或主观主义；但认为霍布斯主张神命令理论、德性伦理学、规则利己主义或一种投射主义的观点也在霍布斯的文本和学者中得到支持。由于霍布斯认为“自然法的真正教义即是真正的道德哲学”，对霍布斯道德哲学的解释差异可以追溯到对霍布斯“自然法”的地位和运作的不同理解，这些法则将在下文中讨论。曾经占主导地位的观点认为霍布斯主张心理利己主义作为其道德理论的基础，目前被广泛拒绝，迄今为止还没有对霍布斯的道德心理学进行全面系统的研究。

---

1. 主要政治著作

霍布斯写了几个版本的政治哲学著作，包括 1650 年出版的《法律的要素，自然和政治》（也有标题《人性》和《政治实体》），1642 年出版的《公民论》，1651 年以《关于政府和社会的哲学基础》的英文版出版，1651 年出版的英文版《利维坦》，以及 1668 年的拉丁文修订版。他的其他作品对理解他的政治哲学也很重要，尤其是他关于英国内战的历史著作《庞然大物》（1679 年出版），《物体》（1655 年），《人》（1658 年），《哲学家与英格兰普通法学生之间的对话》（1681 年），以及《关于自由、必然性和机会的问题》（1656 年）。霍布斯的所有主要著作都收录在托马斯·霍布斯的《英文著作》中，由威廉·莫尔斯沃斯爵士编辑（11 卷，1839-1845 年，伦敦），以及托马斯·霍布斯的《拉丁文哲学作品全集》，也由莫尔斯沃斯编辑（5 卷，1839-1845 年，伦敦）。牛津大学出版社已经开始了托马斯·霍布斯作品的克拉伦登版本的计划，预计共 26 卷。目前已有 3 卷可供阅读：《公民论》（霍华德·沃伦德编辑），《托马斯·霍布斯的通信》（诺埃尔·马尔科姆编辑），以及《普通法和世袭权利的著作》（艾伦·克罗马蒂和昆汀·斯金纳编辑）。最近，诺埃尔·马尔科姆出版了《利维坦》的三卷本，将英文原文与霍布斯后来的拉丁文版本并列展示。初次接触霍布斯的读者应从《利维坦》开始阅读，务必阅读第三部分和第四部分，以及更为熟悉且常被摘录的第一部分和第二部分。有许多对霍布斯的规范哲学有很好概述的著作，其中一些列在以下的二级著作选集书目中。

2. 哲学项目

霍布斯试图发现建立一个不会从内部被摧毁的公民政体的理性原则。在经历了导致英国内战的政治解体时期后，他认为即使是最压迫的政府的负担也“几乎察觉不到，相对于伴随着内战而来的苦难和可怕的灾难”。由于几乎任何政府都比内战好，根据霍布斯的分析，除了绝对政府外，所有政府都有系统地倾向于解体为内战，人们应该服从于绝对的政治权威。持续的稳定将要求他们也克制可能破坏这种政权的行为。例如，臣民不应质疑主权权力，无论如何也不应叛乱。总的来说，霍布斯的目标是展示政治顺从与和平之间的相互关系。

3. 自然状态

为了建立这些结论，霍布斯邀请我们考虑在自然状态下生活会是什么样子，也就是没有政府的情况。也许我们会想象人们在这种状态下可能会过得最好，每个人都决定自己如何行动，并且在发生争端时是自己的法官、陪审团和执行者，无论如何，这种状态是评判政治安排的正当性的适当基准。霍布斯将这种情况称为“纯粹自然状态”，即完全私人判断的状态，在这种状态下没有被公认为有权仲裁争端和强制执行其决定的机构。

霍布斯的近代传人约翰·洛克在他的《政府论第二篇》中坚持认为自然状态确实比服从绝对君主的任意权力更可取。但是，霍布斯曾经声称，这种“没有法律约束和强制权力限制他们的行为，处于无主之地的人们的混乱状态”将使得所有基本的安全措施都不可能存在，而这些措施是舒适、社会化、文明化生活所依赖的。将会“没有工业的地方，因为其成果不确定；因此也没有土地的耕种；没有航海，也不能使用海运进口的商品；没有方便的建筑；没有移动和搬运需要大力的物品的工具；没有对地球表面的了解；没有时间的概念；没有艺术；没有文字；最糟糕的是，持续的恐惧和暴力死亡的危险；人的生活是孤独的、贫穷的、肮脏的、残暴的和短暂的。”如果这就是自然状态，人们有强烈的理由要避免它，而唯一的方法就是服从一些相互认可的公共权威，因为“只要一个人处于纯粹自然的状态（这是一种战争状态），（因为私人的欲望是善恶的尺度）。”

尽管许多读者批评霍布斯的自然状态过于悲观，但他是根据一些单独合理的经验和规范假设构建的。他假设人们在心理和身体特征上足够相似，没有人是无敌的，也不能指望能够支配其他人。霍布斯假设人们通常“回避死亡”，并且大多数人非常强烈地渴望保全自己的生命。尽管人们有局部的感情，他们的仁爱是有限的，而且他们有偏袒的倾向。人们希望他人同意他们对自己的高看法，对轻视很敏感。他们做出评价，但通常使用看似客观的术语如“好”和“坏”来代表自己的个人偏好。他们对事件的原因感到好奇，对未来感到焦虑；根据霍布斯的说法，这些特征使人们倾向于接受宗教信仰，尽管这些信仰的内容会因所接受的宗教教育而异。

关于规范假设，霍布斯将自然状态中的每个人赋予了自我保全的自由权利，他称之为“自然权利”。这是一个做任何一个人真诚认为对自己的保全有必要的权利；然而，由于几乎任何事情都可能被认为对自己的保全有必要，这个在理论上有限的自然权利在实践中变成了一个无限的权利，可以涵盖几乎任何事情，或者如霍布斯所说，一个“对一切事物”的权利。霍布斯进一步假设作为实践理性原则，人们应该采取他们认为是实现最重要目标的必要手段。

4. 自然状态是战争状态

总的来说，这些合理的描述性和规范性假设导致了一个潜在充满分裂性斗争的自然状态。每个人对一切事物的权利都会引发严重冲突，特别是如果资源存在竞争，尤其是对于最理想的土地、配偶等稀缺商品，必然会发生竞争。人们会自然而然地担心其他人可能（援引自然权利）侵犯他们，并可能理性地计划先发制人作为一种预防性防御。此外，那些以行使对他人权力为乐的少数骄傲或“虚荣”的人自然会引发其他人的预防性防御反应。冲突还将因宗教观点的分歧、道德判断的分歧以及诸如一个人实际需要什么商品、一个人应得到什么尊重等日常事务的分歧而进一步加剧。霍布斯设想了一个每个人都可以自由决定自己需要什么、自己应得到什么、什么是尊重、正确、虔诚、谨慎的自然状态，同时也可以自由决定所有这些问题，包括其他人的行为，并根据自己的判断最好地行事，在能够的地方强制执行自己的观点。在这种没有共同权威来解决这些许多严重争端的情况下，我们可以很容易地想象到，与霍布斯一样，自然状态将变成一场“战争状态”，甚至更糟，一场“人人自卫战”。

5. 关于自然状态的进一步问题

作为对自然问题的回应，人类是否曾普遍处于这种自然状态，霍布斯提供了三个假设的自然状态的例子。首先，他指出所有君主在彼此之间都处于这种状态。这一说法使霍布斯成为国际关系中“现实主义者”的代表性例子。其次，他认为许多现在文明的民族过去曾处于那种状态，而一些民族——例如“美洲许多地方的野蛮人”（《利维坦》，第十三章）——直到他那个时代仍处于自然状态。第三，最重要的是，霍布斯断言，自然状态将被那些曾经和平的国家陷入内战的人轻易认出。虽然自然状态的完全私人判断是一个抽象概念，但类似它的东西过于接近现实，令人不安，始终是一个可能存在的可能性，应该被害怕和避免。

托马斯·霍布斯的哲学的其他假设是否允许存在这种想象中的孤立个体追求私人判断的状态？可能不会，因为正如女性主义批评家等人所指出的，根据霍布斯的理论，孩子们被假定已经承担了对父母的服从义务，以换取抚养，因此自然状态中的原始单位将包括按内部义务排序的家庭，以及个体。感情纽带、性亲和力、友谊，以及氏族成员身份和共同宗教信仰等，可能会进一步降低任何纯粹个人主义模型对自然状态的准确性。这种让步不必影响霍布斯对自然状态中冲突的分析，因为最终可能会发现，竞争、不信任和追求荣耀在小团体之间同样会导致冲突，就像在个人之间一样。尽管如此，试图回答我们应该如何准确理解霍布斯自然状态的评论者正在调查霍布斯想象孤立个体之间互动的程度。

另一个重要的未决问题是，究竟是人类的什么特质使得（假设霍布斯是对的）我们的共同生活容易陷入灾难，当我们只按照自己的个人判断来互动时。也许，人们虽然希望为自己的长远最佳利益行事，但他们目光短浅，因此放纵当前的兴趣，而没有适当考虑他们当前行为对长期利益的影响。这将是一种理性的失败。或者，也许在自然状态下的人们是完全理性的，但却陷入了一种使每个人以一种对所有人都不利的方式行事成为个人理性的情况，也许他们发现自己陷入了博弈论中熟悉的“囚徒困境”。或者，霍布斯的自然状态本来会是和平的，但由于存在那些（也许只是少数几个，或者也许是所有人，在某种程度上）他们的激情压倒了他们更冷静的判断；他们是骄傲的、恶毒的、偏袒的、嫉妒的、妒忌的，以及其他方面容易以导致战争的方式行事的人。这样的描述将理解为冲动的人类激情是冲突的根源。这些描述中哪一个，如果有的话，能够充分回答霍布斯的文本，是霍布斯学者之间持续辩论的问题。博弈论学者在这些辩论中尤为活跃，尝试不同的自然状态模型和所引发的冲突。

第六章 自然法则

霍布斯认为，自然状态是一种悲惨的战争状态，在这种状态下，我们重要的人类目标都无法可靠实现。幸运的是，人类本性也提供了摆脱这种悲惨境况的资源。霍布斯认为，我们每个人作为理性的存在，都能看到人人相互对抗的战争有悖于她的利益满足，因此可以同意“和平是好的，因此和平的方式或手段也是好的”。人类将意识到寻求和平的命令，并在可以安全这样做时，采取必要的行动来确保和平。霍布斯将这些实践命令称为“自然法则”，其总和是不要以我们不希望别人对待我们的方式对待他人。这些“规则”，“结论”或“定理”是“永恒不变的”，即使在可能无法安全行事时，它们始终命令我们的同意。它们禁止许多熟悉的恶习，如不公正、残忍和忘恩负义。尽管评论家们对于这些法则应该被视为纯粹的谨慎规则，还是神圣的命令，或者其他某种道德命令，意见不一，但所有人都同意霍布斯理解它们是指导人们服从政治权威的。它们告诉我们要与愿意的他人寻求和平，通过放弃我们对“一切事物”的部分权利，通过相互契约服从主权的权威，并进一步指导我们遵守建立主权的契约。

7. 建立主权权威

当人们相互契约服从一个共同的权威时，他们建立了霍布斯所称的“制度主权”。当他们因受到征服者的威胁而契约寻求保护并承诺服从时，他们建立了“获取主权”。根据霍布斯的观点，这些都是建立主权的合法方式，它们的基本动机是相同的——即恐惧——无论是对同胞还是对征服者的恐惧。社会契约涉及权利的放弃或转让以及对主权权力的授权。政治合法性并不取决于政府如何掌权，而仅取决于它是否能有效保护那些同意服从它的人；当保护终止时，政治义务也随之终止。

8. 专制主义

尽管霍布斯提出了一些偏向君主制而非其他形式政府的温和务实理由，但他的主要关注点是论证有效的政府——无论形式如何——必须具有绝对权威。其权力既不可分割也不可限制。立法、裁决、执行、征税、发动战争（以及较不熟悉的规范信条控制权）的权力是相互联系的，其中一个权力的丧失可能会妨碍其他权力的有效行使；例如，没有解释和执行的立法将无法规范行为。只有拥有霍布斯所称的“主权基本权利”的政府才能可靠地发挥作用，因为如果这些权利的部分集合由不同机构持有且在对该做什么的判断上存在分歧，那么有效政府可能陷入瘫痪，或者退化为内战以解决他们的争端。

同样，对政府权威施加限制将导致关于政府是否超越了这些限制的无法解决的争议。如果每个人都要自行决定是否应服从政府，派系分歧——以及为解决问题而发动的战争，或者至少是有效政府的瘫痪——是完全可能的。将问题的解决方案交给另一个同样受限制且可能因超越界限而受到质疑的权威，将引发一个无限回归的非权威“权威”（钱币永不停止）。将其转交给另一个无限制的权威，只是将绝对主权的位置重新定位，这与霍布斯对绝对主义的坚持完全一致。为了避免政府崩溃和回归自然状态的可怕前景，人们应该将他们的君主视为拥有绝对权威。

9. 责任与政治义务的界限

当主体通过授权设立一个主权时，他们同意，根据“对于同意方不会造成错误”的原则，不会因其可能做出的任何判断错误而追究其责任，也不会将其对他们造成的任何伤害视为可诉讼的不公正行为。尽管许多解释者认为，通过授权一个主权，主体变得对其命令的行为负有道德责任，但霍布斯却坚持认为，“在服从 [法律] 时所做的外部行为，如果没有内心的赞同，那就是主权的行为，而不是主体的行为，在这种情况下，主体只是一个没有任何自己动机的工具”（《利维坦》xlii，106）。霍布斯的项目可能很重要，他试图说服基督教读者服从他们的主权，他可以向他们保证上帝不会因为在主权命令下做出的错误行为而追究他们的责任，因为如果服从会危及他们的永恒前景，那么他们就不能合理地期望服从。因此，霍布斯解释说，“任何一个主体...被迫服从他的主权而做的事情，并不是出于他自己的意愿，而是出于他国家的法律，那个行为不是他的，而是他的主权的。”（《利维坦》xlii. 11）这一立场通过允许霍布斯坚持认为，主体甚至可以服从执行他们认为是罪恶的行为的命令，而不必担心神的惩罚，从而加强了专制主义。

霍布斯的描述人们如何成为主权机构的臣民的方式从他的《要素》和《市民论》的描述转变为他的《利维坦》的描述。在前者中，每个人放弃了他们的权利（自我管理和追求他们认为对他们的生存和舒适生活有用或必要的一切）来支持同一个主权人（无论是自然人，如君主，还是人工人，如规则管理的集会）。在这些早期描述中，君主独自保留了他们的自然权利，可以根据自己的私人判断在所有事务中行动，并且还行使了被转移的臣民权利。无论是行使自己保留的自然权利还是臣民转移的权利，君主的行为都归因于君主本身，并对此负有道德责任。相比之下，霍布斯的《利维坦》描述中，每个个体都契约“拥有和授权”君主的所有行为 —— 无论君主作为公共人物做了什么或者命令臣民做什么。这种变化在霍布斯关于对君主命令下行为的责任理论中产生了明显的不一致；如果在“拥有和授权”他们君主的所有行为中，臣民对君主所做的一切以及他们服从其命令所做的一切都负有道德责任，那么霍布斯无法一贯地坚持他的立场，即仅仅对君主命令下的顺从行为负有道德责任。对这种明显不一致的解决之一是否认了霍布斯的授权观念带来了对被授权行为的责任，就像我们当代对授权的理解通常那样。

虽然霍布斯坚持认为我们应该将政府视为绝对权威，但他保留了对臣民违抗政府某些命令的自由。他认为臣民保留了自卫的权利，当他们的生命受到威胁时，他们有权违抗或抵抗。在家人甚至荣誉受到威胁的情况下，他们似乎也有广泛的抵抗权利。这些例外情况显然引起了研究霍布斯的人的兴趣。他所归因的明显不可剥夺的权利——他所称的“臣民的真正自由”似乎与他对绝对主权的辩护不相容。此外，如果君主未能为臣民提供充分的保护而导致他们不再有义务服从，如果每个臣民都可以自行判断这种保护的充分性，那么人们似乎从未真正摆脱可怕的自然状态。自从霍布斯时代以来，霍布斯政治哲学的这一方面一直备受争议。霍布斯的同时代人之一布拉姆霍尔主教曾经著名地指责《利维坦》是一本“叛徒的教义问答书”。最近，一些评论家认为霍布斯对政治义务的限制讨论是他理论的致命弱点。目前尚不清楚这一指控是否经得起审查，但它肯定会成为持续讨论的主题。

10. 宗教与社会不稳定

霍布斯政治哲学的最后一个关键方面是他对宗教的处理。霍布斯在每一次修订政治哲学时逐渐扩展了对基督教宗教的讨论，直到在《利维坦》中占据了大约一半的篇幅。关于霍布斯如何理解宗教在他的政治理论中的重要性，尚无定论。一些评论家认为，霍布斯试图向读者证明他的政治理论与基督教核心信仰的兼容性，因为基督徒的宗教责任似乎禁止他们向统治者绝对服从，而霍布斯的理论却要求他们这样做。其他人则怀疑他对基督教的真诚，认为霍布斯通过使用讽刺或其他微妙的修辞手法，试图破坏读者的宗教信仰。无论他的意图如何被正确理解，霍布斯对宗教信仰的关注是一个事实，他的政治哲学解释者必须努力解释。

11. 霍布斯论性别和种族

学者们越来越关注霍布斯如何看待妇女和家庭的地位。霍布斯是最早将妇女列为人类之一的西方哲学家之一，当他在人类之间设计社会契约时。他坚持所有人的平等，非常明确地包括妇女在内。人们是平等的，因为他们都受到统治，都有潜力统治他人。没有人如此强大，以至于在睡觉时不会受到他人集体努力的攻击，也没有人如此强大，以至于可以确保统治所有其他人。

在这个相关意义上，女性与男性自然平等。她们同样自然自由，这意味着在她们被任何其他人支配之前需要她们的同意。在这一点上，霍布斯的说法与当时许多盛行观点形成鲜明对比，根据这些观点，女性天生就较男性低下和服从。后来成为约翰·洛克《政府论第一篇》攻击对象的罗伯特·菲尔默爵士是这一观点的著名支持者，他称之为家长制。霍布斯明确拒绝了家长制观点以及萨利克法，他认为女性也可以成为君主；对他来说，权威“既非男性也非女性”。他还主张自然母权：在自然状态下，对孩子的支配权自然属于母亲。他举了亚马逊女战士的例子作为证据。

与这种平等基础表面上相矛盾的是，霍布斯用家长制的语言谈论共和国。从自然状态到文明社会的转变中，家庭被描述为“父亲”、“仆人”和“孩子”，似乎完全忽略了母亲的存在。霍布斯通过说父亲而不是母亲建立了社会来为这种说法辩护。尽管事实如此，但很容易看出，在强调霍布斯思想的潜在女权主义或平等主义方面与强调他最终排斥女性的人之间存在激烈的辩论。这些辩论引发了一个问题：如果霍布斯所提出的家长制主张确实是他整体理论的一部分，那么这些主张在多大程度上是他整体理论的一部分？

我们发现霍布斯在谈论种族（或我们现在称之为种族）时存在类似的模糊和紧张关系。一方面，他援引美洲的“野蛮人”来说明自然状态下的“野蛮”生活条件。另一方面，他简单地否认美洲土著和欧洲人之间存在固有或不可改变的差异。根据霍布斯的说法，享受科学进步的社会之所以能够取得进步，是因为存在“闲暇时间”，如果这一点被“假设消失”，他反问道：“我们与最野蛮的印第安人有何不同？”

Bibliography

The secondary literature on Hobbes’s moral and political philosophy (not to speak of his entire body of work) is vast, appearing across many disciplines and in many languages. The following is a narrow selection of fairly recent works by philosophers, political theorists, and intellectual historians, available in English, on main areas of inquiry in Hobbes’s moral and political thought. Very helpful for further reference is the critical bibliography of Hobbes scholarship to 1990 contained in Zagorin, P., 1990, “Hobbes on Our Mind”, Journal of the History of Ideas, 51(2).

Journals

• Hobbes Studies is an annually published journal devoted to scholarly research on all aspects of Hobbes’s work.

Collections

• Brown, K.C. (ed.), 1965, Hobbes Studies, Cambridge: Harvard University Press, contains important papers by A.E. Taylor, J.W. N. Watkins, Howard Warrender, and John Plamenatz, among others.

• Caws, P. (ed.), 1989, The Causes of Quarrell: Essays on Peace, War, and Thomas Hobbes, Boston: Beacon Press.

• Courtland, S. (ed.), 2017, Hobbesian Applied Ethics and Public Policy, New York: Routledge.

• Dietz, M. (ed.), 1990, Thomas Hobbes and Political Theory, Lawrence: University of Kansas Press.

• Dyzenhaus, D. and T. Poole (eds.), 2013, Hobbes and the Law, Cambridge: Cambridge University Press.

• Douglass, R. and J. Olsthoorn (eds.), 2019, Hobbes's On the Citizen: A Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press.

• Finkelstein, C. (ed.), 2005, Hobbes on Law, Aldershot: Ashgate.

• Hirschmann, N. and J. Wright (eds.), 2012, Feminist Interpretations of Thomas Hobbes, University Park: Pennsylvania State University Press.

• Lloyd, S.A. (ed.), 2012, Hobbes Today: Insights for the 21st Century, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2013, The Bloomsbury Companion to Hobbes, London: Bloomsbury.

• –––, 2019, Interpretations of Hobbes’ Political Theory, Cambridge: Cambridge University Press.

• Lloyd, S.A. (ed.), 2001, “Special Issue on Recent Work on the Moral and Political Philosophy of Thomas Hobbes”, Pacific Philosophical Quarterly, 82 (3&4).

• Martinich, A.P. and Kinch Hoekstra (eds.), 2016, The Oxford Handbook of Hobbes, Oxford: Oxford University Press.

• Odzuck, E. and A. Chadwick (eds.), 2020, Feminist Perspectives on Hobbes, special issue of Hobbes Studies.

• Rogers, G.A.J. and A. Ryan (eds.), 1988, Perspectives on Thomas Hobbes, Oxford: Oxford University Press.

• Rogers, G.A.J. (ed.), 1995, Leviathan: Contemporary Responses to the Political Theory of Thomas Hobbes, Bristol: Thoemmes Press.

• Rogers, G.A.J. and T. Sorell (eds.), 2000, Hobbes and History. London: Routledge.

• Shaver, R. (ed.), 1999, Hobbes, Hanover: Dartmouth Press.

• Sorell, T. (ed.), 1996, The Cambridge Companion to Hobbes Cambridge: Cambridge University Press.

• Sorell, T., and L. Foisneau (eds.), 2004, Leviathan after 350 years, Oxford: Oxford University Press.

• Sorell, T. and G.A.J. Rogers (eds.), 2000, Hobbes and History, London: Routledge.

• Springborg, P. (ed.), 2007, The Cambridge Companion to Hobbes’s Leviathan, Cambridge: Cambridge University Press.

Books and Articles

• Abizadeh, A., 2011, “Hobbes on the Causes of War: A Disagreement Theory”, American Political Science Review, 105 (2): 298–315.

• –––, 2018, Hobbes and the Two Faces of Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.

• Armitage, D., 2007, “Hobbes and the foundations of modern international thought”, in Rethinking the Foundations of Modern Political Thought, Cambridge: Cambridge University Press.

• Ashcraft, R., 1971, “Hobbes’s Natural Man: A Study in Ideology Formation”, Journal of Politics, 33: 1076–1117.

• –––, 2010, “Slavery Discourse before the Restoration: The Barbary Coast, Justinian’s Digest, and Hobbes’s Political Theory”, History of European Ideas, 36 (2): 412–418.

• Baumgold, D., 1988, Hobbes’s Political Thought, Cambridge: Cambridge University Press.

• Bejan, T.M., 2010, “Teaching the Leviathan: Thomas Hobbes on Education”, Oxford Review of Education, 36(5): 607–626.

• –––, 2016, “Difference without Disagreement: Rethinking Hobbes on ‘Independency’ and Toleration”, The Review of Politics, 78(1): 1–25.

• –––, forthcoming, “Hobbes Against Hate Speech”, British Journal for the History of Philosophy, first online: 03 Feb 2022. doi:10.1080/09608788.2022.2027340.

• Baumgold, D., 2013, “Trust in Hobbes’s Political Thought”, Political Theory, 41(6): 835–55.

• Benhabib, S., 2022, “Thomas Hobbes on My Mind: Leviathan, Thomas Hobbes”, Social Research: An International Quarterly, 89(2): 233–247.

• Bobier, C., 2020, “Rethinking Thomas Hobbes on the Passions”, Pacific Philosophical Quarterly, 101(4): 582–602.

• Bobbio, N., 1993, Thomas Hobbes and the Natural Law Tradition, Chicago: University of Chicago Press.

• Boonin-Vail, D., 1994, Thomas Hobbes and the Science of Moral Virtue, Cambridge: Cambridge University Press.

• Boucher, D., 2018, Appropriating Hobbes: Legacies in Political, Legal, and International Thought, Oxford: Oxford University Press.

• Byron, M., 2015, Submission and Subjection in Leviathan: Good Subjects in the Hobbbesian Commonwealth, Basingstoke, New York: Palgrave MacMillan.

• Collins, J., 2005, The Allegiance of Thomas Hobbes, Oxford: Oxford University Press.

• Curley, E., 1988, “I durst not write so boldly: or how to read Hobbes’ theological-political treatise”, E. Giancotti (ed.), Proceedings of the Conference on Hobbes and Spinoza, Urbino.

• –––, 1994, “Introduction to Hobbes’s Leviathan”, Leviathan with selected variants from the Latin edition of 1668, E. Curley (ed.), Indianapolis: Indiana University Press.

• Curran, E., 2006, “Can Rights Curb the Hobbesian Sovereign? The Full Right to Self-preservation, Duties of Sovereignty and the Limitations of Hohfeld”, Law and Philosophy, 25: 243–265.

• –––, 2007, Reclaiming the Rights of Hobbesian Subjects, Hampshire: Palgrave Macmillan.

• –––, 2013, “An Immodest Proposal: Hobbes Rather than Locke Provides a Forerunner for Modern Rights Theory”, Law and Philosophy, 32 (4): 515–538.

• Darwall, S., 1995. The British Moralists and the Internal ‘Ought’, 1640–1740, Cambridge: Cambridge University Press

• ––– 2000, “Normativity and Projection in Hobbes’s Leviathan”, The Philosophical Review, 109 (3): 313–347.

• Ewin, R.E., 1991, Virtues and Rights: The Moral Philosophy of Thomas Hobbes, Boulder: Westview Press.

• Finn, S., 2006, Thomas Hobbes and the Politics of Natural Philosophy, London: Continuum Press.

• Field, S.L., 2020, Potentia: Hobbes and Spinoza on Power and Popular Politics, Oxford: Oxford University Press.

• Flathman, R., 1993, Thomas Hobbes: Skepticism, Individuality, and Chastened Politics, Newbury Park, CA: Sage.

• Garofalo, P., 2021, “Psychology and Obligation in Hobbes: The Case of Ought Implies Can”, Hobbes Studies, 34(1): 146–171.

• Gauthier, D., 1969, The Logic of ‘Leviathan’: The Moral and political Theory of Thomas Hobbes, Oxford: Clarendon Press.

• Gert, B., 1967, “Hobbes and Psychological Egoism”, Journal of the History of Ideas, 28: 503–520.

• ––– 1978, “Introduction to Man and Citizen”, Man and Citizen, B. Gert, (ed.), New York: Humanities Press.

• ––– 1988, “The Law of Nature and the Moral Law”, Hobbes Studies, 1: 26–44.

• Goldsmith, M. M., 1966, Hobbes’s Science of Politics, New York: Columbia University Press.

• Gray, M., 2010, “Feminist Interpretations of Thomas Hobbes: A Response to Carole Pateman and Susan Okin”, CEU Political Science Journal, 1(1): 1–29.

• Green, M., 2015, “Authorization and Political Authority in Hobbes”, Journal of the History of Philosophy, 62(3): 25–47.

• Hall, B., 2005, “Hobbes on Race” in Race and Racism in Modern Philosophy, Ithaca, NY: Cornell University Press.

• Hampton, J., 1986, Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.

• Herbert, G., 1989, Thomas Hobbes: The Unity of Scientific and Moral Wisdom, Vancouver: University of British Columbia Press.

• Hoekstra, K., 1999, “Nothing to Declare: Hobbes and the Advocate of Injustice”, Political Theory, 27 (2): 230–235.

• –––, 2003, “Hobbes on Law, Nature and Reason”, Journal of the History of Philosophy, 41 (1): 111–120.

• –––, 2006, “The End of Philosophy”, Proceedings of the Aristotelian Society, 106: 25–62.

• –––, 2007, “A Lion in the House: Hobbes and Democracy” in Rethinking the Foundations of Modern Political Thought, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2013, “Early Modern Absolutism and Constitutionalism”, Cardozo Law Review, 34 (3): 1079–1098.

• Holden, T., 2018, “Hobbes on the Authority of Scripture”, Oxford Studies in Early Modern Philosophy, 8: 68–95.

• Hood, E.C., 1964. The Divine Politics of Thomas Hobbes, Oxford: Clarendon Press.

• Johnston, D., 1986, The Rhetoric of ‘Leviathan’: Thomas Hobbes and the Politics of Cultural Transformation, Princeton: Princeton University Press.

• Kapust, Daniel J. and Brandon P. Turner, 2013, “Democratical Gentlemen and the Lust for Mastery: Status, Ambition, and the Language of Liberty in Hobbes’s Political Thought”, Political Theory, 41 (4): 648–675.

• Kavka, G., 1986, Hobbesian Moral and Political Theory, Princeton: Princeton University Press.

• Koganzon, R., 2015, “The Hostile Family and the Purpose of the ‘Natural Kingdom’ in Hobbes's Political Thought”, The Review of Politics, 77(3): 377–398.

• Kramer, M., 1997, Hobbes and the Paradox of Political Origins, New York: St. Martin’s Press.

• Krom, M., 2011, The Limits of Reason in Hobbes’s Commonwealth, New York: Continuum Press.

• LeBuffe, M., 2003, “Hobbes on the Origin of Obligation”, British Journal for the History of Philosophy, 11 (1): 15–39.

• Lloyd, S.A., 1992, Ideals as Interests in Hobbes’s ‘Leviathan’: the Power of Mind over Matter, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 1998, “Contemporary Uses of Hobbes’s political philosophy”, in Rational Commitment and Social Justice: Essays for Gregory Kavka, J. Coleman and C. Morris (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2009, Morality in the Philosophy of Thomas Hobbes: Cases in the Law of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2016, “Authorization and Moral Responsibility in the Philosophy of Hobbes”, Hobbes Studies, 29: 169–88.

• –––, 2017, “Duty Without Obligation”, Hobbes Studies, 30: 202–221.

• –––, 2022, “Hobbes’s Theory of Responsibility as Support for Sommerville’s Argument Against Hobbes’s Approval of Independency”, Hobbes Studies, 35(1): 51–66.

• Lott, T., 2002, “Patriarchy and Slavery in Hobbes’s Political Philosophy” in Philosophers on Race: Critical Essays, pp. 63–80.

• Luban, D., 2018, “Hobbesian Slavery”, Political Theory, 46(5): 726–748.

• Macpherson, C.B., 1962, The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 1968, “Introduction”, Leviathan, C.B. Macpherson (ed.), London: Penguin.

• Malcolm, N., 2002, Aspects of Hobbes, Oxford: Oxford University Press.

• Martel, J., 2007, Subverting the Leviathan: Reading Thomas Hobbes as a Radical Democrat, New York: Columbia University Press.

• Martinich, A.P., 1992, The Two Gods of Leviathan: Thomas Hobbes on Religion and Politics, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 1995, A Hobbes Dictionary, Oxford: Blackwell.

• –––, 1999, Hobbes: A Biography, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2005, Hobbes, New York: Routledge.

• –––, 2011, “The Sovereign in the Political Thought of Hanfeizi and Thomas Hobbes”, Journal of Chinese Philosophy, 38 (1): 64–72.

• –––, 2021, Hobbes’s Political Philosophy: Interpretation and Interpretations, Oxford: Oxford University Press.

• May, L., 2013, Limiting Leviathan: Hobbes on Law and International Affairs, Oxford: Oxford University Press.

• McClure, C.S., 2013, “War, Madness, and Death: The Paradox of Honor in Hobbes’s Leviathan”, The Journal of Politics, 76 (1): 114–125.

• Moehler, M., 2009, “Why Hobbes’ State of Nature is Best Modeled by an Assurance Game”, Utilitas, 21 (3): 297–326.

• Moloney, P., 2011, “Hobbes, Savagery, and International Anarchy”, American Political Science Review, 105 (1): 189–204.

• Murphy, M., 2000, “Hobbes on the Evil of Death”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 82: 36–61.

• Nagel, T., 1959, “Hobbes’s Concept of Obligation”, Philosophical Review, 68: 68–83.

• Nyquist, M., 2009, “Hobbes, Slavery, and Despotical Rule” Representations, 106(1): 1–33.

• Oakeshott, M., 1975. Hobbes on Civil Association, Oxford: Oxford University Press.

• Olsthoorn, J., 2013, “Why Justice and Injustice Have No Place Outside the Hobbesian State”, European Journal of Political Theory.

• –––, 2013, “Hobbes Account of Distributive Justice as Equity”, British Journal for the History of Philosophy, 21 (1): 13–33.

• –––, 2015, “Hobbes on Justice, Property Rights, and Self-ownership”, History of Political Thought, 36(3): 471–498.

• Pateman, C., 1989, “‘God hath ordained to man a helper’: Hobbes, Patriarchy and Conjugal Right”, British Journal of Political Science, 19(4): 445–463.

• Peacock, M., 2010, “Obligation and Advantage in Hobbes’ Leviathan”, Canadian Journal of Philosophy, 40 (3): 433–458.

• Petit, P., 2008, Made With Words: Hobbes on Language, Mind, and Politics, Princeton: Princeton University Press.

• Raphael, D. D., 1977, Hobbes: Morals and Politics, London: Routledge Press.

• Rustighi, L., 2020, “Rethinking the Sexual Contract: The Case of Thomas Hobbes”, Philosophy & Social Criticism, 46(3): 274–301.

• Ryan, A., 1986, “A More Tolerant Hobbes?”, S. Mendus, (ed.), Justifying Toleration, Cambridge: Cambridge University Press.

• Shelton, G., 1992, Morality and Sovereignty in the Philosophy of Thomas Hobbes, New York: St. Martin’s Press.

• Schneewind, J.B., 1997, The Invention of Autonomy: History of Modern Moral Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.

• Schwitzgebel, E., 2007, “Human Nature and Moral Education in Mencius, Xunzi, Hobbes, and Rousseau”, History of Philosophy Quarterly, 24 (2): 147–168.

• Skinner, Q., 1996, Reason and Rhetoric in the Philosophy of Hobbes, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2002, Visions of Politics Volume 3: Hobbes and Civil Science, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2005, “Hobbes on Representation”, European Journal of Philosophy, 13 (2): 155–184.

• –––, 2008, Hobbes and Republican Liberty, Cambridge: Cambridge University Press.

• Slomp, G., 1994, “Hobbes and the Equality of Women” Political Studies, 42(3): 441–452.

• –––, 2019, “As Thick as Thieves: Exploring Thomas Hobbes’ Critique of Ancient Friendship and its Contemporary Relevance”, Political Studies, 67(1): 191–206.

• –––, 2000. Thomas Hobbes and the Politics of Glory, New York: St. Martin’s Press.

• Sommerville, J., 1992, Thomas Hobbes: Political Ideas in Historical Context, London: Macmillan.

• Sorell, T., 1986, Hobbes, London: Routledge and Kegan Paul.

• –––, 2006, “Hobbes on Trade, Consumption, and International Order”, Monist, 89 (2): 245–258.

• Springborg, P., 2011, “Hobbes’s Fool the Insipiens, and the Tyrant-King”, Political Theory 39 (1): 85–111.

• Sreedhar, S., 2008, “Defending the Hobbesian Right of Self-Defense”, Political Theory, 36 (6): 781–802.

• –––, 2010, Hobbes on Resistance: Defying the Leviathan, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2012, “Hobbes on ‘The Woman Question’”, Philosophy Compass, 7 (11): 772–781.

• –––, 2019, “The Curious Case of Hobbes’s Amazons”, Journal of the History of Philosophy, 57(4): 621–646.

• Strauss, L., 1936, The Political Philosophy of Hobbes: its Basis and Genesis, Oxford: Oxford University Press.

• Sussmann, N., 2010, “How Many Commonwealths can Leviathan Swallow? Covenant, Sovereign, and People in Hobbes’s Political Theory”, British Journal for the History of Philosophy, 18 (4): 575–596.

• Tralau, J., 2011, “Hobbes Contra Liberty of Conscience”, Political Theory, 39 (1): 58–84.

• Tuck, R., 1979, Natural Rights Theories: Their Origin and Development, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 1989, Hobbes, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 1991, “Introduction”, Leviathan, R. Tuck, (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 1993, Philosophy and Government 1572–1651, Cambridge: Cambridge University Press.

• Van Apeldoorn, L., 2020, “On the Person and Office of the Sovereign in Hobbes’ Leviathan”, British Journal for the History of Philosophy, 28(1): 49–68.

• Van Mill, D., 2001, Liberty, Rationality, and Agency in Hobbes’s Leviathan, Albany: State University of New York Press.

• Venezia, L., 2013, “Hobbes’ Two Accounts of Law and the Structure of Reasons for Political Obedience”, European Journal of Political Theory.

• Warrender, H., 1957, The Political Philosophy of Hobbes: his Theory of Obligation, Oxford: Oxford University Press.

• Watkins, J.W.N., 1965, Hobbes’s System of Ideas, London: Hutchison and Co.

• Ward, L., 2020 “Equity and Political Economy in Thomas Hobbes”, American Journal of Political Science, 64(4): 823–835.

• Zagorin, P., 2009, Hobbes and the Law of Nature, Princeton: Princeton University Press.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

• Entry on Thomas Hobbes, by Garrath Williams, Internet Encyclopedia of Philosophy.

• A blog discussing Hobbes’s relevance to contemporary issues.

• European Hobbes Society.

Related Entries

contractarianism | egoism | ethics: natural law tradition | game theory | Hobbes, Thomas | legal rights | liberalism | Locke, John: political philosophy | nature of law: natural law theories | prisoner’s dilemma | rights

Copyright © 2022 by Sharon A. Lloyd <[e-mail]> Susanne Sreedhar <[e-mail]>