单称命题 singular (Greg Fitch and Michael Nelson)
首次发表于 1997 年 7 月 19 日，实质修订于 2013 年 9 月 27 日。
单称命题（也称为“罗素命题”）是指由于直接包含该个体作为成分而关于特定个体的命题。这种描述假设了命题的结构化观点-参见命题：结构化。单称命题的假设例子有命题[蒙布朗峰高度超过 4000 米]，[苏格拉底是聪明的]和[她（指着苏珊）住在纽约]。单称命题与一般命题相对，一般命题不涉及任何特定个体，而特定化命题涉及特定个体但不包含该个体作为成分。第一类的例子有命题[大多数美国人支持减税]和[一些音乐很棒]；第二类的例子有命题[双光镜的发明者是秃头]和[最高的间谍是个男人]。单称命题直接涉及个体，而特定化命题间接涉及个体，因为该对象满足命题的一个成分条件-在我们的例子中，条件是“x 独特地发明了双光镜”和“x 是最高的间谍”。
对单称命题的接受或拒绝是语义学、语言和心灵哲学以及形而上学中许多问题的核心。在本文中，我们将探讨一些支持单称命题的论证，讨论它们存在引发的问题，并展示单称命题与形而上学中某些问题的关系。
1. Frege 主义和 Russell 主义
我们将假设一个命题主义的语义，根据这个语义，句子（在上下文中）被赋予命题作为内容，这些命题是真值的主要承载者，是模态属性（如偶然性和必然性）的承载者，也是命题态度（如相信、希望和说）的对象。我们可以区分两类关于命题的理论。第一类理论的支持者，即 Frege 主义观点的接受者，接受 Frege 对意义和指称的区分；而第二类理论的支持者，即 Russell 主义观点的接受者，不接受这种区分。如果 Frege 主义是正确的，那么关于具体个体的所有思考都是间接的，通过与这些个体无关的意义来进行中介。（有人认为 Frege 承认了 de re 意义——这些意义的存在和身份取决于它们的指称——作为专有名词的内容，如果是这样的话，他就不会赞同上述的 Frege 主义理论。补充文件
包含进一步讨论。理解这一点最简单的方法是将意义视为纯粹的定性满足条件。这样的条件通过其实例化的特质来确定一个对象。另一方面，根据罗素主义，我们可以直接思考一个个体；通过将该个体作为思想的直接成分，我们可以对一个个体进行思考。根据弗雷格的标准解释，个体不是命题的成分。命题由意义组成，而不是个体，而且意义是独立于任何个体的个体化的。如果弗雷格主义是正确的，那么就没有单称命题。如果罗素主义是正确的，那么单称命题在语义学和任何完整的思想理论中起着关键作用。
在讨论赞成和反对单称命题的理由之前，我们先简要讨论一下历史上弗雷格和罗素的观点。希望通过这次讨论能更清楚地理解上述观点。
哥特洛布·弗雷格（Gottlob Frege）著名地区分了表达的指称和意义。（经典来源是弗雷格 1892/1948 年的著作。这个区分在一年前的 1891 年首次被引入。人们普遍认为，弗雷格也断言，这种指称-意义的区分在 1879/1967 年的著作中并不存在。但是这个早期的作品中确实包含了对这种区分的似乎预见，以及对（1879/1967 年）开头段落中提出的元语言解决方案的相同论证，这是非常令人困惑的。（我们不在这里解决解释问题。）我们专注于专有名词，尽管弗雷格坚持认为指称-意义的区分适用于所有表达，包括句子，其中句子的指称是一个真值，而其意义是一种思想。名字“马克·吐温”的指称是马克·吐温本人，而其意义是一种表达方式或思考方式。
弗雷格提出了关于意义与指称的不同性的论证。假设，为了反证，名字“马克·吐温”的唯一语义值是它的指称。那么，由于名字“塞缪尔·克莱门斯”与之同指，这两个名字在它们的语义值上将是相同的。根据一个合理的组合性假设，句子“马克·吐温是一位著名的美国作家”和“塞缪尔·克莱门斯是一位著名的美国作家”将表达相同的命题。但这是违反直觉的。似乎完全能力的说话者可以相信一个句子所表达的内容而不相信另一个句子所表达的内容。（想象一下我们的代理人上了一堂美国文学课，在课上读了《哈克贝利·费恩历险记》和《汤姆·索亚历险记》，在课上没有透露生平事实。她会接受第一个句子并拒绝第二个句子。）如果是这样的话，那么这两个句子表达了不同的命题。而如果它们表达了不同的命题，那么“马克·吐温”和“塞缪尔·克莱门斯”之间必须存在某种语义上相关的差异。由于它们的指称并不不同，所以意义与指称是不同的。
表达的意义旨在捕捉其认知价值。上述论证旨在表明，同指的专有名词可以以不同的方式呈现同一对象，并且能够认识到以这些不同方式呈现的对象是同一个对象，这是一种认知成就。弗雷格有力地论证了，仅仅通过指称无法捕捉认知价值。在弗雷格的体系中，捕捉表达的认知意义是意义的主要作用。但它们还扮演了其他几个角色：它们是真值的主要承载者，是句子的间接指称，因此是像“弗雷格否认了单称命题的存在”这样的从句所指称的对象，以及命题态度的对象，最重要的是。这些角色引发了关于意义个体化的以下命题。
真值
如果两个句子具有不同的真值，那么它们具有不同的意义。
接受
对于任意一对句子 s1 和 s2，如果一个有能力的说话者可以理性、反思和真诚地接受 s1 而拒绝 s2，那么 s1 和 s2 具有不同的意义。
态度
对于任意一对句子 s1 和 s2 以及命题态度动词 Vs，如果 ⌈a Vs that s1⌉ 的真实性与 ⌈a Vs that s2⌉ 的虚假性一致，则 s1 和 s2 具有不同的意义。
弗雷格对于意义-指称区分的论证也是关于单称命题不是自然语言句子的语义内容，也不是命题态度的对象的论证。单称命题过于粗粒度，无法解释一个能力讲者通过理解句子的意义而理解的内容。但是句子的内容直观上是一个行动者在理解句子时所把握的内容，也是她接受句子时所相信的内容。弗雷格得出结论，单称命题不适合语义学和心理学的目的，因为它们导致了接受和态度的违反。（有关进一步讨论，请参见弗雷格词条。）
伯特兰·罗素对语言和思维的观点与弗雷格的观点有重要的不同。（罗素持有许多不同的观点。我们在这里重点关注的是大约从 1905 年到 1912 年的罗素观点。）首先，罗素持有一种基于熟悉的理论，根据这种理论，关于个体的某些思想是直接的，即涉及到涉及这些个体的单称命题。其次，弗雷格引入了意义来帮助解决上述讨论的难题，而罗素则采用了逻辑分析和他的确切描述理论。我们依次讨论每个观点。
罗素认为，一个主体必须熟悉她能够接受的每个思想的组成部分。将此称为熟悉原则。（该原则在（1905）中出现，但原则背后的观点在（1910）和（1912）中得到了详细阐述。）罗素认为，我们只熟悉我们当前的感官数据和普遍性（有时他还包括自我，当他对自我意识作为一个实体的认识感到怀疑时除外）。因此，罗素认为我们能够理解的唯一的单称命题是那些以这些项目为组成部分的命题。
我们可以追溯到罗素对熟人关系的限制主义的根本来源，这是因为他声称只有在理性上不可能发生误认的情况下，我们才能与某物熟悉。如果一个人有可能两次接触到 o，但在理性上没有意识到它是同一个对象，那么这个人就不熟悉 o；在这种情况下，这个人对 o 的思考是间接的。这种推理依赖于弗雷格的观点，即认同混淆应该通过思维成分的差异来解释。因此，我们英语学生对马克·吐温的困惑可以通过不同的思维方式和因此与表达式“马克·吐温”和“塞缪尔·克莱门斯”相关联的不同思维成分来解释。这一点——误认案例总是涉及思维内容的差异——标志着弗雷格和罗素之间的一个重要共识点。
新罗素派对认识对象更加宽容，包括这一类别中的超心理个体。大卫·卡普兰的开创性工作（1977/1989）通常是起点，尽管罗素本人最初也持有这样的立场，例如坚持蒙布朗峰本身是蒙布朗峰有雪原这一思想的组成部分。新罗素派必须否认弗雷格的主张，即只要有理性可能的误认，思想成分就会有所不同。他们可能仍然同意弗雷格关于命题态度归因句子的真假的直觉，例如同意“彼得相信马克·吐温是一位著名的美国作家”是真实的，而“彼得相信塞缪尔·克莱门斯是一位著名的美国作家”是错误的，声称这并不需要在思想成分的层面上有所不同，例如马克·克里明斯和约翰·佩里（1989 年）或马克·理查德（1990 年）的观点。这些新罗素派声称，信念态度归因句子的真假涉及的不仅仅是报告者在其信念中包含了被嵌入在报告句子中的命题，还有其他因素。或者，新罗素派可以否认弗雷格关于命题态度归因句子真假的直觉，例如纳森·萨尔蒙（1986 年）用非语义术语解释这些直觉。（有关进一步讨论，请参见命题态度报告。）然而，无论哪种方式，鉴于超心理个体的误认显然是可能的，宽容的认识论理论要求否认所有误认案例都涉及思想成分的差异的主张。
我们已经看到，罗素坚持熟悉原则，并采用弗雷格对误认的态度，导致他否认我们可以直接思考关于超物质个体的问题。罗素承认存在一个充满超物质个体的超物质现实，我们可以并且确实思考。与弗雷格一样，罗素坚持认为，所有这样的思考都是间接的。但是，罗素没有像弗雷格那样引入意义作为个体和我们对它们的思考之间的中介者。相反，罗素通过他的描述理论诉诸于逻辑分析。对于罗素来说，关于超物质个体的所有思考都是描述性的。在（1910 年），这种思考的规范形式如下：引起这个（指示性地指向一个人的当前感觉数据）的东西是这样的，这个东西相对于所示的感觉数据是单称的。我们可以通过看罗素如何对比三种关于俾斯麦的思考来逐步理解这一点，以达到他统一德国的效果（1910 年，114-17 页）。首先，假设对自己有所了解，有俾斯麦对自己的思考。这个思考相对于俾斯麦是单称的，其内容是单一命题[俾斯麦统一德国]。“但是，如果一个了解俾斯麦的人对他做出了判断，情况就不同了。这个人熟悉的是他与俾斯麦的身体（我们假设是正确的）连接起来的某些感觉数据”（114 页）。因此，除了俾斯麦之外，没有人能够理解这个单一命题。一个已经感知到俾斯麦的人，比如威廉二世，有一个具有以下形式的思考，其中 BOB 是代理人由于感知俾斯麦而具有的感觉数据的原因。
<[x 具有一个是 BOB 原因的身体] x 统一德国>
这个命题是针对俾斯麦具体化的，但只有在涉及到当前的感知数据被直接指称时才是直接的和单称的。最后，将这个判断与从未感知过俾斯麦但只是间接听说过他的人进行对比。这样的人无法将俾斯麦直接与他们的感知数据联系起来，因为与威廉不同，他们的感知数据中没有一个是由俾斯麦的身体引起的。因此，他们必须要么将他纯粹地从定性上思考——比如，将德意志帝国的第一任总理视为纯粹的定性条件——要么更间接地，将他视为写在这些感知数据引起的书中的人，思考着站在这些书前的人对俾斯麦的思想的来源。
对于罗素来说，感知数据是我们思考关于超心理现实的直接对象，我们通过描述将这些现实的片段与直接指向的感知数据相关联，通常是因果关系。值得注意的是，这个基本思想并不需要罗素的感知理论。例如，约翰·西尔在 1983 年的著作中持有类似观点，即我们立即思考的是经验，而不是以感知数据呈现给心灵的方式进行分析。然后，我们将超心理对象视为这种经验的原因和结果。对于罗素来说，虽然有关于完全定性和完全一般的个别思想，但我们对外部现实的思考的典范形式最终是以熟悉为基础的，尽管是与感知数据而不是超心理现实本身的熟悉。这与弗雷格系统中这种思考的规范形式形成了鲜明对比，在弗雷格系统中，没有直接参照任何个体，包括感知数据，所有思考都是完全间接的。（有关进一步讨论，请参见条目 Bertrand Russell，通过熟人与描述的知识以及描述。）
罗素拒绝了弗雷格对感知和指称之间的区别，并试图通过逻辑分析和范围区别来解决这种区别所引发的问题。由此产生的观点是，像“双光镜的发明者是秃头”这样的句子所表达的命题既没有弗雷格的意义，也没有主语位置术语的指称作为组成部分。相反，罗素使用了命题函数——从对象到命题的函数——来代替意义。然而，在底层，这种观点似乎需要单一命题，它们是构建复杂命题的基本或原子命题。弗雷格的原子命题由意义组成，而罗素的原子命题则需要个体。
2. 单称命题的原因：命题的模态论证
我们将要考察的支持单称命题的第一个论证基于索尔·克里普克在（1970/1980）中的模态论证。克里普克将这个论证作为一个论证，即像“尼克松”这样的专有名词与“来自加利福尼亚州的第一任美国总统”这样的普通确定描述不是同义词，而不是支持单称命题的论证，他在印刷品中从未认可过单称命题的存在。然而，大卫·卡普兰在（1977/1989, 512–13）中使用这个论证得出结论，即指示词是直接指称表达式，因此表达单称命题。该论证可以如下呈现。
假设大卫站在一张桌子旁边，他的左边是查尔斯，右边是保罗。保罗住在新泽西，查尔斯住在伊利诺伊。大卫指着他右边的人，在时间 t 发出下面的句子（1）。
(1) 他住在新泽西州。
大卫对保罗说了一些话。将大卫表达的命题称为 p。p 与以下句子表达的命题不同。
(2) 大卫右边的人（在 t 时刻）住在新泽西州。
(3) David 所展示的人（在 t 时刻）住在新泽西州。
后两个命题都是间接关于 Paul 的，因为他具有（即，在 t 时刻在 David 右边和被 David 展示）的属性。现在考虑一个反事实情况，即 Paul 和 Charles 交换位置，但其他关于他们的一切保持不变，与此交换一致，特别是 Paul 仍然住在新泽西州，Charles 住在伊利诺伊州。在这种情况下，p 在这种情况下为真，因为 Paul 住在新泽西州，而由（2）和（3）所表达的命题在这种情况下为假，因为 Charles 既在 David 右边，又被 David 展示，而他不住在新泽西州。因此，p 与（2）和（3）所表达的命题不同。
需要明确的是，我们关心的是在所描述的反事实情况下，（1）-（3）所表达的命题的真值，而不是在那些情况下这些句子将表达的命题。如果 David 在所描述的情况下说出（1），它将表达一个不同的命题，即关于 Charles 的命题，因此为假。但我们的说法是，David 实际发出的（1）所表达的命题在所描述的反事实情况下为真，而（2）和（3）实际上所表达的命题在那种情况下为假。
由于在所描述的反事实情况下，p 的真值与(2)和(3)所表达的命题不同，因此可以得出 p 与(2)和(3)所表达的命题是不同的。这是因为，命题是在反事实情况下为真或为假的对象，如果 p = p*，那么 p 和 p*在所有反事实情况下具有相同的真值。这些考虑表明，大卫对(1)的话语所表达的命题是关于保罗直接的，因此 p 是一个单称命题。任何关于保罗间接的命题，由于他偶然实例化的特质，都将受到类似的论证。
在文献中，对于模态论证有两种主要的回应。第一种回应涉及否定这样一个原则：如果 p = p*，那么在所有反事实情况下，p 和 p*具有相同的真值。迈克尔·达姆特（1991 年）和杰森·斯坦利（1997a/b; 2002 年）通过否定命题是模态属性的承载者来发展了这种回应。达姆特区分了意义和他所称的成分意义。意义给出表达式的内容，是真与假的承载者，是态度的对象。而成分意义则是模态属性的承载者，比如必然或偶然真或假以及在某个世界上真或假。因为命题不是模态属性的承载者，达姆特和斯坦利可以接受这样的观点：尽管由(1)表达的命题与(2)或(3)表达的命题相同，但在我们的反事实情况下，(1)是真的，而(2)和(3)是假的。（通过提供一种非标准的语义学，如对“必然”和“偶然”等模态副词进行解释，根据这种解释，它们将属性（比如在每个/某个世界上都为真的属性）归属于命题，但对于它们所操作的命题敏感程度超过了仅仅命题本身。这方面的一个模型是“所谓”在句子中的作用，比如“超人因其超能力而被称为所谓的超人”。据我们所知，这样的理论尚未详细阐述，但我们毫不怀疑它是可行的。）
第二个回答涉及从像（2）和（3）中涉及的偶然属性转移到必然属性，特别是转移到我们将在（1974）年的 Plantinga 中称之为个体本质的属性，这是一个属性，必然地，如果 x 存在，则它具有该属性，而且必然地，只有 x 具有该属性。在大卫右边的属性不是保罗的个体本质，因为保罗可能存在而没有它，而查尔斯可能有它。但是通过使它们变得刚性化，很容易将这些偶然属性转化为必然属性。保罗必然具有实际上在大卫右边的属性。对于任何世界 w，保罗在 w 中具有该刚性化属性，只有在实际世界中保罗具有（偶然的）在大卫右边的属性的情况下才成立。而且，如果保罗是在实际世界中唯一具有该属性的人，则刚性化属性不仅是保罗的必然属性，而且是保罗的个体本质。这样的属性“追踪”保罗跨越每个可能的世界。然后考虑由（4）和（5）所表达的命题。
（4）实际上在大卫右边的人（在 t 时刻）住在新泽西州。
（5）实际上大卫展示的人（在 t 时刻）住在新泽西州。
就命题论证而言，这些命题可以与 p 等同，因为对于每个世界 w，它们在 w 上的真值与 p 在 w 上的直观真值完全相同。
我们并不声称任何一种回应最终令人满意。实际上，我们对两者都不满意。但它们的存在确实表明，命题论证未能揭示描述主义的真正困难和对单称命题的根本需求。
3. 单称命题的原因：指示词和演示词的论证
大卫·卡普兰（David Kaplan）在（1977/1989）年，约翰·佩里（John Perry）在（1977），（1979），（1980a/b）和（2001）年提出，关于指示性的充分理论需要单称命题。指示性是一种表达式，其内容不仅仅由其语言意义决定，还需要额外的语境补充。例如，考虑句子“我很快乐”，将其孤立地考虑，不考虑任何特定的话语或者谁在什么时间说出它的规定。关于它是否真实的问题几乎没有意义。只有当我们考虑到句子的话语或者至少提供一个作为说话者的代理人的规定时，这个问题才有意义。（我们对于句子的话语是否是语义价值的主要承载者还持中立态度。）卡普兰和佩里都认为，对于像“我”、“今天”和“这里”这样的指示性表达式以及像“他”、“这个”和“那里”这样的示意性表达式，弗雷格的解释原理是不充分的。我们在这里关注佩里的观点。
佩里反对弗雷格的主张，即存在一个单一的实体——意义，它回答了第 1 节中提出的意义个体化的三个原则。他认为，这种认同导致了在应用于指示性时出现了几个问题。佩里的立场是，一个实体回答了“接受”（Accept），而另一个实体回答了“真实性”（Truth）和“态度”（Attitude）。更一般地说，佩里认为，对于思维和语言中的指示性和示意性，我们需要一个实体作为认知价值，另一个实体作为思想和句子的内容以及真值的承载者。弗雷格的错误在于认为存在一个可以完成所有工作的单一项目。
考虑以下句子。
(6) 乔治今天辞职了。
(6)本身并不表达一个完整的命题，因为“今天”本身没有完整的意义。假设乔治只有一份工作，他在 2000 年 8 月 1 日辞职。在 2000 年 8 月 1 日说出(6)时，它是真的；在其他任何一天说出(6)时，它都是假的。佩里考虑了三种弗雷格式的解释/原理来解释(6)中“今天”所表达的意义，并认为它们都失败了。第一种将“今天”的意义与其角色或特征等同起来；第二种将其与普通弗雷格意义的等价类等同起来；第三种则涉及到寻找说话者的信念来确定其意义。
我们从第一种解释开始，即“今天”的意义是其角色。这种解释实际上否认了“今天”是一个指示词。这是因为一个表达式的角色是将其从特定的使用中转化为该使用的内容的规则，而这个规则在所有使用中都是相同的。一个表达式的角色与其语言意义相关。‘今天’的角色是一个规则，它将一个使用转化为该使用的日期，而‘我’的角色是一个规则，它将一个使用转化为该使用的说话者。因此，如果‘今天’的意义是其角色，那么无论发生的日期如何，每个(6)的表达都会表达相同的思想。但是，正如我们所见，不同的(6)的表达具有不同的真值。那么，根据真理，这些表达表达了不同的思想。此外，这种解释违反了接受原则，因为我们可以对不同的(6)的表达采取不同的态度。因此，一个使用‘今天’的意义不是其角色。
根据第二个弗雷格解释，诸如“今天”之类的指示词的意义是指与之等价的普通弗雷格意义的类别。对于 2000 年 8 月 1 日的（6）的表述，思想的等价类是由“乔治辞职”（不完整的）意义和决定 2000 年 8 月 1 日的任何补充意义组成的思想类别。指称等价类的功能类似于单称命题，因为它们不对代理人对思想指称对象的构想方式施加任何限制。这使它们不适合解释一个句子的认知价值，因为它们会导致违反接受原则。考虑以下情况，源自佩里的一个案例。假设你坐在一个大港口城市，看到一艘船的船头，上面清晰地写着“企业”字样，从一座建筑物后面伸出来。你还看到一艘船的船尾，没有名字，从另一座建筑物后面的两个街区伸出来。由于中间的街区被建筑物遮挡，你无法看到水面。然后，你可能会接受你的伴侣指着船头说“这是企业”的话，但会拒绝她指着船尾说“这是企业”的话。与两种表述相关联的是相同的弗雷格意义等价类，因为“这”都指的是同一艘船。但是，由于你能够接受其中一种而拒绝另一种，根据接受原则，表达了不同的意义。对于（6），我们通过考虑一个对日期感到困惑的人可以得到相同的结果。她可能会接受 2000 年 8 月 1 日的（6）的表述，但拒绝“乔治在 2000 年 8 月 1 日辞职”的表述，而不改变主意，尽管两者都与相同的等价类相关联。 如果“今天”一词的意义旨在捕捉其认知重要性，正如弗雷格的解释原理所应该的那样，我们应该拒绝这个第二个解释原理。
作为对于（6）的合理的弗雷格解释原理，前两个解释原理的不足是相当明显的。第三个弗雷格解释原理转向说话者的态度来确定指示词的意义。佩里将关键思想表述如下。
理解一个指示词，就是在每个场合都能够为其提供一个意义，该意义确定了指示词在该场合上的指称值...我们可以说，对于每个人来说，对于某一天的某个人来说，“今天”一词的意义就是描述 D（或所有描述的某种组合）的意义，使得在那一天他相信[“今天是 D”]。（1977 年，11-12）
佩里要求描述 D 应该是非指示性的。然后，佩里提出了三个反对这一建议的论点。（卡普兰在 1977/1989 年对他所称的弗雷格理论的指示性的类似论点进行了类似的论证。）
第一个反对意见是信念的无关性反对意见。相信你生活在那个时代，并且具有关于中世纪时期的准确描述性信息，并不意味着你对“今天”的使用是关于 1204 年 8 月 1 日，即使这是最符合你对你的话语日期的概念的日期。对“今天”的使用是关于它们发生的任何一天，关于一个人将与表达式的使用相关联的任何描述，以及一个人对话语日期的构想。但是，如果“今天”的使用的意义由说话者的信念决定，并且如果意义决定参照，那么你的话语似乎是关于 1204 年。因此，说话者的信念与话语的日期无关。
这个反对意见对于“自动”或“纯粹”的指示性词汇（如“今天”和“我”）比对于“非自动”的指示性词汇或“真正”的指示性词汇（如“她”和“这个”）更有效，后者需要与上下文中的演示相关联才能引用。这是因为真正指示性词汇的使用的参照至少在某种程度上可以由说话者的信念和面向听众的意图确定，而纯粹指示性词汇的参照是由话语场合的客观、态度无关的因素决定的，比如说话者是谁、何时和何地说话。（关于说话者的信念和意图是否与真正的指示性词汇相关存在争议。请参见巴赫 1992 年，贝托莱特 1993 年和赖默 1991a/b 和 1992 年。）
我们上面指出，佩里假设决定“今天”使用意义的描述性信念本身并不是指示性的。解除这个禁令可以减轻信念无关性的问题。考虑一下代理人通过说“今天是这次话语的日期”来表达的信念。虽然说话者相信她的话语所满足的纯粹定性描述条件可能会被不同的日期满足，但是很难确定上述描述条件是否被错误的日期满足。（也很难想象一个非问题的情况，即代理人是否困惑于她使用“今天”所指的日期是否满足这个描述。）但是，弗雷格对这种描述的诉诸至少存在两个问题。首先，普通的代理人在能够正确地说出类似（6）的句子时，是否真的持有这样的信念是不清楚的。同时，所有能够熟练使用“今天”的说话者是否都具备话语的概念也是值得怀疑的。如果他们没有，那么他们就有可能相信“今天很好”这句话所表达的内容，而不相信“这次话语的日期很好”这句话所表达的内容。在这种情况下，根据接受原则，这两个句子表达了不同的命题。其次，即使他们确实持有这样的信念，关于“这个”的使用意义的问题又会再次出现，其中包含了佩里对（6）的意义所提出的所有问题。在弗雷格的体系中，没有容纳不可约简的指示性思维的空间，因为弗雷格明确表示思维是绝对真或绝对假的，而不可约简的指示性思维则不能是这样的（就像句子“我很快乐”本身并不是绝对真或绝对假一样）。在弗雷格声称真理是思维的绝对属性的同时，她必须仅使用非指示性命题或思维来解释语言和判断的指示性。 （广义弗雷格观点的支持者可能会主张，一个思想（而不仅仅是一个句子）的真实性或虚假性是相对于一系列参数的，比如一个人、一个地方、一个时间等等。她可以声称，通过说出（6）的话所表达的思想本身是不可约的指示性的，并且只有相对于参数的分配以及特定的一天才能是真或假的。)
佩里的第二个反对意见是非必要性信念的反对意见。这个反对意见基于这样一个事实：即使一个说话者没有任何充分的纯质性概念来确定当下是哪一天，她仍然可以通过使用“今天”来指称她说话的时间。考虑里普·范·温克尔的情况。“当他在 1823 年 10 月 20 日醒来，并坚信地说‘今天是 1803 年 10 月 20 日’时，他确信自己是正确的并不能使他变得正确，因为如果所表达的思想是由他与‘今天’相关联的意义所决定的话，那么他确信自己是正确的就会使他变得正确”（1977 年，12 页）。（里普·范·温克尔的案例非常丰富。有关进一步讨论，请参见埃文斯 1981/1985 年，卡普兰 1977/1989 年（538 页）和佩里 1997 年。）范·温克尔并不需要对他说话的那一天有一个正确的概念，只要他位于那一天并说，“今天天气不错”，并了解“今天”使用的一般规则即可。关于“我”也可以提出类似的观点，使用一个完全失忆的人的案例，当她说“我还活着”时，直观上仍然在谈论自己，尽管她缺乏对身份信息的真实信念，以及“这里”，使用一个完全迷惑于自己所在位置的人的案例。然而，与佩里的第一个反对意见一样，非必要性信念的反对意见在真正的指示性上不太有说服力，因为在这种情况下，可能需要某种正确的概念来证明所指的参照。
在对佩里的回应中，加雷斯·埃文斯（1981/1985）声称，无论环境如何变化，保持指示性信念需要跟踪这些信念所涉及的对象。因此，例如，要相信今天与昨天相同的事情，当我昨天说出“今天天气很好”的时候，不仅需要今天能够正确地说出“昨天天气很好”，还需要埃文斯声称，我必须跟踪日期并正确记录日期的变化。这使得信念对于保持指示性信念是必要的，即使是由纯指示性句子表达的信念也是如此。由于范·温克尔在入睡和醒来之间没有成功地跟踪二十多年的时间，他没有保留他在入睡那天晚上所持有的时间指示性信念。然而，埃文斯并不清楚，对于形成（而不是保留）时间指示性信念，正确的日期概念是必要的，这是佩里的第二个反对意见所否认的。当范·温克尔醒来并对自己想到“今天天气很好”的时候，他难道不是在思考 1823 年的事情吗？此外，跟踪条件具有与弗雷格主义的关键原则相矛盾的后果。失去时间的追踪并不总是内部可访问的。里普·范·温克尔和他不太知名的兄弟基普都在 1803 年 10 月的一个晴朗的日子里入睡。基普在 10 个小时后醒来，回忆起前一天，对自己想到“昨天天气很好”；里普睡了额外的 20 年，醒来时记得他认为是前一天的事情，并对自己想到“昨天天气很好”，不知道时间的额外流逝。 因为在醒来时，基普和里普认为“一切都是一样的”，所以有一些压力说他们的信念具有相同的内容，假设信念内容旨在捕捉代理人对世界的理解，这是接受原则背后的动机。（同样有强烈的压力说他们信仰不同的事物，因为基普的信念是真实的，里普的信念是错误的。但这并不是由接受原则产生的，而是由真理和佩里的观点是，对于重要案例，这些原则在相反的方向上拉扯。）)
佩里的第三个反对意见是信念的非充分性。考虑休谟和海姆森的情况。海姆森相信他是休谟。但海姆森不仅疯狂，而且对休谟生活的方方面面都了解得很清楚。尽管如此，当休谟说出“我写了《论人性》”这句话时，他说的是真实的，而海姆森说的是虚假的。如果是这样，根据真理原则，尽管他们的定性描述性信念相似，他们说的是不同的事情。尽管海姆森对自己是谁的描述性信念最符合休谟，但他的自我思考是关于海姆森而不是休谟的。佩里声称，弗雷格主义无法解释这一点。
佩里假设弗雷格思想是普遍可接触的，因为它们完全由逻辑操作和纯粹的定性条件组成。但是当休谟思考“我写了《论人性》”时，海姆森也可以理解这个思想。（这种普遍可接触的假设与弗雷格在他的晚期作品（1918/1956）中所说的相矛盾，他声称“每个人以一种特殊和原始的方式呈现给自己，在这种方式中，他不会呈现给其他人”（298）。在讨论劳本博士时，弗雷格否认所有思想都是普遍可接触的，例如，当劳本博士思考“我很冷”时，这是一个可以用任何带有适当名称的句子来表达的思想。重要的是要意识到，弗雷格在后来的作品中持有的这种有限可接触性观点与上述暗示的思想不可约指标观点是不同的。前者观点与劳本博士的思想绝对真实或假如实，而后者观点则不然。然而，弗雷格并不总是持有这种有限可接触性观点。在一本早期的未发表的逻辑教科书中，他写道：
在这种情况下（句子“我很冷”），仅仅的词语并不包含全部意义；我们还必须考虑到是谁说的。有很多类似的情况，口头的词语必须由说话者的手势和表情以及伴随的环境来补充。词语“我”在不同的人口中只是指代不同的人。感到冷的人并不一定要表达他感到冷的思想。另一个人可以通过使用一个名字来指代那个感到冷的人来表达这个思想。（1914，134-5）
弗雷格在这里似乎声称，当你对自己说“我冷”的时候，你所拥有的思想是其他人可以通过指着你并说“他/她冷”来表达的思想，这正是他在（1918/1956）中否认的。此外，尽管弗雷格只为“我”假设了私人意义，但驱使他持这种观点的担忧也可以在其他指示词如“这里”、“今天”和“现在”中引起。对于每个地方、每一天和每一刻都假设与上下文相关的意义变得越来越不可信。无论如何，即使是弗雷格的追随者也没有普遍接受这种以视角为基础的思想。
佩里认为，任何普遍可访问的、绝对真或假的思想都会违反“接受”。假设存在一个与休谟对“我”使用相关的纯质性描述条件 F，它给出了它的意义；比如，由表达式“反对归纳合理性的哲学家”所表达的条件。似乎，只要休谟忘记（或从未知道）他自己是唯一的 F，但保留了用表达式“我”来思考自己的能力，他就有可能在不接受“F 写了《论人类理解》”的情况下，能够胜任、反思和真诚地接受句子“我写了《论人类理解》”。佩里得出结论，没有这样的纯质性、普遍可访问的命题与休谟认为他自己写了《论人类理解》的思想在认知意义上等价。但弗雷格主义则暗示存在这样的思想。因此，弗雷格主义是错误的。
到目前为止，我们一直关注佩里对弗雷格关于思维和语言中指示词的解释的反对意见。让我们简要地转向佩里对指示性的积极、反弗雷格观点。佩里的观点在他早期的观点（1977 年和 1979 年）与他后来的观点（2001 年）之间经历了重要且常常剧烈的变化，我们在这里不打算详细讨论，主要关注早期观点。与佩里早期观点类似的观点在卡普兰的 1977/1989 年的著作中得到了发展，卡普兰区分了内容和特征，声称后者捕捉了表达式的认知意义，前者是真值的承载者和命题态度的对象，通常是一个单一命题。佩里最初（1977 年）区分了“思想”和“意义”，但后来（1979 年）和（1980a/b 年）以信念内容和信念状态的术语做出了相同的区分。（佩里最初还将与表达式相关联的“思想”与其角色等同起来，这在上面讨论的“企业案例”等情况下被证明是错误的。如果将表达式的角色与其语言意义等同起来，那么两个“this”的出现肯定具有相同的角色。两个“this”的表达具有不同的相关示范，但示范不是语言意义的一部分。）核心思想是，对思维和语言中指示性的充分解释涉及到两个不同的要素，一个大致由“真值和态度”——命题——来描述，另一个大致由“接受”来描述，并旨在捕捉表达式的“认知意义”，以及通过它来理解命题。在指示性信念的情况下，前者是一个单一命题。 佩里声称，这种区别是解决我们上面讨论过的自我定位信念问题的关键；正是弗雷格人对回答接受、真实和态度的事物的认同导致了上述问题。
让我们将这个观点应用到海姆森的案例上。在佩里的观点中，海姆和海姆森有什么区别？当他们对自己说“我写了《论人性》”时，休谟和海姆森都处于相同的第一人称信念状态。此外，休谟在那个信念状态下所拥有的信念内容——即单称命题[休谟写了《论人性》]——也是海姆森可以接受的信念内容。然而，只有休谟能够通过处于第一人称信念状态来理解那个信念内容。当海姆森处于第一人称信念状态时，他理解了不同的单称命题[海姆森写了《论人性》]，而当海姆森理解了单称命题[休谟写了《论人性》]时，那只是因为他处于第三人称信念状态。因此，佩里能够解释海姆森和休谟之间的相似之处（他们处于相同的信念状态）以及休谟的独特之处（只有他在第一人称信念状态下理解了单称命题[休谟写了《论人性》]）。
信念状态很重要，因为它们涉及解释、预测和合理化行为。佩里提供了许多令人难忘的案例来支持这一观点。这里有一个例子。考虑两个人，他们都对自己说出句子“我正在被一只熊攻击”。其他条件相同的情况下，这两个人会以类似的方式行动。只有通过他们共享的信念状态才能对他们的行为进行共同解释，因为他们理解不同的命题，每个人都相信关于自己的命题。此外，我们的行为方式关键在于以第一人称方式把握相关的单称命题，而不是像在镜子里看到自己的反射物和一只悄悄接近的熊的反射物时那样，没有意识到被看到的人是自己。因此，解释、预测和合理化都对信念状态非常敏感。引用佩里的话来说明这一点：
由于处于某个环境中的信念状态，我们相信某个对象。因为同一个对象可以以不同的方式被相信，从不同的环境或“观点”来分类人们相信的对象并不总是特别有用...考虑句子“有一只饥饿的狮子朝我走来”。现在考虑相对于这个句子为真的上下文。它们都由人和时间组成，以至于在那个时间，这个人正在被一只饥饿的狮子接近。对于所有这些人来说，像疯子一样逃跑是个好主意[大概是在那个时间或至少在那之后]。从某种意义上说，他们不需要知道自己相信什么。即使他们忘记了自己是谁，失去了时间的概念，他们也知道足够的东西来逃跑。（从另一种意义上说，即使在那时，他们也知道自己相信什么。）这些人中的大多数人不会相信同样的事情。但他们每个人都会相信某件能给他们逃跑提供充分理由的东西。（1980a，323）
但是信念状态不是内容；它们不是真或假的，也不是我们说出一句话时所表达的内容。因此，我们还必须将信念内容视为不同的元素。（有关本节提出的问题的进一步讨论，请参见词条指示词和命题态度报告。）
4. 单称命题的原因：重复论证
彼得·斯特劳森（Peter Strawson）在（1959 年，20-22 页）中提出的重复论证可以被解释为支持单称命题的论证。斯特劳森使用这个论证来支持相关的论点，即指示性认同对我们能够在言语和思维中识别和引用个体至关重要。通过合理地区分 o 与其他个体，可以实现对 o 的指示性认同。因此，只能对自己所感知到的个体进行指示性认同。但是，人们也可以思考其他个体。因此，这些进一步的个体必须通过描述性认同来识别。通过指示性认同所识别的个体是直接识别的，而不是通过其满足的特质来识别的，这些特质是代理人构思对象的方式。斯特劳森的指示性认同概念与直接指称和单称命题的概念密切相关。
一个重复宇宙是指在两个区域中以相同模式分布相同一组特质的宇宙。重复有时间和空间两个版本。我们将关注空间版本，就像斯特劳森一样。假设莎莉生活在一个重复宇宙中。莎莉站在比尔面前，认为他的衬衫上有污渍。在宇宙的另一个区域，有一组质量相同的情况。所以，有一个和莎莉完全相同的莎莉*，站在和比尔完全相同的比尔_面前，认为他的衬衫上有污渍。对于比尔满足的任何纯粹质量条件，比尔_也满足。尽管如此，莎莉正在思考比尔而不是比尔*（莎莉_正在思考比尔_而不是比尔）似乎非常直观；毕竟，她站在比尔面前，比尔才是她判断的明显来源。
假设所有形式的识别都是描述性的，因此识别一个对象需要在质量上与其他所有对象区分开来。然而，由于莎莉无法在完全质量的条件下区分比尔和比尔*，所以她的思想并不明确是关于比尔而不是比尔_的。但直观上，她的思想是关于比尔的，因为她与比尔而不是比尔_有感知接触。当我们考虑莎莉对自己的思考时，这一点更加明确。当莎莉对自己说：“我饿了”，她是在思考自己而不是莎莉*。但如果她对自己的思考是基于纯粹质量条件的话，那么她将无法明确地思考自己而不是莎莉*。因此，她必须能够进行一种与描述性识别不同且不预设描述性识别的替代形式的思考和识别。将这种识别形式称为指示性识别。我们已经论证了它与描述性识别不同且不依赖于描述性识别。
我们上面提出的论证假设 Sally 和 Sally_以及 Bill 和 Bill_是数值上不同但在质量上无法区分的一对对象。尽管许多人认为这是一种真实的可能性，这在很大程度上要归功于 Max Black（1952）和 Robert Adams（1979），但有一个长期以来一直坚持不可辨识性的身份（PII）的传统，根据这个传统，对于任何对象 x 和 y，如果对于每个质量 F，当且仅当 x 是 F 时 y 也是 F（即 x 和 y 在质量上无法区分），那么 x=y。但是，这个论证可以以一种不假设 PII 错误的方式发展。假设 Bill 和 Bill_缺少一种质量。那么 Bill 与 Bill_的不同与 PII 是一致的。但是现在假设 Sally（因此也是 Sally*）不知道 Bill（和 Bill*）具有该质量。只要对于 Sally 来说，Bill 和 Bill_在质量上无法区分，而直观上 Sally 在思考 Bill 而不是 Bill_，上述关于指示性识别与描述性识别不可约的论证仍然成立，即使不可能存在具有完全相同质量的不同对象。
到目前为止，我们已经论证了指示性认同不可归约为描述性认同。但斯特劳森提出了更强的主张，在重复宇宙中，描述性认同依赖于指示性认同。为了得出这个更强的主张，考虑一个莎莉从未感知过但可以直观思考的对象——比如说，比尔的母亲。斯特劳森声称，考虑这种情况可以证明“当要识别的特定对象无法直接定位时[即无法通过指示性认同来区分，因为它无法在感知上区分]，它的识别必须最终依赖于纯粹一般[即定性]术语的描述”（1959 年，21 页）的说法是错误的。比尔的母亲（称她为摩根）在定性上无法区分于比尔的母亲。因此，莎莉无法仅通过定性术语将摩根与宇宙中的其他对象区分开来。但直观上她仍然可以思考她。这是因为莎莉可以指示性地认同比尔，从而能够明确地思考比尔，而不是他的定性孪生比尔*，然后在描述条件“比尔的母亲”下思考摩根。由于比尔是直接给定的，这是摩根而不是她的定性孪生摩根*所满足的条件。因此，莎莉在宇宙中对对象进行描述性识别的能力最终根源于她能够指示性地识别某些对象，并通过它们与该对象群体的独特关系来识别其他对象。斯特劳森认为，将未感知的对象与指示性认同的对象相关联的一般方式是通过时空关系。（特别是参见（1959 年，第 22 页），但第 1 章后续的讨论大部分旨在建立康德主义的主张，即时空关系是使特定对象能够被识别的特权关系集合。）
让我们假设，在一个重复宇宙中对一个个体进行确定性思考需要具备一种不可约、基本的指示性认定形式。那对于非重复宇宙中的个体思考，特别是对我们所认为的非重复宇宙中的个体思考，这有什么影响呢？尽管斯特劳森没有以这种方式进行论证，但以下观点似乎是有说服力的。承认我们的宇宙实际上不是一个重复宇宙。但它本来可以是的。如果在宇宙的某个遥远部分有一个与我及其周围环境质量相同的复制品，我的思考不会与实际情况有所不同。但以上的考虑表明，如果我们生活在一个重复宇宙中，那么指示性认定将是不可约和基本的。但那么它实际上是不可约和基本的。
我们通过简要比较斯特劳森的观点与罗素以及当代新罗素主义者的观点来结束本节。我们已经看到，对于罗素来说，就像斯特劳森一样，指示性认定在形式上起着关键作用，以熟人的形式存在。但与斯特劳森不同的是，罗素否认我们对超心理个体进行指示性认定。罗素可以得出直观上正确的结果，即莎莉的思想确实是关于比尔而不是比尔_的，尽管在罗素的观点中，她无法对比尔进行指示性认定。这是因为莎莉可以对由比尔引起的感官数据进行指示性认定，而不是比尔_。在罗素的观点中，莎莉甚至对比尔进行描述性认定，但她所使用的描述性条件直接参照了她当前的感官数据。因此，她能够形成一个描述性（尽管不纯粹是定性的）条件，比尔满足而比尔*不满足。因此，罗素比弗雷格更能处理重复论证。
斯特劳森和罗素都声称，关于个体的思考最终基于直接指称。但他们对我们可以直接指称的内容存在分歧，斯特劳森认为其中包括外部世界中的感知对象，而罗素认为只包括心理个体。然而，需要注意的是，就重复论证而言，这种差异并不重要。只要存在一批个体，它们被直接思考而不是纯粹的定性条件，这些个体可以作为锚点来区分定性上无法辨别的对象，那么对于莎莉明确地思考比尔而不是比尔*的直觉就得到了尊重。
斯特劳森坚持认为，一个行动者只能明确地识别她所感知到的对象。新罗素派通常更进一步，声称一个行动者可以直接思考她没有感知到的对象，因为她在以该对象为终点的适当沟通链中站立。因此，即使你从未感知过柏拉图，我们可以安全地假设，你仍然可以直接思考柏拉图，因为你在一个追溯到柏拉图感知（在沟通链中的其他行动者的感知）的沟通链中站立。（有关这一观点的代表性人物，请参见巴赫（1994 年，第 2 章）。）一些新罗素派甚至更进一步，坚持认为思考一个对象并不需要与该对象有任何感知接触。（例如，卡普兰（1975b）认为 dthat 运算符可以将任何指定表达式转化为直接指称术语，对该术语的能力使行动者能够直接思考原始术语的指称。因此，勒维里尔能够直接思考海王星，尽管他（我们假设）与该行星没有感知接触，这是由于他对表达式“dthat[天王星轨道扰动的原因]”的能力。罗宾·杰西恩（2002 年）也持有类似观点，她认为思考一个对象并不需要与该对象有感知接触，尽管她没有借用卡普兰的 dthat 运算符。（有关这些主题的更多信息，请参见杰西恩（2010 年）收集的论文。）
因此，我们有一系列观点，同意思想和语言中存在对个体的直接引用，但对其范围存在分歧，从罗素对直接引用的限制性观点，即代理人只能直接思考她当前的感官数据，到卡普兰和杰西恩持有的直接引用的自由观点，即从未被感知过的对象可以直接思考。所有这些观点都尊重了萨莉的思想明确地与比尔有关，而不是比尔*。因此，虽然重复论证提出了一个有力的论点，即存在一些直接引用，因此对个体在思想和语言中的引用需要单称命题的充分解释，但它并没有解决我们的思想有多少是直接的，并涉及对单称命题的把握以及通过描述进行思考的问题。也就是说，虽然重复论证可能解决了存在单称命题的问题，但我们必须诉诸于不同的考虑，比如指示词和演示词的论证中涉及的那些考虑，以解决进一步的问题，即哪些个体可以成为单称命题的组成部分，以及在什么条件下。
5. 单称命题的模态问题
在第 2 至 4 节中，我们讨论了三组关于存在单称命题的论证。第一组是模态论证，其性质广泛涉及语言，而其他两组，即指示词和重复论证，涉及心理学。但是，单称命题还引发了一些重要的形而上学问题，除了已经讨论过的涉及命题态度和明显的替换失败的问题。我们通过讨论两个相关问题来结束这篇文章：模态问题和时间问题。
考虑以下命题。
（7）乔治·布什不存在。
（数字表示实际由“乔治·布什不存在”表达的命题，而不是句子本身。）虽然（7）是假的，但它本来可能是真的。但是假设（7）是一个单称命题，涉及乔治·布什作为一个成分，那么根据以下两个原理就会出现问题。
(P1) 必然地，对于所有的命题 p，如果 p 是真的，那么 p 必然存在。
(P2) 必然地，如果(7)是真的，那么乔治将不存在。
这两个原理都是非常合理的。 (P1) 是合理的，因为真实是一个属性，为了实例化这个属性，必须有某个东西具有这个属性。所以，如果一个给定的命题是真的，那么必然存在某个东西 - 即该命题 - 它将具有真实的属性。 (P2) 陈述了 (7) 的直观真值条件，它是 Tarski 真值模式的命题化等价物的一个实例。但是这些原理似乎暗示着，如果 (7) 是一个单称命题，那么它不可能是真的。假设它是真的。那么存在一个世界 w，在这个世界中 (7) 是真的。根据 (P1)，(7) 在 w 中存在。但是那么它的所有成分也存在于 w 中，因为一个复合体只有在它的所有成分都存在于该世界时才存在于该世界。但是那么乔治·布什也存在于 w 中。所以，根据 (P2)，(7) 在 w 中不是真的，这与我们最初假设它在 w 中是真的相矛盾。所以，要么 (7) 不是一个单称命题，要么它不可能是真的。
这个论证的基本结构源自阿尔文·普兰廷加（Alvin Plantinga）在他的《反存在主义》（1983）中对他所称的存在主义的论证，即所有个体本质都依赖于实例化它们的个体。普兰廷加得出结论，即使 o 不存在，关于 o 的单称命题也可以存在。（特别是参见（1983 年，8-9 页），他在那里辩称，构成性的概念过于混乱，不能让我们得出这样的结论：单称命题的构成要素必须在一个世界中存在，才能使该命题在该世界中存在。）普兰廷加还认为，即使 o 不存在，与 o 相同的属性也可以存在，尽管该属性是通过从命题[o 与 o 相同]的 λ-抽象构造出来的。我们认为，普兰廷加更好的做法是否认像（7）这样的命题是单称命题，理由是如果它们是单称命题，它们就不可能为真。相反，像（7）这样的命题包含个体本质作为构成要素。（普兰廷加不应将个体本质构造为个体身份属性，因为该属性依赖于实例化它的个体。相反，个体本质要么是一个原始属性，被规定为与其本质相关的必然关系，即使未被实例化也可以存在，要么是个体唯一满足的某些条件的坚定化，这是根据普兰廷加在第 2 节中对模态论证的回应。）设 H 是布什的这样一个个体本质。那么，只有在 H 未被实例化时，（7）才为真；只有在 H 和作为总统的属性同时实例化时，命题[布什是总统]才为真，等等。好处是，（7）在可能世界中为真不违反（P1）和（P2），因为存在可能世界中布什的个体本质存在但未被实例化。
对于 Plantinga 的论证，有几种不同的回应，它们在其形而上学基础上存在差异。第一种涉及可能主义者的论点，即存在一些不是实际存在的个体。（参见 Lewis 的（1986））。在这种情况下，存在于一个世界中的东西并不能完全穷尽存在的东西。布什作为一个命题的组成部分存在，即使在他不存在的世界中，因为他通过存在于其他世界而在本质上存在。因此，可能主义者可以声称，（P1）的真实性并不意味着如果 p 在 w 中是真的，那么 p 在 w 中存在；相反，它只意味着 p 及其所有的组成部分存在。
如果一个人是实在主义者，认同一切都是实际存在的这个论点，那么情况就更加困难了。然后，如果接受单称命题的存在，就有两个选择。首先，可以否认像（7）这样的命题可能是真的，接受一切必然存在的必然性，就像 Bernard Linsky 和 Edward Zalta 在他们的（1994）以及 Timothy Williamson 在他的（2001）中所做的那样。这个立场只有在对布什等普通对象的直观偶然性提供的解释与之一致时才是合理的。如果存在和存在是必然的属性，那么必须提供一些偶然属性来解释（7）可能是真的这种直觉。Linsky 和 Zalta 声称具体性是一个偶然属性。他们声称布什可能是非具体的，当我们考虑一个他在其中是非具体的世界时，我们倾向于说他在那里不存在。尽管这种观点的优点很多，其中最重要的是它验证的简单直接的模态逻辑，但我们非常不愿接受具体性是一个偶然属性。
最后，如果坚持认为像（7）这样的命题是可能为真的单称命题，那么就必须声称（7）在它不存在的世界中是真的，从而否认（P1）。（例如 Adams 1981，Deutsch 1994，Fine 1977 和 1985，Fitch 1996 以及 Menzel 1991 和 1993。）命题 p 在世界 w 中是真的，只有当 w 实际时，p 才会是真的。将此称为内在真实性。（P1）对于内在真实性是真实的，并且没有像（7）这样的单称否定存在命题在任何可能的世界中是真实的。但是，还有另一种与真正的必然性和偶然性相关的可能世界的真实性概念。Adams 如下描述了这些概念。
一个不包含关于我的单称命题的世界故事[一组最大的、一致的实际存在命题]构成并描述了一个我不存在的可能世界。它通过省略我而不是包含我这个命题来表示我可能的不存在。如果它包含的所有命题，而且没有其他实际命题，都是真的，那么我将不会存在，这不是它所描述的世界内部的事实，而是我们从实际世界的角度对该世界故事与实际世界个体的关系所做的观察。（1981 年，22 页）
对应于乔治·布什不存在的可能性的世界故事，不包含（7）作为成员。相反，（7）在该可能性描述的世界故事中由于省略了布什的提及而是真实的。从实际世界的角度和资源来看，我们可以说（7）在那个可能性上是真实的，尽管从可能性本身的角度来看，关于乔治·布什完全没有任何信息。将此称为外在真实性。
(7)的直观可能真实性是我们对存在的偶然性的直观之一的例子，它是一个实际存在的事物可能不存在的例子。这些直观的另一方面的例子涉及可能存在某些实际不存在的东西。事实上，娜塔莉·波特曼和乔治·布什没有共同的孩子，所以根据合理的本质主义直觉，实际存在的任何事物都不可能是他们的孩子。但是他们本来可以有一个孩子。如果发生了某些偶然事件，那么就会有一个由波特曼和布什做父母的人。因此，下面的(8)在直觉上是真实的。
(8)实际存在的任何事物都不可能是由波特曼和布什做父母，但有可能有一个由波特曼和布什做父母的人。
可能主义者认为实际存在的是存在的一个适当子集。因此，虽然在实际世界的领域中没有任何东西可以成为波特曼和布什的孩子，但在最包容的量化领域中，包括仅可能的个体，有些个体在某些可能的世界中是由波特曼和布什做父母的。根据普兰廷加的观点，存在一个未实例化的个体本质，它本可以被实例化，如果被实例化，它将由波特曼和布什做父母的某个东西来实例化。根据林斯基和扎尔塔的观点，存在一个非具体的个体，它本可以是具体的，如果是具体的，它将由波特曼和布什做父母。然后，这三种观点似乎都很容易解释接近（8）的真实性。（最后一种观点必须对（8）进行轻微修改：虽然一个非具体的个体实际上存在并且可以由波特曼和布什做父母，但实际上具体的东西不能由波特曼和布什做父母。）然而，上述最后一种观点的支持者不接受仅可能的个体、未实例化的个体本质或有条件的非具体个体。相反，他们必须对我们的直觉给出不同的解释，即存在是有条件的。
根据亚当斯（Adams）1981 年的观点，我们最终的观点的支持者可以声称，实际存在的量化命题【有人是波特曼和布什的父母】是一个与波特曼和布什共同拥有孩子的可能性相对应的世界故事的成员，但是没有形式为【o 是波特曼和布什的父母】的原子命题是该集合的成员，因为没有这样的命题可能是真实的。（如果存在这样的原子命题，那么就会有一些可能是波特曼和布什的父母的事物，但实际上并没有。）因此，在可能世界 w 中有一些量化命题是真实的，尽管在 w 中没有这些命题的见证人-即没有相应的单称命题是真实的。这要求放弃对量化命题真实性的一般分析，转而考虑原子命题的真实性。这种解释的支持者最好的说法是，如果其中一个问题中的可能性是实际的，那么就会有这样一个单称命题，因此就会有一个对可能真实的量化命题的见证人。但是，实际情况是，即使没有可能是真实的单称命题，量化命题也可能是真实的。
在本节中考虑的解决方案都存在问题。可能主义者认识到现存和实际存在之间的区别，这需要一个庞大的本体论。普兰廷加的解决方案需要神秘的实体——可以存在但未被实例化的个体本质，因此它们的个体化是独立于实例化它们的个体的。林斯基和扎尔塔的解决方案与强烈的直觉相悖，即存在哪些个体是一种偶然的事情，并且要求普通存在者可以存在为非具体对象。最后的解决方案需要区分在可能世界中事物的状况或从该可能世界的观点来看事物的状况，这让许多人感到神秘，并声称需要一种令人难以接受的关于可能世界的现实主义形式。该解释还需要复杂化量化模态逻辑，因为它暗示了经典量化逻辑的定理（例如，∃x(a=x)）是偶然的，要么需要修订经典量化逻辑并转向自由逻辑，这样那些有问题的经典定理就不再是定理，要么需要对标准模态逻辑的必要性规则进行限制，这样就会有偶然的逻辑真理。（有关本节中提出的问题的更详细讨论，请参见关于可能主义-实在主义辩论的条目。）
6. 单称命题的时间问题
单称命题是抽象和具体的结合，这导致了问题。模态问题的出现是因为一方面有理由认为所有命题作为抽象对象是必然存在的，但另一方面，普通个体可能不存在，其他个体可能存在，这种情况下包含它们作为成分的单称命题是有可能存在的。上面讨论的解决这个问题的方法包括否认存在单称命题，否认普通对象是有条件存在的，或否认命题是必然存在的。我们将在本节中考虑的时间问题是因为普通个体随时间而变化，包括存在和不存在。另一方面，命题通常被认为是永恒的对象-不随时间变化，始终存在的东西。
考虑以下命题。
(9) 苏格拉底存在过但现在不存在。
(9) 似乎是一个真实的单称命题，因为苏格拉底很久以前就去世了。那么，(9) 如何是真实的，因为它的组成部分苏格拉底并不存在，所以它也不存在？这显然是前一节讨论的模态问题的时间类比。此外，如果(9) 是一个单称命题，那么(9) 的组成部分是什么样的？它多大了？它是坐着还是站着？说一个命题的组成部分的年龄是这样或那样，它坐着而不是站着似乎是荒谬的，然而，如果苏格拉底本人是(9) 的组成部分，那么他必须是一个确定的年龄，并且必须处于一个确定的位置；没有人存在而不是一个确定的年龄和处于一个位置。我们的第二组问题也有模态类比，通过在探索时间问题的答案之前提出这些问题可能有助于澄清问题。
布什实际上有两只手臂，但他可能只有一只。但是，如果布什本人是布什有两只手臂的命题的组成部分，那么他似乎必须要么有两只手臂，要么只有一只手臂，因为没有人存在而没有确定数量的手臂。但是，两种答案都似乎不令人满意。这个问题与临时和偶然的内在问题有关。（参见他的（1986 年，第 4 章）。）
在接下来的两个小节中，我们依次考虑每组问题。
6.1. 对于单称命题的时间问题：数量变化
在第 5 节中，我们考虑了第一组问题的模态版本，并看到了一个人的解释与模态形而上学中更大的问题相关。同样，一个人对于时间问题的解释与时间形而上学中更大的问题相关。回想一下第 5 节中的可能主义解决方案。可能主义的时间类比是永恒主义，根据永恒主义，存在于某个时间的东西只是存在于绝对存在的一个真子集。（支持永恒主义的作品包括 Heller 1990，Lewis 1986，Mellor 1981 和 1998，Quine 1963，Sider 1997 和 2001，Smart 1955 和 Williams 1951。）永恒主义者坚持认为，尽管苏格拉底目前不存在，但他确实绝对存在，因此可以成为（9）的组成部分，即使在他不存在的时间也可以。因此，（9）是真的，因为苏格拉底在过去的时间范围内，但不在现在的时间范围内。
现在主义是实在主义的时间类比。现在主义者坚持认为一切都是现在存在的；像苏格拉底这样的实体，如果目前不存在，就根本不存在。（支持现在主义的作品包括 Crisp 2002、2005 和 2007a/b，Hinchliff 1988 和 1996，Markosian 2003，Prior 1959、1962、1965、1970 和 1977，以及 Zimmerman 1996 和 1998a/b。）现在主义者在解释（9）的显然真实性方面面临困难。在前一节中，我们概述了（7）和（8）的三个实在主义解释。每个解释都有一个可以应用于（9）的时间类比。
首先，现在主义者可能会诉诸于普兰廷的个体本质，声称（9）不是一个包含苏格拉底本人作为成分的单称命题，因为没有这样的实体，而是一个包含苏格拉底个体本质作为成分的命题。 （9）之所以成立，是因为该个体本质在过去被实例化，但现在不再被实例化。
其次，现在主义者可能会声称苏格拉底确实存在，尽管作为一个非具体的对象，采用林斯基和扎尔塔所持有的时间类比观点。然后，尽管（9）是假的，如果将谓词“x 存在”规范化为 ∃y（y=x），则关于苏格拉底具体性的相关命题是真的。苏格拉底曾经是具体的，现在，虽然他仍然存在，但是非具体的。（这种观点承认了一个具体对象变成非具体对象，以及一个非具体对象变成具体对象的主张，这比具体性是一个偶然属性的主张更加有问题。）
第三，现在主义者可能会遵循亚当斯的观点，并区分命题在某个时间的真和命题在某个时间的真。首先考虑一个关于当前存在对象的否定存在命题。乔治·布什在 1820 年不存在是真的，因为单称命题[乔治·布什存在]在 1820 年是假的。这个命题在 1820 年不是真的，因为当 1820 年存在时，它的成分布什也不存在。（9），然而，是关于一个不再存在的过去对象的否定存在命题。因此，它更类似于上面的（8），展示了存在是偶然的直觉的后半部分，而不是（7）。（8）在表面上具有量化形式，而（9）似乎是单称的。这种差异使得现在主义者是否可以诉诸于真实性/真实性之间的区别来发展对（9）真实性的解释，以及是否存在一个可行的现在主义者对亚当斯的实在主义观点的类比成为值得怀疑的。
要理解为什么，重点关注（9）的第一个连词：“苏格拉底存在”。这似乎具有 P∃x（s=x）的形式，其中 P 是过去时态运算符“曾经是这样的情况”。但这对于现在主义来说，承载了一个完全过去的对象苏格拉底的承诺，与之相悖。因此，现在主义者必须重新解释（9），使其不涉及关于苏格拉底的命题单称，即使是嵌入在时态运算符的范围内。这是有问题的，因为它意味着尽管它们在表面语法上相似，但“乔治·布什坐着”和“苏格拉底坐着”这两个句子表达了具有根本不同形式的命题。
最后，还有一个值得讨论的第四种现在主义解决方案，它也有一个在前一节中没有讨论的模态类似物。有人可能坚持认为，尽管苏格拉底不存在，但苏格拉底仍然是现实的一个组成部分，处于最不受限制的量词范围内，并可作为单称命题的一个组成部分。这是因为存在着不存在的实体。这种迈农主义现在主义形式认为，一切存在于现在的事物都存在，尽管有些事物现在不存在，因此根本不存在，这一观点已经被马克·欣克利夫（Mark Hinchliff）（Hinchliff 1988; 1996）所捍卫。许多人认为存在和存在之间的区别模糊不清，迈农主义形而上学难以置信，但这种观点承诺解决了类似于可能主义和偶然具体性解决方案的问题，但具有另一种形而上学。（有关永恒主义和现在主义的进一步讨论，请参见条目：现代物理学中的时空：存在与变化以及时间。有关迈农主义的讨论，请参见存在和不存在的对象。）
6.2. 关于单称命题的时间问题：质的变化
我们对（9）提出了两个问题。我们在第 6.1 节中讨论了第一个问题，现在转向第二个问题。为了更好地关注第二个问题，我们转而讨论一个关于当前存在的对象的明显单称命题，暂时搁置与第 6.1 节问题相关的问题。
（10）布什正在坐着。
布什改变了他的位置，t 时刻坐着，t'时刻站着。那么（10）在 t 时刻为真，在 t'时刻为假。（并非所有人都同意命题与时态句在不同时间点上变化其真值。我们将在下面讨论这个问题。）假设（10）是一个以布什为成分的单称命题。那个成分是什么样的？似乎没有一个答案能令人满意。根据排中律，它要么满足条件“x 正在坐着”，要么不满足。如果它满足条件，那么为什么（10）在 t'时刻为假；如果它不满足条件，那么为什么（10）在 t 时刻为真？同时，认为（10）本身在不同时间点上的成分发生变化也显得奇怪，因为同一个命题在不同时间点上被评估。
对这些问题的回答取决于个人对时间和变化中持续性本质的观点。广义上讲，有两种关于变化的现实主义观点：持续论（或四维论或时态部分学说），将持续的对象归纳为更基本的瞬时对象；和持续论（或三维论），将持续的对象视为原始的，主张持续的对象在每个存在的时间都是“完全存在”的（参见 Crisp 和 Smith 2005 年对这一概念的有趣尝试）。持续论的支持者包括 Armstrong 1980 年，Heller 1990 年，Jubien 1993 年，Lewis 1971 年、1976 年、1986 年和 1988 年，Quine 1960 年和 1963 年，Robinson 1982 年，Russell 1927 年，Smart 1955 年和 1972 年，Taylor 1955 年，以及 Williams 1951 年等。持续论的版本在 Chisholm 1976 年，Forbes 1987 年，Geach 1966 年和 1967 年，Haslanger 1985 年、1989a/b 年和 2003 年，Hinchliff 1988 年和 1996 年，Johnston 1983 年和 1987 年，Lowe 1987 年、1988 年和 1998 年，Mellor 1981 年和 1998 年，Thomson 1983 年，van Inwagen 1990 年和 2000 年，Wiggins 1968 年、1980 年和 2001 年，以及 Zimmerman 1996 年和 1998a/b 年等作品中得到了辩护（这些作品中对持续论的版本之间存在重要差异，涉及是否“认真对待时态”、是否接受或拒绝现在主义、是否将似乎是单态的属性（如年龄为 64 岁）视为个体和时间之间的关系，以及是否声称个体和属性之间的实例化关系仅相对于某个时间存在。有关进一步讨论，请参见“时间上的身份”和“时态部分”条目。)
持续论者认为，一个持续存在的对象是一系列瞬时的时间部分的总和。一个对象通过在该时间间隔的每一刻存在具有数值上不同的时间部分来持续存在。一个对象通过具有具有相反品质的数值上不同的时间部分在时间上发生品质变化。持续论的近亲是阶段观点，由 Hawley 2001 和 Sider 1996、1997、2000 和 2001 所辩护，根据这个观点，时间预言的主题是一个瞬时的时间部分。而持续论者声称像“布什”这样的名字指代的是一系列时间部分的总和，阶段理论者则认为它指代的是一个瞬时对象。像“x was sitting”这样的过去时态预言对于那个瞬时阶段 s 来说是真实的，假设这是一个简单过去时态的情况，只要存在一个更早的时间部分与 s 具有对应关系并满足“x is sitting”的条件（对于将来时态预言也是如此）。如果单称命题是这些句子的内容，那么很自然地可以声称不同的命题，具有不同的时间部分作为组成部分，通过在不同的时间发出“布什正在坐着”的话语来表达。因此，存在两个不同的命题与（10）相对应。
（S-101）布什在 t 时刻坐着。
（S-102）布什在 t'时刻坐着。
(S-101) 在 t 和 t'时刻都是绝对错误的，而(S-102)则是绝对正确的。因此，单称命题的组成部分是一个临时对象。
持续论和阶段观的支持者对于像(10)这样的单称命题的主语成分有自然的解释。持续论者可以声称(10)的主语成分是一系列时间部分的总和。在 t 时刻，(10)是正确的，因为该总和直接存在于 t 时刻，并具有坐着的属性；在 t'时刻，(10)是错误的，因为该总和直接存在于 t'时刻，并具有不坐着的属性。阶段理论者可以声称对应于(10)的有许多不同的命题，每个命题都有一个瞬时阶段作为主语成分，该阶段处于对象存在时的任何状态。瞬时对象的属性是绝对的。因此，在 t 时刻，布什只是坐着，尽管由于存在一个数值上不同的瞬时对象，即第一个瞬时对象的后续对应物，它将不再坐着。在 t'时刻，布什只是不坐着，尽管由于其早期对应物的属性，它曾经坐着。
这些关于对象变化属性的单称命题成分的解释假设了与定性变化理论不相容的直觉，即持续对象在每次存在时直接承担其变化质量，而不是从数值上不同对象的属性中继承这些质量。持续论者将这种直觉视为核心。持续论者坚持认为，一个且仅有一个数值相同的对象在不同的时间存在，并直接承担持续对象在任何时间具有的质量。因此，持续论者必须对我们关于(10)的问题提出替代性答案。
在一种持久论的版本中，关系论认为，看似单纯的性质，如坐和不坐，实际上是时间索引的性质，如坐在 t 时刻和不坐在 t'时刻，这些性质是一个对象简单地具有的，绝对地实例化它们（或者不实例化，视情况而定）。与原始的无索引的坐和不坐性质不同，这两个索引的性质并不是对立的，因此可以毫无问题地说，同一个对象简单地具有它们两个。与阶段论者一样，关系论者声称实际上有许多与（10）相关的不同命题，如下所示。
（R-101）布什在 t 时刻坐着。
（R-102）布什在 t'时刻坐着。
（R-101）和（R-102）具有绝对的真值，第一个是绝对真实的，第二个是绝对虚假的。在 t 时刻说出句子“布什正在坐着”表达了（R-101），而在 t'时刻说出该句子表达了不同的命题（R-102）。这在某种程度上类似于阶段理论者的解释/原理。但与阶段理论者不同的是，关系论者声称存在一个单一的对象直接承载所讨论的属性，时间指标限定了属性而不是谓词的主语。因此，所有不同的（R-10）命题都有一个共同的主语成分。
阶段理论家和关系主义者都否认一个持续存在的物体在质量发生变化时直接承载其具有的相反属性的主张，阶段理论家否认同一物体在不同时间直接承载不同质量，而关系主义者否认这些属性真正是相反的。有人声称，否认这两个主张中的任何一个等于否认物体通过时间改变其质量的概念本身。持续存在论的最终版本的支持者，即动态相对论者，坚持认为同一物体，比如布什本人，在（10）的情况下直接承载坐和不坐这两个真正相反的属性。相对论者通过声称一个物体不仅仅是具有（或缺乏）某个属性，而是相对于时间具有（或缺乏）某个属性来避免矛盾。相对于 t，布什具有坐的属性，相对于 t'，布什缺乏不坐的属性。这种观点的支持者否认存在一种超越时间的单一、基本、连贯的事物存在方式。虽然有几种不同的动态解释/原理值得区分，但它们的共同点是，在最基本的层面上，像（10）这样的时间中立命题在一个时间上是真的，在另一个时间上是假的。这种观点的支持者对我们关于（10）的成分的问题应该特别困扰。虽然（10）在 t 时是真的，在 t'时是假的，时间相对性并不影响命题本身的任何内在内容；当在这些不同的时间评估命题时，布什和属性都保持不变。那么，（10）的主语成分是什么，它与坐的属性有什么联系？
有两个竞争的理论需要考虑。根据束缚理论，个体是一组属性的束缚。根据实体理论，个体是与其属性不同的实体，这些属性存在于其中。
束缚理论的一个吸引之处在于它承诺用成员身份来解释命题，其中与属性束缚 B 相对应的对象实例化属性 F，仅当 F 在 B 中。然而，这对于以束缚理论回答我们的第二个问题的相对主义者来说是不利的。假设单称命题的主语成分是一组属性的束缚。那么这个束缚中有哪些属性？如果对象发生变化，那么束缚中的（i）对立属性对中的一个成员，（ii）两个属性，还是束缚（iii）不完整，不包含这对属性中的任何一个？（回想一下，相对主义者声称在某个时间命题是真的，在另一个时间是假的，因此命题本质上没有改变；那么，在这两种情况下，对象成分必须是相同的属性束缚。）这些选项都不令人满意。
假设，对应于（i），（10）的成分仅包括坐和不坐这对对立属性中的一个：比如，不坐。那么很难看出在 t 时（10）是真的，因为对象成分是一组包括不坐属性的属性束缚。假设，对应于（ii），两个属性都在束缚中。那么很难看出布什存在，因为他是一组不一致的属性束缚。最后，假设，对应于（iii），与（10）的对象成分相关联的属性束缚不包含其变化的对立属性坐和不坐。那么，根据束缚理论的提供的关于命题的理论，（10）即使在 t 时也不是真的。
现在考虑物质理论。物质理论的相对主义者可能声称（10）的对象成分是一个裸特殊，独立于其所有属性，这些属性都存在于其中。可以说（10）在时间上变化其真值，t 时为真，t'时为假，而不需要更多的解释，因为（10）的成分既不包括也不排除坐着。 （有关进一步讨论，请参见物质条目。）
许多人拒绝物质理论，因为他们认为它意味着某物可以在没有任何属性的情况下存在。虽然物质理论者确实声称属性的基本承载者独立于这些属性，即首先实例化属性的实体，但并不意味着存在某种可以完全没有任何属性的东西。为了理解这一点，首先区分对象的临时属性（即其存在的某些时间具有的属性而其他时间没有）和其永久属性。就时间上的定性变化问题而言，具有 o 作为成分的单称命题的成分不需要排除其永久属性，因此不需要是完全裸特殊，因为对象在存在时实例化这些永久属性。
并非所有永久属性都是必要的。苏珊在普罗沃受孕的属性是苏珊的永久属性，但是它是有条件的，因为当苏珊受孕时，她的母亲可能在其他地方。针对我们第二个问题的模态版本，物质论者应该主张，单称命题的组成部分与其有条件属性无关，但涉及其必要属性。假设 F 是 o 的必要属性，G 是 o 的有条件、临时属性，那么单称命题 [o 是 F] 在每个索引上都是真的，而命题 [o 是 G] 在某些时间和世界上是真的，在其他时间和世界上是假的。因此，o 独立于其有条件但非必要的属性。因此，物质论者可以坚持认为，(10) 的对象成分不是一个无属性的裸体个体，而是一个穿着其必要属性的实体。
最后，许多物质论者，继承亚里士多德的观点，自然而然地区分必要属性和本质属性，主张存在一些必要属性是偶然的。例如，每件事物都必然具有自我同一性的属性，但这个属性并不适合作为本质属性的候选。一个事物的本质提供了它的定义，回答了“它是什么？”的问题。告诉我们某个事物是自我同一性并不能提供太多关于该问题的答案，因为它并没有提供将该事物与其他事物区分开的依据。与之相对的是人类的一般本质。告诉我们某个特定的事物是人类确实能够让我们了解该事物是什么。而与 o 相同的属性是一个很好的单称本质的候选。虽然后者的属性并不是为了确定 o 的身份和多样性，而只是假设它，但它是一种认知把握的属性，理解 o 是什么的一种方式。
一个临时的、偶然的单称命题，如（10），在某些指标上为真，在其他指标上为假，而一个必要的单称命题，如命题[Bush 是 2+2=4]，在每个指标上具有相同的真值。本质主义的单称命题，如命题[Bush 是人类]，在每个指标上也具有相同的真值，但与仅仅是必要命题不同的是，它们在本质上是真实的，也就是说，对主语位置成分的充分解释，以及对该实体是什么的全面理解，都涉及将其构想为具有该属性，这为我们提供了承认其为真的理由，而无需进一步的逻辑操作或推理。对于物质论者来说，个体及其本质属性可能仍然是概念上不同的实体，但物质论者仍然可以声称个体与其某些属性紧密相连。因此，物质论者不需要将单称命题的对象成分构想为裸的个别事物。
7. 结论
有令人信服的理由来认为单称命题是自然语言和我们的态度的一些句子的内容。但是，单称命题引发了形而上学上的困难，因为传统上认为命题是必要的、永久的存在物，而普通对象则不是。解决这些困难需要对模态和时间的形而上学一般问题采取立场。在本文中，我们概述了接受单称命题的一些理由，考察了它们所带来的形而上学困难，并区分了解决这些困难的几种策略。
Bibliography
Philosophy of Language and Mind: Sections 1–4
Armstrong, Joshua and Stanley, Jason, 2011, “Singular Thoughts and Singular Propositions”, Philosophical Studies, 154: 205–222.
Bach, Kent, 1992, “Intentions and Demonstrations”, Analysis, 52: 140–6.
Bach, Kent, 1994, Thought and Reference, Oxford: Oxford University Press.
Bell, David, 1990, “How ‘Russellian’ was Frege?”, Mind, 99: 267–77.
Bertolet, Rod, 1993, “Demonstratives and Intentions: Ten Years Later”, Communication and Cognition, 26: 3–16.
Black, Max, 1952, “The Identity of Indiscernibles”, Mind, 61: 153–64.
Boer, Steven and Lycan, William, 1986, Knowing Who, Cambridge, MA: MIT Press.
Braun, David, 1993 “Empty Names”, Noûs, 25: 449–469.
Cartwright, Richard, 1997, “Singular Propositions”, Canadian Journal of Philosophy (Supplementary Volume), 23: 67–84.
Chisholm, Roderick, 1976, Person and Object, London: Allen & Unwin.
Crane, Tim, 2011, “The Singularity of Singular Thought”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 85: 21–43.
Crimmins, Mark and Perry, John, 1989, “The Prince and the Phone Booth: Reporting Puzzling Beliefs”, Journal of Philosophy, 86: 685–711.
Dummett, Michael, 1991, The Logical Basis of Metaphysics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Evans, Gareth, 1981/1985, “Understanding Demonstratives”, in his Collected Papers, Oxford: Oxford University Press, 291–321.
Evans, Gareth, 1982, The Varieties of Reference, Oxford: Clarendon Press.
Fitch, G. W., 1988, “The Nature of Singular Propositions”, in D. Austin (ed.), Philosophical Analysis, Dordrecht: Kluwer, 281–297.
Fitch, G. W., 1990, “Thinking of Something”, Noûs, 24: 675–696.
Frege, Gottlob, 1879/1967, Begriffsschrift : A Formula Language Modeled on That of Arithmetic, For Pure Thought, in J. van Heijenoort (ed.), From Frege to Gödel: A Source Book in Mathematical Logic, 1879–1931, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1–82.
Frege, Gottlob, 1892/1948, “Sense and Reference”, Philosophical Review, 57: 209–30.
Frege, Gottlob, 1897/1979, “Logic”, in H. Hermes, F. Kambartel, and F. Kaulbach (eds.), Posthumous Writings, Oxford: Basil Blackwell, 126–51.
Frege, Gottlob, 1914/1979, “Logic in Mathematics”, in H. Hermes, F. Kambartel, and F. Kaulbach (eds.), Posthumous Writings, Oxford: Basil Blackwell, 203–50.
Frege, Gottlob, 1918/1956, “The Thought: A Logical Inquiry”, Mind, 65: 289–311.
Hawthorne, John and Manley, David, 2012, The Reference Book, Oxford: Clarendon Press.
Jeshion, Robin, 2002, “Acquaintanceless De Re Belief”, in J. Campbell, M. O'Rourke, and D. Shier (eds.), Meaning and Truth: investigations in Philosophical Semantics, New York: Seven Bridges Press, 53–78.
Jeshion, Robin, 2010, New Essays on Singular Thought, Oxford: Clarendon Press.
Kaplan, David, 1975a, “How to Russell a Frege-Church”, Journal of Philosophy, 72: 716–729.
Kaplan, David, 1975b, “Dthat”, Syntax and Semantics, 9: 383–99.
Kaplan, David, 1977/1989, “Demonstratives”, in J. Almog, J. Perry, and H. Wettstein (eds.), Themes from Kaplan, New York: Oxford University Press, 481–504.
King, Jeffrey, 1996, “Structured Propositions and Sentence Structure”, Journal of Philosophical Logic, 25: 495–521.
Kripke, Saul, 1970/1980, Naming and Necessity, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Lawlor, Krista, 2001, New Thoughts About Old Things, New York: Garland.
Martin, Michael, 2002, “Particular Thoughts and Singular Thought”, in A. O'Hear (ed.), Logic, Thought, and Language, Cambridge: Cambridge University Press, 173–214.
McDowell, John, 1984, “De Re Senses”, Philosophical Quarterly, 34: 283–94.
McDowell, John, 2005, “Evans's Frege”, in J. Bermudez (ed.), Thought, Reference, and Experience: Themes from the Philosophy of Gareth Evans, Oxford: Oxford University Press, 42–65.
Perry, John, 1977, “Frege on Demonstratives”, Philosophical Review, 86: 474–97.
Perry, John, 1979, “The Problem of the Essential Indexical”, Noûs, 13: 3–21.
Perry, John, 1980a, “A Problem about Continued Belief”, Pacific Philosophical Quarterly, 4: 317–32.
Perry, John, 1980b, “Belief and Acceptance”, Midwest Studies in Philosophy, 5: 533–42.
Perry, John, 1997, “Rip Van Winkle and Other Characters”, European Review of Philosophy, 2: 13–40.
Perry, John, 2001, Reference and Reflexivity, Stanford, CA: CSLI Publications.
Plantinga, Alvin, 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
Plantinga, Alvin, 1978, “The Boethian Compromise”, American Philosophical Quarterly, 15: 429–38.
Quine, W.V.O., 1956, “Quantifiers and Propositional Attitudes”, Journal of Philosophy, 53: 177–187.
Recanati, François, 1993, Direct Reference, Oxford: Blackwell.
Reimer, Marga, 1991a, “Three Views on Demonstrative Reference”, Synthese, 99: 373–402.
Reimer, Marga, 1991b, “Do Demonstrations Have Semantic Significance?”, Analysis, 51: 177–83.
Reimer, Marga, 1992, “Demonstrating with Descriptions”, Philosophy and Phenomenological Research, 52: 877–93.
Richard, Mark, 1990, Propositional Attitudes: An Essay on Thoughts and How We Ascribe Them, Cambridge, MA: Cambridge University Press.
Russell, Bertrand, 1903, The Principles of Mathematics, Cambridge: Cambridge University Press.
Russell, Bertrand, 1905, “On Denoting”, Mind, 14: 479–93.
Russell, Bertrand, 1910, “Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description”, Proceedings of the Aristotelian Society, 11: 108–28.
Russell, Bertrand, 1912, The Problems of Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Russell, Bertrand, 1914, “On the Nature of Acquaintance”, Monist, 24: 435–453.
Russell, Bertrand, 1927, The Analysis of Matter, New York: Harcourt, Brace & Company.
Salmon, Nathan, 1986, Frege's Puzzle, Cambridge, MA: MIT Press).
Salmon, Nathan, 1998, “Nonexistence”, Noûs, 32: 277–319.
Searle, John, 1983, Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Sosa, Ernest, 1970, “Propositional Attitudes De Dicto and De Re”, Journal of Philosophy, 67: 883–896.
Stanley, Jason, 1997a, “Rigidity and Content”, in R. Heck (ed.), Language, Thought, and Logic: Essays in honour of Michael Dummett, Oxford: Oxford University Press, 131–56.
Stanley, Jason, 1997b, “Names and Rigid Designation”, in B. Hale and C. Wright (eds.), Companion to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell Publishing, 555–86.
Stanley, Jason, 2002, “Modality and What is Said”, Philosophical Perspectives, 16: 321–44.
Sullivan, Arthur, 1998, “Singular Propositions and Singular Thoughts”, Norte Dame Journal of Formal Logic, 39: 114–127.
Strawson, P. F., 1959, Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics, London: Methuen.
Zalta, Edward N., 1989, “Singular Propositions, Abstract Constituents, and Propositional Attitudes”, in J. Almog, J. Perry, and H. Wettstein (eds), Themes from Kaplan, New York: Oxford University Press, 455–78.
Modality and Time: Sections 5–6
Adams, Robert, 1974, “Theories of Actuality”, Noûs, 5: 211–231.
Adams, Robert, 1979, “Primitive Thisness and Primitive Identity”, Journal of Philosophy, 76: 5–26.
Adams, Robert, 1981, “Actualism and Thisness”, Synthese, 49: 3–41.
Adams, Robert, 1986, “Time and Thisness”, Midwest Studies in Philosophy, 11: 315–329.
Armstrong, D. M., 1980, “Identity Through Time”, in P. van Inwagen (ed.) Time and Cause, Dordrecht: D. Reidel, 67–78.
Chisholm, Roderick, 1976, Person and Object, London: Allen and Unwin.
Crisp, Thomas, 2002, In Defense of Presentism, Ph.D. Dissertation, University of Notre Dame.
Crisp, Thomas, 2005, “Presentism and Cross-Temporal Relations”, American Philosophical Quarterly, 42: 5–17.
Crisp, Thomas, 2007a, “Presentism”, in M. Loux and D. Zimmerman (eds.), The Oxford Handbook of Metaphysics, New York: Oxford University Press, 211–45.
Crisp, Thomas, 2007b, “Presentism and Grounding”, Noûs, 41: 47–82.
Crisp, Thomas and Smith, Donald, 2005, “‘Wholly Present’ Defined”, Philosophy and Phenomenological Research, 71: 318–44.
Davidson, Matthew, 2000, “Direct Reference and Singular Propositions”, American Philosophical Quarterly, 37: 285–300.
Deutsch, Harry, 1990, “Contingency and Modal Logic”, Philosophical Studies, 60: 89–102.
Deutsch, Harry, 1994, “Logic for Contingent Beings”, Journal of Philosophical Research, 19: 273–329.
Fine, Kit, 1977, “Postscript: Prior on the Construction of Possible Worlds and Instants”, in A. N. Prior and K. Fine, Worlds, Times, and Selves, Amherst: University of Massachusetts Press, 116–61.
Fine, Kit, 1985, “Plantinga on the Reduction of Possibilist Discourse”, in J. Tomberlin and P. van Inwagen (eds.), Alvin Plantinga, Dordrecht: Reidel, 145–186.
Fine, Kit, 2005, Modality and Time: Philosophical Papers, Oxford: Oxford University Press.
Fitch, G.W., 1996, “In Defense of Aristotelian Actualism”, Philosophical Perspectives, 10: 53–71.
Forbes, Graeme, 1987, “Is there a Problem about Persistence? II”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 61: 137–55.
Geach Peter, 1966, “Some Problems about Time”, Proceedings of the British Academy, 51: 321–336.
Geach, Peter, 1967, “Identity”, Review of Metaphysics, 21: 3–12
Haslanger, Sally, 1985, Change, Persistence, and Possibility, Ph.D. Dissertation, University of California at Berkeley.
Haslanger, Sally, 1989a, “Persistence, Change and Explanation”, Philosophical Studies, 56: 1–28.
Haslanger, Sally, 1989b, “Endurance and Temporary Intrinsics”, Analysis, 49: 119–125.
Haslanger, Sally, 2003, “Persistence Through Time”, in Michael Loux and Dean Zimmerman (eds.) The Oxford Handbook to Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
Hawley, Katherine, 2001, How Things Persist, Oxford: Oxford University Press.
Hazen, A. P., 1995, “On Quantifying Out”, The Journal of Philosophical Logic, 24: 291–319
Heller, Mark, 1990, The Ontology of Physical Objects, Cambridge: Cambridge University Press.
Hinchliff, Mark, 1988, A Defense of Presentism, Ph.D. Dissertation, Princeton University.
Hinchliff, Mark, 1996, “The Puzzle of Change”, Philosophical Perspectives, 10: 119–36.
Hoffman, Aviv, 2003, “A Puzzle About Truth and Singular Propositions”, Mind, 112: 635–651.
Johnston, Mark, 1983, Particulars and Persistence, Ph.D. Dissertation, Princeton University.
Johnston, Mark, 1987, “Is there a Problem about Persistence? I”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 61: 107–35.
Jubien, Michael, 1993, Ontology, Modality and the Fallacy of Reference, Cambridge: Cambridge University Press.
King, Jeffrey, 2003, “Tense, Modality, and Semantic Value”, Philosophical Perspectives, 15: 195–245.
Kripke, Saul, 1963, “Semantical Considerations on Modal Logic”, Acta Philosophica Fennica, 60: 83–94.
Lewis, David, 1971, “Counterparts of Persons and their Bodies”, Journal of Philosophy, 68: 203–211.
Lewis, David, 1976, “Survival and Identity”, in A. Rorty (ed.), The Identities of Persons, Berkeley, CA: University of California Press, 117–40.
Lewis, David, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Basil Blackwell.
Lewis, David, 1988, “Re-arrangement of Particles: Reply to Lowe”, Analysis, 48: 65–72.
Linsky, Bernard and Zalta, Edward, 1994, “In Defense of the Simplest Quantified Modal Logic”, Philosophical Perspectives, 8: 431–58.
Lowe, E.J., 1987, “Lewis on Perdurance versus Endurance”, Analysis, 47: 152–4.
Lowe, E. J., 1988, “The Problems of Intrinsic Change: Rejoinder to Lewis”, Analysis, 48: 72–77.
Lowe, E. J., 1998, “Tense and Persistence”, in P. Le Poidevin (ed.) Questions of Time and Tense, Oxford: Oxford University Press, 43–59.
Marcus, Ruth Barcan, 1963, “Modalities and Intensional Languages”, Synthese, 13: 303–322.
Marcus, Ruth Barcan, 1985/1986, “Possibilia and Possible Worlds”, Grazer Philosophische Studien, 25–26: 107–133.
Markosian, Ned, 2003, “A Defense of Presentism”, in D. Zimmerman (ed.), Oxford Studies in Metaphysics (Volume 1), Oxford: Oxford University Press, 47–82.
Mellor, D.H., 1981, Real Time, Cambridge: Cambridge University Press.
Mellor, D.H, 1998, Real Time II, London: Routledge.
Menzel, Christopher, 1991, “The True Modal Logic”, Journal of Philosophical Logic, 20: 331–74.
Menzel, Christopher, 1993 “Singular Propositions and Modal Logic”, Phiosophical Topics, 21: 113–48.
Merricks, Trenton, 2012, “Singular Propositions”, in K. Clark and M. Rea (eds.), Reason, Metaphysics, and Mind: New Essays on the Philosophy of Alvin Plantinga, Oxford: Oxford University Press, 61–81.
Plantinga, Alvin, 1978, “The Boethian Compromise”, American Philosophical Quarterly, 15: 429–38.
Plantinga, Alvin, 1983, “On Existentialism”, Philosophical Studies, 44: 1–20.
Prior, A. N., 1959, “Thank Goodness That's Over”, Philosophy, 32: 12–17.
Prior, A. N., 1962, “Changes in Events and Changes in Things”, in Papers on Time and Tense, Oxford: Oxford University Press, 1968.
Prior, A. N., 1965, “Time, Existence, and Identity”, Proceedings of the Aristotelian Society, 66: 183–92.
Prior, A. N.,1967, Past, Present, and Future, Oxford: Oxford University Press.
Prior, A. N., 1970, “The Notion of the Present”, Stadium Generale, 23: 245–248.
Prior, A. N. and Fine, Kit, 1977, Worlds, Times, and Selves, Amherst: University of Massachusetts Press.
Quine, W.V.O., 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
Quine, W.V.O., 1950, “Identity, Ostension and Hypostasis”, in his From a Logical Point of View, Cambridge MA: Harvard University Press, 65–79.
Robinson, Denis, 1982, “Re-identifying Matter”, Philosophical Review, 81: 317–42.
Salmon, Nathan, 1989, “Tense and Singular Propositions”, in J. Almog, J. Perry, and H. Wettstein (eds.), Themes from Kaplan, New York: Oxford University Press, 331–392.
Sider, Theodore, 1996, “All the World's a Stage”, Australasian Journal of Philosophy, 74: 433–453.
Sider, Theodore, 1997, “Four-Dimensionalism”, Philosophical Review, 106: 197–231..
Sider, Theodore, 2000, “The Stage View and Temporary Intrinsics”, Analysis, 60: 84–8.
Sider, Theodore, 2001, Four-Dimensionalism, Oxford: Oxford University Press.
Smart, J. J. C., 1955, “Spatialising Time”, Mind, 64: 239–41.
Smart, J. J. C., 1972, “Space-Time and Individuals”, in R. Rudner and I. Scheffler (eds.), Logic and Art: Essays in Honor of Nelson Goodman, New York: Macmillan, 3–20.
Speaks, Jeff, 2012, “On Possibly Nonexistent Propositions”, Philosophy and Phenomenological Research, 85: 528–562.
Stalnaker, Robert, 1994 “The Interaction of Modality with Quantification and Identity”, in W. Sinnott-Armstrong, D. Raffman, and N. Asher (eds.), Modalities, Morality and Belief: Essays in Honor of Ruth Barcan Marcus, Cambridge: Cambridge University Press, 12–28.
Stalnaker, Robert, 2012, Mere Possibilities, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Taylor, Richard, 1955, “Spatial and Temporal Analogues and the Concept of Identity”, Journal of Philosophy, 52: 599–612.
Thomson, Judith Jarvis, 1983, “Parthood and Identity Across Time”, Journal of Philosophy, 80: 201–20.
van Inwagen, Peter, 1990, “Four-Dimensional Objects”, Noûs, 24: 245–55.
van Inwagen, Peter, 2000, “Temporal Parts and Identity Across Time”, Monist, 83: 437–59.
Wiggins, David, 1968, “On Being in the Same Place at the Same Time”, Philosophical Review, 77: 90–5.
Wiggins, David, 1980, Sameness and Substance, Oxford: Basil Blackwell.
Wiggins, David, 2001, Sameness and Substance Renewed, Cambridge: Cambridge University Press.
Williams, Donald, 1951, “The Myth of Passage”, Journal of Philosophy, 48: 457–72.
Williamson, Timothy, 2000, “Existence and Contingency”, Proceedings of the Aristotelian Society, 100: 117–139.
Williamson, Timothy, 2001, “Necessary Existents”, in A. O'Hear (ed.), Logic, Thought, and Language, Cambridge: Cambridge University Press, 233–51.
Williamson, Timothy, 2006, “Stalnaker on the Interaction of Modality with Quantification and Identity”, in J. Thompson and A. Bryne (eds.), Content and Modality: Themes from the Philosophy of Robert Stalnaker, New York, NY: Oxford University Press, 123–147.
Williamson, Timothy, 2013, Modal Logic as Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
Zimmerman, Dean, 1996, “Persistence and Presentism”, Philosophical Papers, 25: 115–126.
Zimmerman, Dean, 1998a, “Temporary Intrinsics and Presentism”, in P. van Inwagen and D. Zimmerman (eds.), Metaphysics, the Big Questions, Oxford: Blackwell, 206–219.
Zimmerman, Dean, 1998b, “Temporal Parts and Supervenient Causation: The Incompatibility of Two Humean Doctrines”, Australasian Journal of Philosophy, 76: 265–88.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Related Entries
existence | facts | Frege, Gottlob | indexicals | logic: classical | logical atomism: Russell’s | names | possibilism-actualism debate | propositional attitude reports | propositions: structured | reference | Russell, Bertrand | time
Acknowledgments
Sadly, Gregory Fitch passed away January 27, 2007. Prior to his death, he made arrangements for Michael Nelson to take over the entry as co-author. Although the two authors discussed much of this material and shared a common perspective on the content of this article, Sections 3 and especially 4 are new and were written independently by the new co-author. Fitch's original, solely authored entry is available in the SEP Archives, at <Singular Propositions (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Summer 2005 Edition)>. (See the version history.) Thanks to Penelope Mackie for extremely helpful editorial advice.
Copyright © 2013 by Greg Fitch Michael Nelson <mnelson@ucr.edu>
最后更新于
