全球正义 global (Gillian Brock and Nicole Hassoun)

首次发表于 2015 年 3 月 6 日星期五；实质性修订于 2023 年 6 月 9 日星期五

在普通解释上，当每个人都得到他们应得的时候，我们就有了正义的状态。对正义的研究关注的是我们彼此之间的债务，我们在一系列领域中对待彼此公平的义务，包括分配和认可问题。当代政治哲学家几乎完全将他们对正义的理论化局限在国家内部，但过去二十五年左右，这种理论化已经明显扩展到全球范围，涵盖的主题范围大大扩大。虽然一些问题，比如战争中的公正行为问题，长期以来一直受到关注，但其他问题则较为新近，并且特别出现在当代现象的背景下，比如全球化加剧、经济一体化以及潜在的灾难性大流行病和人为气候变化。

约翰·罗尔斯（John Rawls）的开创性著作《人民法律》（The Law of Peoples）引发了关于全球正义的许多辩论（Rawls 1999）。随后，几个问题在讨论中变得突出，包括：什么原则应该指导国际行动？我们对全球贫困人口有什么责任？全球不平等是否具有道德上的困扰？是否应该容忍某些非自由主义的人群？什么样的外交政策符合自由主义价值观？在全球领域是否可能实现“现实的乌托邦”？我们如何有效地过渡到一个更加公正的世界？

当代事件也在推动哲学探究方面发挥了巨大作用。种族灭绝、种族清洗、2001 年前罕见的恐怖主义形式、对移民富裕国家的兴趣增加、对来自低收入国家劳动力的依赖加强，以及对福祉、安全和环境的巨大威胁成为进一步研究的常见催化剂。哲学家开始思考诸如：为了人道主义目的，比如制止种族灭绝或防止大规模侵犯人权，进行强制性军事行动是否始终可行？恐怖主义是否可以被正当化？富裕国家是否应该比目前更慷慨地向低收入国家开放边界，以便那些希望移民到这些国家的人？我们当前的全球经济安排是否公平，如果不公平，应该如何改变？在后威斯特伐利亚时代的全球化世界秩序中，我们对彼此有什么责任？在减少全球不公正方面，比如在应对气候变化的成本分配方面，我们应该如何分配责任？

全球正义问题的日益关注也与对民族主义的地位和价值的增强关注相吻合。这些探索追踪了一些事件，如民族主义冲突蔓延导致广泛的苦难（尤其是在前南斯拉夫和卢旺达），对国家自决的呼声日益重要，例如对巴勒斯坦人或藏人的国家承认，以及分离主义的情况（尤其是魁北克）。在这个领域，全球正义理论家关注一系列重要问题，例如：在什么条件下应该给予国家自决权利主张重要的权重？何时应该将自决权让位于保护人权的关切？民族主义和全球正义的承诺是否兼容？真正的民主只有在国家层面才可能存在，还是在更国际的论坛上也有强大的民主形式？如何将民主理想最好地纳入可辩护的全球制度安排中？世界正义是否可能在没有世界国家的情况下实现？近年来，对气候变化、战争和大流行等存在威胁的反思以及被压迫者的观点如何影响这个子学科的未来，为回答核心问题增添了新的维度，并在该领域内增加了核心问题。

本文的主要目的是为全球正义这一庞大而迅速扩展的领域提供一个导向。这个百科全书中已经有一些条目很好地涵盖了一些核心主题，并将进行交叉引用。但仍然存在许多重要的空白，以及一些缺失的上下文，以了解一些主题如何相互关联。本条目主要旨在解决这些需求。

1. 一些定义问题

1.1 全球和国际正义

通常会区分全球正义和国际正义。这两个概念之间的关键区别在于澄清寻求正义的实体。在国际正义中，国家被视为关注的核心实体，正义是在国家之间寻求的。而在全球正义领域，理论家们并不主要寻求定义国家或国际之间的正义。相反，他们深入研究国家的本质，并探究人类之间的正义需求。全球正义的研究将个体人类视为首要关注的对象，并试图解释这些行为者之间的公平要求。有许多类型的行为跨越国家或涉及不同的行为者、关系和结构，这些在仅寻求国家之间正义的调查中可能是看不见的。许多不同类型的互动并不受国家成员资格的限制，但却可能对人类最基本的利益产生重要影响，因此询问个体人类之间应予对方的义务往往会揭示出关系和结构的重要但被忽视的特征，这是具有规范关注的。全球正义分析并不排除产生国家层面义务的可能性；事实上，它们通常会考虑更广泛的可能行为者和组织，他们可能也有责任。

两种类型的调查都有其优势。询问国家之间的债务的一个重要优势是，许多国际法假定国家体系，并要求国家执行各种行动来促进正义。这样，责任通常似乎明确分配给特定的各方，因此在我们实际的世界中，可以很明确地知道谁应该做什么。全球正义调查的一个优势是，我们不必将国家作为一个固定的限制，因此我们可以考虑一系列相关的关系、能力和角色，这些关系、能力和角色也构成了我们的互动，并可能与我们应该如何概念化全球责任相关。虽然询问个人之间彼此欠下的债务可能会对国家及其义务产生影响，但其他一系列代理人和机构也可能具有相关的正义义务。当我们探索个人之间彼此欠下的债务时，这些责任可以变得更加明显。这两种方法具有不同的优势，可以相互补充，但在当代的辩论中，它们经常被视为竞争提供最合理框架的对手。

有关国际正义的进一步讨论，请参阅有关国际分配正义的条目。

1.2 什么是全球正义理论？

一般来说，全球正义理论旨在向我们解释全球范围内的正义是什么，并且通常包括以下几个组成部分的讨论：

确定什么应该被视为全球正义的重要问题
提出针对每个确定问题的解决方案
确定谁可能有责任解决目标问题
就解决每个问题与特定代理人（或代理人集合）应该做什么进行立场争论
提供一个规范观点，为（1）-（4）提供基础。

全球正义理论旨在帮助我们更好地理解世界，以及我们在其中的责任是什么。虽然一些理论家纯粹追求理论理解，但其他人也希望提供一种分析，可以在涉及全球正义问题的实际政策制定中有所帮助。

1.3 什么时候问题成为全球正义问题？

当满足以下条件之一（或多个条件）时，全球正义问题就会出现：

源自一个国家（或多个国家）的代理人、机构、实践、活动（等等）所采取的行动会对另一个国家的居民产生负面影响。
一个国家（或多个国家）的机构、实践、政策、活动（等等）可能会给另一个国家的居民带来利益或减少伤害。
在一个国家，有规范性考虑要求代理人采取某些行动，以对另一个国家的代理人或实体进行处理。这样的行动可能通过机构、政策或规范来进行调节。
我们无法解决只影响一个或多个州居民的问题，而没有其他州的合作。

因此，一般来说，当问题影响到居住在多个州的代理人，或者问题无法在没有他们合作的情况下解决时，问题就属于全球正义的范畴。为了被认为是真正的全球问题而不是区域性问题，它应该影响到多个区域地区。

2. 国际和全球事务行为指导原则

那些不居住在同一个国家的人之间是否存在任何正义义务？如果存在这样的义务，它们的基础是什么？一些人认为，约翰·罗尔斯（John Rawls）为国内正义情况制定的原则，特别是公平机会平等原则或差异原则，应该在全球范围内适用（Beitz 1999；Caney 2005a；Moellendorf 2002）。其他人认为，我们彼此之间的义务的内容最好通过研究罗尔斯主义文集中未涉及的替代概念来探讨，例如能力或人权（Nussbaum 2006；Pogge 2008；Nussbaum 2015）。

关于在全球背景下我们彼此之间的债务的讨论很大程度上受到约翰·罗尔斯（John Rawls）的工作的影响，因此需要一个简短的概述来定位这些争论。由于这些问题的讨论在国际分配正义和约翰·罗尔斯的条目中已经充分涵盖，因此这将是一个压缩的摘要，仅关注对全球正义核心主题有影响的辩论的最核心方面。

2.1 罗尔斯的人民法律的影响

在《人民法》中，约翰·罗尔斯提出了八项他认为应该规范人民间国际互动的原则。对罗尔斯来说，“人民”是由一群具有共同文化、历史、传统或情感等足够特征的人组成的。罗尔斯在使用“人民”一词时，与许多人使用“国家”一词的方式相关。此外，罗尔斯经常假设，大多数情况下，每个人民都有一个国家。

罗尔斯支持的八项原则承认人民的独立和平等，人民有自决权利，同时也有不干涉的义务，他们应该遵守条约，尊重一份特定的人权清单，如果参与战争，应该以某些适当的方式行事，并且他们有责任帮助其他人民建立机构，以实现人民的自决权。他还主张建立国际机构来管理贸易、借贷和其他通常由联合国处理的国际事务。

罗尔斯的立场引发了批评者和支持者之间的激烈辩论。特别是，罗尔斯认为，只要所有人民都有一套能够让公民过上体面生活的机构，任何可能存在的全球不平等都不会在道德上引起困扰。批评者指出，全球不平等（例如权力或富裕水平）可能会转化为剥夺和不利的机会。例如，全球优势者可以利用他们的优势地位来影响管理国际机构的规则（如贸易实践），这可能会为进一步增加优势提供机会，从而确实威胁到其他遥远地区的人民过上体面生活的能力（Pogge 2008）[1]。

另一个在 Rawls 和他的批评者之间的辩论中潜在的重要问题涉及对繁荣的本质和起源的不同观点。Rawls 对繁荣的原因给出了一个特别强烈的陈述。他声称一个民族的财富的原因可以追溯到国内政治文化、领导者的美德和恶习以及国内机构的质量。他说：

我相信一个民族的财富的原因和形式在于他们的政治文化以及支持其政治和社会机构基本结构的宗教、哲学和道德传统，以及其成员的勤奋和合作才能...使得差异的关键因素是国家的政治文化、政治美德和公民社会（Rawls 1999，108）。

批评家们观察到，除了当地因素外，国际因素也在福祉前景中起着重要作用。托马斯·波格突出地帮助揭示了其中的一些。国际借贷和资源特权是国际实践对国内因素产生深远影响的典型例子，而这些因素无疑也在促进繁荣方面发挥着作用。根据国际借贷特权，政府可以代表国家借款，并因此承担偿还债务的义务。国际资源特权指的是政府对资源的自由运用能力，包括将其出售给任何选择的买家以及以何种价格出售。在一个国家中行使有效权力的任何团体都被国际社会承认为该领土的合法政府，并享有这两项特权。但是，波格认为，这种设置了不良的激励机制，阻碍了发展中国家的繁荣能力（波格，2008 年）。这些激励机制包括激励那些出于物质利益而有强烈动机来谋求权力的人通过武力夺取权力或以有助于加强压迫政府控制能力的方式行使权力。全球优势群体从这些特权中获益匪浅，因此没有太大的改革动力。但是，根据波格的观点，改革是迫切需要的。如果只有足够合法的政府才能享受这些特权，国际社会将消除发展中国家目前面临的一个重要障碍。

Rawls 观点的捍卫者认为，他的立场比通常认为的更复杂，并且允许在一些基本价值观上采取原则立场，同时对合法和体面的人民组织集体生活的替代方式保持适当的开放性（Reidy 2004; Freeman 2006）。他们认为，Rawls 的立场对考虑国际事务中的正确行为必须权衡的许多因素表现出极大的敏感性。例如，当 Rawls 对财富的原因提出大胆的主张时，有必要记住他所辩论的背景。在假设资源对社会繁荣的能力非常重要的基础上，Rawls 强调了强大的制度、政治文化和其他地方因素在维持公民体面生活方面的重要性。Rawls 还反思了改变政治文化的困难，指出简单地转移资源是无济于事的。有趣的是，在一个很少讨论的段落中，Rawls 冒险提出“强调人权可能有助于改变无效政权和对自己人民的福祉漠不关心的统治者的行为”（Rawls 1999, 109）。关于 Rawls 是否为我们提供了一个在国际事务中能够提供明智指导的合理模型的更多信息，请参见有关国际分配正义和约翰·罗尔斯的条目。另请参见 Martin 和 Reidy（2006）。对于本条目的目的，我们只需要总结一些在一段时间内对全球正义的讨论设置了讨论条件的关键问题。

一些关键问题是：

在全球层面上，应该有哪些原则来管理人民之间的互动？
繁荣的原因是什么，它们是否完全可以归因于国内因素，还是国际因素也相关？
我们应该将什么作为我们努力促进的繁荣或幸福的标准？
我们是否有责任确保人们的基本需求得到满足，能够过上“体面”的生活，还是我们应更关注全球社会经济平等？
对于那些尚未拥有自决或繁荣所需的人民，我们有哪些责任？
如果人权在世界事务中起到重要作用，我们应该在我们认可的权利清单上列出哪些权利？这种承诺会带来哪些责任？
我们是否能够完全要求国家对其人民的福祉负全部责任？如果可以，那么在什么样的情况下这是有意义的？我们如何鼓励国家对其人民的福祉负责？
当我们考虑我们彼此之间的债务时，同胞是否应该得到特殊考虑？

接下来，我们追溯一些对这些问题产生影响的重要立场。

2.2 我们有哪些全球义务？

我们面临的最明显和规模最大的当代全球正义问题之一是全球贫困问题。对于目前生活在贫困中的约十亿人口，我们应该做些什么呢？这个问题在国际分配正义的条目中得到了很好的讨论。然而，这里也值得提到一些重要的论点。在经典的论证中，彼得·辛格描述了一个所谓的轻松救援案例，其中一个婴儿在一个浅水池中溺水。你恰好经过并可以用最小的努力和不便救助这个孩子。辛格认为，根据这样一个原则，当我们有能力阻止某件坏事发生而不需要牺牲任何重要或可比较的东西时，不阻止坏事发生是错误的。因此，辛格认为，我们有义务帮助需要帮助的他人，无论他们是否地理上接近。我们有广泛的义务帮助全球贫困人口，因为在这两种情况下都适用同样的原则（辛格，1972 年）。（有关更多讨论，请参见乌格尔，1996 年；有关批评，请参见利希登堡，2013 年）。

托马斯·波格在《世界贫困与人权》一书中提出了另一个有影响力的贡献。他认为，由于发达国家对穷人施加了一种可预见且可避免地造成巨大伤害的强制性全球秩序，他们有责任改革全球秩序，使其停止这种行为，并更好地保障人权（波格，2002 年，2008 年，2010 年）。当我们合作在他们身上施加一个不公正的全球制度秩序时，我们伤害了全球贫困人口，而且，当这种秩序可预见地持续造成大规模人权赤字时，这种秩序是不公正的，而我们完全可以通过相当可行的制度修改来避免这种情况（波格，2002 年，2008 年，2010 年）。当我们剥夺他们的资源并通过共同的暴力历史伤害穷人时，我们也在伤害他们（波格，2008 年）。虽然辛格强调我们帮助满足需求的能力，但波格则强调我们作为问题根源的贡献来确定我们的责任。

当讨论我们彼此之间的责任时，人们也在激烈辩论我们的责任内容和目标，以及如何更好地履行这些责任的方式。传统的主导经济方法促进繁荣的方式主要集中在提高收入水平或增加国内生产总值（GDP）。阿马蒂亚·森（Amartya Sen）反对这种方法，他认为能力方法提供了一个更好的衡量幸福的方式，并且更好地捕捉人们状况随时间变化的方式（Sen 1980）。探索人们能够做什么和成为什么，提供了一个更合适的标准，用来评估他们的状况是否改善，而不仅仅关注他们的收入或人均 GDP。玛莎·努斯鲍姆（Martha Nussbaum）发展了这种方法，并提出了一个应该为所有人在所有地方确保的十项能力清单。这个普遍的清单可以成为说服政府进行有利于公民繁荣的改革的重要工具。（更多信息请参见关于能力方法的条目。）讨论责任的另一个重要话语是人权，这在下面的第 2.4 节中讨论。在我们继续之前，重要的是要提到，对彼此的责任内容有许多可能的理解方式。（有关平等主义、平等、充分性、能力理论、幸福和道德政治哲学中的需求，请参见相关条目。）我们彼此之间的责任问题是一个广泛的主题，我们将在本条目中继续讨论它。本节仅作为一个介绍。

2.3 世界公民主义、对非同胞的责任和对同胞的责任

在考虑我们彼此之间的债务时，同胞是否特殊？我们对非同胞和对同胞的责任是否相同，或者这两组责任是否应该有某种原则性的区别？

民族主义者认为我们属于民族社群，任何忽视这一点的全球责任的解释都忽略了我们相互关系的一个重要方面 - 以及我们应该如何相互关系。他们认为，民族可以为社会依恋、身份认同和生活意义提供有价值的基础，并可以为加强民族生活和协助同胞提供特殊义务的基础（米勒 1995 年；塔米尔 1993 年；莱纳德 2012 年）。其他人则从工具性的角度捍卫民族主义的价值；我们与同胞的关系并没有本质上的特殊之处，但国家边界在将重要职责分配给特定行动者方面是有用的（古丁 1998 年）。在一个存在巨大未满足需求的世界中，特别关注自己的同胞是可以被证明是合理的（古丁 1998 年；莱纳德 2012 年）。

用 Diogenes 的话来说，他被广泛认为是首个提出世界公民观点的人，世界公民主义者将自己视为“世界公民”。当代世界公民主义者通常认为，每个人作为道德关注的最终单位都享有平等的待遇，无论她可能拥有什么其他归属，尤其是国家归属。世界公民主义者借鉴了我们都具有平等的道德价值的观念，试图拓宽我们的道德视野，使我们不会忘记我们在国家边界之外对他人的责任，即使我们也有本地责任。

杰出的世界主义者经常提供包含不同要素的观点。玛莎·纽斯鲍姆强调，作为人类，我们属于一个全球人类社区（纽斯鲍姆 1996 年）。纽斯鲍姆认为，虽然对自己国家的爱可能在人们对美好生活的构想中有合理的位置，但我们不应忽视我们与世界上其他人的许多其他关系。我们需要将全球社区与本地社区更紧密地联系在一起，并且更普遍地将自己视为属于重叠社区的成员，这些社区对我们也有重要的要求。

相比之下，托马斯·波格关注世界主义对全球制度秩序的影响。我们需要确保全球制度结构对每个人的利益给予平等的考虑。他说：“只要人类行为者参与全球规则、实践或组织的设计或管理，他们就应该忽视私人和本地的，包括国家的承诺和忠诚，以平等地考虑到这个星球上每个人的需求和利益”（波格 2013 年，298 页）。这种利益平等考虑的要求仅适用于这种情境。虽然这种公正规范在国家内部是非常熟悉的，例如，法官在法庭上的操作，但我们尚未在全球层面实现这一要求。

通常认为，世界主义必然与对朋友、家人或同胞的更本地的情感依恋产生紧张关系。一些世界主义者认为这种冲突是不可避免的、无问题的，并且是理解世界主义所必需的一部分（Ypi 2013a）。其他人则提出了不同的解决表面紧张关系的方法（Pogge 2013；Tan 2004；Appiah 2007；Cabrera 2020）。正如我们上面所看到的，Pogge 强调了在平等考虑人们利益的领域中的明确分离。Kok-Chor Tan 提出了类似的论点。他的策略是表明世界主义原则应该统治全球制度结构，以确保人们在权益上被视为平等（Tan 2004）。在这种情况下，对同胞的偏爱不必与世界主义义务相冲突。另一个值得注意的策略是认为，除非我们关注全球层面的正义，否则我们无法在国家层面实现正义。从这个观点来看，即使我们对我们的国家的社会正义非常关心，我们至少有工具性的理由关心全球正义（Banai；Ronzoni 和 Schemmel 2011；Ronzoni 2013）。

在平等主义理论家之间存在一场重要的辩论，即我们对平等的关注是否应仅限于同一国家的成员，还是应该扩展到全球所有人。一些理论家认为，对互惠、强制或公平合作条件等概念进行仔细考虑要求我们特别重视同胞的利益（Blake 2013）。相反，其他人认为，当正确理解这些关切时，它们指向同样强烈的对非同胞的义务。一种认为我们对同胞有特殊义务而非同胞没有的论证形式，依赖于适用于国家内部的强制法律结构，并声称这种强制结构不适用于国家之外（R. Miller 1998；Blake 2001）。另一个极具影响力的版本声称，在国家内部和国家之外执行正义的权威存在差异（Nagel 2005）。对这些立场存在许多重要挑战。一个重要的论证线索认为，强制确实在触发平等正义义务方面具有相关性，但由于这种强制在全球范围内泛滥，它激活的是全球而不仅仅是国家的平等义务（Cohen and Sabel 2006；Abizadeh 2007；Valentini 2012）。因此，Nagel 认为至关重要的相同要素在全球层面也存在（Cohen and Sabel 2006）。Nicole Hassoun 认为，存在许多强制性的国际机构，为了合法，这些机构必须确保每个受其强制规则约束的人都能获得他们需要的以同意或反对这些规则。这需要足够的食物、水、住所、教育、医疗保健以及他们所需的社会和情感支持，以实现足够的自治（Hassoun 2012）。Laura Valentini 认为，强制要求自由作为独立性（非统治），但这并不要求在全球范围内实现平等主义。相反，一个公正的全球秩序应该是包容性的，而不是压迫性的（Tan 2013, 25）。其他人提供了保护世界公民主义平等理论或将其与国家承诺相结合的新颖方法。Pablo Gilabert 提出了一种契约主义的平等正义理论，即使没有强大的国际机构或世界公民主义团结，也能产生消除全球严重贫困的积极义务（2012 年）。同样，Lea Ypi 捍卫了一种强调政治义务支持世界公民主义目标的国家主义世界公民主义。她认为，在帮助每个人确保基本最低限度和文化资源方面，重要的是实现相当程度的平等，而教育可以帮助促进这种平等（Ypi 2012; 尤其是关于教育和全球正义，请参见 Culp 2020a）。Ypi 认为，培养对世界公民理想的承诺是一项政治任务，也是一项道德任务（Ypi 2013a）。

再次强调，这些是广泛的主题，更多的内容可以在本百科全书的其他地方找到，比如关于国际分配正义的条目。有关民族主义和世界公民主义的全面论述，请分别参阅民族主义和世界公民主义的条目。

2.4 人权实现

全球正义事务的讨论常常涉及对人权的关注。实际上，尽管存在差异，民族主义者和世界主义者经常一致认为，思考我们对彼此的一些责任的好方法是通过人权。因此，人权可以并且确实作为进一步讨论我们全球责任的重要话语。

尊重人权是国际法中的一个重要要求，并且可以成为评估政府是否被国际社会认为合法的关键标准。联合国《世界人权宣言》是对所有人类基本权利的高度影响力的描述，这个文件在现实世界的正义争议中经常起着重要作用。有关人权的详细信息，请参阅人权的综合条目。在这里，我们只有空间来讨论关于全球正义的两个突出问题。

第一个问题涉及我们在人权方面的责任种类。亨利·舒尔（Henry Shue）反对 1980 年之前广泛流行的传统观点，他认为如果身体安全权利是基本的，那么生存权利也是基本的（Shue 1980）。对与人权相关的责任进行仔细分析表明，通常认为的正面和负面责任之间的区别是无法维持的。所有权利都与一系列正面和负面责任相关联。

第二个突出问题涉及我们在履行人权方面的失败是否构成了侵犯权利。托马斯·波格（2008）对于人权义务提供了有影响力的解释。我们当前的全球秩序在大规模上延续了全球贫困，但由于对该秩序的可行改革可以避免这种伤害，我们未能进行改革不仅使我们卷入了痛苦中，也侵犯了穷人的权利。因此，我们有义务改革我们的全球秩序，以实现穷人的权利。

许多理论家在涉及人权和国际义务的一系列问题上做出了重要的工作（布坎南 2004 年；赫斯勒 2005 年；尼克尔 2007 年；贝茨 2009 年；霍尔德和里迪 2013 年；宋 2019 年）。理论家还特别关注了特定的权利，尤其是健康权利（沃尔夫 2013 年）。一些重要的问题包括：人权的基础是什么，或者它们可以通过其功能来定义吗？人权是否适当属于道德或政治/法律范畴？尊重权利是否与社区义务或尊重文化相冲突？人权在道德、法律和政策中的适当角色是什么？我们应该如何最好地理解我们当代人权实践的规范含义？（沃尔夫 2013 年；克拉夫特、廖和伦佐 2015 年；吉拉伯特 2019 年；埃廷森 2018 年；奥尼尔 2005 年；贝茨 2009 年；布洛克 2023 年）。

有关问题的更多讨论，尤其是关于人权是什么，哪些权利被正确解释为人权，以及人权在国际法中的作用，请参阅有关人权的条目。

3. 正当使用武力、军事干预及其后果

3.1 战争与公正行为

在全球正义领域中，有关战争的问题具有悠久的历史之一。公正战争框架在国际事务中关于正当使用武力的辩论中起到了重要的影响。亚里士多德、西塞罗、奥古斯丁和托马斯·阿奎那斯提供了一些最早关于战争正当性的标准的论述。有两个领域得到了特别深入的研究：（1）进入战争的正当条件（Jus Ad Bellum）和（2）战争中的公正行为条件（Jus In Bello）。虽然拥有正当理由被普遍认为是战争正当性的必要条件，但这并不足够。理论家们经常对于战争被划定为正义战争还需要满足哪些额外条件存在分歧。最常见的额外条件包括战争应由适当的权威机构发起，具备正确的意图，符合比例原则（战争的目的应当值得进行），只有在最后的选择下才进行，以及存在合理的成功前景。在传统的正义战争理论中，所有条件都必须得到满足，而一些理论家对于它们是否都是必要条件提出了质疑（Mellow 2006；Moellendorf 2002；Walzer 1983）。

一旦战斗开始，评估战争是否公平进行遵循两个核心原则：尊重战斗人员和非战斗人员之间的区别（非战斗人员豁免原则）以及控制使用武力的比例（比例原则）。在第一个原则上，对平民使用武力是不合法的，即使可能会造成一些附带平民伤害，有意地针对非战斗人员也是错误的。在第二个原则上，战斗人员只能使用必要的武力来实现他们的目标 - 使用的武力必须与在进行战争中要确保的目标成比例。还有其他要求来确保公平，例如遵守国际法和公正对待囚犯，但这两个核心原则是在关于战争公正性的规范分析中最常被引用的。

正义战争理论的第三部分（战后正义）涉及战争的结束和回归和平的过渡。它涉及诸如赔偿、惩罚和改革等问题。尤其是在 2001 年至 2011 年的伊拉克和阿富汗战争中，提出了第四个组成部分，即结束战争的正义（战争结束正义），它涉及何时适当地结束战争。

目前有许多关于适当使用武力（及其后果）的当代全球正义问题引起了广泛关注，包括：无人机战争（或任何形式的战争）是否可允许？恐怖主义是否可以被证明是合理的？“有针对性的暗杀”（针对那些对发动战争决策负有主要责任的领导人进行暗杀）是否合理？我们是否可以为了防止一场预期中的“更糟糕的战争”而参与战争？遏制重大全球威胁的酷刑是否可允许？那些已经拥有核武器的国家试图遏制核武器发展是否充满了虚伪？我们应该如何最好地处理处于过渡正义状态的社会？是否有“真相与和解委员会”的位置（Walker 2006）？何时对历史上的战争不公正问题进行政治道歉是合适的？一些人认为，战斗性质的变化从根本上改变了战争的伦理，例如强调个人如何对其参与和行动对不公正战争负有道德责任（Ryan 1983；McMahan 2009；Pfaffe 2020；Ohlin 2014；Reitan 2018）。学者们还考虑了进行可辩护的非军事国际改革干预的不同方式（Rafanelli 2021）。

在这里，我们只简要考虑了全球正义文献中持续引起广泛关注的另外两个问题：人道主义干预和恐怖主义。请参阅有关恐怖主义的条目，以获取对这些问题的详细分析。请参阅有关战争的条目，以获取有关战争正义问题的全面概述。

3.2 人道主义干预

在什么条件下，如果有的话，我们可以进行军事干预以阻止种族灭绝？近年来，卢旺达、苏丹、前南斯拉夫和利比亚等地发生了大规模的人权侵犯和苦难，这个问题变得非常突出。传统理解认为尊重国家主权要求不干涉内政，但成功的论证表明，保护弱势群体是重要的责任（国际干预与国家主权委员会，2001 年）。国际干预与国家主权委员会在强调正义战争框架中的传统条件的基础上，主张我们可以进行旨在保护那些遭受政府不愿或无力制止的大规模人权侵犯的战争。该委员会发布了一份有影响力的报告《保护责任》，该报告于 2005 年被联合国接受，并且报告中包含的原则指导了对利比亚（2011 年）和叙利亚（2012 年）等案例的决策。人道主义干预经常被指责是帝国主义的另一种形式。干预者如何对其行为负责？艾伦·布坎南和罗伯特·科汉提出了一系列创新的问责机制，旨在在拟议的干预发生之前和之后，消除对滥用的担忧（布坎南和科汉，2004 年）。

3.3 恐怖主义

什么样的暴力行为被视为恐怖主义？国家恐怖主义和武装组织实施的恐怖主义之间有区别吗？在某些情况下，恐怖主义可能是合理的吗？恐怖主义主要涉及使用或威胁使用暴力对待人们，通常被认为是无辜的，以产生否则不会发生的结果（Coady 和 O'Keefe 2002; Primoratz 2013）。一些人质疑被袭击的目标是否无辜。正如恐怖分子经常指出公民在暴行中的共谋，公民纳税和投票，他们的政府采取的行动可以说是他们认可并从中受益的，因此，将公民对其政府的行为负责是一致的。根据这一观点，公民可以成为暴力的合法目标。此外，当政府认为某种道德灾难的发生可能性足够大时，有相关的先例，就像英国在第二次世界大战中针对德国平民的情况一样。因此，当政府判断某种道德灾难的发生可能性足够大时，可以使用非正统和其他令人厌恶的手段来击退它。

4. 全球经济不公正

全球经济安排 - 尤其是经济全球化 - 是否带来重要的责任？全球化是一个复杂的现象，其特点是人员、货物和思想跨越国界的移动速度加快，但具有许多方面。对于我们的目的，我们只需要注意其中一些特征性的核心特点。这些特点包括：（i）越来越全球化一体化的经济，（ii）由跨国公司主导，从事跨越多个国家的活动（如生产和分销），（iii）经由超国家机构（如世界贸易组织）对经济事务的日益调控，（iv）普遍致力于消除“自由贸易”壁垒，以及（v）更高水平的经济相互依赖。虽然关于全球化的长期影响以及它们是否总体上是好是坏存在很多争议，但在目前阶段，全球化的影响是复杂的。对于一些人来说，全球化带来了改善，而对其他人来说，它恶化了他们的处境（辛格 2002 年；哈苏恩 2008 年；里斯 2012a；里斯和沃尔纳 2019 年）。

哲学家们一直关注一系列问题的答案，例如：什么样的经济安排是公正的？我们的国际机构是否应该进行改革，以更好地反映在全球化世界中的公平合作条件？全球化是否可以更好地管理，以更有效地帮助全球贫困人口？贸易保护主义政策是否合理，或者说自由贸易是否受到公正考虑的要求？发达国家的公民和消费者是否应该关注发展中国家的恶劣工作条件？如果是这样，如何有效改善有害的就业条件？

尽管托马斯·波格认为全球化对穷人造成了巨大的伤害，但马蒂亚斯·里斯认为这一点并不明确（波格 2010 年；里斯 2005 年）。里斯认为，在许多方面，全球秩序也必须得到对全球贫困人口的好处的认可。他对波格的主张提出质疑，即我们的全球秩序存在可行的替代方案，可以轻松实施，并能避免波格所关注的伤害。

世界贸易组织（WTO）一直是关于全球经济正义的重要焦点。特别是，批评者认为，其一些政策，如普遍主张自由贸易但允许富裕发达国家保护主义的政策，涉及严重的虚伪和对世界上最脆弱的人民的不公平，而其他人则捍卫一些关键的 WTO 条款（里斯和沃尔纳 2019 年；波格 2001 年；莫伦多夫 2002 年；哈桑 2009a，2011 年；詹姆斯 2012 年）。更多阅读请参见：德布雷斯 2016 年。各方可支配资源的差距也很大，以至于较弱的一方在能够为自己谈判达成良好协议方面常常遭受巨大的不利。在这些方面，发达国家的代理人（如政府、公民或企业）可以对发展中国家的人们不公平地占据优势（R·米勒 2010 年；巴里和雷迪 2008 年）。

更一般地说，人们担心跨国公司的非凡权力以及它们在谈判中所能行使的不当影响，这使它们能够以牺牲最脆弱利益为代价达成有利于自己的交易。所谓的血汗工厂（工人通常在恶劣和危险的条件下劳动）也经常被提及，说明西方消费者如何与遥远的苦难相关，因为高收入国家对低收入国家的劳动力依赖程度很高。当我们购买在血汗工厂生产的产品时，我们是否有罪于促进剥削？如果是这样，我们应该采取什么措施来减轻这些不公平？克里斯蒂安·巴里（Christian Barry）和桑杰·雷迪（Sanjay Reddy）提出了一个创新的建议，以激励贫穷发展中国家改善劳工标准和工资水平（Barry and Reddy 2008）。这个“公正联系”提案为那些符合更高标准的人提供了一些额外的有利于增强国际贸易的机会。

在这个领域，哲学家们还研究了一系列其他问题，包括是否有义务宽恕可憎的债务，以及微金融是否应该被视为对全球贫困的积极力量（Barry, Herman and Tomitova 2007; Khader 2014; Sorell and Cabrera 2015; Hassoun 2019）。

几位哲学家考虑了个人通过道德消费来促进经济正义的义务。关于道德消费是否有帮助和必要存在着重要的辩论（Risse 2005; Walton 2014）。一些人认为，只有在适当民主的情况下，道德消费才是可允许的（Hussain 2012; Barry and MacDonald 2018）。其他人认为，只要道德消费促进积极变革，就是可允许的（Hassoun 2018; Berkey 2021; Budolfson 2015）。

关于剥削和经济正义的其他更一般性的关注可以在剥削、规范经济学和经济正义的条目中找到。另请参阅全球化的条目。

5. 全球性别正义

贫困的影响并不平等地落在男性和女性，也不平等地落在男孩和女孩身上。一般来说，贫困使女性和女孩的生活比男性更加艰难，因为文化期望通常要求女性和女孩承担更多的照顾和家务工作，或者在资源匮乏时不得不忍受（或少得多）。这会严重阻碍女性和女孩的福祉，因为教育、医疗和食物常常被优先分配给男性和男孩。

文化对性别角色的认知常常导致对妇女和女童最基本利益的严重损害。这些包括“荣誉谋杀”（在文化上被认为可以杀死一个被认为给家庭带来耻辱的女孩或女人）、割礼、杀婴、强迫卖淫、包办婚姻以及对财产和继承权的法律承认，这些都严重不利于妇女和女童。贫困可能加剧这种脆弱性，因此我们有更多理由迫切解决这个问题（Jaggar 2009, 2013, 2014）。玛莎·纳斯鲍姆（Martha Nussbaum）提出了一个十项能力清单，认为所有人，无论性别如何，都应该有机会行使这些能力。她认为，这种方法在当地文化中，女孩和妇女被剥夺这些机会时，提供了一种有力的说服工具。

Alison Jaggar 明确指出，各种结构造成并再造了跨国性别脆弱性，并以国内劳动和性产业中常见的做法为例（Jaggar 2009, 2014）。Anca Gheaus 认为，国际移民模式——女性通常为护理工作提供国际市场——构成了一种护理流失。这项工作并非完全自愿，而是在不公正选择的背景下进行的，对妇女及其家庭以及国家和全球正义来说都是一个重大问题（Gheaus 2013；Eckenwiler 2009）。其他人则关注普世价值观如何影响女性主义方法，并讨论全球化等具体问题如何影响妇女（Khader 2014, 2018；Parekh and Wilcox 2018）。（更多信息请参见有关女性主义对全球化的观点的条目）。

一些重要政策影响了国际社会对抗性别不公正的讨论。千年发展目标（MGDs）将促进性别平等和妇女赋权作为第三个目标（有关 MGDs 的讨论，请参见：Pogge 和 Sengupta 2020）。1995 年的北京行动纲领为几个国际公约奠定了基础，在此之前，联合国消除对妇女一切形式歧视公约为妇女的人权提供了重要保护。一些理论家对人权语言持怀疑态度，并倾向于拒绝他们认为是男性主义或新殖民主义话语的东西，这种话语宣扬个体自主权，未能充分承认我们的基本人类相互依存和压迫历史（Jaggar 2020）。虽然当然有讨论这些重要主题的地方，但其他人认为，尽管还有很长的路要走，但我们不应忽视人权已经取得的重要胜利（联合国无日期）。人权的言辞为促进性别平等和保护妇女的基本利益取得了实质性的进展，因此至少具有战略价值。

有关全球性别正义的最新研究，请参见 Jaggar 2020。有关常被讨论的问题的解决方案，请参见 Khader 2011, 2018。有关女性主义视角对全球化和权力的看法，请参见相关条目。

6. 种族与全球正义

讨论帝国主义和种族歧视的历史如何塑造了当前全球不公正的模式，在英美关于全球正义的讨论中变得更加突出。特别关注的是，殖民历史如何影响全球范围内对种族少数群体的持续压迫和剥削（Mills 1997；Bell 2019；Boxill 2009；Okeja 2019；Buckinx、Trejo-Mathys 和 Waligore 2015a；Lu 2017）。理论家们揭示了殖民者常常接受有关种族劣等和优越的信念，他们认为白人至上主义在构建关于全球正义的思考方式方面起到了重要作用。从这样的分析中出现的关键问题包括：关于全球正义的辩论是否倾向于忽视帝国主义历史（尤其是种族统治的历史），如果是这样，现在应该如何考虑这一点？平等的世界主义观点是否有效地试图推动自由主义帝国主义，或者这样的话语是否能有效地对抗它？我们可以在其他政治思想和实践传统中找到哪些替代资源，以便以深入的方式理论化全球正义？虽然有人认为自由主义和帝国主义是密不可分的（Mehta 1999），但其他人对自由主义的前景更为乐观。然而，还有人认为有时候需要帝国主义式的解决方案来解决特别棘手的问题（Ignatieff 2003）。（有关各种观点的详细范围，请参见 Bell 2019）。

反思全球正义的哲学领域时，值得注意的是，直到最近，种族在一些最重要的全球正义讨论中经常被忽视。查尔斯·米尔斯在引起人们对这些遗漏的关注方面起到了特别重要的作用。在他看来，这意味着理论辩论在很大程度上忽视或误解了“一些主要的不公正来源和场所”（2019 年）。这些遗漏通常可以追溯到盛行的英美哲学方法，其中理想理论化（尤其是以罗尔斯的方式）有意地排除了某些问题。但是，将（比如）种族统治的问题放在一边意味着我们将对构建我们当代世界的核心历史和实践，比如奴隶制、帝国主义和种族主义，视而不见。

全球正义理论家并没有完全忽视种族和帝国的讨论。例如，有关历史不公正和赔偿的重要文献（Butt 2008；Tan 2007；Lu 2016；Barry and Goodin 2009）以及试图确定如何描述殖民主义错误的另一部分（Ypi 2013b；Stilz 2015；Valentini 2015）都是存在的。玛格丽特·摩尔引起了人们对土地剥夺和种族统治在确定殖民主义错误方面的特别重要性的关注（2016 年）。然而，米尔斯提出的问题仍然引起共鸣。如果全球正义理论将种族统治的历史和当代实践置于核心地位，那么它会是什么样子？我们如何更好地将殖民主义和种族统治的历史融入到我们对当前全球正义问题的思考中？

对于一些人来说，这意味着我们必须拒绝目前大多数政治哲学家提供的理论框架和词汇；而其他人则不认为需要全面拒绝。（有关立场的良好评论请参见贝尔 2019 年的著作）。查尔斯·米尔斯是第一种方法的典范。对于米尔斯来说，全球正义理论家未能认真对待全球白人至上主义及其遗产，尤其值得注意的是，它在理解当前全球不平等、贫困和暴力模式方面起到了重要作用（1997 年，2019 年）。我们需要考虑这段历史，并将种族作为全球正义理论研究的核心领域，这需要拒绝罗尔斯式的理想理论化。这还涉及到更加重视纠正正义问题，并寻求对通过全球白人至上主义结构造成的大规模不公正行为进行补偿。奥卢费米·塔伊沃的作品中也可以找到类似观点，他写道：“不公正和压迫在全球范围内存在...因为跨大西洋奴隶制和殖民主义建立了我们生活的世界，而奴隶制和殖民主义是不公正和压迫的”，赔偿要求重塑“世界体系”（塔伊沃 2022 年，1 页）。根据他的说法，赔偿要求包括和解以及消除制度性种族主义（塔伊沃 2022 年，4 页）。

另一个非常重要的文献涉及到在以前被殖民占领的地方发现的许多关于正义的替代理解。土著哲学提供了许多重要的见解（劳尔 2017 年；梅茨 2017 年；瓦特尼 2022 年）。特别是，学者们经常考虑土著观点促进全球环境正义的前景（怀特 2014 年；瓦特尼 2022 年）。本地嵌入的框架通常支持传统的人类需求、权利、国际发展和正义问题的方法，同时也提供了新的替代方案（劳尔 2017 年；门基蒂 2017 年；梅茨 2017 年）。

Ines Valdez (2019) 认为我们应该用以权力、联盟建设和争论为中心的话语来替代以义务和责任为中心的话语。Kimberley Hutchings (2019) 强调，在去殖民化我们对全球正义的理论化过程中，我们必须改变我们看待全球正义理论化实践的方式。我们需要将后者看作是一种与他人共同生活而不将他们融入特定世界的方式，而不是一种寻找全球正义问题答案的方式。相反，通过分享不同的观点，我们开启了一个合作的实验性方法，与他人共同生活和存在。这不是为了找到我们对正义的理解的新答案，而是“为了找到与我们自己和彼此相处的新方式，追求我们认为是正义的任何事物”（2019 年，121 页）。采纳这样的观点可能会减少一些作为世界社区一员的注意到的紧张关系，以及其他根据种族、民族或其他身份线索而产生的较小的紧张关系（Appiah 2007）。

有关这些主题的更多信息，请参阅有关殖民主义、种族、黑人赔偿、和解、过渡正义和批判性种族哲学的条目。

7. 移民

在全球正义文献中，关于移民问题进行了许多辩论，无论是临时的、永久的、合法的还是无证的。其中包括：国家是否有权控制其边界？即使他们有这样的权利，考虑到全球生活前景的不平等现实，国家是否应该更慷慨地接纳潜在移民？当富裕的发达国家拒绝向经济弱势群体开放边界时，是否相当于贵族成员在封建时代不公正地保护他们的特权？对难民有哪些责任？在某些当代情况下，是否可以为无证移民辩护？富裕的发达国家在从入籍申请人中选择移民时可以使用哪些标准？他们可以合理地考虑潜在移民与现有公民的融入情况，偏爱某些宗教、语言或族群关系以管理兼容性吗？在做出移民选择决策时，他们是否应该考虑对原籍国家的影响，如果是这样，这对那些因所谓对原籍国家公民的负面影响而被排除在外的潜在移民公平吗？如果国家接纳移民工人，对他们的待遇是否有道德约束？在不同时允许他们获得公民身份的情况下，接纳临时工人是否不公正？我们在人口贩运方面有哪些责任？

有几种现在经典的辩护国家权利控制边境的理由。大卫·米勒（Miller 2005, 2007）、迈克尔·沃尔泽（Walzer 1981）和克里斯托弗·韦尔曼（Wellman and Cole 2011）尤为重要。替代“开放边界”立场的著名支持者包括约瑟夫·卡伦斯（Carens 1987, 2013）、菲利普·科尔（Cole 2000; Wellman and Cole 2011）、钱德兰·库卡萨斯（2021）和亚历克斯·萨格尔（2018）。虽然许多理论家讨论了对难民和客工的责任，但沃尔泽的观点尤为有影响力，特别是在辩称只有当客工计划为这些“客人”提供适当的完全平等公民身份途径时才是合理的（Walzer 1981）。另见：Owen 2020 和 Miller 2020。在全球正义文献中，对从贫穷国家招募移民的伦理问题进行了广泛讨论。是否应该将人才流失问题作为移民决策的关键点已成为一些讨论的焦点（Carens 2013；Oberman 2013；Brock and Blake 2015；Bertram 2018）。更一般地说，最近的讨论主要涉及国家入境政策中的正义问题以及可能或应该包括在决定谁被接纳和排除的因素（Wellman and Cole 2011；Lister 2010；Oberman，Fine and Ypi 2016；Blake 2019；Sager 2018；Song 2018；Brock 2020；Morgan 2020；Wilcox 2021；Hidalgo 2021；Buckinx 2019；Jaggar 2020；Vasanthakumar 2022）有很多讨论。对难民的适当待遇进行了广泛的讨论（尤其是 Serena Parekh 2017, 2020 和 Brock 2020）。讨论还集中在那些离开自己原籍国的人的责任上（Vasanthakumar 2022；Brock and Blake 2015）。有关移民问题的更详细报道，请参阅有关移民的条目。

8. 全球环境问题

破坏栖息地、加速物种灭绝、加剧污染毒性、破坏海洋、破坏臭氧层或增加人口水平的人类行为模式，都是全球环境关注的问题（Armstrong 2022; Gardiner 2011; Gardiner, Caney, Jamieson, Shue, and Pachauri 2010）。然而，尽管有许多全球环境议题是全球正义的合理关注，但有一个议题主导着讨论，涉及我们在应对气候变化方面的责任。在这里，我们专注于这个问题。

在科学界，人为气候变化已不再有争议，它对当前和未来几代人的福祉构成了重大威胁。但人类发展也被广泛认可是解决全球贫困问题的重要途径，而这种发展对能源需求很高，而且最便宜的能源来源很可能不是清洁能源类型。这些考虑因素对应对气候变化问题的努力产生了重大影响。关于应该制定一个公平条约来应对气候变化并兼顾人类发展关切的原则，有很多讨论（Shue 2014; Athanasiou et al. 2022）。其中一些主要的原则包括承认高排放水平的因果责任、考虑支付能力的原则，以及那些从排放中受益的人现在应该承担更多成本的原则。

我们并没有平等地为排放所造成的问题做出贡献；工业化国家在历史上的贡献要远远高于那些仍在发展中的国家。因此，我们应该支持这样的指导方针：那些污染更多的人应该支付更多的费用来帮助解决当前的问题（污染者付费原则）。然而，批评者认为，这个原则不公平地让一些人承担责任，因为他们并不知道自己造成了伤害，因为在 1990 年之前，人们并不普遍知道温室气体可能导致气候变化。因此，根据这个观点，1990 年之前的排放责任不应符合污染者付费原则，即使在 1990 年之后用于分配成本。其他人回应说，即使缺乏道义责任，国家仍然可能对造成伤害负有责任（Shue 2014）。另一个经常讨论的原则是受益者付费原则。那些生活在工业化国家的人通常从高排放水平中获益很多，所以如果他们被期望支付更高比例的费用，这是公平的。批评者反对认为，受益的历史是分配责任的一个不够强大的考虑因素：在许多情况下，无论人们是否受益，很大程度上是在他们的控制之外。根据第三个流行的原则，付费能力原则，代理人支付与减缓气候变化相关的费用的能力应该是相关的。同样，一些人反对认为，支付能力是分配责任的一个不好的原则。

近年来，哲学家们评估了不仅减轻和分配气候变化成本，还适应其多样化影响的不同提案（Gosseries 2004; Vanderheiden 2008; Gardiner, Caney, Jamieson, Shue, and Pachauri 2010; Blomfield 2019; Shue 2014, 2021; Brooks 2020）。此外，他们还考虑了在我们未能及时应对气候变化和人类发展挑战的情况下，如何在看似悲剧性后果面前激发希望（Moellendorf 2022; Cripps 2022; Malm 2021; Mckinnon 2022）。其中一些工作与关于公平应对气候变化的可行性和制度机制的重要辩论相关（Caney 2020; Gheaus 2013; Gilabert and Lawford-Smith 2012）。有关气候正义的更多信息，请参阅有关气候正义和气候科学的条目（Parker 2018; Caney 2022）。全面处理气候正义问题需要解决对未来世代的责任问题（Meyer and Gossieries 2009）。有关我们对其他世代的责任的重要处理，请参阅有关代际正义的条目。

9. 全球健康问题

全球卫生状况的一个显著特点是健康结果和健康机会存在巨大的不平等。寿命可以有很大的差异。在塞拉利昂出生的人预计寿命约为 40 岁，而在日本出生的人预计寿命为 80 岁。在高收入国家，疟疾几乎已经被根除，但在发展中国家每年仍然夺去约 100 万人的生命（联合国 2009 年）。尼日尔的妇女在分娩中死亡的几率为 1/7，而加拿大妇女的几率为 1/11,000（Benatar 和 Brock 2011, 2021）。全球疾病负担并不均衡，劳动力能力也不与最需要的地区相对应。事实上，许多患有最重负担疾病的国家却拥有最少的熟练医护人员。此外，制药公司在研发预算上并不按照最需要的地区进行投入。相反，为了追求最有利可图的项目，他们更有可能投入资源开发对利润最大的市场的药物，即使对消费者的边际效益很小。一个例子是制药公司经常在开发与已有药物相似的药物上投入研发资源，而不是开发对尚无治愈方法的疾病的治疗方法。据估计，历史上，药物公司将约 90%的研发资源用于寻求约 10%的疾病的治疗，一些人认为，公正要求重新调整新研究和开发的激励措施，以更好地与全球疾病负担相一致（荒废疾病药物工作组 2001 年；Flory 和 Kitcher 2004 年）。

发展中国家的贫困人口由于与贫困相关的恶劣生活条件，往往更容易受到疾病的威胁，也更难抵抗疾病。缺乏清洁水源、清洁能源、营养不良以及其他社会健康决定因素在解释这种增加的脆弱性方面起着关键作用。居住在拥挤的房屋中可以促进传染病（如结核病）的传播。因此，应该关注一些维持贫困或加剧人们因贫困而对疾病脆弱性的问题（Benatar and Brock 2021）。正如 Norman Daniels 所争论的，不同社会群体之间的健康不平等可以被视为不公正，当它们是由社会可控的影响人口健康的因素的不公正分配所导致时（Daniels 2011, 101）。从这个观点来看，许多存在的健康不平等都应该引起关注，因为它们符合这个标准。如何分配改善这种情况的责任？有很多方式，但在这里我们只挑选了一些在哲学文献中受到广泛关注的方式。

知识产权的现行制度是一个令人担忧的领域。世界贸易组织授予产品专利二十年的期限，这实际上使得许多新药对世界上绝大多数人口和最需要的人来说无法负担得起。针对这些问题，有许多创新的提议。其中一个著名的例子是托马斯·波格开发的健康影响基金提案，该提案提供了奖励制药公司的替代方式，特别是根据他们对治愈疾病的实际影响程度（波格 2008 年）。他们的影响越大，从健康影响基金获得的奖励份额就越大。尼科尔·哈桑提出了一个“全球健康影响”认证计划，用于评估制药公司对全球贫困人口的贡献（哈桑 2020 年）。公司将竞争金星排名，这可能会显著影响消费选择，从而影响预期利润。在这两种情况下，目标都是为了激励关键参与者关心他们的产品如何影响全球贫困人口。

在全球健康领域，还有许多其他问题引起了哲学家们的关注。在发展中国家，对弱势群体进行实验的做法令人担忧（Emanuel 等，2004 年）。临床研究越来越多地外包给贫穷的发展中国家，这些国家的人口通常非常脆弱。我们可能会想知道这些人口是否被剥削，参与者是否具备同意进行药物试验的能力。在许多情况下，试验带来了相当大的健康益处，如果不是制药公司有兴趣在这些地方进行临床研究，这些益处将不会到来。如果当地人口获得足够的利益，一些人认为这些情况不需要担心，而其他人则持不同意见（Emanuel 等，2004 年；伦敦 2011 年）。

新的传染病和大流行的威胁进一步引发了关于我们责任的问题。通常有人认为，发达国家在公共卫生方面的国家利益要求关注发源于发展中国家的传染病。当应对这些威胁的资源有限时，有人认为国家优先考虑本国人口是可以接受的，而其他人则持不同意见（Hassoun 2021；Ferguson 和 Caplan 2021；Savulescu 2020）。关于如何跨越国界分配疫苗以及其他公共卫生政策（例如免疫护照）是否侵犯个人权利或为保护公共卫生而合理存在重要争议（Emanuel 等人 2020；Emanuel 等人 2021；Herlitz 等人 2021；Liu，Salwi 和 Drolet 2020；Persad 和 Emanuel 2020；Voigt 2022；Jecker 2022；Bramble 2020；Baylis 和 Kofler 2020a，2020b；Jecker，Wightman 和 Diekema，即将出版）。有人认为，全球正义-团结和尊重人权-要求解决那些不像 COVID-19 那样易传播且对发达国家许多人不构成重大威胁的疾病（Daniels 2007；Atuire 和 Hassoun 2023；Gould 2018；Lenard 和 Straehle 2012；Benatar 和 Brock 2021；Herlitz 等人 2021）。在全球范围内应对卫生危机时，公平程序也是一个重要关切。

更多信息请参阅公共卫生伦理学，正义，不平等和健康。

10. 跨越多个主题的一些问题

10.1 自然资源与全球正义

自然资源的讨论经常在全球正义的几个议题中占据重要地位。一些相关问题包括：国家社区是否有权利使用其领土上发现的资源？全球正义原则是否适用于我们公正分配自然资源的安排？查尔斯·贝茨是资源分配原则的早期倡导者，根据该原则，自然资源应该分配得以使每个社会能够充分为其人口提供所需（贝茨，1975 年）。我们在第 2 节中看到，罗尔斯认为资源并不像许多人想象的那样对繁荣至关重要。相反，制度的韧性更为重要。相比之下，托马斯·波格强调了国际实践在分配资源方面对发展中国家繁荣产生的重大障碍。简而言之，这些实践创造了一种不利的环境，鼓励错误类型的人通过非法手段掌握权力，并以牺牲政府应该具有的其他目标（如努力改善公民福祉）为代价来保持权力。我们需要修改这些国际实践，使其不再创造如此不利的环境。此外，波格提出了全球资源红利作为一项措施，以使有关自然资源分配的实践在某种程度上对全球贫困人口产生利益。根据这个全球资源红利提案，资源消费者将支付资源提取的少量税款，并用于能够帮助每个人体面满足基本需求的项目（波格，2008 年）。

Leif Wenar 也关注统治自然资源及其产品销售的惯例（Wenar 2010, 2016）。当富裕国家的消费者从发展中国家购买商品时，这往往类似于有意接受赃物。合法的资源销售需要公民的普遍同意。同意的证据要求：（i）所有者必须被告知销售情况，（ii）所有者必须能够自由表达对销售的疑虑，（iii）所有者应该能够停止资源销售而不担心暴力和恐吓等严重后果。Wenar 旨在通过推广满足这些条件并促进清洁贸易的各种做法来禁止剥夺公民资源（Wenar 2016）。

基于各种原因（包括战略原因），Thomas Pogge 和 Leif Wenar 并没有直接挑战国家拥有其领土上资源的权利。如果政策建议能够符合国际公约的主要结构，那么它们更有可能发挥作用。然而，其他理论家确实提出了这个问题，包括 Hillel Steiner（2005）、Tim Hayward（2005）和 Mathias Risse（2005, 2012b）。Steiner 认为世界上所有居民都有权分享所有土地的价值，并倡导设立旨在确保平等分享权益的“全球基金”。全球基金将构成支付和拨款的清算所（Steiner 2005）。

在资源所有权的问题上，一些哲学家从中得出了对于全球正义辩论的重要启示。马蒂亚斯·里斯认为，我们所有人共同拥有地球的资源，这对于一系列全球正义问题，包括移民问题，有着深远的影响。当人们未充分利用他们在领土上的“合法份额”时，他们不能抱怨其他共同所有者想要占用其中的一部分。一些关注环境问题的理论家也讨论了我们对自然资源的权利。一些人认为我们有平等的权利去利用地球的资源。例如，蒂姆·海沃德认为我们有平等的生态空间权利（Hayward 2005）。当人们认为我们已经超出了我们的份额时，比如在碳排放和消费水平方面，这一观点经常被引用。

一些认为我们对资源、土地、生态空间等拥有平等权利的观点经常被指责存在一个重要的共同问题。在不同的社会、文化和技术背景下，资源的价值可能会有很大的差异，因此很难对资源的价值进行明确而有力的辩护。但是，如果我们要确定人们是否享有或超出了他们平等份额，我们需要能够以某种合理的程度量化资源的价值（Armstrong 2017）。

其他人出于其他原因捍卫领土主权。像卡拉·奈恩（Cara Nine）这样的人认为，当集体在地理区域内“建立合法的、最低限度的正义条件”时，他们有权拥有领土（Nine 2012, 2022）。安娜·斯蒂尔茨（Anna Stilz）认为，国家允许人们在特定的地理位置上结社，并在不受干扰的情况下实现经济、社会和文化价值，只要他们也尊重他人结社的权利（Stilz 2019）。她捍卫集体自决，代表主体的政治意愿，并确保自主代理和非异化，只要这与全球正义相容。斯蒂尔茨认为，实际上的国家只有在具有合法占有权、实施基本正义体系并代表大多数居民的共同意愿时，才有领土的合法权利。但即使他们没有这样做，她认为，如果国家是提供良好统治的唯一可行方式，或者改变边界将危及紧急利益或带来高昂成本，那么国家统治领土也是合理的（Stilz 2019）。

其他人反对领土主权，或者主张重新构思主权，以鼓励尊重人权，并限制我们对战争、胁迫、不平等和集体行动问题的倾向（Chatterjee 2011；Held 1995）。有人主张所有受国家行为影响的人都应该对其规则发表意见，而其他人则否定了这个结论。有关讨论，请参见布坎南和基奥哈恩（Buchanan and Keohane）2011 年的著作。有关领土的其他重要研究，请参见有关领土权利和领土正义的条目。

10.2 分配全球问题的责任

有许多需要解决的全球正义问题，这引发了如何公平分配责任的问题。谁应该采取什么行动来减少全球不公正？几个不同的机构、团体、组织和机构可以发挥作用。责任应该由企业、政府、消费者、公民、国际组织或社会运动承担哪些责任？一些经常讨论的提议关注于各方对问题的贡献、从问题中受益的模式以及他们现在采取建设性行动的能力。两个有影响力的框架值得更加详细地讨论，尤其是 Iris Marion Young 关于分配结构性不公正责任的社会联系模型和 David Miller 关于补救责任的框架（Young 2011；Miller 2007）。

与将责任视为找出错误和个人责任的观念相反，Iris Marion Young 发展了一个前瞻性模型，她认为这更加合适。她借鉴了通过机构参与有时会产生不公正的观念，因此我们有特定的责任来解决不公正。我们共同承担解决不公正的责任，但我们可能有不同程度和种类的责任。她提供了不同的推理参数，可以帮助个人和组织决定在努力纠正不公正时做什么是最合理的，考虑到有如此多的不公正，而时间和资源是有限的。她以全球服装行业的案例研究为例，说明了我们处于不同位置可能意味着所有参与维持血汗工厂活动的人都有不同但重要的责任。代理人在推理中可以使用至少四个参数：

权力：我们拥有不同层次的影响力和能力来改变过程。我们应该专注于那些我们有更大能力改变令人担忧的结构性过程的领域。这可能意味着专注于一些有更大能力自己做出改变并影响他人的关键参与者。
特权：一些人在结构方面比其他人拥有更多特权。因此，中产阶级的服装消费者拥有更多的自由收入、选择和吸收成本的能力——他们可以更容易地改变他们的服装购买行为，而那些只赚取最低工资、没有多余收入和吸收进一步成本能力的人则不然。
利益：所有对改变压迫性结构有兴趣的人都有责任与纠正这些问题相关。这意味着“受害者”也有重要责任，因为他们对消除压迫有很大的兴趣。在一个细致入微的分析中，她认为他们在某些情况下可能有责任，比如对他们工作的恶劣条件发声。他们必须承担一定的责任来抵抗和挑战这些结构。如果没有他们的参与，改革的需求可能会被合理化或者改革可能不会采取所需的形式。这些义务可能并不总是存在，特别是当抵抗的成本需要非凡的牺牲时。
集体能力：在某些情况下，我们已经拥有成熟的集体组织能力和资源。有时候，从这些资源中获取帮助是明智的选择。因此，例如，有时候学生协会、宗教组织、工会或股东团体已经在协调志同道合的成员愿意采取某些行动方面发挥了重要的影响力。她鼓励我们在能够证明有效的情况下利用组织资源。

总之，杨女士鼓励我们通过反思这四个参数（权力、特权、利益和集体能力）来思考如何最好地承担减少结构性不公的责任。（有关杨女士方法的全面评估，请参阅麦克奥恩 2018 年、2021 年的研究。）

大卫·米勒提出了一种极具影响力的责任连接理论，该理论还讨论了我们的补救责任。我们与需要帮助的某人 P 之间有六种连接方式，因此我们有责任提供援助。这些连接方式导致了六种确定补救责任的方式。我们可能对 P 的状况负有道德责任；我们可能对 P 的状况负有结果或因果责任；我们可能在 P 的状况中没有因果作用，但从中受益；我们可能有能力帮助 P；或者我们可能通过社区联系与 P 有关。[4]

关于补救或预防未来全球不公正的责任，已有大量文献，包括讨论这两种主导方法的优点。例如，Barry 和 Overland 2016 年，Dahan，Lerner 和 Milman-Sivan 2023 年，2016 年，McKeown 2018 年，2021 年，Brock 2023 年等其他创新性贡献。

最近，人们开始关注受到不公正待遇的人可能可以合法地做些什么。Alejandra Mancilla（2016 年）认为，有需要的人可以拿走他们所需的，并利用物质资源进行自我保护，即使这需要从他人那里获取。在这方面，她扩展了詹姆斯·斯特巴（James Sterba）早期对自由主义者的批判，得出了类似的结论（Sterba 2008 年，1996 年）。还请参阅（Cabrera 2004 年）。Cecil Fabre，Johan Olsthoorn 和 Kasper Lippert-Rasmussen 等人认为，有时贫穷的国家可能为了生存而对富裕国家发动战争（Lipper-Rasmussen 2013 年；Fabre 2016 年；Olsthoorn 2021 年）。[像 Peter Unger 和 Gerhart Øverland 这样的人认为，在某些情况下，强迫他人协助减轻贫困是可以接受的（Unger 1996 年；Øverland 2009 年）]。

在全球正义文献中，还存在关于集体和个体行为者责任分配的重要问题。特别是，我们是否可以要求国家对全球不公正或补救此类不公正负责？这引发了关于集体责任的重要问题，在本百科全书的其他地方有很好的讨论（请参阅有关集体责任的条目）。

10.3 全球领域的权威：我们需要一个世界国家来确保全球正义吗？

在没有世界国家的情况下，是否可能实现全球正义？霍布斯认为这是不可能的，因为没有全球权威可以确保和执行正义的要求。他提出了经典的所谓现实主义案例，在国际政治中具有很大影响力，即国际领域存在一种自然状态。所有国家都在追求自己的利益，并且由于没有全球权威，国际事务中就不可能有正义。此外，有关政治哲学中现实主义的一些关键工作的概述，请参阅国际关系中政治现实主义的条目以及 Rossi 和 Sleat 2014。

其他人更加乐观。由于我们已经在国家、组织和其他机构之间有着高水平的互动，这已经产生了关于适当行为的各种规范和期望，指导国际领域的行为（Beitz 1999）。此外，当需要在全球范围内解决一系列具有全球影响力的问题时，我们对合作有着强烈的兴趣。全球治理关注的是在没有世界国家的情况下，如何管理影响多个国家居民利益的问题。在亚国家层面，已经存在着各种网络、组织和其他利益相关方之间的高水平合作，这对特定领域的最佳实践规范的重新设计产生了强大影响力（Slaughter 2004）。有人主张建立一个全球国家或民主体系 - 通常具有分权原则或某种多中心政治秩序，而其他人则主张更有限的合法全球治理形式（Cabrera 2018；Gould 2004, 2014；Held 2004；Kuper 2004；Buchanan and Keohane 2006）。

其他可以并且已经施加了相当大的改革压力的变革推动者包括全球社会运动，如反血汗工厂运动、公平贸易运动和其他道德消费运动。全球行动主义是渐进变革的重要来源。这些简单的例子表明，在没有世界国家的情况下，比现实主义者承认的要多得多的事情是可能的。

有关世界政府问题的更多信息，请参阅有关世界政府的条目，该条目对此问题进行了详细讨论。

11. 对公共政策、跨学科参与和新方法的贡献

哲学家们在全球正义政策问题的讨论中做出了重要贡献。作为例证，在本文中，我们概述了几个机构改革提案，以解决广受关注的全球不公正问题，这些提案在学术界和其他领域都得到了广泛关注。其中包括托马斯·波格的健康影响基金和妮可·哈松的全球健康影响提案（第 9 节），以及波格关于全球资源红利的提案（第 10.1 节），克里斯蒂安·巴里和桑杰·雷迪的公正联动提案以改善工作条件（第 4 节），艾伦·布坎南和罗伯特·科汉的机构创新以确保军事力量使用的问责制（第 3.2 节），以及莱夫·韦纳关于清洁贸易提案的创新工作（第 10.1 节）。

除了本文已经强调的那些插图之外，哲学家们对包括气候变化在内的各个领域的政策讨论产生了影响，并为人类发展报告（联合国开发计划署 2020 年，联合国开发计划署 2022 年）提供了思路。他们为寻求衡量健康、生活质量或贫困的替代方法的有影响力的国际多学科项目做出了贡献（Nussbaum 和 Sen 1993 年，Esposito 和 Hassoun 2017 年，Wisor 等人 2014 年）。哲学家们还讨论了跨国公司和富人滥用税收制度的普遍问题，以及这如何剥夺发展中国家所需的人类发展收入（Brock 2009 年）。全球收入税、碳税、金融交易税和托宾税也是重要的讨论议题（Moellendorf 2009 年；Caney 2005b；Brock 2009 年）。与腐败有关的普遍问题引起了越来越多的关注（Wenar 2016 年；Brock 2023 年）。因此，哲学家们继续在政策辩论中发挥重要作用，这也很可能是全球正义重要未来研究的一个领域。

哲学家们还参与了更多的跨学科研究，全球正义理论家有时会进行实验性或更广泛的经验哲学研究（Miller 2001 年；Appiah 2007 年；Hassoun 2009b，2014 年；Lindauer 2020 年；Lindauer 等人 2023 年；Buckland 等人 2022 年；Pölzler 和 Hannikainen 2022 年）。此外，相关学科也有一些复杂的研究工作，未来跨学科研究有很大的发展空间（Cappelen，Fest，Sørensen 和 Tungodden 2020 年）。

哲学家在方法论创新中也发挥着核心作用，这反过来又在理论和公共政策的辩论中起到重要的作用。作为新全球正义方法论贡献的一个显著例子，值得注意的是“参与式理论化”的出现（请参阅互联网资源下列出的网站），尤其是在全球正义背景下（Ackerly 2018; Deveaux 2015, 2021; Cabrera 2010; Lu 2017; Rafanelli 2021; Reed-Sandoval 2020）。这种方法将生活经验、社会行动运动和正义运动作为规范理论化的重要起点。参与政治理论家使用解释性、定性和规范性分析，试图将政治哲学与寻求社会正义的社区的问题、目标和需求相一致。通过这些方式，人们已经做出了重要的新尝试，将哲学应用于我们当代的全球现实，取得了在理论与实践之间架起桥梁的重要进展。

Bibliography

Abizadeh, A., 2007, “Cooperation, Pervasive Impact, and Coercion: On the Scope (not site) of Distributive Justice,” Philosophy & Public Affairs, 35(4): 318–358.
–––, 2010, “Citizenship, Immigration and Boundaries,” in Ethics and World Politics, Duncan Bell (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 358–376.
Ackerly, B., 2018, Just Responsibility: A Human Rights Theory of Global Justice, Oxford University Press.
Altman, A. and C.H. Wellman, 2009, A Liberal Theory of International Justice, Oxford: Oxford University Press.
Anderson, E.S., 1999, “What is the Point of Equality?” Ethics, 109(2): 287–337.
Appiah, K.A., 2007, Cosmopolitanism: Ethics in a World of Strangers (Issues of Our Time), New York: W. W. Norton & Company.
–––, 2007, The Ethics of Identity, Princeton: Princeton University Press.
Aquinas, T. “Summa Theologiae IIaIIae 40: On war,” in Aquinas: Political Writings, (Cambridge Texts in the History of Political Thought), R.W. Dyson (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 2002, pp. 239–247.
Armstrong, C., 2017, Climate Change and Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2019, Why Global Justice Matters: Moral Progress in a Divided World, Cambridge: Polity Press.
–––, 2022, A Blue New Deal: Why We Need a New Politics for the Ocean, New Haven: Yale University Press.
Athanasiou, T., C. Holz, and S. Kartha, 2022, “Fair Shares – Lessons from Practice, Thoughts on Strategy,” Climate Equity Reference Project. [Athanasiou et al. 2022 available online].
Atuire, C., and N. Hassoun, 2023, “Rethinking Solidarity towards Equity in Global Health: African Views,” International Journal for Equity in Health, 22(1): 52.
Banai, A. M. Ronzoni and C. Schemmel (eds.), 2011, Social Justice, Global Dynamics: Theoretical and Empirical Perspectives, Abingdon: Routledge.
Barry, B. and R. Goodin (eds.), 1992, Free Movement: Ethical Issues in the Transnational Migration of People and Money, University Park: Pennsylvania State University Press.
Barry, C., B. Herman and L. Tomitova (eds.), 2007, Dealing Fairly with Developing Country Debt, Malden, MA: Blackwell.
Barry, C. and T. Pogge (eds.), 2005, Global Institutions and Responsibilities: Achieving Global Justice, Malden, MA.: Blackwell.
Barry, C. and S. Reddy, 2008, International Trade and Labor Standards, New York: Columbia University Press.
Barry, C. and G. Overland, 2016, Responding to Global Poverty: Harm, Responsibility, and Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
Barry, C. and K. MacDonald, 2018, “Ethical Consumerism: A Defense of Market Vigilantism,” Philosophy and Public Affairs, 46(3): 293–322.
Bass, G.J., 2004, “Jus Post Bellum,” Philosophy & Public Affairs, 32(4): 384–412.
Baylis, F., and N. Kofler, 2020a, “A Public Health Ethic Should Inform Policies On COVID-19 Immunity Passports,” The Lancet Infectious Diseases, 21(4): 456.
–––, 2020b, “Ten Reasons Why Immunity Passports Are a Bad Idea,” Nature, 581(7809): 379–381.
Beitz, C., 1975, “Justice and International Relations,” Philosophy and Public Affairs, 4(4): 360–389.
–––, 1999, Political Theory and International Relations, Princeton: Princeton University Press, 2nd edition.
–––, 2009, The Idea of Human Rights, Oxford: Oxford University Press.
Beitz, C. and R. Goodin, 2009, Global Basic Rights, Oxford: Oxford University Press.
Bell, D., 2010, Ethics and World Politics, Oxford: Oxford University Press.
–––, (ed.), 2019, Empire, Race and Global Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
Benatar, S. and G. Brock, (ed.), 2011, Global Health and Global Health Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
Benatar, S. and G. Brock, (ed.), 2021, Global Health: Ethical Challenges, Cambridge: Cambridge University Press.
Berkey, B., 2021, “Ethical Consumerism, Democratic Values, and Justice,” Philosophy and Public Affairs, 49(3): 237–274.
Bertram, C., 2018, Do States Have the Right to Exclude Immigrants? (Political Theory Today), Cambridge: Polity Press.
Blake, M., 2001, “Distributive Justice, State Coercion, and Autonomy,” Philosophy and Public Affairs, 30(3): 257–296.
–––, 2013, Justice and Foreign Policy, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2019, Justice, Migration, and Mercy, Oxford: Oxford University Press.
Blake, M. and P.T. Smith, 2013, “International Distributive Justice,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2013/entries/international-justice/.
Blomfield, M., 2019, Global Justice, Natural Resources and Climate Change, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2021, “Land as a Global Commons?” Journal of Applied Philosophy. doi:10.1111/japp.12550
Bohman, J., 2007, Democracy Across Borders: From Demos to Demoi, Cambridge: MIT Press, 2007.
Boxill, B.R., 2009, Global Equality of Opportunity and National Integrity, Cambridge: Cambridge University Press.
Bramble, B., 2020, Pandemic Ethics: 8 Big Questions of COVID-19, Wilmington: Bartleby Books.
Brock, G., 2006, “Humanitarian Intervention: Closing the Gap Between Theory and Practice,” Journal of Applied Philosophy, 23(3): 277–291.
–––, 2009, Global Justice: A Cosmopolitan Account, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, “Recent Work on Rawls’s Law of Peoples: Critics versus Defenders,” American Philosophical Quarterly, 47(1): 85–101.
–––, (ed.), 2013, Cosmopolitanism versus Non-Cosmopolitanism: Critiques, Defenses, Reconceptualization, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2020, Justice for People on the Move: Migration in Challenging Times, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2023, Corruption and Global Justice, Oxford: Oxford University Press.
Brock, G. and M. Blake, 2015, Debating Brain Drain: May Governments Restrict Emigration?, Oxford: Oxford University Press.
Brock, G. and H. Brighouse (eds.), 2005, The Political Philosophy of Cosmopolitanism, Cambridge: Cambridge University Press.
Brock, G. and D. Moellendorf (eds.), 2005, Current Debates in Global Justice, Dordrecht: Springer.
Brooks, T. (ed.), 2008, The Global Justice Reader, Malden, MA: Blackwell.
–––, (ed.), 2020, The Oxford Handbook of Global Justice, Oxford Handbooks, Oxford: Oxford Academics.
–––, 2020, Climate Change Ethics for an Endangered World, New York: Routledge.
Brown, G. and D. Held (eds.), 2010, The Cosmopolitan Reader, Cambridge: Polity.
Buchanan, A., 1997, “Theories of Secession,” Philosophy and Public Affairs, 26(1): 31–61.
–––, 2004, Justice, Legitimacy and Self-Determination, Oxford: Oxford University Press.
Buchanan, A. and R. Keohane, 2004, “The Preventive Use of Force: A Cosmopolitan Institutional Proposal,” Ethics and International Affairs, 18(1): 1–22.
–––, 2006, “The Legitimacy of Global Governance Institutions,” Ethics and International Affairs, 20(4): 405–437.
Buckland, L., et al., 2022, “Testing the Motivational Strength of Positive and Negative Duty Arguments Regarding Global Poverty,” Review of Philosophy and Psychology, 13: 699–717.
Buckinx, B., J. Trejo-Mathys, and T. Waligore, 2015a, Domination and Global Political Justice: Conceptual Historical and Institutional Perspectives, New York: Routledge
–––, 2015b, Domination Across Borders, New York: Routledge.
–––, 2019, “Foreign Policy and Domination: Licensing the State,” in The State and Cosmopolitan Responsibilities, Beardsworth, R., Brown, G. W., and R Shapcott (eds), Oxford: Oxford Academic.
Budolfson, M., 2015, “Consumer Ethics, Harm Footprints, and the Empirical Dimensions of Food Choices,” in Philosophy Comes to Dinner, M.C. Haltema, T. Cuneo, and A. Chignell (eds.), New York: Routledge.
Butt, D., 2008, Rectifying International Injustice: Principles of Compensation and Restitution Between Nations, Oxford: Oxford University Press.
Caney, S., 2005a, “Cosmopolitan Justice, Responsibility, and Global Climate Change,” Leiden Journal of International Law, 18(4): 747–775.
–––, 2005b, Justice Beyond Borders, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008, “Global Distributive Justice and the State,” Political Studies, 57(3): 487–518.
–––, 2020, “Climate Justice,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/entries/justice-climate/.
–––, 2022, “Global Climate Governance, Short-Termism, and the Vulnerability of Future Generations,” Ethics & International Affairs, 36(2): 137–155.
Cabrera L., 2004, Political Theory of Global Justice: A Cosmopolitan Case for the World State, New York: Routledge. Cappelen, A., Fest, S., Sørensen, E., and Tungodden, B., 2020, “Choice and Personal Responsibility: What Is a Morally Relevant Choice?,” The Review of Economics and Statistics, 104: 1–35.
Cabrera, L., 2010, The Practice of Global Citizenship. Cambridge: Cambridge University Press.
–––, (ed.), 2018. Institutional Cosmopolitanism. Oxford: Oxford University Press.
–––, 2020, The Humble Cosmopolitan: Rights, Diversity and Trans-State Democracy, Oxford. Oxford University Press.
Carens, J., 1987, “Aliens and Citizens: The Case for Open Borders,” The Review of Politics, 49(2): 251–273.
–––, 2013, The Ethics of Immigration, New York: Oxford University Press.
Chatterjee, D. (ed.), 2004, The Ethics of Assistance: Morality and the Distant Needy, Cambridge: Cambridge University Press.
––– (ed)., 2011, The Encyclopedia of Global Justice, Dordrecht: Springer.
Chatterjee, D. and D. Scheid, 2003, Ethics and Foreign Intervention, Cambridge: Cambridge University Press.
Coady, T. and M. O’Keefe (eds.) 2002, Terrorism and Justice: Moral Argument in a Threatened World, Melbourne: Melbourne University Press.
Cohen, J., 2010, “Philosophy, Social Science, Global Poverty,” Thomas Pogge and His Critics, A. Jaggar (ed.), Cambridge: Polity Press, pp. 18–45.
Cohen, J. and C. Sabel, 2006, “Extra Republicam Nulla Justitia?” Philosophy and Public Affairs 34: 147–175.
Cole, P., 2000, Philosophies of Exclusion: Liberal Political Theory and Immigration, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Cripps, E., 2022, What Climate Justice Means and Why We Should Care, New York: Bloomsbury Publishing.
Cruft, R., S.M. Liao, and M. Renzo (eds.), 2015, Philosophical Foundations of Human Rights, Oxford: Oxford University Press.
Culp, J., 2014, Global Justice and Development, London: Palgrave Macmillan.
–––, 2020a, “Educational Justice,” Philosophy Compass 15: 1–12.
–––, 2020b, “Special Issue on Global Justice and Education,” Global Justice: Theory Practice Rhetoric, 12(1): i–ii.
Dahan, Y., H. Lerner, and F. Milman-Sivan, 2016, Global Justice and International Labour Rights, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2023, “Shared Responsibility and Labor Rights in Global Supply Chains,” Journal of Business Ethics, 182(4): 1025–1040.
Daniels, N., 2007, Just Health: Meeting Health Needs Fairly, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2011, “International Health Inequalities and Global Justice: Towards a Middle Ground” in Global Health and Global Health Ethics, S. Benatar and G. Brock (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 97–107.
de Bres, H., 2016, “Justice and International Trade,” Philosophy Compass, 11(10): 570–579.
Deveaux, M., 2015, “The Global Poor as Agents of Justice,” Journal of Moral Philosophy, 12(2): 125–150.
–––, 2021, Poverty, Solidarity and Poor-Led Social Movements, Oxford: Oxford University Press.
Dobson, A., 1998, Justice and the Environment, Oxford: Oxford University Press.
Doyle, M., 2008, Striking First: Pre-emption and Prevention in Interventional Conflict, Princeton: Princeton University Press.
Drugs for Neglected Diseases Working Group, 2001, “Fatal Imbalance: The Crisis in Research and Development for Drugs for Neglected Diseases”. Geneva: Médecins Sans Frontières.
Dryzek, J., 2006, Deliberative Global Politics: Discourse and Democracy in a Divided World, Cambridge: Polity Press.
Eckenwiler, L.A., 2009, “Care Worker Migration and Transnational Justice,” Public Health Ethics, 2(2): 171–183.
Emanuel, E., et al., 2004, “What Makes Clinical Research in Developing Countries Ethical? The Benchmarks of Ethical Research,” The Journal of Infectious Diseases, 189: 930–937.
–––, 2020, “An Ethical Framework for Global Vaccine Allocation,” Science, 369(6509): 1309–1312.
–––, 2021, “On the Ethics of Vaccine Nationalism: The Case of Fair Priority for Residents Framework,” Ethics & International Affairs, 35(4): 543–562.
Esposito, L. and N. Hassoun, 2017, “Measuring health burden without discriminating against the disabled,” Journal of Public Health, 39(3): 633–639.
Etinson, A., 2018, Human Rights: Moral or Political, Oxford: Oxford University Press.
Fabre, C., 2016, Cosmopolitan Peace, Oxford University Press.
Ferguson, K., and A. Caplan, 2021, “Love Thy Neighbor? Allocating vaccines in a world of competing obligations,” Journal of Medical Ethics, 47: 1–4.
Flory, J.H., and P. Kitcher, 2004, “Global Health and the Scientific Research Agenda,” Philosophy & Public Affairs, 32(1): 36–65.
Fleurbaey, M., 2008, Fairness, Responsibility, and Welfare, Oxford: Oxford University Press.
Freeman, S., 2006, “The Law of Peoples, Social Cooperation, Human Rights and Distributive Justice,” Social Philosophy and Policy, 23(1): 29–68.
Gardiner, S., 2011, A Perfect Moral Storm: The Ethical Tragedy of Climate Change, Oxford: Oxford University Press.
Gardiner, S., S. Caney, D. Jamieson, H. Shue, and R.K. Pachauri (eds.), 2010, Climate Ethics: Essential Readings, Oxford: Oxford University Press.
Gehring, V. (ed.), 2003, War after September 11, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
Gheaus, A., 2013, “Care Drain: Who Should Provide for the Children Left Behind?” Critical Review of International Social and Political Philosophy, 16(1): 1–23.
–––, 2013, “The Feasibility Constraint on The Concept of Justice”, The Philosophical Quarterly, 63(252): 445–464.
Gilabert, P., 2012, From Global Poverty to Global Equality: A Philosophical Exploration, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2019, Human Dignity and Human Rights, Oxford: Oxford University Press.
Gilabert, P., and Lawford-Smith, H., 2012, Political Feasibility: A Conceptual Exploration. Political Studies, 60(4), 809–825.
Goodin, R., 1988, “What Is So Special About Our Fellow Countrymen?” Ethics, 98(4): 663–686.
Gosseries, A., 2004, “Historical Emissions and Free-Riding,” Ethical Perspectives, 11(1): 36–60.
Gould, C., 2004, Globalizing Democracy and Human Rights, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2014, Interactive Democracy: The Social Roots of Global Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2018, “Solidarity and the Problem of Structural Injustice in Healthcare,” Bioethics, 9(32): 541–552.
Hassoun, N., 2008, “Free Trade, Poverty, and the Environment,” Public Affairs Quarterly, 22(4): 353–380.
–––, 2009a, “Free Trade and the Environment,” Environmental Ethics, 31(1): 51–66.
–––, 2009b, “Meeting Needs,” Utilitas, 2(3): 250–275.
–––, 2011, “Free Trade, Poverty, and Inequality,” The Journal of Moral Philosophy, 8(1): 5–44.
–––, 2012, Globalization and Global Justice: Shrinking Distance, Expanding Obligations, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2014, “Global Justice and Charity: A Brief for a New Approach to Empirical Philosophy,” Philosophy Compass, 9(12): 884–893.
–––, 2018, “Consumption and Social Change,” Economics & Philosophy, 35(1): 29–47.
–––, 2019, “Global Justice: What is Necessary to Legitimate Coercion,” Journal of Moral Philosophy, 16(3): 563–589.
–––, 2020, Global Health Impact: Extending Access on Essential Medicines for the Poor, New York: Oxford University Press.
–––, 2021, “Against Vaccine Nationalism,” Journal of Medical Ethics, 47(11): 773–774.
Hayward, T., 2005, Constitutional Environmental Rights, Oxford: Oxford University Press.
Held, D., 1995, Democracy and the Global Order: From the Modern State to Cosmopolitan Governance, Cambridge: Polity.
–––, 2004, Global Covenant: The Social Democratic Alternative to the Washington Consensus, Cambridge: Polity.
Held, V., 2008, How Terrorism is Wrong: Morality and Political Violence, New York: Oxford University Press.
–––, 2010, “Terrorism,” in Ethics and World Politics, D. Bell (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 342–357.
Herlitz, A., et al., 2021, “Just Allocation of COVID-19 Vaccines,” BMJ Global Health, 6.
Hessler, K., 2005, “Resolving Interpretive Conflicts in International Human Rights Law,” The Journal of Political Philosophy, 13(1): 29–52.
Hidalgo, J., 2021, “Open Borders,” in Living Ethics: An Introduction with Readings, R. Shafer-Landau, (2nd ed.), New York: Oxford University Press.
Hobbes, T., 1651, Leviathan, in R. Tuck (ed.), Hobbes: Leviation, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
Holder, C., and D. Reidy (eds.), 2013, Human Rights: The Hard Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
Hountondji, P.J., 1997, Endogenous Knowledge: Research Trails, Senegal: CODESRIA.
Hussain, W., 2012, “Is Ethical Consumerism an Impermissible Form of Vigilantism?” Philosophy & Public Affairs, 40(2): 111–143.
Hutchings, K., 2019, “Decolonizing Global Ethics: Thinking with the Pluriverse,” Ethics and International Affairs, 33(2): 115–125.
Ignatieff, M., 2003, Empire Lite: Nation-Building in Bosnia, Kosovo, and Afghanistan, London: Penguin.
International Commission on Intervention and State Sovereignty, 2001, The Responsibility to Protect, Ottawa: International Development Research Centre.
Jaggar, A., 2005a, “‘Saving Anima’: Global Justice for Women and Intercultural Dialogue,” in Real World Justice, A. Follesdal and T. Pogge (eds.), Dordrecht: Springer, pp. 37–63.
–––, 2005b, “What Is Terrorism, Why Is It Wrong, and Could It Ever Be Morally Permissible?” Journal of Social Philosophy, 36(2): 202–217.
–––, 2009, “Transnational Cycles of Gendered Vulnerability: A Prologue to a Theory of Global Gender Justice,” Philosophical Topics, 37(2): 33–52.
–––, 2013, “Does Poverty Wear a Women’s Face? Some Moral Dimensions of a Transnational Feminist Research,” Hypatia, 28(2): 240–256.
–––, 2020, “Decolonizing Anglo-American Political Philosophy: The Case of Migration Justice,” Aristotelian Society Supplementary Volume, 94(1): 87–113.
Jaggar, A. (ed.), 2010, Thomas Pogge and his Critics, Cambridge: Polity Press.
––– (ed.), 2014, Gender and Global Justice, Malden: Polity.
–––, 2020, “Global gender justice,” in The Oxford Handbook of Global Justice. T. Brooks (ed.), Oxford Handbooks, Oxford: Oxford University Press.
James, A., 2012, Fairness in Practice: A Social Contract for a Global Economy, New York: Oxford University Press.
Jecker, N.S., 2022, “Vaccine Passports and Health Disparities: A Perilous Journey,” Journal of Medical Ethics, 48: 957–960.
Jecker, N.S., A.G. Wightman, and D.S. Diekema, forthcoming, “Vaccine Ethics: An Ethical Framework for Global Distribution of COVID-19 Vaccines,” Journal of Medical Ethics.
Kant, I., 1795, “Perpetual Peace: A Philosophical Sketch,” in H. Reiss (ed.), Kant: Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Khader, S., 2011, Adaptive preferences and Women’s Empowerment, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2014, “Empowerment Through Self-Subordination? Microcredit and Women’s Agency,” in Poverty, Agency, and Human Rights, D.T. Meyers, Oxford: Oxford University Press, pp. 223–248.
–––, 2018, Decolonizing Universalism: A Transnational Feminist Ethic, Oxford: Oxford University Press.
Kleingeld, P. and E. Brown, 2013, “Cosmopolitanism,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2013/entries/cosmopolitanism/.
Knight, C., 2009, Luck Egalitarianism: Equality, Responsibility, and Justice, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Kukathas, C. 2021, Immigration and Freedom, Princeton: Princeton University Press.
Kuper, A, 2004, Democracy Beyond Borders: Justice and Representation in Global Institutions, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2005a, Global Responsibilities: Who Must Deliver on Human Rights? New York: Routledge.
–––, 2005b, “Global Poverty Relief: More than Charity,” in Global Responsibilities: Who Must Deliver on Human Rights?, A. Kuper (ed.), New York: Routledge, pp. 155–172.
Lang, A., 2010, “Humanitarian Intervention,” in Ethics and World Politics, D. Bell (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 324–341.
Lauer, H., 2017, Global Justice as Process: Applying Normative Ideals of Indigenous African Governance, New York: Routledge.
Lenard, P. T., 2012, Trust, Democracy, and Multicultural Challenges. University Park: Penn State University Press.
Lenard, P.T., C. Straehle, (eds.), 2012, Health Inequalities and Global Justice, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Lichtenberg, J., 2013, Distant Strangers: Ethics, Psychology, and Global Poverty, Cambridge: Cambridge University Press.
Lindauer, M., 2020. “Experimental Philosophy and the Fruitfulness of Normative Concepts,” Philosophical Studies, 177(8): 2129–2152.
Lindauer, M. et al., 2023, “Comparing the effect of rational and emotional appeals on donation behavior,” Judgment and Decision Making, 15(3): 413–420.
Lippert-Rasmussen, K., 2013, “Global Injustice and Redistributive Wars,” Law, Ethics and Philosophy, 1: 65–86.
Liu, Y., S. Salwi, and B.C. Drolet, 2020, “Multivalue Ethical Framework for Fair Global Allocation of a COVID-19 Vaccine,” Journal of Medical Ethics, 46: 499–501.
Lister, M., 2010, “Citizenship, in the Immigration Context,” University of Maryland Law Review, 70 (175).
London, A., 2011, “Justice and Research in Developing Countries,” in Global Health and Global Health Ethics, S. Benatar and G. Brock (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 293–303.
Lu, C., 2012, “World Government,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2012 Edition), Edward Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2012/entries/world-government/.
–––, 2016, “Colonialism as Structural Injustice,” in Political Theory without Borders, R. Goodin and J. Fishkin (eds.), Oxford: Blackwell.
–––, 2017, Justice and Reconciliation in World Politics, Cambridge: Cambridge University Press.
Luban, D., 1980, “Just War and Human Rights,” Philosophy and Public Affairs, 9(2): 160–181.
Macdonald, T., 2015, “Political legitimacy in international border governance institutions,” European Journal of Political Theory, 14(4): 409–428.
Malm, A., 2021, How to Blow Up a Pipeline: Learning to Fight in a World on Fire, New York: Verso.
Mancilla, A., 2016, The Right of Necessity: Moral Cosmopolitanism and Global Poverty (Off the Fence: Morality, Politics, and Society), Washington D.C.: Rowman & Littlefield Publishers.
Mandle, J., 2006, Global Justice, Cambridge: Polity Press.
Margalit, A. and J, Raz, 1990, “National Self-Determination,” Journal of Philosophy, 87(9): 439–461.
Martin, R. and D. Reidy, 2006, Rawls’s Law of Peoples: A Realistic Utopia? Malden: Blackwell.
McKeown, M., 2021, “Structural Injustice”, Philosophy Compass, 16(7): 1–14.
–––, 2018, “Iris Marion Young’s ‘Social Connection Model of Responsibility’”, Journal of Social Philosophy, 49(3): 484–502.
McKim, R. and J. McMahan (eds.), 1997, The Morality of Nationalism, New York: Oxford University Press.
McKinnon, C., 2022, Climate Change and Political Theory, Cambridge: Polity.
McMahan, J., 2005, “Just Cause for War,” Ethics and International Affairs, 19(3): 55–75.
–––, 2009, Killing in War, Oxford: Oxford University Press.
Mehta, U., 1999, Liberalism and Empire: A Study in Nineteenth-Century British Liberal Thought, Chicago: University of Chicago Press.
Mellow, D., 2006, “Iraq: A Morally Justified War,” Journal of Applied Philosophy, 23(3): 293–310.
Menkiti, I., 2017, “Africa and Global Justice,” Philosophical Papers, 46(1): 13–32.
Metz, T., 2017, “Replacing Development: An Afro-communal Approach to Global Justice,” Philosophical Papers, 46(1): 111–137.
Meyer, L., 2021, “Intergenerational Justice”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2021 Edition), Edward Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/justice-intergenerational/.
Meyer, L., and A. Gosseries, 2009, Intergenerational Justice, Oxford: Oxford University Press.
Mill, J.S., 1859, “A Few Words on Non-Intervention,” [Available online].
Mills, C., 1997, The Racial Contract, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2019, “Race and Global Justice,” in Empire, Race and Global Justice, D. Bell (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Miller, D., 1995, On Nationality, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2001, “Distributing Responsibilities,” Journal of Political Philosophy, 9 (4): 453–471.
–––, 2001, Principles of Social Justice, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2005, “Immigration: The Case for Limits,” in Contemporary Debates in Applied Ethics, A. Cohen and C. Wellman (eds.), Malden, MA: Blackwell Publishing, pp. 193–206.
–––, 2007, Nationalism and Global Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016, Strangers in Our Midst: The Political Philosophy of Immigration, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2020, The Political Philosophy of Refuge. Cambridge: Cambridge University Press.
Miller, R., 1998, “Cosmopolitan Respect and Patriotic Concern,” Philosophy & Public Affairs, 27(3): 202–224.
–––, 2010, Globalizing Justice: The Ethics of Poverty and Power, Oxford: Oxford University Press.
Miscevic, N., 2010, “Nationalism,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2010 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2010/entries/nationalism/.
Moellendorf, D., 1996, “Constructing the Law of Peoples,” Pacific Philosophical Quarterly, 77(2): 132–154.
–––, 2002, Cosmopolitan Justice, Boulder, CO: Westview.
–––, 2005, “The World Trade Organization and Egalitarian Justice,” Metaphilosophy, 36(1-2): 145–162.
–––, 2008, “Jus Ex Bello” Journal of Political Philosophy, 16(2): 123–136.
–––, 2009a, “Treaty Norms and Climate Change Mitigation,” Ethics and International Affairs, 23(3): 247–265.
–––, 2009b, Global Inequality Matters, Houndsmills: Palgrave Macmillan.
–––, 2022, Mobilizing Hope: Climate Change and Global Poverty, Oxford: Oxford University Press.
Moellendorf, D., and Widdows, H. (Eds.), 2015, The Routledge Handbook of Global Ethics (1st ed.), New York: Routledge.
Moore, M., 2001, The Ethics of Nationalism, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016, “Justice and Colonialism,” Philosophy Compass, 11(8): 447–461.
Morgan, M., 2020, Care Ethics and the Refugee Crisis: Emotions, Contestation, and Agency, New York: Routledge.
Moseley, A., 2014, “Just War Theory,” The Internet Encyclopedia of Philosophy, J. Fieser and B. Dowden (eds.), available online.
Nagel, T., 2005, “The Problem of Global Justice,” Philosophy and Public Affairs, 33(2): 113–147.
Nickel, J., 2007, Making Sense of Human Rights, Oxford: Blackwell.
–––, 2014, “Human Rights,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/rights-human/.
Nine, C., 2012, Global Justice and Territory, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2022, Sharing Territories: Overlapping Self-Determination and Resource Rights, Oxford: Oxford University Press.
Nowicka, M. and M. Rovisco (eds.), 2011, The Ashgate Research Companion to Cosmopolitanism, Aldershot: Ashgate.
Nussbaum, M., 1995, “Human Capabilities, Female Human Beings,” in Women, Culture and Development: A Study of Human Capabilities, M. Nussbaum and J. Glover (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 61–104.
–––, 1996, “Patriotism and Cosmopolitanism,” in For Love of Country: Debating the Limits of Patriotism, J. Cohen (ed.), Boston, MA: Beacon Press, pp. 3–17.
–––, 2000, Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2006, Frontiers of Justice , Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2015, “Political liberalism and global justice,” Journal of Global Ethics, 11(1): 68–79.
Nussbaum, M. and A. Sen (eds.), 1993, Quality of Life, Oxford: Clarendon Press.
Oberman, K., 2013, “Can Brain Drain Justify Immigration Restrictions?” Ethics, 123(3): 427–455.
Oberman, K., S. Fine, and L. Ypi (eds.), 2016, Immigration As A Human Right, Oxford: Oxford University Press.
Ohlin, J.D., 2014, “Justice After War,” in The Oxford Handbook of Ethics of War, S. Lazar and H. Frowe (eds.), Oxford: Oxford University Press.
Okeja, U., 2019, African Philosophy and Global Justice: Critical Essays, New York: Routledge.
Olsthoorn, J., 2021, The Right to Wage Private Wars of Subsistence: Its Nature, Grounds, and Place in Revisionist Just War Theories, Oxford: Oxford University Press.
O’Neill, O., 1987, “Rights, Obligations and World Hunger,” in Poverty and Social Justice: Critical Perspectives: A Pilgrimage Toward Our Own Humanity, F. Jimenes (ed.), Tempe, AZ: Bilingual Press, pp. 86–100.
–––, 2005, “The Dark Side of Human Rights,” International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944, 81(2): 427–439.
Okin, S., 1994, “Gender Inequality and Cultural Differences,” Political Theory, 22(1): 5–24.
Orend, B., 2008, “War,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/war/.
Owen, D., 2020, What Do We Owe to Refugees? (Political Theory Today), Cambridge: Polity Press.
Øverland, G., 2009, “Forced Assistance,” Law and Philosophy, 28(2), 203–232.
Parekh, S., 2017, Refugees and the Ethics of Forced Displacement, New York: Routledge.
–––, 2020, No refuge: Ethics and the Global Refugee Crisis, Oxford: Oxford University Press.
Parekh, S., and S. Wilcox., 2018, “Feminist Perspectives on Globalization,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/feminism-globalization/.
Parker, W., 2018, “Climate Science”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/climate-science/.
Persad, G., and E. Emanuel, 2020, “The Ethics of COVID-19 Immunity-Based Licenses (”Immunity Passports“),” JAMA, 323(22): 2241–2242.
Pfaffe, T., 2020, “Resolving Ethical Challenges in an Era of Persistent Conflict”, Carlisle, PA: Army War College. [Pfaffe 2020 available online]
Pogge, T., 1992, “Cosmopolitanism and Sovereignty” Ethics 103(1): 48–75.
–––, 1994, “An Egalitarian Law of Peoples”, Philosophy and Public Affairs, 23(3): 195–224.
–––, 2001, “Priorities of Global Justice” Metaphilosophy, 32(1/2): 6–24.
–––, 2002, World Poverty and Human Rights, Cambridge: Polity Press.
–––, 2004, “‘Assisting’ the Global Poor,” in The Ethics of Assistance: Morality and the Distant Needy, D. Chatterjee (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2008 World Poverty and Human Rights, Cambridge: Polity Press (second edition).
–––, 2010, “Responses to the Critics” in Thomas Pogge and His Critics, A. Jaggar (ed.), Cambridge: Polity Press, pp. 175–250.
–––, 2013, “Concluding Reflections” in Cosmopolitanism versus Non-Cosmopolitanism, G. Brock (ed.), Oxford: Oxford University Press, 294–320.
–––, 2014, “Gender Sensitive Multi-Dimensional Poverty Measurement: A Participatory Proposal” in Oxford Handbook of Well-being and Public Policy, M. Fleurbaey and M. Adler (eds.), Oxford: Oxford University Press.
Pogge, T. and K. Horton (eds.) 2008, Global Ethics: Seminal Essays, St. Paul, MN: Paragon House.
Pogge, T. and D. Moellendorf (eds.) 2008, Global Justice: Seminal Essays, St. Paul, MN: Paragon House.
Pogge, T., and M. Sengupta, 2016, “Assessing the sustainable development goals from a human rights perspective,” Journal of International and Comparative Social Policy, 32(2): 83–97.
Pölzler, T., and I.R. Hannikainen, 2022, “The Typicality Effect in Basic Needs,” Synthese, 200(5): 382.
Primoratz, I., 2013, Terrorism: A Philosophical Investigation, Cambridge: Polity Press.
Rafanelli, L.M., 2021, Promoting Justice Across Borders: The Ethics of Reform Intervention, Oxford: Oxford University Press.
Rawls, J., 1999, The Law of Peoples, Cambridge: Harvard University Press.
Reed-Sandoval, A., 2020, Socially Undocumented: Identity and Immigration Justice, New York: Oxford University Press.
Reidy, D., 2004, “Rawls on International Justice: A Defense” Political Theory 32: 291–319.
Reitan, E., 2018, Personal Pacifism and Conscientious Objection, New York: Routledge.
Risse, M., 2005, “How Does the Global Order Harm the Poor*?” Philosophy and Public Affairs* 33: 349–376.
–––, 2012a, On Global Justice. Princeton: Princeton University Press.
–––, 2012b, Global Political Philosophy, London: Palgrave Macmillan.
Risse, M. and G. Wollner, 2019, On Trade Justice: A Philosophical Plea for a New Global Deal, Oxford: Oxford University Press.
Rodin, D., 2008, “Two Emerging Issues in Jus Post Bellum: War Termination and the Liability of Soldiers for Crimes of Aggression,” in C. Stahn and J. Kleffner (eds.) Jus Post Bellum: Towards a Law of Transition from Conflict to Peace, The Hague: T.M.C Asser Press, pp. 53–76.
Ronzoni, M., 2013, “For (Some) Political and Institutional Cosmopolitanism, (Even if) Against Moral Cosmopolitanism,” in Cosmopolitanism versus Non-Cosmopolitanism, G. Brock (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 156–174.
Rossi, E. and M. Sleat, 2014, “Realism in Normative Political Theory,” Philosophy Compass, 9: 689–701.
Ryan, C.C., 1983, “Self-Defense, Pacifism, and the Possibility of Killing,” Ethics, 93(3): 508–524.
Sager, A., 2018, Toward a Cosmopolitan Ethics of Mobility: The Migrant’s-Eye View of the World, London: Palgrave Macmillan.
Sangiovanni, A., 2007, “Global justice, reciprocity, and the state,” Philosophy and Public Affairs, 35(1): 3–39.
Savulescu, J., 2020, “Good Reasons to Vaccinate: Mandatory or Payment for Risk?” Journal of Medical Ethics, 47: 78–85.
Sen, A., 1980 “Equality of What?” in The Tanner Lectures on Human Values, Vol. I, S. McMurrin (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1988, “The Concept of Development,” in Handbook of Development Economics, C. Hollis and T. Strinivasan (eds.), Amsterdam: Elsevier, pp. 9–26.
Sengupta, M., 2016, “Review Global Justice and Development. By Julian Culp. Palgrave Macmillan UK, 2014. 215 pp. ISBN 978-1-137-38992-3,” Ethical Theory and Moral Practice, 19(4): 1065–1067.
Shue, H., 1980, Basic Rights: Subsistence, Affluence, and US Foreign Policy, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2014, Climate Justice: Vulnerability and Protection, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2021, The Pivotal Generation: Why We Have A Moral Responsibility to Slow Climate Change Right Now, Princeton: Princeton University Press.
Singer, P., 1972, “Famine, Affluence and Morality” Philosophy and Public Affairs, 1: 229–43.
–––, 2002, One World: The Ethics of Globalization, Melbourne: Text Publishing.
Slaughter, A., 2004, A New World Order, Princeton: Princeton University Press.
Song, S., 2018, Immigration and Democracy, New York: Oxford University Press.
Song, J., 2019, “Human Rights and Inequality,” Philosophy and Public Affairs, 47(4): 347–377.
Sorell, T. and L. Cabrera (eds.), 2015. Microfinance, Rights and Global Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
Steiner, H., 2005, “Territorial Justice and Global Redistribution,” in The Political Philosophy of Cosmopolitanism, G. Brock and H. Brighouse (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 28–38.
Sterba, J., 1996, Global Justice, Hoboken: Prentice-Hall.
–––, 2008, “Welfare Libertarianism,” Proceedings of the Xxii World Congress of Philosophy, 50: 765–770.
Stilz, A., 2015, “Decolonization and Self-Determination,” Social Philosophy and Policy, 32(1): 1–24.
–––, 2019, Territorial Sovereignty: A Philosophical Exploration, Oxford: Oxford University Press, pp. 10.
Táíwò, O.O., 2022, Reconsidering Reparations, Oxford: Oxford University Press, pp. 1–13.
Tamir, Y., 1993, Liberal Nationalism, Princeton: Princeton University Press.
Tan, K., 2004, Justice Without Borders: Cosmopolitanism, Nationalism and Patriotism, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2007, “Colonialism, Reparations, and Global Justice,” in Reparations: Interdisciplinary Inquiries, J. Miller and R. Kumar (eds.), Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008, “A Defense of Luck Egalitarianism,” Journal of Philosophy, 105(11): 665–690.
–––, 2012, Justice, Institutions, and Luck, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2013, “The Demands of Global Justice,” Œconomia, 3: 665–679.
Teichman, J., 1986, Pacificism and the Just War: A Philosophical Examination, Oxford: Blackwell.
Unger, P., 1996, Living High and Letting Die: Our Illusion of Innocence, New York: Oxford University Press.
United Nations General Assembly, 1948, “Universal Declaration of Human Rights,” [available online].
United Nations Development Programme, 2020, “Human Development Report 2020: The Next Frontier: Human Development and the Anthropocene,” [available online].
–––, 2022, “Human Development Report 2021–2022: Uncertain Times, Unsettled Lives: Shaping our Future in a Transforming World,” [available online].
United Nations General Assembly, 1948, “Universal Declaration of Human Rights,” [available online].
Valdez, I., 2019, “Association, Reciprocity, and Emancipation,” in Empire, Race and Global Justice, D. Bell (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Valentini, L., 2012, Justice in a Globalized World: A Normative Framework, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2015, “On the Distinctive Procedural Wrong of Colonialism,” Philosophy and Public Affairs, 43(4): 158–91.
Vanderheiden, S., 2008, Atmospheric Justice: A Political Theory of Climate Change, Oxford: Oxford University Press.
Vasanthakumar, A., 2022, The Ethics of Exile: A Political Theory of Diaspora, Oxford: Oxford University Press.
Voigt, K., 2022, “COVID-19 Vaccination Passports: Are They a Threat to Equality?,” Public Health Ethics, 15(1): 51–63.
Walker, M.U., 2006, Moral Repair: Reconstructing Moral Relations after Wrongdoing, Cambridge: Cambridge University Press.
Walton, A., 2014, “Do Moral Duties Arise from Global Trade,” Moral Philosophy and Politics, 1(2): 249–268.
Walzer, M., 1981, “The Distribution of Membership,” in Boundaries: National Autonomy and Its Limits, P.G. Brown and H. Shue (eds.), Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.
–––, 1983, “Spheres of Justice: A Defence of Pluralism and Equality,” Philosophy, 59(229): 413–415.
Watene, K., 2022, Indigenous Philosophy and Intergenerational Justice, UNU-UNEP Stockholm 50+ Anniversary chapter. [Watene 2022 available]
Wellman, C.H., 2014, “Immigration,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/immigration/.
Wellman, C. H. and P. Cole, 2011, Debating the Ethics of Immigration: Is There a Right to Exclude?, New York: Oxford University Press.
Wenar, L., 2010, “Realistic Reform of International Trade in Resources” in Thomas Pogge and His Critics, A. Jaggar (ed.), Cambridge: Polity Press, pp. 123–150.
–––, 2016, Blood Oil: Tyrants, Violence and the Rules that Run the World, Oxford: Oxford University Press.
Whyte, K.P., 2014, “Indigenous Women, Climate Change Impacts, and Collective Action,” Hypatia, 29(3): 599–616.
Widdows, H., 2014, The Routledge Handbook of Global Ethics, New York: Routledge.
Wilcox, S., 2021, “Borders and Migration,” in Oxford Handbook of Feminist Philosophy, A. Sveinsdóttir, and K.Q. Hall (eds.), Oxford: Oxford Academic.
Wiredu, K., 1996, Cultural Universals and Particulars: An African Perspective, Bloomington: Indiana University Press.
Wisor, S., et al., 2014, “The Individual Deprivation Measure: A Gender-Sensitive Approach to Poverty Measurement,” [available online].
Wolff, J., 2013, The Human Right to Health, New York: W.W Norton & Company.
–––, 2000, Just and Unjust War: A Moral Argument with Historical Illustrations, New York: Basic Books, 3rd edition.
Young, I., 2011, Responsibility for Justice, Oxford: Oxford University Press.
Ypi, L., 2012, Global Justice and Avant-Garde Political Agency, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2013a, “Cosmopolitanism Without If and Without But,” in Cosmopolitanism versus Non-Cosmopolitanism, G. Brock (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 75–91.
–––, 2013b, “What’s Wrong with Colonialism?”, Philosophy and Public Affairs, 41(2): 158–191.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Carnegie Council for Ethics in International Affairs
Global Policy Forum
Human Rights Watch
JustWarTheory.com, maintained by Mark Rigstad, Oakland University.
Engaged Theory Community
Global Health Impact

上一页*经济学——见规范经济学与经济正义 economic — see economics and economic justice 下一页*健康和不平等——见生物医学伦理学：正义、不平等和健康 inequality and health — see ethics, biomedical: justice, inequality, and health

最后更新于7小时前