大卫·刘易斯 Lewis, David (Brian Weatherson)

首次发表于 2009 年 7 月 23 日，实质性修订于 2021 年 11 月 18 日。

大卫·刘易斯（1941-2001）是 20 世纪最重要的哲学家之一。他在语言哲学、数学哲学、科学哲学、决策理论、认识论、元伦理学和美学方面做出了重要贡献。在这些领域中，他是必读的；在许多领域中，他是近几十年来最重要的人物之一。而这个列表还没有包括他的两个最重要的贡献。

在心灵哲学中，刘易斯详细阐述并捍卫了一种新的唯物主义版本（参见物理主义条目）。他首先展示了如何在他的心灵理论中调和身份论和功能主义的动机。他称之为身份论，尽管他的理论促使了现在被称为分析功能主义的立场。他还详细阐述了心理内容（基于戴维森的解释主义）和现象知识（基于内米罗的能力假设），这些都与他的唯物主义一致。刘易斯最终形成的综合观点是当代心灵哲学辩论中的核心立场之一。

但他最重要的贡献在于形而上学。他的形而上学中的一个分支是他受休谟启发的关于法则的还原主义。他发展了一个他称之为“休谟随附性”的立场，这个理论认为除了局部自然属性的时空分布之外，现实中没有其他东西。他通过详细展示如何将法则、机会、反事实依赖、因果关系、倾向性和颜色定位在这个休谟拼图中来实现这一点。他形而上学的另一个分支是他的模态实在论。刘易斯认为，关于模态性的最佳理论假设了具体的可能世界。一个命题只有在这些世界中的一个上为真，它才是可能的。刘易斯在他最重要的著作《世界的多样性》中为这个观点辩护。此外，刘易斯还发展了一种关于个体模态属性如何思考的新方法，即对应物理论，并展示了这个理论如何解决了几个长期存在的关于模态属性的难题。

1. 大卫·刘易斯的生活和影响

正如我们已经看到的，大卫·刘易斯的重要性部分来自他在许多领域做出重大贡献的广泛主题。很难想象自休谟以来有哪位哲学家在如此多的领域做出了如此多的贡献。在所有这些情况下，刘易斯的贡献都涉及捍卫或在许多情况下阐述主题的大局观理论，以及对细节如何运作的解释。由于他在各个主题的细节上的工作，他的著作甚至对那些不同意这个大局观的人来说也是一个思想的源泉。而且他几乎总是清楚地指出哪些细节只与他特定的大局观有关，哪些细节与任何从事该主题的人都有关。

大卫·刘易斯于 1941 年出生在俄亥俄州的奥伯林，他的父母都是学者。他在斯沃斯莫尔学院读本科期间，通过在牛津的一年留学，听到了 J. L.奥斯汀的最后一系列讲座，并得到了艾丽丝·默多克的辅导，从而激发了他对哲学的兴趣。他回到斯沃斯莫尔继续攻读哲学专业，并一直致力于此。他在哈佛大学攻读博士学位，师从 W. V. O.奎因，他的博士论文后来成为他的第一本书《约定》。1966 年，他被加州大学洛杉矶分校聘为教师，直到 1970 年搬到普林斯顿大学。他一直在普林斯顿大学任教，直至 2001 年去世。在哈佛期间，他遇到了他的妻子斯蒂芬妮。他们一直结婚到刘易斯去世，共同参加了许多会议，并合著了三篇论文。刘易斯于 1971 年、1975 年、从 1979 年到 1999 年每年都访问澳大利亚，并在 2001 年去世前不久再次访问。

刘易斯是美国艺术与科学学院的院士，英国学院的通讯院士，以及澳大利亚人文学院的名誉院士。他获得了墨尔本大学、英国约克大学和剑桥大学的荣誉博士学位。他的 Erdös 数为 3。

刘易斯出版了四本书：《约定》（1969a）、《虚拟事实》（1973a）、《世界的多样性》（1986a）和《类的部分》（1991a）。他的众多论文主要收录在五卷本中：《哲学论文集第一卷》（1983a）、《哲学论文集第二卷》（1986b）、《哲学逻辑学论文集》（1998a）、《形而上学与认识论论文集》（1999a）和《社会哲学论文集》（2000a）。本文首先讨论刘易斯的前两本书，然后着眼于他在心灵哲学方面的贡献。第 5 和第 6 节讨论他的形而上学，依次考察休谟随附性和模态实在论。第 7 节简要介绍了一些未在前五个类别中涵盖的作品。

2. 惯例

大卫·刘易斯的第一本书是《惯例》（1969a；请注意，除非另有明确说明，否则所有引用都是大卫·刘易斯的作品）。这本书是基于他在哈佛大学的博士论文，并于 1969 年出版。这本书是一个关于语言完全可以建立在惯例之上的长篇论证。有一个简单的论证表明这是不可能的。惯例是通过协议形成的，协议是用语言达成的，因此语言必须先于惯例而不是建立在惯例之上。（在《惯例》的前言中，奎因似乎对这个论证表示了一些同情。）刘易斯的回应是否认惯例需要任何形式的协议。相反，在他的观点中，惯例是解决协调问题的行动规律。我们可以在没有达成协议的情况下偶然遵循这样的规律。而且，这样的规律之所以能够持续存在，仅仅是因为每个人都有兴趣让它持续存在。

2.1 《惯例》的分析

刘易斯将惯例视为协调问题的解决方案（参见《惯例》条目第 3.2 节）。他对这些问题的思考受到了托马斯·谢林（Thomas Schelling）在《冲突策略》（Schelling 1960）中关于合作博弈的工作的重大影响。刘易斯书中的许多关键思想来自博弈论。

惯例产生的最简单情况是我们反复玩一个纯粹合作的游戏，即每个参与者的回报相同，并且存在多个均衡。在这种情况下，我们很可能希望均衡持续存在。至少，我们会更喜欢均衡的持续存在，而不是任何一个人偏离它。即使在所有事情都考虑在内时，我们更喜欢处于其他均衡状态。在这种情况下，可能存在一种继续参与已达成均衡的做法。这是一种行动的规律性——它涉及在重复游戏中进行移动。鉴于其他人都遵循这种规律，每个参与者都有理由遵循这种规律；否则它就不会是一个均衡。但是，如果其他参与者行动不同，参与者就不会对遵循这种规律感兴趣，因为存在替代均衡。由于满足了这三个条件，刘易斯认为这种做法实际上是一种惯例，即使从未有过明确的协议来继续下去。

我们开始的案例在两个重要方面受到限制。首先，该案例涉及完全重复的游戏。其次，它涉及回报完全对称的游戏。刘易斯的惯例理论涉及消除这两个限制。

大卫·刘易斯并没有专注于重复的协调问题，而是专注于共同构成协调问题的重复情境。刘易斯并没有将情境与游戏等同起来。一个重复的情境可能有不同的“版本”，每个版本由不同的游戏表示。例如，执行某种行动的成本可能在不同场合有所不同，因此正式的游戏会有所不同，但差异足够小，以至于有一个共同的做法是有意义的。刘易斯并不要求利益的一致性。在《约定》中，他确实要求利益有很大的重叠，但这个要求并没有起到太大的作用，并在后来的著作中被放弃。在这些要求被削弱的情况下，我们得到了以下关于约定的定义。

当人口 P 的成员在重复情境 S 中作为代理人时，行为的规律性 R 是一种约定，当且仅当以下条件成立，并且在 P 中是共识，即在 P 的成员中的几乎任何 S 的实例中，
几乎每个人都遵守 R；
几乎每个人都期望其他人遵守 R；
几乎每个人对所有可能的行动组合都有大致相同的偏好；
几乎每个人更喜欢任何一个更符合 R 的人，前提是几乎每个人都遵守 R；
几乎每个人都希望任何一个更符合 R′的人，前提是几乎每个人都符合 R′，
其中 R′是 P 中成员在 S 中行为的一种可能的规律，几乎在任何 S 的实例中，P 的成员几乎没有人能同时符合 R′和 R。（大卫·刘易斯 1969 年：78）

这显然是一个模糊的定义，其中散布着许多“几乎”。但是，刘易斯典型地认为这是观点的特点而不是缺陷。我们对于传统的概念的直觉是模糊的，对其进行任何分析都应该捕捉到这种模糊性。对于不精确的民间概念的分析应该是不精确的这一想法贯穿于刘易斯的整个职业生涯。

大卫·刘易斯在这里使用的“共同知识”概念与标准的现代概念不同。刘易斯并不要求每个人都知道每个人都知道等等，即所有这些条件都成立。相反，当刘易斯说某事是共同知识时，他的意思是每个人都有理由相信某事，每个人都有理由相信每个人都有理由相信某事，每个人都有理由相信每个人都有理由相信每个人都有理由相信某事，依此类推。人们根据这些理由行动，或者被认为根据这些理由行动，形成信念是不必要的。而且，如果他们根据自己的理由行动，得到的信念是真实的，这也不是这个观点的一部分。因此，在定义中需要明确指定真实性和共同信念。

刘易斯认为，这个定义涵盖了我们许多普通的约定，比如在美国右侧驾驶的约定，将某些纸张作为债务支付的约定，以及最重要的，语言使用的约定。

2.2 语言的约定

在《公约》的最后一章中，刘易斯提出了他对社群如何使用语言的理论（请参见《公约》条目中关于传统意义理论的部分），即社群通过公约采用一种语言作为他们的语言。刘易斯主要通过句子所赋予的真值条件来区分语言。他对真值条件的解释是基于可能世界的。因此，陈述句的真值条件是使其为真的可能世界的集合。有点不寻常的是，刘易斯认为命令句的真值条件是使其被遵守的可能世界的集合。（《公约》中对语言的描述涵盖了许多不同的语气，但我们在这里将重点放在陈述句的描述上。）

关注真值条件并不意味着刘易斯认为真值条件是语言的全部。他承认语言还有“语法”。在刘易斯的理解中，语法是一个词汇表（即一组基本成分及其解释）、一个生成组件（即将成分组合成更大成分的规则）和一个表示组件（即用语言表达成分的规则）。刘易斯偏好将解释理解为从可能世界到外延的函数。因此，我们可以合理地谈论语言的非句子成分的意义，但这些意义是从句子的真值条件中派生出来的，而不是决定句子的意义。这是因为，正如我们将看到的，语言的约定首先建立的是整个信息（即句子）的真值条件。

鉴于对语言的理解，刘易斯接着阐述了人群说一种语言的含义。一个自然的方法是说说话者和听话者面临着一个协调问题，而在一种语言中进行交流是解决这个问题的办法。当刘易斯分析信号时，他采取了这种方法。但他认为这对于一般的语言来说行不通。原因是他认为惯例是行动的规律性，而很难一般地说听话者采取了哪些行动。

因此，刘易斯说，如果一个人群 P 在一种语言 L 中坚持说真话的惯例，那么 P 就说一种语言 L。协调问题的参与者（以及解决问题的惯例）是希望在 P 中进行交流的不同人。他们通过在 L 中说真话（总体上）来解决问题。

或许有人会想，说一种语言 L 真的能成为一种惯例吗？毕竟，说真话没有明显的替代方案。然而，正如刘易斯指出的，说一种语言 L 真的有很多自然的替代方案；我们可以选择在 L'中说真话。替代语言的存在使得我们使用 L 成为一种惯例。而且，这种惯例可以在没有任何人同意的情况下建立和持续下去。

2.3 后期修订

在《语言和语言》（1975b）中，大卫·刘易斯对《约定》中呈现的图景进行了两个重大修订。他改变了对约定的解释，并改变了为了一个人口说一种语言必须满足的约定条件。

对于约定的解释有两个变化。首先，刘易斯现在说约定可以是行动和信念的规律性，而不仅仅是行动的规律性。其次，他削弱了第三个条件，即偏好的近似相同性，改为条件是（几乎）每个行动者在相信其他人遵守时都有理由遵守。所涉及的理由可能是实践理由，当遵守需要行动时，或者是认识理由，当约定需要信念时。

在《公约》中，维持语言的公约是说话者之间的规律性。正如我们所指出的，更自然的说法是公约解决了语言使用者和听者之间的协调问题。这就是关于人群如何使用一种语言的新解释。人群 P 使用语言 L，当且仅当 L 中存在真实性和信任的公约。在 L 中，说话者只有在相信其为真实句子时才会说真实句子，这就是说话者在 L 中的真实性。在 L 中，听者只有将其听到的句子视为（通常）L 中的真实句子时，才会对 L 抱有信任。

旧的解释认为语言公约是基于说话者之间的协调。我们每个人都使用英语是因为我们认为这样可以被理解，因为其他人也是这样交流，并且我们希望被理解。在新的解释中，语言使用者之间仍然存在这种多方面的协调，但最基本的协调是个体说话者和听者之间的双向协调，他们都希望被理解。这似乎是一个更自然的起点。新的解释还使得即使某人不说任何话，因为他们没有什么可说的，他们仍然可以成为使用某种语言的人群的一部分。只要他们对 L 抱有信任，他们就是符合语言规律的人群的一部分。

约翰·霍桑（1990 年）认为刘易斯的解释无法解释非常长的句子的直观含义。虽然不完全接受霍桑关于非常长的句子为问题的所有理由，在《没有使用的意义：回应霍桑》（1992a）中，刘易斯同意这样的句子对他的观点构成了问题。为了看到这个问题，让 L 成为从每个英语句子到其直观真值条件的函数，让 L_成为该函数对不是非常长的句子的限制。可以说，根据普通的英语解释，我们不相信说出非常长的句子的发言者说出了真理。我们认为，正如刘易斯所说，这样的发言者是“试图赢得赌注或创造纪录，或者假装疯狂或真的疯狂，或者这样做是为了恼人，或者是在拖延时间，或者是为了进行一项实验，以测试人类可能说和意味着的极限。”（刘易斯 1992a：108）这意味着，虽然在 L_中可能存在真实性和信任的约定，但在 L 的整体上没有真实性的约定。因此，“语言和语言”理论暗示我们说的是 L*，而不是 L，这是错误的。

刘易斯对这个难题的解决依赖于他关于自然属性的理论，下文将在第 4.6 节中描述。他认为，某些语法（在上述语法的意义上）比其他语法更自然。默认情况下，我们说的是具有自然语法的语言。由于 L 具有自然语法，而 L_没有，其他条件相等的情况下，我们应该被解释为说 L 而不是 L_。即使其他条件不完全相等，即我们并不自然地相信说非常长的句子的发言者，如果在绝大多数口头交流中存在真实性和信任的约定，并且没有其他具有自然语法的语言中存在真实性和真理的约定，那么该理论将正确地认为我们说的是 L。

3. 反事实条件句

大卫·刘易斯的第二本书是《反事实条件句》（1973a）。反事实条件句对于刘易斯来说具有几个重要的原因。最明显的是，它们是自然语言的一个独特部分，弄清楚它们的工作方式在哲学上是有趣的。但是反事实条件句在刘易斯的形而上学中起着重要的作用。刘易斯试图将许多规范或心理概念归纳为反事实条件句，或者归纳为反事实条件句所定义的概念（如因果关系）。而使用可能世界的反事实条件句分析反过来又为相信可能世界提供了动机。我们将在第 4 节中更详细地讨论这两个形而上学的动机，其中我们讨论反事实条件句与法则、因果关系和其他高级概念之间的关系，并在第 5 节中讨论刘易斯模态形而上学的动机。

3.1 背景

在中世纪关于反事实条件句的正统观点中，尼尔森·古德曼（1955）提出了一个建议。古德曼提出，反事实条件句是一种特殊类型的严格条件句。初步来说，如果 p 是真的，那么 q 也是真的（以下简称 p □→ q）只有在必然情况下，p 是假的或者 q 是真的，即 □(p ⊃ q) 为真。古德曼意识到，如果将模态词“必然”无限制地解释，这种方法是行不通的。他首先建议我们需要将注意力限制在那些与 p 共同存在的所有事实都为真的可能性上。更正式地说，如果 S 是所有与 p 共同存在的事实的合取式，则当且仅当 □((p ∧ S) ⊃ q) 为真时，p □→ q 为真。

刘易斯认为这不能是一般情况下 p □→ q 的正确真值条件集合。他的论证是，严格条件句在某种意义上是无法被推翻的。如果一个严格条件句是真的，那么在前件中添加更多的连词也不能使其变为假的。但直观上来说，给一个反事实条件句的前件添加连词可以使其从真变为假。事实上，我们可以在前件中有一系列逐渐增强强度的反事实条件句，但后件保持不变，而这些条件句的真值会交替变化。因此，我们可以想象(3.1)和(3.3)是真的，而(3.2)和(3.4)是假的。

(3.1) 如果史密斯得到最多的选票，他将成为下一任市长。
(3.2) 如果史密斯得到最多的选票但因选举舞弊被取消资格，他将成为下一任市长。
(3.3) 如果史密斯获得最多选票，但因选举舞弊被取消资格，然后发动军事政变夺取市政府，他将成为下一任市长。
(3.4) 如果史密斯获得最多选票，但因选举舞弊被取消资格，然后发动军事政变夺取市政府，但在政变期间死亡，他将成为下一任市长。

如果我们将 p □→ q 视为真，当且仅当 □((p ∧ S) ⊃ q)，那么 S 必须随着 p 的不同值而变化。更严重的是，我们必须对 S 随着 p 的变化而变化说些什么。古德曼自己解决这个问题的尝试通常被认为是不成功的，原因在 Bennett (1984)中讨论过。因此，需要一个新的解决方案。

3.2 分析

替代分析背后的基本思想与罗伯特·斯塔尔内克（1968 年）提出的类似。假设 A 世界只是一个 A 为真的可能世界。斯塔尔内克提出，当且仅当最相似的 p 世界与实际世界也是一个 q 世界时，p □→ q 为真。刘易斯提出了一种很好的图形化思考方式。他提出我们可以将世界之间的相似性看作一种度量，将世界排列在某个大维度空间中，更相似的世界比不相似的世界更接近彼此。然后斯塔尔内克的想法是，最接近的 p 世界必须是一个 q 世界，才能使 p □→ q 为真。刘易斯考虑了几种填充此提议细节的方式，其中三种在这里是重要的。

首先，他反对斯塔尔内克的假设，即存在一个最相似的 p 世界与实际性相似。他认为可能有许多与实际性同样相似的世界，没有一个 p 世界更相似。使用上述建议的度量类比，这些世界都位于一个共同的“球体”上，该球体的中心是实际世界。在这种情况下，刘易斯认为，当且仅当该球体上的所有 p 世界都是 q 世界时，p □→ q 为真。这种情况的一个直接结果是，对于刘易斯来说，条件排除中间性，即(p □→ q) ∨ (p □→ ~q)不是反事实逻辑的一个定理，而对斯塔尔内克来说是定理。

其次，他拒绝了必须存在最接近的 p-世界的观点。他认为，可能存在越来越接近的 p-世界而没有限制。他称存在最接近世界的球体的假设为“极限假设”，并指出我们可以不需要它。新的真值条件是，在 w 处，当且仅当存在一个 p∧q-世界比任何 p∧¬q-世界更接近 w，或者不存在 p-世界时，p □→ q 为真。

第三，他考虑放弃 w 比任何其他世界更接近自身的假设，甚至放弃 w 是最接近它的世界之一的假设。当我们从相似性（或度量）的角度思考时，这些假设似乎是完全自然的，但一些哲学家认为它们具有不良的证明论后果。根据刘易斯采用的真值条件，w 比任何其他世界更接近自身的假设等同于 p∧q 蕴含 p □→ q 的主张，而 w 是最接近它的世界之一的假设等同于 p∧q 和 p 蕴含 q 的主张。其中特别认为第一个蕴含是不合理的。但刘易斯最终决定支持它，这在很大程度上是因为他使用的语义模型。当我们不考虑蕴含关系，而是简单地问自己是否有任何其他世界可以与 w 自身一样相似，答案似乎显然是否定的。

除了为反事实提供这些语义模型外，刘易斯在这本书中还提供了他偏好的反事实逻辑的公理化（见条目“条件句的逻辑”第 3.3 节的表 6），以及其他几种对我们在这里讨论的一些假设做出不同选择的逻辑的公理化。他还证明了这些公理化与所描述的语义模型是完备和合理的。

他还指出，他偏爱的反事实逻辑使得一些涉及条件句的熟知蕴涵关系无效。我们已经提到，在刘易斯的理论中，加强前件的蕴涵关系 (p ∧ r) □→ q 通过 p □→ q 是无效的，并且给出了一些自然语言的例子，表明它应该是无效的。刘易斯还展示了对偶，即通过 p □→ q 推出 ~q □→ ~p 的蕴涵关系，以及条件三段论，即通过 p □→ q 和 q □→ r 推出 p □→ r 的蕴涵关系，在他的模型中都是无效的，并给出了它们应该被视为无效的论证。

3.3 相似性

在《反事实》一书中，刘易斯对世界的相似性没有多少论述。他提出了一些简短的论证，我们可以理解两个世界相似的概念。他还指出，在不同的场合，我们可能希望使用不同的相似性概念，暗示了反事实的一种上下文依赖性。但是这个概念没有详细阐述。

一些对这本书的反应表明刘易斯需要在这里多说一些。基特·芬（1975）认为，根据刘易斯迄今所说的，（3.5）将是错误的，而它应该是真的。

（3.5）如果理查德·尼克松按下按钮，就会发生核战争。

（所谓的“按钮”是指用于发射核导弹的按钮。）它将是错误的原因是，一个世界，在那里核战争机制自发失败，但生活仍然照常进行，从所有事情来看，将比一个未来完全由核后启示录组成的世界更相似于现实。

在《反事实依赖与时间箭头》（1979c）中，大卫·刘易斯对相似性概念进行了更多回应。特别是，他提出了一种在标准情境中确定相似性的算法。他仍然认为，在某个场合上使用的相似性度量是与上下文相关的，因此没有一个真正的相似性度量。然而，他认为，除非有理由避免使用它，否则我们使用的是默认的度量。以下是刘易斯对这个默认度量的表达方式。

避免大规模、广泛、多样化的法律违规行为是至关重要的。
最大化时间空间区域，使特定事实的完全匹配普遍存在，这是次要的重要性。
避免即使是小的、局部的、简单的违法行为是第三重要的。
在涉及我们极为重要的事情上，确保特定事实的近似相似性几乎没有或没有重要性。（大卫·刘易斯 1979c：47-8）

刘易斯认为，按照这个标准，核战机制自发失败的世界与实际世界的相似性将比核战后的世界要低。这是因为这些机制的失败要么导致与实际世界的分歧（如果它们部分失败），要么导致广泛、多样的违法行为（如果它们完全失败）。在前一种情况下，存在一种违法行为，而这种违法行为在增加时空匹配程度方面没有得到弥补。在后一种情况下，我们在相似性方面获得的收益只是在时空区域中扩展了完全匹配特定事实的范围，但如果我们添加了一个巨大的奇迹，这并不能帮助我们更接近实际情况。因此，事实上，最接近实际的世界是发生核战的世界，而（3.5）是真实的。

理解刘易斯排序的影响的一种方法是通过对其对一类重要案例的含义进行研究。当一个反事实的前提是关于某个事件 E 在时间 t 发生或不发生的情况时，这些规则的效果是说最近的世界是那些满足以下所有条件的世界，其中 t*尽可能晚。

在 t*之前，特定事实与实际情况完全匹配。
在 t*时发生了一个小的、局部的违反法律的行为。
在 t*之后，实际性的法则存在着确切的一致性。
先决条件是真实的。

因此，在 t 之前我们可以找到一个点，在那里通过进行一次小的法律违反来使先决条件成为真实，并让法律从那里接管。这种观察反事实的方式在直觉上是合理的；通常我们确实希望谈论如果事情按照法律进行，给定一个与实际情况略有不同的起点，会发生什么。

乔纳森·贝内特（2003）指出，当条件语句的前提不涉及特定事件时，刘易斯的条件给出了错误的结果。例如，如果前提的形式是如果这些事件中的一个没有发生，那么刘易斯的规则说，前提为真的最近的世界总是最近发生这种事件的世界。但这似乎不能提供直观上正确的真值条件。这并不会对刘易斯的更大项目造成困扰。首先，刘易斯并没有承诺存在一个统一的相似度度量标准适用于所有反事实。刘易斯可以说，他的默认度量标准只适用于前提涉及特定时间发生或不发生的特定事件的情况，并且这并不会严重削弱他的更大项目。事实上，正如我们将在下面的第 5.2 节中看到的，他最感兴趣的反事实，以及为这些相似性标准设计的反事实，确实涉及特定事件的前提。

4. 心灵哲学

在《心灵的还原》（1994b）中，大卫·刘易斯将他对心灵哲学的贡献分为两个广泛的类别。第一个类别是他的还原主义形而上学。从他的第一篇发表的哲学论文《身份理论的论证》（1966a）开始，刘易斯捍卫了一种心灵-大脑同一理论的版本（参见有关心灵同一理论的条目）。正如他在《心灵的还原》中明确指出的那样，这成为他整体还原主义的重要组成部分。我们将在 4.1-4.3 节中研究他的心灵形而上学。

第二个类别是他关于心理内容的理论。在大致上遵循唐纳德·戴维森的理论之后，刘易斯认为一个人心理状态的内容是那些“适应”该状态的典型因果关系。例如，一个状态并不是由渴望某种目标和相信挥手会实现该目标的组合构成的，除非它通常引起挥手。在这方面，刘易斯的观点类似于解释主义的信念理论。但他在几个方面与其他解释主义者不同。我们在这里将重点讨论其中的两个。刘易斯认为心理内容通常是属性，而不是命题。他还认为心理内容的理论需要一个不平等的属性理论。我们将在第 4.4-4.6 节中研究他的内容理论。

4.1 雷姆齐句

当试图理解科学时，逻辑实证主义者面临着一个艰难的两难境地。一方面，他们认为所有有意义的言论最终都是关于可观察事物的言论。另一方面，他们对科学的尊重足以否认关于不可观察事物的言论是无意义的。解决办法是将不可观察事物“定位”在观察语言中；换句话说，找到一种将关于不可观察事物的言论归约为关于可观察事物的言论的方法。

大卫·刘易斯对更广泛的实证主义项目并不看重，但他很乐意借用他们在解决这个位置问题上的一些技术进展。刘易斯指出，这个形式项目，即试图在已经理解的语言中定义理论术语的项目，与我们对其的具体用途无关。真正重要的是，我们有一些由新理论引入的术语，并且这个新理论是用一种普遍理解的语言引入的。在任何这种情况下，一个有趣的问题是我们是否可以从用于引入它的理论中提取出一个引入术语的指称。

引入术语的理论可以是科学理论，比如引入“电子”等术语的理论，而理论的语言可以是观察语言。或者，更有趣的是，引入术语的理论可以是民间心理学，而理论的语言可以是物理学的语言。如果我们有一种工具可以推导出理论引入的术语的指称，并且我们有一种将民间心理学视为理论的方法（即，将民间智慧承诺为一系列句子的连接），我们可以使用这个理论推导出像“信念”、“痛苦”等术语的指称。刘易斯在心灵形而上学方面的一些重要早期工作就是关于系统化实证主义者在这个问题上取得的进展，特别是拉姆齐和卡纳普。该程序在《论身份理论的论证》、《心理物理学和理论认同》（1972a）和《如何定义理论术语》（1970c）中被引入。在《心灵的还原》和《命名颜色》（1997c）等后来的讨论中也有重要的讨论。

在最简单的情况下，我们有一个引入一个新名称 t 的理论 T，刘易斯说 t 表示 T[x]的 x，其中 T[x]是通过(a)将 T 转换为一个句子，可能是一个长的合取式，并且(b)用变量 x 替换所有 t 的出现而得到的句子。也就是说，如果存在一个唯一的 x 使得 T[x]成立，t 就表示它，否则 t 就没有指称。（注意，它并不是无意义的，而是没有指称。）

在一些方面，最简单的情况并不是完全普遍的。首先，理论通常同时引入许多术语，而不仅仅是一个。因此，该理论可能引入新术语 t1，t2，…，tn。没问题，我们可以对 n 元组进行量化，其中 n 是引入的新术语的数量。因此，我们不再关注 ∃1x T[x]，其中 ∃1 表示“存在唯一”，x 是一个个体变量，而是关注 ∃1x T[x]，其中 x 是一个变量，范围是 n 元组，而 T[x]是通过将 t1 替换为 x 的第一个成员，t2 替换为 x 的第二个成员，…，tn 替换为 x 的第 n 个成员而得到的句子。尽管这在哲学上非常重要，但为了简单起见，我将在这里专注于引入单个理论术语的情况。

最简单的情况在另一个更重要的方面并不普遍。并非所有的理论术语都是名称，因此我们不能明确地对它们进行量化。大卫·刘易斯（David Lewis）的回应，至少在早期的论文中，是说我们总是可以用等效的名称来替换它们。因此，如果 T 说所有的 F 都是 G，而我们对术语“G”感兴趣，那么我们将重写 T，使其现在说 Gness 是所有的 F 的属性。在早期的论文中，刘易斯说这是对 T 的无害重新陈述，但这是不正确的。事实上，在后来的论文中，如《虚空与客体》（2004d）和《紧缩连词》（2002a）中，刘易斯指出一些谓词并不对应于属性或关系。例如，不存在非自我实例化的属性，尽管我们可以将其谓词化。在这些情况下，重写是不可能的。但在许多情况下，我们可以重写 T，然后我们可以对其进行量化。

这里的过程通常被称为 Ramsification 或 Ramseyfication（两种拼写形式都有出现在印刷品上。第一种形式出现在 Braddon-Mitchell 和 Nola（1997）的标题中，第二种形式出现在 Melia 和 Saatsi（2006）的标题中）。该过程的效果是，如果我们有一个理论 T，它主要用 O 语言来表达，只有少数几个术语 t1、t2、…、tn 不是 O 语言的一部分，那么我们最终得到的理论完全用 O 语言来表达，但是，刘易斯说，它的内容基本相同。此外，如果转换后的理论是真实的，那么 T 术语可以被定义为使转换后的句子成立的替代物。如果 O 是观察语言，这可以用作从观察语言中消除理论术语的方法。或者，如果 O 是我们在理论发展之前使用的旧语言，这可以用作理解理论术语的一种方式。

在存在唯一的 x 使得 T[x]的情况下，刘易斯说 t 表示 x。如果存在许多这样的 x 会怎样呢？刘易斯在早期论文中的官方观点是，在这种情况下，t 没有指称。在《心灵的还原》一文中，刘易斯撤回了这一观点，并表示在这种情况下，t 在多个值之间是不确定的。在《命名颜色》一文中，他部分撤回了这一撤回，并表示如果 x 的不同值足够相似，则 t 是不确定的，否则没有指称。

更重要的复杂情况是没有理论的实现者的情况。在这里，重要的是区分两种情况。首先，有一种情况是理论几乎实现了。也就是说，一个包含原始理论足够重要特征的理论被证明是真实的。在这种情况下，我们仍然希望说该理论成功地为其新术语提供了指称。其次，还有一些离真实相差很远的情况。燃素的科学理论和巫术的民间理论就是这样的例子。在这种情况下，我们希望说该理论的术语没有指称。

就目前而言，这个正式理论没有足够的资源来进行这种区分。但这很容易解决。只需用一个理论 T_替换理论 T，T_是 T 的各个重要合取式的长析取。因此，如果 T 由三个命题 p1、p2 和 p3 组成，并且当其中两个命题为真时，它足够接近真实，那么 T_将是析取式(p1 ∧ p2) ∨ (p1 ∧ p3) ∨ (p2 ∧ p3)。刘易斯在《心理物理学和理论认同》一文中支持这种方法。这些析取式是在状态中为真的命题，这些状态被认为足够接近 T 所描述的世界，以至于 T 的术语可以指称它们。请注意，在实际情况下，T 的某些部分将比其他部分更重要，因此我们不能仅仅“计算合取式”。尽管如此，我们应该能够从 T 生成一个合理的 T_。总的规则是，我们将上述策略应用于 T*而不是 T，以确定术语的指称。

4.2 为身份理论辩护

大卫·刘易斯首次，也是最重要的一次使用 Ramsification 来为心智-脑身份理论辩护，这在《身份理论的论证》一文中有所体现。刘易斯在这篇论文中声称，他的论证并不依赖于简洁性的考虑。当时对于身份理论的正统论证，如 J. J. C. Smart（1959）所述，依赖于简洁性。身份理论和二元论解释了相同的数据，但二元论的解释涉及比身份理论解释更多的本体论。因此，身份理论更可取。刘易斯表示，这种归纳步骤是不必要的。（他甚至表现出对其不可靠性的担忧。）刘易斯提供了一种基于经验的因果效应的论证。该论证大致如下。（我已经给出了关于疼痛是物理的论证，对于任何其他类型的经验也可以给出类似的论证。）

疼痛是一种通常具有某种物理原因和某种物理效果的事物，其中“某种”的内容由我们对疼痛的民间理论填充。
由于物理是因果封闭的，具有某种物理原因和某种物理效果的事物本身也是物理的。
因此，疼痛是物理的。

第一个前提在逻辑上是真实的；它是根据我们定义理论术语的方式得出的。第二个前提是我们从现代物理学中学到的。（顺便说一下，如果我们真的想为前提 2 辩护，很难避免斯马特的简洁性论证。）因此，结论是有条件的，因为现代物理学是有条件的，但它是有充分根据的。实际上，如果我们稍微改变第二个前提，借鉴神经学而不是物理学，我们可以得出一个更强的结论，这是刘易斯在《心理物理学和理论认同》中得出的结论。

疼痛是那种通常具有某种物理原因和某种物理效应的事物，其中的“某种”是由我们对疼痛的民间理论填充的。
神经状态 N 是具有某种物理原因和某种物理效应的状态。
因此，痛苦是神经状态 N 的实例。

因此，至少在第二个论点中，刘易斯在捍卫一种身份论。痛苦只是神经状态的实例。我将以对这个理论的两个复杂性的探讨来结束对刘易斯心灵形而上学的调查。

4.3 疯子和火星人

疼痛是通过其因果作用来定义的。在这种作用中，我们对疼痛感到厌恶，并试图避免它。但并非我们所有人都是如此。我们中的一些人寻求疼痛。称他们为疯子。一个好的疼痛理论应该能解释疯子的可能性。

解释疯子的最简单方法就是简单地将疼痛与神经状态等同起来。因此，刘易斯的同一性理论很适合处理这些问题。但是有一个复杂性。宇宙中并非所有感到疼痛的生物都具有与我们相同的神经状态。至少有可能存在一些生物，其中某个硅态 S 扮演了疼痛的角色。也就是说，这些生物对 S 感到厌恶，他们认为 S 是身体损伤的指示器，等等。只要它们处于 S 状态，这些生物就会感到疼痛。将疼痛简单地与神经状态 N 等同起来将规定不能有任何火星人。这将是一个糟糕的规定。

疯子的可能性使我们远离了对疼痛的简单功能性定义。一些生物的疼痛并不起到疼痛的作用。火星人的可能性使我们远离了对疼痛的纯粹神经定义。一些生物的疼痛并不像我们的神经疼痛状态。事实上，其中一些生物可能在没有任何神经状态的情况下感到疼痛。刘易斯解决这个问题的方法是说，疼痛，就像所有心理状态一样，是为某种生物定义的。人类的疼痛是特定的神经状态。它们是（通常情况下，在人类中）具有我们所关联的疼痛功能角色的神经状态。在其他种类的生物中，疼痛是（通常情况下，在这些生物中）扮演疼痛角色的其他状态。这些观点的细节在《疯狂的疼痛和火星人的疼痛》（1980c）中得到了详细阐述。

4.4 构成性合理性

根据刘易斯的观点，心理状态的内容是最能解释该状态的内容。他有时称之为“适应”该状态的内容。适应一个状态的一部分是合理化该状态通常引起的行为。因此，合理性的限制，特别是关于在心理状态下什么行为是合理的，部分构成了心理内容。

广义上说，刘易斯的立场受到唐纳德·戴维森的工作的影响，刘易斯经常承认这种影响。但刘易斯在几个方面与戴维森不同。我将在这里简要提到其中的四个，然后在接下来的两个部分中讨论两个重大变化。（本节讨论的主要来源是“激进解释”（1974c），尤其是其附录在《哲学论文集：第一卷》（1983a）中，以及“心灵的归约”。）

首先，刘易斯并不认为适应性要求一个人的信念通常是真实的。相反，它要求信念是（通常）合理的。如果主体被误导的证据所包围，虚假的信念比真实的信念更适应。

其次，刘易斯在考虑内容适应性时，并不特别重视主体的口头行为。特别是，我们不首先询问将内容分配给他们的话语的最佳解释是什么，然后说心理状态的适应性的核心方面涉及产生与信念状态相同内容的话语的倾向。相反，刘易斯像格赖斯（以及其他人）一样，认为心理内容在形上学上是首要的，而语言内容是由心理状态决定的（参见格赖斯词条中关于意义的部分）。

第三，刘易斯相信狭义内容。事实上，从某种意义上说，他认为狭义内容是首要的。他认为沼泽人具有有内容的状态，因此与戴维森（以及其他人）持不同意见。他认为我们与双子地球的居民分享许多信念（最明显的是元语言信念）。

最后，刘易斯关于心理内容的理论，就像他关于心灵的理论一样，是反个体主义的。重要的是某种状态在某种生物中通常具有的功能角色，而不是它在这个生物中所起的角色。因此，可能有一个疯子不试图得到他们所渴望的东西。一个纯功能主义者可能会说，这样的人没有欲望，因为根据定义，欲望是代理人试图满足的状态。刘易斯说，只要这种状态通常导致这种类型生物中的满足尝试，它就是一种欲望。实际上，如果一种状态通常导致试图得到 X，那么它就是对 X 的欲望，即使这个状态在这个特定的代理人中所起的角色很少会暗示它是对 X 的欲望。

4.5 自我内容

我们的一些信念和欲望是关于特定个体的。例如，我可能相信 BW 是个骗子，并希望他受到惩罚。我们的一些信念和欲望是自我导向的。例如，我可能相信我不是骗子，并希望我不受到惩罚。如果我知道我是 BW，那么我不应该拥有所有这些信念和欲望。但我可能对此一无所知。在某些情况下（例如失忆或接收到关于自己身份的欺骗性信息），不知道自己是谁并不意味着非理性。如果你不知道你是 X，你可能会将不同的属性归于自己和 X。

刘易斯处理这个问题的方式非常简单。他最初的解释主义版本认为，信念状态最终是可能世界上的概率分布，而欲望状态最终是再次定义在可能世界上的效用函数。在《关于 De Dicto 和 De Se 的态度》（1979b）中，他认为这是不正确的。信念和欲望在一天结束时是概率和效用函数（或者至少是这些函数的近似值）。但它们并不是定义在可能世界上的。相反，它们是定义在可能个体上的。

这对于信念和欲望意味着什么，最容易用可能世界的语言来表达。标准观点是命题是（或者至少确定）可能世界的集合，并且信念的内容是一个命题。那么相信某事就是将自己定位在可能世界的一个类别中；相信自己居住在命题为真的世界之一。刘易斯的观点是属性是（或者至少确定）可能个体的集合，并且信念的内容是一个属性。那么相信某事就是将自己定位在可能个体的一个类别中；相信自己是具有该属性的个体之一。更简单地说，信念是属性的自我归属。

在这个框架内，解决我们在本节开头提出的难题是很容易的。如果我相信 BW 是个骗子，我就自认为具有居住在一个 BW 是个骗子的世界的特性。（根据刘易斯的理论，那些没有明确自我定位的信念将成为关于自己所在世界的信念。）如果我相信我不是骗子，我就自认为具有不是骗子的特性。由于存在可能的个体既不是骗子又处于 BW 是骗子的世界中，这是一个一致的自认。事实上，我甚至可能有强有力的证据表明我具有这两个特性。因此，在这里不存在不一致甚至是非理性的威胁。

刘易斯关于如何思考自我定位心理状态的建议最近在各个领域产生了很大的影响。亚当·埃尔加（2001 年，2004 年）广泛研究了刘易斯的方法对决策理论的影响。安迪·伊根（2007 年）以刘易斯的方法为模型，发展了一种新颖的语义相对主义形式。丹尼尔·诺兰（2007 年）最近提出了一个观点，认为刘易斯的方法对于欲望来说比对于信念来说更不可信，而罗伯特·斯塔尔内克（2008 年）则认为这种观点对于不同代理人和时间的信念的同一性和差异性做出了错误的判断。

4.6 自然属性

一个解释主义面临的经典问题是我们的倾向性在很大程度上无法确定内容。我相信（健康的）草是绿色的。但是对于一些对“grue”进行解释的方式来说，将我归因为相信草是 grue 同样适合我的倾向性。正如刘易斯在《普遍性理论的新工作》（1983e）的末尾指出的那样，如果我们被允许同时改变我信念和欲望的解释，适合度甚至可以更好。这看起来是一个解释主义面临的问题。

当然，这个问题非常熟悉。以不同的形式出现，它是古德曼的 grue/green 问题，克里普肯斯坦的 plus/quus 问题，奎因的 gavagai 问题，以及普特南的真实信念下的大脑谜题（Goodman 1955，Wittgenstein 1953，Kripke 1982，Quine 1960，Putnam 1981）。无论如何，它都必须得到解决。

刘易斯的解决方案依赖于一个形而上学的假设。他说，某些属性比其他属性更自然。自然属性是那些，用古老的说法，将自然划分为关节。它们使得具有这些属性的对象之间具有客观的相似性，并使得具有这些属性和不具有这些属性的事物之间具有客观的不相似性。自然属性，但通常不是非自然属性，与事物的因果能力相关。尽管科学的任务是发现哪些自然属性被实例化，但当刘易斯谈论自然属性时，他并不是指那些在自然界中具有特殊作用的属性。哪些属性是自然属性不是偶然的，因为哪些属性能够产生客观的相似性也不是偶然的。

一些属性是完全自然的。其他属性则不太自然，但并非所有不自然的属性都是相同的。绿色的事物是一个多样且异质的群体，但它们比青绿色的事物更相似。而青绿色的事物比其他更不相干的群体更相似。因此，除了假设完全自然的属性外，刘易斯还假设了属性上的更自然和更不自然的关系。他建议我们只需要将完全自然的属性视为原始的，然后可以用它来定义其他属性的自然性。这个想法是，属性的自然性是根据该属性在完全自然属性的定义方面的复杂性而确定的。这个建议是否能捕捉到直观的观念并不明显，刘易斯并没有对此进行详细的辩护。

自然属性在刘易斯的理论中扮演着重要的角色。我们已经看到了它们在某些情况下的必要性；也就是说，用来说明两个世界具有“精确匹配”的时空区域是什么。刘易斯所指的是这些区域是内在的重复体。他在《随附性》一文中对内在重复进行了分析，即如果两个事物具有相同的内在属性，则它们是重复的。随着我们的讨论的进行，我们将看到自然属性的许多其他用途，特别是在第 5 节关于休谟随附性的讨论中。

但正如大卫·刘易斯（1983e）所明确指出的，自然属性在他的更大哲学中发挥了更多的作用，包括在理性理论、心理内容理论、语言内容理论和法律理论中。具有更自然而不是更不自然内容的信念是理性的。如果对于一个代理人的性格特征，两种不同的信念和欲望分配都能够同样合理地解释，那么更自然的分配是正确的。如果对于公共语言的词语有两种不同的解释，都能够同样合理地解释说话者的实践，那么更自然的解释是正确的。而法律是简单的概括，其中简单性在一定程度上是以自然性为基础定义的。

关于上文最后四个句子中所列出的四个命题之间的关系存在一些学术争议。威廉姆斯（2007）认为关于法律的命题在解释上优先于一些关于理性和内容的命题。赛德（2001）认为第三个命题是刘易斯理论中独立的一部分。然而，施瓦茨（2014）认为它甚至不是刘易斯理论的一部分。韦瑟森（2003）支持赛德的观点，但后来韦瑟森（2013）支持施瓦茨对赛德解释的批评，同时认为第三个命题的一个合格版本仍然可以从前两个命题中推导出来。（施瓦茨的一篇论文版本自 2006 年开始流传，因此尽管稍晚发表，但早于韦瑟森 2013 年的论文。）詹森-劳雷特和麦克布赖德（2020）对施瓦茨的观点进行了回应，认为刘易斯最近公开的通信证据支持了自然性在确定个别词语的指称中起到核心作用的观点。

这个主题，自然属性，是刘易斯在他的职业生涯中观点发生重大变化的极少数主题之一。当然，刘易斯改变了他的许多观点的细节，以回应批评和进一步的思考。但是，一些属性可以是自然的，可以在客观上产生相似性，而大多数可能性集合则不具备这种特点的想法，在他的“新作”之前的著作中明显缺失。事实上，直到 1983 年的《通过熟悉和规定个体化》（1983c），他对这个想法相当不屑一顾。但是自然属性在他的形而上学中扮演了核心角色，并且正如我们在这里看到的，也在他的心灵理论中起到了重要作用。正如刘易斯在《新作》中所指出的，他改变观点的许多动力来自与 D·M·阿姆斯特朗的讨论，以及阿姆斯特朗在他的《普遍性的论证》（1978）中提出的论证。

5. 随附性

大卫·刘易斯在形而上学方面的许多论文都致力于阐述和捍卫他所称之为“随附性”的教义。以下是刘易斯对这一观点的简明表述。

它是一种学说，认为世界上的一切都是一个巨大的局部事实的马赛克，只是一个小事情接着另一个小事情而已。（大卫·刘易斯 1986b：ix）

这个学说可以分为两个不同的命题。第一个命题是，用约翰·比格洛的话来说，“真理随附于存在”。也就是说，关于世界的所有真理都随附于该世界中完全自然的属性和关系的分布。第二个命题是，这个世界中的完全自然的属性和关系是点状物体和时空关系的内在属性。刘易斯认为，这两个命题中的第一个是必然的和先验的。（例如，“类的部分”（1991a），“心灵的还原”，“真理生成和差异生成”（2001d）。）第二个命题如果真的成立，那么它是有可能的。事实上，现代物理学表明这是不真实的（莫德林 2007：第 2 章）。刘易斯对此有所了解。他在捍卫休谟随附性时的目标是捍卫其“可持续性”（1986a：xi），正如他所说的。我们将在本节末尾回到他为什么要这样做的问题上。现在，我们将重点关注他如何进行这个项目。

对休谟随附性的主要挑战来自那些认为为这个世界的所有真理提供一个基础需要超越点状对象的内在属性和时空关系。其中一些挑战来自那些认为最好的物理学需要非时空关系来解释贝尔定理的理论家。但更常见的是来自那些认为将模态、规范或心理基础于从基本物理学中找到的属性构建的休谟马赛克需要添加属性和关系的人。（我在这里使用“心理”一词来涵盖刘易斯广义上认为是心理的所有属性。这包括内容，因为刘易斯认为内容是基于心理内容的，以及价值，因为他认为价值是基于理想化欲望的。所以这是一个相当广泛的范畴，有很多东西显然不能简化为基本物理学。正如我们将看到的，刘易斯试图逐步将其简化。）

我们在前一节中讨论了刘易斯如何将心理基于规范。（或者至少大部分如此；我们将在第 7.5 节回到价值的问题上。）在下一节中，我们将讨论他独特的模态形而上学。在本节中，我们将看看他如何努力将规范定位在休谟马赛克中。刘易斯的目标是通过尽可能准确和明确地定位规范属性和关系来展示它们可以在休谟马赛克中找到。因此，定位项目揭示了关于这些规范特征的很多信息。我们将在接下来的两个小节中分别研究这个项目的两个重要部分。值得注意的是，这两个部分是刘易斯在定位的细节上多次完善自己观点的两个部分。

5.1 法则和机会

大卫·刘易斯的还原主义项目始于自然法则。在拉姆齐和米尔的一些零散言论的基础上，刘易斯提出了一种关于自然法则的“最佳系统”理论的版本。没有一篇专门论述这个观点的论文，但它在《反事实》的第 3.3 节中进行了讨论，在《关于普遍性理论的新工作》中广泛讨论，在（1986b）的《主观主义者对客观机会的指南》的再版的附录 C 中进行了讨论，并在《虚幻的随附性得到纠正》（1994a）中进行了讨论。

这个理论的简单版本是，法则是在所有真理集合之间的“竞争”中获胜的。有些真理很简单，例如这张桌子是棕色的真理。有些真理很强大，它们告诉我们很多关于世界的事情。例如，这本百科全书中的每个真理的合取排除了一大部分模态空间。通常，这些是互斥的类别；简单的真理不强大，强大的真理不简单。但也有一些例外。任何两个物体相互吸引，其力与它们的质量乘积成正比，与它们之间的距离成反比，这个真理相对简单，但也相当强大，因为它告诉我们很多关于许多不同物体之间的力的信息。刘易斯说，这些简单但强大的真理就是法则。

在我们讨论刘易斯关于法则的 1973 年观点之前，需要做两个限定。衡量和比较的是真理集合，而不是个别真理的简单性和强度。而且，在获胜的集合（或最佳系统）中，并不是每个真理都是法则，只有其中的概括才是法则。因此，即使最佳系统包括关于宇宙大爆炸或其直接后果的特定事实，例如早期宇宙是一个低熵状态，根据刘易斯的观点，这些事实也不是法则。

在《关于普遍论的新工作》中，刘易斯指出了另一个需要的限制。如果我们通过在任意选择的语言中陈述的长度来衡量某些真理的简单性，那么任何真理都可以变得简单。如果 Fx 为真，当且仅当 x 在这本百科全书中的每个真理都为真的世界中，那么“一切都是 F”在包含 F 的语言中可以简单地陈述，并且可能是强的。因此，“一切都是 F”将成为一个定律。但是这种构造显然会使定律的理论变得琐碎。刘易斯的解决方案是说我们通过在所有谓词都表示完全自然属性的语言中容易陈述来衡量主张的简单性。他指出，这种做法要求在指定定律之前指定自然属性，这意味着我们不能通过定律来简化地指定自然性。（无论如何，由于刘易斯认为定律是偶然的（1986a: 91），但哪些属性是自然的并不是偶然的（1986a: 60n），这种方法对刘易斯来说是不可行的。）

在《修正的休谟随附性》中，刘易斯指出了如何将这一理论扩展到不确定性世界。有些定律并不是说会发生什么，而是说会有可能发生什么。如果在确定定律之前可以确定事件的可能性，我们可以让关于可能性的事实在我们的“竞争”目的上更或多或少地像其他事实一样对待。但是，正如我们将看到的，刘易斯认为这样做的前景并不是很有希望。因此，他的目标是同时将定律和可能性归纳为属性的分布。

而不是通过两个度量标准，即强度和简洁性，来对真理集合进行排名，我们将通过三个度量标准来对它们进行排名，即强度、简洁性和适应性。一个真理集合如果蕴含着所发生的事情在（较早的时间）发生的机会更大，那么它比一个蕴含着所发生的事情发生机会更小的真理集合更适应。这些定律是真理集合中按照这三个度量标准（强度、简洁性和适应性）最好的概括。这个集合将蕴含各种“历史到机会”的条件句。这些条件句的形式是如果 Ht，那么 Pt(A) = x，其中 Ht 是关于世界到 t 的历史的命题，Pt 是从命题到它们在 t 时刻的机会的函数。在 w 中，A 在 t 时刻的机会是 x，当且仅当存在这样的条件句如果 Ht，那么 Pt(A) = x，其中 Ht 是 w 到 t 的历史。

我在这里勾勒的立场是刘易斯在 1975 年最初被吸引并在 1994 年的印刷品中认可的立场。（这些日期来自他在（1994a）中对他观点演变的描述。）但在此期间，在（1980a）和其在（1986b）中再版的附录 C 中，他拒绝了这个立场，因为他认为它与关于机会的一个不可协商的概念真理相冲突。这个真理是他所称的“主要原则”。

主要原则说一个理性的代理人应该使他们的置信与机会相一致。更确切地说，它说以下内容是真实的。假设我们有一个数 x，命题 A，时间 t，理性的代理人，他的证据完全关于包括 t 在内的时间，并且有一个命题 E，（a）关于包括 t 在内的时间，（b）蕴含着在 t 时刻 A 的机会是 x。在任何这样的情况下，代理人在给定 E 的情况下对 A 的置信度是 x。

知道 t 之后发生的事情的代理人不需要受到 t 时的机会的指导。如果我看到硬币正面朝上，那么它在之前某个时间的正面朝上的机会为 0.5 并不是让我对正面朝上的确信度为 0.5 的理由。相反，如果我所知道的只是机会是 0.5，那么这并不是让我对任何事情的条件性确信度为 0.5 的理由。例如，条件是正面朝上，那么我对正面朝上的确信度为 1。但是在这两个限制条件下，主要原则似乎是一个很好的约束。刘易斯称关于 t 之后的时间的证据为“不可接受的”，这让我们能够更简洁地总结主要原则的内容。对于没有不可接受证据的代理人来说，关于 A 的合理确信度，在 A 的机会为 x 的条件下，结合任何可接受的证据，就是 x。

刘易斯在 20 世纪 80 年代的论文中面临的问题是，最佳系统关于机会的解释要么使主要原则变得无用，要么变得错误。这里是一个略微理想化的例子（我对这个设置的物理合理性不做任何断言；更合理的例子会更加复杂，但是会得出相同的观点）。设 t 是任何粒子衰变之前的某个时间。设 A 是每个放射性粒子在达到其实际半衰期之前都会衰变的命题。在 t 时，A 发生的机会是正面的。实际上，它的机会是 2n 中的 1，其中 n 是世界上放射性粒子的数量。（为了我们理想化的例子，假设 n 是有限的。）但是如果 A 发生了，世界的最佳系统将与实际情况不同。例如，它将改善拟合，说实际半衰期内的衰变机会将是 1。因此，知道 A 的机会是 2n 中的 1 的人知道 A 不会发生。

刘易斯称 A 为“破坏性”未来；它有可能发生，但如果发生，机会是不同的。破坏者的问题在于它们与主要原则相冲突。根据主要原则，知道 A 的机会的人应该对 A 的发生有 2n 的确信度。但是，根据 A 的机会，可以推断出~A，并对 A 有确信度。这看起来像是一个不一致，所以像任何暗示矛盾的原则一样，主要原则必须是错误的。最明显的解决办法是说关于 A 的机会的信息是不可接受的，因为它揭示了关于未来的某些事情，即 A 不会发生。但是说机会是不可接受的，就是使主要原则变得无用。因此，根据最佳系统理论的法则和机会，主要原则要么是错误的，要么是无用的。由于主要原则既不是错误的也不是无用的，刘易斯在这些 1980 年代的论文中得出结论，最佳系统理论的法则和机会是错误的。

这个问题是，不清楚什么可以取代最佳系统理论。刘易斯在（1980a）的再版后记中提出了两种方法，一种基于原始机会，另一种基于历史到机会的条件是必要的。但是，两者都似乎在形而上学上是不可信的，尽管每种方法都与主要原则一致，但它们要么变得神秘（在第一种情况下），要么变得不可信（在第二种情况下）。在《Humean Supervenience Debugged》中提出的更好的回应是对主要原则进行限定。刘易斯说真正正确的是“新原则”。他的提议基于 Ned Hall（1994）和 Michael Thau（1994）提出的观点。

我们将通过从旧原则的特殊情况开始来解释新原则。设 T 为世界的“机会理论”，即所有历史到机会条件的连接。设 H 为世界到 t 的历史。假设 T 是可接受的，旧主要原则说，给定 H∧T，A 的确信度应该是 t 时刻的 A 的机会。新原则说，给定 H∧T，A 的确信度应该是 t 时刻在 T 下的 A 的机会。也就是说，C 是代理人的确信函数，P 是机会函数，且代理人没有不可接受的证据，应该满足 C(A | H ∧ T) = P(A | T)。这与旧原则相比，旧原则认为 C(A | H ∧ T) = P(A)。

这是对于没有不可接受证据的代理人的新原则的特殊情况。一般情况可以从这个特殊情况推导出来。一般情况下，假设代理人没有不可接受的证据，给定 E，A 的合理确信度是给定 E 的情况下，A 的机会在 H∧T 下的期望值。也就是说，C 是代理人的确信函数，P 是机会函数，应该是在所有可能的 H 和 T 的组合上，C(H ∧ T | E)P(A | H ∧ T)的总和。

大卫·刘易斯认为，新原则与最佳系统理论的法则和机会是一致的。刘易斯最初认为，任何机会的规定都必须与主要原则一致。但在后来的作品中，他认为新原则是对主要原则的足够接近的近似，与之一致的机会理论足够接近我们的前理论概念，值得被称为机会。因此，他可以并且确实欣然支持最佳系统理论的法则和机会。

5.2 因果关系

在《因果关系》（1973b）中，大卫·刘易斯提出了一种以反事实依赖为基础的因果关系分析。其核心思想是，事件 B 对事件 A 具有反事实依赖，当且仅当反事实“如果 A 没有发生，B 也不会发生”成立。然后，事件 C 引起事件 E，当且仅当存在一个链 C，D1，…，Dn，E，其中链中的每个成员（除了 C）都对其前面的事件具有反事实依赖。总结起来，因果关系是反事实依赖的祖先。

对于链条的推理帮助大卫·刘易斯回避了许多人认为反事实理论中不可避免的一个问题，即先发制人的原因问题。想象一下，苏茜扔了一块石头，石头击中了窗户，窗户破碎了。苏茜的投掷导致了窗户的破碎。但是还有一个备用的投掷者——比利。如果苏茜没有扔，比利会扔另一块石头并打破窗户。因此，窗户的破碎并不依赖于苏茜的投掷。大卫·刘易斯的解决方案是假设一种石头飞向窗户的事件。如果苏茜没有扔，石头就不会飞向窗户。如果石头没有飞向窗户，窗户就不会破碎。大卫·刘易斯在这里的思想是，正是苏茜的投掷导致了比利不再扔石头；一旦她扔了，比利就不再是问题，窗户的破碎只取决于苏茜的石头的行为。因此，我们避免了这个先发制人的问题。

“因果关系”中的大部分论证涉及反事实分析优于演绎-规范理论的优越性。这些论证非常成功，以至于从当代的角度来看，它们似乎有些古怪。在当代形而上学中，支持演绎-规范理论的人非常少，现代的论文不会花太多时间在这方面。

在“因果关系”之后，至少对于那些对还原理论感兴趣的人来说，重点转向了反事实理论。而且很明显，刘易斯还有一些工作要做。他需要更多地阐述反事实依赖的概念细节。他在“反事实依赖与时间箭头”（1979c）中做到了这一点，如第 2 节所讨论的那样。他需要更多地阐述事件的本质。在“事件”（1986g）中，他说它们是时空区域的自然属性。（在这个阶段，他假设事件是因果关系的关联物。这个假设受到了 L. A. Paul（2000）的批评，在（2004d）中，刘易斯放弃了这个假设。）在被 Jaegwon Kim（1973）刺激之后，他需要补充说 A 和 B 必须是完全不同的事件，才能使 B 在反事实上依赖于 A。否则，就要说事件的发生是由事件的任何本质部分引起的，这是荒谬的。

但最大的问题涉及到所谓的“晚期抢先”。在上面的投掷石头的例子中，我们假设当比利看到苏茜投掷时，他决定不投掷。但我们可以想象一个变体情况，比利等待看看苏茜的石头是否命中，然后才决定不投掷。在这种情况下，导致比利不投掷的是窗户的破碎，而不是在此之前的任何事情。这意味着苏茜投掷和窗户破碎之间没有任何事件，窗户破碎在反事实上依赖于它们。

大卫·刘易斯在 1986 年的“因果关系”再版中的六个附录之一“冗余因果关系”中讨论了这个问题。他首先引入了一个新概念：准依赖。如果且仅如果存在一个从 A_开始、以 B_结束的过程，并且 B_在 A_的反事实条件下依赖于 A _，从 A_到 B_的过程与从 A 到 B 的过程是内在重复的，并且从 A_到 B_的过程的规律（即 A_和 B*发生的世界的规律）与从 A 到 B 的过程的规律相同，那么 B 准依赖于 A。简而言之，准依赖是在依赖的基础上添加所有依赖过程的副本所得到的关系。因果关系是准依赖的祖先。尽管窗户的破碎并不依赖于苏茜的投掷，但它准依赖于它。这是因为存在一个具有相同规律的世界，其中有苏茜投掷的副本，但比利决定不投掷，在那个世界里，窗户以同样的方式破碎，并且依赖于苏茜的投掷。

最终，大卫·刘易斯对基于准依赖的理论感到不满。在他的“因果关系作为影响”（2000a，2004a）中，他列举了几个对此理论不满的理由，并提出了一个新的理论来取代它。

其中一个反对理论的论点是它使因果关系成为 C 和 E 这对事件的内在属性，但一些情况，特别是双重阻止的情况，表明因果关系是外在的。双重阻止发生在一个事件 C 阻止了本来会阻止事件 E 发生的事物的情况下。直观上，这些都是因果关系的情况。实际上，当我们仔细观察细节时，我们会发现许多日常因果关系的案例都具有这种模式。但是 C 导致 E 并不取决于 C 和 E 的内在本质，而是取决于 E 存在某种威胁，C 阻止了这种威胁，而威胁的存在通常是事件的外在属性。

另一个论点是准依赖无法解释所谓的“压倒性先占”。刘易斯用乔纳森·沙弗（2000）的例子阐述了这个观点。士兵们被安排服从中士或少校的所有命令。但是由于少校的高级别，他们优先执行少校的命令。少校和中士都下令士兵前进，他们也确实前进了。直观上来说，是少校而不是中士引起了前进，因为少校的命令具有优先权。但是前进确实准依赖于中士的命令，因为在一个少校没有下令的世界中，前进确实依赖于中士。

刘易斯的替代理论依赖于改变反事实依赖的定义。在《因果关系》中的理论基于他所称之为“是否-是否”依赖。关键在于 B 是否发生在反事实上依赖于 A 是否发生。新理论基于我们可以称之为“如何-如何”依赖。刘易斯说，如果存在大量形式为如果 A 以这种方式发生，那么 B 将以那种方式发生的反事实，且 B 发生的方式在很大程度上依赖于 A 发生的方式，那么 B 就依赖于 A。A 对 B 的影响程度取决于这个反事实家族的规模有多大，B 的变化方式有多大变化，以及 A 对 B 的影响有多系统化。然后，他将因果关系定义为这种反事实依赖概念的祖先。

在这个新理论中，因果关系是一个程度概念，而不是一个“有或无”的概念，因为反事实依赖是有程度的。有时候，刘易斯说我们应该适当地忽略微小的因果关系。例如，附近停放的汽车的位置通过对石头飞行的微小重力影响而影响窗户被石头砸碎。但这种影响很小，我们大部分时间都适当地忽略它。

“因果关系作为影响”的另外两个显著特点值得注意。它包含了刘易斯对因果关系的传递性进行最全面的辩护。这个原则从最早的时候起就是刘易斯理论中的核心，但是多年来一直受到持续的攻击。而且这篇论文还对将因果关系视为原始的非休谟派理论进行了简短的攻击。刘易斯说，这些理论无法解释我们所感知和思考的各种因果关系。这些段落标志着刘易斯对他的反事实主义约简主义的主要替代方案的看法发生了有趣的变化。在 1973 年，对手是其他类型的约简主义者；而在 2000 年，对手则是非约简主义者。

5.3 为什么是休谟随附性

在这些概念的基础上，许多其他概念也得以解释。倾向性被约简为反事实依赖，尽管正如在“Finkish Dispositions”（1997b）中明确指出的那样，这种约简并不像看起来那么简单。感知被约简为倾向性和原因。（例如，“Veridical Hallucination and Prosthetic Vision”（1980d））我们在第 4 节中讨论了将心理内容约简为倾向性和原因的问题。而我们在第 1 节中讨论了将语言内容约简为心理内容的问题。价值被约简为心理状态在“Dispositional Theories of Value”（1989b）中。

但是我们可能会担心这个项目的基础。我们从一个假设开始，即我们的基础包括点状物体的内在属性和时空关系。但是贝尔不等式表明，现代物理学需要将其他关系作为原始关系（或者需要分散物体的内在属性）。因此，休谟的随附性在这个世界中失败了。

大卫·刘易斯的回应有些令人措手不及。在 1986 年的写作中，他对量子力学的状态持怀疑态度（在 2004b 年的《薛定谔的猫有几条命》中则明显少了怀疑）。但他回应的更大部分是暗示科学对休谟的随附性的挑战超出了他的责任范围。

实际上，我所支持的并不是休谟的随附性的真实性，而是其可持续性。如果物理学本身告诉我它是错误的，我不会感到悲伤...我想要反击的是针对休谟的随附性的哲学论证。当哲学家声称世界上的某个或另一个常见特征不能随附于品质的安排时，我会尽力抵抗。作为一个通情达理的人（除了未实现的可能世界），我很少否认所讨论的特征的存在。我承认它们的存在，并尽力展示它们如何最终随附于品质的安排。（1986b: xi）

我们可能会想知道为什么刘易斯会觉得这是一个如此有趣的项目。如果物理学教导我们休谟的随附性是错误的，那么为什么还要关心是否还有哲学上的反对意见呢？我们可能关心的原因有两个（相关的）。

回想一下，我们说过休谟的随附性是几个命题的连词。其中之一是关于在这个世界上实例化了哪些完全自然属性的命题，即局部属性。这个命题受到现代物理学的威胁。但是，整个包裹中的其他部分，可以说，并没有受到威胁。特别是，所有事实都随附于完全自然属性和关系的分布的命题似乎并没有受到威胁。（尽管参见莫德林（2007 年：第 2 章）的异议观点。）同样，现代物理学并没有威胁到完全自然属性和关系满足重组原则的命题。重组原则的大致思想是任何完全自然属性的分布都是可能的。这个命题是刘易斯对休谟原则的版本，即不同存在之间没有必然联系，而刘易斯决心尽可能保留一个强版本的这个原则。

虽然物理学似乎并不挑战这两个命题，但一些哲学家从独特的哲学观点对它们提出了质疑。其中一些人认为，规范性、内涵性或规范性并不随着完全自然属性的分布而随附。其他人则认为，规范性、内涵性或规范性属性是完全自然的，因此完全自然的属性不是自由重组的。支持这些立场的哲学论证很少涉及休谟主义者首选的随附基础的具体构成。如果刘易斯能够证明这些论证在经典物理学的背景下失败，那么他将推翻所有不依赖于现代物理学细节的反对休谟式随附性的论证。实际上，这意味着他将推翻许多，尽管不是全部，反对休谟式随附性的异议。

刘易斯关心休谟式随附性的一个更广泛的原因来自于他对形而上学整体方法的关注。当面对某些形而上学上的问题，比如自由意志，有三种广泛的方法。一些哲学家会认为自由意志无法在科学世界观中找到位置，因此应该被排除。将其称为“排除主义者”。一些哲学家会同意自由意志无法在科学世界观中找到位置，因此这是扩展我们形而上学图景的理由，可以将自由意志作为一种新的原始概念加入其中。将其称为“扩展主义者”。还有一些哲学家会否定普遍的不相容性假设。相反，他们会主张我们可以在不相信科学图景之外的任何东西的情况下拥有自由意志。将其称为“相容主义者”。

正如上述引文清楚表明的那样，刘易斯在形而上学的大多数问题上都是一位相容主义者。他对自由意志的问题肯定是相容主义者。（“我们有自由违背法律吗？”（1981a）。）他对大多数规范、意向和规范概念也是相容主义者。这并不是因为他对相容主义有一个全局性的论证。事实上，他对宗教持消除论的立场（“安瑟姆和实在性”（1970a），“神圣的邪恶”（2007））。在某种意义上，他对模态性是一种扩张主义者。刘易斯可能会对此提出异议；他认为引入更多的世界并不会增加我们本体论中事物的种类，因为我们已经承诺至少存在一个世界。然而，正如梅利亚（1992: 192）指出的那样，这些世界的居民包括了各种在基本物理学中找不到或无法还原为基本物理学的事物。它们包括精灵、神灵、巨魔和其他一切可想象的一致的生物。因此，至少在涉及存在的问题上，与实际存在的问题相比，刘易斯的本体论是相当扩张主义的。

尽管如此，刘易斯的默认态度是接受我们对规范、意向和规范的常识思维的大部分是正确的，并且这与这个世界仅包含科学所发现的东西，实际上是基于基本物理学的东西是完全兼容的。

相容主义者应该解决弗兰克·杰克逊所称的“位置问题”（Jackson 1998）。如果你认为有，比如说，信念存在，并且你认为在你的形而上学中有信念并不意味着你在本体论中有任何超出基本物理学的东西，那么你应该能够像杰克逊所说的那样，在基本物理学所描述的世界中找到信念的位置。更一般地说，对于你接受的任何东西，你都应该能够在你接受的世界图景中找到它的位置。

这无疑是刘易斯所接受的方法论。由于他认为我们的常识世界观与基础物理学是相容的，因此他有很多版本的位置问题需要解决。解决这个问题的一种方法是找到正确的科学理论，并在该图像中定位所有相关属性。但这种方法有一些缺点。首先，这可能意味着每当科学理论发生变化时，就必须放弃你的形而上学工作。另外，这意味着你的形而上学被卷入关于最佳科学理论以及它们的解释的争论中。因此，刘易斯采取了一种稍微不同的方法。

刘易斯对休谟随附性的辩护给了我们一个在物理世界中定位规范、意向和规范属性的方法。而且这个方法只使用了非常少的成分；只有点状物体的内在属性和时空关系。理想物理学可能会有更多的内容。例如，它可能会有纠缠关系，这是解释贝尔不等式所需的。但它不太可能有更少的内容。而且基础物理学中的内容越多，解决位置问题就越容易，因为寻找者有更多的资源可以利用。

所有这一切的结果是，对休谟随附性的哲学辩护，特别是像刘易斯那样明确地向我们展示如何在经典物理学中定位各种民间属性的辩护，很可能向我们展示如何在更为现代的物理学中定位这些属性。因此，刘易斯对休谟随附性的辩护进一步推广为对大片民间理论与理想物理学相容性的辩护。而且这种辩护与真理随附于存在的现实主义原则以及休谟对不同存在之间必然联系的否定是一致的。显然，这是一个哲学上有趣的项目。

6. 模态实在论

这篇文章一直强调了刘易斯在哲学领域的许多不同贡献。但有一个论题与他特别相关：模态实在论。刘易斯认为这个世界只是众多类似世界中的一个。命题 p 可能为真当且仅当 p 在其中一个世界中为真。相关地，他认为像你或我（或这台计算机）这样的个体只存在于一个可能的世界中。所以，当一个命题像“你快乐”在另一个世界中为真时，并不是因为你在那个世界中快乐；你并不在那个世界中。相反，这意味着在那个世界中有一个与你对应的人是快乐的。

刘易斯在许多地方写到了模态实在论。早在《反事实》一书中，他就写下了这个著名的段落。

我相信，你也相信，事物可以以无数种方式不同。但这是什么意思？普通语言允许这样解释：除了它们实际上的方式之外，事物还可以有很多其他方式。我相信事物可以以无数种方式不同；我相信对我所相信的可以进行解释；按照解释的表面意思，我因此相信存在着可以称之为“事物可能的方式”的实体。我更愿意称它们为“可能世界”。（1973a：84）

而刘易斯在他的整个职业生涯中都使用对应物理论来解决从个人身份（“人的对应物及其身体”（1971c））到真理制造者理论（“事物作为真理制造者”（2003b））的形而上学难题。事实上，刘易斯对对应物理论的最初陈述是在他最早发表的形而上学论文之一（“对应物理论和量化模态逻辑”（1968））中。

但对于模态实在论和对应物理论的规范陈述和辩护是在《世界的多样性》（1986a）中，这本书是他 1984 年约翰·洛克讲座的成果。本节将按照该书的结构进行。

从《反事实》中的小小“释义论证”到大卫·刘易斯的模态实在论，这是一段漫长的道路。首先，这个论证依赖于将通俗的释义视为形而上学上的启示；也许我们最好将其视为一种粗心的说法方式。其次，刘易斯使用的通俗释义并不明显无害；像许多其他抽象原则一样，它可能隐藏着一个矛盾。而且，这个论证很少能够证明其他可能世界是具体存在的；将它们称为事物可能的方式会让它们听起来像是属性，如果它们存在的话，这些属性可以说是抽象的。《多元性》的前三章解决了这三个问题。第四章是对模态实在论中个体位置的广泛讨论。我们将按顺序来看这些章节。

6.1 哲学家的天堂

我引用的《反事实》中的简短论证似乎与奎因的观点背道而驰。刘易斯并不是说可能世界存在是因为它们在我们理论的最佳释义中被量化，而是因为它们在我们理论的某个释义中被量化。当然，他说这是一种可允许的释义。另一方面，对其可允许性的辩护几乎没有。

在《多元性》的第一章中，大卫·刘易斯采取了更加正统的奎因派观点。他详细论证，许多哲学理论的最佳版本需要对可能性进行量化。从传统的角度来看，他为未实现的可能性提供了一个扩展的不可或缺性论证。但是在这里，传统的术语可能会误导。刘易斯并没有说可能性是绝对不可或缺的，只是说它们使我们的哲学理论变得更好，我们有足够的理由接受它们。

刘易斯认为，可能世界在四个方面发挥了作用。

模态性：传统的模态语言处理方法面临几个困难。它们不能很好地分析关于偶然存在的讨论，或者关于模态比较的讨论，或者模态随附性论题的讨论，至少不会付出很大的代价。所有这些问题在通过对可能性进行量化来理解时都很容易。
接近性：我们对反事实的最佳理论，即刘易斯的理论，依赖于可能世界之间的比较。事实上，它依赖于这个世界与其他世界之间的比较。如果世界并不存在，这样的讨论将很难用不同的措辞来解释。
内容：刘易斯在一定程度上遵循斯塔尔纳克（1984）的观点，认为我们对心理和言语内容的最佳理论是通过可能性集合来分析内容。而这又要求这些可能性是存在的。
属性：我们经常似乎对属性进行量化。模态实在论者可以将属性视为可能性集合，并直接接受这种量化。在这里讨论属性时，刘易斯进一步扩展了他在《为普遍论理论寻找新工作》中引入的自然属性理论，并且我们在第 3 节中进行了讨论。

在争论了如果我们接受未实现的可能性，我们在哲学的所有这些领域中都能得到最好的结果之后，刘易斯在第 1 章的其余部分阐述了他对可能世界的看法。他还没有为这种对可能世界的思考方式进行辩论；这将在第 3 章中进行。现在，他只是描述了他认为是最好的可能世界理论。他认为可能世界是孤立的；其中的任何一部分都与其他世界没有时空关系。实际上，他认为缺乏时空关系（或类似的关系）是将个体标记为存在于不同世界中的特征。因此，他的理论有一个有些奇怪的结果，即世界上可能不存在两个没有时空联系的部分。他认为世界是具体的，尽管在这个背景下详细说明抽象/具体区分是一个不平凡的任务。他还认为世界是充实的，有足够的世界来完成对模态性的分析所需的工作。这至少要求它们满足一个重组原则。但由于有可能事物在种类上与实际存在的任何事物不同，充实性意味着存在一些世界不能简单地通过将这个世界的部分组合而成。（阿拉斯泰尔·威尔逊（即将出版）对充实性和重组之间复杂关系的调查很好。）

6.2 天堂中的悖论？

第 2 章涉及对模态实在论的几个反对意见。其中一些反对意见声称模态实在论导致了悖论。其他反对意见声称它破坏了我们的日常实践。我们将看两个例子来说明这一点。

彼得·福雷斯特和 D·M·阿姆斯特朗（1984 年）认为，模态实在论在重新组合原则的基础上会导致问题。一个无限制的重新组合原则表明，对于任何可能存在的事物，存在一个世界，在这个世界中有它们的副本。福雷斯特和阿姆斯特朗应用这个原则，将事物视为不同的可能世界。他们展示了一个包含所有世界副本的世界将比任何一个世界都要大。但根据这个原则，它也将是一个世界。矛盾。刘易斯的回答是否定这个原则的无限制版本。他坚持认为，有独立的理由来限定这个原则适用于那些大小和形状使它们能够适应一个单一世界的事物。没有无限制的重新组合原则，就没有办法创建福雷斯特和阿姆斯特朗悖论中核心的大世界。

大卫·卡普兰认为世界没有基数。卡普兰没有发表这个论点，所以刘易斯回应的是马丁·戴维斯（1981 年：262）提出的版本。根据刘易斯的理论，每个世界集合都是一个命题。对于任何命题，卡普兰说，这个命题可能是一个人在位置 l、时间 t 思考的唯一命题。因此，对于每个命题，存在一个世界，在这个世界中（唯一地）有一个人在位置 l、时间 t 思考它。这意味着世界集合和世界的一个子集之间存在一一对应关系。矛盾。刘易斯的回答是否定每个命题都可以被思考。他声称，关于信念的功能主义，加上信念必须与相对自然的属性相吻合的要求，意味着大多数命题无法被思考，这就阻止了这个悖论。

彼得·福雷斯特（1982 年）认为，模态实在论导致归纳怀疑论。根据模态实在论，有其他与我们非常相似的思考者被他们的环境所欺骗。鉴于此，我们应该怀疑我们的归纳推理。刘易斯的回答是，模态实在论并没有使归纳挑战变得比以前更糟。归纳推理是可疑的是共同的认识。也就是说，这些推理可能失败是共同的认识。将失败的可能性视为具体的个体可能会使人们更加关注它们，从而使我们不太自信，但似乎并不改变推理的证明地位。刘易斯的论证在这里似乎很难争辩。鉴于我们共同认可的推理可能失败的事实，很难看出同意在一个遥远的可能世界中的某种程度上与推理者相似的人确实失败会产生什么认识论成本。

罗伯特·亚当斯（1974 年）认为，模态实在论在道德哲学中导致了令人惊讶的结果。模态实在论者说，事物的本质，在最广义的意义上，并不是一个偶然的事情，因为我们无法改变多元宇宙的本质。因此，我们对此无能为力。因此，如果道德要求源于改善事物的方式，以这种最广义的意义来说，那么就没有道德要求。刘易斯拒绝接受这个条件句的前提，因为只有极端功利主义者才会接受。道德的关键在于我们不要做恶。即使他们的行为不会对多元宇宙的本质产生影响，一个有德行的行动者也不会希望例如造成痛苦。通过拒绝在我们的道德思考中关心每个人，无论是可能的还是实际的，刘易斯避免了这个问题。

6.3 廉价的天堂？

在第 3 章中，刘易斯考察了他的模态实在论的替代选择。他认为我们需要在我们的本体论中有某种可能世界，但不一定是具体的可能世界。特别是，它们可以是抽象的，或者他所称的“伪造的”可能世界。刘易斯没有一个对所有形式的伪造主义都能击倒的论证。相反，他将可能的伪造主义立场空间分为三个部分，并对不同的部分发起不同的攻击。

刘易斯从他所称的“语言伪造主义”开始。这种观点认为伪造的可能世界是表示，它们表示可能性的方式类似于语言表示可能性的方式。特别是，它们通过表示的结构特征来表示可能性，而不是通过类似可能性的方式来表示可能性。

他对语言伪造主义提出了三个主要的反对意见。首先，它将模态性视为原始的，而不是将模态性归约为更简单的东西（如具体的可能世界）。其次，它无法区分其他可能世界中的质量相似的个体。刘易斯认为这意味着我们不能总是像在他的理论中那样对可能性进行量化。第三，它无法允许我们希望的那么广泛的“外来的”，即未实例化的自然属性。Sider（2002）回应说，如果我们将多元宇宙（即世界的多样性）作为所表示的内容，而不是个别世界，那么其中一些挑战可以得到满足，或者至少减轻强度。

他考虑的第二个理论是他所称之为“图像代用主义”的理论。这种观点认为代用可能世界是一种表征，它们表征可能性的方式类似于图片或模型表征可能性的方式。也就是说，它们通过在某种关键方面与所表征的对象相似来进行表征。刘易斯说，图像代用主义者陷入了一种困境。如果这些表征不够详细，它们将无法提供足够的可能性来完成可能世界所需的工作。如果它们足够详细以完成这项工作，并且通过类似可能性的方式进行表征，那么可以说它们将包含与刘易斯的具体可能世界一样多的问题本体论。因此，它们具有刘易斯理论的成本，但没有明显的优势。

他考虑的最后一个理论是他所称之为“神奇代用主义”的理论。与前两个理论不同，这个理论是通过否定来定义的。神奇代用主义者通过否认可能世界的表征，或者至少否认它们以我们熟悉的两种方式（语言和图像）进行表征来进行定义。刘易斯的主要批评是这种理论是神秘的，只有隐藏了理论中从事哲学工作的部分才会显得有吸引力。刘易斯认为，一旦我们对一个可能性在实际化时与实际性之间的关系提出简单的问题，比如这是否是一种内在或外在的关系，我们会发现神奇代用主义者所说的话要么不合理，要么神秘。

并不清楚谁是一个神奇的伪造主义者。刘易斯写道，在他写《多元性》时，没有人明确支持这个理论。这可能对于关于模态性的各种原始主义者来说是不公平的，比如亚当斯（1974 年）、普兰廷加（1974 年）和斯塔尔纳克（1976 年）。鉴于神奇伪造主义的否定定义，以及原始主义者不认为可能世界通过任何熟悉的机制来表示可能性，似乎应该将原始主义者视为神奇的伪造主义者，或者正如刘易斯所称的“魔术师”。无论如何，如果神奇伪造主义以其各种形式都是令人反感的神秘，这表明伪造主义有麻烦了，因此，如果我们想要可能世界的好处，我们必须通过接受具体的可能世界来为它们付费。

6.4 对应物或双重生活？

《多元性》的最后一章有些转变。刘易斯的焦点不再是世界可能的不同方式，而是事物可能的不同方式。这一章捍卫并扩展了刘易斯的对应物理论。

对应论是由大卫·刘易斯在《对应论与量化模态逻辑》（1968）中首次引入的，作为使模态话语具有外延性的一种方式。我们不再担心模态运算符范围内的名称可能意味着什么，而是将量化模态逻辑的语言转化为没有运算符但包含世界和其他非实际个体的量词语言。因此，我们不再说 □Fa，而是说 ∀w∀x ((Ww ∧ Ixw ∧ Cxa) ⊃ Fx)。也就是说，对于所有的 w 和 x，如果 w 是一个世界，x 在 w 中，且 x 是 a 的对应物，那么 Fx 成立。或者更直观地说，a 的所有对应物都是 F。这篇论文展示了我们如何将这个直观的想法扩展为从量化模态逻辑的语言到对应论的语言的完整翻译。在《紧张》（1974a）中，刘易斯撤回了对对应论优于量化模态逻辑的优势的主张，即对应论具有外延性而不是内涵性，主要是因为他发现这两个概念之间的区别比他想象的要难以捉摸得多。但他仍然认为对应论有很多优势，并在第 4 章中详细阐述了这些优势。

对应论背后的直观观念是，个体，至少是我们经常谈论的普通个体，是与世界相连的。也就是说，他们只存在于一个世界中。但他们并不是所有属性都是本质的。我们可以真实地说一个非竞争者，比如马洛伊，本可以成为一个竞争者。用可能世界的语言来说，存在一个可能世界 w，根据它，马洛伊是一个竞争者。但这又意味着什么呢？这是否意味着马洛伊本人在 w 中？根据对应论，实际上并不是。相反，马洛伊的一个对应者在 w 中是一个竞争者。而马洛伊本人之所以具有可能成为竞争者的模态属性，是因为他在 w 中有一个对应者是一个竞争者。刘易斯声称，这种思考个体的模态属性的方式具有许多优点。

首先，它避免了一种奇怪的不一致性。马洛伊不仅可能成为一个竞争者，他还可能高出 6 英寸。如果我们认为这是因为存在一个世界，马洛伊本人在那个世界中高出 6 英寸，那么似乎我们在说马洛伊可以有两个身高，他的实际身高和一个高出 6 英寸的身高。这看起来是不一致的。摆脱这个问题的明显方法是说，他在与这个世界的关系中具有一个身高，在与另一个世界的关系中具有另一个身高。但这将把身高从内在属性变成了一种关系，这似乎是一个错误。刘易斯认为，这个问题，他称之为“偶然内在性问题”，是拒绝认为马洛伊本人存在于多个世界中的一个理由。

另外，它使我们在我们的模态预测中具有某种不一致性。马洛伊可能是被鹳带来的吗，还是他必须有他实际拥有的父母？在某些情绪中，我们认为是前者，在其他情绪中，我们认为是后者。刘易斯认为，对应理论可以反映我们的犹豫不决。有一个世界，有一个被鹳带来的人，他的生活很像马洛伊的。他是马洛伊的对应物之一吗？嗯，根据某些对应关系，他是，而根据其他对应关系，他不是。当前者关系在语境中显著时，说马洛伊可能是被鹳带来的是正确的。当更严格的对应关系显著时，他不是马洛伊的对应物之一，实际上，马洛伊的所有对应物都与他的父母相同。（更准确地说，他的所有对应物都有与马洛伊实际父母对应的父母。）在这些情境中，说一个人的亲生关系是必要的是正确的。在他的职业生涯中，刘易斯利用对应关系的这种不一致性来解决各种形而上学难题，从关于个人身份的难题（1971c）到关于真理制造者的难题（2003b）。《多元性》的最后一节是刘易斯对对应关系的这种可变性是理论的优点而不是弱点的最长论证部分。

7. 其他著作

大卫·刘易斯写了很多内容，这些内容并没有被我们之前讨论的广泛分类所涵盖。本节的目的是提供一些这方面的样本材料，但远远不够全面。其中并未包括他在《质感》（1988h）和《质感》（1995b）中对质感的处理。也没有包括他在《因果决策理论》（1979e）和《因果决策理论》（1981b）中对因果决策理论的贡献。对他在伦理学方面的许多论文只是简单地提及。还有他对非经典逻辑的辩论的贡献，如《非经典逻辑》（1982c）和《非经典逻辑》（1990）也没有包括在内。我们试图将注意力限制在那些刘易斯的贡献具有开创性、有影响力并提出了新的积极理论的领域。令人震惊的是，有很多内容符合这些限制，但并未包括在上述对他哲学主要主题的调查中。

7.1 数学与整体论

《类的部分》（1991a）和《数学是整体论》（1993d）考虑了集合论所引发的独特哲学问题。正如刘易斯所指出的，广泛认为数学可以归结为集合论。但是关于集合论的形而上学问题并没有达成共识。刘易斯提出了两个可能共同有助于澄清问题的建议。

第一个提议是他所称的主要论点：“一个类的部分就是它的子类”（1991a: 7）。这里的“类”并不是指“集合”。类是具有成员的事物。有些类是真类，因此不是集合。而一个集合，即空集，没有成员，所以不是一个类。对于刘易斯来说，个体是没有成员的事物。由于空集没有成员，它是一个个体。但是集合和类之间的重叠很大；我们思考的大多数集合都是类。

主要论点的重要回报是它将集合论的奥秘简化为一个单一的奥秘。任何类都是单例的融合，即只有一个成员的集合。如果我们理解什么是单例，以及我们理解什么是融合，那么我们就理解了关于类和集合的一切。这是因为任何集合只是其成员的单例的融合。

但是单例是非常神秘的。通常用来介绍集合的隐喻，比如将多个事物组合、收集或聚集成一个事物的隐喻，在理解单例和其成员之间的关系时几乎没有用处。在（1993d）中，刘易斯接受了对单例的结构主义理解。他还在（1991a）中表示“（有些勉强地）为单例函数理论辩护的结构主义方法”，尽管在（1991a）的第 54 页上，他似乎对结构主义提出了有条件的抵制。

（1991a）和（1993d）的技术进步之一是它们展示了结构主义集合论的可能性。这部分工作与约翰·P·伯吉斯和 A·P·哈森合著。在给定足够大的宇宙（即，仅由整体原子的基数是一个不可达基数）和给定复数量化的情况下，我们可以准确地说明一个函数必须满足哪些约束条件，以使其能够完成我们希望单例函数完成的工作。（通过“单例函数”，我指的是将任何具有单例的东西映射到其单例的函数。由于适当类别没有单例，集合和对象的融合也没有单例，因此这将是一个部分函数。）在此基础上，我们可以将以集合/类别术语表述的数学命题理解为对单例函数的量化。也就是说，我们可以将以前使用“the”单例函数的任何命题理解为形如对于所有 s：…s…s…的命题，其中术语 s 所在的位置是我们以前所指的“the”单例函数。可以证明，这种翻译不会引入任何数学上的不一致性（因为存在 s 的值），也不会引入任何不确定性（因为嵌入句…s…s…对于任何合适的 s 值具有相同的真值）。

那么，我们应该采纳这个结构主义的观点，并说我们已经消除了数学的神秘之处吗？正如上面所指出的，刘易斯在这一点上不同寻常地含糊不清，并似乎改变了他对结构主义是好还是坏的看法。他的含糊不清来自两个方面。一个担忧是，当我们详细研究细节时，一些集合论的神秘似乎被重新定位而不是解决。例如，如果我们事先理解了单集函数，我们可能会认为它可以用来解释为什么集合论宇宙如此庞大。现在我们只能假设一个非常庞大的宇宙。另一个是这个提议在某种程度上是修正的，因为它将普通的数学讨论视为暗中量化的。《类的部分》中包含了一些针对试图以哲学理由推翻已建立科学的哲学家的著名谩骂。

我对拒绝数学出于哲学原因的想法感到好笑。你愿意告诉数学家们他们必须改变他们的方式，并放弃无数的错误，因为哲学发现了没有类吗？你能面带笑容地告诉他们，无论哲学论证将他们引向何方，他们都应该遵循吗？如果他们质疑你的资格，你会夸耀哲学的其他伟大发现吗：运动是不可能的，没有比任何事物更伟大的存在，思维之外不存在任何事物，时间是虚幻的，没有理论曾经因证据而变得可能（但另一方面，一个经验上充分的理想理论不可能是错误的），是否有人曾经相信过任何事情是一个完全开放的科学问题，等等，等等，令人作呕吗？不是我！（1991a：59）

然而，大卫·刘易斯在这里的积极理论有些修正性。它并不修正任何数学命题的真值，但它确实修正了对它们的理解。这种修正在哲学上是否太多了？也许不是，但这足以让刘易斯仅仅得出这样的结论：他提出的理论似乎比其他选择更好，并不意味着有一个令人信服的积极理由来证明它的真实性。

7.2 语言哲学

刘易斯在形式语义学方面的主要贡献是他对反事实条件句的理论。但他还有其他几个贡献，既涉及形式语义学中的具体主题，也涉及语义理论的作用。

在《数量副词》（1975a）中，刘易斯指出将涉及“通常”，“频繁”，“罕见”或相关副词的句子翻译成一阶逻辑或某种类似的形式系统存在几个困难。刘易斯对这些难题的解决方案涉及两个形式上的进展。首先，他将这些副词视为非选择性量词，绑定其作用域中的所有自由变量。第二个进展涉及到像“通常，如果一支球队表现良好，他们就会赢”这样的句子中的 if 子句。由于各种原因，很难认为这个句子的结构涉及到一个带有条件连接词的复合句的量词。刘易斯的第二个进展是说这些 if 子句只是领域限制器。“如果”不再是一个句子连接词，就像“纽约在波士顿和华盛顿之间”中的“和”一样。相反，if 子句限制了由“通常”表示的量词所涵盖的事物。

这篇论文在哲学家中并不广为人知，但在语言学家中影响很大，特别是在语义学家中。事实上，它被语义学家广泛引用，成为刘易斯在谷歌学术上引用次数第四多的论文。刘易斯在谷歌学术上引用次数最多的论文也是关于语言哲学的，即《语言游戏中的记分规则》（1979f）。

那篇论文是关于对话动力学的。刘易斯在对话中的语境角色和棒球比赛中的得分角色之间发展了一个扩展的类比。得分的一个核心作用是记录已经发生的事情。在这种方式下，得分受到场上发生的事情或对话中发生的事情的影响。但是因果影响也是双向的。场上的一些事件也受到得分的影响。例如，只有在第三次三振后才算出局。同样，刘易斯认为语境（或对话得分）可以影响甚至部分构成对话中发生的事情。例如，如果我说“没有一只猫害怕巴尼”，那么我所谈论的猫取决于哪些猫在对话中显著。而且通过这样说，我使巴尼显著，所以得分在这方面发生了变化。这种变化很重要；现在我可以用“他”来指代巴尼。

刘易斯认为这个模型可以解释语言中许多其他令人困惑的特征。其中一个显著的例子涉及量化。我们使用的大多数量词并不涵盖整个宇宙。我们只对一个受限范围进行量化。刘易斯说这些是显著的对象。他还说，这不仅发生在我们明确量化时，而且在我们使用具有量化分析的术语时也会发生。他顺便提到，“知道”可能是这样一个术语。

这个想法在《难以捉摸的知识》（1996b）中得到了更充分的发展。刘易斯认为，当且仅当 S 有能力排除所有 p 为假的可能性时，S 才知道 p 是真的。但是当我们说 S 知道 p 时，我们并不是要对所有可能性进行量化，而只是对显著的可能性进行量化。刘易斯的方法的一个重要优势是它能够解释怀疑论的吸引力。当怀疑论者开始谈论错误的奇异可能性时，她使这些可能性变得显著。由于我们无法排除这些可能性，当我们与怀疑论者交谈时，我们不能说我们知道很多。但由于这些可能性通常不显著，我们通常在我们的知识归属中是正确的。因此，刘易斯让怀疑论者在任何辩论中都能获胜，而不承认普通的知识归属是错误的。

刘易斯在这里所捍卫的立场，后来被称为语境主义，已成为过去十五年来认识论研究的中心焦点。《难以捉摸的知识》以及 Cohen（1986）和 DeRose（1995）等论文奠定了这一研究计划的基础。

7.3 贝叶斯哲学

这个小节主要讨论两对论文：“条件概率和条件概率”（1976b）及其续篇（1986h），以及“欲望作为信念”（1988b）及其续篇（1996a）。这些论文不仅仅有一个共同的命名约定，它们之间还有更多的共同之处。（它们甚至不是刘易斯唯一的续篇；“卢卡斯反对机械论”（1969b）也有一个续篇（1979d）。）在这两种情况下，刘易斯旨在捍卫正统的贝叶斯认识论免受一些挑战的影响。而在这两种情况下，论证的关键在于与更新有关的原则。刘易斯在他的职业生涯中一直是一个贝叶斯主义者；他经常说理想的认识论主体是一个贝叶斯条件化者和期望效用最大化者。他以极大的热情捍卫了这个立场。

这些条件概率的论文涉及到一个在刘易斯证明其不可行之前越来越受欢迎的立场。所讨论的立场是从这样一个观点开始的：如果一个说话者的主观概率给定 p 的情况下 q 是很高的，那么他可以正确地说“如果 p，那么 q 很可能”。然后，这个立场提供了对这个所谓事实的解释。英语单词“if”是一个二元连词，形成一个写作为 p → q 的句子，根据这个连词的意义，Pr(q | p) = Pr(p → q)是真实的。因此，假设“很可能”意味着主观概率的某种程度，那么“如果 p，那么 q 很可能”意味着 p → q 的主观概率很高，并且假设主体是一致的，那么这只有在给定 p 的情况下 q 的主观概率很高时才是真实的。

刘易斯对这个故事的几个方面表示怀疑。他在《量化副词》中简要指出，他认为“如果”在“可能，如果 p，q”中不是一个二元连词。但更有说服力的反对意见是他证明了不能存在一个连词→，使得对于所有的 p，q，Pr(q | p) = Pr(p → q)。刘易斯首次在 1976 年提出了这个观点，并在 1986 年的论证中展示了如何削弱一些假设。刘易斯的立场的影响是基本上终结了用具有这些概率性质的二元连词来分析英语中的“如果”的希望。

《欲望论文》（1988a，1996b）也涉及到了休谟观点，即动机需要既有信念又有欲望。刘易斯旨在反击反休谟主义的立场，即某些信念，特别是关于某件事物是好的信念，可以发挥信念和欲望的功能角色。他认为，一般情况下，这是不可能的。他的论证是，信念和欲望以不同的方式更新。或者至少，任何通过条件化更新他们的信念，并以合理的方式更新他们的估值函数的人，将无法保持他们对一个命题真实性的欲望与他们对该命题好处的信念之间的完美相关性。

这两篇论文都依赖于条件化是一种更新信念的良好方式的观点。顺便说一下，这两篇论文都不依赖于条件化是唯一合理的更新信念的方式；这些论证只需要条件化的可行性。许多贝叶斯主义者持有更强的观点，即条件化是更新信念的方式。支持这一立场的一个广泛使用的论证是所谓的“荷兰书”论证。这个论证表明，如果你计划遵循除条件化之外的任何策略来修订信念，并且你确实遵循了那个策略，那么一个知道你将要遵循的策略的人可以提出一系列的赌注，在每次提出时对你来说都是有利的，但总体上会导致确定的损失。同样可以肯定的是，如果你通过条件化进行更新，就不会出现类似的荷兰书，但刘易斯并没有证明这一点。（这是 Skyrms（1987）中的定理 V。）关于条件化的荷兰书论证是由保罗·泰勒（1976）引入文献的，他将其归功于刘易斯。刘易斯自己的版本的论证直到 1999 年才出现在《形而上学与认识论论文集》中，标题为“为什么要进行条件化？”（1999b）。这是他在 1972 年写的一份课堂讲义，广泛传播，并且通过泰勒的论文对贝叶斯认识论的发展产生了很大影响。

刘易斯是关于“睡美人谜题”的两种主要观点之一的早期支持者，这在 Sorensen 2009 年的著作中有很好的描述：

睡美人是一个理性的理想推理者，她知道她将被服用一种导致有限性遗忘的安眠药。她知道在她入睡后会抛一枚硬币。如果硬币正面朝上，她将在星期一醒来并被问到：“硬币正面朝上的概率是多少？”。她不会被告知是星期几。如果硬币反面朝上，她将在星期一和星期二都醒来，并每次都被问到同样的问题。由于遗忘效应，如果她在星期二醒来，她将不记得在星期一被唤醒的事情。她对这些问题的回答将是什么？

这个谜题是由亚当·埃尔加（2000 年）引入哲学界的，他认为当睡美人醒来时，她对正面的确信度应该是 1/3。刘易斯认为正确答案是 1/2。他的论证核心是，在睡美人入睡之前，她对正面的确信度应该是 1/2。这一点在各方面都得到了认可。此外，没有发生任何让睡美人感到惊讶的事情。事实上，一切都发生得正如她所预期的那样。刘易斯认为，“只有新的相关证据，无论是以中心为基准还是非中心为基准，才会导致确信度的变化”（2001c: 174），而睡美人没有获得新的证据。这个想法在后来为解决睡美人谜题的 1/2 答案进行辩护的工作中起到了重要作用。

睡美人谜题之所以重要，还有另一个原因。正如上面的引文所示，该谜题通常以中心世界集合的形式设置，这是根据我们在第 4.5 节中描述的刘易斯的工作而进行的。该谜题产生的工作是近年来引起广泛关注的原因之一，尤其是刘易斯的那项工作（1979b）。

7.4 宗教哲学

在《安瑟姆和实在性》（1970a）中，刘易斯试图以模态实在主义的术语给出尽可能好的本体论论证。这是一个很好的框架来讨论本体论论证，因为在一种解释下，该论证关键地依赖于对伟大性的跨世界比较，而模态实在主义者可以比那些拒绝可能对象的观点更好地理解这种谈论。刘易斯认为，“一个被构想出来的伟大无比的存在是可能的”这一原则存在关键的歧义。一种解读是，被构想出来的存在在其世界中的伟大性大于该存在世界中的任何其他存在的伟大性。这可能是真实的，但并不意味着该存在实际上存在。另一种解读则关注被构想出来的存在在这个世界中的伟大性。它说，在这里（实际上）存在一个存在，其实际伟大性大于任何可能存在的伟大性。这导致了结论，但不可信。这里的更广泛的结论是，本体论论证从一个模棱两可中获得其说服力，这一结论自刘易斯的论文以来已被广泛接受。

在《为了自由而存在邪恶》（1993b）中，刘易斯对于邪恶问题的自由意志辩护进行了详细的反思。刘易斯认为，为了使辩护有效，上帝必须在自由和福祉之间做出与我们通常倾向于做出的完全不同的权衡，而我们对自由的理解以及神圣预知的理解必须与当前的理解不同。

在《我们相信刑罚代替吗？》（1997a）中，刘易斯指出我们只有在某些情况下才接受一个人可以为他人的过错受到适当的惩罚。他利用这一点来提出一个有趣的难题，对基督教的观念即基督为我们的罪而死，暗示这可能不是一种通常可接受的刑罚代替形式。

在《神圣的邪恶》（2007）中，刘易斯建议邪恶问题的支持者不应该关注上帝未能阻止的事情，而应该关注上帝所做的事情。在正统的神论形式中，尤其是基督教和伊斯兰教中，上帝被描述为在来世以极端惩罚的形式对各种罪人进行大恶行。刘易斯认为，一个这样行事的上帝是如此邪恶，以至于我们不仅应该拒绝他，而且我们可能认为那些支持神圣惩罚的人在某种程度上也对神圣邪恶负有责任。（这篇论文的发表版本是由菲利普·基彻在刘易斯去世后根据刘易斯的笔记和与刘易斯的对话所撰写的。）

7.5 伦理学

大卫·刘易斯在伦理学方面的工作并不像他在哲学其他领域的工作那样出名。当他的一卷论文集被称为《伦理学与社会哲学论文集》（2000a）时，这有点令人惊讶。另一方面，这卷论文集的存在表明，刘易斯在道德哲学方面有着广泛的研究成果。关于刘易斯的伦理学，几乎没有什么二手文献。我在这里主要参考了诺兰（2005）的第 8 章和凯勒（2015）的观点。

正如诺兰所指出的，对刘易斯的伦理立场进行最不准确的总结是他是一位德性伦理学家。事实上，在他捍卫模态实在论的过程中，对德性的关注与后果不同起到了一定的作用，正如我们在第 6.4 节中所看到的。诺兰还指出，这个立场有些令人惊讶。大多数接受与刘易斯有关心理学和决策制定的观点的哲学家（特别是那些接受关于信念和欲望作为动机基础的休谟式故事，并接受某种形式的预期效用最大化作为理性决策基础的哲学家）都持有广义的后果主义立场。但刘易斯不是这样。

刘易斯也是一个价值多元主义者（1984a，1989b，1993b）。事实上，这是他反对后果主义的一部分。他反对这样的观点，即我们可以对一个人的道德价值做出一个总结性判断。在《回应麦克迈克尔》（1978a）中，他抱怨功利主义的假设：“任何形式或数量的邪恶都可以通过足够的抵消善良来中和，就好像它从未存在过一样——而且平衡的邪恶和善良可能完全无关”（1978a：85）。

在元伦理学中，刘易斯（1989b）捍卫了各种主观主义观点。像许多主观主义者一样，刘易斯认为，如果在理想情况下我们会珍视某物，那么它对我们来说就是有价值的。而他还认为，珍视某物就是简单地渴望渴望它，这一点是继承自弗兰克福特（1971）的。刘易斯立场的独特之处在于他对理想情况的看法。他认为理想情况是“完全想象熟悉”的情境。这带来了一些有趣的结果。特别是，它使刘易斯能够说不同的善有不同的完全想象熟悉的条件。他暗示可能无法正确地想象同时实现几个不同的价值观。而这反过来又使他能够辩称他的价值多元主义与这种主观主义是一致的，而与其他形式的主观主义可能不一致。

刘易斯还在应用伦理学方面撰写了几篇论文。在关于宽容的两篇有趣的论文中（1989a，1989d），他提出宽容的一个原因，尤其是对我们不赞同的言论宽容的一个原因，来自于博弈论的考虑。特别是，他认为我们对宽容的动机来自于与持不同观点的人形成“默契条约”。如果我们同意在我们占多数时不利用我们的数值优势来压制他们，他们也会同样做到。因此，对抗立场的宽容可能是任何不确定自己是否会一直占多数的人的最佳策略。在这些作品中，我们可以很容易地看到刘易斯早期关于从博弈论中得出的哲学教训的遗产，尤其是从托马斯·谢林的工作中得出的教训。

7.6 应用形而上学

关于大卫·刘易斯对哲学的贡献，还有很多可以说的，但我们将以讨论两个精彩的应用形而上学作为结束。

在《时间旅行的悖论》（1976d）中，大卫·刘易斯讨论了关于时间旅行的许多复杂的哲学问题。他讨论了时间部分、个人身份、因果关系和因果循环、自由意志以及由我们众多不同的模态概念引发的复杂性。在某些情况下，他利用提供的框架来阐述自己对形而上学问题的看法。但在某些情况下，他指出所产生的问题是每个人都面临的问题。

《洞》（Lewis 和 Lewis 1970）是与斯蒂芬妮·刘易斯共同撰写的。在这本书中，他们以对话形式讨论了洞产生的一些形而上学问题。其中一个角色，阿格尔，希望从本体论中消除洞，并且这篇论文详细介绍了使这种名义主义形式工作所需满足的成本。另一个角色，巴格尔，推动阿格尔澄清他的承诺，并在此过程中揭示了名义主义框架的许多细节。这个案例本身就很有趣，但正如作者在结尾指出的那样，它也是一个有用的案例研究，可以了解名义主义者在消除不需要的本体论时可以采取的策略以及这些策略的成本。

每篇论文都可以，并且通常被用来向学生介绍复杂的形而上学问题。这些论文，像刘易斯的许多论文一样，被广泛选入文集。它们都是优秀的例证，证明刘易斯不仅是一位出色的哲学家，也是他那个时代最好的哲学作家之一。

Bibliography

Primary Literature

1966a, “An Argument for the Identity Theory,” Journal of Philosophy, 63: 17–25.
1966b, “Percepts and Color Mosaics in Visual Experience,” Philosophical Review, 75: 357–368.
1966 (with Jane S. Richardson), “Scriven on Human Unpredictability,” Philosophical Studies, 17: 69–74.
1968, “Counterpart Theory and Quantified Modal Logic,” Journal of Philosophy, 65: 113–126.
1968 (with Wilfrid Hodges), “Finitude and Infinitude in the Atomic Calculus of Individuals,” Noûs, 2: 405–410.
1969a, Convention: A Philosophical Study, Cambridge, MA: Harvard University Press.
1969b, “Lucas against Mechanism,” Philosophy, 44: 231–233.
1969c, “Policing the Aufbau,” Philosophical Studies, 20: 13–17.
1969d, Review of Capitan and Merrill (eds.), Art, Mind, and Religion, Journal of Philosophy, 66: 22–27.
1970a, “Anselm and Actuality,” Noûs, 4: 175–188.
1970b, “General Semantics,” Synthese, 22: 18–67.
1970c, “How to Define Theoretical Terms,” Journal of Philosophy, 67: 427–446.
1970d, “Nominalistic Set Theory,” Noûs, 4: 225–240.
1970 (with Stephanie R. Lewis), “Holes,” Australasian Journal of Philosophy, 48: 206–212.
1971a, “Analog and Digital,” Noûs, 5: 321–327.
1971b, “Completeness and Decidability of Three Logics of Counterfactual Conditionals,” Theoria, 37: 74–85.
1971c, “Counterparts of Persons and Their Bodies,” Journal of Philosophy, 68: 203–211.
1971d, “Immodest Inductive Methods,” Philosophy of Science, 38: 54–63.
1972a, “Psychophysical and Theoretical Identifications,” Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–258.
1972b, “Utilitarianism and Truthfulness,” Australasian Journal of Philosophy, 50: 17–19.
1973a, Counterfactuals, Oxford: Blackwell Publishers and Cambridge, MA: Harvard University Press, 1973, Reprinted with revisions, 1986.
1973b, “Causation,” Journal of Philosophy, 70: 556–567.
1973c, “Counterfactuals and Comparative Possibility,” Journal of Philosophical Logic, 2: 418–446.
1973d, “Lingue e lingua,” Versus, 4: 2–21.
1974a, “Tensions,” in Milton K. Munitz and Peter K. Unger (eds.), Semantics and Philosophy, New York: New York University Press, pp. 49–61.
1974b, “Intensional Logics Without Iterative Axioms,” Journal of Philosophical Logic, 3: 457–466.
1974c, “Radical Interpretation,” Synthese, 23: 331–344.
1974d, “Semantic Analyses for Dyadic Deontic Logic,” in Sören Stenlund (ed.), Logical Theory and Semantic Analysis: Essays Dedicated to Stig Kanger on His Fiftieth Birthday, Dordrecht: Reidel, pp. 1–14.
1974e, “Spielman and Lewis on Inductive Immodesty,” Philosophy of Science, 41: 84–85.
1975a, “Adverbs of Quantification,” in Edward L. Keenan (ed.), Formal Semantics of Natural Language, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 3–15.
1975b, “Languages and Language,” in Keith Gunderson (ed.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume VII, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 3–35.
1975 (with Stephanie R. Lewis), Review of Olson and Paul, Contemporary Philosophy in Scandinavia, Theoria, 41: 39–60.
1976a, “Convention: Reply to Jamieson,” Canadian Journal of Philosophy, 6: 113–120.
1976b, “Probabilities of Conditionals and Conditional Probabilities,” Philosophical Review, 85: 297–315.
1976c, “Survival and Identity,” in Amélie O. Rorty (ed.), The Identities of Persons, Berkeley: University of California Press, pp. 17–40.
1976d, “The Paradoxes of Time Travel,” American Philosophical Quarterly, 13: 145–152.
1977a, “Possible-World Semantics for Counterfactual Logics: A Rejoinder,” Journal of Philosophical Logic, 6: 359–363.
1978a, “Reply to McMichael,” Analysis, 38: 85–86.
1978b, “Truth in Fiction,” American Philosophical Quarterly, 15: 37–46.
1979a, “A Problem about Permission,” in E. Saarinen et al. (eds.), Essays in Honour of Jaakko Hintikka, Dordrecht: Reidel, pp. 163–175.
1979b, “Attitudes De Dicto and De Se,” Philosophical Review, 88: 513–543.
1979c, “Counterfactual Dependence and Time’s Arrow,” Noûs, 13: 455–476.
1979d, “Lucas Against Mechanism II,” Canadian Journal of Philosophy, 9: 373–376.
1979e, “Prisoners’ Dilemma is a Newcomb Problem,” Philosophy and Public Affairs, 8: 235–240.
1979f, “Scorekeeping in a Language Game,” Journal of Philosophical Logic, 8: 339–359.
1980a, “A Subjectivist’s Guide to Objective Chance,” in Richard C. Jeffrey (ed.), Studies in Inductive Logic and Probability, Volume II, Berkeley: University of California Press, pp. 263–293.
1980b, “Index, Context, and Content,” in Stig Kanger and Sven Öhman (eds.), Philosophy and Grammar, Dordrecht: Reidel, pp. 79–100.
1980c, “Mad Pain and Martian Pain,” in Ned Block (ed.), Readings in Philosophy of Psychology, Volume I, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 216–32.
1980d, “Veridical Hallucination and Prosthetic Vision,” Australasian Journal of Philosophy, 58: 239–249.
1981a, “Are We Free to Break the Laws?,” Theoria, 47: 113–121.
1981b, “Causal Decision Theory,” Australasian Journal of Philosophy, 59: 5–30.
1981c, “Ordering Semantics and Premise Semantics for Counterfactuals,” Journal of Philosophical Logic, 10: 217–234.
1981d, “What Puzzling Pierre Does Not Believe,” Australasian Journal of Philosophy, 59: 283–289.
1981e, “Why Ain’cha Rich?,” Noûs, 15: 377–380.
1982a, “‘Whether’ Report,” in Tom Pauli (ed.), 320311: Philosophical Essays Dedicated to Lennart Åqvist on his Fiftieth Birthday, Uppsala: University of Uppsala Press, pp. 194–206.
1982b, “Censored Vision,” Written under the name “Bruce LeCatt,”, Australasian Journal of Philosophy, 60: 158–162.
1982c, “Logic for Equivocators,” Noûs, 16: 431–441.
1983a, Philosophical Papers, Volume I, Oxford: Oxford University Press.
1983b, “Extrinsic Properties,” Philosophical Studies, 44: 197–200.
1983c, “Individuation by Acquaintance and by Stipulation,” Philosophical Review, 92: 3–32.
1983d, “Levi Against U-Maximization,” Journal of Philosophy, 80: 531-534.
1983e, “New Work For a Theory of Universals,” Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377.
1984a, “Devil’s Bargains and the Real World,” in Douglas MacLean (ed.), The Security Gamble: Deterrence in the Nuclear Age, Totowa, NJ: Rowman and Allenheld, pp. 141–154.
1984b, “Putnam’s Paradox,” Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236.
1986a, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell Publishers.
1986b, Philosophical Papers, Volume II, Oxford: Oxford University Press.
1986c, “A Comment on Armstrong and Forrest,” Australasian Journal of Philosophy, 64: 92–93.
1986d, “Against Structural Universals,” Australasian Journal of Philosophy, 64: 25–46.
1986e, “Buy Like a MADman, Use Like a NUT” QQ 6: 5–8.
1986f, “Causal Explanation” in Lewis 1986b, pp. 214–240.
1986g, “Events” in Lewis 1986b, pp. 241–269.
1986h, “Probabilities of Conditionals and Conditional Probabilities II,” Philosophical Review, 95: 581–589.
1987, “The Punishment that Leaves Something to Chance,” Proceedings of the Russellian Society, University of Sydney, 12: 81–97.
1988a, “Ayer’s First Empiricist Criterion of Meaning: Why Does it Fail?,” Analysis, 48: 1–3.
1988b, “Desire as Belief,” Mind, 97: 323–332.
1988c, “Rearrangement of Particles: Reply to Lowe,” Analysis, 48: 65–72.
1988d, “Relevant Implication,” Theoria, 54: 162–174.
1988e, “Statements Partly About Observation,” Philosophical Papers, 17: 1–31.
1988f, “The Trap’s Dilemma,” Australasian Journal of Philosophy, 66: 220–223.
1988g, “Vague identity: Evans misunderstood,” Analysis, 48: 128–130.
1988h, “What Experience Teaches,” Proceedings of the Russellian Society, University of Sydney, 13: 29–57.
1989a, “Academic Appointments: Why Ignore the Advantage of Being Right?,” in Ormond Papers, Ormond College, University of Melbourne. Reprinted in Lewis 2000a, pp. 187–200.
1989b, “Dispositional Theories of Value,” Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume 63: 113–137.
1989c, “Finite Counterforce,” in Henry Shue (ed.), Nuclear Deterrence and Moral Restraint, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 51–114.
1989d, “Mill and Milquetoast,” Australasian Journal of Philosophy, 67: 152–171.
1989e, Review of John Bigelow, The Reality of Numbers, Australasian Journal of Philosophy, 67: 487–489.
1990, “Noneism or Allism?,” Mind, 99: 23–31.
1991, Parts of Classes, Oxford: Blackwell Publishers.
1992a, “Meaning Without Use: Reply to Hawthorne,” Australasian Journal of Philosophy, 70: 106–110.
1992b, Critical Notice of Armstrong, A Combinatorial Theory of Possibility, Australasian Journal of Philosophy, 70: 211–224.
1993a, “Counterpart Theory, Quantified Modal Logic, and Extra Argument Places,” Analysis, 53: 69–71.
1993b, “Evil for Freedom’s Sake?,” Philosophical Papers, 22: 149–172.
1993c, “Many, But Almost One,” in Keith Campbell, John Bacon, and Lloyd Reinhardt (eds.), Ontology, Causality and Mind: Essays on the Philosophy of D. M. Armstrong, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 23–38.
1993d, “Mathematics is Megethology,” Philosophia Mathematica, 3: 3–23.
1994a, “Humean Supervenience Debugged,” Mind, 103: 473–490.
1994b, “Reduction of Mind,” in Samuel Guttenplan (ed.), A Companion to Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell Publishers, pp. 412–431.
1995a, “Ern Malley’s Namesake,” Quadrant, 39: 14–15.
1995b, “Should a Materialist Believe in Qualia?,” Australasian Journal of Philosophy, 73: 140–144.
1996a, “Desire as Belief II,” Mind, 105: 303–313.
1996b, “Elusive Knowledge,” Australasian Journal of Philosophy, 74: 549–567.
1996c, “Maudlin and Modal Mystery,” Australasian Journal of Philosophy, 74: 683–684.
1996d, “Illusory Innocence?” review of Peter Unger, Living High and Letting Die, Eureka Street, 6, No. 10 December 1996: 35–36.
1996 (with Stephanie R. Lewis), Review of R. Casati and A. Varzi, Holes, Philosophical Review, 105: 77–79.
1997a, “Do We Believe in Penal Substitution?,” Philosophical Papers, 26: 203–209.
1997b, “Finkish Dispositions,” Philosophical Quarterly, 47: 143–58.
1998a, Papers in Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
1997c, “Naming the Colours,” Australasian Journal of Philosophy, 75: 325–342.
1998b, “A World of Truthmakers?” review of D. M. Armstrong, A World of States of Affairs, published under an incorrect title in Times Literary Supplement, 4950, 13 February 1998: 30.
1998 (with Rae Langton), “Defining ‘Intrinsic’,” Philosophy and Phenomenological Research, 58: 333–345.
1999a, Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
1999b, “Why Conditionalize?,” Written in 1972 as a course handout, but not published until 1999 in Lewis 1999a.
1999c, “Zimmerman and the Spinning Sphere,” Australasian Journal of Philosophy, 77: 209–212.
2000a, Papers in Ethics and Social Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
2000b, “Causation as Influence” abridged version, Journal of Philosophy, 97: 182–197.
2001a, “Forget About the ‘Correspondence Theory of Truth’,” Analysis, 61: 275–280.
2001b, “Redefining ‘Intrinsic’,” Philosophy and Phenomenological Research, 63: 381–398.
2001c, “Sleeping Beauty: Reply to Elga,” Analysis, 61: 171–176.
2001d, “Truthmaking and Difference-Making,” Noûs, 35: 602-615.
2001 (with Rae Langton), “Marshall and Parsons on ‘Intrinsic’” Rae Langton, co-author, Philosophy and Phenomenological Research, 63: 353–355.
2002a, “Tensing the Copula,” Mind, 111: 1–14.
2002b, “Tharp’s Third Theorem,” Analysis, 62: 95–97.
2003a, “Rights to Rights,” Theoria, 69: 160–165.
2003b, “Things qua Truthmakers,” in Hallvard Lillehammer and Gonzalo Rodriguez-Pereyra (eds.), Real Metaphysics: Essays in Honour of D. H. Mellor, London: Routledge, pp. 25–38.
2003 (with Gideon Rosen), “Postscript to ‘Things qua Truthmakers’: Negative Existentials,”, in Hallvard Lillehammer and Gonzalo Rodriguez-Pereyra (eds.), Real Metaphysics: Essays in Honour of D. H. Mellor, London: Routledge, pp. 39–42.
2004a, “Causation as Influence” unabridged version, in John Collins, Ned Hall, and L.A. Paul (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 75–106.
2004b, “How Many Lives has Schrödinger’s Cat?,” Australasian Journal of Philosophy, 82: 3–22.
2004c, “Tensed Quantifiers,” in Dean Zimmerman (ed.), Oxford Studies in Metaphysics, Volume 1, Oxford: Oxford University Press, pp. 3–14.
2004d, “Void and Object,” in John Collins, Ned Hall, and L.A. Paul (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 277–290.
2004e, “Letters to Priest and Beall,” in Graham Priest, J. C. Beall and Bradley Armour-Garb (eds.), The Law of Non-Contradiction, Oxford: Oxford University Press, pp. 176–177.
2005, “Quasi-Realism is Fictionalism” in Mark Calderon (ed.), Fictionalism in Metaphysics, Oxford: Clarendon Press, pp. 314–321.
2007, “Divine Evil” in Louise Anthony (ed.), Philosophers Without Gods, Oxford: Oxford University Press, pp. 231–242.
2009, “Ramseyan Humility” in David Braddon-Mitchell and Robert Nola (eds.), Conceptual Analysis and Philosophical Naturalism, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 203–222.
2015a, “Counterparts of States of Affairs” in Barry Loewer and Jonathan Schaffer (eds.), A Companion to David Lewis, New York: Wiley Blackwell, pp. 15-17.
2015b, “Reply to Dana Scott, “Is There Life on Other Possible Worlds”” in Barry Loewer and Jonathan Schaffer (eds.), A Companion to David Lewis, New York: Wiley Blackwell, pp. 18-21.
2020a, Philosophical Letters of David K. Lewis, volume 1: Causation, Modality, Ontology, edited by Helen Beebee and A. R. J. Fisher, Oxford: Oxford University Press.
2020b, Philosophical Letters of David K. Lewis, volume 2: Mind, Language, Epistemology, edited by Helen Beebee and A. R. J. Fisher, Oxford: Oxford University Press.

Cited Secondary Literature

Adams, Robert, 1974, “Theories of Actuality” Noûs, 8: 211–231.
Armstrong, D. M., 1978, Universals and Scientific Realism, Cambridge: Cambridge University Press.
Bennett, Jonathan, 1984, “Counterfactuals and Temporal Direction” Philosophical Review, 93: 57–91.
Bennett, Jonathan, 2003, A Philosophical Guide to Conditionals, Oxford: Oxford University Press.
Braddon-Mitchell, David and Robert Nola, 1997, “Ramsification and Glymour’s Counterexample” Analysis, 57: 167–169.
Cohen, Stewart, 1986, “Knowledge and Context”, The Journal of Philosophy, 83: 574–583.
Davies, Martin, 1981, Meaning, Quantification, Necessity: Themes in Philosophical Logic, London: Routledge.
Elga, Adam, 2000, “Self-Locating Belief and the Sleeping Beauty Problem,” Analysis 60: 143–147.
DeRose, Keith, 1995, “Solving the Skeptical Problem”, The Philosophical Review, 104(1), 1–52.
–––, 2004, “Defeating Dr. Evil with Self-Locating Belief,” Philosophy and Phenomenological Research, 69: 383–396.
Egan, Andy, 2007, “Epistemic modals, relativism and assertion,” Philosophical Studies, 133: 1–22.
Fine, Kit, 1975, “Critical Notice of Counterfactuals,” Mind, 84: 451–458.
Forrest, Peter, 1982, “Occam’s Razor and Possible Worlds” Monist, 65: 456–464.
––– and D. M. Armstrong, 1984, “An Argument Against David Lewis’ Theory of Possible Worlds,” Australasian Journal of Philosophy, 62: 164–8.
Frankfurt, Harry, 1971, “Freedom of the Will and the Concept of a Person,” Journal of Philosophy, 68: 5–20.
Goodman, Nelson, 1955, Fact, Fiction and Forecast, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hall, Ned, 1994, “Correcting the Guide to Objective Chance”, Mind 103: 505–518.
Hawthorne, John, 1990, “A Note on Languages and Language,” Australasian Journal of Philosophy, 68: 116–118.
Hájek, Alan, 2008, “David Lewis,” in The New Dictionary of Scientific Biography, ed. Noretta Koertke, New York: Scribners.
Jackson, Frank, 1998, From Metaphysics to Ethics, Oxford: Oxford University Press.
Janssen-Lauret, Frederique and Fraser MacBride, 2020, “Lewis’s Global Descriptivism and Reference Magnetism,” Australasian Journal of Philosophy, 98: 192–198.
Keller, Simon, 2015, “David Lewis’s Social and Political Philosophy”, in Barry Loewer and Jonathan Schaffer (eds.), A Companion to David Lewis, New York: Wiley Blackwell, pp. 549-561.
Kim, Jaegwon, 1973, “Causes and Counterfactuals,” Journal of Philosophy, 70: 570–572.
Kripke, Saul, 1982, Wittgenstein on Rules and Private Language, Oxford: Blackwell.
Lewis, Stephanie, 2015, “Intellectual Biography of David Lewis (1941-2001): Early Influences”, in Barry Loewer and Jonathan Schaffer (eds.), A Companion to David Lewis, New York: Wiley Blackwell, pp. 1-14.
Melia, Joseph, 1992, “A Note on Lewis’s Ontology”, Analysis, 52: 191–192.
Melia, Joseph and Juha Saatsi, 2006, “ Ramseyfication and Theoretical Content”, British Journal for the Philosophy of Science, 57: 561–585.
Nolan, Daniel, 2005, David Lewis, Chesham: Acumen Publishing.
–––, 2007, “Selfless Desires”, Philosophy and Phenomenological Research, 73: 665–679.
Paul, L. A., 2000, “Aspect Causation,” Journal of Philosophy, 97: 235–256.
Plantinga, Alvin, 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
Putnam, Hillary, 1981, Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press.
Quine, Willard van Orman, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
Schaffer, Jonathan, “Trumping Preemption,” Journal of Philosophy, 97: 165–181.
Schelling, Thomas, 1960, The Strategy of Conflict, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Schwarz, Wolfgang, 2009, David Lewis: Metaphysik und Analyse, Paderborn: Mentis-Verlag.
–––, 2014, “Against Magnetism,” Australasian Journal of Philosophy, 92: 17–36.
Skyrms, Brian, 1987, “Dynamic Coherence and Probability Kinematics,” Philosophy of Science, 54: 1–20.
Sider, Theodore, 2001, “Criteria of Personal Identity and the Limits of Conceptual Analysis,” Philosophical Perspectives, 15: 279–315.
–––, 2002, “The Ersatz Pluriverse,” Journal of Philosophy, 99: 279–315.
Smart, J. J. C., 1959 “Sensations and Brain Processes,” Philosophical Review, 68: 141–156.
Sorensen, Roy, 2009, “Epistemic Paradoxes,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2009 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Epistemic Paradoxes (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Spring 2009 Edition)>.
Stalnaker, Robert, 1968, “A Theory of Conditionals, ” in Nicholas Rescher (ed.), Studies in Logical Theory (American Philosophical Quarterly Monograph Series: Volume 2), Oxford: Blackwell, pp. 98–112.
–––, 1976, “Possible Worlds” Noûs, 10: 65–75.
–––, 1984, Inquiry, Cambridge, MA: Bradford Books.
–––, 2008, Our Knowledge of the Internal World, Oxford: Oxford University Press.
Teller, Paul, 1976, “Conditionalization, observation, and change of preference” in: W. L. Harper and C. A. Hooker (eds.), Foundations of Probability Theory, Statistical Inference, and Statistical Theories of Science, vol. 1. Dordrecht: Reidel, pp. 205–253.
Thau, Michael, 1994, “Undermining and Admissibility”, Mind, 103: 491–504.
Weatherson, Brian, 2003, “What Good are Counterexamples?” Philosophical Studies, 115: 1–31.
–––, 2013, “The Role of Naturalness in Lewis’s Theory of Meaning” Journal for the History of Analytical Philosophy, 1(10) [available online].
Williams, J. Robert G., 2007, “Eligibility and Inscrutability,” Philosophical Review, 116: 361–399.
Wilson, Alastair, forthcoming, “Plenitude and Recombination,” in Helen Beebee and Anthony Fisher (eds.), David Lewis: A Historical Perspective, Oxford: Oxford University Press.
Wittgenstein, Ludwig, 1953, Philosophical Investigations, Oxford: Blackwell.

Academic Tools

Other Internet Resources

Acknowledgments

I’ve learned a lot over the years from talking about Lewis’s philosophy with Wolfgang Schwarz. I trust his book (2009) is excellent on all these topics, but unfortunately it’s only out in German so far, which I don’t read. But a lot of important points are collected on his blog, which is listed under other internet resources. This entry draws heavily on Daniel Nolan’s excellent book David Lewis (2005). Without that book, section 7.5 of this entry wouldn’t exist, section 6.3 would be unintelligible, and every section would be worse. Much of the biographical information in the introduction is taken from Hájek (2008), supplemented by the information in the short biography that written by Stephanie Lewis (2015). Many people helpfully spotted typos and infelicities of expression in earlier versions of this entry. Thanks especially to Zachary Miller for many suggested improvements and revisions. The bibliography is based in large part on a bibliography provided to me by Stephanie Lewis.

上一页克拉伦斯·欧文·刘易斯 Lewis, Clarence Irving (Bruce Hunter)下一页大卫·刘易斯的形而上学 metaphysics (Ned Hall, Brian Rabern, and Wolfgang Schwarz)

最后更新于7小时前