萨克森的阿尔伯特 Albert of Saxony (Joél Biard)

首次发表于 2001 年 1 月 29 日；实质性修订于 2023 年 3 月 30 日

萨克森的阿尔伯特（约 1320 年-1390 年），巴黎艺术大师，维也纳大学校长，最后成为哈尔伯斯塔特（德国）主教。作为逻辑学家，他处于基于术语属性，特别是它们的指称（拉丁语：suppositio）的语言分析扩展运动的前沿，同时也在逻辑的新领域，特别是后果理论的探索中发挥作用。作为一位自然哲学家，他与奥雷斯梅和布里丹一起，在新巴黎物理学的背景下工作，促进了其在意大利和中欧的传播。

1. 生平与作品

在中世纪后期，萨克森的阿尔伯特（阿尔伯图修斯）有时被称为小阿尔伯特，以区别于 13 世纪的神学家阿尔伯特大师。然而，他本人是一位非常重要的大师。他于 1320 年代初出生在现今德国下萨克森的 Helmstedt 地区的 Rickensdorf。在他的家乡接受初等教育后，可能在埃尔福特逗留一段时间，然后前往布拉格，再到巴黎。他是英德联盟的成员，并于 1351 年获得艺术大师学位。他于 1353 年成为巴黎大学校长。他在巴黎待到 1362 年，在此期间他在索邦大学教授艺术和研究神学，似乎没有获得后者学科的学位。他的逻辑和哲学作品是在这个时期创作的。在执行教皇和奥地利公爵之间的外交任务两年后，他被委托创办维也纳大学，并于 1365 年成为第一任校长。他于 1366 年被任命为希尔德斯海姆的教士，同年被任命为哈尔伯斯塔特主教，直到 1390 年 7 月 8 日去世。

没有留下任何神学著作或对亚里士多德的《形而上学》的评论（至少我们所知道的没有），阿尔伯特主要以他在逻辑学和自然哲学方面的作品而闻名。阿尔伯特在逻辑学方面的杰作是《逻辑学》（后来被称为《非常有用的逻辑学》）。阿尔伯特还撰写了一部庞大的《诡辩论》，其中考察了许多由于存在同谓词词汇（即量词和某些介词等）而引起解释困难的句子，根据中世纪逻辑学家的观点，这些词汇没有明确的意义，而是修改了它们所出现的命题中其他术语的意义。他还写了几篇问题评论：关于《古逻辑学》（即波菲里和亚里士多德的《范畴学》和《解释学》）的问题，关于《后分析学》的问题，以及一系列 25 个逻辑问题，涉及语义问题和逻辑的地位。萨克森的阿尔伯特还评论了亚里士多德自然哲学的主要文本（《物理学》、《天体论》、《生成与毁灭论》、《感觉与感知论》、《气象学》），以及约翰·萨克罗博斯科的《天球论》。相比之下，被归属于他的《论灵魂问题》的真实性值得怀疑。他还写了关于伦理学和经济学的评论，以及数学方面的文本：一篇《比例论》，一篇《圆的面积问题》，一篇《最大与最小论文》。

当阿尔伯特在巴黎艺术学院学习和教学时，最著名的哲学家是约翰·布里丹。阿尔伯特是与布里丹同时或紧随其后的几位大师之一，他们的工作在中世纪后期改变了逻辑学和自然哲学。长期以来，人们认为他是布里丹的学生或追随者之一，但这个想法现在被广泛质疑。他在逻辑学和物理学方面的一些作品是在布里丹最后一次讲授这些课程之前创作的，而布里丹明显注意到了它们，无论是批评还是采纳阿尔伯特的观点。在逻辑学方面，他似乎受到了从英国引进的某些思想和方法的影响。他的逻辑学在很大程度上依赖于奥卡姆的逻辑，但威廉·海茨伯里的影响在他的《诡辩术》中也是明显的。沃尔特·伯利也是对阿尔伯特的另一个重要影响，尽管这在某种程度上令人困惑，因为他们在普遍性的本质上持有相反的观点。无论如何，伯利似乎在阿尔伯特撰写他对《理想国》的评论以及发展他的后果理论时都在阿尔伯特的脑海中。

这些不同的影响有时使阿尔伯特看起来只是其他人观点的折衷编者。但是，除了为他自己的贡献提供背景外，阿尔伯特对他同时代人观点的熟悉使他在十四世纪巴黎大学的逻辑学和哲学发展中具有独特的地位。

2. 逻辑学

在大多数主题上，《逻辑学》（一本基于在 1356 年之前首次讲授的课程并在 1360 年之前进行最后修订以出版的文本）受到奥卡姆的《逻辑总纲》的影响，尽管在义务、无解和推论的论文中，它提供了一种独立的方法，这在这个时期变得更加重要。众所周知，这部作品是一本出色的手册，分为六个论文：第一篇定义了命题的要素；第二篇讨论了术语的属性；第三篇讨论了不同类型命题的真值条件；第四篇讨论了推论（包括三段论，并实际上增加了主题理论）；第五篇讨论了谬误；第六篇讨论了无解和义务。

在《逻辑学》的第一部分中，该部分阐述了整个文本的术语，阿尔伯特回到了奥卡姆主义对符号的概念，并因此与布里丹所捍卫的立场保持距离。在将术语（命题的一个要素）明确纳入符号的范畴之后，他通过与一个特定事物的指称关系来确定其意义，将口头符号与概念符号的关系定义为从属关系，这是奥卡姆主义的传统。在普遍概念的概念中，他也是一个奥卡姆主义者，将其视为口头或概念符号，并在他的指称理论中，他基本上重申了奥卡姆主义的指称划分，尽管在一些细节上进行了一些修正，例如 descensus copulatim，可能受到海茨伯里的影响。特别是，他恢复了简单指称的概念，即术语指称其从属的概念时，它表示了一个超心理的事物，这一概念受到布里丹的批评和拒绝。最后，在范畴论上，阿尔伯特与 Venerabilis Inceptor 的理论非常接近，他拒绝将数量视为绝对真实的东西，而是将其归结为物质和质量的一种状态。事实上，阿尔伯特在巴黎和意大利的自然哲学中对物质和数量之间关系的这种观念的传播做出了与奥卡姆一样的贡献。

阿尔伯特对关系的处理则非常独特。尽管（像奥克汉姆一样），他拒绝将关系视为与绝对实体不同的事物，但他明确将它们归因于灵魂的一种行为，通过这种行为，绝对实体被比较并相互关联，即“指称灵魂的行为 [actus animae referentis]”。这使他完全拒绝了奥克汉姆认为合理的某些命题，即使他并没有以完全相同的方式解释它们，例如，“苏格拉底是一个关系”。奥克汉姆和布里丹都承认，“关系”一词可以指涉由具体相对术语所指示或暗示的事物（无论是集体还是个别）。

因此，阿尔伯特并不满足于仅仅重复奥克汉姆派的论证。他更多地是发展和深化它们，例如，在与形式称谓的概念相关的问题上。这个谓词的属性，之前被 Venerabilis Inceptor 使用过，阿尔伯特在采用它时以一种独特的方式使用，而不是布里丹的理性称谓（appellatio rationis）来分析表达命题态度的动词。每个以“相信”或“知道”等动词开头的命题都指称它的形式。换句话说，必须能够通过将对象指定为在其材料意义上与自身相同且无需重新表述的表达式来表达信念的对象。阿尔伯特与奥克汉姆的另一个不同之处在于他拒绝了任何具有多个意义的区别必须具有模棱两可命题作为其对象的观点。根据阿尔伯特的观点，模棱两可的命题只能被承认、拒绝或置疑。

他在范畴命题中关于复杂主语词（包括斜格）的问题上采取了与伯利相同的立场，如“任何人的驴子在跑 [Cuiuslibet hominis asinus currit]”。他支持一个逻辑-语义模型，其中“人 [homo]”是逻辑主语，而“一个人的驴 [hominis asinus]”是语法主语。这个理论受到布里丹的批评，对于布里丹来说，逻辑主语总是语法主语。

阿尔伯特的语义学在他承认命题具有自己独特的意义时变得创新，这个意义与其术语的意义不相同（尤其是在他的《后分析学问题》第一篇中，问题 2、7、33）。像同谓词术语一样（见他的《范畴学问题》第一篇“关于名称”），命题表示“事物的方式 [modus rei]”。这个立场在《逻辑问题》中没有重复。无论如何，阿尔伯特避免将这些方式实体化，而是将它们解释为术语所指的事物之间的关系。不能说阿尔伯特在朝着格雷戈里·里米尼的“复杂可表示 [complexe significabile]”的方向发展，尽管他的言论让人想起后者的理论。然而，他利用命题的意义来定义真理并解释“无解问题”，即表达自指悖论的命题。在阿尔伯特的观点中，每个命题都通过其形式表示它是真实的。因此，一个无解命题总是假的，因为它同时表示它是真的和它是假的。

《逻辑问题》（Questiones circa logicam）与《逻辑学》（Logica）和《关于古代艺术的问题》（Questiones circa artem veterem）大约在 1356 年同时写成。它们通过一系列有争议的问题探讨了逻辑和语义的地位，包括词语与概念的关系、自然和约定意义的区别等，以及指称和真理的理论。阿尔伯特通过表征来定义指称。他区分了两种理解“suppositio”的方式，第一种是心智本身的行为，第二种是构成术语属性之一的操作。

在他的《Sophismata》中，阿尔伯特通常遵循海茨伯里的观点。在海茨伯里的《Tractatus de sensu composito et diviso》中，复合和分离意义的区分以一种高度系统化的方式呈现，这是解决与认识动词和命题态度有关的困难的主要工具（除了形式的称谓）。这在他对无限性的讨论中非常明显。他没有诉诸于越来越普遍的“无限”一词的范畴词和非范畴词用法之间的区别，然后指出它在命题中出现的位置决定了它的不同意义，而是将无限本身视为一个术语。阿尔伯特的方法涉及分析涉及“无限”一词的每个重要且可能为真的命题的逻辑和语言条件。这使他勾勒出了一定数量的可能定义（他似乎考虑了里米尼的格雷戈里的教导），并提出了其他问题，例如有限和无限存在之间的关系（如“无限的事物是有限的 [infinita sunt finita]”），连续体的可分性以及定性无限性。阿尔伯特的观点不仅反映了布里丹在他的《物理学》中系统实施的方法，还反映了英国作者的分析，尤其是海茨伯里。正如经常发生的那样，阿尔伯特在《Sophismata》中提出的处理方法很好地证明了当时哲学家们对无限性问题的关注程度。

最后，阿尔伯特被认为是一个重要贡献者的领域之一是后果理论。在专门研究后果的《Perutilis Logica》中，阿尔伯特经常似乎遵循布里丹的观点。但是，布里丹坚持亚里士多德演绎逻辑的核心地位，而阿尔伯特和伯利一样，将演绎逻辑和转换研究整合到后果理论中。后果被定义为前提不可能为真而结论也为真的情况——真理本身是这样的，无论命题如何表示事物的存在，它们就是如此。主要的区分是形式后果和实质后果，后者又分为简单后果和即时后果。演绎逻辑后果是一种形式后果，其前提是两个量化命题的合取，结论是第三个量化命题。因此，阿尔伯特提出了一种高度系统化的推理形式理论，这在中世纪逻辑推理理论中代表了一大步进。

3. 自然哲学和数学

正是对语言的这种分析以及特殊本体论使阿尔伯特成为名义主义传统的一部分。这与他的认识论实在主义相结合，例如在他对真空的分析中显现出来。在某些方面，阿尔伯特的工作是对虚构情况进行物理分析的延伸。他像布里丹那样区分了绝对不可能或矛盾的事物与“在自然常规中不可能”的事物（《论天体论问题》第一篇第 15 题），他考虑了在自然情况下不可能但在上帝的绝对权力下可以想象的假设（例如真空的存在和世界的多样性）。然而，即使我们可以通过神圣全能力想象真空的存在，真空也不可能自然发生（《论物理学问题》第四篇第 8 题）。阿尔伯特拒绝将物理术语的指称扩展到超自然的纯粹想象可能性上。同样，我们当然可以使用“点”的概念，尽管这只是一个含义和否定表达的缩写。点、真空或无限并没有简单的概念，虽然想象的假设提供了一个有趣的绕道，但物理学最终必须解释自然事物的秩序。

从历史上看，阿尔伯特在自然哲学上的声誉至少与他在逻辑学上的声誉一样高。他对《物理学》、《论天》或《论生灭》的评注与奥雷姆和布里丹的评注非常接近。在他对《论天》的问题开始时，他引用了他“在巴黎艺术学院受敬仰的导师”的权威。即便如此，值得注意的是，他的《物理学》是在 1351 年之后不久创作的，早于布里丹关于《物理学》的问题的最终版本（在 1355 年至 1358 年之间）。我们知道，在某些问题上，布里丹在他的评论的第三个版本和最终版本之间修改了他的立场，我们可以推测这有时是对奥雷姆的观点的回应，但有时也是对阿尔伯特的观点的回应。

在其他一些问题上，这两位大师之间的对立仍然很强烈。我们已经看到，在关于数量范畴的地位的问题上，即逻辑学和物理学的交界处，阿尔伯特追随奥克汉，与布里丹保持距离，将数量减少为物质或品质的一种倾向。这一举动在某些物理问题中变得明显，例如在研究浓缩和稀释时，阿尔伯特公开与布里丹意见不合，认为浓缩和稀释只能通过物体的局部运动实现，而不需要假设某种具有独立实在性的数量。然而，他定义了“物质块 [materie massa]”的概念，但没有赋予它任何自主实在性，尽管它有助于填补“物质数量”的概念，这一概念吉尔斯·罗马已经与简单延伸区分开来。

同样地，阿尔伯特有时被视为与奥卡姆站在一起，就运动的本质而言，拒绝了运动作为流动（fluxus）的观念，这是布里丹采纳的立场。与布里丹相反，阿尔伯特将运动视为与变化（根据质量的运动）相同的方式处理：在这两种情况下，都不需要将局部运动想象为与永久事物不同的连续性，至少如果自然的普遍规律成立，并且不考虑神的干预的可能性。

关于抛射物的运动、重力加速度和天体的运动，阿尔伯特的立场与布里丹的主要创新相似，即冲力理论，即运动物体所获得的一种质量（参见布里丹的《物理学问题》第八卷第 13 题，关于抛射物的运动）。像布里丹一样，他将这种方法扩展到天体，在他对《天体论》的评论中，明确地遵循其结果，拒绝将智慧视为运动的因素，并使用相同的原则处理天体和地球物体。然而，他以更经典的术语形式化了冲力的概念，将其称为 virtus impressa（受力）和 virtus motiva（动力）。阿尔伯特对这种力的性质没有发表任何声明，声称这是一个形而上学家的问题。他的作品还提到了平均速度定理，这是一种找到均匀加速（或减速）物体的总速度的方法，该定理已经在海茨伯里的《运动论文》中陈述（尽管没有被证明），并且也被尼科尔·奥雷姆斯采纳。阿尔伯特是一种寻求动力学原理首次表述的普遍科学趋势的一部分。

他与布里丹共享一种理论，根据这种理论，为了解释地球的一部分在水上方的事实，我们必须区分地球的大小中心和重心，这是由于水的蒸发，也是由于太阳热的影响下地球的部分稀薄（《天体论问题》，第二卷，第 25 和 28 题）。他还解释了许多奇特的自然现象，特别关注地震、潮汐现象和地质学。

阿尔伯特写了一篇关于比例的论文，专门研究运动的分析，受到了托马斯·布拉德沃丁的《运动速度比例论》的影响。他以综合的方式解释了比例理论的要素，并将这一理论应用于不同的运动（局部运动、变化、增加和减少）。运动应该从“原因的角度”和“效果的角度”进行研究。与奥雷姆一样，阿尔伯特采纳了这样的观点：当动力与阻力的关系按算术级数变化时，运动会按几何级数变化。他的论文不如奥雷姆的创新，但是它是一篇非常广泛阅读的清晰阐述。

阿尔伯特对某些数学问题很感兴趣。除了权威论证和纯粹经验的证明之外，他关于圆的平方问题的问题使用了适当的数学论证，既涉及到欧几里得（卡姆帕努斯·诺瓦拉版本）又涉及到阿基米德（由克雷莫纳的杰拉德翻译）。他最独特的贡献是提出放弃欧几里得的命题 X.1，用一个公设来取而代之，该公设陈述如果 A 小于 B，则存在一个量 C，使得 A<C<B。

最后，一部关于主动和被动潜能极限的著作《论最大和最小》，以牛津计算者的传统为基础，涉及逻辑和自然哲学的边界。

4. 影响和影响力

萨克森的阿尔伯特不是一个编纂者。即使他与当代艺术大师分享了许多观点，他经常是原创的。他关于逻辑和形而上学的教学影响深远。尽管布里丹在逻辑学中仍然是主导人物，但由于其系统性质和对奥卡姆主义立场的重要方面的采用和发展，阿尔伯特的《逻辑学》注定成为一本流行的教材。但是，他对亚里士多德《物理学》的评论尤其广泛阅读。它的许多手稿可以在法国和意大利找到，还有在厄尔福特、维也纳和布拉格。多亏了萨克森的阿尔伯特，巴黎物理学和宇宙学在中世纪后期在中欧广为流传。与奥雷姆斯和布里丹的作品一起，阿尔伯特的《物理学》基本上保证了巴黎传统在意大利的传播，它在意大利与海茨伯里和约翰·邓布尔顿的作品一起具有权威性。他对亚里士多德《天体论》的评论也具有影响力，超过了布里丹对这一文本的评论。帕尔马的布拉修斯在 1379 年至 1382 年间在博洛尼亚阅读了它。稍后，在维也纳广受欢迎。他的《比例论文》在意大利经常被引用，在那里除了布拉德沃丁和奥雷姆斯的文本之外，它还影响了将比例理论应用于运动。

阿尔伯特在意大利和中欧传播新思想方面发挥了重要作用，这些思想在 14 世纪中叶由巴黎大师们讨论，但也明显受到阿尔伯特对英国创新的理解的影响。他在逻辑和物理学的许多主题上表现出无可否认的独创性。

Bibliography

Primary Texts

Tractatus de quadratura circuli, ed. H. Sutor, “Der Tractatus de quadratura circuli des Albertus de Saxonia,” Zeitschrift für Mathematik und Philosophie, XXXII (1887): 41–56.
Tractatus proportionum, ed. H.L.L.Busard, “Der Tractatus proportionum von Albert von Sachsen”, Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Denkschriften, math.-naturwiss., 116/2 (1971): 43–72.
Questiones de anima [doubtful authenticity], partial edition in Peter Marshall, “Parisian Psychologie in the Mid-Fourteenth Century,” Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, L (1983): 185–193.
Questiones de sensu et sensato (doubtful authenticity), ed. Jole Agrimi, Le “Quaestiones de sensu” attribuite a Oresme e Alberto di Sassonia, Firenze: La Nuova Italia, 1983.
Quaestiones in artem veterem, ed. A. Muñoz García, Maracaibo: Univ. del Zulia, 1988.
Perutilis logica, in the incunabula edition of Venice 1522, with a Spanish translation by A. Muñoz García, Maracaibo: Univ. del Zulia, 1988.
Perutilis logica, Tractatus Secundus (De proprietatibus terminorum): cf. infra, Kann, 1993.
Expositio et Questiones in Aristotelis libros Physicorum ad Albertus de Saxonia attributae, 3 vols., ed. B. Patar (Philosophes médiévaux XXXIX–XLI), Louvain-la-Neuve: Peeters, 1999.
Questiones circa logicam, in Albert of Saxony’s Twenty-Five Disputed Questions on Logic. A critical edition of his Questiones circa logicam by Michael J. Fitzgerald, Leiden-Boston-Köln: Brill, 2002.
Expositio super decem libros Ethicorum Aristotelis: cf. infra Hanser, Alois F., 2003.
Alberti de Saxonia Quaestiones in Aristotelis De caelo, ed. Benoit Patar (Philosophes médiévaux LI), Louvain-la-Neuve: Peeters, 2008.
Questiones circa librum Metheororum, lib. I-II.2: cf. infra Panzica, A., 2009.
Logik, Lateinisch-Deutsch, übersetzt mit einer Einleitung und Anmerkungen hrsg. von Harald Berger, Hamburg: Felix Meiner, 2010.
Tractatus de maximo et minimo: cf. infra Di Liscia, Daniel A., 2014.

Selected Studies and Critical Discussions

Ashworth, E. Jennifer, 1991, “Nulla propositio est distinguenda: la notion d’equivocatio chez Albert de Saxe,” in Biard, 1991, 149–160.
Berger, Harald, 1991, “Simple Supposition in William of Ockham, John Buridan and Albert of Saxony,” in Biard, 1991, 31–43.
–––, 2000, “Albert von Sachsen,” in B. Wachinger et al. (eds.), Die deutsche Literatur des Mittelalters. Verfasserlexikon, 2. Aufl., Bd. 11, Lfg. 1, Berlin: De Gruyter, 2004, 39–56.
–––, 2016, “Neues Licht auf die Wiener Zeit Alberts von Sachsen (1363/1364–1366). Eine kleine Gabe zum 650-Jahr-Jubiläum der Universität Wien 2015,” Codices. Manuscripti & impressi, 103/104: 1–12.
–––, 2017, “Sortes differt ab omni homine, A Tension in Albert of Saxony’s Concept of Merely Confused Supposition”, in Laurent Cesalli, Frédéric Goubier et Alain de Libera (eds.), Formal Approaches and Natural Language in Medieval Logic (Proceedings of the XIXth European Symposium of Medieval Logic and Semantics; Geneva, June 2012), Barcelona-Roma: Brepols, 283–302.
–––, 2019, “Albert of Saxony on Parts and Wholes” in Fabrizio Amerini, Irene Binini e Massimo Mugnai (eds.), Mereology in Medieval Logic and Metaphysics (Proceedings of the 21st Symposium of Medieval Logic and Semantics), Pisa: Edizione della Normale, 267–279.
–––, 2020, “A Final Word on the Manuscript Tradition of Albert of Saxony’s Logica”, Cahiers de l’Institut du Moyen Âge grec et latin, 89: 51–100.
–––, 2022, “An Unknown Version of Albert of Saxony’s De insolubilibus (= Logica, tr. VI, pt. 1)”, in Stephen Read and Barbara Bartocci, Theories of Paradoxes in the Middle Ages, London: College Publications.
–––, 2022, “Zur Überlieferung und Rezeption (bei Johannes von Gmunden?) der Quaestiones circa tractatum de sphaera des Albert von Sachsen. Nebst Nachweis einer Expositio Alberts”, Bulletin de Philosophie médiévale, 64: 49–65.
Biard, Joël, 1989, “Les sophismes du savoir: Albert de Saxe entre Jean Buridan et Guillaume Heytesbury,” Vivarium, XXVII: 36–50.
–––, 1990, “Verbes cognitifs et appellation de la forme selon Albert de Saxe,” in Knowledge and the Sciences in Medieval Philosophy, Proceedings of the Eighth International Congress for the Study of Medieval Philosophy, Helsinki, 427–435.
––– (ed.), 1991, Paris-Vienne au XIVe siècle. Itinéraires d’Albert de Saxe (Actes de la table ronde internationale, Paris, 19–22 juin 1990), Paris: Vrin.
–––, 1993, “Albert de Saxe et les sophismes de l’infini,” in Stephen Read (ed.), Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Dordrecht-Boston-London: Kluwer, 288–303.
–––, 1996, “De la logique à la physique: quantité et mouvement selon Albert de Saxe, ” Les Études philosophiques, juillet-septembre: 361–374.
–––, 2011, “Albert de Saxe et l’idée d’infini,” in Tiziana Suarez-Nani et Martin Rhode (eds), Représentations et conceptions de l’espace dans la culture médiévale / Repräsentationen und Konzeptionen des Raums in der Kultur des Mittelalters, Berlin: De Gruyter, 215–236.
–––, 2012, “Signification et statut du concept de vide selon Albert de Saxe et Jean Buridan,” in Joël Biard et Sabine Rommevaux (eds), La Nature et le Vide dans la physique médiévale, Brepols: Turnhout, 269–292.
–––, 2017, “L’objectivité des directions spatiales: quelques éléments de réflexion sur la philosophie naturelle au XIVe siècle,” in Tiziana Suarez-Nani, Olivier Ribordy et Antonio Petagine (eds.), Lieu, espace, mouvement: Physique, métaphysique et cosmologie (XIIe-XIVe siècle, Barcelona–Roma, 125–144.
Bos, E.P. and Verboon A.R, 2012, “Master Albert, Termini physicales”, in Claire Angotti et al., Portraits de maîtres offerts à Olga Weijers, Porto, 335–360.
Braakhuis, H.A.G., 1993, “Albert of Saxony’s De obligationibus. Its Place in the Development of Fourteenth Century Obligational Theory, ” in Klaus Jacobi (ed.), Argumentationstheorie. Scholastische Forschungen zu den logischen und semantischen Regeln korrekten Folgerns, Leiden-New York-Köln: Brill, 323–341.
Celeyrette, Jean, et Mazet, Edmond, 2003, “Le mouvement du point de vue de la cause et le mouvement du point de vue de l’effet dans le Traité des rapports d’Albert de Saxe,” Revue d’Histoire des Sciences, 56 (2): 402–419.
De Boer, Sander, “Albert of Saxony”, in Henrik Lagerlund, Encyclopedia of Medieval Philosophy: Philosophy between 500 and 1500, Dordrecht / Heidelberg / London /New York: Springer, 37–41.
Dewender, Thomas, 2013, “John Buridan, Albert of Saxony, Marsilius of Inghen on Chimerae and Impossible Objects,” in Victor M. Salas (ed.) Hicocervi and Other Metaphysical Wonders, Milwaukee, 95–119.
Di Liscia, Daniel, 2014, “A Tract De maximo et minimo According to Albert of Saxony,” Sciamus, 15: 57–104.
Drake, Stillman, 1975, “Free Fall from Albert of Saxony to Honoré Fabri,” Studies in History and Philosophy of Science, 5 (4): 347–366.
Ely, Pamela, 1981, The Modal Logic of Albert of Saxony, Ph.D. Dissertation, University of Toronto, available online.
Fioravanti, Gianfranco, 2017, “Alberto di Sassonia, Biagio Pelacani e la Questio de aqua et terra”, Studi danteschi, 82: 81–97.
Fitzgerald, Michael, 2003, “The Medieval Roots of Reliabilist Epistemology: Albert of Saxony’s View of Immediate Apprehension”, Synthese, 136 (3): 409–434.
–––, 2006, “Problems with Temporality and Scientific Propositions in John Buridan and Albert of Saxony,” Vivarium, 44: 305–337.
–––, 2009, “Time as a Part of Physical Objects: The Modern ‘Descartes-minus’ Argument and an Analogous Argument from Fourteenth-Century Logic (William Heytesbury and Albert of Saxony),” Vivarium, 47: 54–73.
–––, 2012, “Unconfusing Merely Confused Supposition in Albert of Saxony,” Vivarium, 50: 161–189.
–––, 2014, “The ‘Mysterious’ Thomas Manlevelt and Albert of Saxony” History and Philosophy of Logic: 1–18.
–––, 2016, “Albert of Saxony’s View of Complex Terms in Categorical Propositions and the ‘English Rule’,” History and Philosophy of Logic, 37: 347–374.
Gonzales, Alonso, 1958, “The Theory of Assertoric Consequences in Albert of Saxony,” Franciscan Studies, XVIII: 290–354; XIX: 13–114.
Grant, Edward, 1991, “The Unusual Structure and Organization of Albert of Saxony’s Questions on De caelo”, in Biard 1991, 191–217.
Grass, Rainer, 2003, Schlussfolgerungslehre in Erfurter Schulen des 14. Jahrhunderts. Eine Untersuchung der Konsequentientraktate von Thomas Maulfelt und Albert von Sachsen in Genenüberstellung mit einer zeitgenössischen Position, Amsterdam: Grüner.
Hanser, Alois F., 2003, Die Ethikkomentar Alberts von Sachsen im codex 159 der U.B. Innsbruck, Ph.D. Dissertation, Innsbruck.
Heidingsfelder, G., 1927, Albert von Sachsen. Sein Lebensgang und sein Kommentar zur Nikomachischen Ethik des Aristoteles, in Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters XXII (3–4): Münster.
Kann, Christoph, 1993a, “Zur Behandlung der dialektischen Örter bei Albert von Sachsen,” in Klaus Jakobi (ed.), Argumentationsheorie. Schoslastischen Forschungen zu den logischen und semantischen Regeln korrekten Folgerns, Leiden-New York-Köln: Brill, 59–80.
–––, 1993b, Die Eigenschaften der Termini. Eine Untersuchung zur ‘Perutilis Logica’ des Alberts von Sachsen, Amsterdam: Brill. [Study of the theory of the property of terms, including the theory of supposition, with an edition of the second treatise of the Perutilis logica.]
Lagerlund, Henrik, 2010, “Skeptical Issues in Commentaries on Aristotle’s Posterior Analytics: John Buridan and Albert of Saxony,” in Henrik Lagerlund (ed.), Rethinking the History of Skepticism. The Missing Medieval Background, Leiden-Boston: Brill, 193–213.
–––, 2019, “Knowledge and Scientia in Two Posterior Analytics Commentaries after Buridan: Albert of Saxony and John Mair”, in S. Hetherington (gen. ed.), The Philosophy of Knowledge: a History, H. Lagerlund (ed.) vol. 2: Knowledge in Medieval Philosophy, London-New York: 213–232.
Muñoz Delgado, Angel, 1991, “Cinco nuevos fragmentos anónimos de Alberto de Sajonia”, Bulletin de Philosophie médiévale, 33: 162–176.
–––, 2002, “Alberto de Sajonia y la lógica medieval: Reinvindicación de dos marginados” in Fr. Bertelloni y G. Burlando (eds), La filosofía medieval (Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, 24), Madrid: 285–304.
Patar, Benoit, 2001, La Physique de Bruges et le Traité du ciel d’Albert de Saxe, 2 volumes, Longueuil: Les Presses philosophiques.
Panzica, Aurora, 2018, “L’hypothèse de la cessation des mouvements célestes au XIVe siècle: Nicole Oresme, Jean Buridan, Albert de Saxe,” Vivarium, 56: 83–125.
–––, 2019, “Albert of Saxony’s Questions on Meteorology: Introduction, Study of the Manuscript Tradition and Edition of Book I-II.2”, Archives d’histoire littéraire et doctrinale du Moyen Âge, 86: 231–356.
Sarnowsky, Jürgen, 1989, Die aristotelisch-scholastische Theorie der Bewegung. Studien zum Kommentar Alberts von Sachsen zur Physik des Aristoteles (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, N. F. XXXII), Münster: Aschendorff.
–––, 1999a, “Place and Space in Albert of Saxony’s Commentary on the Physics,” Arabic Sciences and Philosophy, 9: 25–45.
–––, 1999b, “Albert von Sachsen und die Physik des ens mobile ad formam,” in J.M.M.H. Thijssen and H.A.G. Braakhuis (eds.), The Commentary Tradition on Aristotle’s De generatione et corruptione. Ancient, Medieval and Early Modern (Studia Artistarum, 7), Turnhout: Brepols, 163–181.
–––, 2002, “Ein Albert von Sachsen zugeschribener Physikkomentar aus der Mitte des 14. Jahrhunderts,” Medioevo, 27: 449–474.
–––, 2004, “Nicole Oresme and Albert of Saxony’s Commentary on the Physics: the Problems of Vacuum and Motion in a Void,” in Stefano Caroti and Jean Celeyrette (eds), Quia inter doctores est magna dissensio. Les débats de philosopie naturelle à Paris au XIVe siècle, Firenze, Olschki, 161–174.
Thijssen, J.H.M.M., 2004, “The Buridan School Reassessed. John Buridan and Albert of Saxony,” Vivarium, 42: 18–42.
–––, 2009, “The Debate over the Nature of Motion: John Buridan, Nicole Oresme and Albert of Saxony. With an Edition of John Buridan’s Quaestiones super octo libros Physicorum secundum ultimam lecturam,” Early Science and Medicine, 14: 186–210.

Bibliographical studies

Berger, Harald, 2021, ‘Albert von Sachsen († 1390), Fortsetzung und Ergänzungen zur Bibliographie der Sekundäre literatur, Internet Ausgabe 12,’ this online bibliography is the continuation and complement of bibliographies previously published in the Bulletin de philosophie médiévale de la SIEPM, 36 (1994), 37 (1995), 38 (1996), 40 (1998), then in Acta medievalia, 17 (2004). It makes an inventory of publications dedicated to Albert of Saxony but also of publications which only mention him.