全球民主 global (Jonathan Kuyper)

首次发布于 2015 年 2 月 23 日星期一

全球民主是一门学术研究和政治行动的领域，关注如何使全球政治体系更加民主。这个主题已经成为政治哲学、国际关系、国际法和社会学等已有文献的核心研究领域。与全球正义一样，全球民主也对近几十年国际政治理论的出现起到了重要作用。全球正义学者倾向于关注国际机构如何分配负担和利益，而全球民主主义者则探讨如何在国家之外合法化政治权力。因此，全球民主关注的是如何合理化跨国决策以及谁有权参与全球规则、法律和法规的制定。

这篇简短的文章包含四个部分，详细阐述了全球民主的可能性和问题。第一部分讨论了全球化对国家的影响以及对传统民主观念的意义。引入了全球民主赤字的概念，即个体在跨国决策中被排除在外的问题，并阐述了追求全球民主的原因。第二部分概述了一些重要的全球民主规范提案。具体而言，介绍了五种“全球民主模式”，并提出了一些普遍的批评意见。第三部分强调了最近追求“民主化价值观”的转向。这一文献的新方向既有方法论的意义，也有实质性的影响。最后一部分强调了应该在未来的全球民主研究中解决的持续批评。

1. 民主与全球体系

1.1 民主、全球化和国家

对全球民主的审视必须从全球化对国家和国家民主的影响以及其后果开始（Bray 和 Slaughter 2014）。尽管关于民主的理论和实践已经写了很多，但这个概念仍然很难定义。从词源上看，这个术语很简单：民主意味着人民的统治（demos 意味着“人民”，kratos 意味着“统治”或“权力”）。这个基本定义可以有很多不同的推论。然而，在其核心，大多数学者都同意民主是指一种政治实践，其中个体通过某种形式的公平决策过程来自我治理。这留下了两个基本问题：谁构成“人民”以及“制定规则”应该如何进行。

从历史上看，民主首先在美索不达米亚和希腊的古城邦中通过抽签等直接机制得以确立（Keane 2009）。然而，自 18 世纪以来，民主的理想与国家的崛起紧密相连。现代国家是一种基于对有限领土和人口的主权自治的政治组织形式。通过中央组织的政府，国家行使对合法使用暴力的垄断权力以及对征税的权利（Giddens 1985）。作为对这些强制力的交换，国家通过民主机制来获得其合法性：使其公民在国家法律和公共政策的形成过程中拥有平等发言权。

国家民主通常被制度化为一个代表制度，其中包括竞争选举和公众确定的法治。虽然有许多不同的国家选举制度（多数规则、比例代表等），但基本思想是，每个享有选举权的公民在选票上有一票，因此可以自由选择他们偏爱的代表、领导人或政党。通过美国和法国革命以及“第三波民主化”（代表性民主传播到拉丁美洲、亚太地区和东方集团），国家民主是民主的自然容器的观念成为主导（亨廷顿 1991）。随着时间的推移，“人民”在民主中被认为与每个特定国家的公民相对应。

然而，近年来，民主与国家之间所谓的联盟已经破裂。这主要是由于全球化：跨国界互动、交易和关系的程度、速度和范围的增加（Scholte 2000）。全球化通过技术变革和人员、资源和思想在国家间的流动加强了社会、政治和经济关系。全球联系的扩大与治理全球事务的努力密切相关。无数的正式措施、非正式规范和总体性话语现在通过复杂的跨国网络制定和实施，这些网络结合了次国家机构、国家、地区机构、全球机构和非国家行为者（Scholte 2014, 4）。尽管国家在全球化中经常是积极参与者，但许多学者认为增加的跨国活动削弱了国家民主（Sassen 2003）。全球化通过将国内事务置于跨国决策之下，侵犯了国家的主权。此外，据说每个国家的公民在某种程度上被排除在全球活动之外，这导致了民主赤字（下文详述）。

1.2 全球民主赤字

统治社会、政治和经济进程的跨国机构的数组令人困惑。正式机构包括国际组织（IO）、政府间组织（IGO）、非政府组织（NGO）和私人机构（Tallberg 等，2013 年）。非正式机构包括认识共同体、跨国网络和构成世界“相互联系”的跨国规范的基本结构（Ruggie，1998 年）。

随着全球化的推进，这些跨国机构的数量增加，它们行使权威的能力也随之增强（Zürn 等，2012 年）。许多学者指出，这种权威往往使国际机构能够行使广泛的公共权力，影响（并可能限制）个人的生活（Macdonald，2008 年）。这是通过国际立法、监管标准制定和新规范的推动来实现的。由于决策是在国家之外进行的，国家领导人无法控制影响国内机构和公民的力量。相应地，每个国家的个人对全球规则的制定没有直接发言权。这削弱了个人能够共同治理他们的共同事务的观念。这种个人接受规则和跨国制定规则之间的差距被称为全球民主赤字。

全球民主赤字至少受到三个额外因素的影响。首先是程序问题：国际机构通常以不负责任和不透明的方式运作。这使得很难确定将跨国制定规则者与接受规则者联系起来的因果链的步骤。第二个因素是范围：当前的跨国机构安排似乎无法解决全球化世界最紧迫的问题，如气候变化、传染病传播、波动的金融市场、极高的贫困率、不公正的供应链等等。第三个问题是选民问题：全球化实际上正在重新塑造构成“人民”的人群，这是由决策过程中的民主地位决定的，而不是基于国界，而是基于共同的问题和相互的忠诚（Linklater，1998 年）。

这个最后的观点需要强调，因为它重新引发了关于所谓的“边界问题”的民主理论辩论：谁有权参与民主决策过程（Agné 2006）？这个问题通常被认为是自相矛盾的，因为民主理论对于界定“人民”没有内在解决方案：除非我们已经知道谁有资格参与民主程序，否则我们不知道应该在最初的决策过程中包括谁。随着全球化侵蚀了公民身份代表“人民”的自然体现的观念，我们需要寻找其他方式来证明民主的包容性。

虽然在这里进行全面调查既不可能也不必要，但文献中提出了两种主要的回应（Goodin 2007）。首先，所有受到规则、法律和法规约束的个人都应该参与制定这些规则。其次，所有受到决策过程显著影响的个人应该在权力行使方面有平等发言权。虽然这两种立场为在全球化世界中界定人民提供了基础，但它们之间存在明显的差异。前者相对狭窄：只有那些实际受到规则约束的个人应该参与决策过程。相比之下，后者要宽泛得多：全球决策往往具有超出受约束个体之外的广泛和间接后果。以一个简单的例子来说：不是世贸组织成员国的个人不受世贸组织规则的约束，但他们受到世贸组织调节的国际关税总体制度的影响。这些个人是否有权参与世贸组织的决策？从这一点可以看出，我们选择受约束性还是受影响性都很重要，因为每个标准都涉及到一个显著不同的民主包容领域。因此，需要进一步研究来阐明边界问题如何解决，以及它对全球民主的影响。

1.3 为什么需要全球民主？

全球民主主义者因此认为个人应该集体统治自己。在决策权超越国家的程度上，民主应该跟随。当然，首先有一个关于为什么个人在决策中应该有大致相等的发言权的问题。在某种程度上，这是民主的一个简单定义要求。但这一点只是在问一个问题：为什么我们要追求民主？与对民主的理论讨论一样，文献中可以找到各种关于全球民主的内在和工具性理由。内在的理由将民主视为一种有价值的决策方法。工具性主张则依赖于民主的结果有益，特别是与其他选择相比。

最常见的内在主张与世界主义有关，许多全球民主主义的支持者将其作为推动该项目的道德基础（康德 1991[1795]）。托马斯·波格（1992: 48–9）认为世界主义者至少共享以下信念：1）人类是道德关注的最终单位；2）这种地位适用于所有人类；3）每个人都应该被所有其他人视为最终关注的对象。全球民主通过将所有个体视为能够对共同命运行使平等控制的道德存在来实现这一世界主义理想。然而，需要注意的是，全球民主主义者在其世界主义承诺的范围上存在差异。虽然几乎所有全球民主主义者都将个人视为关注的基本对象，但许多支持者认为关系性质仍然在产生规范性规定方面很重要。因此，“国家社群”或“人类”可能是在道德或实用原因下在全球民主政治中应该享有地位的重要群体。

文献中还提出了其他几个内在论证。这些主张都表明，无论产生的好处如何，全球民主都是道德上值得的。例如，许多学者认为全球民主体现了平等、自治、非统治和人权（分别参见：Erman 2012；Held 1995；Bohman 2007；Goodhart 2008）。这些基本权利应该因其自身而受到重视，因此为追求跨越边界的民主提供了一个额外的道德基础，与世界主义有关但有时又不同。这些论点在自由民主主义者和新罗马共和主义者中最为常见（Pettit 1997）。

其他学者将工具性考虑放在首位。在这方面，支持者们认为，出于认识论、问题解决、正义和合法性等原因，全球民主是必需的。约翰·德雷泽克（2000 年）指出，民主使各种观点能够影响政策制定，从而增加了做出“正确”决策的机会（参见兰德莫尔 2013 年）。同样，约翰·杜威的实用主义传统中的学者们认为，全球民主是为了产生对国际规则的遵守，从而解决气候变化等集体行动问题（布雷 2013 年）。通过参与立法的形成，个人更有可能遵守协议。劳拉·瓦伦蒂尼（2012 年）声称，全球民主是为了全球正义而必需的。需要建立民主机制来解决资源分配的合理分歧。最后，迈克尔·祖恩和他的合著者们（2012 年）认为，全球民主程序可以帮助国际组织获得重要的社会合法性储备，从而避免政治化的复杂性（参见布坎南和基奥哈恩 2006 年）。

2. 全球民主模型

对于全球民主，存在许多不同的提议，相应地，也出现了许多不同的分类划分。例如，斯科尔特（2014 年）将文献分为“国家主义”和“现代世界公民主义”两种方法。阿奇布吉等人（2012 年，7 页）提出了一个三分法（理想典型），即联邦主义（世界国家）、邦联主义（政府间民主国家）和多中心（多元主义）对全球民主的规定。格雷娜·德·布尔卡（2008 年，117 页）在当前文献中确定了三个流派，分别是“否认方法”，“一厢情愿的方法”和“补偿方法”。本文以不同的方式提出了五种不同的全球民主“模型”。模型代表了理想化的理论构建，旨在表达民主制度的规范特质以及其构成性机构。模型往往作为整体拼合在一起，因此相对独立且成熟的提议。下面的小节概述了五个重要的模型。特别关注每个模型的规范基础、机构设计以及可行性和可取性问题。

2.1 政府间民主国家

这种模式的支持者认为，世界政治在国家内部民主并具有有效的政府和法治的程度上是民主的。因此，公民通过他们的国家政府在国家之外也有民主代表。这一传统由伊曼纽尔·康德、罗伯特·达尔、英格博格·毛斯、约翰·罗尔斯等人发展和延续。支撑这一模式的关键规范理想是自由主义和世界主义导向的：所有个体都应该有平等的机会参与制定统治他们生活的规则。这对于公民拥有自由和自决权是必要的。然而，与其他世界主义者不同的是，这些理论家认为民族国家在全球民主中起着关键的规范和实践作用。

作为一个在民主思想中有着悠久历史的模式，不同的制度设计已经被提出。例如，在《永久和平》中，康德（1991 [1795]）主张建立一个由共和国（即民主）国家组成的全球人民联盟。在这个联盟中，国家将遵守对待、援助和领土的世界主义权利。约翰·罗尔斯（1999）同样主张建立一个国际的“人民法律”，在这个法律中，自由民主国家（和体面的国家）建立国际法，产生和平和宽容的国际秩序。在这一领域的一些学者，如罗伯特·科汉、安德鲁·莫拉夫奇克和斯蒂芬·马塞多（2009），甚至进一步提出国际组织可以帮助维持国家之间的和平（这是康德的核心观点），并保护民主、研讨和人权。从公民的角度来看，跨国活动在民主上是合法的，只要每个民族国家在全球事务中保持自治和主权。这使得超国家的职权可以由成员国和他们的领导人控制甚至撤销（Zürn 2000）。

尽管这种模式在全球民主领域中占据主导地位，但它也存在一些问题。首先，如今只有大约 50%的国家是民主的。因此，世界上大部分人口在国家或跨国层面上都没有民主代表。其次，国家对国际机构没有完全控制权。国际关系学者越来越多地指出，从国家授权的国际组织（IOs） suffer from 'agency slack'。这意味着 IOs 内部的行为者（外交官、官僚等）能够为自己创造行动空间。这种权力很难被成员国控制或重新夺回。最后，跨国网络和私人治理形式已经在国家之外大量增加。这些机构通常有能力制定影响国内公民的全球规范。国家通常对这些机构没有直接发言权。因此，政府间模式提供了许多有趣的见解，但未能跟上实证发展的步伐。

2.2 世界公民民主

世界公民民主可能是全球民主最著名的模式。其核心思想是将国家机构提升到全球层面，不断努力实现民主化。大卫·赫尔德（David Held）、丹尼埃莱·阿奇布吉（Daniele Archibugi）和西蒙·卡尼（Simon Caney）都是著名的倡导者。从规范上讲，该模式建立在自主性的基础上：创造全球政治条件，使个人能够塑造和引导自己的生活。这至少需要一个保护人权并为公民提供民主机制的系统（Goodhart 2005）。该模式也明确是世界性的，因为它应该适用于全球所有个体。

在制度上，世界性的民主并不意味着完全的世界政府。正如大卫·赫尔德（2003 年，478 页）所指出的，“世界性的政治体制并不要求全球范围内国家权力和能力的减少。相反，它寻求在地区和全球层面上巩固和发展政治机构，作为国家层面政治机构的必要补充。”这是通过在跨国和全球层面复制国家民主机构来实现的，例如创建全球议会、国际法院和宪法法治（福克和斯特劳斯，2001 年；古丁，2010 年）。这些机构为保护人权和行使个人自治提供了框架，通过在全球选举中投票。此外，这些机构负责有效地监管国家机构无法单独解决的跨国问题，如气候变化、核武器扩散和金融市场。这种特定模式催生了一个长期运动，呼吁建立联合国议会大会（请参见其他互联网资源部分）。

这种模式也并非没有问题。首先，这些提议通常被认为是不可行的。批评者通常指的是缺乏建立全球议会等组织的政治意愿，这将削弱一些主权国家的权力。尽管赫尔德（1995 年）和阿奇布吉（2008 年）经常主张将世界性民主分为短期目标和长期理想，但目前并不清楚哪些机构将追求这种模式，以及如何克服当前的制度安排（但参见阿奇布吉和赫尔德（2011 年）的一些建议）。例如，国际货币基金组织、世界银行或国际会计准则委员会是否愿意放弃对全球金融治理的控制？一些批评者还指责世界性模式是不可取的。尽管该项目旨在减少全球民主赤字，但它通过在国家之外复制自由民主制度来实现。后殖民论证反对依赖代表欧洲和美国特定形式的（西方）民主的自由制度（斯科尔特，2014 年）。

2.3 世界政府

世界政府也被视为对全球民主赤字的潜在回应。关于世界政府的学术研究和社会评论有着悠久的历史：前者包括雨果·格罗提乌斯、杰里米·本特姆和圣皮埃尔修道院的阿贝；后者包括阿尔伯特·爱因斯坦、H·G·威尔斯和马丁·路德·金。最近，路易斯·卡布雷拉（2004 年）、安德鲁·库珀（2004 年）、托尔比约恩·坦斯约（2008 年）和于尔根·哈贝马斯（2006 年）的工作使这一概念复兴。世界政府的提议在内在和工具性关注方面都是有道理的。在内在方面，世界政府的支持者采取世界主义立场，要求对所有个体平等尊重。因此，个体应该在跨国规则形成过程中拥有平等发言权，以减少全球民主赤字。这种内在主张通常与关于资源更公平分配的基于正义的论证相结合（马尔凯蒂 2008 年）。在工具性方面，坦斯约（2008 年）等人认为，世界政府是克服战争和生态灾难等全球问题所必需的。

世界政府的支持者寻求一个高度集中和联邦的全球体系。正如卡布雷拉（2004 年，71 页）所指出的，世界政府需要“重组全球体系，将各国纳入公正的超国家机构的权威之下”。一个中央政府将位于核心位置，具有自治和强制性决策的潜力。与世界主义民主一样，世界政府还将包括一个直接选举的全球议会、授权法院和一个明确规定所有人基本权利和义务的全球宪法。在许多情况下，支持者规定世界政府可以通过对联合国大会进行重大调整来实现。著名的哈贝马斯还主张建立一个三层次的等级制全球体系，其中实施超国家、跨国和国家机构以确保权利、和平和全球民主。尽管哈贝马斯可能否认主张建立世界政府，但威廉·舍尔曼（2008 年，148 页）认为，哈贝马斯试图追求更强的超国家治理并结合全球宪法将导致这一结果。

尽管亚历山大·温特（2003 年）声称世界政府是“不可避免的”，但许多人嘲笑这个概念是不可行的。在没有另一场重大危机（如世界大战）促使国际行动的情况下，很难想象为什么各国会轻易将主权移交给一个全球国家，以及谁会在这个过程中发挥领导作用。尽管联合国改革经常被引用为一条前进的途径，但美国、中国、俄罗斯、法国和英国在安全理事会中拥有否决权的立场削弱了这个选项。此外，从可取性的角度来看，反对者认为世界政府实际上会加剧全球民主赤字。例如，康德认为世界政府将成为一个“无灵魂的专制政权”，因为全球领导人滥用权力而没有适当的制衡。其他学者还提出，一个世界政府——在其中公民从七十亿人口的选区中拥有一票——将是无意义的，不能使个人在集体治理中有有意义的参与。

2.4 议政民主

全球民主学者也受到了众多议政民主提案的影响。这个模型认为，通过在各种正式和非正式场所进行非强制性和理性的辩论，全球政治可以实现民主化。许多作者都推崇这个模型，包括约翰·德里泽克、塞拉·本哈比卜、卡琳·贝克斯特兰德和詹姆斯·博曼。其基本的规范理想是，非强制性、互惠性和可普遍化的辩论应该指导行动，并且决策应该对受影响的人进行合理化（福斯特 2011）。个体应该在平等的条件下自由提出自己的观点，接受他人的观点，并根据“更好的论点”重新调整偏好。这有助于尊重不同行动者的自主性，同时提高决策的认知质量。这个模型与全球民主的“利益相关者模型”有明显的联系，即那些受全球决策显著影响的个体应该能够就公共权力的行使以及权力行使者的问责进行辩论（麦克唐纳 2008）。

这个模型旨在将现有的从地方到全球层面的治理安排的非正式和正式场所进行议政民主化。因此，制度设计的任务通常是重新调整当前的机构和组织，以反映非强制性的论证，而不是创建新的机构。在非正式层面，一些议政民主主义者指出跨国公共领域是适当的民主行动场所（斯特费克 2010）。事实上，有人声称已经出现了一个全球公民社会，为个体提供了一个与国家和市场分离的空间，以进行辩论、塑造偏好和创建共同目标（德里泽克 2000）。该模型还呼吁对正式场所进行议政民主化，例如 WTO 谈判、IMF 贷款协议和区域条约协议（贝克斯特兰德 2006）。通过使谈判更具辩论性，对受影响个体的理性论证作出回应，世界政治变得更加民主。在正式和非正式提案的交叉点上，议政民主主义者经常指出非国家行动者在正式组织中的日益包容作为迈向全球民主的一步（德里泽克 2012）。随着非政府组织、青年团体、认知社群和商业组织获得进入国际决策场所的机会，这有助于增加观点的多样性，并为非国家团体提供了一种争夺传统 IGO 谈判的途径（塔尔伯格等 2013）。全球公民社会中的许多行动者指责国际组织存在民主赤字，以争取获得包容。这凸显了学术界与全球民主政策实践之间的相互联系。

全球协商民主拥有许多支持者，甚至更多的批评者。一个相当普遍的抱怨是，该模型未能提供一个可以在现有条件下寻求或实现的具体制度设计。此外，据说协商缺乏决断力。投票机制总是允许个人根据 50%加 1 票赢得选举的理解来表达他们的偏好。协商没有机制让团体做出明确的决策，而且谈论直到达成一致（共识）既耗时又有可能无法实现。在可取性方面，Eva Erman（2012）认为，协商民主主义者没有足够认真地对待平等的概念，从而削弱了民主的核心理想。Erman 认为，在不平等的世界中，很难设想个体如何有平等的协商机会。相关地，将非国家行为者纳入正式国际组织往往被视为一种合谋，即民间社会实际上在服从（从而合法化）既定体系。这种批评观点可以归类为福柯传统中的“政府性”批评。因此，有人担心将民间社会纳入与全球决策相关的正式场所的协商会加剧而不是减少全球民主赤字。

2.5 激进民主

这个模型以革命伦理为基础，认为自治的、自治的社区可以抵抗和推翻主权的全球体系及其等级制度（Bray 和 Slaughter 即将出版，158 页）。这个立场的变体由 Michael Hardt 和 Antonio Negri、Chantal Mouffe 和 Jan Aart Scholte 提倡。其基本规范主张是，只有通过拒绝资本主义、财产权和基于阶级的治理观念，集体才能得到解放。换句话说，这些结构创造了需要克服的统治和异化系统。根据 Hardt 和 Negri（2000）的观点，社区和社会运动应该挑战当前的自由主义政治秩序，寻求基于合作、情感和自然的新形式的全球治理。这个模型与直接民主形式有密切联系。

激进民主的制度设计几乎是模糊不清的。支持者反对现有的全球体系，其中主权已被帝国主义所取代：政治对资本主义的屈从。因此，改革现有安排并建立新的治理形式完全取决于集体的努力，这种设计只能通过重建过程本身逐渐形成。尚塔尔·穆菲（2009 年）和扬·阿特·斯科尔特（2014 年）都明确指出，激进民主意味着拒绝西方的自由民主制度（如议会和宪法）以及它们对个人主义和资本主义的依赖。相反，斯科尔特（2014 年）认为，我们应该开放我们对全球民主的构想，以充分考虑跨尺度性、多元团结、跨文化性、平等分配和构成社会和物质生活的生态学。

就可行性而言，很难知道激进的全球民主可能如何实现。虽然我们可以指出潜在的例子，如占领华尔街运动或萨帕塔军队，但具体的制度时刻很难找到。此外，激进民主主义者常常迅速指出，全球化已被资本主义所利用，并加强了发展中国家的殖民遗留问题。在全球南方大部分地区无法享受全球化的技术和沟通优势的跨国背景下，很难理解自由平等个体的集体如何形成。具有讽刺意味的是，最需要民主革命的群体恰恰是那些在跨国行动手段（互联网、参加全球抗议、签署请愿书等）方面几乎没有机会的群体。最后，在可取性问题上，没有什么保证革命会导致更好的全球民主状态。革命本质上是破坏性的，尽管资本主义存在许多问题，但激进民主的革命结果可能比当前的情况更加有害。

3. 从“民主模式”到“民主化价值观”

前面的五个模型简要概述了全球民主提案在学术文献中通常是如何制定的。然而，在最近几年，全球民主的讨论已经从“模型”转向“民主化的价值观”。本节概述了这种转变的核心动力及其方法论基础，然后讨论了文献中的几个著名例子。

3.1 方法论基础

如清楚所示，民主模型提供了相对简洁、整体化和理想化的方案，可以在全球范围内追求。Archibugi 等人（2012 年）将其描述为可以努力追求的“终点”。尽管一些模型提供了比其他模型更详细和准确的制度设计，但这种一般思维方式主导了全球民主研究。然而，正如 Dryzek（2008 年，471 页）所争辩的那样，“模型在思考时有帮助，但也限制了思考”。因此，一些作者认为，全球民主更有用地被看作是一个不断进行的民主化过程，其中一组价值观被更多或更少地实现。

这种方法的核心思想是，我们不应该将民主视为需要超越国家的理想化制度集合，而是应该思考民主所要求的基本原则，并在现有条件下努力实现这些原则。这些价值观可能包括包容性、平等、民众控制、透明度、问责制、研讨或其他内容。这些价值观应该由各种行动者在不同的制度位置上进行追求，这是一个持续进行的过程。它不要求朝着任何特定的“终点”努力。只要这些价值观得到满足，全球政治就越加民主。这种方法在追求民主模式方面具有几个关键的方法论优势。

首先，民主通常被理解为一个本质上有争议的概念（Gallie 1956）。本质上的争议并不仅意味着不同的模式具有不同的优势和劣势需要关注。相反，它意味着对民主含义的争议是概念本身固有的。因为模式提供了一整套规范承诺和制度，这通常被认为削弱了民主建设的动态性（Dryzek 2008）。此外，由于国际体系是多元化和复杂的，对于追求任何一个模式的绝对一致似乎是不太可能的。关注不同民主价值观在不同背景下的产生有助于缓解这一问题。

其次，超越国家的民主模式常常被嘲笑为不可行。这个论点基于几个子论点（如上所述），但一个普遍的问题是每个民主模式都是在国家背景下发展起来的。显然，全球体系不是一个国家。因此，我们无法事先知道哪种模式最适合全球体系，或者如何进行设计的初始阶段。尽管像马蒂亚斯·科尼格-阿奇布吉（Mathias Koenig-Archibugi）（2011）这样的学者已经做出了出色而辛苦的工作，展示了在全球层面上满足国家民主所需的必要条件，但我们可能仍然更愿意开放我们对民主的概念，并思考应该追求的其他方式、价值观和程序。

最后，追求民主化的价值有助于在世界政治的非理想条件下取得进展。模型本质上是理想化的，思考朝着任何理想的转变过程都充满了对未来性质的困惑。在这方面，阿马蒂亚·森（2006）最近提出，我们不应该追求任何特定模型的完全实现，而是应该寻求从相关概念中得出的替代价值和安排的排名。厄尔曼（2012）反对将民主视为由不同民主价值组成的总体概念，因为它未能认识到这些不同价值是相互关联的。尽管如此，其他学者声称，将民主分为核心价值有助于“更清楚地确定不同民主价值如何相互关联，在多大程度上存在冲突以及如何在特定情况下解决这些冲突”（Dingwerth 2014, 18）。

3.2 文献中的例子

在世界政治中，有许多思考追求民主化价值的方式。一个重要的例子来自最近的国际政治理论和阿德里安·利特尔和凯特·麦克唐纳（2013）的工作。这些作者认为，“民主实践”的概念应该指导全球改革。这种方法摆脱了“特定机构”的目标，而是寻求“一种渐进的民主化过程”（利特尔和麦克唐纳 2013 年，749 页）。这些作者确定政治控制和民众平等作为必要的价值观，应该用来指导社会批判和转型。在个体对跨国政治权力如何行使更公平的控制的程度上，全球民主化得到了增强。特里·麦克唐纳和凯特·麦克唐纳（2006）在他们关于民主化供应链治理的工作中采用了类似的方法。这些作者认为，通过一系列分散的非选举机制，有助于重新确立公众对决策的控制，全球政治可以实现民主化。

民主化的价值观也受到国际律师（科恩和萨贝尔，2006 年）的推动。格雷娜·德·布尔卡在 2008 年的一篇文章中提倡了一种“追求民主的方法”，强调了民主的动态性和不完整性。基本思想是确定民主的核心原则（或“构建模块”）并在国家之外追求这些价值观。德·布尔卡（2008 年，129-36 页）将政治平等、参与和代表性视为关键价值观。尼科·克里斯在 2010 年的一本书中认为，通过在不同的问题领域寻求问责、磋商和争论，国际法可以实现民主化。克里斯指出，全球法律秩序的异质性和不平衡性实际上使这些价值观得以凸显，并通过对欧洲人权体制、联合国安全理事会关于恐怖主义的裁决以及转基因食品治理的案例研究分析来强调这一论点。

最后，一些国际关系学者也认为，通过不同的方式追求民主价值观可以实现全球事务的民主化。例如，卡琳·贝克斯特兰德（2006 年）认为，通过融合磋商、参与和问责制的利益相关者模式，全球气候治理可以实现民主化。乔纳森·库伊珀（2014 年）认为，世界政治的不同问题领域也可以通过追求平等参与、问责制和可修订性的价值观来实现民主化。这一论点在知识产权治理领域得到了测试和发展。玛格达莱娜·贝克塞尔和她的合著者（2010 年）关注全球治理中的参与和问责制价值观，并记录了非国家行为者如何促进（或削弱）这些期望。

总体而言，通过各种各样的代理人在不同的论坛中追求不同的民主价值观来实现世界政治的民主化的观念已经成为一种新兴的思考方式，以减少全球民主赤字。尽管这种方法具有明显的好处，但也带来了一些复杂性。首先，缺乏一个机构蓝图使得设计过程比之前提供的几种模型更加不透明。其次，我们不清楚为什么我们应该追求某些价值观而不是其他价值观，以及当价值观相互冲突时应该怎么办。最后，这种方法可能不必要地固化现状。在没有系统和比较分析的情况下，支持者们冒着“挑选”好的例子的风险，这些例子强调了如何实现民主价值观，而未详细阐述如何转变真正困难的情况。所有这些都表明，文献中的这一转变需要进一步的研究。

4. 持久的批评和未来研究

尽管民主被广泛认为是一个值得追求的理想，但对于全球民主的批评者众多且持久（Miller 1995; Dahl 1999; Moravcsik 2004）。对于全球民主的基本项目以及关于制度提议和方法论的具体批评提出了各种强有力的异议。不可能对文献中的所有批评进行调查（并且已经在前面的部分讨论了几个核心问题）。然而，最后一节将概述全球民主主义者在当前和未来研究中需要应对的两个核心问题。两个小节都与权力问题有关。

4.1 现实主义和全球政治

全球民主的奖学金常常被指责未能处理权力问题。这是特别棘手的，因为国际关系理论家多年来一直强调国际政治的无政府和权力负荷性质。这种观点在现实主义者和新现实主义者中尤为突出，他们声称国家是世界政治的基本单位，而权力——被理解为物质能力——是跨国互动的主要货币。现实主义者将其与霍布斯的自然状态相提并论，认为无政府状态迫使国家陷入自助状态，从而在国家寻求保卫其主权边界时产生安全困境。国际机构（如果存在）反映了权力分配和主导国家的利益。尽管新自由主义理论家（如罗伯特·科汉）和建构主义者（如亚历山大·温特）认为在无政府状态下国家之间可以实现合作，但这些阵营仍然同意权力政治主导跨国事务。

显然，全球民主要求在跨国决策过程中平等包容个人。对于大多数国际关系理论家来说，这是不可能的。国家是世界政治的关键参与者，个人只通过其国家政治体系获得地位。尽管在世界政治中可以出现帕累托最优（即互利）的国际合作形式，但国家将始终努力获取更多权力，并利用物质能力的相对差异来满足国家偏好。每个国家政府追求最大化其与其他国家的绝对和相对权力的动力和欲望直接削弱了全球民主的宇宙主义理想（通常是）基础。

尽管现实主义理论具有很强的解释力，但新自由主义和建构主义学者越来越多地指出法律和思想在世界政治中的约束性。特别是建构主义者有力地指出“无政府状态是国家创造的”（温特 2003 年，491）。换句话说，现实主义对世界政治的解释正是如此：一种文化和历史解释。国际社会的基本性质可以并且确实随着时间的推移而改变，因此新形式的社会和政治互动始终是可能的。这表明权力政治不是国际事务的某种不可变条件，而是一种可以通过新形式的认知、合作和竞争克服的情况。因此，全球民主的宇宙主义观念是可以想象的。正如林克莱特（1998 年）所主张的，受影响人民的对话社区正在创造更加普遍、更加平等和更加关注文化差异的跨国社会关系。

总的来说，全球民主主义者最好直接处理权力政治问题，并参与国际关系核心辩论。这可能会为两个主题提供洞见。国际关系学派（如现实主义、新现实主义、新自由主义、建构主义和交际行动主义）传统上关注社会科学、历史和解释性分析。这些派别往往不愿或无法质疑自己的规范基础，或为未来设计提供批判性建议。相反，全球民主主义者主要关注规范导向，但忽视了与社会科学方法论的严格对话，或未充分利用国际关系学者提供的经验分析。因此，在我们努力理解在现有物质差异条件下如何追求规范价值观的同时，可能存在有益的相互交流，其中国际和内战威胁、气候变化灾难、金融危机和许多其他问题仍然严峻存在。

4.2 全球民主、合法性和正义

不仅国际关系学者指责全球民主主义者未能充分处理权力问题。在更广泛的规范国际政治理论领域中，越来越多的人认识到，权力和冲突问题已被排斥，而更多关注全球正义（Beitz 1979）。当然，全球民主主义者对跨国决策的行使方式以及谁在规则和规范的制定中拥有民主发言权非常感兴趣。但这些问题往往被贫困、资源分配和不平等问题所掩盖（Pogge 1992）。

当全球民主主义者探讨权力概念时，他们通过特定的视角进行，主要关注的是“人民”如何集体统治自己并可能限制专断权力的行使（Bohman 2007）。最近，一些学者抱怨这种关注过于狭窄，无法充分考虑全球体系中权力如何合法化。Macdonald 和 Ronzoni（2012）继承了 Bernard Williams 的思路，提出合法性可能是一个与民主或正义分离的价值。因此，我们需要思考不同的合法化全球权力的方式，认真对待世界政治的独特背景。这可能涉及到稳定性、社会接受、法律化或仲裁等价值观。分析这些标准如何在跨国机构中促进合法性，实际上有助于揭示全球政治秩序的基本构成特征（Macdonald 和 Ronzoni 2012, 525）以及全球民主化的局限性。

无论如何，仍然有很多工作需要思考正义、民主和合法性在理论和实证方面的交叉和分歧（Dingwerth 2014）。这将涉及到研究国际机构的当前安排是否足够强大，能够引发对正义、民主或两者的要求（Nagel 2005；Sangiovanni 2007）。这还需要分析合法性作为全球政治机构的一个可分离的美德，具有自己的特点和构成，可能只与民主间接相关。最后，仍然存在一个问题，即一个民主的群体（demos）是否能够跨越国界以一种连贯和稳定的方式出现。这些研究的未来方向以及本综述中涉及的许多其他问题应确保全球民主在未来的实践和研究中保持活跃、充满活力和重要。

Bibliography

Agné, Hans, 2006, “A dogma of democratic theory and globalization: why politics need not include everyone it affects,” European Journal of International Relations, 12(3): 433–458.
Archibugi, Daniele, 2008, The Global Commonwealth of Citizens: Toward Cosmopolitan Democracy, Princeton: Princeton University Press.
–––, Koenig-Archibugi, Mathias, and Marchetti, Raffaele (eds.), 2012, Global Democracy: Normative and Empirical Perspectives, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, and Held, David, 2011, “Cosmopolitan democracy: paths and agents,” Ethics & International Affairs, 25(4): 433–61.
Bäckstrand, Karin, 2006, “Democratizing Global Environmental Governance? Stakeholder Democracy after the World Summit on Sustainable Development,” European Journal of International Relations, 12(4): 467–498.
Beitz, Charles R., 1979, Political Theory and International Relations, Princeton: Princeton University Press.
Bexell, Magdalena, Tallberg, Jonas, and Uhlin, Anders, 2010, “Democracy in Global Governance: The Promises and Pitfalls of Transnational Actors,” Global Governance, 16(1): 81–101.
Bohman, James, 2007, Democracy across Borders: From Dêmos to Dêmoi, Cambridge, MA: MIT Press.
Bray, Daniel, 2013, “Pragmatist Ethics and the Will to Believe in Cosmopolitanism,” International Theory, 5(3): 446–76.
–––, and Slaughter, Steven, 2014, Global Democratic Theory: Problems and Possibilities, Cambridge: Polity.
Buchanan, Allen and Keohane, Robert O., 2006, “The Legitimacy of Global Governance Institutions,” Ethics and International Affairs, 20(4): 405–437.
Cabrera, Luis, 2004, Political Theory of Global Justice: A Cosmopolitan Case for the World State, London: Routledge.
Cohen, Joshua and Sabel, Charles, 2006, “Global Democracy?” New York University Journal of International Law and Politics, 37(4): 763–797.
Dahl, Robert A., 1999, “Can international organizations be democratic? A skeptic's view,” In Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordón, (eds.) Democracy's Edges. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 19–36.
de Búrca, Grainne, 2008, “Developing Democracy Beyond the State,” Columbia Journal of Transnational Law, 46(2): 101–158.
Dingwerth, Klaus, 2014, “Global democracy and the democratic minimum: Why a procedural account alone is insufficient,” European Journal of International Relations, 20(4): 1124–1147. doi:10.1177/1354066113509116
Dryzek, John, 2000, Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008, “Two paths to global democracy,” Ethical Perspectives, 15(4): 469–486.
–––, 2012, “Global civil society: the progress of post-Westphalian politics,” Annual Review of Political Science, 15: 101–19.
Erman, Eva, 2012, “In Search of Democratic Agency in Deliberative Governance,” European Journal of International Relations, 19(4): 847–68.
Falk, Richard, and Strauss, Andrew, 2001, “Toward Global Parliament,” Foreign Affairs, 80(1): 212–20.
Forst, Rainer, 2011, The Right to Justification: Elements of a Constructivist Theory of Justice, New York: Columbia University Press.
Gallie, Walter B., 1956, “Essentially contested concepts,” Proceedings of the Aristotelean Society, 56: 167–198.
Giddens, Anthony, 1985, A Contemporary Critique of Historical Materialism, Vol. 2: The Nation State and Violence, Cambridge: Polity.
Goodhart, Michael, 2005, Democracy as Human Rights: Freedom and Equality in the Age of Globalization, London: Routledge.
–––, 2008, “Human Rights and Global Democracy,” Ethics & International Affairs, 22(4): 395–420.
Goodin, Robert E., 2007, “Enfranchising All Affected Interests, and Its Alternatives,” Philosophy & Public Affairs, 35(1): 40–68.
–––, 2010, “Global democracy: in the beginning,” International Theory, 2(2): 175–209.
Habermas, Jürgen, 1996, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, W. Rehg (trans.). Cambridge, MA: MIT Press. [German, 1992b]
–––, 2001, The Postnational Constellation, M. Pensky (trans., ed.). Cambridge, MA: MIT Press. [German, 1998c]
–––, 2006, The Divided West, C. Cronin (trans.). Cambridge: Polity. [German, 2004].
Hardt, Michael, and Negri, Antonio, 2000, Empire. , Cambridge, MA and New York: Harvard University Press.
Held, David, 1995, Democracy and the Global Order, Stanford: Stanford University Press.
–––, 2002, “Cosmopolitanism: Globalization Tamed?” Review of International Studies, 29(4): 465–480.
Hobbes, Thomas, 1986 [1651], Leviathan, Markham: Penguin.
Huntington, Samuel, 1991, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, Oklahoma: University of Oklahoma Press.
Kant, Immanuel, 1991 [1795], “Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose” and “Perpetual Peace: A Philosophical Sketch,” in Political Writings, H. B. Nisbet (trans.), Hans Reiss (ed.), 2nd ed., New York: Cambridge University Press, 41–53 and 93–130.
Keane, John, 2009, The Life and Death of Democracy, London: Simon & Schuster.
Keohane, Robert O., Macedo, Stephen, and Moravcsik, Andrew, 2009, “Democracy-Enhancing Multilateralism,” International Organization, 63(1): 1–31.
Koenig-Archibugi, Mathias, 2011, “Is Global Democracy Possible?” European Journal of International Relations, 17(3): 519–542.
Kuper, Andrew, 2004, Democracy beyond Borders: Justice and Representation in Global Institutions, Oxford: Oxford University Press.
Kuyper, Jonathan W., 2014, “Global Democratization and International Regime Complexity,” European Journal of International Relations, 20(3): 620–46.
Landemore, Hélène, 2013, Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Linklater, Andrew, 1998, The Transformation of Political Community, Columbia: University of South Carolina Press.
Little, Adrian, and Macdonald, Kate, 2013, “Pathways to Global Democracy? Escaping the Statist Imaginary,” Review of International Studies, 39(4): 789–813.
Macdonald, Terry, 2008, Global Stakeholder Democracy: Power and Representation Beyond Liberal States, Oxford: Oxford University Press.
–––, and Macdonald, Kate, 2006, “Non-Electoral Accountability in Global Politics: Strengthening Democratic Control within the Global Garment Industry,” European Journal of International Law, 17(1): 89–119.
–––, and Ronzoni, Miriam, 2012, “Introduction: the idea of global political Justice,” Critical Review of International Social and Political Philosophy, 15(5): 521–33.
Marchetti, Raffaele, 2008, Global Democracy: For and Against, New York: Routledge.
Miller, David, 1995, On Nationality, Oxford: Oxford University Press.
Moravcsik, Andrew, 2004, “Is there a ‘democratic deficit’ in world politics? A framework For analysis,” Government and Opposition, 39(2): 336–363.
Morgenthau, Hans J., 1954, Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace, 2nd ed., New York: Alfred A. Knopf.
Mouffe, Chantal, 2009, “Democracy in a multipolar world,” Millennium, 37(3): 549–561.
Nagel, Thomas, 2005, “The Problem of Global Justice,” Philosophy and Public Affairs, 33(2): 113–147.
Pettit, Philip, 1997, Republicanism: A Theory of Freedom and Government, Oxford: Clarendon Press.
Pogge, Thomas, 1992, “Cosmopolitanism and Sovereignty,” Ethics, 103(1): 48–75.
Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1999, The Law of Peoples, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ruggie, John, G., 1998, “What Makes the World Hang Together? Neo-Utilitarianism and the Social Constructivist Challenge,” International Organization, 52(4): 855–85.
Sangiovanni, Andrea, 2007, “Global Justice, Reciprocity, and the State,” Philosophy & Public Affairs, 35(1): 3–39.
Sassen, Saskia, 2003, “Globalization or denationalization?” Review of International Political Economy, 10(1): 1–22.
Scheuerman, William E., 2008, “Global Governance without Global Government? Habermas on Postnational Democracy,” Political Theory, 36(1): 133–151.
Scholte, Jan Aart, 2000, Globalization: A Critical Introduction, New York: St. Martin's.
–––, 2014, “Reinventing Global Democracy,” European Journal of International Relations, 20(1): 3–28.
Sen, Amartya, 2006, “What do we want from a theory of justice?” The Journal of Philosophy, 103(5): 215–38.
Singer, Peter, 1973, Democracy and Disobedience, Oxford: Oxford University Press.
Steffek, Jens, 2010, “Public accountability and the public sphere of international governance,” Ethics and International Affairs, 24(1): 45–67.
Tallberg, Jonas, Thomas Sommerer, Theresa Squatrito, and Christer Jönsson, 2013, The opening up of international organizations, New York: Cambridge University Press.
Tännsjö, Torbjörn, 2008, Global Democracy: The Case for a World Government, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Valentini, Laura, 2012, “Assessing the global order: Justice, legitimacy, or political justice?” Critical Review of International Social and Political Philosophy, 15(5): 593–612.
Wendt, Alexander, 2003, “Why a World State is Inevitable,” European Journal of International Relations, 9(4): 491–542.
Zürn, Michael, 2000, “Democratic Governance Beyond the Nation-State: The EU and Other International Institutions,” European Journal of International Relations, 6(2): 183–221.
–––, Binder, Martin, and Ecker-Ehrhardt, Mattias, 2012, “International Authority and its Politicization,” International Theory, 4(1): 69–106.