自然语言本体论 ontology, natural language (Friederike Moltmann)

首次发表于 2022 年 8 月 17 日星期三

自然语言本体论是研究自然语言中隐含的本体论范畴、结构和概念的学科。自然语言本体论是“描述性形而上学”的一部分，用斯特劳森的术语来说（1959 年），与 Fine（2017a）所称的“基础形而上学”相对应，后者的兴趣在于最终存在的东西。自然语言本体论是哲学和语言学的一个子学科，更具体地说，是形而上学和自然语言语义学的一个子学科。通过近几十年来自然语言语义学的发展，它被认为是一个相对较新的独立研究领域。同时，当哲学家在支持形而上学论证或概念时利用语言时，自然语言本体论可以被视为他们在哲学历史中一直从事的一种实践。自然语言的本体论应与说话者基于哲学或天真的反思或推理使用语言所接受的本体论以及一般认知中反映的本体论区分开来。因此，自然语言的本体论最好被描述为能胜任的说话者通过使用语言隐含接受的本体论。

1. 自然语言本体论作为一门新兴学科和实践

1.1 自然语言本体论作为一门学科

自然语言本体论的主题是自然语言中隐含的本体论，这与使用自然语言制定的各种形而上学理论或天真的哲学观点的本体论有所区别。自然语言本体论的任务是揭示反映在相关语言直觉中的本体论，暂且不论该本体论是真实的还是仅仅表面上的。

本条目将“自然语言本体论”作为该学科的术语，将“自然语言的本体论”作为其主题的术语。实际上，自然语言本体论的主题更准确的术语应该是“自然语言的本体论”，因为原则上，自然语言可能反映不同的本体论，甚至同一种语言（或个体语言）可能反映不同的本体论。在大部分条目中，我们简化为讨论自然语言的本体论，只在第 4 节中讨论不同的本体论问题。这是有道理的，因为从事自然语言本体论的哲学家通常假设自然语言之间存在共享的单一本体论，至少在很大程度上，语义学家也是如此。

自然语言本体论最早由巴赫（1986）提出，他使用了“自然语言形而上学”这个术语。从某种意义上说，这个术语比“自然语言本体论”更合适：本体论通常被认为比形而上学更狭窄，只涉及存在的事物清单，而不像形而上学那样涉及事物的本质（奎因 1948）。然而，“本体论”在更广泛的意义上也越来越多地被用作形而上学，特别是当它具有经验或应用维度时（例如，“应用本体论”，这是一个涉及将本体论概念和理论实际应用于特定领域（如管理、生物医学或地理学）的研究领域），本条目也将采用这种用法。此外，可数名词“本体论”比“形而上学”更可用于表示形而上学分支的主题，因为它带有复数形式，允许讨论“自然语言的本体论”和“不同的本体论”成为不同形而上学分支的主题。

自然语言的本体论（或形而上学）需要与语言实体的本体论区分开，如词语、意义、音素等。有时，“自然语言的形而上学”一词用于研究后者（Postal 2018）。

巴赫（1986）对自然语言形而上学的理解与本条目有所不同，对他来说，它只是语言学的一部分，而不是哲学的一部分。对于巴赫来说，正统的形而上学关注的是“有什么样的事物存在？”，而自然语言形而上学关注的是“人们说话时仿佛存在什么样的事物？”巴赫继续说道

是否存在自然语言本体论？怎么可能没有呢？[…] 自然语言类别所对应的明显和隐蔽的区别是否对应于世界的结构？怎么可能不对应呢？但这就是语言学的止步之处。（1986 年：593）

然后，巴赫对被假定为语义值的实体的本体论和认知状态采取不可知论立场。自然语言本体论仅是语言学的一部分的观点也被 Fiorin＆Delfitto（2020 年：第 14 章）所采纳，他们将其描述为

识别和研究模型中与自然语言解释相关的对象之间的定性差异的实践（2020 年：117）

通过语言数据严格驱动的模型。

1.2 本体论作为哲学历史中的一种实践的自然语言本体论

自然语言本体论作为一门学科，其主题是自然语言中隐含的本体论，是一门发展中的学科，在本条目中所采用的观点中，它既是形而上学的一部分，也是自然语言语义学的一部分。但从某种意义上说，它也是哲学历史中的一种实践。在哲学历史中，自然语言有时被用作澄清直觉的方法，即与推理信念、推理或反思形成对比的知识状态，被认为是哲学的主要证据（参见直觉条目）。特别是，自然语言在澄清与形而上学问题相关的直觉方面发挥了重要作用。

自然语言已经被 Fine（2003）等人用来阐明对象与构成它的物质之间的直观区别。虽然雕像似乎是与构成它的合金不同的实体，但当注意到适用于雕像和合金的谓词范围时，这种区别变得特别令人信服。雕像可以被称为“有缺陷的”，“制作精良的”，“有价值的”，“丑陋的”，“罗马式的”，“保险的”或“受人赞赏的”，即使构成它的合金不具备这些特征。有些谓词可能不适用于合金；其他谓词甚至无法有意义地应用于合金，例如“罗马式的”。一个否认对象与构成它的物质之间本体论区别的哲学家面临着解释这些谓词适用性差异的巨大挑战。

另一个通过自然语言明确阐明的本体论区别是对象和事件之间的区别。虽然一些哲学家认为对象和事件属于同一类别，并将两者都与时空区域的物质内容等同起来，但其他人则通过它们在时间上的持续性（持续和持久，参见关于时间上的身份的条目）来区分它们。自然语言对于对象和事件与时间和空间的关系给予了重要支持。这种差异体现在存在谓词的选择上：存在适用于对象，但发生、发生于适用于事件（*宫殿存在/???发生，谋杀发生/???存在）；它还体现在对各自存在谓词的空间修饰语的适用性上（派对在花园举行，???花在花园里存在）（Hacker 1982；Cresswell 1986；Fine 2006；Moltmann 2020b）。

当哲学家们以这种方式利用自然语言来阐明形而上学直觉时，他们实践了自然语言本体论（即使在尚未区分这种直觉所反映的内容与实际存在的内容的情况下，这将在下一节中讨论）。因此，他们通常假设形而上学直觉不会显示人际不一致性（参见直觉条目），并且在语言表达中也不存在跨语言的差异（§4.2）。

只要问题中的哲学家们将形而上学直觉视为发展哲学观点的基础，就可以在不同的形而上学方法中找到这种对自然语言的引用。例如，它可以在亚里士多德和中世纪形而上学（阿奎那，布里丹，奥卡姆）中找到，那里使用自然语言示例是一种常见的做法。它可以在现象学传统（波尔查诺，布伦塔诺，胡塞尔，迈农）中找到，并且在早期分析哲学（弗雷格，特瓦多夫斯基，斯特劳森，奥斯汀，文德勒，赖尔）中也非常明确。利用自然语言作为阐明形而上学直觉的方法在许多当代哲学家中也很常见，他们并没有明确参与作为一门新兴学科的自然语言本体论，而只是采取了一种描述性的方法来进行形而上学研究（§1.6）。

1.3 自然语言的本体论及其与现实的关系

有各种方式，哲学家们用自然语言来阐明形而上学的直觉。哲学家们运用语言的最常见方式之一涉及特定类型的指称名词短语（NPs）的指称。在哲学和语言学中，有一个标准假设，即指称性 NPs 代表实体，谓词表达实体的属性。与特定类型的指称 NP 一起可接受的谓词类型因此表明了该类型 NP 所指代的实体的本体论范畴。哲学家们使用的 NP 类型包括像智慧这样的裸形容词名词化，用于论证品质或属性，像笑声这样的动词名词化，用于论证事件，像苏格拉底的智慧这样的修饰形容词名词化，用于论证特定属性（参见关于特定属性的条目），以及具有关系用法的数字，如行星的数量，用于论证数字作为对象，以及像下雨这样的事实指称术语或事实，用于讨论事实的性质和作用（奥斯汀 1950 年；斯特劳森 1950 年）。自然语言似乎反映本体论的其他方式以及在哲学中发挥作用的方式将在后面讨论（§2.2）。

在哲学史上，对自然语言的倚重通常基于这样的假设，即自然语言只是反映现实，并且自然语言因此为理解现实的方式提供了特别明显的指示。虽然这种观点在当代形而上学家运用自然语言的某些方式中仍然存在，但还有另一种观点得到了突出，即自然语言实际上并不反映真实存在的本体论，或者至少不反映基本的现实。相反，自然语言具有一种本体论，可能与许多哲学家认为的真实的本体论非常不同。

例如，自然语言中的许多指称性名词短语似乎代表着许多哲学家不认为是真实的，更不用说是基本的实体。这些包括本体论依赖的、次要的和派生的对象，如洞、影子、微笑、家、问题、原因、优势和错误，以及构造驱动的对象，如“花园里的石头”（§3.1.1），功能、变量或意向对象，如“温度的增加”或“约翰需要写的书”（§3.1.1），以及约翰梦想中的房子（§3.2）。

自然语言中还有一些谓词反映了与相应的“哲学”概念不同的概念，例如动词存在，它无法传达哲学上使用名词存在所能传达的单一概念（如存在一切事物的存在）（§1.2）。

此外，类别区分，如质量-计数区分，包括“水”和“水的数量”、“米饭”和“米粒”以及“衣服”和“服装”的区分，现在通常不被认为是反映真实的本体论区别，而是在“语法化个体化”层面上的区别（§3.3）。

这种差异促使我们区分追求本体论的两种方式：

追求揭示自然语言或更一般的直觉中反映的本体论的形容性本体论
追求揭示真正存在的东西的基础本体论。

这种区别本身引发了重要的问题，然而。

首先，现实本身应该如何被理解？现实是否仅仅包括基本的东西，如果是这样，那么基本的实体或本体论类别将是什么（例如，某些类型的对象、属性或事实），以及在何种意义上是基本的（参见基本性和形而上学实在论的条目）？或者现实是否还包括普通对象（通常不被认为是基本的），以及可能本体上依赖于它们的实体（如特质和事件，甚至像阴影和洞这样的实体），以及在何种意义上是本体上的依赖（参见本体上的依赖的条目）？或者现实是否由更广泛范围的实体组成，甚至可能是一切可想象的满足 x 存在条件的任何 x 的丰富（Eklund 2008；Schaffer 2009；存在的条目）？现实是否由一个层次的存在或由基于关系的关系或基本性有序的不同层次组成，是否存在一个这样的关系或多个关系？（参见形而上学基础和基本性的条目）。现实是否具有结构，或者它是一种“无定形的块”，可以通过语言以某种方式刻画出来？最后，现实是否应该包括一种仅仅可能存在的领域，以及可能不存在的、仅仅是意向对象的领域（参见可能对象和不存在对象的条目）？根据对现实本身的构想，自然语言的本体论可能被视为真实的本体论（另见 §2.2.5）。

第二个问题是这两个形而上学项目是否可以独立于彼此追求。虽然许多当代形而上学家的目标是在不涉及第一点的情况下追求第二点，但 Fine（2017a）认为这两个形而上学分支不能独立追求，而是第二点预设了第一点：旨在弄清楚真实存在的形而上学必须以描述性形而上学或 Fine 所称的“天真形而上学”或“表象形而上学”为起点，即旨在揭示我们的直觉或普通判断中反映出的本体论的形而上学。这是因为天真（或描述性）形而上学提供了基础形而上学旨在更基本术语中解释的形而上学概念的澄清。

第三个问题是旨在揭示真实存在的形而上学是否可以在第一时间追求。包括康德主义和现象学方法在内的形而上学中存在否定这一点的各种观点（§2.1）。事实上，自然语言本体论可能在对真实形而上学持怀疑态度的同时进行。

1.4 自然语言和真值条件的本体论

自然语言本体论中的一些核心问题涉及到如何理解现实和存在的问题。

其中之一涉及到自然语言本体论本身，当其主题是可能与被认为是真实的本体论不一致的本体论时。自然语言本体论如何与被广泛认为是语义理论的基本要求相兼容，即给出真实条件的要求？对于一个关于实体 d 的句子 S 来说，S 是真还是假，似乎需要使 S 成为真或假的东西是现实的一部分，其中包括 d 本身，因此 d 需要是一个真实的实体，而不是“表象”的一部分。有各种选择可以追求，每个选择可能仅适用于自然语言中反映的本体论的某个部分。一种选择是自然语言显示了本体论概念或项目，这些概念或项目只是不真实的，因此使用它们进行话语的说话者是错误的。第二，自然语言本体论中的实体可能具有虚构实体的地位，这意味着关于这些实体的句子可能无法“真正”成为真实（除非它将一个属性作为虚构实体的属性进行断言，例如是一个虚构角色）（参见关于不存在对象的条目，核心和外核属性部分）。第三，自然语言本体论中的实体，即使不被认为是基本的，也可能被认为是派生的，但是真实的，这将允许涉及对它们的引用的句子是真实的。正如在第 1.1 节中提到的，一些自然语言本体论的支持者对自然语言本体论所假设的项目的形而上学地位保持不可知论态度，只要它们是由经验概括和理论语言学考虑所激发的。

另一个普遍问题，尤其是被乔姆斯基怀疑地提出的问题是，指称性名词短语是否具有作为其语义功能的特性，用于指称实体，因此指称主义语义是否可能（§2.2.5）。实际上，并非所有自然语言语义的方法都以给出真值条件为目标（无论是否放弃或抛弃此目标），因此依赖于指称主义语义。乔姆斯基（2000）本人认为，自然语言的语义只涉及我们对世界的认知表达，因此只涉及另一个语法层次，而不涉及实体及其属性本身。

1.5 本体论在自然语言、认知和推理中的反映

诱人的是将自然语言的本体论仅仅视为认知中隐含的本体论，包括知觉。事实上，经常有研究自然语言本体论的研究人员考虑认知科学的研究或同时在两个领域进行跨学科研究（例如，Wellwood 等人 2012 年；Wisniewski 等人 1996 年）。虽然毫无疑问存在重要的联系和显著的重叠，但这两种本体论需要保持独立。举个例子，普遍认为，普通对象的本体论隐含的本体论，即普通对象的本体论，不是封闭的总和形成，而是受到整体（完整性）和功能（Schaffer＆Rose 2017 年）的约束。因此，我房间里的东西的总和不形成属于普通对象本体论的实体，埃菲尔铁塔和达赖喇嘛的总和也不形成属于普通对象本体论的实体。但是，自然语言似乎允许使用明确的质量和复数名词短语以及明确的单数名词短语的连接进行无限制的总和形成（我房间里的东西，埃菲尔铁塔和达赖喇嘛），至少在主流观点中，明确的复数和质量名词短语代表总和（§3.1.1）。认知中隐含的本体论和自然语言中的本体论之间另一个不同之处是质量-计数区别，例如英语质量名词“pasta”和法语复数计数名词“pâtes”几乎不反映认知区别（§3.3）。

鉴于自然语言的本体论与认知中反映的本体论的分歧，自然语言的本体论与认知主体有何关系？它涉及何种本体论承诺？一种可能是，自然语言的本体论是说话者在使用语言时接受的本体论。然而，这是不正确的：说话者在使用语言时可能仅仅是巧合地接受了本体论。相反，自然语言的本体论的接受必须严格地与语言的使用相结合；它必须是随着语言使用而必然发生的接受，即通过使用语言的方式进行的本体论接受。

还有另一个对于区分自然语言的本体论至关重要的认知维度，即直觉与推理信念、推理或反思的区别（参见直觉条目）。自然语言可以用于提出和否定各种本体论主张，并引入修正性的本体论理论。这既可以包括对本体论的断言，也可以包括引入表达式以传达特定的本体论概念（参见 §4.1）。

自然语言本体论的实践，如同哲学家和语言学家所追求的那样，明确区分了指示自然语言中隐含的本体论和基于推理的本体论的语言数据的不同。明确的形而上学断言并不表明自然语言中隐含的本体论，例如以下句子的断言（无论它们是否被广泛认可）：

(1)

存在着艺术品。

对象不是事件。

有些东西是不存在的。

没有哲学家或语言学家会在为工艺品的本体论、与事件不同的状态的本体论或不存在的实体的本体论辩论时诉诸于诸如(1a, b, c)的句子。否则，另一个哲学家或语言学家可能会诉诸于(1a, b, c)的否定，这同样是可以接受的，以证明完全相反的观点。这种语言的使用并没有展示自然语言中隐含的本体论，而是基于推理的本体论观点，也就是哲学家在思考存在的本体论时接受的本体论观点，或者是非哲学家（“民间人士”）在思考存在的本体论时天真地接受的本体论观点。后者是民间形而上学的主题（Schaffer 2019），类似于民间物理学和民间生物学。

自然语言的本体论通过其他方式展示出来。它被认为是通过某些谓词携带的本体论范畴的预设来展示的：停止和发生需要事件，而移动和存在（持久）需要对象，否则会导致范畴错误（但参见 Magidor 2013 进行批判性讨论）。自然语言的本体论展示中特别重要的一种方式是特定类型的名词短语对其所代表的实体的本体论范畴的限制。像“约翰买房子”这样的“完美名词短语”只能代表事件，“约翰买房子”这样的“不完美名词短语”只能代表事实（Vendler 1967）。像智慧这样的裸形容词名词化只能代表品质，而带有限定词的形容词名词化（苏格拉底的智慧）则代表类型；像笑声这样的动词名词化通常限制在事件中（§1.3）。像“每次”这样的量化名词短语只能涵盖时间或情境，像“某处”这样的量词只能涵盖地点，而像“某种方式”这样的量词只能涵盖品质。自然语言的本体论展示的其他方式将在第 2.2 节中详细阐述。

本体论断言和预设之间的区别与接受本体论的两种方式相一致：通过推理或反思接受和通过使用语言隐含接受。后者应该是自然语言中隐含的本体论定义的一部分（Moltmann 2019）：

(2)

自然语言的本体论是说话者通过使用语言隐含接受的本体论。

请注意，通过推理得出的本体论很可能与自然语言中隐含的本体论完全相同。因此，重要的是代理人与本体论的关系，而不是本体论本身的性质。

自然语言的本体论不仅体现在前提中，还体现在某些语言数据中，这些数据通常对于语言无知的哲学或天真的反思是不可接触的。这些是对句子的句法分析，对于非语言学家来说是不可用的，并涉及特定的本体论承诺。一个例子是句法分析，假设句子 "John has few books" 中存在一个没有先行词的无声句法成分，这暗示了句子的实际结构是 "John has few number books"，涉及对数字的引用。另一个例子是利用具有本体论相关性的词汇分解的句法分析。因此，Harves 和 Kayne（2012）认为英语动词 need 的潜在形式是 have need，这涉及对需求等事物的本体论承诺，这从简单的 need 动词本身是不明显的。这种类型的潜在句法结构在生成语言学中被假设出现，背后的假设是语法知识是内隐的，并在一定程度上是先天的。如果本体论概念与这些结构相一致，那么它们应该与句法结构本身一样是内隐知识的一部分，这意味着它们将无法通过推理来被拒绝或修订。

将本体论视为语法的隐含知识的一部分，也许可以解决一个谜题：即一个说话者如何在反思时拒绝（部分）隐含在自然语言中的本体论，同时通过继续使用该语言来承诺它。在这种观点下，对自然语言本体论的隐含接受不是一种信念形式，而是一种与语法相当的默示知识（Moltmann 2020a）。这可以解释这种隐含接受形式的稳健性，只要代理人使用相同的语言，它就能抵抗反思时的拒绝，不像伦理学中的隐含接受或偏见，例如，它允许在反思时拒绝（请参阅隐含偏见条目）。

当然，通过使用语言来区分对本体论的隐含接受与形而上学反思，并不能阻止后者在构建自然语言中反映的本体论理论时发挥作用。自然语言数据可能只提供了特定本体概念的部分规范，因此形而上学推理将填补其余部分-至少在一种观点上，自然语言本体论也是形而上学的一部分，而不仅仅是语言学（参见 §1.1），而且形而上学推理可能会对自然语言中反映的本体论概念提供独立支持。

1.6 自然语言本体论对哲学的相关性

关于自然语言本体论作为一门新兴学科，有两个普遍的问题出现。

首先，为什么应该追求自然语言本体论？
其次，为什么它的追求与哲学相关？

关于[i]，至少在对语义价值、真值条件和组合性（§2.2）的某些一般假设的前提下，自然语言本体论是理论语言学的一个组成部分，因此与理论语言学本身一样重要。在过去的 70 年里，理论语言学已经取得了巨大的发展，提供了丰富的语义和句法概括和理论，这使得自然语言在形而上学目的上的使用更加系统和准确。当在理论语言学的背景下进行研究时，自然语言本体论也将对其自身的抱负进行设定，包括对普遍性的追求、本体论与句法的对齐、本体论与词汇语义的关系，以及自然语言中反映的本体论与认知中反映的本体论之间的联系。

关于[ii]，哲学家追求自然语言本体论有具体的原因。首先，自然语言本体论对于描述性形而上学（§2.1）有重要的贡献，因为它涉及到与形而上学问题相关的直觉在语言上的表现。事实上，自然语言本体论可以被看作是描述性形而上学的一个在语言上获得的发展。

其次，形而上学中的各种主题在历史上都围绕着语言事实发展，通常被用作共享直觉或现实本身的表现（§1.2）。通过充分利用语言学的经验和理论研究，自然语言本体论可以对这些主题提供重要的启示。例如，自中世纪以来，语言事实在普遍性的辩论中起着重要作用，其中追问的问题包括智慧是否是一个选择抽象普遍性还是其各种实例的术语。自然语言的例子在当代关于抽象对象（Zalta 1983; Boolos 1998）、属性（Chierchia & Turner 1988; Bealer 1993）和类型（Wetzel 2009）的讨论中也起着重要作用。这些讨论通常假设自然语言允许引用各种抽象对象，尽管这个观点已经在其他语言普遍性和分析的基础上受到了质疑（§4.1）。

至少自弗雷格（1918/9）以来，语言事实在激发抽象命题作为真理承担者方面也起着核心作用：从句子的意义和思想的对象或内容来看，that-从句似乎起到了代表抽象命题的特殊术语的作用。Twardowski（1911）通过使用来自波兰、德国和法国的不同语言数据（在同一篇文章的三个版本中），主张非持久的行为产物（“主张”，“判断”，“假设”）作为真理承担者而不是命题，提出了一种新颖的认知现实主义但非心理主义的态度内容和逻辑主题的解释/理论。

最后，语言事实在关于数字的存在和性质的辩论中起着重要作用。弗雷格（1884）关于数字作为抽象对象的理论是受到了诸如行星的数量是八这样的句子的启发，这是一个包含两个表面上指代数字的术语的表面上的等同陈述。最近的以语言为导向的研究对这样一个问题提出了质疑，即在该句子中的八是否真正指代一个数字，而不是保持其“形容词”的意义（作为量词或复数属性），并且该句子中的行星数量是否真正是一个指代数字的术语，而不是作为一个“隐藏的问题”，代表有多少行星的问题（Romero 2005; Hofweber 2016）。

这样的哲学辩论表明，当形而上学的论证依赖于语言数据时，这些数据需要经过严肃的语言学考察，以认识到自然语言本体论也是语言学的一部分。

2. 自然语言本体论作为语言学和哲学的一个子学科

自然语言本体论作为语言学和哲学的一个子学科，引发了一系列的一般性问题。首先，自然语言本体论如何在形而上学中定位自己，以及如何理解它作为形而上学的一部分？其次，自然语言的语义如何涉及本体论，因此自然语言本体论在语言学中以何种方式存在？第三，哪些语言数据反映了语言中隐含的本体论，以及如何描述这种本体论本身？接下来，将依次回答这些问题。

2.1 自然语言本体论作为描述性形而上学的一部分

本体论的一个主流观点是，其主题是基本现实，本体论的任务是“在其关节处切割自然”，如柏拉图所言。如果本体论的主题是基本现实，那么自然语言本体论在其中将没有位置。然而，还有另一种观点认为，本体论至少在某种程度上以“数据”的特定范围中反映的事物的一般性质作为其主题。这些数据可能包括直觉、经验（如现象学）或关于自然语言句子的可接受性、真值条件和推理关系的语言直觉（自然语言本体论）。在这种对本体论的方法中，这些数据可能反映什么是开放的，无论是某种意义上的现实，还是一个实际但派生实体的领域，由经验本身构成的实体，或者是一个构想的现实领域。符合这种方法的旧有本体论传统包括康德传统，该传统处理本体论范畴，但作为访问世界的先决条件，而不是事物真实本质的范畴，以及现象学传统（布伦塔诺、胡塞尔、英加登），在这里本体论也是追求的对象，但基于事物的外观（或由外观构成），而不是对独立于心灵的现实的假设。

在当代分析哲学中，斯特劳森（1959）对描述性形而上学的概念最清晰地关注的是数据中所反映的内容。描述性形而上学的主题是斯特劳森所称的“我们共享的概念方案”，这个术语表明了康德背景（参见斯特劳森的条目）。如今，描述性形而上学更常被认为是以我们共享的直觉或普通判断所反映的本体论为其主题（因为形而上学通常被认为不是关于表象或概念，而是关于事物及其本质）。斯特劳森将描述性形而上学与他所称的“修订性形而上学”相对比，后者旨在产生我们思维的更好结构（或者更好的本体论，可以这样说）。斯特劳森没有详细阐述“更好”应该如何理解；它可能意味着更好地将自然界划分为其关节，为自然科学提供更好的基础，或者更能满足任何给定修订性形而上学家心目中的标准。

鉴于斯特劳森的区分，自然语言本体论显然属于描述性形而上学，因为它的主题是语言直觉中关于自然语言句子的真值条件或可接受性所反映的本体论。

一种与斯特劳森区分描述性和修正性形而上学相似的区分是 Fine（2017a）已经提到的“天真形而上学”和“基础形而上学”之间的区分。天真形而上学关注的是事物的一般性质，而不考虑它们是否真实，我们的普通判断是一个重要的指南。由于它不区分表象和现实，Fine 也称之为“表象形而上学”。相比之下，基础形而上学的主题是真正存在的本体论，即基本现实。基础形而上学是根据其主题来定义的，而不是根据其与天真形而上学的偏差来定义的。Fine 的区分之所以新颖，是因为它对天真形而上学和基础形而上学之间的关系的理解：基础形而上学必须以天真形而上学为起点（如第 1.3 节所述）；相比之下，天真形而上学应该在不考虑基础性考虑的情况下进行追求。

鉴于 Fine 的区分，自然语言本体论将成为天真形而上学的一部分。然而，将“天真形而上学”这个术语应用于自然语言本体论时可能会产生误导。自然语言中隐含的本体论需要与非哲学家天真地认为存在或在（天真的）反思中接受的本体论（民间形而上学的主题）进行区分。相比之下，自然语言的本体论是语言能力强的人（无论是哲学家还是非哲学家）隐含接受的本体论，无论他们是否在反思中天真地同意它。因此，本条目将坚持使用更为确立且不会产生误导的斯特劳森术语“描述性形而上学”。

描述性形而上学的观点是要在没有基础考虑的情况下进行追求，这也为自然语言本体论定义了一种方法论原则，这种原则在自然语言语义学中并不总是被遵循，即关于是否将特定本体论范畴的实体作为语义值的假设不应该基于对基础性或真实存在的假设，而应该基于表达式的语义行为的基础上做出决策。

自然语言本体论是否可以仅作为一种“表象形而上学”的形式而不考虑基础主义的考虑并不清楚。对于将派生实体理解为语义值的决策，相对基础性的考虑肯定会起到作用。更重要的是，对于真理的考虑在语义学以及自然语言本体论中起着核心作用。自然语言本体论的指导原则可能更应该是在语言直觉可用时优先考虑语言直觉而不是基础主义的考虑。

有人可能认为在自然语言本体论中涉及形而上学的考虑意味着错误地将复杂的形而上学强加给“民间人士”（非哲学家的能力说话者）。然而，显然重要的是所假设的本体论是否正确，即通过使用语言隐含地接受的本体论，而不是它是否通过本体论者的反思来假设。

2.2 自然语言如何反映本体论？

自然语言本体论的一个指导假设是自然语言反映本体论。也就是说，自然语言的语义涉及各种本体论类别的实体、本体论结构和本体论概念，基于表达式的句法角色、句法类别和特征以及词汇词汇。以下将详细阐述自然语言反映本体论的一些方式。

2.2.1 不同语义角色中的实体

首先，实体在自然语言句子的语义结构中可以扮演各种角色。在某种程度上，这取决于有关构造或表达的特定语义理论，即哪些实体扮演哪些角色（§2.2.2）。

2.2.1.1 指称性名词短语和变量的语义值

最重要的是，实体作为指称性名词短语（NP）的语义值，作为量化性名词短语的范围，以及谓词的论元扮演角色。指称性名词短语是句子中 NP 的出现形式，在这些句子中，它们的功能是代表实体。自然语言中有大量的表达式用于指称或量化实体，以及大量表达实体属性（或它们之间的关系）的表达式。标准观点是，通过像“这个苹果是红色的”这样的简单句的表达，将红色所表示的属性归属于说话者用“苹果”指称的实体。

指称性名词短语的概念在关于本体论承诺的哲学讨论中起着核心作用；它是语义学中的一个重要概念，也在句法理论中发挥作用。名称和确定性名词短语可以作为指称性名词短语，特定的不定性名词和某些无冠词（裸体）复数和质量名词也可以。只有某些句法位置保留给指称性名词短语，例如外延谓词的主语或宾语位置，而不是内涵谓词（如寻找）、意向谓词（如想象）和存在谓词（如存在和发生）。有关指称性名词短语的各种句法和语义标准。对于哲学家来说，自从弗雷格以来，它们包括一个名词短语支持回指的能力，可以被量化名词短语替换，并且可以作为普通（即外延）谓词的论证（弗雷格 1892; 哈尔 1987）。对于句法学家来说，指称性名词短语还必须满足某些句法条件：它们通常被认为具有冠词短语（DP）的更复杂结构，而不仅仅是句法学家认为的名词短语（NPs）的结构，名词短语只能被用于预测（阿布尼 1987; 博勒 2005）。

指称性名词短语的概念（或者当时称为特有名词“名字”）已经在弗雷格（1892）的语言哲学中起着核心作用，它为实体的存在提供了一个句法标准。对于弗雷格来说，实体是可以成为指称性名词短语的语义值的东西，因为在句子的语境中，指称性名词短语的角色就是代表一个实体。

实体还扮演着量化 NP 的语义值的角色，更准确地说，是用于形式化它们的变量。本体论承诺与变量的语义值的角色相关联，奎因（1948）提出了“存在就是变量的值”的格言。尽管如此，这并不是指自然语言，而是指科学形式理论中的规范化。然而，在自然语言本体论的实践中，成为变量的语义值或存在于量化 NP 的域中已经成为一个确立的标准。

对于 Fregean 和 Quinean 的客体性标准都需要谨慎对待。显然有一些指称性 NP 的功能并不是代表一个实际的实体，例如否定存在句的主语（圣诞老人不存在）和意向动词的论元（约翰正在思考圣诞老人）。此外，还有 Meinongian 观点认为，指称和量化实际上并不涉及存在，只有词汇谓词才涉及存在（§3.2; Priest 2005）。此外，还有一些观点认为，指称和量化 NP 并不总是涉及实体，而可能只具有推理角色（Hofweber 2016）。最后，并非所有的量化 NP 都具有相同的语义角色，它们涉及的实体也将充当嵌入谓词的论元。英语中的 something，everything 和 several things 等量化 NP 可以替代谓词补语以及其他非指称位置，据认为它们具有名词化功能，将“新”的实体引入句子的语义结构中（Moltmann 2013: Chap. 3），或者是非名词量词，涉及与它们可以替代的表达式的语义值相同的高阶实体（Rosefeldt 2008）。

参照性 NP 的概念在蒙塔古语法传统中也起着核心作用，其中参照性 NP 被认为是实体的类型 e（Montague 1974）。然而，蒙塔古本人还提出了类型提升的参照性 NP，以表示个体概念的类型 ⟨⟨e,t⟩,t⟩。这是为了在蒙塔古看来，允许对于必须代表个体概念的 NP 进行语义统一，例如上升的温度、金山和数学家约翰声称自己是（但参见 §3.1.1）。这一转变不再保持参照性 NP 的直接概念，因此也不再具备自然语言本体论的实体标准。

2.2.1.2 隐含参数

实体在句子的语义结构中可能扮演的另一个角色是隐含参数，即谓词的参数，而不是参照性 NP 的语义值。例如，在戴维森（1967）对副词修饰的影响力分析中，句子“约翰慢慢地走”表明存在一个事件，该事件与约翰一起是 walk 的参数，并且慢慢地（现在被视为事件的谓词）是真实的。

∃e(走(e,约翰)&慢慢地(e))。

导致戴维森将事件作为隐含论证的相同考虑也适用于形容词，并激发了作为形容词论证的修辞手法。约翰非常快乐将会陈述存在一个快乐的修辞手法，与约翰一起是快乐的论证，并且其中深深地是真实的。

∃t(快乐(t,约翰)&深深地(t))。

而不是使用修辞格，程度被广泛地用作形容词的隐含论证（Kennedy 2007; Wellwood 2015）。文献中提出的其他隐含论证包括天气谓词的隐含位置论证（下雨了）（Perry 1986）和个人品味谓词的隐含品味参数（Stephenson 2007）。当表达式似乎作为针对句法上下文中没有明显名词短语的实体的谓词时，就会假定存在隐含论证。

隐含论证的语义角色引发了一个问题，即隐含论证实体与指称性名词短语的语义值之间是否存在本体论地位的差异。戴维森关于事件的论证通常被视为自然语言中事件是本体论的更有力的论证，而不是存在指称事件的名词短语，这可能与语言的核心和边缘之间的区别有关（§4.1）。然而，戴维森的副词语义学也有替代方案，不假定这样的隐含论证（Kim 1976; Copley & Harley 2015）。

2.2.1.3 评估参数和真值生成器

自然语言的语义结构中，实体的另一个重要角色是作为句子真实性评估的参数。标准的语义观点认为，句子的真假不是绝对的，而是相对于一个时间和一个（可能的）世界。首先，这样做符合句子在实际情况和虚拟情况下可以为真或为假的直觉。此外，有些自然语言表达式被认为是改变评估参数的运算符。时态和时间副词通常被认为是改变评估时间的运算符，情态动词被认为是改变评估世界的运算符。条件句通常被视为可能改变前提和结论的评估世界。

一般认为，评估参数与指称术语的语义值和谓词的隐含参数之间存在本体论承诺的差异。一般认为，评估参数不涉及语言使用者的本体论承诺，而只是语义理论中的假设，这意味着它们只在语义元语言中作为实体存在。只有当客体语言中存在指称表达式引用它们时，评估参数才涉及语言使用者的本体论承诺，或者至少普遍的观点似乎是如此。例如，英语中有指称时间的表达式（今天，那一天，那一刻等），但至少从语言核心来看，没有指称世界的表达式（§4.1）。弗雷格的客体性标准当然不适用于评估参数（实际上，它甚至不适用于隐含参数）。

2.2.1.4 情境的其他语义角色

考虑到情境是评估的参数，但它们在特定的自然语言语义方法中扮演其他语义角色（参见自然语言语义中的情境条目）。因此，在奥斯汀（1950）的句子意义理论中，说话者在发出句子时，指的是提供语境相关表达的语义值的情境。这是否意味着对情境的本体论承诺？对于本体论承诺的另一个标准，即实体是否是句子的预期含义的一部分，这个问题的答案与之相关。当使用句子时，如果情境必须成为说话者意图的一部分，那么对情境的本体论承诺就是合理的，正如该理论所述。这也适用于情境在确定和量化名词短语以及 E 型代词（Elbourne 2005）的语义分析中的各种角色。相比之下，在雷卡纳蒂（2010）的语用丰富理论中，情境在句子的（预期的）含义之外起到了严格的角色。

在更近期的真理生成语义学（Fine 2017b）的发展中，情境在某种程度上扮演与世界类似的角色，作为句子真理的评估参数，尽管真理生成者是基于情境和句子之间更为受限的确切真理生成关系。据认为，情境作为真理生成者的角色还充当了指称和量化名词短语的语义值，即以案头名词为核心的名词短语（Moltmann 2021a），这将构成明确的本体论承诺，无论是弗雷格派还是奎因派。

2.2.2 本体论与组合性之间的联系

自然语言的本体论与组合性密切相关，这是自然语言语义学的主要原则。在自然语言的语义结构中，哪些实体起到作用很大程度上取决于表达式在句子的意义组合中的语义贡献被认为是什么。因此，对语言的组合语义分析可能会伴随不同的本体论。这意味着选择本体论可能取决于选择组合语义理论，而这又可能取决于选择句法理论。通常，指称性名词短语的贡献被认为是代表实体，而谓词的作用是表达应用于实体的属性。然而，还有一种形式上的替代方案，即指称性名词短语表示更高级的函数（个体概念），应用于谓词的指称（§2.2.1.1）。最重要的是，为了实现组合性，指称性名词短语和谓词在不同类型的句子中的贡献是相同的。有时，不同的句法分析可能对本体论问题产生重大影响，例如将“行星的数量是八”解析为关于数字的等同陈述（弗雷格）与将该句解析为所谓的特指句，传达了一个问答关系（§1.6）。

还有一种观点认为，表达式的语义角色反映了本体论。弗雷格就持有这种观点，他认为谓词代表概念，即需要应用于对象才能产生真值的非饱和实体（参见弗雷格条目，另见 Liebesman 2015，他持批判态度）。

2.2.3 本体论类别和句法类别、位置和结构

自然语言在其句法范畴中可能体现本体论，这些范畴通常似乎反映了本体论的范畴。因此，动词通常被认为反映了事件的范畴（Szabó 2015），形容词反映了特定属性或特定属性（Williams 1953; Strawson 1959）的范畴。然而，句法范畴与本体论范畴并不严格相关。急忙、被急忙和匆忙都是表达相同属性的谓词，但分别基于名词、形容词和动词的词汇内容。另一个仅仅是相关性的倾向是句法质量-数量区别与物质和个体之间的区别之间的关系（§3.3）。

目前对句法范畴区别的本体论内容尚无共识。这也是一个困难的问题，因为自然语言在句法范畴上存在很多跨语言变异（Gil 2000）。此外，句法中存在理论发展，对熟悉的句法范畴区别提出质疑，并要求至少重新构思这个问题。例如，在分布式形态学中（Halle & Marantz 1993; Borer 2005），词汇元素（词根）与词法中的句法范畴无关联。只有当它们插入到句法结构中时，它们才与句法范畴相关联，这意味着它们不能将任何本体论相关的词汇内容归因于句法范畴。另一个例子是基本词汇分解理论（Hale & Kayser 2002），根据该理论，一系列完整的动词是由轻动词和名词的组合派生而来的，例如，walk 是由 take a walk（take 是轻动词，walk 是名词）组合而成。这种观点放弃了事件与动词范畴之间的紧密联系，而是假设存在更广泛的名词，作为完整动词的基础。

自然语言中的本体论类别在句法中可能以不同于句法类别的方式反映出来，例如在句法位置上。根据最近的句法制图理论（Cinque＆Rizzi 2010），句法位置在句子或名词短语中与语义内容相关联，这通常等同于一个本体论类别。例如，名词短语中形容词修饰语的不同位置区分了数量、大小、形状和颜色的修饰语。

句法结构与本体论之间的另一个相关性可能涉及不同类型的情况，这些情况作为不同类型的情态助动词的真值生成器（Ramchand 2018）。

2.2.4 在形而上学上相关的特定表达和结构

除了句法范畴之外，自然语言还显示出表达形而上学概念的特定类型的表达和结构。当然，例子包括传达身份、断言、存在以及可能其他相关概念的系动词 be，传达形而上学模态的情态动词（may、must、essential、the nature of），传达存在或存在方式的存在谓词（exist、occur、obtain）（§1.2），本体论依赖（可以通过 have 或拥有者结构传达），部分-整体相关表达（Vieu 2006），因果关系表达（make、cause）（Swanson 2012），以及真理（Hinzen & Wiltschko forthcoming，Moltmann 2021b）。此外，还有各种名词结构，用于表示特定类别的实体，可能以特定的结构特定方式引入（§3.1）

对于与形而上学相关的表达，存在一个普遍问题，即它们是否可以用作涉及特定哲学观点的技术术语，如果是这样，这些表达可以被视为语言的边缘部分，不显示作为自然语言本体论的一部分的本体论概念（§4.1）。诸如存在、属性、存在、事件和数量之类的名词可能是候选者，因为它们可以与特定的哲学概念一起使用，而不像存在动词（§1.3）和系动词以及情态动词那样，不允许非普通的“哲学”用法。

2.2.5 关于自然语言语义中对对象引用的乔姆斯基怀疑态度

如第 1.3 节所述，指称性名词短语代表对象的观点并不是毫无争议的。尤其是被乔姆斯基（1986 年；1995 年；2013 年）批评的对象，他对传统的指称观念提出了各种挑战，认为指称是与“真实”对象在独立于心灵的现实中的关系。这些挑战大部分是关于不一致的属性归属，标准观点下的对象无法同时具备这些属性。例如，我们所指的“门”可以被涂漆、更换和走过，这些属性在标准理解下的物质对象上是无法共同归属的。乔姆斯基给出的另一个例子是家，与房子不同，家可能具有奇特的属性组合：一个人可以拥有或出售一所房子，但不能给一所家涂漆。其他例子包括城市，可以在不同地点被摧毁和重建，工艺品可以完全更换其部件，人与其相对独立的身体。乔姆斯基（1995 年）甚至认为，像水这样的词并不代表外部物质，而是在一定程度上通过其在人们生活中的角色来确定。例如，水可以被污染，但不是 H2O。此外，雪碧和自来水含有相同比例的 H2O，但人们不会称其为水，因为水的确定是通过功能而不仅仅是化学成分来界定的。

在传统的现实和物体个体化的假设背景下（§1.3），乔姆斯基的结论是，自然语言不涉及与“真实”物体的关系的参照关系。参照名词短语的语义更多地涉及说话者在特定语境中使用的词汇/概念结构，以指称现实的特定方面。参照术语不应该具有以外部参照为中心概念的（传统的）语义，而应该具有内在主义语义，涉及另一层句法表示，即词汇-概念结构。这种观点将需要与标准观点不同的组合性概念。组合语义不再基于物体和属性，而是仅涉及概念或概念与心理指令（Pietroski 2018）。

乔姆斯基的立场否认使用指称性名词短语的说话者指称对象（在特定标准理解下），似乎意味着对自然语言本体论的拒绝。对于各种乔姆斯基挑战，存在不同类型的本体论回应。首先，可以采用不同的现实观念。现实不必被构想为一个独立于心智的物质对象领域，受到其时空位置的特定限制。相反，可以将其视为包括由功能和目的所个体化的实体的丰富性。其次，可以采用允许表现出明显矛盾属性归属的非标准对象概念，例如“复杂对象”从它们所组成的不同实体获得属性（Arapinis＆Vieu 2015）或“可变体现”从不同表现中继承属性（Fine 1999）。第三种回应类型是通过使谓词应用于未明确规定的概念单位（“点对象”），然后将其映射到实际对象（Pustejovsky 1995），或者基于从部分或构成物质继承属性的特定方式来进行谓词化（Liebesman＆Magidor 2017）来修订关于谓词的标准观点。

3. 自然语言本体论的独特特征

3.1 复杂名词短语和构造本体论

追求自然语言本体论似乎与本体论多元主义观点相一致，根据这个观点，不存在一个单一的本体论，而是存在与不同的认知或表征功能相关联的几个本体论，除了最终存在的本体论之外。接下来的几节将讨论一些似乎显示自然语言本体论与普通说话者反思性本体论之间存在差异的案例，也就是说，当思考存在的事物时，说话者天真地接受的本体论，其中包括普通对象的本体论。它们只是指称性名词短语可能代表的“派生”或“次要”实体的一些例子，这些实体很可能在思考存在的时候被语言的使用者拒绝。指称性名词短语代表这些有争议的实体满足与代表较少有争议的实体相同的指称性标准，接受与普通指称性名词短语相同类型的谓词，支持回指代代词，并且可以被量词替换。

3.1.1 对无限和种类的无限求和的引用

第一个案例涉及明确的复数和质量名词以及明确名词短语的连接词。自然语言语义学中的主流观点是，这些名词短语的语义涉及无限制的个体总和本体论（对于复数）和数量总和本体论（对于质量名词）。也就是说，我的花园中的物品代表着我的花园中的物品总和，撒哈拉沙漠中的明确质量名词代表着撒哈拉沙漠中的沙子数量总和，埃菲尔铁塔和达赖喇嘛代表着埃菲尔铁塔和达赖喇嘛的总和（Link 1983; Champollion & Krifka 2017; Ojeda 1993）。支持这一观点的动机是，明确的复数和质量名词表现出参照性的标准标准，并与具有相同解读的单数名词短语共享谓词。因此，重量显示适用于下面明确名词短语的整个指称对象：

(3)

这块石头很重

本体论

这些石头很重。

解释/理论.

沙子很重。

一群个体通常是基于与个体不同的、特定于复数的部分关系来理解的（Link 1979; Ojeda 1993）。

如果明确的复数和质量名词短语以及明确名词短语的连接词代表总和，它们对总和的形成不会施加任何限制，这意味着自然语言的本体论显示了整体论的普遍性（参见整体论条目）。整体论的普遍性通常不适用于普通对象的本体论，其中总和的形成似乎受到必须满足的完整性条件（如具有形式或边界）（Simons 1987）或目的的目的论条件（Rose＆Schaffer 2017）（§1.5）。这样的限制在真实或基本的本体论中形成总和时不必满足，其中整体论的普遍性是一个合理的观点。

关于裸体（没有限定词的）复数和质量名词（如恐龙或水）的指示问题也存在类似的问题。英语中的裸体复数和质量名词通常被认为能够作为指称种类的术语（Carlson 1977）：

(4)

鸽子是广泛分布的

水是透明的

种类的谓词包括传达整个种类的属性的谓词，如（4a）中的谓词，以及传达种类实例特征属性的谓词，如（4b）中的谓词。在（4a，b）中，裸名词的种类指称地位得到了指称性的通常标准的支持。因此，鸽子将代表一种其实例是特定鸽子的种类，而水将代表一种（物质）其实例是特定水量的种类。

裸名词和质量名词的语义涉及一种特定的种类概念：为了裸名词和质量名词的语义，种类形成是无限制的。像印刷错误、旧粉红色按钮或廉价红酒这样的裸名词在语义上与鸽子完全相同，显示出谓词的相同语义特征读取。在民间形而上学或真实的本体论中，这些几乎不被认为是种类，因为并非任何实例化的（非自然的）属性都对应于一种种类。

这种分歧也适用于质量。在亚里士多德的《范畴论》传统中（参见亚里士多德的《范畴论》条目），像智慧这样的裸形容词名词化可以被视为质量的术语，其实例被认为是特殊模式或亚里士多德意外（Lowe 2006）：

(5)

智慧比聪明更好。

作为一种普遍存在，“智慧”将以苏格拉底的智慧或那个言论的智慧等为例。通过裸名词和形容词名词化，英语似乎反映了亚里士多德的四类本体论，即个体（主要物质）、个体的种类（次要物质）、特征（意外/模式）和特征的种类（品质）。与亚里士多德的次要物质一样，裸名词所代表的种类通常从其实例继承其属性（鸽子可以飞翔），并且只有在实例化时才存在（鸽子的存在意味着存在一个个体鸽子）。然而，作为裸形容词的指称的品质是不受限制的。不规则、肮脏和不应得的财富同样代表品质，但并不以任何与自然种类相提并论的自然性意义上存在。

对于明确的复数名词和质量名词短语以及裸名词和质量名词代表无限总和或种类的观点并不是没有争议的。对于明确的复数名词，已经提出了一种替代观点，即复数指称，即明确的复数名词“the stones”同时指称每一块石头，而不是指称一个单一的总体（Yi 2005; 2006; McKay 2006; Oliver & Smiley 2013; plural quantification 条目）。有各种各样的动机支持复数指称。其中之一是这样的直觉，即像（3b）这样的句子是关于石头的，而不是关于石头总和的一个独立对象。另一个动机是许多和像 ten 这样的数词适用于复数（the stones are many / ten），但不适用于总和（?? the group / sum of the stones is many / ten）。复数指称还受到“some of”和“is one of”这些谓词的理解方式的支持。如果 Genie 是 Russell 和 Whitehead 的总和的名称，只有（6a）是真实的，而不是（6b）（Yi 2005: 472）：

(6)

Genie 是 Frege 和 Genie 之一。

Genie 是 Frege、Russell 和 Whitehead 之一。

同样地，作为确定质量 NP（沙子）的指称数量似乎既不表现为一个也不表现为多个，并且最终可能需要一个不同的解释（Laycock 2006; McKay 2016）。

类似的考虑对于指称单个实体的裸名词和质量名词也存在疑问。例如，就像（7a）与（7b）不同，不能表达一个作为与个体不同的实体的总和的存在，（8a）也不能用来对可能未实例化的种类或属性的存在进行断言（Strawson 1959; Wolterstorff 1970: Chap. 7），而（8b）可以用于这种方式：

(7)

这些书存在。

这些书的总和存在。

(8)

智慧存在。

存在着智慧的属性。

对于裸名词和质量名词这类种类术语的语义，有两种可能的选择：第一，假设存在着不能自身具有属性但严格基于从它们的实例继承而具有属性的实体；第二，通过将裸名词和质量名词引用扩展为复数引用，使它们复数地指称所有可能的实例（Moltmann 2013: 第 2 章）。

3.1.2 内涵确定的定冠词短语

诸如气球中不断增加的空气、升高的温度、能够容纳进汽车的人或约翰需要写的书等 NP 似乎表现得像指称性的 NP，并且已经被分析为代表特定类型的实体、可变体或可变对象（Fine 1999；Moltmann 2013：第 4 章），这些实体在人们思考存在的时候通常不会被普遍接受为本体论的一部分。然而，本体论分析还有其他选择，比如 Montague（Montague 1974）认为温度代表了一个功能概念，Grosu＆Krifka（2007）认为相关的 NP“你声称自己是天才数学家”代表了一个个体概念。

3.1.3. 通过抽象引入实体

在哲学文献中讨论过的引入抽象对象的重要方式之一是从概念中进行抽象（Frege 1884; Wright 1983; Hale 1987）。相关观点是基于非指称表达式的“无中生有转换”引入多余实体（Schiffer 1996）。这些策略是否是（构造性的）自然语言本体论的一部分？在弗雷格的观点中，抽象是功能性数词的语义的一部分，比如行星的数量，根据这个观点，它引入了一个数（行星的概念）和等数关系（equinumerosity）。多余解释最初适用于_that-_ 从句和像“聪明的属性”这样的名词（Schiffer 1996）。根据论证，基于非指称表达式引入对象的方法与类似“八这个数字”和“真值 true”这样的紧密并列的组成语义有关，以及其他“实体化术语”如“聪明的属性”和“S 事实”（Moltmann 2013: chap. 6）。抽象策略的使用可能是为了通过选择扩大自然语言的本体论领域的目的，如果实体化术语是语言的“外围”而不是“核心”（§4.1）。然而，通过抽象引入实体似乎也是基于金的事件概念，而不是基于戴维森的事件原始概念（Kim 1976; Davidson 1967; Maienborn 2007）。

3.2 故意或不存在的对象

有不存在或有意图的对象的观点，即迈农主义，是一个极具争议的哲学观点（范·因瓦根 2003 年；关于存在、不存在的对象、虚构实体的条目）。但这是一个经常通过对自然语言的诉诸来激发或辩护的观点（Fine 1982 年；范·因瓦根 1977 年；克里普基 2013 年；麦金 2000 年；帕森斯 1980 年；普里斯特 2005 年；萨尔蒙 1987 年，1998 年；托马森 1999 年），即具有存在谓词或有意图动词（如寻找或思考）的句子：

(9)

飞马不存在。

本体论

约翰思考/寻找飞马。

尽管如此，Meinongian 将(9a)和(9b)中的飞马视为一个不存在的对象。然而，也有一种替代观点，认为它是一个特殊的、空的名称出现（Sainsbury 2005）。Meinongian 观点的语言支持来自于飞马在(8a)和(8b)中满足指称性词汇的标准标准，比如支持回指和允许量词替换（something），以及以下带有关系从句的构成语义（Moltmann 2016）：

(10)

约翰思考的建筑物并不存在。

约翰思考了一个不存在的建筑物。

如果不将有意识的对象作为 "思考" 和 "存在" 的论证，那么很难实现对(10a, b)中相对子句结构的组合语义。因此，自然语言本体论的任务是发展一个既有条理又能充分反映它们在句子语义结构中受限出现的有意识对象的理论。

如果将描述性形而上学看作是 "表象形而上学"，这可能意味着即使在外延谓词中，也必须将不存在的对象作为指称名词短语的语义值进行论证。指称名词短语应该反映某种实体，无论它们是否存在。然而，非有意识谓词是存在蕴涵的（Priest 2005），这意味着在外延语境中，只有实际实体作为指称名词短语的语义值才能对真值条件做出贡献。因此，"这座建筑物很高" 只有在所指的建筑物是一座实际的高楼时才为真。在外延语境中，那些事实上并不指称实际实体的指称名词短语最好是没有语义值，而不是代表不存在的对象。

在内涵语境中，故意对象也被假定为语义值的指代，既在单一代理人的态度上下文中，也在涉及不同代理人的态度上下文中（Edelberg 1986）。在这些语境中，故意对象作为话语指称（Karttunen 1976），因此与动态语义相互作用，不仅通过代理人归属给它们的属性来个体化，还通过话语中的信息流动来个体化（Edelberg 1986）。事实上，即使在外延语境中，有时也会从本体论的角度来构想话语指称（Landman 1986），尽管这不是动态语义的主流观点（参见动态语义条目）。

3.3 质量-数量区别

质量-数量的区别以一种特别引人注目的方式展示了自然语言所显示的本体论与认知或通常被认为是真实的本体论之间的差异。在英语中，有各种标准来区分可数名词和不可数名词。最重要的是可数名词可以有复数形式，并且可以与基数和序数数词一起使用，而不可数名词则不行（Pelletier＆Schubert 1989/2003; Doetjes 2012）。普遍认为，质量-数量的区别具有语义内容，但对于这个内容的具体涵义，人们的意见迥异（参见关于质量表达的形而上学条目）。质量-数量的区别经常被认为反映了个体（椅子，门）和物质或物质（金属，木材）之间的本体论区别，这种区别可以用边界或完整性的概念或是原子的概念来描述。然而，最近的语言学家们注意到了一些普遍规律，表明单数可数名词、不可数名词和复数名词之间的区别并不严格遵循不同类型存在之间的本体论区别（Pelletier＆Schubert 1989/2003; Chierchia 1998; Moltmann 1997; Rothstein 2017）。首先，单数可数名词似乎可以代表与明确的复数或不可数名词相同的事物（这个桌子上的（松散的）物质集合-这个桌子上的物质，容器中的液体量-容器中的液体）。其次，语言可以在不明显的感知差异下选择质量而不是数量（大米-燕麦，玉米-豌豆，牛-奶牛）。此外，从跨语言的角度来看，对于特定实体的质量与数量的选择似乎在一定程度上是任意的（英语头发-意大利语 capelli，英语面食-法语 pâtes）。第三，有一类重要的所谓的物体质量名词，这些质量名词似乎代表着一系列良好个体化的对象，例如硬件、珠宝、行李、员工、警察部队，通常与同一语言中的明显共扩展的复数名词竞争（衣服-服装，警察-警察部队，牛-牛，地毯-地毯）。然而，像其他质量名词一样，物体质量名词抵制数字（*三个警察部队）以及适用于复数的一系列其他谓词（约翰列出了衣服/ ???服装，警察/ ??警察部队是/是众多的）。语言选择单数计数、复数还是质量名词似乎在一定程度上是任意的；然而，质量和计数之间的选择对于与数量相关的谓词和量词的适用性起到了作用。因此，质量和计数的区别显示出一种“语法化的个体化”形式（Rothstein 2017），涉及一种由语言驱动的统一概念，可能与认知或被认为是事物的真实结构相关的统一概念不同。

4. 本体论问题

4.1 自然语言的本体论和核心-边缘区分

不仅仅是在追求自然语言本体论时，通常会搁置形而上学的断言。哲学家在澄清形而上学直觉时，只使用某些类型的表达（或表达的用法），而不使用其他类型的表达，对于对自然语言本体论感兴趣的语言学家也是如此。当然，他们不会诉诸于技术性的哲学表达或表达的用法，也就是说，（使用）旨在传达哲学概念的表达，无论是哲学家还是非哲学家（“民间”）。允许扩展是自然语言的一个特征，至少允许使用某些类型的表达具有特定的意义，并通过形态过程或句法组合来传达新概念。这些都是完全合法的语言使用方式，但是当哲学家诉诸于语言来澄清形而上学直觉时，通常会搁置这些方式。例如，海德格尔引入了名词化的“无”以及动词“无”。虽然这不是一种非法的语言使用方式，但是没有哲学家或语言学家会认为名词化或动词的存在是存在一个不存在的实体或相应的过程或状态的证据。同样，合法地形成真值真的术语的可能性绝对不会被视为真值是实体的证据。另一个例子是哲学家与名词“存在”相关联的各种含义。不同哲学家认可并将其视为名词“存在”的含义的不同概念的存在并不意味着自然语言的本体论同时反映了这些概念。正如在 2.2.4 节中提到的，不是所有的表达都允许以那种方式进行“非常规”或“哲学”使用。属于语法功能部分的表达通常不包括助动词（have, be, can, may）、限定词和量词，也不包括存在动词（§1.3）。

在进行本体论反思时，哲学家和非哲学家可能会使用或引入特定的表达来传达他们自己的本体论观点。但这种（使用的）表达从来都不被认为是自然语言中隐含的本体论的指示。然而，它们也应该具有语义，并且可能需要被赋予实体或属性的语义值，即使是虚构的，以便在语言的单一组合语义中进行整合。仍然需要以某种方式保持区分，即我们在语言上明显的直觉（非技术性表达及其普通含义）与通过反思添加的内容之间的区别。

哲学家和语言学家对这两种语言数据的处理方式不同，这促使了自然语言（或其使用）的（本体论）核心与其（本体论）边缘（Moltmann 2020c）之间的区别：只有核心，而不是边缘，反映了我们的形而上学直觉和自然语言的本体论。显然，如果没有核心-边缘的区分，任何本体论观点或概念，如特定技术术语的（使用），都将成为自然语言的本体论的一部分。这意味着自然语言的本体论将不再反映形而上学直觉，并包含一系列不一般相互兼容的本体论。

虽然核心-边缘区分似乎在哲学史上以及当代语义学实践中被默认存在，但要将其明确化的任务面临着相当大的挑战。其中一个挑战是在内容上详细阐述这种区分，比如在代理人的认知关系方面进行区分，以某种方式区分直觉或隐含接受与推理或反思接受（本体论的一部分）。第二个挑战是调查这种区分是否基于语言的语法。一个可行的假设是它与语言的功能部分之间的分界线相一致（其中包括同类词表达式、句法类别和特征以及助动词），以及词汇表。然而，存在和存在之间的对比的例子表明，这可能过于简化：名词存在应属于边缘（因为它能够传达任何一个特定形而上学家心中存在的概念），而动词存在属于核心，不允许非常规使用。

还有一个问题是这种区分与乔姆斯基（1981 年，1986 年）在句法学中引入的核心-边缘区分有何关联，其中，粗略地说，语言的句法系统的核心代表通用语法，而边缘则代表例外和外部影响。

注意，“边缘”并不意味着在统计上使用较少的“边缘”。此外，它也不涉及本体论本身的类型：边缘可能包含一个术语的技术用法，最终指代与核心术语相同的类别或实体。更重要的是，与语义值相关的是语言使用者的认知关系，无论是涉及某种形式的反思或派生接受，还是隐含接受。

鉴于核心-边缘区别，（2）需要进行以下修订：

(11)

自然语言的本体论是说话者通过使用语言的核心而隐含接受的本体论。

边缘本身对自然语言语义学和自然语言本体论提出了挑战。至少从语言学的角度来看，边缘是自然语言的合法部分（或其合法扩展）：术语的技术用法肯定有语义，并且会反映出一个本体论，即使它不是自然语言的本体论，而是超越自然语言的本体论。自然语言语义学的任务之一就是原则上允许对包含哲学术语的句子的意义进行语义组合。

有人争论说，有一种复杂表达通常属于边缘范畴，即将诸如“数字八”、“快乐的属性”、“下雨的命题”或“真值为真”的具体化名词短语。一般观察到，哲学家在从自然语言中推动本体论范畴时通常避免使用具体化名词短语。例如，弗雷格（1884）并未通过自然语言中的“数字八”这样的构造来推动将数字作为对象，也未通过“真值为真”来推动将真值作为对象。相反，他在论证数字作为对象时使用了“行星数量”和“八”等核心表达式，并且他对真值作为对象的动机根本不来自特定的自然语言句子。同样，哈尔（1987）认为属性是对象的论证并非基于“仁慈的属性”之类的术语，而是来自语言核心的简单术语，如“仁慈”。最后，林克（1979）认为，将整体论和语言本体论联系起来并非基于像“学生总数”之类的边缘语言术语，而是基于像“学生们”之类的简单明确复数术语。具体化术语本身的语义似乎与引入实体的抽象有关，这是通过非指称性表达的引入实体的方式（Moltmann 2013，第 6 章）。如果这种引入对象的操作（一种派生接受的形式）定义了具体化术语的内容（§3.1.3 节），那么将它们归类为边缘的说法就可能成立。

自然语言本体论中的核心-边缘区分对于寻求自然语言本体论的普遍性也很重要。只有核心反映了形而上学的直觉，这些直觉通常被认为不显示人际不一致性（参见直觉词条）。这意味着只有核心，而不是边缘，可以代表一种与语言相关的本体论形式。当然，直觉不显示人际不一致性的一般假设可能是错误的，因此核心的本体论是普遍的，而不是显示语言特定差异的假设也可能是错误的。

虽然哲学家和语言学家通常隐含地采用核心-边缘区分，但这种区分在自然语言中对抽象对象的引用的一般假设中明确出现，该假设在莫尔特曼（2013）中得到了追求：

(12)

抽象对象假设 自然语言的核心并不涉及对抽象对象的引用，而只涉及其外围。

抽象对象假设是自然语言本体论中的一个特定命题；它并不是自然语言本体论的方法论原则。这意味着，即使没有核心-外围的区分，也可以追求自然语言本体论，而不必订阅抽象对象假设。

抽象对象假设与广泛持有的观点相悖，即自然语言中对抽象对象的引用是猖獗的（§1.6）。基于一系列语义和句法概括，莫尔特曼（2013）认为这种观点是错误的：在自然语言的核心中，表面上是指涉抽象对象（数字、属性、命题、程度、表达类型）的表达实际上是指涉个别事物、个别事物的复数（实际或可能的）、可变对象，或者它们是根本没有引用功能的表达（数字、从句补语、谓语补语、意向及物动词的补语）。个别事物包括特质，包括数量特质（约翰的身高）和数目特质（行星的数量）（参见特质词条）。只有在外围，观点认为才可能引用抽象对象，例如通过使用具体化术语，如数字八、幸福的属性、单词“幸福”或陈述句“正在下雨”。因此，观点是，在自然语言的核心中，本体论显示出一种特质名义主义的形式（参见形而上学中的名义主义词条）。

4.2 本体论的问题

区分形而上学的不同分支与观点相辅相成，根据这个观点，存在不止一个本体论，至少有表面上的本体论，涉及语言、认知和基本现实的本体论。但是，是否实际上存在一个自然语言的单一本体论也是一个问题。当自然语言被用来澄清形而上学直觉时，前提是形而上学直觉不显示人际不一致性，这意味着自然语言中反映的是一个独特的本体论。对于这个前提有理由持怀疑态度。并不一定存在一个在所有自然语言中隐含的单一本体论，就像实际上可能存在直觉之间的人际差异一样，这些差异现在已成为实验哲学的研究对象（参见实验哲学条目）。自然语言本体论的适当主题因此应该是自然语言的本体论。不同语言之间本体论差异的可能性涉及到萨皮尔-沃尔夫假说及其周围的争议（Pinker 1994; Hespos & Spelke 2004; Pelletier 2011）。当然，可能会发现自然语言的本体论实际上是相同的，或者至少存在约束条件，限制它们之间的差异以及这些差异可能涉及的语言现象（词汇或语法的功能部分）。假设核心和外围之间有区别，显然，如果人类语言共享一个通用的本体论，那么它应该只涉及核心部分。生成语言学家可能对这些约束条件或通用本体论感兴趣，作为解释一个带有相应本体论的语法如何被学习的方式。

5. 展望

自然语言本体论正处于自己发展的初级阶段。围绕它的方法论问题仍待认真讨论，例如语言中反映的本体论与不同的现实观念以及与其他表征或认知功能相关的本体论之间的关系，自然语言本体论所涉及的隐含接受的特定概念，核心-边缘区分，与不同语义角色相关的本体论地位，最近的理论句法和跨语言研究所反映的本体论类别的方式，以及自然语言本体论与语法的功能部分和词汇部分的不同联系。

Bibliography

Abney, Steven P., 1987, “The English Noun Phrase in Its Sentential Aspect”, PhD thesis, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA. [Abney 1987 available online]
Arapinis, Alexandra and Laure Vieu, 2015, “A Plea for Complex Categories in Ontologies”, Applied Ontology, 10(3–4): 285–296. doi:10.3233/AO-150156
Asher, Nicholas, 1993, Reference to Abstract Objects in Discourse, (Studies in Linguistics and Philosophy 50), Dordrecht/Boston: Kluwer Academics. doi:10.1007/978-94-011-1715-9
Austin, J. L., 1950, “Truth”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 24: 111–128. Reprinted in his Philosophical Papers, Oxford: Clarendon Press 1961, third edition 1979: 117–133. doi:10.1093/aristoteliansupp/24.1.111
Azzouni, Jody, 2004, Deflating Existential Consequence: A Case for Nominalism, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195159888.001.0001
Bach, Emmon, 1986, “Natural Language Metaphysics”, in Logic, Methodology and Philosophy of Science VII, Ruth Barcan Marcus, Georg J. W. Dorn, and Paul Weingartner (eds.), (Studies in Logic and the Foundations of Mathematics 114), Amsterdam: North Holland, 573–595. doi:10.1016/S0049-237X(09)70714-1
Bach, Emmon and Wynn Chao, 2012, “The Metaphysics of Natural Language(s)”, in Philosophy of Linguistics, Ruth M. Kempson, Tim Fernando, and Nicholas Asher (eds.), (Handbook of the Philosophy of Science 14), Amsterdam: North Holland, 175–196. doi:10.1016/B978-0-444-51747-0.50006-8
Barwise, Jon and John Perry, 1983, Situations and Attitudes, Cambridge, MA: The MIT Press.
Bealer, George, 1993, “Universals”, Journal of Philosophy, 90(1): 5–32. doi:10.2307/2940824
Boolos, George, 1998, “Must We Believe in Set Theory?”, in Logic, Logic, and Logic, Richard Jeffrey (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 120–132.
Borer, Hagit, 2005, Structuring Sense, Volume I: In Name Only, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199263905.001.0001
Carlson, Gregory Norman, 1977, “Reference to Kinds in English.”, Ph.D. thesis, University of Massachusetts at Amherst. Published New York: Garland, 1980.
Champollion, Lucas and Manfred Krifka 2017, “Mereology”, in Paul Dekker and Maria Aloni (eds.): Cambridge Handbook of Semantics, 369–388. doi:10.1007/BF00632905
Chierchia, Gennaro, 1998, “Plurality of Mass Nouns and the Notion of ‘Semantic Parameter’”, in Events and Grammar, Susan Rothstein (ed.), (Studies in Linguistics and Philosophy 70), Dordrecht: Kluwer, 53–103. doi:10.1017/CB09781139236157.014
Chierchia, Gennaro and Raymond Turner, 1988, “Semantics and Property Theory”, Linguistics and Philosophy, 11(3): 261–302. doi:10.1007/BF00632905
Chomsky, Noam, 1981, Lectures on Government and Binding. The Pisa Lectures, (Convergence), Dordrecht: Foris Publications.
Chomsky, Noam, 1986, Knowledge of Language: Its Nature, Origins, and Use, (Convergence), Westport, CT/London: Praeger.
–––, 1995, “Language and Nature”, Mind, 104(413): 1–61. doi:10.1093/mind/104.413.1
–––, 2000, New Horizons in the Study of Language and Mind, Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511811937
Chomsky, Noam, 2013, “Notes on Denotation and Denoting”, in Ivano Caponigro and Carlo Cecchetto From Grammar to Meaning. The Sponaneous Logicality of Language, 38–46. Cambride: Cambridge University Press.
Cinque, Guglielmo and Luigi Rizzi, 2010, “The Cartography of Syntactic Structures”, in The Oxford Handbook of Linguistic Analysis, Bernd Heine and Heiko Narrog (eds.), (Oxford Handbooks in Linguistics), Oxford/New York: Oxford University Press, 51–65. doi:10.1093/oxfordhb/9780199544004.013.0003
Copley, Bridget and Heidi Harley, 2015, “A Force-Theoretic Framework for Event Structure”, Linguistics and Philosophy, 38(2): 103–158. doi:10.1007/s10988-015-9168-x
Cresswell, M. J., 1986, “Why Objects Exist but Events Occur”, Studia Logica, 45(4): 371–375. doi:10.1007/BF00370270
Davidson, Donald, 1967, “The Logical Form of Action Sentences”, in The Logic of Decision and Action, Nicholas Rescher (ed.), Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 81–95.
Doetjes, Jenny, 2012, “Count/Mass Distinctions across Languages”, in Semantics: An International Handbook of Natural Language Meaning, Volume 3, Claudia Maienborn, Klaus von Heusinger, and Paul Portner (eds.), Berlin/Boston: De Gruyter, 2559–2580. doi:10.1515/9783110253382.2559
Edelberg, Walter, 1986, “A New Puzzle about Intentional Identity”, Journal of Philosophical Logic, 15(1): 1–25. doi:10.1007/BF00250547
Eklund, Matti, 2008, “The Picture of Reality as an Amorphous Lump”, in Contemporary Debates in Metaphysics, Theodore Sider, John Hawthorne, and Dean W. Zimmerman (eds.), Malden, MA: Blackwell, 382–396.
Elbourne, Paul D., 2005, Situations and Individuals, (Current Studies in Linguistics 41), Cambridge, MA: MIT Press.
Fine, Kit, 1982, “The Problem of Non-Existents: I. Internalism”, Topoi, 1(1–2): 97–140. doi:10.1007/BF00157548
–––, 1999, “Things and Their Parts”, Midwest Studies in Philosophy, 23(1): 61–74. doi:10.1111/1475-4975.00004
–––, 2003, “The Non-Identity of a Material Thing and Its Matter”, Mind, 112(446): 195–234. doi:10.1093/mind/112.446.195
–––, 2006, “In Defense of Three-Dimensionalism”, Journal of Philosophy, 103(12): 699–714. doi:10.5840/jphil2006103126
–––, 2017a, “Naive Metaphysics”, Philosophical Issues, 27(1): 98–113. doi:10.1111/phis.12092
–––, 2017b, “Truthmaker Semantics”, in A Companion to the Philosophy of Language, Bob Hale, Crispin Wright, and Alexander Miller (eds.), second edition, Chichester, UK: Wiley Blackwell, II:556–577. doi:10.1002/9781118972090.ch22
Fiorin, Gaetano and Denis Delfitto, 2020, Beyond Meaning: A Journey Across Language, Perception and Experience, (Perspectives in Pragmatics, Philosophy & Psychology 25), Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-030-46317-5
Frege, Gottlob, 1884, Die Grundlagen der Arithmetik (Foundations of Arithmetic), Breslau: Verlage Wilhelm Koebner.
–––, 1892, “Funktion und Begriff”, Jena: Hermann Pohle. Reprinted in his Funktion, Begriff, Bedeutung: Fünf Logische Studien, Günther Patzig (ed.), (Kleine Vandenhoeck-Reihe 144/145), Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962. Translated as “Function and Concept” by P. Geach in Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, P. Geach and M. Black (eds. and trans.), 1980, Oxford: Blackwell, pp. 21–41.
–––, 1918/19, “Der Gedanke. Eine Logische Untersuchung”, Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealismus, 1: 58–77. Translated by P. Geach and R. Stoothoff as “Thoughts” in Frege’s Collected Papers on Mathematics, Logic, and Philosophy, Brian McGuinness (ed.), Oxford: Blackwell, 1984, pp. 351–372.
Gil, David, 2000, “Syntactic Categories, Cross-Linguistic Variation and Universal Grammar”, in Approaches to the Typology of Word Classes, Petra M. Vogel and Bernard Comrie (eds.), (Empirical Approaches to Language Typology 23), New York: De Gruyter Mouton, 173–216. doi:10.1515/9783110806120.173
Grosu, Alexander and Manfred Krifka, 2007, “The Gifted Mathematician That You Claim to Be: Equational Intensional ‘Reconstruction’ Relatives”, Linguistics and Philosophy, 30(4): 445–485. doi:10.1007/s10988-008-9022-5
Hacker, P. M. S., 1982, “Events, Ontology and Grammar”, Philosophy, 57(222): 477–486. doi:10.1017/S0031819100056102
Hale, Bob, 1987, Abstract Objects, (Philosophical Theory), Oxford/New York: B. Blackwell.
Hale, Kenneth L. and Samuel Jay Keyser, 2002, Prolegomenon to a Theory of Argument Structure, (Linguistic Inquiry Monographs 39), Cambridge, MA: MIT Press.
Halle, Morris and Alec Marantz, 1993, “Distributive Morphology and the Pieces of Inflection”, in The View from Building 20: Essays in Linguistics in Honor of Sylvain Bromberger, Kenneth L. Hale, Samuel Jay Keyser, and Sylvain Bromberger (eds.), (Current Studies in Linguistics 24), Cambridge, Mass: MIT Press, 111–176.
Harves, Stephanie and Richard S. Kayne, 2012, “Having ‘Need’ and Needing ‘Have’”, Linguistic Inquiry, 43(1): 120–132. doi:10.1162/LING_a_00076
Hespos, Susan J. and Elizabeth S. Spelke, 2004, “Conceptual Precursors to Language”, Nature, 430(6998): 453–456. doi:10.1038/nature02634
Hinzen, Wolfram and Martina Wiltschko, forthcoming, “The Grammar of Truth”, Inquiry, first online: 29 October 2018, 33 pages. doi:10.1080/0020174X.2018.1532691
Hofweber, Thomas, 2016, Ontology and the Ambitions of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198769835.001.0001
Karttunen, Lauri, 1976, “Discourse Referents”, in Notes from the Linguistic Underground, James D. McCawley (ed.), (Syntax and Semantics 7), New York: Academic Press, 363–386.
Kayne, Richard S., 2005, Movement and Silence, (Oxford Studies in Comparative Syntax), New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195179163.001.0001
Kennedy, Christopher, 2007, “Vagueness and Grammar: The Semantics of Relative and Absolute Gradable Adjectives”, Linguistics and Philosophy, 30(1): 1–45. doi:10.1007/s10988-006-9008-0
Kim, Jaegwon, 1976, “Events as Property Exemplifications”, in Action Theory, Myles Brand and Douglas Walton (eds.), Dordrecht: Reidel, 159–177. doi:10.1007/978-94-010-9074-2_9
Kripke, Saul A., 2013, Reference and Existence: The John Locke Lectures, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199928385.001.0001
Landman, Fred, 1986, “Pegs and Alecs”, in his Towards a Theory of Information: The Status of Partial Objects in Semantics, (GRASS 6), Dordrecht: Foris, 97–155.
Laycock, Henry, 2006, Words without Objects: Semantics, Ontology, and Logic for Non-Singularity, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199281718.001.0001
Liebesman, David and Ofra Magidor, 2017, “Copredication and Property Inheritance: Copredication and Property Inheritance”, Philosophical Issues, 27(1): 131–166. doi:10.1111/phis.12104
Liebesman, David 2015, “Predication as Ascription”, Mind, 124(494): 217–569. doi:10.1093/fzu182
Link, Godehard, 1983, “The Logical Analysis of Plurals and Mass Nouns”, in Meaning, Use, and Interpretation of Language, Rainer Bäeuerle, Christoph Schwarze, and Arnim von Stechow (eds.), Berlin/New York: De Gruyter, 302–323.
Lowe, E. J., 2006, The Four-Category Ontology: A Metaphysical Foundation for Natural Science, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0199254397.001.0001
Ludlow, Peter, 1999, Semantics, Tense, and Time: An Essay in the Metaphysics of Natural Language, Cambridge, MA: MIT Press.
Magidor, Ofra, 2013, Category Mistakes, (Oxford Philosophical Monographs), Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199572977.001.0001
Maienborn, Claudia, 2007, “On Davidsonian and Kimian States”, in Existence: Semantics and Syntax, Ileana Comorovski and Klaus von Heusinger (eds.), (Studies in Linguistics and Philosophy 84), Dordrecht: Springer Netherlands, 107–130. doi:10.1007/978-1-4020-6197-4_4
McGinn, Colin, 2000, Logical Properties: Identity, Existence, Predication, Necessity, Truth, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0199241813.001.0001
McKay, Thomas J., 2006, Plural Predication, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199278145.001.0001
–––, 2016, “Mass and Plural”, in Unity and Plurality: Logic, Philosophy, and Linguistics, Massimiliano Carrara, Alexandra Arapinis, and Friederike Moltmann (eds.), Oxford: Oxford University Press, 171–193. doi:10.1093/acprof:oso/9780198716327.003.0008
Moltmann, Friederike, 1997, Parts and Wholes in Semantics, New York: Oxford University Press.
–––, 2013, Abstract Objects and the Semantics of Natural Language, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199608744.001.0001
–––, 2015, “Quantification with Intentional and with Intensional Verbs”, in Quantifiers, Quantifiers, and Quantifiers: Themes in Logic, Metaphysics, and Language, Alessandro Torza (ed.), (Synthese Library 373), Cham: Springer International Publishing, 141–168. doi:10.1007/978-3-319-18362-6_8
–––, 2016, “Quantification with Intentional and with Intensional Verbs,” in A. Torza (ed.), Quantifiers, Quantifiers, Quantifiers, Dordrecht: Springer, Synthese Library, pp. 141–168.
–––, 2019, “Natural Language and Its Ontology”, in Metaphysics and Cognitive Science, Alvin I. Goldman and Brian P. McLaughlin (eds.), Oxford: Oxford University Press, 206–232. doi:10.1093/oso/9780190639679.003.0009
–––, 2020a, “Natural Language Ontology”, in The Routledge Handbook of Metametaphyics, Ricki Bliss and J. T. M. Miller (eds.), New York: Routledge, ch. 25.
–––, 2020b, “Existence Predicates”, Synthese, 197(1): 311–335. doi:10.1007/s11229-018-1847-z
–––, 2020c, “Abstract Objects and the Core-Periphery Distinction in the Ontological and the Conceptual Domain of Natural Language”, in Abstract Objects: For and Against, José L. Falguera and Concha Martínez-Vidal (eds.), (Synthese Library 422), Cham: Springer International Publishing, 255–276. doi:10.1007/978-3-030-38242-1_13
–––, 2021a, “Situations, Alternatives, and the Semantics of ‘Cases’”, Linguistics and Philosophy, 44(1): 153–193. doi:10.1007/s10988-019-09282-7
–––, 2021b, “Truth Predicates, Truth Bearers, and Their Variants”, Synthese, 198(S2): 689–716. doi:10.1007/s11229-018-1814-8
Montague, Richard, 1974, Formal Philosophy: Selected Papers of Richard Montague, Richmond H. Thomason (ed.), New Haven, CT: Yale University Press.
Ojeda, Almerindo E., 1993, Linguistic Individuals, (CSLI Lecture Notes 31), Stanford, CA: CSLI Publications.
Oliver, Alex and Timothy Smiley, 2013, Plural Logic, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199570423.001.0001
Parsons, Terence, 1980, Nonexistent Objects, New Haven, CT: Yale University Press.
Pelletier, Jeffry, 2011, “Descriptive Metaphysics, Natural Language Metaphysics, Sapir-Whorf, and All That Stuff”, Baltic International Yearbook of Cognition, Language, and Communication 6.
Pelletier, Jeffry, and Leonard Schubert 1989/2003, “Mass Expressions”, in Franz Guenthner and Dov Gabbay (eds.), Handbook of Philosophical Logic 2nd edition, vol. 10, 249–336; updated version of the 1989 version in the 1st edition of Handbook of Philosophical Logic.
Perry, John, 1986, “Thought without Representation”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 60: 137–151. doi:10.1093/aristoteliansupp/60.1.137
Pietroski, Paul M., 2018, Conjoining Meanings: Semantics without Truth Values, (Context and Content), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198812722.001.0001
Pinker, Steven, 1994, The Language Instinct, New York: W. Morrow and Co.
Postal, Paul M., 2018, “The Ontology of Natural Language”, in Essays on Linguistic Realism, Christina Behme and Martin Neef (eds.), (Studies in Language Companion Series 196), Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1–6.
Priest, Graham, 2015, Towards Nonbeing. The Logic and Metaphysics of Intentionality, Oxford: Oxford University Press.
Pustejovsky, James, 1995, The Generative Lexicon, Cambridge: MIT Press.
Quine, W. V., 1948, “On What There Is”, The Review of Metaphysics, 2(5): 21–38. Reprinted in his From a Logical Point of View, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1953, 1–19.
Ramchand, Gilllian, 2018, Situations and Syntactic Structures, Cambridge: MIT Press.
Récanati, François, 2010, Truth-Conditional Pragmatics, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199226993.001.0001
Romero, Maribel, 2005, “Concealed Questions and Specificational Subjects”, Linguistics and Philosophy, 28(6): 687–737. doi:10.1007/s10988-005-2654-9
Rose, David and Jonathan Schaffer, 2017, “Folk Mereology Is Teleological”, Noûs, 51(2): 238–270. doi:10.1111/nous.12123
Rosefeldt, Tobias, 2008, “‘That’-Clauses and Non-Nominal Quantification”, Philosophical Studies, 137(3): 301–333. doi:10.1007/s11098-006-0002-8
Rothstein, Susan, 2017, Semantics for Counting ad Measuring, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/978051.173.4830
Sainsbury, R. M., 2005, Reference without Referents, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0199241805.001.0001
Salmon, Nathan, 1987, “Existence”, Philosophical Perspectives, 1: 49–108. doi:10.2307/2214143
–––, 1998, “Nonexistence”, Noûs, 32(3): 277–319. doi:10.1111/0029-4624.00101
Schaffer, Jonathan, 2019, “Cognitive Science and Metaphysics: Partners in Debunking”, in Metaphysics and Cognitive Science, Alvin I. Godman and Brian P. McLaughlin (eds.), Oxford: Oxford University Press, 38–70. doi:10.1093/oso/9780190639679.003.0003
Schaffer, Jonathan, 2019, “What grounds What”, in Metametaphysics, David Chalmers, David Manley, and Ryan Wasserman (eds.), Oxford: Oxford University Press, 347–383. doi:10.1093/oso/9780190639679.003.0003
Schiffer, Stephen, 1996, “Language-Created Language-Independent Entities”:, Philosophical Topics, 24(1): 149–167. doi:10.5840/philtopics199624117
Simons, Peter, 1987, Parts: A Study in Ontology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199241460.001.0001
Stephenson, Tamina, 2007, “Judge Dependence, Epistemic Modals, and Predicates of Personal Taste”, Linguistics and Philosophy, 30(4): 487–525. doi:10.1007/s10988-008-9023-4
Strawson, P.F., 1950, “Truth”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 24(1): 111–172. Reprinted in his Logico-Linguistic Papers, London: Methuen, 1971, pp. 190–213. doi:10.1093/aristoteliansupp/24.1.111
–––, 1959, Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics, London: Methuen.
Swanson, Eric, 2012, “The Language of Causation,” in The Routledge Companion to Philosophy of Language, Gillian Russell and Delia Graff Fara (eds), New York/London: Routledge, 716–728 (6.3.1).
Szabó, Zoltán Gendler, 2006, “Counting across Times”, Philosophical Perspectives, 20(1): 399–426. doi:10.1111/j.1520-8583.2006.00113.x
–––, 2015, “Major Parts of Speech”, Erkenntnis, 80(S1): 3–29. doi:10.1007/s10670-014-9658-1
Thomasson, Amie L., 1999, Fiction and Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511527463
Twardowski, Kazimierz, 1911, “O czynnościach i wytworach. Kilka uwag z pogranicza psychologii, gramatyki i logiki”, Lwdw: Uniwersytetu Lwowskiego. Translated as “Actions and Products. Some Remarks from the Borderline of Psychology, Grammar and Logic”, in Kazimierz Twardowski. On Actions, Products and Other Topics in the Philosophy, Johannes L. Brandl and Jan Woleński (eds.) and Arthur Szylewicz (trans.), Amsterdam/Atlanta: Rodopi, 1999, 103–132.
Van Inwagen, Peter, 1977, “Creatures of Fiction”, American Philosophical Quarterly, 14(4): 299–308.
–––, 2003, “Existence, Ontological Commitment, and Fictional Entities”, in The Oxford Handbook of Metaphysics, Michael J. Loux and Dean W. Zimmerman (eds.), Oxford: Oxford University Press, 131–158. doi:10.1093/oxfordhb/9780199284221.003.0006
Vendler, Zeno, 1967, Linguistics in Philosophy, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1972, Res Cogitans: An Essay in Rational Psychology, (Contemporary Philosophy), Ithaca, NY: Cornell University Press.
Vieu, Laure, 2006, “On the Transitivity of Functional Parthood”, Applied Ontology, 1(2): 147–155.
Wellwood, Alexis, 2015, “On the Semantics of Comparison across Categories”, Linguistics and Philosophy, 38(1): 67–101. doi:10.1007/s10988-015-9165-0
Wellwood, Alexis, Valentine Hacquard, and Roumyana Pancheva, 2012, “Measuring and Comparing Individuals and Events”, Journal of Semantics, 29(2): 207–228. doi:10.1093/jos/ffr006
Wetzel, Linda, 2009, Types and Tokens: On Abstract Objects, Cambridge, MA: MIT Press.
Williams, Donald C., 1953, “On the Eelements of Being”, The Review of Metaphysics, 7: 3–18 (Part I), 171–192 (Part II).
Wisniewski, Edward J., Mutsumi Imai, and Lyman Casey, 1996, “On the Equivalence of Superordinate Concepts”, Cognition, 60(3): 269–298. doi:10.1016/0010-0277(96)00707-X
Wolterstorff, Nicholas, 1970, On Universals: An Essay in Ontology, Chicago: University of Chicago Press.
Wright, Crispin, 1983, Frege’s Conception of Numbers as Objects, (Scots Philosophical Monographs 2), Aberdeen: Aberdeen University Press.
Yi, Byeong-Uk, 2005, “The Logic and Meaning of Plurals. Part I”, Journal of Philosophical Logic, 34(5–6): 459–506. doi:10.1007/s10992-005-0560-9
–––, 2006, “The Logic and Meaning of Plurals. Part II”, Journal of Philosophical Logic, 35(3): 239–288. doi:10.1007/s10992-005-9015-6
Zalta, Edward N., 1983, Abstract Objects: An Introduction to Axiomatic Metaphysics, (Synthese Library 160), Dordrecht: D. Reidel.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

上一页*社会——见社会本体论 social — see social ontology 下一页艺术本体论史 ontology of art, history of (Paisley Livingston)

最后更新于17小时前