克里斯蒂安·冯·厄棱费尔 Ehrenfels, Christian von (Robin Rollinger and Carlo Ierna)

首次发表于 2015 年 5 月 28 日星期四；实质性修订于 2019 年 12 月 12 日星期四

克里斯蒂安·冯·厄棱费尔（1859 年 6 月 20 日出生，1932 年 9 月 8 日逝世）是奥地利哲学家和心理学家，属于弗朗茨·布伦塔诺学派。他通过提出格式塔特质的概念、阐述新的价值理论以及在性伦理学和宇宙学领域发展新思想，展现了自己作为一个高度独立和多元化思想家的能力。他不仅借鉴了布伦塔诺的观点，还从奥地利经济学家和进化论者亚历克修斯·迈农那里汲取了知识。然而，厄棱费尔（以下简称厄棱费尔）在一些问题上也对他的各种导师持批判态度。尽管他是一位理论家，但他并不对当时社会和文化问题置之不理。因此，他还尝试通过开辟新的道路来解决这些问题。

生活与工作

克里斯蒂安·冯·厄棱费尔（Christian Julius Leopold Karl, Freiherr von Ehrenfels）出生在维也纳附近的罗道恩（Rodaun）。他在布伦恩·阿姆·瓦尔德（Brunn am Walde）的父亲城堡中长大（有关厄棱费尔青年时期的更多传记细节，请参见 Valent 2016）。尽管他是长子，理应是家族财产的合法继承人，但在 1882 年，当他 23 岁时，他决定放弃自己的长子继承权，将其让给弟弟，全身心投入哲学、诗歌和音乐。最初，厄棱费尔于 1877 年前往维也纳攻读农业学，但在 1879/80 冬季学期，他进入了大学，在那里开始跟随弗朗茨·布伦塔诺（Franz Brentano）、托马斯·马萨里克（Thomas Masaryk）和年轻的亚历克西斯·迈农（Alexius Meinong）学习哲学，同时还听取了弗朗茨·埃克斯纳（Franz Exner）、路德维希·玻尔兹曼（Ludwig Boltzmann）和恩斯特·马赫（Ernst Mach）的讲座（见 Valent 2016, 179）。与此同时，他还开始跟随安东·布鲁克纳学习作曲。作为理查德·瓦格纳的热情追随者，他曾为瓦格纳风格的音乐剧写过剧本。厄棱费尔随后将自己对基督教信仰的丧失与他开始学术研究和发现瓦格纳联系在一起（Höfer 2017, 25）。1882 年，厄棱费尔进行了一次“朝圣”之旅，前往拜罗伊特参加瓦格纳的《帕西法尔》首演。这次访问触发了他对瓦格纳的个人盲目崇拜的结束（尽管对其艺术并非如此），以及他自己音乐才能的不足的认识，结束了他与布鲁克纳的课程（Höfer 2017, 26）。

关于厄棱费尔的哲学追求，他对布伦塔诺的兴趣让位于对迈农思想的接受，这位新晋年轻讲师也曾在布伦塔诺门下学习，但他已经开始发展自己的观点，特别是在关系理论方面，这与布伦塔诺的正统教义有所不同（见 Rollinger 2008）。根据厄棱费尔后来的说法，布伦塔诺流畅而精湛的授课并没有给他留下太深的印象，而迈农为真理费力探索的方式却深深吸引了他（厄棱费尔在 PSIV，426–429）。另一位也更喜欢迈农胜过布伦塔诺的学生是阿洛伊斯·赫夫勒（也是瓦格纳迷），他在 1876 年在布伦首次遇见厄棱费尔后成为他的亲密朋友（见 Valent 2016，178）。迈农从 1878 年开始在维也纳讲课，1882 年获得了格拉茨的职位，厄棱费尔在一年的兵役后于 1884/1885 冬季学期跟随他前往格拉茨。在迈农的指导下，厄棱费尔在格拉茨写了关于“大小和数量的关系”的博士论文，这很可能是基于对迈农 1882 年文章“休谟研究 II：关于关系理论”的广泛评论（见 Ierna 2017a，165 和 Ehrenfels 2017）。厄棱费尔回到维也纳，在那里完成了他的 Habilitation（第二篇论文，除了博士论文外，为了获得教学职位而撰写的）“关于感觉和意志”（厄棱费尔 1887，在 PSIII，15–97），在这篇论文中，他反对了布伦塔诺关于情感的教义，并为他后来的价值理论奠定了心理基础。

尽管存在这样的反对，但不容忽视的是，厄棱费尔的基本取向无疑是布伦塔诺式的，因为他从未放弃认为意识是内在感知的，并且是指向对象的。他与布伦塔诺的其他杰出学生，如迈农、卡尔·斯图姆夫、安东·马蒂、埃德蒙·胡塞尔、卡西米尔·特瓦多夫和托马斯·马萨里克分享了这种哲学的心理基础。此外，值得指出的是，尽管厄棱费尔并未接受布伦塔诺自己独特的神论版本，但他与布伦塔诺一样关注更“精神”方面的事物。相比之下，在迈农的思想中几乎找不到这种关注的痕迹。

冯·厄棱费尔在 1891 年的夏季学期在维也纳讲课，冬季学期则在外旅行。1894 年，他在学术瓦格纳协会的一次会议上遇见了年轻的寡妇艾玛·冯·哈特曼，并在同年与她结婚。1896 年，他获得了布拉格大学的一个职位（PSII, 21 ff.），并于 1899 年成为正教授，尽管最初有些犹豫，但最终一直任职至退休。这意味着他是马蒂的同事（在很大程度上是布伦塔诺的正统追随者），事实上，马蒂发现冯·厄棱费尔在价值理论中的非认知取向完全令人不齿。当冯·厄棱费尔支持在布拉格聘请赫夫勒担任教育学教授时，这与马蒂产生了激烈冲突，甚至将“天真的利己主义”归咎于他（Dölling 1999, 141; Valent 2016, 194; Janoušek and Rollinger 2017, 314）。冯·厄棱费尔与迈农保持着密切的关系，并且与迈农本人和赫夫勒不同，设法与布伦塔诺保持良好关系。然而，无论冯·厄棱费尔多么借鉴迈农或其他人的思想，他在布拉格的岁月里都是一位独立的思想家和教师。弗朗茨·卡夫卡、费利克斯·韦尔奇和马克斯·布罗德都熟悉冯·厄棱费尔作为一位老师，并发现他是一个相当丰富多彩且有趣的人物（另见 PSII, 26 中艾玛·冯·厄棱费尔传记中的引文）。

厄棱费尔在二十世纪初悲观情绪开始蔓延时，越来越关注振兴欧洲文化（Valent 2016, § 9）。根据马克斯·布罗德（Max Brod）的说法，厄棱费尔的《宇宙起源论》“是这一代人的文献 [然而“尽管一代人”（Generation des Trotzdem）]，首次体现了一种即将到来的厄运情绪，坚韧而不至于消失于恐惧”（引自 Frechette 2017, 325）。正是在这种背景下，他发展了改革性伦理观念。实质上，他主张多配偶制度适用于优秀的男性，以增加具有更高素质的人口数量。与主张种族纯洁的人相反，他支持混血种族。他并不认为犹太人对“雅利安种族”构成威胁，事实上承认他们在文化上取得了巨大成就（PSIII, 262），尽管他担心“黄祸”（见厄棱费尔 1908, Dickinson 2002）。然而，他提出的为增强欧洲人种而制定新的性伦理观念并未受到良好反响。随着时间的推移，厄棱费尔本人对此失去了热情，而更关注于发展一种新宗教。他认为基督教不可行，因为它要求信仰，而理性已不再有效。新宗教将建立在完全理性的宇宙起源二元原则之上，这在很大程度上也借鉴了他早年发展的“格式塔”概念。值得一提的是，厄棱费尔发现这一概念在数学领域同样富有成果。

厄棱费尔在阿道夫·希特勒上台执政的前一年去世。当然，希特勒是狂热地推进种族纯洁的，厄棱费尔因此免去了看到西方文明前景变成与他自己愿景截然相反的痛苦。然而，与二十世纪许多哲学家不同，应该记住厄棱费尔确实有一个愿景。在这方面，他更像莱布尼茨或休谟，而不是我们当今这个或那个特定哲学领域的专家。然而，他的许多哲学作品也展示了详细的分析和严谨的论证，可能会受到当代哲学家的欣赏，即使他们不分享他的关注点。

2. Gestalt Qualities2. 格式塔特特质

“格式塔”可能是厄棱费尔对哲学和心理学做出的最为人熟知的贡献。正如厄棱费尔在他 1890 年的文章《关于“格式特质”》中所指出的那样，他受到恩斯特·马赫在 1886 年的著作《感觉分析论文集》中的一系列评论的启发，特别是马赫声称我们能够直接感知空间形状和旋律（“音调形状”）。马赫首先讨论了几何形状的比较：“在检查两个相似但颜色不同的图形时（例如，两个大小和形状相同但颜色不同的字母），我们一眼就能认识到它们的相同形式，尽管颜色感觉不同。”（马赫 1886 年，43 页，马赫 1914 年，105 页的翻译，同样的例子已经在斯图姆夫 1883 年，115 页中找到，而厄棱费尔此前已经阅读过。）然而，马赫随后也将“格式”一词应用于旋律的质的瞬间。对于马赫来说，格式是由感觉中的一种相等性（Gleichheit）而出现的，这种相等性可以“一眼”就能注意到，即它们是直接给出的，而不是推断或抽象的。马赫认为，两个整体图形的几何相似性是由它们的元素（长度、角度等）的较低级别相等性给出的（马赫 1886 年，47 页；马赫 1914 年，109 页）。与他对空间的考虑类似，马赫还将这种分析应用到时间上，发现在节奏和旋律中也有同样的“直接”感知格式（马赫 1886 年，128 页；马赫 1914 年，285 页）。马赫用“格式”一词来指示一个整体的特征，这取决于其部分的特定配置。这构成了厄棱费尔在 1890 年更加专注讨论“格式特质”的起点之一。另一个起点当然是布伦塔诺学派关于部分和整体、“关系的关系”以及一般高阶对象的讨论（用各种术语）。特别是，厄棱费尔的老师亚历克修斯·迈农专门致力于关系理论（迈农 1882 年），这也是厄棱费尔反复提到的，强调关系对他的讨论至关重要，并明确指出关系本身只不过是格式特质（厄棱费尔 1890 年；史密斯 1988 年，101 页）。与此同时，由于更多或更少相同的影响，胡塞尔也使用了“格式”和“格式瞬间”这一术语来指代高阶准特质和整体直觉的统一框架（在 1890 年 1 月的一次讲座中，参见胡塞尔 2005 年，以及 1891 年的《算术哲学》，在这本书中他将术语转换为“图形瞬间”）。尽管存在这样的预期和类似之处（另请参见阿尔贝塔齐等人 2001 年，135 页等人的批评性评论），但正是厄棱费尔的工作将这一整个主题提上议程，并将如此多样的方法聚焦在一起，从而将格式心理学变成一个独立的主题，并固定了关于高阶对象和关系的辩论的术语、问题和范围，这将持续多年。

冯·厄棱费尔的音乐兴趣，特别是对瓦格纳音乐和“主题动机”概念的影响，可能影响了他对格式塔质量和旋律选择作为主要例子的想法。通过瓦格纳，冯·厄棱费尔可能隐含着德国唯心主义和浪漫主义的潜在暗流，在他那里获得了一种（布伦特诺/迈农）心理学表述（Höfer 2017, 34–38）。

厄棱费尔开始的基本问题是：“旋律(i)是元素的简单总和 [Zusammenfassung]，还是(ii)相对于这个总和而言的新事物，与总和相辅相成但又可区分？”（厄棱费尔 1890 年，译者史密斯 1988 年，83 页）根据厄棱费尔的观点，马赫谈到格式塔伦作为感觉对象时，他不可能将其视为“简单元素的总和”，而是作为新事物。事实上，斯图姆普夫得出了类似的结论，声称通过融合，感觉中的简单元素呈现为一个更大整体的部分：“质量并没有丝毫改变 [...] 但是介绍了它们之间的新关系，建立了比简单总和成员之间更紧密的统一”（斯图姆普夫 1890 年，64 页）。根据厄棱费尔的观点，一旦承认除了音调总和之外还有其他东西构成了旋律，“实际上就接受了我们所说的音调格式塔伦”（厄棱费尔 1890 年；史密斯 1988 年，91 页）。更确切地说：

让我们假设，一方面，当音调序列 t1、t2、t3、…、t**n 被发出时，被一个有意识的主体 S 感知为一个音调格式（以至于所有音调的记忆形象同时出现在他的脑海中）；另一方面，让我们也假设这 n 个音调的总和，每个都有其特定的时间确定性，通过 n 个意识的统一呈现出来，以至于这 n 个个体中的每一个在他的意识中只有一个单一的音调呈现。那么问题就是，意识 S 在感知旋律时，是否比这 n 个不同的个体加在一起带来更多的呈现。（Ehrenfels 1890; Smith 1988, 85）

恩伦费尔斯认为，格式塔尔特(Gestalt)比其部分之和更多（或至少不同），这有助于解释人们如何能够记住旋律而没有绝对音高，以及在不同的音调中，这与将旋律视为纯粹音调之和的观点不相容（Ehrenfels 1890; Smith 1988, 90 ff.）。基于这些初步观察和对简单反对意见的拒绝，恩伦费尔斯提出了他对格式塔尔特的定义：

我们所理解的格式塔质量是指一种积极的呈现内容，与意识中相互可分离（即独立呈现）元素的存在相结合。对于存在某一给定格式塔质量所必需的呈现复合体，我们称之为该质量的基础（Grundlage）。（Ehrenfels 1890; Smith 1988, 93）

此外，他在这里引入了一个重要的区分：“我们可以将所有可能的格式塔特质穷尽地划分为两个互不重叠的类别：时间性和非时间性。” 具体来说，在时间性格式塔特质的情况下，“在感知呈现中最多只能给出一个元素”，其余只能在记忆或预期中获得，而非时间性格式塔特质“是其基础可以完全在感知呈现中给出的特质”（厄棱费尔 1890; 史密斯 1988, 94）。

和谐与音色将是非时间格式特质的例子，关于和弦，厄棱费尔指出“格式特质有时可能强行进入前台，即可能对我们的注意力提出要求，以至于很难将其基础分解为元素”（厄棱费尔 1890; 史密斯 1988, 95）。这表明需要抽象化来识别音调复合体的各个层次，正如我们在斯图姆夫（1883, 101）对和谐音的融合的表征中发现的那样，“不像多重性那样容易和完全被认可”。事实上，厄棱费尔也谈到了融合，就像斯图姆夫（1890, 65 ff., 193）甚至不同感官之间的融合（以及格式特质）一样：

埃伦费尔斯（1890 年）；史密斯（1988 年，97 页）

在另一方面，时间性格式塔特质是由“任何一种在呈现复合体中的任何变化，只要它朝着某个明确的方向发展”，特别是，如果这种变化“展现出统一的特征，以至于我们有（或可能有）一个名称来指代它”（Ehrenfels 1890; Smith 1988, 97 ff.）时，它确定了一个格式塔特质。然而，不仅仅是变化，还有持续性，比如维持一个音符，也可以产生一种特殊的格式塔特质（Ehrenfels 1890; Smith 1988, 101）。

与胡塞尔类似，他指出集体名词作为识别表征 Inbegriffe（群、群、群等）的时刻的标志。 Ehrenfels 也试图在普通语言中找到有用的指标，但不得不对可用术语的贫乏感到惋惜。

我们必须就可能的颜色变化的整个范围中的一些孤立例子做些许妥协（例如脸红、变白、变暗、发光等）。[…] 除了已经考虑过的音乐时间特性之外，我们还必须认识到一些噪音或共鸣的形态，比如雷鸣、爆炸、沙沙作响、飞溅等（Ehrenfels 1890; Smith 1988, 98, 100)

厄棱费尔在几乎每个领域都强调了格式塔特质。首先，关系也属于“格式塔特质的概念”（Ehrenfels 1890; Smith 1988, 101），因为它们由可分离元素的表现复合体组成（如红色和橙色之间的相似关系），尽管这两个类别不能直接等同（Ehrenfels 1890; Smith 1988, 102）。即使在元素无法组合的情况下，即逻辑上的不相容性（如圆形的正方形），整体仍然具有一种不直觉的统一性，这也是一种格式塔特质：“如果我要否认圆形的正方形的存在，那么我必须能够思考这个圆形的正方形，即以某种方式将这两个属性——圆和方——结合起来。”（Ehrenfels 1890; Smith 1988, 103）。此外，由于即使在元素兼容的情况下也可以形成不直觉的表现，厄棱费尔认为从不直觉到相应的直觉表现的转变会产生一种格式塔特质。

因此，任何面对，比如说，一部建筑作品的复杂描述的人，首先会形成一个仅仅间接的呈现，然后通过逐步执行或实现各种仅仅预期的组成部分来完善它，从而产生一个直观的整体图景。但是，从间接呈现形成直观呈现的这一过程是一种发生的事情，一种变化的过程，它作为特定时间格式特质的基础。（克里斯蒂安·冯·厄棱费尔 1890，译者史密斯 1988，104）

根据关系的格式塔本质，包括比较关系在内，厄棱费尔认为格式塔本身也可以相互比较，从而产生越来越高阶的格式塔特质。厄棱费尔提出，时间格式塔可以根据它们的节奏进行比较，或者我们可以通过旋律的相似性来识别作曲家（Ehrenfels 1890，译自 Smith 1988，105 页及以下）。

重要的是，厄棱费尔还提出，时间的格式塔特质不仅限于外部感知，而且也出现在内部感知中，那里的欲望、恐惧、期望等的增长或减少被比作音乐中的高潮或低潮（Ehrenfels 1890; Smith 1988, 101）。关于更高阶格式塔的可能性，厄棱费尔补充说，这种“亲密的统一方式，我们将物理和心理事件的表现内容结合在一起”，就像所有故意行为的情况一样，“通过普通名词（善良、服务、竞争、婚姻、偷窃、战争等）或动词（恳求、抱怨、帮助、抢劫、复仇等）来表达”（Ehrenfels 1890; Smith 1988, 107）。

如果我们接受任何这样的“物理和心理的结合”作为格式塔特质的基础，那么当然可以在各处找到格式塔特： “所有人类个体或群体的任何种类的称谓（汉斯和保罗，牧师，体力劳动者，苏格兰人，流氓等），以及大多数人类公司和机构的称谓（国家，权威，保险市场等），所有地点和领土的名称，同样也包括所有动物物种的名称”（Ehrenfels 1890; Smith 1988, 107）。这直接导致了厄棱费尔的引人注目的说法，“我们日常生活和科学词汇的大部分都指代格式塔特质”。不仅每个动词（部分例外是 be 和 have 以及其他少数）指代一个（时间）格式塔特，而且“每个名词和形容词都涉及超过一个表现元素”（Ehrenfels 1890; Smith 1988, 108）。

然而，一个问题仍然存在，即当我们面对相关的元素复合体时，格式塔特质是由我们的某种活动引起的，还是在没有智力的任何贡献的情况下产生。马赫持有后一种观点，即“格式塔特是‘感觉’对象，只要它们各自的基础被给予意识”（克里斯蒂安·冯·厄棱费尔 1890; 史密斯 1988, 111）。厄棱费尔首先指出，格式塔特并不总是被注意到（例如，俗语所说看到树木而不看到森林），并且在理解一个形状时似乎需要一些努力，通过填补和补充基础所暗示的格式塔特，例如当通过透视图的线索“看到”所暗示的第三维度时（克里斯蒂安·冯·厄棱费尔 1890; 史密斯 1988, 111 ff.）。虽然我们实际上并不是通过一个单独的行为来生成格式塔特，专门用于将其添加到基础中，但我们确实在完成所需的呈现元素集时付出了努力，这些元素是格式塔特所需的，然后格式塔特就会自发产生。然而，这并不排除不同的格式塔特可能在相同的基础上产生，并且我们可以通过改变注意力的焦点在它们之间切换。通过将不同的呈现元素复合体置于前景，即通过改变基础，我们也可以（间接地）改变格式塔特（克里斯蒂安·冯·厄棱费尔 1890; 史密斯 1988, 112 ff.）。

现在几乎在每个地方都发现了格式塔特质，厄棱费尔建议“格式塔特质的理论也许有资格弥合各种感官区域之间的鸿沟，实际上也有资格弥合一般可呈现类别之间的鸿沟”（厄棱费尔 1890 年，史密斯 1988 年，114 页），最终“将使理解整个已知世界的可能性归于一种数学公式之下”（厄棱费尔 1890 年；史密斯 1988 年，116 页）。事实上，厄棱费尔将继续在非常不同的领域应用格式塔特的概念，从数学到宇宙学，从而也赋予他整个作品的一种独特统一性（参见伊尔纳 2017b）。

价值理论

厄棱费尔在发表了有关格式塔特质的文章后不久，便在题为“Werttheorie und Ethik”（1893–1894）的系列文章中发表了一系列文章，随后又出版了他的两卷本《价值理论体系》（1897–1898）。特别是第一卷，名为《Allgemeine Werttheorie, Psychologie des Begehrens》，在本节中与我们相关。

根据厄棱费尔的观点，通过考虑普通语言所指示的内容来开始哲学调查是最合适的。然而，并不是必须就此作罢。有时需要对所讨论的概念进行修订。他发现有必要对价值的概念进行这样的修订。虽然普通语言似乎表明某物的价值属于其客观属性之中，但在现实中并没有找到这样的价值属性。相反，只要我们坚持这样的价值概念，它似乎就是神秘的。尽管我们通常认为我们之所以渴望某些物品是因为它们是“有价值的”（即因为它们据称具有这种“神秘的、难以理解的本质”），但事实是，厄棱费尔说，我们之所以将价值归于物品是因为我们渴望它们（厄棱费尔 1897 年，2 页，另请参见 Albertazzi 等人 1996 年的 Fabian，166 页；Reicher 2017 年，284 页）。

除了认为价值是物体的某种神秘属性之外，厄棱费尔斯还指出了其他一些与他相对立的观点。在这些观点中，奥地利价值理论的所谓“第一学派”提出了一种观点，由某些杰出的经济学家（特别是 C.门格，E.博姆·冯·巴韦克和 F.维瑟，正如厄棱费尔斯在 1897 年提到的那样）提出。根据这种观点，物体的价值“既不是它们作为这样考虑时的属性，也不是它们的本质，而仅仅是它们在满足我们欲望方面的不可或缺性”（厄棱费尔斯，1897 年，3 页）。尽管厄棱费尔斯充分赞赏这个学派对于价值理解的贡献（史密斯，1994 年，282 页），但他仍认为，由于其狭窄的经济价值焦点，它并没有提供一个令人满意的普遍价值理论。在他看来，除了经济价值之外，还有其他类型的价值，这可以通过反例来展示（比如一个人保留母亲的一缕头发作为有价值的物品）。在他看来，价值的一般理论应该阐明经济价值，而不是相反。

另一种试图表征价值而不将其归为某些对象的神秘属性的尝试是由布伦塔诺提出的，厄棱费尔将其阐述如下：

并非所有渴望的事物都是有价值的，而只有那些值得被渴望的事物才是有价值的。然而，这种价值归属于一件事物的情况，并不是从对事物客观本质的调查中得出的，而是来自对针对该事物的渴望的主观考虑。通过检查我们自己在渴望行为中的心理活动，我们可以辨别这种行为是针对有价值的东西还是无价值的东西。 (克里斯蒂安·冯·厄棱费尔 1897, 3–4)

在当代术语中，Brentano 是一个认知主义者，因为他认为爱和恨（在他看来是评价行为）可以被描述为正确的（Brentano 1889）。奥地利价值理论的“第二学派”，包括早期的迈农（1894）和冯·厄棱费尔，远离了 Brentano 的认知主义，同时借鉴了他的描述性心理学方法（Grassl in PSI, 5）。然而，值得注意的是，厄棱费尔后来在美学方面形成了与他早期作品中的非认知主义相对立的观点。这一后来的发展将在本节末讨论。

克里斯蒂安·冯·厄棱费尔价值理论的一个重要方面是他对欲望与感觉关系的看法。他将感觉描述为发生在从愉悦到痛苦的尺度上的任何事物（Ehrenfels 1897, 5 ff.）。冷漠是这个尺度中心点。欲望还包括一系列现象，包括希望、努力和意愿（Ehrenfels 1897, 6 ff.）。根据 Ehrenfels 的观点，感觉和欲望之间显然存在差异，尽管它们在心理上有着有趣的联系。虽然 Brentano 似乎认为他将感觉和欲望纳入心理现象的单一类别得到内在感知的支持，但 Ehrenfels 指出，在这类争议中，对内在感知的诉诸是多么无效（然而，这并不妨碍 Ehrenfels 在他的价值理论的关键时刻做出类似的诉求）。此外，Brentano 通过向我们展示一系列似乎相互渗透的现象来支持他将欲望与感觉分类的论点，从感觉开始，不仅结束于欲望，还包括一个完全成熟的意愿实例（Brentano 1874, 308 ff.; Brentano 1995, 183 ff.）。然而，Ehrenfels 认为，存在着只有感觉没有欲望以及只有欲望没有感觉的情况，这些例子表明它们不属于同一类心理现象（Ehrenfels 1897, 10 ff.）。此外，根据他的观点，决定价值的是欲望而不是感觉。最初坚持感觉与欲望之间区别的是迈农，尽管他认为感觉而不是欲望决定价值（Meinong 1894, §§ 5–6）。因此，Ehrenfels 的价值一般理论与他的两位导师所倡导的理论形成鲜明对比（另请参阅 Reicher 2017, 285 f.）。

厄棱费尔也批评了传统观点（尤其是康德伦理学中突出的观点），即理性（Vernunft）可以指导我们的欲望（Ehrenfels 1897, 8 ff.）。在他看来，理性可以用来构建呈现的复合体，然后由我们的欲望设定为目标，尽管理性本身无法将这些设定为目标。厄棱费尔还认为，理性可以确定实现目标的手段，但这并不等同于设定目标。除了参与塑造目的的呈现和确定实现这些目的的手段之外，厄棱费尔拒绝任何理性在评价中发挥额外作用的建议。

尽管认为欲望而非理性决定价值的观点会让许多人认为厄棱费尔想要肯定除了自身的快乐之外，对每个个体而言没有任何东西是有价值的，但其潜在假设是人只渴望自己的快乐感。然而，我们的经验告诉我们这一假设是错误的。“在我们日常生活中最常见的情况下，我们的欲望直接指向某些例行的外部任务，比如吃饭、喝水、等待、坐着、睡觉等，而并非呈现出与这些任务相对应的感受状态”（厄棱费尔 1897, 27; 史密斯 1994, 283 ff.）。然而，获得我们所渴望的东西确实会导致快乐的增加，相对于未满足欲望时的状态（厄棱费尔 1897, 31 ff.）。

远非欲望的目标是诸如感觉之类的具体事物，而是由厄棱费尔以以下方式描述：

渴望一物，意味着渴望一物的存在，或者拥有它，这种情况下，渴望是指向一种存在，尽管不是指向物体本身，而是指向其可得性，同时也指向一种不存在，即阻碍可得性的所有干扰的缺乏。 (克里斯蒂安·冯·厄棱费尔 1897, 53)

当然，我们可以有针对某物的不存在而定向的“负面”欲望。尽管厄棱费尔在与欲望的相关性上没有使用任何专业术语，但可以理解地建议他在这里考虑了“事实”（Sachverhalte）（Smith 1994, 286）。

克里斯蒂安·冯·厄棱费尔在其早期作品中发展的价值理论被认为是非认知主义的。然而，在他的美学中，我们发现对艺术作品价值的看法大不相同。这种观点在一篇后来发表的对话“什么是美？”中得到了表达，在那里他说“绝对的美是存在的，并且在我们用感觉或感知把握到某种我们尚不能用理解力理解的法则时产生”（PSII, 164）。根据厄棱费尔的观点，在艺术品味方面不存在差异。例如，就音乐而言，人们之间在品味上的明显差异被描述如下：

在音乐感知能力方面存在着根本性的差异，也就是说，对于音调形式 [Tongestalten] 的理解、想象力和记忆的能力——此外，我们在无意识中伴随着言语、思想和感情的内在节奏和内在姿态存在差异——甚至在我们的本能生活 [Triebleben] 中，甚至在我们感官的形成中也存在差异。（PSII, 164–165.）

绝对美是我们所有人都一样的，尽管我们对艺术作品的理解上的差异让我们误以为美仅仅是相对的，仅仅是“品味问题”。尽管 Ehrenfels 美学中这种从他早期的非认知主义发展而来的变化并没有被忽视（Reicher 2006, 2009），但这是他自己留下供进一步研究的领域。这显然需要对他早期的非认知主义进行修订，以及探索格式塔质量理论与美学之间的联系。

厄棱费尔早期关于价值理论和伦理学的工作大部分仍属于现在称为“元伦理学”的领域，但在后来的工作中，他确实努力发展了一套规范伦理学理论。他最热情的尝试将在下一节中进行考虑。

性伦理学

埃伦费尔斯（Ehrenfels）于 1907 年关于性伦理学的论文，按照当今的标准，可能被认为是极具争议和不当的，但在当时撰写时却没有那么极端。大部分看似激进的想法和提议在当时受过教育的社会中相对流行和普遍，他的文章具有争议性主要是因为埃伦费尔斯以独特的方式将它们结合和连接在一起，得出了更为深远的结论（参见迪金森（Dickinson）2002，265-268）。这篇论文的总体基调在埃伦费尔斯于 1898/1899 年创作的合唱剧《西格玛尔和海莉亚》中已经以文学形式预见（见 PSII，28 页及以下）。

厄棱费尔致力于恢复“自然性道德”，这将保护和促进物种的健康构成，与他所处时代的文化性道德相对立，后者反而会腐化它（Ehrenfels 1907, 8）。这可以通过认识到性冲动的主要生物学功能，即繁殖，并非唯一的功能。性也服务于选择，不是指自然选择中适者生存的意义，而是旨在通过最佳的繁殖来确保繁衍，从而促进物种的逐步改善（Ehrenfels 1907, 9 ff.）。这种选择是男性性冲动的首要功能，这就是为什么厄棱费尔谈到“男性选择”（Ehrenfels 1907, 79，参见 Dickinson 2002, 258）。由于根据厄棱费尔的观点，雄性代表着积极的性别，不仅仅是在人类中，而且“在整个双性动物王国中”，雌性的性冲动只是作为对雄性的回应而存在，因此雄性性冲动是更为重要的，也是重新建立自然性道德的基础。

由于男性的性驱动力超过女性，男性将并且应该相互竞争，以便有可能与尽可能多的女性繁殖（Ehrenfels 1907, 46）。对于一个性生活丰富的男人（“einen sexual vollkräftigen Mann”），建议与健康的女性或女孩定期愉快地发生性关系（Ehrenfels 1907, 62），导致一夫多妻制，这是唯一的“健康的自然性生活”（Ehrenfels 1907, 13）。对于 Ehrenfels 来说，这实际上提出了一个“解决欧洲社会面临的几乎所有主要问题”的方案（Dickinson 2002, 257）在他的时代。由于竞争和一夫多妻制，只有最优秀的男性才会繁殖，并且会比在一夫一妻的文化中更多地这样做，在那里雄性选择是缺失的（Ehrenfels 1907, 11, 30），在那里骑士和恶棍一样统治着他们的家庭。相反，由于一夫多妻的女性比一夫多夫的女性生育更多的孩子（Ehrenfels 1907, 14），男性只会想要照顾那些他们可以确定是自己亲生的孩子，女性应该保持一夫一妻甚至避免连续的一夫多妻（Ehrenfels 1907, 12）。除了生物学原因，Ehrenfels 的另一个关注点是连续婚姻中孩子的幸福，即连续的一夫多妻，这将破坏父母和孩子之间的信任，因为继父和赡养费永远不会是一个令人满意的替代品（Ehrenfels 1907, 68）。

根据厄棱费尔的观点，女性会对她们的第一次性经历感到深刻和不可抗拒，即使是最炽热的激情也永远无法消磨那段记忆，因此她们应该避免婚前性行为，以确保未来婚姻生活的幸福（Ehrenfels 1907, 65）。另一方面，对于男性来说，禁欲并不适合，他们应该有一些先前的经验，以便充分了解自己的性责任，并避免对亲密的身体接触变得过于敏感（Ehrenfels 1907, 69）。然而，年轻人应该避免性行为，不仅是实际上的，还包括幻想，出于道德和卫生原因，直到达到完全的性成熟（Ehrenfels 1907, 61）。厄棱费尔认为“不自然”的性行为，如自慰和同性恋，应该避免和谴责，尽管只要不伤害任何人的健康，它们是可以被容忍的（Ehrenfels 1907, 56）。事实上，适度的自慰并不会造成明显的伤害（Ehrenfels 1907, 61），而女性之间的自慰和同性恋关系，作为被动的性别，不会像男性之间那样有害，因此可以被视为较轻的违规行为（Ehrenfels 1907, 16）。

厄棱费尔认为，但是，一夫一妻制对社会的福祉构成严重威胁。一夫一妻制社会不仅在道德和法律上认可（厄棱费尔 1907, 78），甚至“神圣化”（厄棱费尔 1907, 81）了女性的占有欲和嫉妒心，通过为她的孩子的父亲建立一种不自然且仅仅是文化上合理的独占权（厄棱费尔 1907, 79），而且由此产生了各种性堕落和普遍的退化。通过强制实施一种不自然的性道德，它导致了双重标准（迪金森 2002, 259），男人被他们的性驱使去找妓女、色情狂和性过敏症。由于他们的欲望所带来的需求，购买性满足的男人参与了人口贩卖和年轻女性卷入卖淫的腐败，尽管完全禁止卖淫可能有些过分（厄棱费尔 1907, 62）。男人的天性性驱使，无法通过一夫一妻制得到满足，会漂移到极端，一方面是朝向色情狂（“die Freude am Schweinischen”），即，纯粹的感官刺激，甚至动物般的刺激，无视繁殖功能，通过手淫或在妓院（带来所有性病的风险）；另一方面是朝向对多样性和异国情调的不断追求（厄棱费尔 1907, 49）。

单一配偶制的一个积极副作用是，它导致了现代心理学所说的“性情感的升华”，在性挫折的男性中间。由于男性在单一配偶制婚姻中找不到对性欲的完全满足，他们将多余的能量转移到其他追求上，比如各种文化成就：“财产和所有权的积累，经济和社会组织，艺术和科学成就，事实上还有慈善和邻里之爱的工作”（Ehrenfels 1907, 31）。

恩伦费尔斯将性别和性取向的主题与更大的经济、社会和政治问题联系起来。例如，历史上，一夫一妻制度使妇女（及其子女）能够作为家庭企业的合作伙伴加入劳动力市场（Ehrenfels 1907, 37），但是，有利于更大企业的经济形势的变化使一夫一妻制处于明显劣势，限制了已婚妇女工作的机会。这也对劳动力的整体构成和增长产生了负面影响，因为家庭规划的先进技术（Ehrenfels 1907, 42 ff.）以及夫妇结婚生子的年龄上升（尤其是受过高等教育的人），导致了出生率的降低（Ehrenfels 1907, 35 ff.）。恩伦费尔斯认为，一夫一妻制导致了人口数量和质量的双重减少（参见 Dickinson 2002, 259），因此劳动力短缺只能通过移民来弥补（Ehrenfels 1907, 43）。这对全球范围产生了影响，因为当时许多人担心其他种族的竞争，特别是“蒙古”或黄种人。特别是中国人在经济上将是一个不可战胜的竞争对手，因为他们可以通过提供更多、更具生育力的廉价劳动力来降低工资（Ehrenfels 1907, 86 ff.）。“蒙古海啸”将打断文化发展数个世纪，对于恩伦费尔斯来说，唯一的补救措施是尽快采纳他新开发的性伦理，以增加人口的数量和质量。恩伦费尔斯认为，他的改革对于人类整体来说是绝对关键的，指出最终蒙古人群也将不得不采纳它，当他们最终面临同样的问题时（Ehrenfels 1907, 94）。

厄棱费尔于 1908 年 12 月 23 日在维也纳精神分析学会上提出了他的建议，伊西多尔·萨德格（Isidor Sadger）不仅观察到“所有这一切似乎都像是一种青少年的性幻想”，更重要的是，在厄棱费尔的观点背后似乎存在着个人历史，涉及作者自身的性取向（参见迪金森（Dickinson）2002 年，268-270 页）。对此，厄棱费尔回应道，他的建议是基于这样一个认识的成长，即不一定是他需要控制自己的性冲动，而是主导的道德是对自然道德的扭曲。

他在持续十多年的许多文章、评论和讲座中提出的性和社会改革（PSII, 30, n. 29）在很大程度上遭到了沉默的回应（PSII, 35, 40; Valent 2016, 193）。

数学哲学

厄棱费尔也像布伦塔诺的大多数学生一样，撰写了多部关于数学哲学的著作：首先是他于 1885 年撰写的关于“Größenrelationen und Zahlen: eine psychologische Studie”（“数量关系与数字：一项心理学研究”）的论文，然后是他于 1891 年发表的文章“Zur Philosophie der Mathematik”（“关于数学哲学”），与胡塞尔的《算术哲学》同时期，最后在 1922 年出版了他的小册子《Das Primzahlengesetz》（素数定律）。正如 Simons（1988, 10）所指出的，他早期的数学著作代表了布伦塔诺式的方法，这种方法也可以在胡塞尔和施通夫的博士论文中找到。

克里斯蒂安·冯·厄棱费尔在他的（Ehrenfels 1885, Ierna 2017a）论文中提出了关于数字概念和数学哲学的观点，这在很大程度上是传统的布伦塔诺观点，尽管不足为奇地包含许多迈农元素。厄棱费尔声称，通过抽象化两个对象的所有特定性，并将它们仅仅视为差异关系的基础，我们就得到了“二”的概念。如果我们再添加另一个对象，我们需要比较和区分不仅是基础之间的一阶关系，还有一阶差异关系之间的二阶关系，以及每个额外元素的情况。这导致了复杂性的迅速增加，正如胡塞尔在《算术哲学》第二章对这种方法的批评所示。厄棱费尔同样得出结论，这种区分过程很快超出了我们有限的表现能力，并需要更方便，尽管间接的方式来呈现数字。因此，他认为只有通过逐步呈现部分数字，例如三次三得到九，才能达到更高的数字。

恩伦费尔斯提出了一个有趣的黄金比例（1:1.618）的描述，即相似性和差异性的关系达到平衡的点，即，处于黄金比例的两个大小彼此之间既相似又不同。在作品的结尾，恩伦费尔斯讨论了高阶关系和独立于基础的关系比较，这使他提出的表现形式可以被视为预示了他后来的格式塔特质概念。

在他关于数学哲学的文章中，冯·厄棱费尔从分析数字的呈现和统一性与多样性的概念开始。他否认数字呈现具有经验基础：“数字的呈现并非从外部感知中提取出来，而是实际上被插入其中”（冯·厄棱费尔 1891，287）。冯·厄棱费尔将差异关系视为多样性概念的基础，并继续描述通过计数构建数字，通过连续添加单位（冯·厄棱费尔 1891，289 页及以下）。像其他布伦塔诺学派成员一样，他评论了我们认知能力的局限，并指出我们只能间接地获得更高数字的呈现，即符号化（冯·厄棱费尔 1891，292 页，还请参阅他在 289 页提到胡塞尔 1887 年的内容）。在这里，冯·厄棱费尔选择了迈农学派的术语，谈论间接或基础内容（请参见他在 292 页及以下的注释），但在谈到符号作为呈现的替代品时，也遵循了布伦塔诺的方法（冯·厄棱费尔 1891，296）。他对康德著名的“7+5=12”是合成的先验命题的学说进行了广泛的批判，提出了一种非常独特的论证，指出总和的先验或后验特性取决于是否能够直接直观地感知其元素，即适当的呈现。如果我们必须通过符号的使用来外化超出我们认知能力的数字过程，那么我们如何能声称能够先验地执行这样的计算呢？冯·厄棱费尔列举了几个涉及外部辅助的例子，比如使用对数表：在列表上查找一个数字几乎不是一个“先验”的认知行为（冯·厄棱费尔 1891，329 页）。他的方法的有趣之处在于，他将数学视为一种基本上是计算科学，依赖外部工具（“物理辅助工具”），因此作为一门必然具有很大后验成分的科学（冯·厄棱费尔 1891，331 页）。然而，在文章的后半部分，冯·厄棱费尔对 J.S. Mill 和数学经验主义提出了批评，与斯图姆夫在他的博士论文中所做的类似。像胡塞尔和同学迈农学派的康拉德·津德勒一样，他指出，在使用符号进行计算的过程中，人们经常遇到“无法呈现”的组合，即无法将符号组合成适当的呈现（冯·厄棱费尔 1891，342 页）。然而，这些“不可能”的组合确实会导致正确的结果。（本段落部分基于 Ierna 2011）。

厄棱费尔本人将他在数学哲学领域的最后一部重要作品赋予了重要的传记意义，而其实际的哲学和数学意义要逊色得多，正如我们将看到的那样。厄棱费尔在《质数定律》的序言中表示，在经历了一段漫长的一战后的抑郁之后，对“数字领域及其永恒、必然的联系”的思考缓解了他的痛苦精神（“Weltangst”）（厄棱费尔 1922，III）。在该作品的序言中，他追溯了书中核心思想的发展，非常诗意地描述了 1919 年 4 月他关于质数分布的想法是如何在他的脑海中“开花结果”的（厄棱费尔 1922，IV：“An einem warmen Aprilvormittag 1919 ist mir – in der Sonne gelagert neben der Gruft meines Vaters – „der Knopf aufgegangen” für das Wesentliche der Lösung.”）厄棱费尔最初只将其视为对已经确立的数学见解的重新发现，但在他的数学家朋友兼同事格哈德·科瓦莱夫斯基告知他质数分布问题尚未解决之后，厄棱费尔试图更系统地阐述自己的想法，坚信自己发现了一些新的有价值的东西。

厄棱费尔在《质数定律》中的核心思想是将格式塔的概念应用于数字序列，以找到质数分布中的类似法则。因此，厄棱费尔决定将他 1890 年的文章《关于格式塔质量》的整个文本包含在这部作品中，尽管分为两部分。在讨论过程中，厄棱费尔再次走上了布伦塔诺数学的熟悉道路：讨论数字的适当和象征性表现，我们表现能力的极限，适当的数字概念基于（更高阶）区别关系等（厄棱费尔 1922，30 页及以下）。他明确将适当的数字表现视为格式塔质量，准确地说，是“二阶”的表现。他称之为 Zahlenfiguren 的数字集合将是第三阶。这些数字图形在“找出”质数方面发挥着核心作用：通过生成与基数的所有倍数对应的数字图形系列，然后以这样的方式组合，以过滤出质数。

然而，从数学角度来看，这一过程的结果实际上相当琐碎：“实际上，它只是简化了已经被使用了 2000 多年的‘厄拉托斯特尼筛法’方法”（冯·厄棱费尔 1922, 48）。筛法的方法在于通过生成质数的乘积来识别和消除所有可被整除的数字。如果想要找出 0 到 100 之间的所有质数，可以通过划掉所有的二的倍数，然后划掉所有的三的倍数，依此类推，直到只剩下质数为止。冯·厄棱费尔的方法通过避免重复的划掉来缩短了这一过程，比如 6 既是 2 的倍数又是 3 的倍数（冯·厄棱费尔 1922, 49）。正如西蒙斯（1986, 112）所指出的，这仅仅在计算上比传统的厄拉托斯特尼筛法更快（但比其他方法更慢，正如西蒙斯在实验中验证的那样，1988, 12），但并非一种实质性的新算法。

宇宙学

在他的 1916 年著作《宇宙起源学》中，埃伦费尔斯的目标是阐明整个世界的基本格式。埃伦费尔斯希望阐明宇宙的起源、发展和最终命运。一方面，他将其视为古典意义上的有序、和谐整体的宇宙，由一个建立世界整体性和统一性的排序原则所统治。然而，埃伦费尔斯也承认了一种不统一和熵的原则：混沌和机遇。对于埃伦费尔斯来说，我们所知的世界是通过这两个宇宙原则的互补活动生成的（参见 PSII，44 页以下；瓦伦特 2016 年，195 页；赫弗 2017 年，46 页；伊尔纳 2017b，§3）。

这导致了宗教二元论。混沌与宇宙的对立解释了世界中存在善恶、理性和机遇等因素，使厄棱费尔能够提供一种神义辩护。然而，宇宙原则本身不能被简单地视为绝对的善或恶。此外，尽管厄棱费尔将这种秩序原则称为“上帝”，但它不能被理解为西方一神论的全能创造者（也被厄棱费尔称为“独一神论”），因为两者都不是绝对的。创造只能通过这两个原则共同合作来实现，包括上帝对世界进行秩序化和“塑造”或“形成”（其动词形式为“Gestalten”），与混沌形成永恒对比。因此，宇宙起源论没有传统基督教宗教作品的语调，也不仅仅是古代或东方神话在现代欧洲的转述。相反，厄棱费尔有雄心为（乌托邦式的）未来全球性宗教制定一个一般框架，基于坚实的科学基础（厄棱费尔 1916 年，150 页，另见 PSII，52 页）。事实上，厄棱费尔明确将他的二元论作为一种科学假设来进行调查和证明，并得出结论，实际上可以解释世界的现状，并可以通过经验得到证实（厄棱费尔 1916 年，23 页，35 页）。

在第六章的第四段中，厄棱费尔为他的新宗教制定了六个教条：1) 世界是秩序和形式（“Gestaltung”）的积极原则和混沌的被动原则的结合产物。2) 世界有一个开始但没有结束。秩序和形式永恒地发展和增长。3) 统一原则是无形的，更像是“灵魂”。4) 世界的永恒进步来自于统一原则内部的永恒发展。5) 世界不是有目的意志的结果，而是盲目形成（“Gestalten”）的结果。6) 我们人类是神圣的一部分，因此是神圣工作的合作者。

这两点尤为重要，因为厄棱费尔将在《宇宙起源论》中得出这一结论，即统一和秩序原则正在通过人类的思维自我意识，并且正是通过人类，它的盲目创造冲动才能获得目的（Ehrenfels 1916, 86, 207）。

埃伦费尔斯在第六章的第四段末尾明确指出，仅仅制定六个教条并不能自称构成一个完整形成的宗教。在他 1922 年的《未来宗教思想》中，埃伦费尔斯更详细地勾勒了宇宙起源中仍然缺失的部分。在这里，以及在宇宙起源中，他提供了对宗教的描述或形态学，而不是定义（在宇宙起源中，他谈到了一种作为世界描述的面容学）。一般来说，宗教包括四个方面。

世界观，基于形而上学假设的全面世界观，涉及“大问题”即为何、何处和何往；
道德教义或道德标准告诉我们哪些行为是善或恶，允许或应受谴责
一个 Kultus，或者是一套传统实践体系，使信徒能够与他们认可的宇宙力量建立关系
典范理想形象，即要效仿的虚构或历史人物，即英雄和圣人。

然而，在这篇著作中，厄棱费尔放弃了神圣的类似灵魂的本质，并制定了一个关于“意识单元的叠加”的新理论。厄棱费尔声称，无论哪里有活细胞，我们都可以谈论某种形式的“意识”。这不仅适用于单细胞生物，还适用于植物、动物和人类。如果我身体的每一个活细胞在某种程度上都有意识，那么我的大脑中的个体细胞也必须有。然而，虽然每一个个体神经元本身都是有意识的，但它们集体也构成了我作为人类的统一意识。这使得厄棱费尔通过类比提出了“更高秩序的个性”这一概念，事实上，Volksseele 将不仅仅是一个诗意虚构。作为这一论点的支持，厄棱费尔指出了社会过程的有机隐喻（如有限资源的竞争），以及蜂群展示的目的性统一，它们共同行动就像一个单一的有机体。同样，在几年后的《未来的宗教》中，他明确表示所有智慧都参与了神圣的智慧（Ehrenfels 1929，见 PSIV，286）。

恩费尔斯关于宇宙学和宗教的思想和著作并未停留在纯粹的学术“象牙塔”推测的层面。除了在评论文章和演讲中致力于性改革和种族问题外，他还积极寻求具体建立上述描绘的新宗教。事实上，恩费尔斯甚至公开致函捷克斯洛伐克总统，他的前同窗布伦塔诺的学生托马斯·马萨里克，请求其担任新宗教的创始人（恩费尔斯 1929 年，在 PSIV，289 页以下）。尽管对他的关切表示同情，马萨里克礼貌地拒绝了他，明确区分了他个人的宗教思想和他公开的政治角色（参见马萨里克致恩费尔斯的信，PSIV，294 页以下）。

遗产

克里斯蒂安·冯·厄棱费尔的遗产首先让人想到的是整体性的概念。无论是受到马赫的启发还是胡塞尔平行发展的影响，都是厄棱费尔的开创性论文《关于整体质量》引发了布伦塔诺学派及其以后的讨论。正如史密斯（1988 年，12 页）所指出的：“厄棱费尔的论文之所以重要，是因为它包含了对‘诸如空间图形或旋律等复杂感知形态可能是什么’这一问题的首次集中反思。”厄棱费尔最初提出的“整体质量”仍然存在许多未解之谜或不清楚的问题，很快被他的布伦塔诺学派同僚以各种方式接纳。尽管有人反对他的术语选择并发展了替代术语，比如迈农的“基础内容”（1891 年，253 页）和胡塞尔的“图形瞬间”（1891 年，236 页注 1）或“统一瞬间”（1901 年，230 页），厄棱费尔的文章确立了术语和许多概念类别。与布伦塔诺的其他学生不同，厄棱费尔未能建立自己的学派或运动，尽管他是布拉格的马克斯·沃特海默的第一任老师。虽然厄棱费尔的工作勾勒出了更大的图景并提供了一个一般性框架来探讨整体现象，但许多细节随后由格拉茨和柏林的整体心理学学派的学生（斯图姆夫的学生马克斯·沃特海默、库尔特·科夫卡和沃尔夫冈·克勒，以及迈农的学生斯蒂芬·维塔塞克和维托里奥·贝努西）进一步完善。从系统上看，这些学派主要在于他们对整体质量的产生方式的看法上存在差异。与厄棱费尔相反，格拉茨学派认为整体是由我们的智力基于整体转换现象主动产生的（参见史密斯 1994 年，259 页等）。

然而，可能被视为厄棱费尔最原创和具有影响力的贡献，无论是关于格式塔的原始文章还是他对价值理论的参与，大多是他早期职业生涯的产物（参见 PSII，21 页及以下）。厄棱费尔后来热情追求的努力，尽管在一定程度上与他早期的工作有关并建立在其基础上，但在很大程度上以失败告终。他提出的性和社会改革方案未能奏效，建立新宗教的想法未能实现，而发现唯一的素数定律的想法被证明是一个非常微不足道的成就（参见 PSII，53 页）。

相反地，格式塔的概念也在布伦塔诺学派及其后代之外产生了巨大影响（参见 Albertazzi 等人 2001 年的 Zimmer，141 页及以下）。特别是，在各种背景下，格式塔转换的概念和对高阶现象的整体诠释，作为（其他方面的）科学理论不可比较性的隐喻和启发，已经为托马斯·库恩和维也纳学派的逻辑实证主义，特别是鲁道夫·卡尔纳普的整体主义，以及进而影响了 W·V·O·奎因的思想提供了支持。虽然逐渐脱离了最初的表述，但这一切的历史起点是厄棱费尔斯关于格式塔特质的文章。

Bibliography

Primary Literature

Works by Ehrenfels

von Ehrenfels, Christian, 1885, Größenrelationen und Zahlen: eine psychologische Studie (dissertation), Carlo Ierna (ed.) in Jutta Valent and Ulf Höfer (eds.) Christian von Ehrenfels: Philosophie – Gestalttheorie – Kunst: Österreichische Ideengeschichte Im Fin de Siècle, Berlin: De Gruyter, pp. 185–234, 2017.
–––, 1887, Über Fühlen und Wollen. Eine psychologische Studie. Vienna: Kaiserliche Akademie der Wissenschaften. (Reprint in Fabian 1988: 15–97.) [available online]
–––, 1890, “Über ‘Gestaltqualitäten’”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 14: 249–292. (Reprint in Fabian 1988: 128–155.) [available online]
–––, 1891, “Zur Philosophie der Mathematik”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 15: 285–347. (Reprint in Fabian 1988: 415–451.) [available online]
–––, 1893, “Werttheorie und Ethik”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 17: 76–110, 200–266, 321–363, 413–475. (Reprint in Fabian 1982: 23–151.) [available online]
–––, 1894, “Werttheorie und Ethik”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 18: 77–97. (Reprint in Fabian 1982: 151–166.) [available online]
–––, 1897, System der Werttheorie, I: Allgemeine Werttheorie, Psychologie des Begehrens. Leipzig: O. R. Reisland. (Reprint in Fabian 1982: 201–406.) [available online]
–––, 1898, System der Werttheorie, II: Grundzüge einer Ethik, Psychologie des Begehrens. Leipzig: O. R. Reisland. (Reprint in Fabian 1982: 407–593.) [available online]
–––, 1907, Sexualethik. Wiesbaden: Bergman. [available online]
–––, 1908, “Die gelbe Gefahr”, Sexual-Probleme, 4: 185–205.
–––, 1916, Kosmogonie. Jena: Dietrichs. (Reprint in Fabian 1990: 69–230.)
–––, 1922, Das Primzahlengesetz, entwickelt und dargestellt auf Grund der Gestalttheorie. Leipzig: Reisland. (Reprint in Fabian 1988: 455–505.)
–––, 1922, “Gedanken über die Religion der Zukunft” (in 8 articles), Prager Presse, 23 April, 7/14 May, 28 May, 4 June, 18 June, 2 July, 16 July, 27 August 1922. (Reprinted in Fabian 1990: 231–280.)
–––, 1932 (dictated), “Über ‘Gestaltqualitäten’”, Philosophia (Belgrade), 2 (1937): 139–141. (Reprint in F. Weinhandl (ed.) 1960: 61–63.)
–––, [PSI], Philosophische Schriften, I. Werttheorie , Munich and Vienna: Philosophia. (Reprints include Ehrenfels 1897, Ehrenfels 1898.) Edited by Reinhard Fabian, 1982.
–––, [PSII], Philosophische Schriften, II. Ästhetik, Munich and Vienna: Philosophia. Edited by Reinhard Fabian, 1986.
–––, [PSIII], Philosophische Schriften, III. Psychologie, Ethik, Erkenntnistheorie, Munich and Vienna: Philosophia. (Reprints include Ehrenfels 1887, Ehrenfels 1890.) Edited by Reinhard Fabian, 1988.
–––, [PSIV], Philosophische Schriften, IV. Metaphysik, Reinhard Fabian (ed.), Munich and Vienna: Philosophia, 1990.

Translations of Works by Ehrenfels

Cosmogony, translation of Ehrenfels 1916, Mildred Focht (trans.), New York: Comet Press, 1948.
“On ‘Gestalt Qualities’”, translation of Ehrenfels 1890, Barry Smith (trans.), in B. Smith (ed.) 1988: 82–117.
“Gestalt Level and Purity”, translation of pp. 93–96 in Ehrenfels 1916, Barry Smith (trans.), in Smith (ed.) 1988: 118–120, available online.
“On ‘Gestalt Qualities’, translation of Ehrenfels 1932, Mildred Focht (trans.), revised and corrected by Barry Smith, in Smith (ed.) 1988: 121–123, available online.

Primary Works by Other Philosophers

Brentano, Franz, 1874, Psychologie vom empirischen Standpunkte I. Leipzig: Duncker & Humblot. [available online]
–––, 1889, Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis. Leipzig: Duncker & Humblot. [available online]
–––, 1995, Psychology from an Empirical Standpoint. London: Routledge. (Translated by Antos. C. Rancurello et al.)
Husserl, Edmund, 1887, Über den Begriff der Zahl. Psychologische Analysen. Halle: Heynemann’sche Buchdruckerei (F. Beyer). [available online]
–––, 1891, Philosophie der Arithmetik. Psychologische und Logische Untersuchungen, Halle-Saale: C.E.M. Pfeffer (Robert Stricker). [available online]
–––, 1901, Logische Untersuchungen. Zweiter Theil, Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis. Halle: Niemeyer. [available online]
–––, 1889/1890, “Lecture on the Concept of Number (WS 1889/1890)”, in Ierna, Carlo (ed.), The New Yearbook for Phenomenology and Phenomenological Philosophy, 5 (2005): 278–309. (Translated by Ierna Carlo.) [available online]
Kindinger, Rudolf (ed.), 1965, Philosophenbriefe aus der wissenschaftlichen Korrespondenz von Alexius Meinong. Graz: Akademische Druck- und Verlagsanstalt.
Mach, Ernst, 1886, Beiträge zur Analyse der Empfindungen. Jena: Gustav Fischer. [available online]
–––, 1914, The Analysis of Sensations. Chicago: Open Court. (Translation by C. M. Williams of Mach 1886.) [available online]
Meinong, Alexius, 1882, “Hume Studien II. Zur Relationstheorie” in Sitzungsberichte der philosophisch-historischen Klasse der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften in Wien, Band 101, Vienna, 573–752. [available online]
–––, 1891, “Zur Psychologie der Komplexionen und Relationen” in Zeitschrift für Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane II: 245–265. [available online]
–––, 1894, Psychologisch-ethische Untersuchungen zur Werth-Theorie. Graz: Leuschner & Lubensky. [available online]
Menger, Carl, 1871, Grundsätze der Volkswirtschaftslehre, Vienna: Wilhelm Braumüller. [available online]
Stumpf, Carl, 1883, Tonpsychologie. Vol. 1. Leipzig: Hirzel. [available online]
–––, 1890, Tonpsychologie. Vol. 2. Leipzig: Hirzel. [available online]
Urban, Wilbur Marshall, 1909, Valuation: Its Nature and its Laws. London: Swan Sonnenschein & Co. [available online]
Wieser, Friedrich von, 1889, Der natürliche Werth. Vienna: Alfred Hölder. [available online]

Secondary Literature

Albertazzi, Liliana, Massimo Libardi, and Roberto Poli (eds.), 1996, The School of Franz Brentano. Dordrecht: Kluwer.
Albertazzi, Liliana, Dale Jacquette, and Roberto Poli (eds.), 2001, The School of Alexius Meinong. Aldershot: Ashgate.
Ash, Mitchell G., 1995, Gestalt Psychology in German Culture 1890–1967: Holism and the Quest for Objectivity. Cambridge: Cambridge University Press.
Dickinson, Edward, 2002, “Sex and the ‘Yellow Peril’: Christian von Ehrenfels’ Program for the Revision of the European Sexual Order, 1902–1910” in German Studies Review, 25(2): 255–284. [available online]
Dölling, Evelyn, 1999, “Wahrheit suchen und Wahrheit bekennen.” Alexius Meinong: Skizze seines Lebens. Amsterdam and Atlanta: Rodopi.
Eaton, Howard O., 1930, The Austrian Philosophy of Values. Norman: Oklahoma University Press.
Fabian, Reinhard (ed.), 1986, Christian von Ehrenfels: Leben und Werk. Amsterdam and Atlanta: Rodopi.
–––, 1996, “Christian von Ehrenfels 1859–1932”, in Albertazzi et al., 161–174.
Fréchette, Guillaume, 2017, “Bergman and Brentano”, in Kriegel, Uriah (ed.), The Routledge Handbook of Franz Brentano and the Brentano School, London and New York: Routledge, pp. 323–333.
Grassl, Wolfgang, and Smith, Barry (eds.), 1986, Austrian Economics: Historical and Philosophical Background. London and Sydney: Croom Helm.
Höfer, Ulf, 2017, “Ehrenfels, Wagner und der Gestaltbegriff”, in Valent, Jutta and Höfer, Ulf (eds.), Christian von Ehrenfels: Philosophie – Gestalttheorie – Kunst: Österreichische Ideengeschichte Im Fin de Siècle, De Gruyter, pp. 21–52.
Ierna, Carlo, 2009, “Husserl et Stumpf sur la Gestalt et la fusion”, in Philosophiques, 36(2): 489–510. [available online]
–––, 2011, “Brentano and Mathematics”, in Revue Roumaine de Philosophie, 55(1): 149–167.
–––, 2017a, “On Ehrenfels’ Dissertation”, in Valent, Jutta and Höfer, Ulf (eds.), Christian von Ehrenfels: Philosophie – Gestalttheorie – Kunst: Österreichische Ideengeschichte Im Fin de Siècle, De Gruyter, pp. 163–184.
–––, 2017b, “Die Gestalten und das Gestalten der Welt”, in Valent, Jutta and Höfer, Ulf (eds.), Christian von Ehrenfels: Philosophie – Gestalttheorie – Kunst: Österreichische Ideengeschichte Im Fin de Siècle, De Gruyter, pp. 53–68.
Janoušek, Hynek and Rollinger, Robin, 2017, “The Prague School”, in Kriegel, Uriah (ed.), The Routledge Handbook of Franz Brentano and the Brentano School, London and New York: Routledge, pp. 313–322.
Reicher, Maria E., 2006, “Austrian Aesthetics”, in Mark Textor (ed.), Austrian Philosophy and Analytic Philosophy. London: Routledge, 293–323.
–––, 2009, “Value Facts and Value Experiences in Early Phenomenology”, in Beatrice Centi and Wolfgang Huemer (eds.), Values and Ontology: Problems and Perspectives. Frankfurt: Ontos, 105–135.
–––, 2017, “Ehrenfels and Brentano”, in Kriegel, Uriah (ed.), The Routledge Handbook of Franz Brentano and the Brentano School, London and New York: Routledge, pp. 283–292.
Rollinger, Robin D., 2008, Austrian Phenomenology: Brentano, Husserl, Meinong, and Others on Mind and Object. Frankfurt: Ontos.
Simons, Peter, 1986, “Mathematik als Wissenschaft der Gestalten”, in in Fabian 1986, 112–135.
–––, 1988, “Einleitung”, in R. Fabian (ed.) 1988, 1–12.
Smith, Barry (ed.), 1988, Foundations of Gestalt Theory. Munich and Vienna: Philosophia.
–––, 1994, Austrian Philosophy: The Legacy of Franz Brentano. Chicago and Lasalle, IL: Open Court.
Valent, Jutta, 2016, “Christian von Ehrenfels. Eine Intellektuelle Biographie: Neue Forschungsergebnisse Aus Dem Nachlass”, in David, Marian and Antonelli, Mauro (eds.), Existence, Fiction, Assumption: Meinongian Themes and the History of Austrian Philosophy. De Gruyter, pp. 175–206.
Weinhandl, Ferdinand (ed.), 1960, Gestalthaftes Sehen. Ergebnisse und Aufgaben der Morphologie. Zum hundertjährigen Geburtstag von Christian von Ehrenfels. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Zimmer, Alfred, 2001, “Christian von Ehrenfels”, in Albertazzi et al. 2001, 135–143.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Ehrenfels’ page, at the Franz Brentano Archiv Graz, in German.
Ehrenfels, entry in Rudolf Eisler, Philosophen–Lexikon, Berlin: Mittler, 1912.

Acknowledgments

The editors would like to thank Maria Reicher-Marek for providing useful comments on early drafts of this entry.

上一页利己主义 egoism (Robert Shaver)下一页*阿尔伯特·爱因斯坦 Einstein, Albert

最后更新于8小时前