科学理论的不可通约性 of scientific theories (Eric Oberheim and Paul Hoyningen-Huene)

首次发表于 2009 年 2 月 25 日星期三；实质性修订于 2018 年 9 月 4 日星期二。

“不可通约”一词意味着“没有共同的度量”。这个概念源于古希腊数学，它指的是大小之间没有共同的度量。例如，正方形的边长和对角线之间没有共同的度量。如今，这种不可通约的关系由无理数来表示。这个数学概念在 1962 年被科学哲学家托马斯·库恩和保罗·费耶拉本德广泛传播后，被隐喻地应用于科学理论之间的关系，引起了争议。他们似乎挑战了自然科学的理性，常常被认为是“科学的最大敌人”（Theocharis 和 Psimopoulos 1987, 596; cf. Preston 等人 2000）。自 1962 年以来，科学理论的不可通约性一直是一个广泛讨论的、有争议的观念，对科学哲学的历史转向和科学社会学作为一门专业学科的建立起到了重要作用。

1. 简介

在有影响力的《科学革命的结构》（1962 年）中，库恩提出了一个引人注目的观点，即科学史揭示了竞争范式的支持者彼此之间无法完全接触对方观点的情况，因此他们总是在至少稍微相互误解。库恩将这种沟通限制的集体原因称为前后革命性科学传统的不可通约性，声称牛顿范式与其在物理学史上的笛卡尔和亚里士多德前辈不可通约，正如拉瓦锡范式与普里斯特利在化学上的范式不可通约一样（库恩 1962 年，147-150 页；参见 Caamaño 2009 和 Hoyningen-Huene 2008）。这些竞争范式缺乏共同的度量标准，因为它们使用不同的概念和方法来解决不同的问题，限制了革命性分界线上的沟通。库恩最初主要使用不可通约性来挑战科学进步的累积性描述，即科学进步是对真理的不断逼近，并挑战了在自然科学发展过程中存在不变的、中立的方法标准的观念。就像进化一样，这个过程不是朝着某个固定目标按照某些固定的规则、方法或标准变化，而是远离现有理论对异常的压力而变化（库恩 1962 年，170-173 页）。科学变革的过程是排除和允许的，而不是教导性的。在面对异常情况的过程中，某些替代方案被排除，但自然并不指导我们去找到某个唯一正确的理论。

库恩在接下来的几十年中发展和完善了他最初的想法，反复强调不可通约既不意味着无法比较，也不使科学变得非理性（例如库恩 2000 年 [1970 年]，155 页及以下）。他越来越关注概念上的不兼容性，这在用于分类种类关系陈述的法则和理论中表现出来，例如化学元素和生物物种（库恩 2000 年，特别是第 3、4、5、10 和 11 章）。他使用不可通约来反击逻辑实证主义者和逻辑经验主义者中流行的观点，即比较理论需要将其结果翻译成中立的观察语言（参见霍因廷根-休内 1993 年，213-214 页）。在 1990 年代末，他将不可通约解释为难以言喻，强调只有在引入特定理论之后，科学家才能提出和理解某些新的陈述（在旧的词汇中，这些新句子是无意义的），就像只有放下当前概念才能使历史学家理解某些旧的陈述，否则会导致扭曲（库恩 2000 年 [1989 年]，58-59 页；2000 年 [1993 年]，244 页）。这种“分类不可通约”导致了在相互排斥的分类法中将对象交叉分类的本地子集之间的翻译失败。这可以与“方法论不可通约”区分开来，根据这种观点，连续的科学理论之间没有共同的度量标准，理论比较有时是根据历史发展的价值权衡，而不是遵循固定的明确规则（Sankey 和 Hoyningen-Huene 2001 年，vii-xv 页）。 这为理论比较中的合理分歧留下了空间，因为科学家在评估和比较特定理论时可能应用不同的价值观（如范围、简洁性、富有成果性、准确性），因此理论选择并不在整个科学界中明确确定。

保罗·费耶拉本德在 1962 年的《解释、归纳和经验主义》中首次使用了“不可通约”一词，以描述他对逻辑经验主义者的解释和归纳模型的批评中基本理论概念之间缺乏逻辑关系的情况。他认为，在科学进步过程中，当基本理论发生变化时，意义也会发生变化，从而可能导致对现实本质的新构想。费耶拉本德称两个基本理论为不可通约，意味着它们在概念上是不兼容的：一个理论的主要概念既不能基于另一个理论的原始描述性术语进行定义，也不能通过正确的经验陈述与其相关联（费耶拉本德 1962 年，74、90 页）。例如，费耶拉本德声称动力学理论中的温度和熵的概念与现象学热力学的概念不可通约（1962 年，78 页）；而牛顿力学中的质量、长度和时间的概念与相对论力学的概念不可通约（1962 年，80 页）。费耶拉本德反复使用不可通约的思想来挑战各种形式的概念保守主义，认为它们不合理地偏袒成功、根深蒂固的概念，忽视了发展不可通约替代方案的可能性（Oberheim 2005 年，2006 年）。

这篇文章围绕着 1962 年库恩和费耶拉本德对不可通约概念的普及展开，以及影响他们对这一概念发展的基本思想。首先，对库恩最初发展的不可通约概念进行了描述，包括其原因和所声称的后果。然后对库恩提出这一想法的过程进行了考察，以及他在 1962 年之后的进一步发展。费耶拉本德关于不可通约的观点部分与库恩的基本结构相似。随后对库恩和费耶拉本德关于不可通约的观点进行了简要比较，特别是与理论比较的关系。

2. 革命性范式：托马斯·库恩对不可通约的看法

库恩在《科学革命的结构》中对不可通约的看法误导地暗示科学在某种程度上是非理性的，因此它面临着许多挑战和引起了许多困惑。这导致了许多澄清，并最终在接下来的几十年里对其进行了更精确和限制性的重建。库恩最初将这个术语整体地用来捕捉他在对自然科学发展进行历史调查时遇到的连续科学范式之间的方法论、观察和概念差异（库恩 1962 年，148-150 页）。后来，他进一步完善了这个想法，认为不可通约是由于连续科学理论和相邻的同时代子学科之间的分类结构差异所致。库恩对不可通约的发展观念引起了广泛关注，并继续引发许多争议（参见 Bird 2007 年，Demir 2008 年，Moreno 2009 年，Psillos 2008 年以及 Soler、Sankey 和 Hoyningen-Huene 2008 年）。

2.1 《科学革命的结构》

在《科学革命的结构》（1962 年）中，托马斯·库恩使用了“不可通约”一词来描述科学革命中发生的整体性变化。他对科学史的研究揭示了一种现象，现在通常称为“库恩损失”：在旧传统中，解决方案至关重要的问题可能会暂时消失、过时甚至不科学。另一方面，以前甚至不存在的问题，或者其解决方案被认为是琐碎的问题，在新传统中可能具有非凡的重要性。库恩得出结论，不可通约理论的支持者对他们的学科有不同的理解，对什么是良好的科学有不同的看法；而这些差异是由于理论必须解决的问题清单的变化以及对所提出解决方案可接受性标准的相应变化而产生的（参见 Stillwaggon Swan 和 Bruce 2011）。例如，牛顿的理论最初被广泛拒绝，因为它没有解释物质之间的引力作用，这是亚里士多德和笛卡尔理论的支持者从力学的角度所要求的（库恩 1962 年，148 页）。根据库恩的观点，随着牛顿理论的接受，这个问题被视为非法，从而在科学中被驱逐，直到广义相对论提供了解决方案后重新出现。他得出结论，科学革命改变了科学本身的定义。

问题和标准的变化伴随着相应的概念变化，因此在一场革命之后，许多（尽管不是全部）旧概念仍然被使用，但以稍微修改的方式。这种概念变化既有内涵的方面，也有外延的方面，也就是说，当支持不可通约理论的人使用时，相同的术语具有不同的含义，并用于指代不同的事物。概念内涵方面的变化是因为用于表达理论的术语是相互定义的，它们的含义取决于它们所属的理论。例如，术语“温度”、“质量”、“化学元素”和“化合物”的含义取决于用于解释它们的理论。概念变化还导致某些旧概念的外延被排除，同时新的概念被包含其中，以至于相同的术语指代不同的事物。例如，在托勒密理论中，“行星”一词指的是太阳而不是地球，而在哥白尼理论中，它指的是地球而不是太阳。不可通约理论使用一些相同的术语，但具有不同的含义，用于指代不同的事物集合。两位科学家对同一情况有不同的感知，但仍然使用相同的词汇来描述它，从不可通约的观点来看（库恩，1970 年，201 页）。

从库恩关于科学理论不可通约性的主张中，最具争议的之一是不同范式的支持者在不同的世界中工作（库恩 1962 年，150 页；参见 Hoyningen-Huene 1990 年；1993 年）。库恩引用了感知心理学的实验，认为进入一个范式所需的严格训练会影响科学家的反应、期望和信念（库恩 1962 年，128 页；2000 年 [1989 年]，66-71 页），因此学习如何运用理论的概念来解决典型问题决定了科学家的经验。例如，牛顿理论的支持者看到的是一个钟摆，亚里士多德的支持者看到的是受限制的自由落体；普里斯特利看到的是无燃素空气，拉瓦锡看到的是氧气；贝尔托莱看到的是可以按比例变化的化合物，普鲁斯特只看到了物理混合物。库恩（和费耶阿本德）用“格式塔尔特转换”的类比来说明这一点。因此，科学理论不可通约性观念的一个主要来源就是格式塔心理学的发展。

根据库恩（Kuhn）的观点，不可通约（incommensurability）的这三个相互关联的方面（定义学科的问题和标准的变化，用于陈述和解决这些问题的概念的变化，以及世界的变化）共同限制了科学进步的解释。库恩认为，科学进步不仅仅是不断发现新的事实并加以解释。相反，革命性的变革改变了首要事实的定义。当主导理论被不可通约的挑战者所取代时，所谓的事实会根据新的和不兼容的理论原则进行重新描述。库恩《科学革命的结构》的主要目标是挑战科学进步是累积的观念，即在科学进步过程中被纠正或丢弃的是从一开始就不真正科学的东西，而库恩以不可通约作为他的挑战的基础。库恩将科学进步理解为一种向某个固定真理的变化过程，而是将其比作达尔文的观点：科学进步就像进化一样，其发展应该不参考固定的永久目标（1962 年，173 页）。

2.2 库恩对不可通约的途径

2.2.1 库恩对不可通约的发现

根据库恩的说法，他在 1940 年代中后期的研究生时期发现了不可通约，当时他在研究亚里士多德的物理学时遇到了一些看似荒谬的段落（库恩 2000 [1989]，59-60）。他无法相信像亚里士多德这样非凡的人竟然写出了这些东西。最终，令人困惑的段落中的模式开始浮现，然后突然间，文本对他来说变得有意义起来：这是一种当他改变了一些核心术语的含义时产生的整体转变。他将这种意义转变的过程视为历史恢复的方法。他意识到在早期的研究中，他一直将当代的意义投射回他的历史来源中（Whiggish history），为了消除扭曲并理解亚里士多德体系本身（解释学历史），他需要剥离这些意义。例如，当他在亚里士多德的著作中遇到“运动”一词（希腊文 kinesis 的标准翻译）时，他是以物体在空间中的位置变化（就像我们今天所理解的那样）来思考的。但为了更接近亚里士多德最初的用法，他必须扩大运动的含义，涵盖更广泛的现象，包括各种其他类型的变化，如生长和减少、交替以及生成和腐败，使得物体在空间中的运动（位移或“运动”）只是运动的一个特例。库恩意识到这些概念上的差异表明了不同思维方式之间的断裂，并且他怀疑这种断裂对于知识的本质以及知识发展的进展方式都具有重要意义。在发现了这一点之后，库恩改变了他的职业规划，放弃了理论物理学，转而研究这一奇特现象。大约 15 年后，他的经典著作《科学革命的结构》（1962 年）中首次出现了“不可通约”一词。

2.2.2 概念替代和观察的理论负荷：路德维克·弗莱克

在所有影响库恩对不可通约的观点的来源中，至少有一个值得特别关注。在《科学革命的结构》的前言中，库恩承认对路德维克·弗莱克深感欠债，他是一位发展了第一个明确的自然科学社会学，并预见了许多关于知识社会建构的当代观点的细菌学家。大约在 1950 年，库恩被弗莱克的悖论性标题所吸引，这个标题与他在不可通约方面的经验有潜在的相关性：《科学事实的产生和发展：思维风格和思维集体的导论》（1935 年）（《科学事实的起源和发展》1979 年）。在那里和其他早期的作品中，弗莱克已经使用了“不可通约”一词来描述自然科学中不同的思维风格，并讨论了科学史上激进概念变化的影响。例如，弗莱克使用“不可通约”一词来描述“医学思维”和“科学思维”之间的差异。前者涉及不规则的、时间动态的现象，如疾病，而后者涉及统一的现象（弗莱克 1986 [1927]，44-45）。弗莱克还使用“不可通约”一词来描述在他认为最重要的自然科学领域之一，即医学科学中的理论转换中的概念替代。例如，他声称，一种旧的疾病概念与一种新的概念不可通约，后者并不完全是它的替代品（弗莱克 1979 [1935]，62）。虽然弗莱克的比较认识论计划在许多重要方面预见了库恩的观点，但也有明显的不同之处（哈伍德 1986；奥伯海姆 2005；佩恩 2011）。 关于不可通约的最普遍差异在于，弗莱克将意义和意义变化视为概念被集体接受和发展的功能，而库恩则认为是个体发展和应用推动科学的概念。此外，对于弗莱克来说，意义变化是科学发展的一个持续特征，而库恩则区分了不改变意义的正常科学发展和改变意义的革命性发展。

尽管如此，弗莱克强调了库恩所称的革命的三个相互关联的方面，并试图通过称理论为“不可通约”来捕捉（问题和标准的变化（1979 [1935]，75-76; 1979 [1936]，89），概念变化（例如 1979 [1935]；1979 [1936]，72，83）和世界变化（例如 1986 [1936]，112）。弗莱克认为，科学并不接近真理，因为连续的思维方式引发新问题并丢弃旧知识形式（弗莱克 1986 [1936]，111-112; 1979 [1935]，19，51，137-139; 参见哈伍德 1986，177）。弗莱克强调，科学术语通过在特定的理论背景下应用而获得其含义，并且当理论在进展过程中发生变化时，这些含义也会发生变化，甚至提供了库恩重复的“化学元素”和“化合物”的例子（弗莱克 1979 [1935]，25，39，40，53-54）。弗莱克强调了观察的理论负荷性，并明确提到了格式塔切换；强调“思维方式”不仅决定了它所使用的概念的含义，还决定了要解释的现象的感知，从解剖学表征的历史中提供了例子（1979 [1935]，66; 1986 [1947]）。弗莱克（像库恩，费耶阿本德和维特根斯坦一样）承认沃尔夫冈·科勒在这方面的感知心理学工作。弗莱克得出结论，科学进步不是累积的，不同科学界成员之间的概念差异导致了他们之间的沟通困难（1979 [1936]，109），也导致历史学家试图理解旧观念时的困难（1979 [1936]，83-85，89）。弗莱克甚至强调，科学进展过程中的含义变化导致理论之间的翻译失败，预示了库恩后来关于分类不可通约的核心方面（例如 1986 [1936]，83）。

2.2.3 格式塔心理学和有组织的感知

Kuhn 对于科学理论不可通约的观念的另一个重要来源是格式塔心理学（Kuhn 1962, vi）。例如，沃尔夫冈·科勒强调了组织在感知中的积极作用，并认为在心理学中，人们从格式塔（有组织、分离的整体，如人类感知的对象或可识别的人类行为）开始，然后发现它们的自然部分（而不是像粒子物理学那样相反）。在科勒对心理学的心理概念与物理学的物质概念之间关系的研究的英文简化版的开头几句中，科勒写道：“为了在自然科学的公司中定位自己，心理学必须在其自身现象与其他学科的现象之间找到任何可能的联系。如果这种搜索失败，那么心理学必须承认其范畴与自然科学的范畴是不可通约的”（1938 [1920]，17）。

2.2.4 艺术的形象和科学的形象

在他计划中的第一本书的初稿《科学革命的结构，第一章，什么是科学革命？》（日期为 1958-1960 年，可能在 1958 年末完成）中，库恩最初使用不可通约的概念来描述艺术发展的阶段，与他试图挑战的传统科学进步的累积形象形成对比（参见 Pinto de Oliveira，2017）。尽管这个草稿章节在库恩的《科学革命》（1962 年）中被完全重写为引言，并且明确表示仅用于引发探索性讨论而非出版，但它强烈暗示了当时库恩开始发展不可通约的科学观念，以回应传统（例如 Sarton，Conant）中艺术发展与科学累积进步之间的对比（参见 Pinto de Oliveira，2017）。在草稿中，库恩宣布他的项目是试图重塑科学形象，使其更接近艺术形象（参见 Pinto de Oliveira，2017）。他想挑战由旧的科学史学派推崇的科学进步的累积观念，根据这一观念，“科学似乎通过积累来进步”，科学是“一个不断增长的建筑物，每个科学家都努力为其增加一些石头或一点砂浆”（Kuhn 1958，2，引自 Pinto de Oliveira 2017，748），与艺术形象相对应，根据这一形象，“艺术发展的一个阶段到下一个阶段的过渡是不可通约的过渡”（Kuhn 1958，3，引自 Pinto de Oliveira 2017，749）。

几页之后，库恩首次将不可通约的概念应用于科学，再次将科学革命与艺术领域中的非累积性进展进行比较：“经常情况下，接受新理论的决策实际上涉及对相应科学的隐含重新定义。旧问题可能被归入另一个科学领域，或者被宣布为‘非科学性’。在旧理论下不存在或微不足道的问题，可能在新理论下成为重要科学成就的典型。随着问题的改变，区分真正科学解决方案和纯粹形而上学的推测、文字游戏或数学游戏的标准也常常发生变化。由此可见，从科学革命中产生的科学不仅是不兼容的，而且通常是不可通约的，与之前的科学完全不同。只有意识到这一点，我们才能完全理解科学革命与艺术革命的相似之处”（库恩 1958 年，17-18 页，引自 Pinto de Oliveira 2017 年，756 页）。库恩得出结论：“如果我们要保留使发明和发现成为科学大厦的新砖块的隐喻的任何部分，并且如果我们同时要将抵抗和争议视为科学发展中的重要因素，那么我们可能不得不承认，添加新砖块至少需要部分拆除现有结构，并且新建筑物不仅仅是旧建筑物加上新砖块，而是一个全新的建筑。也就是说，我们可能被迫承认，新的发现和新的理论并不仅仅是增加了现有科学知识的库存。它们改变了它。”（库恩 1958 年，7 页，引自 Pinto de Oliveira 2017 年，756 页）。

2.3 库恩对不可通约的后续发展

库恩在 1996 年去世之前，一直在努力、发展和完善他对不可通约的理解。尽管他对不可通约的发展经历了几个阶段（参见 Hoyningen-Huene 1993 年，206-222 页），但他声称从 1987 年开始就取得了“一系列重大突破”（库恩 2000 年 [1993 年]，228 页）。这些突破在一些论文和发表的讲座中有所描述，这些论文和讲座被收集在库恩的著作中（库恩 2000 年，参见第 3、4、5、10 和 11 章），而库恩关于不可通约的最后一本尚未出版的书仍在等待中（Conant 和 Haugeland 2000 年，2 页）。这些发展的性质是有争议的。一些评论家声称库恩的不可通约论经历了“重大转变”（Sankey 1993 年），而其他人（包括库恩自己）只看到了对原始核心洞察的更具体的描述（Hoyningen-Huene 1993 年，212 页；库恩 2000 年，[1983 年]，33 页以下；陈 1997 年）。库恩最初对不可通约的整体性描述已被区分为两个独立的命题。‘分类不可通约’涉及概念变化，而‘方法论不可通约’涉及用于评估理论的认识价值观（Sankey 1991 年；Sankey 和 Hoyningen-Huene 2001 年；参见下文 2.3.2 节）。

2.3.1 分类不可通约

库恩继续强调正常的、累积的增长与不改变现有概念之间的差异；例如，发现了波义尔定律，它没有改变气体、压力和体积的概念，也没有改变用于测量它们的仪器，而革命性的发现则是基于此前可用概念无法实现的；例如，牛顿理论的发现（库恩 2000 [1981]，14）。这些发展需要用新概念取代现有概念，而这些新概念与旧观念不兼容。为了解释这种概念上的不兼容性，库恩采用了语言学中的“词汇分类法”或“词汇表”概念（2000 [1989]）。词汇分类法存储和组织用于陈述定律和理论的词汇；或更具体地说，它们描述的事物的种类。它是一个“心智模块”，在这个模块中，言语社区的成员存储了进行概括和描述所需的种类术语（2000 [1991]，92-97；2000 [1993]，229、233、238-239、242、244）。为了交流，说话者使用的术语不必具有相同的意义，说话者也不需要使用相同的标准来识别某物作为特定种类的成员（一个鸟类学家可能通过它们的喙来识别鸭子，另一个可能通过它们的尾巴来识别）（参见 Hoyningen-Huene 1993，99）。说话者只需要共享同源的词汇结构；也就是说，包含相同分类系统的词汇。这足以确保他们用相同的种类术语指称相同的对象。如果两个理论没有共享相同的分类词汇结构，那么它们就是不可通约的（2000 [1989]，63；2000 [1991]；参见 Sankey 1997 和 Wolf 2007）。

为了帮助阐明不可通约在分类学上的意义，库恩提出了不重叠原则。不重叠原则排除了将对象在一个理论的分类体系中归类为不同种类的交叉分类。根据不重叠原则，除非它们作为属与种的关系，否则两个种类术语的指称不得重叠。例如，没有既是狗又是猫的动物；没有既是金子又是银子的物质，这就是使得术语“狗”、“猫”、“银子”和“金子”成为种类术语的原因（库恩 2000 [1991]，92）。这些种类术语用于陈述法则和理论，必须通过经验一起学习（2000 [1993]，230；参见 Barker 等人 2003，214 ff.）。有两种可能性。大多数种类术语必须作为一个对比集合的成员来学习。例如，要学习术语“液体”，还必须掌握术语“固体”和“气体”。其他类型的种类术语不是通过对比集合学习的，而是通过与密切相关的术语一起应用于体现自然法则的情境中学习。例如，术语“力”必须通过胡克定律的应用以及牛顿的三个运动定律或者第一和第三定律与万有引力定律一起学习（2000 [1993]，231）。根据库恩的观点，科学革命改变了已有种类术语之间的结构关系，打破了不重叠原则（2000 [1991]，92–96）。也就是说，通过革命分离的理论将相同的事物交叉分类为互相排斥的种类集合。如果一个分类体系中的一种与另一个分类体系中的一种是互相排斥的，那么它不能简单地引入其中，因为它所指称的对象将受到不同的自然法则的约束。 这将导致对同一对象的期望产生冲突，使得使用这些概念进行的陈述之间失去逻辑关系，最终导致不连贯和沟通不畅（库恩 2000 [1993]，232，238）。例如，托勒密的理论将太阳归类为行星，其中行星绕地球运行，而哥白尼的理论将太阳归类为恒星，其中行星绕恒星（如太阳）运行。根据哥白尼理论的正确陈述，例如“行星绕太阳运行”，在托勒密的词汇中是不连贯的（2000 [1991]，94）。此外，声称行星绕太阳运行的哥白尼理论甚至无法在不放弃托勒密的概念并发展新概念来替代（而不是补充）它们的情况下提出。

此外，库恩（向费耶阿本德的观点靠拢）现在声称，由于时间间隔而导致的不可通约，不仅会在不同科学社群成员之间产生沟通困难，而且还会在不同当代子学科的成员之间产生沟通困难，这些子学科是由科学革命所导致的（库恩 2000 年 [1993 年]，238 页）。这对他最初的科学进展阶段模型以及对不可通约概念的应用产生了重大变化。库恩不再将科学进展描绘为从前常态科学到正常科学，再经历危机到革命，最终进入新的正常科学阶段的线性进展。相反，科学革命被比作生物学中的物种形成过程，因为它们导致了分支成不同子学科，类似于系统发育树。不可通约的关系应用不再局限于两个理论在革命中分离的历时科学进展。由科学革命产生的当代子学科之间也可能存在不可通约。不可通约源于掌握陈述其法则和理论所使用的不兼容种类术语所需的不同训练。这些共享的种类术语将相同的对象交叉分类为不同的种类集合，导致互斥的词汇分类法，违反了不重叠原则。此外，现在不仅科学进展和生物进化这两个过程相似，因为它们都没有预先设定某个目标（即真理），而是从后面推动（即远离起类似于选择压力的异常），而且科学理论的不可通约也被呈现为类似于物种形成所需的隔离机制（库恩 2000 年 [1991 年]，94-99 页）。

库恩将这种词汇分类的功能与康德的先验相对化进行了比较。每个词典都使得相应的生活形式成为可能，在其中命题的真假既可以被声称，也可以被理性地证明。例如，使用亚里士多德的词典，可以谈论亚里士多德主张的真假，但这些真值对于使用牛顿的词典做出的表面上类似的主张的真实性没有影响（库恩 2000 [1993]，244 页）。因此，词典构成了知识对象（库恩 2000 [1993]，245 页）；因此，库恩拒绝了根据科学进展的特征来描述科学进展的观点：“没有共享的度量标准可用于比较我们的主张……因此无法提供一个基础来声称我们（或者说他）更接近真理”（2000 [1993]，244 页）。相反，词汇结构的逻辑地位，就像一般的词义一样，是约定俗成的，词典或词汇变化的合理性只能是实用的（2000 [1993]，244 页）。因此，库恩重申了他早期的观点，即理论的本体论与其在自然界中的真实对应是原则上虚幻的（1970 年，206 页；2000 [1993]，244 页）。不可通约对科学现实主义的影响已经被广泛讨论，并且仍然存在争议（参见 Devitt 2001，Oberheim 和 Hoyningen-Huene 1997，Sankey 2009）。

一个词汇表不仅是进行有意义陈述的先决条件，它还限制了在共享该词汇表的说话者社群中可以有意义地说什么：“例如，即使在丰富的牛顿词汇中，也无法传达亚里士多德的命题，这些命题经常被误解为断言力和运动的比例或虚空的不可能性。使用我们的概念词汇表，这些亚里士多德的命题无法表达 - 它们只是无法言说的 - 而且我们被不重叠原则阻止了访问所需的概念来表达它们”（库恩 2000 [1993]，244; 参见 2000 [1989]，76）。这样，库恩后来关于科学理论不可通约性的概念是基于可言性的。特定社群共享的词汇表的结构决定了其成员如何描述世界，以及他们将如何误解自己学科的历史; 也就是说，除非他们学会根据旧词汇表的结构理解旧术语。库恩曾经将历史学家理解过时科学的过程比作一种特殊类型的翻译，但他撤回了这些说法，并坚称这个过程是语言学习，而不是翻译（2000 [1993]，238，244）。库恩经常声称不可通约的理论是无法翻译的（例如库恩 2000 [1991]，94）。然而，他也强调，在比较不可通约的理论以及理解过时科学所必需的解释性历史方法中，翻译既不需要也不可能（库恩 2000 [1993]，237，238，244）。为了克服不可通约性对理解过时科学以及理解同期的、亲缘关系的子学科使用的特殊技术词汇所带来的障碍，翻译在它们之间既不是必要的也不可能的。 相反，一个人必须成为双语者，学会使用（并保持分开）支持不同法律和理论的不相容结构的词汇分类法。

2.3.2 方法论上的不可通约

当库恩将他对不可通约的概念进行了精细化，将其作为一种特殊类型的概念不兼容性时，一些评论家开始将其与“方法论上的不可通约”区分开来。方法论上的不可通约是指科学理论评估没有共享的客观标准，因此没有外部或中立的标准可以明确确定竞争理论的比较评估（Sankey 和 Hoyningen-Huene 2001，xiii）。最近，这个想法也在“库恩不确定性”这个名词下进行了详细讨论（Carrier 2008，278）。这个基本思想是从库恩和费耶阿本德对传统观点的拒绝中发展起来的，传统观点认为科学的一个区别性特征是一种统一、不变的科学方法，它在其发展过程中保持不变（库恩 1962，94，103；费耶阿本德 1975，23-32；参见法雷尔 2003）。费耶阿本德曾经有名地主张，每个提出的方法论规则在科学进步的某个时刻都被成功地违反了，只有通过打破这些规则，科学家才能取得他们所受赞扬的进步步骤（1975）。他得出结论，固定的、历史上不变的科学方法的观念是一个神话。没有普遍适用的方法论规则。唯一普遍适用的方法论规则是“什么都可以”，它以完全空洞的代价获得了普遍性（1970a，105）。库恩对科学方法的传统观点提出了质疑，声称理论评估的标准，如简洁性、准确性、一致性、范围和富有成效性（1977，322），取决于并随着当前主导范式的变化而变化。 他经常被引用为指出，就像在政治革命中一样，在范式选择中，没有比相关社区的同意更高的标准（1962 年，94 页），并且认为“没有中立的理论选择算法，没有系统的决策程序，适当应用，必须使每个群体中的个体做出相同的决策”（1970 年，200 页）。库恩发展了这样的认识标准不起作用作为决定理性理论选择的规则，而只是指导它的价值观（1977 年，331 页）。不同的科学家以不同的方式应用这些价值观，甚至可能朝不同的方向发展，因此在不可通约的范式之间可能存在理性分歧，支持不同理论的科学家由于对相同的价值观进行不同的权衡。

3. 对抗概念保守主义：保罗·费耶阿本德对不可通约的看法

对费耶阿本德对科学理论不可通约的使用和发展的研究揭示了在 1962 年之前它是多么普遍。它还揭示了费耶阿本德科学哲学的隐含共同核心，否则它似乎是一系列关于无关主题的批判性论文（Oberheim 2005, 2006）。这个共同核心是使用不可通约的观念来挑战科学和哲学中许多不同形式的概念保守主义。概念保守主义不公正地偏袒现有的观念，而不是不可通约的替代方案提供的潜在改进。费耶阿本德使用不可通约的概念来攻击以下形式的概念保守主义：海森堡的封闭理论观念（1951 年），试图将本体论的哲学解释与物理学区分开来（1954 年），逻辑实证主义中稳定性论的基础作用（1951 年，1958a 年），玻尔的互补原理（1958b 年，1961 年，1962 年，1965b 年，1970a 年）以及逻辑实证主义者的解释和还原模型（1962 年，1963a 年）。 他还使用了不可通约的概念来攻击古典经验主义者、逻辑实证主义者、逻辑经验主义者、波普尔和库恩（1958a、1962、1963a、1965b、1970a）所推崇的理论检验模型中隐含的概念保守主义形式，康德式的先验必然性（1962、1965b、1965c），传统哲学难题，如外部世界的存在问题、其他心灵的存在问题，尤其是心灵-身体问题（1962、1965b、1967、1969a），维特根斯坦晚期哲学的某些方面，以及语言哲学运动，该运动认为日常概念的实用性是确定的，只是试图对其进行分析，而不改变它们的含义（或“同义词论证”）（1962、1963a、1965b、1969b、1970a），波普尔对真似度的概念（1970b），以及科学现实主义对科学知识和科学进步的描述（1970b）。费耶尔阿本德认为，所有这些观点都无法适应科学史上揭示的革命性发展，其中不可通约的替代方案在进步过程中取代了现有的观念。

3.1《解释、归纳和经验主义》（1962）

在他 1962 年的里程碑式著作《解释、还原和经验主义》中，保罗·费耶阿本德最初引入了“不可通约”这个术语，作为对纳格尔的还原理论和亨普尔-奥本海姆解释理论中他发现的概念保守主义的批评的一部分。他认为，对于普遍理论来说，形式化的还原和解释是不可能的，因为它们无法适应科学进步过程中不可通约概念的发展。费耶阿本德使用不可通约的概念来描述两个连续的基础普遍科学理论之间的关系，这些理论被真实地解释为对现实的描述。费耶阿本德将不可通约限制在普遍理论中，指的是适用于宇宙中所有对象的理论。费耶阿本德将不可通约限制在基础理论中，指的是具有本体论含义的理论，即对现实本质有所暗示的理论。根据费耶阿本德的观点，只有当普遍的基础科学理论被真实地解释时，它们才能不可通约，否则它们无法作为唯一真理的理论竞争，因此它们并不互斥。费耶阿本德所说的两个不可通约的理论意味着它们在概念上是不兼容的：一个理论的主要概念既不能基于另一个理论的原始描述性术语来定义，也不能通过正确的经验陈述与其相关联。因此，不可通约的理论无法通过形式化的还原。

1962 年，费耶拉本德通过比较从科学进步过程中三个基本理论变革的三个片段中提取的六对核心概念，阐明了科学理论的不可通约性：（1）冲力理论中的冲力动力学特征与牛顿力学概念体系中的力概念，（2 和 3）从现象学热力学到动力学理论的过渡中的温度和熵的概念，以及（4、5 和 6）从牛顿力学到相对论力学的过渡中的质量、长度和时间的概念。费耶拉本德随后又加入了几何光学和波动光学的例子（1965b，227）。1962 年，费耶拉本德还声称，不可通约性存在于哲学中的传统基本理论之间，并因此在有关心灵-身体问题、外部世界的真实性问题和他人心灵问题的讨论中出现（1962 年，31，90）。费耶拉本德认为，这些古老的哲学问题之所以没有得到解决，是因为争论双方抵制了解决这些问题所必需的意义变化。根据费耶拉本德的观点，概念是不可通约的，因为它们属于相互排斥的理论视角。这些视角是相互排斥的，因为它们对现实性质的描述是不兼容的。费耶拉本德认为，由于术语的含义是由它们所属的理论提供的，当存在理论变化时，就会发生意义变化（1962 年，68，94）。费耶拉本德认为，这些意义上的变化会影响我们的理论和观察术语，以及我们对现实性质的概念。当发生这种情况时，就会出现不可通约性；或者如费耶拉本德后来所描述的观点：“如果一个理论的本体论后果与另一个理论的本体论后果不兼容，那么这两个理论就是不可通约的”（1981a，xi）。 这个想法旨在捕捉由于理论转换中发生的意义变化而导致的概念上的不兼容性，这些变化影响了我们的本体论信念。两个基本理论是不可通约的，因为它们的术语的意义是由统治其使用的理论原则决定的，而这些原则在质上是不兼容的（1962 年，58 页）。

费耶阿本德利用不可通约的概念试图揭示当代经验主义者与柏拉图主义和笛卡尔主义等学派哲学之间存在的教条主义元素（经验主义者试图通过坚持科学知识的经验基础来与它们保持距离）。这种教条主义元素源于这样一种假设，即经验术语的含义在理论转变中保持稳定；或者费耶阿本德所称的意义不变原则（1962 年，30 页）。费耶阿本德认为，这一原则与不可通约概念的存在是不一致的。费耶阿本德从一些相继科学理论不可通约的洞察中得出了两个主要结论。首先，不可通约的相继科学理论之间没有逻辑关系：“牛顿理论引入的秩序被相对论保留和改进。这意味着相对论的概念足够丰富，可以用来陈述牛顿物理学之前陈述的所有事实。然而，这两组范畴完全不同，彼此之间没有逻辑关系”（1962 年，88-89 页）。由于它们的概念具有不同的含义，它们不能被带入形式逻辑关系中。其次，逻辑经验主义关于科学进步的理解需要进行修订。旧理论及其陈述所使用的概念不是被纠正和吸收，从而合法化，而是被拒绝和替换，因为它们已经被证伪。这样，逻辑经验主义者对于还原和解释的概念上的保守（或保留）解释受到了破坏。它们无法适应科学进步过程中不可通约概念的发展。

1965 年，费耶拉本试图澄清他的概念，声称当两个理论的主要描述性术语的含义依赖于相互矛盾的原则时，它们是不可通约的（1965c，227; 1975, 269–270, 276）。他还声称，如果一个新理论蕴含着前一个理论的所有概念都具有零延伸，或者引入了改变类别系统本身的规则，那么两个理论是不可通约的（1965a，268）。根据这个观点，为了存在不可通约性，"情况必须被安排得这样，以至于一个理论中的概念形成条件禁止了另一个理论的基本概念的形成"（费耶拉本 1978，68; cf. 1975, 269; 1981b, 154）。后来，他声称，他用术语 "不可通约性" 总是指 "演绎的不连贯性，没有别的意思"（1977, 365）。这些后来的表述都旨在捕捉相同的思想。

3.2 费耶拉本的不可通约性之路

尽管费耶拉本在 1962 年首次使用 "不可通约" 一词来描述连续的科学理论，但在此之前的十年左右，他一直在发展他对不可通约性的概念，直到在 1950 年代末与库恩见面。根据费耶拉本的说法，他首次与克拉夫特圈讨论不可通约概念是在 1949 年至 1951 年期间，当时他正在撰写关于议定书陈述的博士论文（费耶拉本 1951）。克拉夫特圈是一个以费耶拉本的博士导师维克托·克拉夫特命名的学生团体，它是以维也纳学派为模型的，而克拉夫特曾是该学派的成员。一些著名的客人，如伊丽莎白·安斯康姆和路德维希·维特根斯坦，也参加了一些会议（费耶拉本 1978，108ff.，115–116; 1993, 259–260; 1995, 92）。费耶拉本将他对不可通约性的概念的起源追溯到他在 "试图对经验进行现实主义解释"（1958a）中所代表的那些思想，这是他 1951 年博士论文的简化版本。

在他的（1958a）中，费耶拉本德批评了两种关于意义的观念。他反对逻辑实证主义的观点，即观察性术语的意义是由直接经验决定的，也反对维特根斯坦的观点，即观察性术语的意义是由其使用决定的。相反，费耶拉本德认为，一个术语的意义，甚至是一个观察术语的意义，是由其理论背景决定的，更准确地说，是由根据我们最好的理论来正确使用它的理论原则决定的。例如，根据费耶拉本德的观点，术语“温度”的正确意义不是由其日常使用决定的，而是由统计热力学的原理决定的。基于这样的观念，费耶拉本德提出了“论点 I”，即观察语言的解释是由我们用来解释我们观察到的现象的理论决定的，并且随着这些理论的改变而改变（1958a，163）。费耶拉本德接着论证说，当旧理论被替换时，用于测试这些理论的观察性术语的意义也会改变。就像在（1962）中一样，结果是不可通约性：连续的科学理论在概念上是不兼容的，因此由于用于测试它们的观察陈述的意义不同而在逻辑上是不相交的。费耶拉本德的“论点 I”因此是他不可通约性论的早期版本。在他的（1958a）中，费耶拉本德通过这种不可通约性的概念挑战了逻辑实证主义中的一种隐含的概念保守主义：理论术语的意义仅通过其与经验的联系来获得，而经验本身是一个稳定（或不变）的基础，可以建立理论意义。 与经验和理论知识关系的这种自下而上的版本不同，根据这种版本，经验决定了我们理论术语的意义，费耶阿本德主张一种自上而下的版本，根据这种版本，我们最好的理论决定了我们赋予经验的意义。根据费耶阿本德的观点，经验不能被视为一种固定的、中立的基础，用来比较理论。相反，它在我们引入理论的光线下具有其特殊的性质。

在费耶阿本德发展这些观点的同时，他与卡尔·波普尔密切合作。关于费耶阿本德与波普尔的关系演变一直存在争议，尤其是考虑到其动荡的轨迹、费耶阿本德在原始论文的再版中对其对波普尔的债务所做的修订（参见普雷斯顿 1997 年）、波普尔派对其进行的非正式抄袭指控（参见科洛德尔 2016 年）以及费耶阿本德随后越来越公开地否认对波普尔的债务（奥伯海姆 2006 年，第 3.4 章）。然而，费耶阿本德在作为卡尔·波普尔批判理性主义哲学的积极倡导者期间，他对不可通约的观点进行了发展（普雷斯顿 1997 年，奥伯海姆 2006 年，科洛德尔 2016 年），对他们之间的关系有许多不同的解释。Bschir（2015 年）最近强调了费耶阿本德当时的波普尔主义哲学，将费耶阿本德对不可通约的理念视为波普尔观点的积极延伸。奥伯海姆（2006 年）认为不可通约正是费耶阿本德打破波普尔框架的关键点。许多人（包括波普尔）似乎将费耶阿本德对不可通约的概念解释为对卡尔·波普尔观点的误导性发展（甚至误解）（参见 Bschir 2015 年，科洛德尔 2016 年），费耶阿本德经常重复这一观点，有时似乎是在表达自己的观点。无论如何，不可通约标志着费耶阿本德和波普尔的哲学截然不同的分道扬镳，因为它们导致了对进步的截然不同的理解（参见坦博洛 2017 年）。

费耶阿本德对科学理论不可通约的观念的途径受到了一些重要人物的深刻影响，这些人一直在讨论各种相关主题。对这些观念来源的调查揭示了当代科学史和哲学中不可通约概念的奠基人之一。

3.2.1 通过意义变化的进展：皮埃尔·杜埃姆

费耶阿本德在发展科学理论不可通约观念时，大量借鉴了杜埃姆的《物理理论的目标和结构》（1954 [1906]）。费耶阿本德强调的许多主要观点，杜埃姆早已提出，他认为逻辑不足以确定自然科学理论争议的结果，并记录了历史学家在理解自然科学发展过程中由于意义变化而遇到的困难。杜埃姆还强调了竞争科学理论支持者之间的沟通困难，因为意义上的差异。例如，杜埃姆曾声称，物理学家根据实验结果所陈述的并不仅仅是一些观察到的事实的叙述，而是基于科学家认为真实的理论对这些事实的解释（1954 [1906]，159）。根据杜埃姆的观点，为了理解科学家赋予自己陈述的意义，有必要理解他们用于解释所观察到的事物的理论。因此，杜埃姆早已提出了费耶阿本德不可通约论的早期版本。此外，杜埃姆明确将讨论限制在非实体的物理理论上，而不是仅仅实验定律。这与库恩和费耶阿本德对不可通约观念的发展之间最重要的区别标志非常相似（见第 4 节），也限定了爱因斯坦在讨论理论比较问题时使用“不可通约”的范围（见第 3.2.3 节）。

在解释一个术语的含义取决于它所属的理论，并且理论进步的一个结果是含义的变化之后，杜亨继续说道：“如果这位物理学家所承认的理论是我们接受的，并且如果我们同意在解释相同现象时遵循相同的规则，我们说的是同一种语言，可以相互理解。但并非总是如此。当我们讨论一个不属于我们学派的物理学家的实验时，情况就不是这样；而当我们讨论一个与我们相隔五十年、一百年或两百年的物理学家的实验时，情况尤其如此”（1954 [1906]，159）。杜亨继续说道：“有多少科学讨论中，每个竞争者都声称自己在事实的压倒性证据下击败了对手！……有多少命题在我们前辈的著作中被视为荒谬的错误！如果我们真的希望探究给他们命题赋予真正含义的理论，也许我们应该将它们作为伟大的真理纪念起来”（杜亨 1954 [1906]，160-161）。这些段落阐述了费耶阿本德和库恩关于科学理论不可通约性的基本观点：由于对旧观念的误解，因为将它们从理论背景中剥离出来，不可通约的科学理论的支持者彼此误解，都声称自己拥有事实依据。库恩和费耶阿本德都声称，在这种情况下，即使经验论证也可能变得循环（费耶阿本德 1965b，152；库恩 1962，94）。

3.2.2 2 的平方根和互补性：尼尔斯·玻尔

在他的自传中，费耶拉本德承认尼尔斯·玻尔对他在 20 世纪 50 年代提出的不可通约概念的发展产生了直接影响。费耶拉本德回忆起一次对话，玻尔在其中谈到了发现二的平方根不能是整数或分数的事实。据费耶拉本德称，玻尔将这一事件描述为扩展了一个保留了整数和分数某些特性但改变了其他特性的数的概念，并声称从经典力学到量子力学的转变正是根据这一原则进行的（1995 年，78 页）。费耶拉本德还在一篇关于玻尔互补性论题的论文中使用了不可通约的概念，在该论文中，费耶拉本德认为玻尔的互补性论题是一个不合理的概念保守主义的例子，并对玻尔声称所有量子力学证据必然以经典术语表达的观点提出了质疑（费耶拉本德 1958b）。他将玻尔对互补性原则的辩护描述为基于这样的信念：每一种经验必然要在我们习惯的观点框架内显现，而目前这个观点框架就是经典物理学的观点框架。然而，根据费耶拉本德的观点，尽管经典概念在过去是成功的，而且即使此刻我们可能很难，甚至不可能想象如何替代它们，但这并不意味着经典框架将永远不会被一个不可通约的竞争对手所取代。因此，并不意味着我们未来的微观理论都必须以互补性概念为基础。相反，根据费耶拉本德的观点，可能会找到一种理论，其概念工具在应用于经典物理学的有效领域时，将与经典工具一样全面和有用，但并不与之重合。 他声称这种情况绝非罕见，并且他用从牛顿物理学到相对论物理学的过渡来支持他的观点。根据费耶阿本德的说法，尽管相对论理论的概念足够丰富，可以陈述牛顿物理学所捕捉到的所有事实，但这两组概念是“完全不同的”，彼此之间“没有逻辑关系”（1958b，83；1961，388；1962，88-89）。这显然是他关于不可通约论的早期版本。在费耶阿本德对经验知识的可错误观点中，我们的任何知识要素都不能被认为是必要的或绝对确定的。在我们寻求令人满意的解释时，我们可以自由更改我们现有知识的任何部分，无论它们看起来多么基础，包括经典物理学的概念。

3.2.3 “轮子上的康德”和普遍理论：阿尔伯特·爱因斯坦

阿尔伯特·爱因斯坦在库恩和费耶拉本德之前使用了“不可通约”这个术语，特指选择和评估科学理论时的困难。有充分的理由相信，费耶拉本德对不可通约的发展直接受到了爱因斯坦对该术语的使用的启发（Oberheim 2016）。在他的《自传性笔记》（1949）中，爱因斯坦试图解释，评估普遍物理理论的相对优劣涉及对它们的“自然性”进行困难判断，这需要基于不可通约品质的相互权衡进行判断：“第二个观点与与物质观察的关系无关，而是与理论本身的前提有关，可以简单而模糊地描述为前提（基本概念及其之间的关系）的‘自然性’或‘逻辑简单性’。这个观点的确切表述遇到了很大的困难，但自古以来在理论的选择和评估中起着重要作用。问题不仅仅是一种逻辑独立前提的列举（如果这样的列举有可能是明确的），而是一种不可通约品质的相互权衡的问题”（1949a，23）。

有充分的理由相信，这些虽然晦涩的言论直接启发了费耶阿本德对不可通约思想的运用和发展。虽然费耶阿本德在他的《科学为什么能够成功》（1962）中没有引用爱因斯坦（1949）的论文，但他确实引用了同一编辑卷中玻尔的论文（Schilpp 1949）。此外，费耶阿本德和爱因斯坦对这个术语的使用有着惊人的相似之处。首先，两者都区分了普遍理论和不适用于所有物理现象的理论，并利用这一区别以相同的方式限制了不可通约的应用；即，在选择和评估理论时，衡量不可通约性质的问题明确只适用于这种普遍物理理论，而不仅仅是任意一对科学理论（参见费耶阿本德 1962a，28 和爱因斯坦 1949a，23）。其次，爱因斯坦的理论态度明确是一种新康德主义，非常类似于费耶阿本德和库恩的。根据爱因斯坦的说法，他的理论态度“与康德的态度之间的区别仅在于我们不将‘范畴’看作是不可改变的（受到理解的本质所制约），而是（在逻辑意义上）看作是自由的约定。它们只有在没有范畴和概念的假设下，思维才会像在真空中呼吸一样不可能”（爱因斯坦 1949b，374）。这正是库恩和费耶阿本德在发展他们的不可通约思想时所勾勒出的基本观点。例如，库恩说，“我一直在解释我的立场，说我是一个带有可移动范畴的康德主义者”（库恩 2000 [1995]，264），这个观点由霍因廷根-休内（1993）详细发展。至于费耶阿本德，他在《解释、归约与经验主义》（1962a）的开头就提出了这种“带轮子的康德”方法，正如彼得·利普顿（Lipton 2001）恰当地表达的那样。 费耶阿本德公开采用了这样一种新康德主义的形而上学观点，通过改变范畴来追求一个问题：如果普遍理论决定了我们对世界的所有经验，那么如何利用经验来测试这些理论？费耶阿本德用来说明不可通约理论如何可以通过“关键实验”进行比较的主要例子是爱因斯坦对布朗运动的定量预测以及佩兰随后的证实，这成为了经典热力学和统计热力学之间的一个关键实验，也是费耶阿本德（1962a）中仅有的三个不可通约科学理论的例子之一（参见 Oberheim 2006, 253ff.; Sirtes and Oberheim 2006）。费耶阿本德认为，尽管布朗运动已经是一个众所周知的现象，但它只有在动力学理论的发展之后，才成为了统计热力学对抗经典热力学的证据。尽管这两个普遍理论之间存在一个关键实验，但是它们没有共同的度量，因为证实统计热力学的布朗运动观察并不是以中立的观察语言表达的。这些观察只有在根据统计理论进行解释之后才成为证据。爱因斯坦在他的《自传性笔记》中详细讨论了这一事件，他在其中使用了“不可通约”这个术语来描述判断普遍物理理论优劣的困难。费耶阿本德后来经常引用爱因斯坦来辩护他的观点，即科学方法没有固定的规定（例如 1975 年，10-11 页）：“由于经验事实所设定给 [科学家] 的外部条件，不允许他在构建他的概念世界时过于受限于对认识论体系的坚持。” 因此，对于系统的认识论者来说，他必须被视为一种不择手段的机会主义者（爱因斯坦 1949b，683ff）。尽管费耶拉本德对科学理论的不可通约性的观念的发展被哲学和科学界视为传播激进的非理性主义关于科学的观点，但他实际上是在试图发展他在爱因斯坦那里发现的东西。在《反方法论》德文版的前言中，费耶拉本德写道：“我再次要强调，这本书中的观点并不新颖 - 对于像马赫、玻尔兹曼、爱因斯坦和玻尔这样的物理学家来说，它们是微不足道的。但是这些伟大思想家的观点已经被 [实证主义哲学家] 扭曲得面目全非”（1983 年，12 页，我们的翻译）。

3.2.4 精神与物质

费耶拉本德（Feyerabend），像库恩（Kuhn）一样，在他对不可通约的概念的发展中明确地借鉴了沃尔夫冈·科勒（Wolfgang Köhler）在格式塔心理学方面的工作。此外，科勒已经将不可通约的概念应用于科学理论（参见第 2.2.2 节）。科勒的使用适用于自然科学中的不同领域，而不是早期库恩（1962 年）所描述的连续的科学理论。科勒将“不可通约”一词用于描述心理学和物理学概念之间的关系，这是费耶拉本德发展不可通约思想的主要来源（Oberheim 2005）。费耶拉本德在思维-身体问题的阐述中对不可通约的讨论直接源自科勒的观点（Oberheim 2005）。然而，费耶拉本德（维特根斯坦主义者）在解决哲学难题中克服不可通约的策略与科勒的策略不同（Oberheim 2006，43-45）。费耶拉本德认为，无法解决的原因是不同派别的哲学家不愿意改变其术语的深层含义，而在这种情况下，应重新解释心理学，使其与唯物主义相容（Feyerabend 1963b）。

3.3 费耶拉本德后期对不可通约的概念

尽管费耶阿本德在科学哲学的早期著作中对不可通约的概念没有发生显著变化，但在他后来的更一般的哲学中，费耶阿本德将该术语的应用扩展到了超越普遍科学理论的范畴。例如，他用它来描述从荷马的希腊古代的集合世界观到普苏克拉底的实体世界观的转变（1975 年，261-269），以及此后以非常广泛的意义上，讨论了思想和行动的不可通约框架（1975 年，271），感知领域的不可通约（1975 年，225，271），不可通约的发现和态度（1975 年，269）以及不可通约的范式（1981b [1970]，131-161），其中这种不可通约涉及到一些普遍原则的暂停。费耶阿本德将这种更广泛的不可通约概念描述为一种历史的、人类学的命题（1975 年，271），但也将其应用于个体思想和感知发展的不同阶段（1975 年，274）。他还进一步发展了他对不可通约的概念，声称它涉及到“明显”和“隐蔽分类”的重大概念变化（按照沃尔夫的意义），因此不可通约很难明确定义，只能通过展示来说明（1975 年，224-225）。后来，费耶阿本德认为“潜在地，每个文化都是所有文化”，似乎收回了更广泛的文化不可通约观念（费耶阿本德 1994 年）。

4. 关于不可通约，对库恩和费耶阿本德的比较

最初，费耶拉本德对不可通约的性质和起源有着更具体的描述，比库恩更明确。在费耶拉本德的观点中，由于对象的性质取决于关于它们的最先进理论，而观察陈述的意义取决于这些对象的性质，观察语言的解释是由我们用来解释我们所观察到的东西的理论决定的。相比之下，库恩对于不可通约概念的确切含义，特别是关于世界变化的问题，最初并不确定，他将世界变化视为不可通约的最基本方面。库恩坦率地承认自己感到困惑：“以一种我无法进一步解释的方式，竞争范式的支持者在不同的世界中从事他们的工作”（1962 年，150 页）。他建议“我们必须学会理解至少类似于这些陈述的意义”（1962 年，121 页），然后花了很多精力试图做到这一点。

此外，费耶拉本德对科学理论的不可通约概念比库恩的要受限得多。对于库恩来说，不可通约有三个表面上异质的领域，整体上相互关联：问题和标准的变化，用于陈述和解决问题的概念的变化，以及它们产生的世界观的变化。另一方面，费耶拉本德的关注点最初仅限于普遍或基本理论中出现的概念及其本体论含义。然而，讽刺的是，在 1962 年之后的发展中，两位作者朝着相反的方向发展。库恩逐渐从他对不可通约的概念中排除了与科学概念无关的一切内容，并且最终与费耶拉本德的起点差不多（参见 Carrier 2001; Chen 1997; Hoyningen-Huene 1990, 487-488; Hoyningen-Huene 1993, 212-218; Hoyningen-Huene 2004, Sankey 1993; Sankey 1994, 16-30; Sankey 1997）。相比之下，费耶拉本德越来越强调感知变化的方面（1975, 225–229, 273–274; 1978, 68; 1988, 172–176），以及学科应处理的合法问题集的变化（1975, 274–275），他后来的哲学强调了库恩最初的一个观点；非约束的认识价值在理论选择中的作用（参见 Farrell 2003）。

关于不可通约理论的范围，费耶阿本的概念比库恩的要严格得多。对于费耶阿本来说，只有被解释为现实主义的普遍、基础、非实质性理论才可能是不可通约的（费耶阿本 1962 年，44 页；1965b 年，216 页；1975 年，114、271、284 页；1975 年，221-222 页；1987 年，272 页）。费耶阿本对适用于一切的基础、普遍理论感兴趣，因为他认为只有“这种全面的思维结构”才具有能够支撑整个世界观的本体论意义（费耶阿本 1962 年，28 页；参见费耶阿本 1954 年和 Oberheim 2006 年，157 页以下）。他将不可通约限制在非实质性理论中，这与经验概括有所区别，区别在于它们的测试程序不同。形式为“所有 A 都是 B”的概括（无论 A 或 B 是否可观察）是通过检查实例来进行测试的。例如，开普勒第一定律对行星提出了要求，可以通过检查它们的运动直接进行测试。为了测试非实质性理论，如牛顿的引力理论，必须先借助辅助假设从中推导出经验概括，然后才能通过检查进行测试（费耶阿本 1962 年，28 页）。由于这些限制（只有普遍、基础、非实质性理论），对于费耶阿本来说，科学理论的不可通约性相对较少发生（1987 年，272 页）。库恩将更广泛的理论纳入不可通约性的候选范围。对他来说，甚至小的事件，如意外的发现，也可能与早期传统不可通约（参见 Hoyningen-Huene 1993 年，197-201 页）。库恩和费耶阿本版本中不可通约性范围的差异在对从托勒密理论到哥白尼理论的转变的看法上得到最明显的表达。 对于库恩来说，这两个理论之间的差异是不可通约的一个典型例证。然而，对于费耶阿本德来说，由于行星理论缺乏普遍性，所以不存在不可通约（1975 年，114 页）。此外，在他后来的著作中，库恩坚持认为他所支持的不可通约版本一直是“局部不可通约”，这个概念将概念变化限制在几个通常相互关联的概念上（参见 Hoyningen-Huene 1993 年，213 页，219 页）。因此，不可通约的理论对可以立即进行比较的经验结果可能会产生影响。例如，库恩所说的地心说和日心说行星理论是不可通约的，而这两个理论对行星位置的预测是完全可比的，并且可以立即比较它们的经验准确性。相比之下，费耶阿本德始终将他的概念更全面地看待，它影响从两个基本理论中推导出的所有陈述（1962 年，93 页；1965c，117 页；1965b，216 页；1975 年，275-276 页；1981a，xi 页）。

无论是库恩还是费耶阿本德，他们经常被误读为认为不可通约意味着不可比较（参见 Hoyningen-Huene 1993, 218ff.; Oberheim 2006, 235）。对于这种误读，库恩多次强调不可通约并不意味着不可比较（参见 Hoyningen-Huene 1993, 236ff.）。理论比较只是比一些科学哲学家想象的更加复杂。特别是，它不能完全进行“逐点”比较。这不是一个算法过程（参见 Hoyningen-Huene 1993, 147-154; Feyerabend 1975, 114; 1981a, 238），也不需要翻译成中立的观察语言。不同的认识价值，如普遍性、准确性、简单性、富有成效性，可能会引导不同的方向（参见 Hoyningen-Huene 1992, 492–496; 1993, 150–154; Feyerabend 1981a, 16; 1981c, 238），从而可能导致理性分歧的可能性。但即使不可通约理论的完全逐点比较是不可能的，即使理论比较没有证明的地位，对不可通约理论的比较评估仍然是可能的（参见 Hoyningen-Huene 1993, 236-258; Carrier 2001），并且在手段/目的或工具意义上是理性的。例如，根据库恩的观点，选择更好解决问题的理论是理性的，因为它们更好地服务于科学的目标。这种理论选择的特性使得科学的整个过程既是理性的又是进步的。对于不可通约的概念，库恩并不是在挑战理论选择的合理性，而是试图为竞争范式的支持者之间的理性分歧留出空间。实际上，根据库恩的观点，“不可通约远非对真理主张的理性评估构成威胁，而是在发展的视角内，为认知评估的整个概念恢复一些急需的力量。” 需要的是，例如，保护像真理和知识这样的概念，免受后现代主义运动（如强势计划）的过度影响（2000 [1991]，91）。

将不可通约误解为意味着不可比较的程度在费耶阿本德的案例中更加引人注目。与声称不可通约的理论无法进行比较不同，费耶阿本德明确而反复地主张，不可通约的替代方案实际上提供了比仅仅发展可通约的替代方案更好的比较理论优点的手段（费耶阿本德 1962，66；参见奥伯海姆 2006，235 页以下）。他用不可通约理论之间的关键实验的例子来说明这一点。他认为，即使统计学和经典现象学热力学的核心概念是不可通约的，仍然可以间接地在它们之间进行关键实验（佩兰对爱因斯坦关于布朗运动的定量预测的证实）。这是费耶阿本德对多元主义的论证的核心。这个论证基于这样的观点：只有在发展了一种不可通约的替代方案来解释它们之后，一些观察结果才能被解释为对现有理论的反驳（参见奥伯海姆 2006，240-245 页）。他对科学进展的非正统形象被描述为一组不可通约的替代方案的增加，每个替代方案都迫使其他替代方案更加明确（费耶阿本德 1965c，107；1975，30；参见奥伯海姆 2005；奥伯海姆 2006，260 页以下）。

关于不可比较性的误解的根源似乎是费耶拉本德曾经提出的“不可比较的理论可能没有任何可比较的后果”（1962 年，94 页）。然而，在这里费耶拉本德是在争论，尽管同样的实验设置可能会产生一个数值结果，可以用来验证两个不可比较的理论（例如，通过测量自由下落石头的时间来测试牛顿力学和相对论的预测），但为了使用结果来验证一个理论，它必须被该理论解释。鉴于两个不可比较的理论将使用质量上不兼容的概念来解释数量上相同的结果，它们将把相同的数量句子解释为不同的质量陈述。费耶拉本德随后直接得出结论：“因此，可能不存在任何可能性找到一种表征被认为证实两个不可比较理论的观察的方式”（1962 年，94 页，插入斜体）。这确实排除了使用中立的观察语言来比较两个不可比较理论的经验后果的可能性。然而，费耶拉本德并没有得出结论说这阻碍了它们的比较，而是说没有必要使用中立的观察语言来比较它们。费耶拉本德还提到了其他比较不可比较理论的可能性（费耶拉本德 1965b，217 页；1970 年，228 页；1975 年，284 页；1978 年，68 页；1981a，16 页）。其中一些涉及对可能引起不同方向的不同价值如何进行主观判断（方法论不可比较性）。

最后，库恩和费耶阿本德之间存在一个核心的实质性一致点。两者都认为不可通约使得将科学发展解释为对真理的近似（或“增加真似性”）的可能性成为不可能（费耶阿本德，1965c，107；1970，220，222，227-228；1975，30，284；1978，68；库恩，1970，206；2000 [1991]，95；2000 [1993]，243ff.；参见奥伯海姆，2006，180ff.；霍因根-休内，1993，262-264）。他们拒绝这样对科学进展的描述，因为他们认识到并强调科学革命导致本体论的变化。这些变化不仅仅是对旧本体论的改进或补充，以至于这些发展可以被看作是对已经确立的理论观点的累积增加。相反，新的本体论取代了它的前任。因此，库恩和费耶阿本德都不能被正确地描述为相信科学朝着真理取得进展的科学现实主义者。

Bibliography

  • Barker, P., Chen, X. and Andersen, H., 2003, “Kuhn on Concepts and Categorization”, in T. Nickels (ed.), Thomas Kuhn, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 212–245.

  • Bird, A., 2007, “Incommensurability Naturalized”, in L. Soler, H. Sankey and P. Hoyningen-Huene (eds.), Rethinking Scientific Change and Theory Comparison, Berlin: Springer, pp. 21–39.

  • Bschir, K., 2015, “Feyerabend and Popper on Theory Proliferation and Anomaly Import: On the Compatibility of Theoretical Pluralism and Critical Rationalism”, HOPOS: The Journal of the International Society for the History of Philosophy of Science, 5(1): 24–55.

  • Caamaño, M., 2011, “A Structural Analysis of the Phlogiston Case”, Erkenntnis, 70(3): 331–364.

  • Carrier, M., 2001, “Changing Laws and Shifting Concepts: On the Nature and Impact of Incommensurability”, in P. Hoyningen-Huene and H. Sankey (ed.), Incommensurability and Related Matters, Dordrecth: Kluwer, pp. 65–90.

  • –––, 2008, “The Aim and Structure of Methodological Theory”, in L. Soler, H. Sankey and P. Hoyningen-Huene (ed.), Rethinking Scientific Change and Theory Comparison: Stabilities, Ruptures, Incommensurabilites?, Berlin: Springer, pp. 273–290.

  • Chen, X., 1997, “Thomas Kuhn’s Latest Notion of Incommensurability”, Journal for General Philosophy of Science, 28: 257–273.

  • Collodel, M., 2016, “Was Feyerabend a Popperian? Methodological issues in the History of the Philosophy of Science”, Studies in the History and Philosophy of Science, 57: 27–56.

  • Conant, J. and Haugeland, J., 2000, “Editors’ Introduction”, in J. Conant and J. Haugeland (ed.), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press, pp. 1–9.

  • Demir, I., 2008, “Incommensurabilities in the Work of Thomas Kuhn”, Studies in the History and Philosophy of Science, 39: 133–142.

  • Devitt, M., 2001, “Incommensurability and the Priority of Metaphysics”, in P. Hoyningen-Huene and H. Sankey (ed.), Incommensurability and Related Matters, Dordrecht: Kluwer, pp. 143–157.

  • Duhem, P., 1906 [1954], The Aim and Structure of Physical Theory, Princeton: Princeton University Press.

  • Einstein, A., 1949a, “Autobiographical Notes”, in P. Schilpp (ed.), Albert Einstein: Philosopher-Scientist, La Salle: Open Court, pp. 3–95.

  • –––, 1949b, “Remarks Concerning the Essays Brought Together in this Co-operative Volume”, in in P. Schilpp (ed.), Albert Einstein: Philosopher-Scientist, La Salle: Open Court, pp. 665–668.

  • Farrell, R., 2003, Feyerabend and Scientific Values. Tightrope-Walking Rationality, Dordrecht: Kluwer.

  • Feyerabend, P., 1951, Zur Theorie der Basissätze, Ph.D. thesis, University of Vienna, Universitäts Bibliothek Wien.

  • –––, 1954, “Physik und Ontologie“, Wissenschaft und Weltbild: Monatsschrift für alle Gebiete der Forschung, 7: 464–476.

  • –––, 1958a, “An Attempt at a Realistic Interpretation of Experience”, Proceedings of the Aristotelian Society, 58: 143–170.

  • –––, 1958b, “Complementarity”, Proceedings of the Aristotelian Society, 32 (Supplement): 75–104.

  • –––, 1961, “Niels Bohr’s Interpretation of the Quantum Theory”, in H. Feigl and G. Maxwell (ed.), Current Issues in the Philosophy of Science, New York: Rinehart and Winston, pp. 35–39.

  • –––, 1962, “Explanation, Reduction and Empiricism”, in H. Feigl and G. Maxwell (ed.), Scientific Explanation, Space, and Time, (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume III), Minneapolis: University of Minneapolis Press, pp. 28–97.

  • –––, 1963a, “How to Be a Good Empiricist: A Plea for Tolerance in Matters Epistemological”, in B. Baumrin (ed.), Philosophy of Science: The Delaware Seminar, New York: Interscience Press (John Wiley).

  • –––, 1963b, “Materialism and the Mind-Body Problem”, The Review of Metaphysics, 17: 49–66.

  • –––, 1965a, “On the ‘Meaning’ of Scientific Terms”, Journal of Philosophy, 62: 266–274.

  • –––, 1965b, “Problems of Empiricism”, in R. Colodny (ed.), Beyond the Edge of Certainty. Essays in Contemporary Science and Philosophy, Pittsburgh: Pittsburgh Center for Philosophy of Science, pp. 145–260.

  • –––, 1965c, “Reply to Criticism. Comments on Smart, Sellars and Putnam”, in R. Cohen and M. Wartofsky (ed.), Proceedings of the Boston Colloquium for the Philosophy of Science 1962–64: In Honor of Philipp Frank (Boston Studies in the Philosophy of Science, Volume II), New York: Humanities Press, pp. 223–261.

  • –––, 1967, “The Mind-Body Problem”, Continuum, 5: 35–49.

  • –––, 1969a, “Materialism and the Mind-Body Problem” in J. O’Connor (ed.), Modern Materialism: Readings on Mind-Body Identity, New York: Harcourt, Brace and World, Inc., pp. 82–98.

  • –––, 1969b, “Linguistic Arguments and Scientific Method”, Telos, 2: 43–63.

  • –––, 1970a, “Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge”, in M. Radner and S. Winokur (ed.), Analysis of Theories and Methods of Physics and Psychology, (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume IV), Minneapolis: University of Minneapolis Press, pp. 17–130.

  • –––, 1970b, “Consolations for the Specialist”, in I. Lakatos and A. Musgrave (ed.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 197–230.

  • –––, 1975, Against Method. Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge, London: New Left Books.

  • –––, 1977, “Changing Patterns of Reconstruction”, British Journal for the Philosophy of Science, 28: 351–382.

  • –––, 1978, Science in a Free Society, London: New Left Books.

  • –––, 1981a, Realism, Rationalism and Scientific Method. Philosophical papers, Cambridge: Cambridge University Press.

  • –––, 1981b, “Consolations for the specialist”, in Problems of Empiricism. Philosophical Papers, Volume 2, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 131–167.

  • –––, 1981c, “More clothes from the emperor’s bargain basement: A review of Laudan’s Progress and its Problems”, British Journal for the Philosophy of Science, 32: 57–71.

  • –––, 1983, Wider den Methodenzwang, 2nd Edition, Frankfurt am Main: Suhrkamp.

  • –––, 1987, “Putnam on Incommensurability”, British Journal for the Philosophy of Science, 38: 75–81.

  • –––, 1988, Against Method, revised edition, London: Verso.

  • –––, 1993, Against Method, 3rd edition, London: Verso.

  • –––, 1994. “Potentially Every Culture is All Cultures” Common Knowledge, 3: 16–22.

  • –––, 1995, Killing Time: The Autobiography of Paul Feyerabend, Chicago: University of Chicago Press.

  • Fleck, L., 1935 [1979], Genesis and Development of a Scientific Fact, T. Trenn and R. Merton (ed.), Chicago: University of Chicago Press.

  • –––, 1927 [1986], “Some Specific Features of The Medical Way of Thinking”, in R. Cohen and T. Schnelle (ed.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp. 39–46.

  • –––, 1935 [1986], “Scientific Observation and Perception in General”, in R. Cohen and T. Schnelle (ed.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp. 59–78.

  • –––, 1936 [1986], “The Problem of Epistemology”, in R. Cohen and T. Schnelle (ed.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp. 79–112.

  • –––, 1947 [1986], “To Look, To See, To Know”, in R. Cohen and T. Schnelle (ed.), Cognition and Fact: Materials on Ludwik Fleck, Dordrecht: D. Reidel, pp. 129–151.

  • Harwood, J., 1986, “Fleck and the Sociology of Knowledge”, Social Studies of Science, 16: 173–187.

  • Hoyningen-Huene, P., 1990, “Kuhn’s Conception of Incommensurability”, Studies in History and Philosophy of Science, 21: 481–492.

  • –––, 1992, “The Interrelations Between the Philosophy, History, and Sociology of Science in Thomas Kuhn’s Theory of Scientific Development”, British Journal for the Philosophy of Science, 42: 487–501.

  • –––, 1993, Reconstructing Scientific Revolutions. The Philosophy of Science of Thomas S. Kuhn, Chicago: University of Chicago Press.

  • –––, 2004, “Three Biographies: Kuhn, Feyerabend and Incommensurability”, in R. Harris (ed.) Rhetoric and Incommensurability, West Lafayette, IN: Parlor Press, pp. 150–175.

  • –––, 2008, “Thomas Kuhn and the Chemical Revolution”, Foundations of Chemistry, 10: 101–115.

  • Horwich, P. (ed.) 1993, World Changes: Thomas Kuhn and the Nature of Science, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Köhler, W., 1938 [1920], “Physical Gestalten“, in W. Ellis (ed.), A Source Book of Gestalt Psychology, London: Kegan Paul, Trench, Trubner, and Co., pp. 17–54.

  • Kuhn, T., 1957, The Copernican Revolution, John Hopkins University Press.

  • –––, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press. [Page references are to the second enlarged edition with new “Postscript—1969” published 1970, and unchanged in the third edition published 1996.]

  • –––, 1970, “Postscript—1969”, in The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press: 174–210.

  • –––, 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.

  • –––, 2000 [1970], “Reflections on My Critics”, in J. Conant and J. Haugeland (ed.), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press: 123–175.

  • –––, 2000 [1981], “What Are Scientific Revolutions?”, in Kuhn 2000, 13–32.

  • –––, 2000 [1983], “Rationality and Theory Choice”, in in Kuhn 2000, 208–215.

  • –––, 2000 [1989], “Possible Worlds in History of Science”, in Kuhn 2000, 58–89.

  • –––, 2000 [1991], “The Road since Structure”, in Kuhn 2000, 90–104.

  • –––, 2000 [1993], “Afterwords”, in Kuhn 2000, 224–252.

  • –––, 2000 [1995], “A Discussion with Thomas S. Kuhn”, in Kuhn 2000, 255–323.

  • –––, 2000, The Road Since Structure, J. Conant and J. Haugeland (eds.), Chicago: University of Chicago Press.

  • Lipton, P., 2001, “Kant on Wheels”, London Review of Books, 23: 30–31.

  • Moreno, L. F. 2009, “Incommensurability: Between Reference Change and Untranslatability“, in G. Recio and J. Luis (ed.), Philosophical Essays on Physics and Biology, Hildesheim: G. Olms.

  • Oberheim, E., 2005, “On the Historical Origins of the Contemporary Notion of Incommensurability: Paul Feyerabend’s Assault on Conceptual Conservativism”, Studies in the History and Philosophy of Science, 36: 363–390.

  • –––, 2006, Feyerabend’s Philosophy, Berlin: De Gruyter.

  • –––, 2016, “Rediscovering Einstein’s legacgy. How Einstein anticpates Kuhn and Feyerabend on the nature of science”, Studies in the History and Philosophy of Science, 57: 17–26.

  • Oberheim, E. and Hoyningen-Huene, P., 1997, “Incommensurability, Realism and Meta-Incommensurability”, Theoria, 12: 447–465.

  • Peine, A., 2011, “Challenging Incommensurability: What We Can Learn From Ludwik Fleck for the Analysis of Configurational Innovation”, Minerva, 49(4): 489–508.

  • Pinto de Oliveira, J.C., 2017, “Thomas Kuhn, the Image of Science and the Image of Art: The First Manuscript of Structure”, Perspectives on Science, 25: 746–765.

  • Preston, J., Munévar, G. and Lamb, D. (ed.), 2000, The Worst Enemy of Science? Essays in Memory of Paul Feyerabend, Oxford: Oxford University Press.

  • Psillos, S., 2008, “Carnap and Incommensurability”, Philosophical Inquiry, 30: 135–156.

  • Sankey, H., 1993, “Kuhn’s Changing Concept of Incommensurability”, British Journal for the Philosophy of Science, 44: 759–774.

  • –––, 1994, The Incommensurability Thesis, London: Ashgate.

  • –––, 1997, “Taxonomic Incommensurability”, in H. Sankey (ed.), Rationality, Relativism and Incommensurability, London: Ashgate, pp. 66–80.

  • Sankey, H., 2009, “Scientific Realism and the Semantic Incommensurability Thesis”, Studies in the History and Philosophy of Science, 40(2): 196–202.

  • Sankey, H. and Hoyningen-Huene, P., 2001, “Introduction”, in P. Hoyningen-Huene and H. Sankey (ed.), Incommensurability and Related Matters, Dordrecht: Kluwer: vii-xxxiv.

  • Schilpp, P. (ed.), 1949, Albert Einstein: Philosopher –Scientist. La Salle: Open Court.

  • Sirtes, D. and Oberheim, E., 2006, “Einstein, Entropy and Anomaly“, in J. Alimi and A. Füzfa (eds.), Albert Einstein Century International Conference (AIP Conference Proceedings, Astronomy and Astrophysics, Volume 861), Berlin: Springer, pp. 1147–1154.

  • Soler, L., Sankey, H. and Hoyningen-Huene, P. (eds.), 2008, Rethinking Scientific Change and Theory Comparison, Berlin: Springer.

  • Stillwaggon Swan, L. and Bruce, M., 2011, “Kuhn’s Incommensurability Arguments”, in M. Bruce and S. Barbone (ed.), Just the Arguments: 100 of the Most Important Arguments in Western Philosophy, Wiley–Blackwell.

  • Tambolo, L., 2015, “A tale of three theories: Feyerabend and Popper on progress and the aim of science”, Studies in History and Philosophy of Science, 51: 33–41.

  • Theocharis, T., and Psimopoulos, M., 1987, “Where science has gone wrong”, Nature, 329: 595–598.

  • Wolf, M., 2007, “Reference and Incommensurability: What Rigid Designation Won’t Get You”, Acta Analytica, 22(3): 207–222.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Related Entries

Duhem, Pierre | Einstein, Albert: Einstein-Bohr debates | Feyerabend, Paul | Kuhn, Thomas | physics: structuralism in | reduction, scientific | science: unity of | scientific progress | scientific revolutions

Copyright © 2018 by Eric Oberheim <eric.oberheim@gmail.com> Paul Hoyningen-Huene <hoyningen@ww.uni-hannover.de>

上一页*不可通约性 incommensurability下一页*价值——见价值：不可通约性价值 of values — see value: incommensurable

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024