知识的分析 analysis of (Jonathan Jenkins Ichikawa and Matthias Steup)
首次发表于 2001 年 2 月 6 日；实质性修订于 2017 年 3 月 7 日
对于任何人来说，他们知道一些事情，也有一些事情他们不知道。到底有什么区别？知道一件事情需要什么条件？仅仅相信是不够的——我们不知道我们错误的事情。知识似乎更像是一种获取真理的方式。对知识的分析涉及到试图明确这种“获取真理”的方式是什么。
更具体地说，分析知识的项目是陈述个别必要条件和共同充分条件以获得命题知识，全面回答知道一件事情需要什么条件的问题。通过“命题知识”，我们指的是对命题的知识——例如，如果苏珊知道艾丽莎是一位音乐家，她就对艾丽莎是一位音乐家的命题有知识。命题知识应该与“熟悉”的知识区分开来，当苏珊认识艾丽莎时就会产生这种知识。命题知识与其他英语中的“知识”表达方式（如“苏珊知道她在哪里”和尤其是“苏珊知道如何骑自行车”）之间的关系存在一些争议（参见斯坦利 2011 年及其中讨论的对手）。
知识分析文献中的被分析的命题知识在英语中典型地由“S 知道 p”这种形式的句子来表达，其中“S”指的是知识主体，“p”指的是被知道的命题。一个提出的分析包括以下形式的陈述：如果且仅如果 ，其中表示被分析的部分：典型地，是一系列个别必要条件和共同充分条件，以使 S 拥有对 p 的知识。
仅仅挑选出知识的实际范围是不够的。即使实际上，所有的 S 知道 p 的情况都是的情况，而后者的情况都是前者的情况，也可能无法作为对知识的分析。例如，可能存在没有的知识情况，或者反过来。对知识的适当分析至少应该是一个必然真理。因此，假设性思想实验为各种分析提供了适当的测试案例，如下所示。
即使将知识与某种状态进行必要的双向条件连接，也可能不足以进行知识的分析，尽管还有一些争议。根据一些理论家的观点，分析知识实际上是要识别构成知识的组成部分，就像化学家分析样本以了解其化学成分一样。根据对分析知识项目的这种解释，成功分析知识的辩护者将致力于类似于形而上学主张的观点，即 S 知道 p 的含义是某些涉及 S 和 p 的条件列表成立。其他理论家将知识的分析视为独特的概念性分析，即分析知识是为了描绘知识概念的结构。在这种方法的一个版本中，知识概念实际上由更基本的概念组成，通过类似于布尔运算符的方式连接在一起。因此，分析不仅受到外延准确性的限制，还受到关于知识的认知表示和其他认识论概念的事实的限制。在实践中，许多从事分析知识项目的认识论学家未解决这些形而上学解释性问题；尝试的分析和反例通常被提出，而不明确说明这些主张是作为形而上学还是概念性主张。在许多情况下，这种缺乏具体性可能是合理的，因为各方往往都同意，知识的分析至少应在所有形而上学可能的世界中具有外延正确性。正如我们将看到的，许多理论在这些条件下得到了辩护，尤其是被驳斥。
研究知识的尝试引起了认识论学者的广泛关注，尤其是在 20 世纪后期，但是没有一种分析被广泛接受。一些当代认识论学者拒绝了知识可被分析的假设。
1. 知识作为合理的真实信念
传统的（“三分法”）知识分析有三个组成部分。根据这个分析，合理的、真实的信念对于知识是必要且充分的。
知识的三分析： S 知道 p 当且仅当
p 是真的；
S 相信 p；
S 有理由相信 p。
知识的三分析常被简称为“JTB”分析，即“有理由真实信念”。
在 20 世纪的大部分知识分析文献中，JTB 分析被视为起点。人们普遍认为这种分析在哲学历史的大部分时间里被广泛接受，实际上，JTB 分析是在 20 世纪首次被其批评者提出的。[1] 在转向 20 世纪有影响力的反对 JTB 理论的论证之前，让我们简要地考虑一下知识的三个传统组成部分。
1.1 真实条件
大多数认识论者普遍认为，虚假的事物是无法被知道的。例如，希拉里·克林顿没有赢得 2016 年美国总统选举。因此，没有人知道希拉里·克林顿赢得了选举。人们只能知道真实的事物。
有时候，当人们对某件事情非常有信心，结果却是错误的时候，我们用“知道”这个词来描述他们的情况。很多人预计克林顿会赢得选举。放松地说，我们甚至可以说很多人“知道”克林顿会赢得选举，直到她输了。哈兹莱特（2010）根据这样的数据认为，“知道”不是一个事实性动词。哈兹莱特的诊断在学界引起了激烈的争议；大多数认识论者会将像“我知道克林顿会赢”这样的句子视为一种夸张，即并非字面上的真实。
某件事情的真实性并不需要有人知道或证明它是真实的。并非所有的真都是已经确立的真。如果你抛硬币并且从未检查它的正反面，即使没有人有办法告诉你，它可能是正面朝上的真实，这是可能的。真是一种形而上学的概念，而不是认识论的概念：真是关于事物的本质，而不是关于如何证明事物的真实性。因此，当我们说只有真实的事情才能被知道时，我们（还）没有谈论到任何人如何获取真相。正如我们将看到的，其他条件在这里扮演着重要的角色。知识是与真相的一种关系——知道某事意味着对一个事实有一定的获取方式。
1.2 信念条件
信念条件比真实条件稍微有争议。信念条件背后的基本思想是，你只能知道你所相信的东西。不相信某事会排除了对它的了解。在 JTB 理论的背景下，“信念”意味着完全相信或坚定相信。在弱意义上，某人可能因为相当有信心它可能是真的而“相信”某事——以这种弱意义来说，即使承认她可能会输掉选举，但仍然认为克林顿是最有可能赢得选举的人，可以说她“相信”克林顿会赢。坚定的信念更强烈（参见，例如，Fantl＆McGrath 2009：141; Nagel 2010：413-4; Williamson 2005：108; 或 Gibbons 2013：201）。要坚定地相信 p，仅仅对 p 有相当高的信心是不够的；它更接近于一种承诺或确信。[4]
虽然最初似乎很明显，知道 p 需要相信 p，但一些哲学家认为，确实存在不需要相信的知识。假设沃尔特下班后回家发现他的房子被烧毁了。他说：“我不相信”。对于信念条件的批评者可能会认为沃尔特知道他的房子被烧毁了（他看到了），但正如他的话所表明的，他并不相信。标准的回应是，沃尔特对不相信的表态并不是字面上的真实；沃尔特说“我不相信”时想要传达的不是他真的不相信他的房子被烧毁了，而是他很难接受他所看到的事实。如果他真的不相信，他随后的一些行动，比如给保险公司打电话，将会变得相当神秘。
罗伯特·基尔沃比（Robert Kilwardby）提出了一个更严重的反例。假设阿尔伯特（Albert）被问及英国历史。其中一个问题是：“伊丽莎白女王什么时候去世？”阿尔伯特认为自己不知道，但却正确回答了这个问题。此外，他对许多其他他认为自己不知道答案的问题也给出了正确答案。让我们关注一下阿尔伯特对伊丽莎白的回答：
（E）伊丽莎白于 1603 年去世。
关于这个例子，拉德福德（Colin Radford）提出了以下两个观点：
罗伯特·基尔沃比不相信（E）。
罗伯特·基尔沃比知道（E）。
拉德福德关于这类情况的直觉似乎并不是特殊的；迈尔斯-舒茨和施维茨盖贝尔（2013）的研究发现，许多普通人倾向于以拉德福德所建议的方式做出反应。支持（a）的是，拉德福德强调，罗伯特·基尔沃比认为自己不知道问题的答案。他不相信自己的答案，因为他认为那只是一个猜测。支持（b）的是，拉德福德认为，罗伯特·基尔沃比的答案绝不仅仅是幸运的猜测。他大部分问题都回答正确表明他实际上已经学到了这些历史事实，并且从未忘记。
由于他认为(a)和(b)是真实的，Radford 认为信念对于知识并非必要。但(a)和(b)中的任何一个都可能遭到反对。有人可能否认(a)，认为阿尔伯特确实有一种隐含的信念(E)，尽管他并不认为这种信念等同于知识。大卫·罗斯和乔纳森·沙弗(2013)采取了这种观点。或者，有人可能否认(b)，认为阿尔伯特的正确答案并不是知识的表达，也许是因为从他的主观立场来看，他没有相信(E)的理由。理由条件是下一节的主题。
1.3 理由条件
为什么条件(iii)是必要的？为什么不说知识就是真实的信念？标准答案是，将知识与真实的信念等同起来是不合理的，因为即使一个信念形成不当，它也可能是真实的。假设威廉抛硬币，并自信地相信硬币会落地朝下，但这种信念没有特定的基础。如果硬币碰巧落地朝下，那么威廉的信念是真实的；但像这样的幸运猜测并不是知识。要使威廉知道，他的信念在某种认识论意义上必须是适当的或合理的：它必须是有理由的。[5]
索克拉底在柏拉图的《泰阿泰图斯篇》中阐述了对类似于合理化条件的需求，当他指出“真实的观念”通常不足以构成知识时。例如，如果律师使用诡辩术使陪审团相信某个恰好是真实的观念，这个观念的基础不足以构成知识。
1.3.1 合理化的方法
对于这里所涉及的合理化方式，认识论者之间存在着相当大的分歧。关于合理化，内在主义者认为一个信念是否合理化完全取决于某种程度上内在于主体的状态。根据一种常见的“内在”的理解，只有主体经验中直接或内省可得的特征才被视为“内在”——称之为“获取内在主义”。根据另一种理解，只有主体的内在状态才是“内在”的——称之为“状态内在主义”。有关区别，请参见费尔德曼和科尼（Feldman & Conee）2001 年的论述。
Conee 和 Feldman 提出了内在主义观点的一个例子。他们认为，如果 S 相信 p 是有正当理由的，那么只有当相信 p 是最符合 S 证据的态度时，才能认为是有正当理由的，而后者只取决于 S 的内部心理状态。Conee 和 Feldman 将他们的观点称为“证据主义”，并将其描述为正当理由完全是主体证据的问题。鉴于他们（不无重要的）假设主体拥有的证据是内部事务，证据主义意味着内在主义。[6] 对于正当理由的外在主义者认为，主体外部的因素可能与正当理由有关；例如，过程可靠主义者认为，正当的信念是那些由倾向于产生高比例真实信念相对于假信念的认知过程形成的信念。[7] 我们将在第 6.1 节回到可靠主义方法对知识分析的问题上。
1.3.2 正当理由的种类
值得注意的是，人们可以区分两个重要的不同的正当性概念，通常被称为“命题正当性”和“信念正当性”。（有时分别称为“事前”正当性和“事后”正当性。）[8] 与正当性的内在主义和外在主义方法之间的区别不同，命题正当性和信念正当性之间的区别并不代表需要解决的冲突；它是两个被称为“正当性”的不同属性之间的区别。命题正当性涉及一个主体是否有足够的理由相信一个给定的命题；信念正当性涉及一个给定信念是否适当地持有。将这两者联系起来的一种常见方式是建议命题正当性更为基本，而信念正当性是一个主体对其命题正当性做出适当反应或基于其命题正当性的信念的问题。
命题正当性和信念正当性之间的确切关系存在争议，但无争议的是这两个概念可以分离。假设英格丽忽视了大量表明某个社区危险的优秀证据，但是当她看到一只黑猫穿过街道时，出于迷信而相信该社区是危险的。由于基于迷信形成信念不是一种认识上适当的形成信念的方式，英格丽的信念并没有信念正当性；然而，她确实有充分的理由相信她所相信的，因此她对该社区危险的命题具有命题正当性。
由于知识是一种特别成功的信念形式，信念正当性是与知识密切相关的更有力的候选者；JTB 理论通常被认为涉及信念正当性（但请参见 Lowy 1978 年）。
2. 轻量级知识
一些认识论者提出，术语“知识”可能有多个意义，并且并非所有意义都需要知识的三要素。例如，有人认为除了上述所指的“知识”意义外，还有另一种弱化的“知识”意义，只需要真实的信念（参见 Hawthorne 2002 和 Goldman＆Olsson 2009；后者包含了其他相关参考资料）。这种观点有时是出于这样的想法而提出的，即当我们考虑某人是否知道 p，或者想知道一组人中有多少人知道 p 时，我们通常并不关心相关主体是否有合理的信念；我们只想知道他们是否有真实的信念。例如，正如 Hawthorne（2002：253-54）指出的那样，有人可能会问有多少学生知道维也纳是奥地利的首都；正确的答案，人们可能会认为，就是那些回答相应问题时提供“维也纳”作为答案的学生的数量，而不管他们的信念是否合理。同样，如果你正在为尤金准备一个惊喜派对，并问他是否知道，仅仅因为尤金相信你正在筹备一个派对，“是”可能是一个合适的答案。
一个可能的选择是承认存在一种只需要真实的信念的轻量级知识意义；另一种选择是拒绝面值上接受直观的句子为真。例如，理论家可能会否认像“尤金知道你正在筹备一个派对”或“十八个学生知道维也纳是奥地利的首都”这样的句子在设想的情境中是字面上真实的，并将它们的表面适应性解释为敷衍或夸张的说法。
即使在那些认为“知道”有一种不需要理由的轻量级意义的认识论者中，大多数人也承认还有一种需要理由的更强烈的意义，并且正是这种更强烈的状态成为认识论关于知识的主要研究对象。在接下来的内容中，我们将搁置轻量级意义，如果确实存在的话，而专注于更强烈的意义。
3. 格蒂尔问题
很少有当代认识论者认同 JTB 分析的充分性。尽管大多数人同意三分论理论的每个要素对于知识来说是必要的，但它们似乎并不集体足够。似乎存在一些有理由的真实信念仍然不足以构成知识的情况。以下是一种例子：
想象一下，在一个炎热的日子里，我们正在寻找水源。突然我们看到了水，或者我们以为是水。实际上，我们看到的不是水，而是一种幻觉，但当我们到达那个地方时，我们很幸运地发现水就在那块石头下面。我们能说我们对水有真正的了解吗？答案似乎是否定的，因为我们只是幸运而已。（引自 Dreyfus 1997: 292）
这个例子来自于公元 770 年左右的印度哲学家 Dharmottara。14 世纪的意大利哲学家 Peter of Mantua 提出了一个类似的案例：
假设柏拉图就在你旁边，你知道他在跑步，但你错误地认为他是苏格拉底，所以你坚信苏格拉底在跑步。然而，假设苏格拉底实际上是在罗马跑步，而你并不知道这一点。（摘自 Peter of Mantua 的 De scire et dubitare，引自 Boh 1985: 95）
在这些情况下，似乎合理的真实信念在某种重要意义上与事实脱节，这些情况在埃德蒙·盖蒂尔于 1963 年发表的论文《合理的真实信念是否为知识？》中变得著名。盖蒂尔提出了两种情况，其中一个真实的信念是从一个合理的错误信念推断出来的。他观察到，直觉上，这样的信念不能被视为知识；它们只是碰巧是真实的。
为了纪念他对文献的贡献，这些情况被称为“盖蒂尔案例”。由于它们似乎反驳了 JTB 分析，许多认识论学家已经着手修复它：知识的分析必须如何修改以适应盖蒂尔案例？这通常被称为“盖蒂尔问题”。
如上所述，我们注意到合理性的一个作用是排除幸运猜测作为知识的情况。盖蒂尔问题的一个教训是，似乎即使是合理的真实信念也可能在与知识不一致的方式上具有认识论上的幸运成分。
认识论者认为 JTB 方法基本上是正确的，他们必须在解决盖蒂尔问题时选择两种不同的策略。第一种策略是加强证明条件，以排除盖蒂尔案例作为合理信念的案例。罗德里克·奇斯姆曾尝试过这种方法; [11] 我们将在下面的第 7 节再次提到这种策略。另一种策略是用适当的第四个条件修正 JTB 分析，这个条件成功地防止了合理真实信念被“盖蒂尔化”。修正后，JTB 分析成为知识的 JTB+X 解释，其中“X”代表所需的第四个条件。
让我们考虑一个表达“去盖蒂尔化”条件的实例。
4. 无假引理
根据一个建议，以下第四个条件可以解决问题：
S 相信 p 不是从任何错误中推断出来的。[12]
在盖蒂尔的案例中，合理的真实信念是从一个合理的错误信念中推断出来的。因此，条件(iv)解释了为什么它不是知识。然而，这个“没有错误引理”的提议在一般情况下并不成功。有一些盖蒂尔案例的例子不需要涉及推理；因此，有可能存在合理的真实信念而没有知识的情况，尽管条件(iv)得到满足。例如，假设詹姆斯正在公园的长椅上放松，他观察到附近的田地里有一只明显的狗。所以他相信
在田野里有一只狗。
进一步假设所谓的狗实际上是一只完美无缺的机器狗，仅凭视觉无法将其与真正的狗区分开来。詹姆斯不知道这样的机器狗存在；一个日本玩具制造商最近才开发出这种机器狗，并且詹姆斯所看到的是用于测试公众反应的原型。在这些假设下，（d）显然是错误的。但进一步假设，在离机器狗只有几英尺远的地方，有一只真正的狗，被詹姆斯的视线所遮挡。在这一进一步假设下，詹姆斯对（d）的信念是真实的。并且由于这种信念是基于普通的感知过程，大多数认识论者将同意它是合理的。但就像在盖蒂尔的案例中一样，詹姆斯的信念似乎只是侥幸地成为真实，这与知识的方式不一致。因此，我们面前再次出现了一个合理的真实信念，但它并不是知识。[13] 可以说，这种信念是直接由视觉经验所证明的；它并不是从任何错误的推论中得出的。如果是这样的话，那么即使加上（iv），JTB 理论也会给出错误的结果，即詹姆斯知道（d）。
另一个例子说明条款（iv）无法胜任的是著名的巴恩县案例（Goldman 1976）。假设在中西部有一个县，具有以下奇特特征。通过该县的道路旁边的景观布满了谷仓外观：从道路上看，这些结构看起来就像谷仓一样。从任何其他视角观察，立即就会发现这些结构是伪造的：为了欺骗毫无戒心的驾车者相信存在谷仓而建造的设施。假设亨利正沿着穿过巴恩县的道路驾车。自然地，他会在许多场合下形成关于谷仓存在的错误信念。由于亨利没有理由怀疑自己是有组织的欺骗的受害者，这些信念是合理的。现在进一步假设，在他相信那边有一个谷仓的那些场合之一，他碰巧正在看县里唯一的真正的谷仓。这次，他的信念是合理且正确的。但由于它的真实性是运气的结果，可以非常合理地判断亨利的信念不是知识的一个例子。然而，在这种情况下满足了条件（iv）。他的信念不是从错误的推理中得出的。再次，我们看到（iv）不能作为解决盖蒂尔问题的一般解决方案。
5. 模态条件
5.1 敏感性
另一个关于知识的候选第四个条件是敏感性。敏感性，初步来说，是这样的反事实关系：
如果 p 是假的，S 不会相信 p，那么 S 对 p 的信念是敏感的。[14]
罗伯特·诺齐克（1981）曾为知识提出了敏感性条件。根据刘易斯（Lewis 1973）对反事实条件句的语义学解释，敏感性条件等同于在最近的可能世界中，当不是 p 时，主体不相信 p 的要求。
将敏感条件纳入对知识的分析中的一个动机是，似乎有一种直观的感觉，即知识不仅需要正确，还需要在其他可能的情况下追踪真相。这种方法似乎是对至少一些盖蒂尔案例中出现问题的合理诊断。例如，在达摩塔拉的沙漠水案例中，你对某个位置有水的信念似乎对水的事实不敏感。因为如果那里没有水，你仍然会基于同样的理由——即幻觉——持有相同的信念。
然而，怀疑敏感条件能够解释盖蒂尔案例现象。它只在某些情况下能够解释，即如果所讨论的命题是假的，人们仍然会相信它。但正如索尔·克里普克（2011: 167-68）指出的那样，并非所有的盖蒂尔案例都是如此。例如，考虑上面提到的 Barn County 案例。亨利看着一个特定的位置，那里碰巧有一个谷仓，并相信那里有一个谷仓。敏感条件只有在如果那里没有谷仓，亨利仍然会相信那里有谷仓的情况下，才会将这种信念排除在知识之外。但这个反事实可能是错误的，这取决于 Barn County 案例的设置方式。例如，如果亨利正在检查的特定位置不适合建造谷仓的外观，那么这个反事实就是错误的。相关地，正如克里普克也指出的那样（2011: 186），如果我们假设谷仓的外观总是绿色的，而真正的谷仓总是红色的，那么亨利认为他看到的是红色谷仓的信念是敏感的，尽管他认为他看到的是谷仓的信念不是敏感的。（我们假设亨利不知道颜色有任何相关意义。）由于直观上，前者的信念看起来与后者一样不足以构成知识，敏感条件只能解决一些源自盖蒂尔案例的直观问题。
大多数认识论者今天都否定对知识的敏感性要求。反对敏感性条件的主要动机是，根据合理的假设，它会导致不可接受的“可恶的连词”[15]。为了看清楚这一点，首先假设对于普通知识的怀疑是错误的 - 普通主体至少知道我们通常认为他们知道的许多事情。例如，乔治可以完全正常地看到和使用他的双手，他知道他有双手。当然，这与对知识的敏感性条件完全一致，因为如果乔治没有双手 - 例如，他们最近被砍掉了 - 他就不会相信他有双手。
现在想象一种怀疑的情景，乔治没有双手。假设乔治是笛卡尔的恶魔的受害者，被欺骗相信他有双手。当然，如果乔治处于这样的情景中，他会错误地相信自己不处于这样的情景中。因此，根据敏感性条件，乔治无法知道自己不处于这样的情景中。
尽管这两个关于普通知识的知识归因和关于怀疑情景的否定知识的判断各自都是直观的，但将它们放在一起是直观上有问题的。它们的连词在德罗斯的术语中是可恶的：“乔治知道他有双手，但他不知道他不是笛卡尔恶魔的无手受害者”。对知识的敏感性条件与存在普通知识的非怀疑主张相结合，似乎暗示了这样的可恶的连词。[16]
大多数当代认识论者认为这些考虑足以拒绝敏感条件 [17]。然而，参见罗伯特·基尔沃比（2011a）对敏感条件的解释和认可，根据这一解释，它可能避免了对可憎连词的承诺。
5.2 安全性
尽管今天很少有认识论者支持对知识的敏感条件，但知识要求主体与所知命题之间保持特定的模态关系的观念仍然很受欢迎。在他 1999 年的论文《如何击败对摩尔的反对》中，厄内斯特·索萨提出安全条件应该扮演敏感性的角色。索萨将安全性描述为敏感性的逆条件。
敏感性： 如果 p 是假的，S 将不会相信 p。
安全性： 如果 S 相信 p，那么 p 不会是假的。[18]
尽管对于物质条件（A⊃B 当且仅当 ∼B⊃∼A），对偶是有效的，但 Sosa 认为对于反事实条件句来说是无效的，这就是为什么敏感性和安全性不等价的原因。根据 Sosa 的说法，一个安全的信念，但不敏感的例子是，相信一个遥远的怀疑场景并不存在。如果我们假设上面讨论的 George 从未面临过成为笛卡尔恶魔受害者的风险——因为，比如说，在 George 的世界中不存在笛卡尔恶魔——那么 George 相信他不是这样的受害者是一个安全的信念，尽管我们在前一节中看到它不可能是敏感的。请注意，尽管我们假设 George 不会受到笛卡尔恶魔的欺骗风险，但我们并没有假设 George 本身对这个事实有任何特殊的了解。除非他有，否则安全性，就像敏感性一样，将成为对“获取”意义上的知识的外在条件。它在“状态”意义上也是外在的，因为相关反事实条件句的真实性将取决于主体外部的特征。
用这些反事实条件句来描述安全性取决于关于反事实条件句语义的实质性假设。例如，如果我们接受 David Lewis 或 Robert Stalnaker 对反事实条件句的处理，包括一个强的中心化条件，即实际世界始终是唯一最接近的，那么所有真实的信念都将根据安全性的反事实分析被视为安全的。Sosa 打算让相关的反事实条件句提出一个更强的要求，大致要求在 S 相信 p 的所有附近世界中，p 都不是假的。
不是基于对反事实的争议性处理，而是更直接地以这些模态术语来理解安全条件可能更为明确，正如罗伯特·基尔沃比本人经常所做的那样：
安全性：
在所有附近的世界中，当 S 相信 p 时，p 不是假的。
无法确定 JTB+安全性分析知识是否成功，因为所述的“附近”条件的模糊性。潜在反例的状态并不总是容易应用。例如，胡安·科梅萨纳（2005）提出了一个他认为可以反驳知识必须安全的要求的案例。在科梅萨纳的例子中，万圣节派对的主人请朱迪指引客人去派对。朱迪的指示是给每个人相同的方向，这些方向实际上是准确的，但如果她看到迈克尔，派对将会移到另一个地点。（主人不希望迈克尔找到派对。）假设迈克尔从未出现过。如果一个特定的客人没有，但几乎决定穿一个非常逼真的迈克尔服装去派对，那么他基于朱迪的证词对派对位置的信念将是真实的，但科梅萨纳说，这个信念很容易是错误的。（如果他只是稍微改变了他的服装选择，他就会被欺骗。）科梅萨纳将这个案例描述为对知识安全性条件的反例。然而，一个安全性理论家可以主张，尽管相关的怀疑场景是可能的，并且在某种意义上是附近的，但在相关方面并不足以证明安全性条件的错误。如果这样的理论家希望安全性条件能够给出明确的判断，她将面临阐明相关相似性概念的任务（另见博加德斯 2014 年）。
并非所有对安全性条件的进一步澄清都适用于将后者用于知识分析。特别是，如果与安全性相关的相似性是以知识的术语来解释的，那么引用安全性的知识分析在这方面将是循环的。例如，这就是蒂莫西·威廉姆森对阿尔文·戈德曼的挑战的回应。
在许多情况下，一个对知识一无所知的人将无法确定是否获得了安全性。尽管他们可以使用安全性包含真理的原则来排除一些情况，但那些并不是有趣的情况。因此，当戈德曼询问安全性理论对于各种存在相互冲突考虑的例子的预测时，他将感到失望。我们可能需要首先决定知识是否存在，而不是相反地决定安全性是否存在。（威廉姆森 2009: 305）
因为安全性只能从知识的角度来理解，所以这样理解的安全性不能用于对知识进行分析。威廉姆森并不打算这样做；正如我们将在下面看到的，威廉姆森拒绝了对知识进行分析的项目。当然，这与声称安全性是对知识的必要条件是一致的，即后者蕴含前者。
5.3 相关的替代方案
一个值得一提的对于知识的模态条件的第三种方法是要求一个主体要知道 p，她必须排除所有与 p 有关的“相关替代”。这种观点的早期支持者包括 Stine 1976，Goldman 1976 和 Dretske 1981。这种对于知识的方法的理念是，一个主体要知道 p，她必须能够“排除”与 p 竞争的假设，但只有一些非 p 的可能性的子集对于知识的归属是“相关”的。例如，考虑一下，已经生产出了几种苹果 iPhone 的型号之间的差异。要能够凭眼力知道一个特定的手机是 6S 型号，自然可以假设，人们必须能够区分 iPhone 6S 和 iPhone 7 之间的区别；问题中的手机是一个更新的型号的可能性是一个相关的替代。但也许还有其他的可能性，其中相信有一个 iPhone 6S 是错误的，不需要被排除，例如，手机不是 iPhone，而是中国山寨机的可能性不需要被考虑。同样，对于没有手机的可能性，手机样貌是笛卡尔恶魔操纵的产物，也是如此。请注意，在这些情况和许多其他激发相关替代方法的情况中，相关替代往往更类似于实际情况而不是无关的替代。因此，相关替代理论和安全理论方法在结论和精神上非常相似。与安全理论家一样，相关替代理论家在试图阐明在给定情况下决定哪些可能性是相关的方面面临挑战。[ 21]
6. 没有理由可以吗？
正如我们所看到的，将合理性条件纳入对知识的分析中的一个动机是为了防止幸运猜测被视为知识。然而，盖蒂尔问题表明，包含合理性条件并不能排除所有认识上存在问题的幸运实例。因此，一些认识论者提出，将合理性条件置于知识之上是一个错误的举动；也许应该将其他条件与真实和信念一起作为知识的组成部分。这种策略在 20 世纪 60 年代末到 80 年代初的许多作者中得到了推进，尽管此后对此的讨论相对较少。[22] 2008 年的科恩布利斯提供了一个显著的例外。
6.1 可靠主义知识理论
对于这种状态，可靠性是一个候选属性。关于幸运猜测的问题之一就是它们太幸运了：这些猜测是以一种不太可能会成真的方式形成的。根据某种形式的可靠主义知识理论，正是不可靠性而不是缺乏合理性阻止了这种信念成为知识。可靠主义知识理论将这个想法纳入了对知识的可靠性条件中。[23] 这里是一个这种观点的例子：
简单的 K-可靠主义：
S 知道 p 当且仅当
p 是真的；
S 相信 p;
S 相信 p 是由可靠的认知过程产生的。
简单的 K-可靠主义用可靠性条款取代了传统三分论中的证明条款。正如我们所见，对于证明的可靠主义者认为，对于一个信念的证明在于它是由一个可靠的认知过程产生的。基于这个观点，简单的 K-可靠主义和 JTB 理论是等价的。然而，目前的提议对于证明是沉默的。Goldman 1979 年是对于证明的可靠主义的开创性辩护；可靠主义在 Goldman 1986 年被扩展到知识领域。请参阅 Goldman 2011 年的一份关于可靠主义的综述。
在以下的段落中，弗雷德·德雷茨基阐述了像 K-可靠主义这样的方法可能如何被激发：
那些认为知识需要除了或至少更多于可靠产生的真实信念之外的东西，通常是对于相信自己可靠产生的信念正在可靠产生的理由的要求，似乎有责任说出这种理由所带来的好处...谁需要它，为什么？如果动物继承了一个完全可靠的信念生成机制，并且它还继承了一个倾向，一切都相等，根据所生成的信念行动，那么这种信念以某种可靠的方式产生的理由会带来什么额外的好处？如果没有额外的好处，这种理由有什么用？为什么我们要坚持认为没有这个理由就没有知识？（德雷茨基 1989 年：95）
根据德雷茨基的观点，可靠的认知过程传递信息，因此不仅赋予人类，而且赋予（非人类的）动物知识。他写道：
我希望有一种描述，至少能够允许动物（青蛙、老鼠、猿猴或我的狗）在我不必假设它们具备传统知识分析所涉及的更复杂的智力操作的情况下，能够知道事物的可能性。（Dretske 1985: 177）
把知识归因于动物似乎很奇怪，比如青蛙、老鼠或狗是否具有合理或不合理的信念。然而，把知识归于动物与我们普通使用“知识”一词的做法是一致的。因此，如果我们像 Dretske 一样，希望在知识的定义中包括动物作为知识主体，我们可能希望放弃传统的 JTB（Justified True Belief）定义，转而采用类似 K-可靠主义的定义。
6.2 知识的因果理论
另一种类似于 K-可靠主义的动态是用要求信念与所信的事实之间存在因果关系的条件取代了 JTB 理论中的证明条款；[24] 这是戈德曼（1967 年，1976 年）的方法。[25] 戈德曼自己的因果理论是一种复杂的理论；我们不会在这里涉及其细节。请参阅戈德曼的论文。相反，考虑一种简化的知识因果理论，它说明了因果理论背后的主要动机。
简单的知识因果理论：
S 知道 p 当且仅当
p 是真的;
S 相信 p;
S 相信 p 的原因是 p 的事实。
像简单的 K-可靠性主义或简单的因果理论这样的方法是否比 JTB 理论在 Gettier 案例方面表现得更好？尽管一些支持者认为它们确实如此-参见例如 Dretske 1985：179；Plantinga 1993：48-但许多针对 JTB 理论的标准反例似乎也证伪了这些观点。再考虑一下谷仓外观的案例。亨利看到一个真正的谷仓，这就是他相信附近有一个谷仓的原因。这种信念是通过感知过程形成的，这些过程在很大程度上是可靠的：它们很少会导致他产生错误的信念。因此，这个案例看起来与 JTB 理论一样符合简单的 K-可靠性主义的条件。它也是因果理论的一个反例，因为亨利所感知到的真正的谷仓对他的信念负有因果责任。因此，有理由怀疑，从合理化到可靠性这样的条件转变是否能够解决 Gettier 问题。[26] Gettier 案例似乎对 K-可靠性主义和因果理论的问题与 JTB 理论一样严重。除非在这两个理论中添加一个巧妙的“去 Gettier 化”条款，否则它们都无法提供知识的充分条件。[27]
7. 知识是否可分析？
Gettier 的论文引发了认识论学家们试图修订 JTB 理论的哲学活动的热潮，通常是通过添加一个或多个条件来弥合知识和合理真信念之间的差距。我们已经看到了其中几种尝试的失败。当对每个理论提出直观的反例时，认识论学家们经常通过修改他们的理论来回应，复杂化现有的条件或添加新的条件。Shope 1983 对这种辩证法进行了详细的记录，建议感兴趣的读者参考该书。
在经历了几十年的这种循环之后，一些认识论学家开始怀疑是否取得了进展。在她 1994 年的论文《盖蒂尔问题的无法逃避性》中，琳达·扎格泽布斯基（Linda Zagzebski）提出，没有任何与 JTB 分析足够相似的分析能够避免盖蒂尔案例所突出的问题。更确切地说，扎格泽布斯基认为，任何形式为 JTB+X 的分析，其中 X 是与合理性、真实性和信念逻辑独立的条件或条件列表，都会容易受到盖蒂尔式反例的影响。她提供了一种构建盖蒂尔案例的实际方法：
（1）从一个主体具有合理的错误信念且满足条件 X 的案例开始。
（2）修改案例，使得信念仅仅是幸运而真实。
罗伯特·基尔沃比指出，结果案例总是代表着直觉上的缺乏知识。因此，对 JTB 理论的任何非冗余的补充都无法解决盖蒂尔问题。[28] 我们可以使用基尔沃比自己的一个例子来说明这个方法的应用，即反驳阿尔文·普兰廷加（1996 年）试图通过在 JTB 分析中追加一个要求主体的能力在适当的环境中正常工作的条件来解决盖蒂尔问题的尝试。
在基尔沃比的程序的第一步中，我们想象一个情况，其中主体的能力在适当的环境中正常工作，但随后的信念，尽管是合理的，却是错误的。基尔沃比邀请我们想象玛丽有很好的视力，足以使她的认知能力通常能够得出她丈夫在客厅里的事实。然而，即使在适当的环境中正常工作，这样的能力也不是绝对可靠的——如果是的话，这个条件就不会与真理无关——因此我们可以想象一种情况，其中它们出错了。也许这是一个不寻常的情况，玛丽丈夫的兄弟，他长得很像丈夫，正在客厅里，玛丽根据她的视觉能力的正常功能得出结论，认为她丈夫在客厅里。由于这个信念是错误的，显然不是知识。
在第二步中，我们想象玛丽像之前一样错误地认出了客厅的占有者，但在这个案例中加入了丈夫碰巧也在客厅里的情况。现在玛丽的信念是真实的，但直觉上，它并不比第一步中的错误信念更能代表知识的实例。
由于这个配方是通用的，似乎适用于任何一个可能添加到 JTB 理论中的条件，只要它本身不涉及真理。这个论证推广到所有“非冗余”的 JTB+X 分析。
对 Zagzebski 的论证以及 Gettier 项目的失败，一个可能的回应是得出知识是不可分析的结论。虽然这将代表对 20 世纪末的许多分析认识论的重大转变，但并不清楚这最终是否是一个特别激进的建议。很少有感兴趣的概念能够受到传统分析的影响（Fodor 1998）。这种方法中的一种突出方法在下面的第 11 节中讨论。
另一种可能的方法是在第 2 节中提到的方法-将合理化条件加强以排除 Gettier 案例作为合理化的情况。为了防止 Zagzebski 的配方起作用，人们需要假设一个合理化条件，以排除上述第一步的可能性-唯一明显的方法是让合理化蕴含真理。如果是这样，那么当然不可能从一个具有合理化错误信念的案例开始。这种方法并不是主流的，但它有它的支持者-例如，参见 Sturgeon 1993 和 Merricks 1995。Sutton 2007 和 Littlejohn 2012 在其他方面为真实的合理化方法辩护。
第三种回应途径是考虑那些不是非冗余形式 JTB+X 的知识潜在分析。事实上，我们已经看到了一些这样的尝试，尽管不成功。例如，知识的因果理论包括一个要求 p 的信念是由 p 事实引起的条款。这个条件既包含了信念又包含了真实性，因此不容易受到 Zagzebski 的方法的影响。（正如我们所见，它在其他方面也会受到 Gettier 式案例的影响。）沿着这些思路的一系列策略之一是在知识的分析中直接禁止认识运气；让我们更详细地考虑这种移动。
8. 认识运气
如果 Gettier 案例所展示的问题是 JTB 和 JTB+分析与与知识不一致的程度的认识运气相容，那么一个自然的想法就是通过包含一个明确的“反运气”条件来修正对知识的分析。Zagzebski 在她 1994 年的著作中概述了这个选项（第 72 页）。Unger 1968 年提供了一个早期的这种分析。例如：
S 知道 p 当且仅当
p 是真的;
S 相信 p;
罗伯特·基尔沃比认为 S 在相信 p 方面是合理的。
S 的信念不仅仅是侥幸的不真实。
关于这个分析的第一点需要注意的是，它在前一节中所描述的意义上是“冗余”的；第四个条件蕴含了前两个条件。[29] 因此，尽管它的表面形式如此，但实际上它代表了与 JTB+分析的显著偏离。这个分析不是从各种独立的组成部分组合知识，而是要求认识状态在实质性方面彼此相关。
反运气条件，就像前一节的安全条件一样，陈述得很模糊。首先，一个信念是否仅仅因为运气而成为真实是有程度的，需要多少运气才能与知识相矛盾？此外，似乎我们必须在不同种类的运气之间进行区分，独立于运气程度的问题。并非所有认识运气都与拥有知识不相容。假设有人参加抽奖并赢得一本百科全书，然后阅读其中的各个条目，纠正了他们以前的误解。从某种意义上说，由于我们的主体非常幸运能够赢得那次抽奖，所以由此产生的信念仅仅是侥幸的，但直观上来说，这并不是干扰拥有知识的那种运气 [30]。此外，从某种意义上说，我们的普通感知信念也是侥幸的，因为我们有可能成为笛卡尔的恶魔的受害者，所以在某种意义上，我们是幸运的。但是，除非我们屈服于激进怀疑主义，否则似乎这种运气也应该被认为与知识相容 [31]。
就像安全条件一样，运气条件在某些情况下很难应用。我们可以尝试将运气条件澄清为涉及特殊的认识运气概念，但是，除非我们能够解释清楚这个概念——实际上，区分上述两种运气的方法——而不依赖于知识，否则不清楚对知识的后续分析既能提供信息又不是循环论证的。
9. 方法选择
正如我们迄今为止的讨论所清楚表明的那样，评估对知识的尝试性分析的一种标准方法是将其与直觉反对案例进行测试。在二十世纪末，对可接受分析缺乏进展的感知（包括在上文第 7 节中归因于扎格泽布斯基的考虑）导致一些认识论者采取了其他方法论策略。（毫无疑问，更广泛地远离“概念分析”的哲学趋势也对这种变化起到了一定的促进作用。）最近一些对知识进行分析的尝试在一定程度上受到了关于知识的作用或关于知识的话语的更广泛考虑的推动。
这种类型的一个重要观点是爱德华·克雷格（1990）所捍卫的观点。克雷格对知识分析的入口不是关于案例的直觉，而是关注知识概念在人类中所起的作用。特别是，克雷格认为使用知识范畴的目的是为了帮助人们识别可靠的信息提供者，以帮助人们在认识论问题上知道该信任谁。克雷格捍卫了一种旨在满足这一目标的知识解释，尽管它容易受到直觉反例的影响。这种解释的合理性，尽管其范围不太直观，但具有不同类型的理论证明，这是一个有争议的问题。
在这种背景下值得一提的另一个观点是希拉里·科恩布利斯（2002）的观点，即知识是一种自然种类，应该像其他科学种类一样进行分析。直觉在识别典范方面发挥着作用，但从那里进行概括是一种经验的、科学的问题，直觉反例是可以预料的。
“知识优先”立场也与这些方法论问题有关。见下文第 11 节。
10. 以德性为基础的方法论
以德性为基础的方法论对知识的处理在某些方面与安全性和反运气方法相似。事实上，以德性为基础的方法论的最杰出的作者之一，Ernest Sosa，是从他之前关于安全性的工作中发展出来的。以德性为基础的方法将知识视为一种特别成功或有价值的信念形式，并以这样的术语阐明了知识的本质。与反运气理论一样，以德性为基础的理论放弃了将知识与独立认识属性的真值功能组合进行识别的 JTB+项目；根据这种方法，知识需要信念与真理之间的某种非逻辑关系。
10.1 “AAA” 评估
Sosa 经常（例如，Sosa 2007：第 2 章）使用一个熟练射手射击目标的比喻；我们也可以从中获得启示。以下是评估射手射击的两种方式：
射击是否成功？是否命中目标？
枪手的技巧是否体现在射击的执行上？它是否以一种可能成功的方式产生？
在（1）中讨论的成功类型，索萨称之为准确性。在（2）中讨论的技巧类型，索萨称之为灵巧。如果一枪是灵巧的，那么它是以熟练的方式产生的。灵巧的射击不一定准确，因为并非所有熟练的射击都会成功。而准确的射击不一定灵巧，因为有些不熟练的射击是幸运的。
除了准确性和灵巧性，索萨还提出了另一种评估射击的方式，与这两者相关。这种方式，索萨称之为恰当性。
射击的成功是否展示了射手的技巧？
如果一次射击准确而熟练，那么它就是恰当的。恰当性包含了准确性和熟练性的结合，但并不仅仅需要这两者，因为一次射击可能在没有恰当的情况下既成功又熟练。例如，如果一次熟练的射击被意外的一阵风偏离了目标，然后又被第二阵幸运的风重新指向目标，那么它的最终准确性并不展示技巧，而是反映了风的幸运巧合。
Sosa 认为这种“AAA”评估模型适用于对任何具有特定目标的行动或物体的评估。特别是，它适用于对信念的评估，因为信念的目标是真理。
一个信念只有在它是真实的时候才是准确的。
一个信念只有在它被熟练地产生出来时才是灵巧的。[ 32]
一个信念只有在以一种显现或可归因于信仰者技能的方式真实时才是恰当的。
Sosa 将知识与恰当的信念等同起来，因此可以理解为 [33]。在这种观点下，知识既包含真实性（准确性）又包含合理性（熟练性），但它们并不仅仅是知识通过真值功能组合而成的独立组成部分。它要求技能解释成功。从某种意义上说，这与我们上面讨论过的反运气条件有些相似，因为它规定了合理性和真实性之间的关系不能仅仅是巧合。然而，就 Sosa 的“AAA”模型在超越认识论的方式上普遍适用而言，也许有更好的前景来理解与认识本身无关的合适性相关概念，而不是我们为认识运气概念找到的前景。
10.2 假冒谷仓案例
将知识理解为恰当的信念可以相对直接地容纳 Gettier 对 JTB 理论的传统反例。当 Smith 相信要么 Jones 拥有一辆福特车，要么 Brown 在巴塞罗那时，他的信念的准确性不能归因于他的推理技能（这个案例并没有质疑这一点）。相反，不幸的情况（关于 Jones 的车的误导性证据）干扰了他熟练的认知表现，就像第一阵转向的风干扰了射手的射击一样。为了弥补不幸的干扰，幸运的情况（Brown 巧合地在巴塞罗那）使得信念最终成为真实的，类似于第二阵风将射手的箭矢重新返回到正确的路径上朝向目标。
相比之下，假谷仓案例可能不太容易适应索萨的 AAA 方法。当亨利看到乡村中唯一的真正谷仓时，他使用了一种通常可靠的感知能力来识别谷仓，并在这种情况下正确进入。假设我们说亨利的信念的准确性表明他作为一个感知者的能力。如果是这样，我们将不得不判断他的信念是恰当的，因此可以作为知识的一个例子。这将是一个有问题的结果，因为这个案例意在引起的直觉是亨利没有知识。AAA 方法的拥护者可能有三种方式来应对这个困难。
首先，AAA 的拥护者可能会争辩说，尽管亨利有一般识别谷仓的能力，但在他目前的环境中，他被剥夺了这种能力，正因为他身处假谷仓的地区。根据第二种微妙不同的策略，亨利保留了识别谷仓的能力，尽管他目前的位置不容忽视，但由于假谷仓的普遍存在，他的能力并没有在他的信念中表现出来，因为其真实性更多地归因于运气而不是他识别谷仓的技能。索萨对这个问题的回应是咬紧牙关。索萨认为亨利的信念是恰当的，接受亨利知道他面前有一个谷仓的结果。他试图通过强调缺乏进一步的认识价值状态来解释这个结果的反直觉性，他称之为“反思性知识”（见 Sosa 2007: 31–32）。
11. 知识优先
并非每个概念都可以分析为更基本的术语。这一点从反思例子上是清楚的——对于氢、动物或约翰·F·肯尼迪，我们能提供什么分析呢？——并且基于无限回归的理由也是如此。我们为什么要认为知识需要进行分析呢？在最近的研究中，特别是他 2000 年的著作《知识及其限度》中，蒂莫西·威廉姆森认为分析知识的项目是一个错误。他的理由不是他认为知识是一个无趣的状态，或者知识的概念在本质上是混乱的。相反，威廉姆森认为知识是最基本的心理和认识论状态之一。因此，用其他更基本的认识论概念来分析知识是一个错误，因为至少在许多情况下，知识本身更为基本。正如威廉姆森所说，我们应该把“知识放在第一位”。知识可能会在某些分析中起到作用，但它将在被分析的对象中发挥作用，而不是在被分析的结果中。[35]
对于这个结论，并没有非常直接的论证；它的案例主要在于试图证明知识优先立场的理论成功。权衡这些好处与传统知识方法的好处超出了本文的范围。[36]
尽管威廉姆森否认知识在本文所讨论的意义上是可分析的，但他确实认为有一些有趣且有信息量的方式来描述知识。例如，威廉姆森接受以下观点：
知识是最普遍的事实性心理状态。
如果且仅如果 S 的全部证据包括命题 p，那么 S 知道 p。
威廉姆森还特别强调，拒绝分析知识的项目绝不意味着对知识的必要或充分条件没有有趣和有益的观点。知识包含真实性、信念和合理化的传统观念与知识优先项目是一致的。威廉姆森（2000 年：126）明确支持对知识的安全性要求，只是这不是分析的一部分。
有一个值得注意的观点是，为了与一些有关主体是否具有知识的有趣问题接触，不需要参与试图分析知识的雄心勃勃的项目。在下一节中，我们将考虑一个关于实用因素是否与知识相关的重要当代辩论。
12. 实用侵占
传统的知识方法认为，知识与真理和合理化等因素有关。关于知识是否需要安全性、敏感性、可靠性或独立于某些运气的特定类型，一直存在争议。但所有这些对知识的潜在条件似乎都与相关信念的真实性有某种亲密联系。尽管承认确切建立相关联系是困难的，但直观上每个我们考虑作为与知识相关的候选因素的因素似乎都与所谓的知识性信念的真实性有关。
近年来，一些认识论学家认为，将注意力放在与真理相关的因素上会忽略我们对知识的整体认识。特别是，他们认为与实用因素有关的因素与一个主体是否具有知识是相关的。将这个观点称为“实用侵蚀”：[37]
实用侵蚀：
实用环境的差异可以构成知识的差异。
这里的宪法主张很重要；显而易见，实际情况的差异可能导致知识上的差异。例如，如果对于桑德拉来说，康涅狄格州是否合法使用大麻比对于丹尼尔来说更重要，那么桑德拉更有可能寻找证据并获得知识，而丹尼尔则不太可能。这个无聊的主张并不是问题所在。实用主义侵蚀理论认为，实际重要性本身可以导致知识的改变，而不依赖于诸如证据收集活动的下游效应。从某种意义上说，桑德拉和丹尼尔可能处于相同的认识位置，唯一的区别是对桑德拉来说这个问题更重要。根据实用主义侵蚀理论，这种差异可能导致丹尼尔知道，但桑德拉不知道。[38]
实用主义侵蚀可以通过对案例的直觉进行解释。杰森·斯坦利（Jason Stanley）在他 2005 年的著作《知识与实际利益》中认为，这是对以下一对案例的最佳解释，其中对比的案例在证据上是相同的，但在实际上有所不同：
低风险。汉娜和她的妻子莎拉星期五下午开车回家。他们计划在回家的路上停在银行存入工资支票。这并不重要，因为他们没有即将到期的账单。但当他们经过银行时，他们注意到里面的队伍很长，星期五下午通常都是这样。意识到立即存入工资支票并不是很重要，汉娜说：“我知道银行明天会开门，因为我两周前星期六早上去过那里。所以我们可以明天早上存入工资支票”。
高风险。汉娜和她的妻子莎拉在一个星期五的下午开车回家。她们计划在回家的路上停在银行存入工资支票。由于她们有一笔即将到期的账单，并且解释里几乎没有什么钱，所以很重要的是她们必须在星期六之前存入工资支票。汉娜注意到她两周前的一个星期六早上去过银行，那时银行是开着的。但是，正如莎拉指出的那样，银行的营业时间是会变的。汉娜说：“我猜你是对的。我不知道明天银行会不会开门。”（斯坦利 2005 年：3-4）
斯坦利认为，像这样的案例的道德教训是，一般来说，问题是否为 p 越重要，知道 p 就越困难。还有其他更广泛的理论论证支持实用主义侵蚀。Fantl 和 McGrath（2009 年）认为，侵蚀是由于可靠主义和将知识与行动联系起来的合理原则，而 Weatherson 2012 年认为，对决策理论的最佳解释要求侵蚀。
实用主义侵蚀不是对知识的分析，它只是声称实用因素对于确定一个主体的信念是否构成知识是相关的。一些实用主义侵蚀理论家会支持一个必要的双条件，这可能被解释为对知识的分析。例如，一个实用主义侵蚀理论家可能声称：
S 知道 p，当且仅当没有关于 p 的认识上的弱点阻止 S 将 p 适当地作为行动的理由使用。
知识与行动之间的这种联系类似于 Fantl＆McGrath（2009）所认可的联系，但比他们所主张的任何联系都更强。
对知识的实用侵蚀是非常有争议的。Patrick Rysiew（2001），Jessica Brown（2006）和 Mikkel Gerken（即将出版）认为，关于知识性质的传统观点足以解释上述数据。Michael Blome-Tillmann（2009a）认为，它具有不可接受的反直觉结果，例如 S 知道 p，但如果它更重要，她就不会知道，或者 S 知道 p 直到问题变得重要。Stanley（2005）提供了接受这些后果的策略。还有其他更理论性的反对侵蚀的论证；例如，Ichikawa，Jarvis 和 Rubin（2012）认为，实用侵蚀与信念-欲望心理学的重要原则相矛盾。
13. 语境主义
最后一个需要讨论的主题是关于知识归属的语境主义，根据这一理论，“知道”一词及其相关词汇是与语境相关的。语境主义与知识分析之间的关系并不直接。可以说，它们有不同的主题（前者是一个词，后者是一种心理状态）。然而，关于知识的理论化方法可能会受到有关进行这种理论化的语言的语义考虑的有益启示。如果语境主义是正确的，那么知识理论的理论家必须仔细注意歧义的潜在可能性。
众所周知，许多英语词汇是与语境相关的。最明显的例子是指示词，如“我”，“你”，“这里”和“现在”（David Kaplan 1977 给出了指示词的标准观点）。
“你”这个词根据说话的上下文而指代不同的人，特别是取决于被称呼的人。其他上下文相关的术语包括可分级形容词如“高”——在什么程度上才算“高”取决于说话的上下文——以及量词如“每个人”——被认为是“每个人”的人取决于说话的上下文。关于“知道”的上下文主义者认为这个动词属于上下文相关的术语之列。上下文主义的一个结果是，包含“知道”的句子可能根据说话的上下文表达不同的命题。这一特点使得上下文主义者能够对怀疑论提供一种有效但有争议的回应。有关上下文主义及其对怀疑论的影响的更详细概述，请参阅 Rysiew 2011 或 Ichikawa 即将发表的文章。
上下文主义者以不同的方式对这种上下文敏感性进行建模。Keith DeRose 2009 提出了一个上下文不变的“认识位置强度”的概念，并且“知道”的满足条件的强度因上下文而异；这实际上是将知识归属的语义理解方式与可分级形容词的理解方式相类比。（满足“高”的身高在不同的上下文中也会有所变化。）Cohen 1988 采用了“相关替代”理论的上下文主义处理方式，根据该理论，在怀疑论的语境中，但不是在普通语境中，怀疑的可能性是相关的。这一方面在 Lewis 1996 的观点中得到保留，该观点将上下文主义方法更类比于量词和情态动词。Blome-Tillmann 2009b 和 Ichikawa 即将发表的文章以不同的方式捍卫和发展了 Lewisian 观点。
环境主义和实用主义侵蚀代表了解决一些相同的“模糊”直觉数据模式的不同策略。（事实上，环境主义通常是首先发展起来的；实用主义侵蚀理论家在某种程度上是受到了环境主义的语义承诺的影响，试图解释环境主义感兴趣的一些模式而不涉及语境主义。）尽管这代表了它们倾向于成为竞争性方法的一种意义，但环境主义和实用主义侵蚀绝不是不一致的。一个人可以认为在不同的语境中，“知道”需要满足不同的标准，并且也可以认为主体的实际情况与是否满足给定标准有关。
像实用主义侵蚀一样，环境主义也备受争议。批评者认为，它假设了普通说话者中存在一种不可信的语义错误，他们不承认所谓的语境敏感性-参见 Schiffer 1996 和 Greenough＆Kindermann 即将出版-并且与涉及知识的合理理论原则相矛盾-参见 Hawthorne 2003，Williamson 2005 和 Worsnip 即将出版。此外，一些用于削弱实用主义侵蚀动机数据的论证也被认为削弱了环境主义的案例；再次参见 Rysiew 2001 和 Brown 2006。
Bibliography
Almeder, Robert, 1999, Harmless Naturalism. The Limits of Science and the Nature of Philosophy, Chicago and La Salle: Open Court.
Alston, William P., 1991, Perceiving God. The Epistemology of Religious Experience, Ithaca: Cornell University Press.
Armstrong, D.M., 1973, Belief, Truth, and Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
Bird, Alexander, 2007, “Justified Judging”, Philosophy and Phenomenological Research, 74(1): 81–110. doi:10.1111/j.1933-1592.2007.00004.x
Blome-Tillmann, Michael, 2009a, “Contextualism, Subject-Sensitive Invariantism, and the Interaction of ‘Knowledge’-Ascriptions with Modal and Temporal Operators”, Philosophy and Phenomenological Research, 79(2): 315–331. doi:10.1111/j.1933-1592.2009.00280.x
–––, 2009b, “Knowledge and Presuppositions”, Mind, 118(470): 241–294. doi:10.1093/mind/fzp032
Boh, Ivan, 1985, “Belief, Justification and Knowledge: Some Late Medieval Epistemic Concerns”, Journal of the Rocky Mountain Medieval and Renaissance Association, 6: 87–103.
Bogardus, Tomas, 2014, “Knowledge Under Threat”, Philosophy and Phenomenological Research, 88(2): 289–313. doi:10.1111/j.1933-1592.2011.00564.x
Brown, J., 2006, “Contextualism and Warranted Assertability Manoeuvres”, Philosophical Studies, 130(3): 407–435. doi:10.1007/s11098-004-5747-3
Chisholm, Roderick, 1977, Theory of Knowledge, 2nd edition, Englewood Cliffs: Prentice Hall.
–––, 1989, Theory of Knowledge, 3rd edition, Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Clark, Michael, 1963, “Knowledge and Grounds. A Comment on Mr. Gettier’s Paper”, Analysis, 24(2): 46–48. doi:10.2307/3327068
Cohen, Stewart, 1988 “How to be a Fallibilist”, Philosophical Perspectives, Epistemology, 2: 91–123. doi:10.2307/2214070
Comesaña, Juan, 2005, “Unsafe Knowledge”, Synthese, 146(3): 395–404. doi:10.1007/s11229-004-6213-7
Conee, Earl and Richard Feldman, 2004, Evidentialism: Essays in Epistemology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199253722.001.0001
Craig, Edward, 1990, Knowledge and the State of Nature: An Essay in Conceptual Synthesis, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198238797.001.0001
DeRose, Keith, 1995, “Solving the Skeptical Problem”, The Philosophical Review, 104(1): 1–52. doi:10.2307/2186011
–––, 2000, “Ought We to Follow Our Evidence?” Philosophy and Phenomenological Research, 60(3): 697–706. doi:10.2307/2653824
–––, 2009, The Case for Contextualism, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199564460.001.0001
Dougherty, Trent, 2011, Evidentialism and its Discontents, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199563500.001.0001
Dretske, Fred, 1981, Knowledge and the Flow of Information, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1985, “Precis of Knowledge and the Flow of Information”, in Hilary Kornblith (ed.), Naturalizing Epistemology, Cambridge, MA: MIT Press: 169–187.
–––, 1989, “The Need to Know”, in Marjorie Clay and Keith Lehrer (eds.), Knowledge and Skepticism, Boulder: Westview Press: 89–100.
–––, 2005, “The Case Against Closure”, in Matthias Steup and Ernest Sosa (eds), Contemporary Debates in Epistemology, Malden, MA: Blackwell: 13–25.
Dreyfus, George B.J., 1997, Recognizing Reality: Dharmakirti’s Philosophy and its Tibetan Interpretations, Albany, NY: SUNY Press.
Dutant, Julien, 2015, “The Legend of the Justified True Belief Analysis”, Philosophical Perspectives, 29(1): 95–145. doi:10.1111/phpe.12061
Fantl, Jeremy & Matthew McGrath, 2009, Knowledge in an Uncertain World, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199550623.001.0001
Feldman, Richard and Earl Conee, 1985, “Evidentialism”, Philosophical Studies, 48(1): 15–34. doi:10.1007/BF00372404
–––, 2001, “Internalism Defended”, American Philosophical Quarterly, 38(1): 1–18. Reprinted in Conee and Feldman 2004: 53–82. doi:10.1093/0199253722.003.0004
Fodor, Jerry, 1998, Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0198236360.001.0001
Gerken, Mikkel, forthcoming, On Folk Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
Gettier, Edmund L., 1963, “Is Justified True Belief Knowledge?”, Analysis, 23(6): 121–123. doi:10.2307/3326922
Gibbons, John, 2013, The Norm of Belief, Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199673391.001.0001
Goldman, Alvin I., 1967, “A Causal Theory of Knowing”, The Journal of Philosophy, 64(12): 357–372. doi:10.2307/2024268
–––, 1976, “Discrimination and Perceptual Knowledge”, The Journal of Philosophy, 73(20): 771–791. doi:10.2307/2025679
–––, 1979, “What is Justified Belief?” in Justification and Knowledge, George S. Pappas (ed.), Dordrecht: D. Reidel: 1–25.
–––, 1986, Epistemology and Cognition, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1999, “Internalism Exposed”, The Journal of Philosophy, 96(6): 271–93. doi:10.2307/2564679
–––, 2009a, “Replies to Discussants”, in G. Schurz & M. Werning (eds.), Reliable Knowledge and Social Epistemology: Essays on the Philosophy of Alvin Goldman and Replies by Goldman, Amsterdam: Rodopi: 245–288.
–––, 2009b, “Internalism, Externalism, and the Architecture of Justification”, The Journal of Philosophy, 106(6): 309–338. doi:10.5840/jphil2009106611
–––, 2011, “Reliabilism”,The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Reliabilism (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Spring 2011 Edition)>.
Goldman, Alvin I. and Erik J. Olsson, 2009, “Reliabilism and the Value of Knowledge”, in Adrian Haddock, Alan Millar, and Duncan Pritchard (eds.), Epistemic Value, New York: Oxford University Press, pp. 19–41. doi:10.1093/acprof:oso/9780199231188.001.0001
Greco, John, 2009, “Knowledge and Success from Ability”, Philosophical Studies, 142(1): 17–26. doi:10.1007/s11098-008-9307-0
Greenough, Patrick & Dirk Kindermann forthcoming, “The Semantic Error Problem for Epistemic Contextualism”, in Ichikawa forthcoming-b: 305–320.
Greenough, Patrick & Duncan Pritchard, 2009, Williamson on Knowledge, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199287512.001.0001
Hazlett, Allan, 2010, “The Myth of Factive Verbs”, Philosophy and Phenomenological Research, 80(3): 497–522. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00338.x
Hawthorne, John, 2002, “Deeply Contingent A Priori Knowledge”, Philosophy and Phenomenological Research, 65(2): 247–69. doi:10.1111/j.1933-1592.2002.tb00201.x
–––, 2003, Knowledge and Lotteries, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0199269556.001.0001
Ichikawa, Jonathan J., 2011, “Quantifiers, Knowledge, and Counterfactuals”, Philosophy and Phenomenological Research, 82(2): 287–313. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00427.x
–––, forthcoming-a, Contextualising Knowledge: Epistemology and Semantics, Oxford: Oxford University Press.
––– (ed.), forthcoming-b, Routledge Handbook of Epistemic Contextualism, New York: Taylor & Francis.
Ichikawa, Jonathan J., Benjamin Jarvis, & Katherine Rubin, 2012, “Pragmatic Encroachment and Belief-Desire Psychology”, Analytic Philosophy, 53(4): 327–42. doi:10.1111/j.2153-960X.2012.00564.x
Kaplan, David, 1977, “Demonstratives”, paper presented at a symposium on Demonstratives at the March 1977 meetings of the Pacific Division of the American Philosophical Association. Printed in Joseph Almog, John Perry & Howard Wettstein (eds.), 1989, Themes From Kaplan, Oxford: Oxford University Press.
Kaplan, Mark, 1985, “It’s Not What You Know that Counts”, The Journal of Philosophy, 82(7): 350–63. doi:10.2307/2026524
Kornblith, Hilary, 2002, Knowledge and its Place in Nature, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199246319.001.0001
–––, 2008, “Knowledge Needs No Justification”, in Quentin Smith (ed.), Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press: 5–23. doi:10.1093/acprof:oso/9780199264933.003.0002
Kripke, Saul A., 2011, “Nozick on Knowledge”, in Philosophical Troubles: Collected Papers, Volume 1, Oxford: Oxford University Press, pp. 162–224. doi:10.1093/acprof:oso/9780199730155.003.0007
Lewis, David K., 1973, Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1996, “Elusive Knowledge”, Australasian Journal of Philosophy, 74(4): 549–567. doi:10.1080/00048409612347521
Littlejohn, Clayton, 2012, Justification and the Truth-Connection, Cambridge: Cambridge University Press.
Lowy, Catherine, 1978, “Gettier’s Notion of Justification”, Mind, 87(345): 105–108. doi:10.1093/mind/LXXXVII.1.105
Lyons, Jack C., 2009, Perception and Basic Beliefs: Zombies, Modules and the Problem of the External World, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195373578.001.0001
McGlynn, Aidan, 2014, Knowledge First?, Basingstoke: Palgrave. doi:10.1057/9781137026460
McKinnon, Rachel, 2013, “Getting Luck Properly Under Control”, Metaphilosophy, 44(4):496–511. doi:10.1111/meta.12044
Merricks, Trenton, 1995, “Warrant Entails Truth”, Philosophy and Phenomenological Research, 55(4): 841–855. doi:10.2307/2108335
Miracchi, Lisa, 2015, “Competence to Know”, Philosophical Studies, 172(1): 29–56. doi:10.1007/s11098-014-0325-9
Myers-Schulz, Blake & Eric Schwitzgebel, 2013, “Knowing that P without Believing that P”, Noûs, 47(2): 371–384. doi:10.1111/nous.12022
Nagel, Jennifer, 2010, “Epistemic Anxiety and Adaptive Invariantism”, Philosophical Perspectives, 24(1): 407–35. doi:10.1111/j.1520-8583.2010.00198.x
–––, 2013, “Knowledge as a Mental State”, Oxford Studies in Epistemology, 4: 275–310. doi:10.1093/acprof:oso/9780199672707.003.0010
–––, 2014, Knowledge: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press.
Nozick, Robert, 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Owens, David, 2000, Reason Without Freedom: Problem of Epistemic Normativity, London: Routledge.
Phillips, Stephen H. and N.S. Ramanuja Tatacharya (trans.), 2004, Epistemology of Perception: Gaṅgeśa’s “Tattvacintāmaṇi”, New York: American Institute of Buddhist Studies.
Plantinga, Alvin, 1993, Warrant and Proper Function, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195078640.001.0001
–––, 1996, “Respondeo”, in Jonathan L. Kvanvig. Warrant in Contemporary Epistemology. Essays in Honor of Plantinga’s Theory of Knowledge, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
Pollock, John J., 1986, Contemporary Theories of Knowledge, Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.
Pritchard, Duncan, 2005, Epistemic Luck, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/019928038X.001.0001
Pritchard, Duncan, Alan Millar, & Adrian Haddock, 2010, The Nature and Value of Knowledge: Three Investigations, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199586264.001.0001
Radford, Colin, 1966, “Knowledge—By Examples”, Analysis, 27(1): 1–11. doi:10.2307/3326979
Rose, David & Jonathan Schaffer, 2013, “Knowledge Entails Dispositional Belief”, Philosophical Studies, 166(supplement 1): 19–50. doi:10.1007/s11098-012-0052-z
Rysiew, Patrick, 2001, “The Context-Sensitivity of Knowledge Attributions”, Noûs, 35(4): 477–514. doi:10.1111/0029-4624.00349
–––, 2011, “Epistemic Contextualism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Epistemic Contextualism (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2011 Edition)>
Schaffer, Jonathan, 2004, “From Contextualism to Contrastivism”, Philosophical Studies, 119(1–2): 73–104. doi:10.1023/B:PHIL.0000029351.56460.8c
Schiffer, Stephen, 1996, “Contextualist Solutions to Scepticism”, Proceedings of the Aristotelian Society, 96(1): 317–333. doi:10.1093/aristotelian/96.1.317
Shope, Robert K., 1983, The Analysis of Knowing. A Decade of Research, Princeton: Princeton University Press.
Sosa, Ernest, 1999, “How to Defeat Opposition to Moore”, Noûs, (Supplement: Philosophical Perspectives, Epistemology), 33(s13): 141–153. doi:10.1111/0029-4624.33.s13.7
–––, 2007, A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge (Volume I), New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199297023.001.0001
Stanley, Jason, 2005, Knowledge and Practical Interests, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0199288038.001.0001
–––, 2011, Know How, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199695362.001.0001
Steglich-Petersen, Asbjørn, 2010, “Luck as an Epistemic Notion”, Synthese, 176 (3): 361–377. doi:10.1007/s11229-009-9569-x
Stine, G.C., 1976, “Skepticism, Relevant Alternatives, and Deductive Closure”, Philosophical Studies, 29(4): 249–261. doi:10.1007/BF00411885
Sturgeon, Scott, 1993, “The Gettier Problem”, Analysis, 53(3): 156–164. doi:10.2307/3328464
Sutton, Jonathan, 2007, Without Justification, Cambridge, MA: The MIT Press.
Unger, Peter, 1968, “An Analysis of Factual Knowledge”, The Journal of Philosophy, 65(6): 157–70. doi:10.2307/2024203
Weatherson, Brian, 2012, “Knowledge, Bets, and Interests”, in Knowledge Ascriptions, Jessica Brown & Mikkel Gerken (eds), New York: Oxford University Press, pp. 75–103. doi:10.1093/acprof:oso/9780199693702.003.0004
Williamson, Timothy, 2000, Knowledge and its Limits, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019925656X.001.0001
–––, 2005, “Knowledge, Context, and the Agent’s Point of View”, in Gerhard Preyer & Georg Peter (eds.), Contextualism in Philosophy: Knowledge, Meaning, and Truth, Oxford: Oxford University Press: 91–114.
–––, 2009, “Reply to Alvin Goldman”, in Williamson on Knowledge, Greenough & Pritchard 2009: 305–312. doi:10.1093/acprof:oso/9780199287512.003.0017
Worsnip, Alex, forthcoming, “Contextualism and Knowledge Norms”, in Ichikawa forthcoming-b: chapter 14.
Wright, Crispin, 2004, “Warrant for Nothing (And Foundations for Free)?” Aristotelian Society Supplementary Volume, 78(1): 167–212. doi:10.1111/j.0309-7013.2004.00121.x
Zagzebski, Linda, 1994, “The Inescapability of Gettier Problems”, The Philosophical Quarterly, 44(174): 65–73. doi:10.2307/2220147
Academic Tools
Other Internet Resources
Related Entries
contextualism, epistemic | epistemic closure | epistemology: naturalism in | epistemology: social | epistemology: virtue | justification, epistemic: coherentist theories of | justification, epistemic: foundationalist theories of | justification, epistemic: internalist vs. externalist conceptions of | skepticism: and content externalism
Acknowledgments
For the 2012 revision, we are grateful to Kurt Sylvan for extremely detailed and constructive comments on multiple drafts of this entry. Thanks also to an anonymous referee for additional helpful suggestions. For the 2017 revision, thanks to Clayton Littlejohn, Jennifer Nagel, and Scott Sturgeon for helpful and constructive feedback and suggestions. Thanks to Ben Bayer, Kenneth Ehrenberg, and Mark Young for drawing our attention to errors in the previous version.
Copyright © 2017 by Jonathan Jenkins Ichikawa <ichikawa@gmail.com> Matthias Steup
最后更新于
