分析/综合的区别 analytic/synthetic distinction (Georges Rey)

首次发表于 2003 年 8 月 14 日；实质性修订于 2022 年 3 月 30 日

“分析性”句子，例如“儿科医生是医生”，在历史上被认为是仅凭其词义本身就是真实的和/或仅凭了解这些词义就可以知道其真实性的句子。它们与更常见的“综合性”句子相对，例如“儿科医生很富有”，（知识的）真实性还取决于（对儿科医生的）世俗财富的了解。从弗雷格开始，许多哲学家希望通过对关键词的“概念分析”来显示逻辑和数学以及其他明显是先验领域（如哲学和科学基础）的真理可以被证明是分析性的。然而，对于哲学上重要的术语和概念的分析，例如“物质对象”，“原因”，“自由”或“知识”，事实证明比哲学家预期的要困难得多，一些哲学家，特别是奎因和他的追随者，开始怀疑这种区别的现实性。这反过来又使他和其他人怀疑了一般意义上的含义和翻译的事实确定性，以及最终怀疑了心理状态的现实性和确定性。对这种怀疑有了一些有趣的反应，哲学和语言学（后者将在补充部分“分析性和乔姆斯基语言学”中讨论）；但是，虽然心理状态的现实性可能得以保留，但尚未显示出对分析的诉求将能够以哲学家所希望的方式来确立“分析”和先验性。（请注意，所有脚注都是实质性的，但对于初次阅读来说并非必要，可以通过点击括号上标来访问单独的文件。术语的提及与使用将通过引号或斜体来指示，具体取决于上下文中哪种更容易阅读。）

1. 直观区分

比较以下两组句子：

一.

(1)

所有专门从事儿童医学的医生都很富有。

(2)

所有儿科医生都很富有。

(3)

每个跑步的人都会损伤自己的身体。

(4)

如果霍姆斯杀了赛克斯，那么华生一定已经死了。

II.

(5)

所有专门从事儿童医学的医生都是医生。

(6)

所有儿科医生都是医生。

(7)

每个奔跑的人都在移动。*

(8)

如果霍姆斯杀了赛克斯，那么赛克斯必须死了。

大多数熟练的英语使用者，只要了解所有组成单词的含义，就会发现这两组之间明显的区别：对于第一组的真实性或虚假性，他们可能会产生疑问，但对于第二组的真实性，他们很快就会发现自己无法怀疑。与前者不同，这些后者似乎是自动可证明的，“只要知道单词的含义”，正如许多人可能会自然地说。事实上，对其中任何一个的否认，例如

三.

(9)

并非所有的儿科医生都是医生 - 有些根本不是

(10)

并非每个奔跑的人都在移动 - 有些完全静止不动

在某种重要的方式上，它们似乎是无法理解的，非常类似于术语的矛盾之处（“＃”表示语义异常）。哲学家通常将第一组句子称为“综合性的”，将第二组句子称为（至少表面上）“分析性的”。（第三组的成员有时被称为“分析性错误”，尽管这个术语很少使用，“分析性”通常仅限于被视为真实的句子。）我们可以将诸如（5）-（10）的句子称为哲学家和语言学家经常引用的“分析数据”，以便引用这种区别（但不影响这些数据是否可以以其他方式解释）。一些哲学家可能希望将所谓的范畴错误（见有关）包括在第三组中，例如＃数字三喜欢塔巴斯科酱，或＃星期六在床上（参见，Ryle，1949 [2009]），但这些在最近的讨论中并不那么突出，被视为不是语义异常，而是简单地错误和愚蠢（Quine 1960 [2013，第 210 页]）。

许多哲学家希望逻辑、数学和许多哲学问题的必然性和先验性可以通过它们的主张是分析的来解释，我们对主张的意义的理解解释了为什么它们似乎在“所有可能的世界”中都是真实的，并且可以独立于经验而知道它们是真实的。这种观点使他们中的许多人认为哲学在很大程度上包括对相关主张、词语和概念的“分析”；即，提供了个别必要条件和共同充分条件，以便应用一个词语或概念，就像例如，成为女性和成为父母对于成为母亲是各自必要且共同充分的。这样的概念似乎邀请和支持（尽管我们将看到它并不蕴含）许多传统上独立于任何经验研究的哲学家们对概念进行“安逸思考”的特殊方法论。

1.1 康德

尽管在莱布尼兹、洛克和休谟的“观念关系”中有当代分析概念的先驱，但目前许多哲学家关注的概念根源于康德（1787 [1998]）的著作，他在《纯粹理性批判》的开头写道：

在所有判断中，主语与谓语的关系被认为是可以以两种不同的方式进行思考的（如果我只考虑肯定的判断，因为将其应用于否定的判断很容易）。要么谓语 B 作为包含在概念 A 中的某种东西属于主语 A；要么 B 完全不属于概念 A，尽管它与之有联系。在第一种情况下，我称之为分析判断，在第二种情况下称之为综合判断。（1787 [1998]，B10）

他举了一个分析判断的例子：“所有物体都是延展的”：在思考一个物体时，我们不禁也会想到它在空间中的延展；这似乎只是“物体”所指的一部分。他将其与“所有物体都是沉重的”进行了对比，其中谓语（“沉重”）“与我在一般概念中所思考的东西完全不同”（B11），我们必须将不同的概念“综合”起来（有时这样的概念被称为“扩大性的”，将概念扩展到超出其中所“包含”的范围）。

康德试图以两种方式阐述他对分析判断中“包含”的隐喻。为了看到任何集合 II 中的真实性，他写道：“我只需要分析概念，即意识到我总是在其中思考的多样性，以便在其中遇到这个谓语”（B10）。但随后，他接受了莱布尼兹的建议，声称：

我只是根据矛盾原理提取谓词，并且可以同时意识到判断的必要性。（B11）

正如杰罗尔德·卡茨（1988 年）强调的那样，这个第二个定义与“包含”思想显著不同，因为现在，在其对矛盾证明这一强大方法的呼应中，分析将包括特定主张的（潜在无限的）演绎后果，其中许多后果不可能被合理地视为“包含在”所表达的概念中。例如，单身汉是未婚或月亮是蓝色是单身汉是未婚的逻辑结果——它的否定与后者相矛盾（对析取的否定是对每个析取项的否定）——但显然月亮的颜色与单身汉的概念毫无关系。为了避免这样的后果，卡茨（例如，1972 年，1988 年）继续尝试基于仅初步包含思想来发展一个严肃的理论，而保罗·皮特罗斯基（2005 年，2018 年）则沿着不同的路线进行。

康德可能没有注意到他对分析的不同描述之间的差异的一个原因是，他对“逻辑”的概念似乎局限于亚里士多德的三段论，因此没有包括现代逻辑的全部资源，在现代逻辑中，这两种描述之间的差异变得更加明显（参见麦克法兰 2002 年）。事实上，康德将分析的范畴界定为与他认为更重要的“综合”范畴相对立，他著名地认为综合并不仅仅局限于经验（正如人们最初可能认为的那样）[2]。他认为，即使在算术中如 7+5=12 这样基本的例子也是综合的，因为 12 的概念并不包含在 7、5 或+的概念中：欣赏这个命题的真实性似乎需要思维通过某种积极的“综合”来统一不同的构成思想（1787 [1998]，B15）。因此，我们得到了“综合先验”的范畴，其可能性成为他工作的一个重要关注点。康德试图表明，综合的活动是先验知识的重要案例的源泉，不仅在算术中，还在几何学、物理学基础、伦理学和哲学等领域，这是一个引发了随后几个世纪哲学讨论的有争议的观点（参见科法 1991 年，第一部分）。

除了几何学之外，康德本人实际上并没有过多关注数学的情况。但是，随着 19 世纪数学的日益复杂，人们对其基础提出了越来越多的担忧。正是作为对这些后来的担忧的回应，戈特洛布·弗雷格（1884 [1980]）试图改进康德对分析的表述，并提出了被广泛认为是下一个重要讨论该主题的论文 [3]。

1.2 弗雷格

弗雷格（1884 [1980]，§§5,88）和其他人指出了康德的“包含”隐喻存在的一些问题。首先，正如康德（1787 [1998]，B756）本人肯定会同意的，准则需要摆脱“心理学”暗示，或者仅仅是关于思想家的偶然思维过程的主张，而不是关于真理和证明的主张，这些主张显然与分析问题有关。特别是，仅仅是联想并不总是意义的问题：许多人在思考哥伦布时可能会自动地想到“美洲的发现者”，或者在思考数字 7 时“不禁也会想到”表示它的数字，但显然不是分析的命题哥伦布发现了美洲，或者一个数字与一个数字相同。此外，虽然可以认为圆是一个具有恒定曲率的闭合图形是分析的（参见卡茨，1972），但有人可能没有注意到这一点，所以只想到其中一个而忽略了另一个。

即使康德解决了这个问题，他的“包含”概念如何涵盖似乎与任何第二组一样“分析”的情况也不清楚，例如：

IV.

(11)

任何是 Bob 的祖先的祖先的人都是 Bob 的祖先。

(12)

如果 Bob 和 Sue 结婚了，那么 Sue 也和 Bob 结婚了。

(13)

如果某物是红色的，那么它是有颜色的。

祖先的传递性或婚姻的对称性并不明显地“包含在”相应的思想中，就像扩展的概念在身体的概念中或男性在单身汉的概念中明显地“包含在”内一样。（13）似乎特别棘手：除了有颜色的东西之外，还能包括什么在分析中？红色的概念涉及颜色 - 还有什么？很难看到还能“添加”什么 - 除了红色本身！

弗雷格试图通过完全重新思考逻辑的基础来解决这个问题，发展了我们现在认为是现代符号逻辑的东西。他定义了一种完全精确的“形式”语言，即一种以其表达式的“形式” - 通常是形状 - 为特征的语言，并且他仔细阐述了所谓的“逻辑常量”的句法和语义，如“和”，“或”，“非”，“所有”和“一些”，展示了如何捕捉包含它们的非常广泛的有效推理类。确切地说常量是如何确定的是有争议的（参见逻辑常量），但至少在粗略和直观的意义上，它们可以被认为是语言中那些不“指向”或“引用功能”的部分，旨在引用世界中的某些东西，就像普通名词、动词、形容词、副词和介词似乎做的那样。“苏格拉底”指的是苏格拉底，“狗”指的是狗，“（是）聪明的”指的是聪明和/或聪明的事物，但是像“或”和“所有”这样的词似乎根本不具备引用功能。无论如何，毫无疑问，世界上肯定没有任何“或”和“所有”，以及苏格拉底、狗和它们的集合或属性。

这种非逻辑的“指称”表达和逻辑常量之间的区别使我们能够以一种已经变得常见的方式（并且在本条目中将特别有用）定义逻辑真理，即无论其中出现什么非逻辑表达式都是真的句子（参见塔斯基，1936 [1983]，奎因，1956 [1976]，戴维森，1980）。因此（将非逻辑表达式加粗，并重新编号之前的例子）：

(14)

所有专门从事儿童医学的医生都是医生。

被视为（严格的）逻辑真理：无论我们在（14）中为非逻辑术语“医生”、“专门从事”和“儿童”放入什么语法表达式，该句子都将保持真实。例如，将“猫”替换为“医生”，将“追逐”替换为“专门从事”，将“老鼠”替换为“儿童”，我们得到：

(15)

所有追逐老鼠的猫都是猫。

（在本讨论中，“替换”一词将指的是在句子中所有出现的一个可能是单义的表达式被另一个表达式统一替换。）但是集合 II 中的其他人呢？在以下句子中，将“医生”替换为“猫”，将“小儿科医生”替换为“老鼠”

(16)

所有小儿科医生都是医生。

我们得到：

(17)

所有的老鼠都是猫。

这显然是错误的，因为许多这样的替换会使 II 的其他例子（14）和（15）成为明显的逻辑真理；它们的真实性仅取决于它们的逻辑部分的语义值。但是所有的儿科医生都是医生和其他的例子（6）-（8）和（11）-（13）都不是形式逻辑真理，仅通过句子的逻辑形式（或其逻辑部分的模式）来指定；它们的否定也不是形式上的矛盾（即，形式为“p and it is not the case that p”的句子）。我们如何捕捉它们？

在这里，弗雷格诉诸于“定义”的概念，或者——假设定义保留了“意义”——“同义词”：非逻辑的分析真理是那些可以通过将定义替换为被定义术语，或者将同义词替换为同义词来转化为形式逻辑真理的真理。由于“老鼠”与“儿科医生”不是同义词，所以(17)不是对(16)所需类型的替换。相反，我们需要将“儿科医生”的定义，即“专门从事儿童医学的医生”，替换为(16)，从而将其转化为我们之前的纯形式逻辑真理：

(14)

所有专门从事儿童医学的医生都是医生。

当然，这些定义、意义和同义词的概念本身需要进一步澄清，但在当时，人们认为它们是足够明显的概念，其澄清似乎并不特别紧迫，直到 W.V.O.奎因（1953 [1980a]）在更晚的时候提出了严肃的问题（见下文的 §3.3ff）。将这些问题放在一边，弗雷格提出了引人注目的有趣建议，例如，他提供了涉及(11)中的“祖先”关系的著名定义，作为他对数的定义的基础（参见弗雷格的定理和算术基础），并激发了“逻辑主义”（或将算术归纳为逻辑）的计划，该计划在怀特海德和罗素的（1910-13）巨著《数学原理》中得以实现，以及（早期的）路德维希·维特根斯坦的（1922）《逻辑哲学论》。

弗雷格主要关注形式化算术，因此在一个故意简洁的符号中考虑了相对少数自然语言句子的逻辑形式 - 他没有涉及类似于（12）-（13）的内容。但是自那时以来，关于自然语言全范围句子的逻辑（或句法）结构的研究蓬勃发展，最初是在伯特兰·罗素（1905）的工作中，他提出了著名的确定描述理论（见描述），他（1912）将其与他关于通过“熟悉”感知数据和普遍性的知识的观点结合起来，形成了一个引人注目的“分析命题的基本原理”：

我们能够理解的每个命题都必须完全由我们熟悉的成分组成（1912:58），

这是逻辑实证主义者追求的一个早期版本的提议，将在下面的章节中讨论。弗雷格和罗素的形式化间接地启发了诺姆·乔姆斯基和其他“生成”语言学家和逻辑学家的后续工作（见补充说明）。弗雷格的分析性标准是否适用于第二部分和其他分析性的其余部分取决于这些后续提议的细节，其中一些在补充说明中讨论。

2. 高期望

受逻辑发展的影响，20 世纪上半叶的许多哲学家认为，分析性不仅可以解释我们对数学的先验知识，还可以通过英国经验主义的帮助，解释我们对时空世界的理解。事实上，“分析”和“语言转向”（罗蒂，1992）很快成为许多英语哲学家描述自己工作的方式，特别是因为对我们的词语意义进行分析似乎是“坐在椅子上思考”的一种独特特征（参见霍格，2014）。许多人认为这个项目还可以进行更多形而上学的工作，解释数学的真理和必然性，不仅展示我们如何在经验之外独立地了解这些主题，还展示它们如何在这个世界和所有可能的世界中都是真实的，尽管通常没有将这个项目与认识论区分开来。因此，吉尔伯特·哈曼（1967 [1999]）在他对这个主题的评论中将这两个项目结合起来：

我所称之为“充分理解的分析真理理论”认为，分析真理仅仅因为意义而存在，或者仅仅因为意义而可知。（第 119 页，另见第 127 页），

将自己视为表达了其他当代哲学家的观点。

这似乎是一个宏大的统一计划，直到索尔·克里普克（1972 年）和希拉里·普特南（1975 年）引起了人们对形而上学和认识论模态之间的根本差异的注意，这些差异在这一时期一直倾向于混为一谈。他们指出，例如，“水是 H2O”可能是必然真实的，但不是先验可知的，“巴黎的米尺长一米”可能是先验可知的，但不一定是真实的（那根米尺可能已经损坏并且从未用于测量；参见先验证明和知识）。

一旦将形而上学和认识论问题分开，显然仅仅意义上的问题就不能真正解释所有的必然性。回想一下，弗雷格的野心是通过展示如何用同义词替换同义词，将数学归约为逻辑，从而证明每个数学真理都可以被证明是逻辑真理。他没有声称逻辑真理本身仅仅因为意义而是真实或必然的。这些是“真理法则”（弗雷格，1918/84:58），对于它们能提供什么样的解释并不清楚。显然，仅仅诉诸于进一步的同义词替换是不够的。正如迈克尔·德维特（1993a）指出的那样：

句子“所有单身汉都是未婚的”不仅仅因为意义而不真实，因此不是分析性的...在意义上真实。这个句子确实部分因为“未婚的”必须指的是“单身汉”所指的任何事物而真实，但也部分因为“所有未婚者都是未婚的”是真实的。（戴维特 1993a，第 287 页；参见奎因 1956 [1976]，第 118 页）

当然，并不清楚“所有未婚者都是未婚的”真实性是基于与“所有单身汉都是未婚的”相同类型的任意同义事实。无论如何，需要一种不同类型的解释（参见脚注 9 和 16）。

Jerrold Katz 和 Paul Postal（1991，第 516-7 页）确实声称充分的语言学理论应该解释为什么如果“约翰杀了比尔”是真实的，那么“比尔已经死了”也是真实的。然而，正如 David Israel（1991）在回答中指出的：“关于英语的事实，关于某些话语所表达的命题，以及非语言事实：一个命题蕴含另一个命题”（第 571 页）。句子的表达是一回事，许多不同句子可能表达的命题（或思想）是完全不同的，这两者不应混淆：

如果由 [约翰杀死比尔的话语] 所表达的命题为真，那么“根据 [自然语言]，必然如此”的命题由 [比尔死了的话语] 所表达的命题也必须为真，这是不正确的。相反，如果根据英语的语法，由 [约翰杀死比尔的话语] 所表达的命题为真，则根据相关命题的结构，由 [比尔死了的话语] 所表达的命题也必须为真。-（D.以色列，1991 年，第 71 页，强调添加）

为逻辑真理提供形而上学基础是一个很好的问题（参见逻辑真理），但正如戴维特（1993a 和 b）和其他人（例如保罗·博戈西安，1996 年，威廉姆森，2007 年）所强调的那样，过去七十年来，关于证明我们对必然真理的信念的认识论问题主导了对分析的哲学讨论。因此，在本条目的其余部分，我们将主要关注这个更加谦虚的认识论项目。

2.1 数学

正如我们在第 1.2 节中指出的那样，弗雷格发展了形式逻辑来解释我们对数学的显然先验知识。这个问题的兴趣值得我们深思。可以说，这是西方哲学中最古老、最困难的问题之一，而且很容易理解：通常，我们通过使用感官来获取关于世界的知识。例如，如果我们对外面是否下雨、海滩上有多少只鸟、鱼是否睡觉或星星是否坍塌感兴趣，我们会看一看，或者向其他人询问。普遍认为，西方科学之所以取得巨大成功，正是因为依赖于这种“经验主义”（经验的、实验的）方法。然而，所有这些科学，甚至我们普通的数鸟、数鱼和数星星的方式，都依赖于常常极其复杂的数学，而数学似乎并不是基于经验而知晓的。数学家不像化学家、生物学家或其他“自然科学家”那样进行实验。他们似乎只是思考，似乎依赖于许多哲学家也渴望的那种“坐在椅子上反思”。无论如何，他们不试图通过参考实验来证明他们的观点，通过指出成对的成对在迄今为止观察到的所有情况下都趋向于成为四个来证明两个两个等于四。

但是仅仅思维过程如何能够产生关于独立存在的外部世界的任何知识呢？认为它可以的信念似乎涉及某种形式的神秘主义；事实上，许多“自然主义”哲学家认为“理性主义”哲学家对“理性直觉”这样的特殊能力的诉求（例如柏拉图、笛卡尔和莱布尼兹以及最近的卡茨（1988 年，1990 年）、乔治·比勒（1987 年）和劳伦斯·邦杰（1998 年））似乎并不比通过“启示”来建立神学的诉求更好。逻辑主义和“分析”的计划似乎对许多人来说提供了一个更有希望的“自然主义”选择。

2.2 科学与超越

但是为什么要止步于算术呢？如果逻辑分析可以通过同义词替换从纯逻辑中推导出算术公理，也许它也可以通过展示如何将其主张从逻辑和经验的某种组合中类似地推导出来，从而阐明我们其他知识的基础。这就是逻辑实证主义（见逻辑经验主义）的希望和计划，例如，莫里茨·施利克、A.J.艾尔和尤其是鲁道夫·卡尔纳普从 1915 年左右在维也纳和柏林到 20 世纪 50 年代在英国和美国。当然，这样的提议确实假设我们所有的概念都以某种方式“派生”于逻辑或经验，但这似乎符合当时经验主义的普遍假设，他们认为这些假设已经通过经验科学的巨大成功得到了证实。

对于实证主义者来说，早期的经验主义者如洛克、伯克利和休谟只是错误地认为构建机制仅仅是联想。但是，即使是像凯撒秃头这样简单的判断，联想也无法解释其结构。这不仅仅是其构成概念凯撒、是和秃头的激发，就像盐激发胡椒的概念一样，而是如弗雷格所示，以一种非常特殊的方式结合了名词凯撒和谓词是秃头，这一事实对于解释更复杂的判断如凯撒是秃头还是不秃头，或者某人是秃头是很重要的。我们对世界的思考和主张具有某种逻辑结构，这种结构似乎开始被弗雷格的提议揭示出来。借助他的逻辑，我们可以提供一个更合理的概念经验主义表述：我们对经验世界的主张应该被分析为它们必然以某种逻辑方式构建的（不）确认经验。

但是构建在哪些经验基础上呢？对于实证主义者来说，答案似乎很明显：通过经验测试来标准化、验证或确认这个主张。事实上，正如艾尔（1934 年，第 1 章）所明确的，实证主义者的一个重要动机是要将经验知识从传统怀疑论关于生活全部是梦境或邪恶魔鬼的欺骗的掠夺中拯救出来：如果意义可以与验证联系起来，这些可能性就可以被视为“无意义”，因为无法验证（参见杰里·福多尔，2001 年，第 3-5 页，对这一动机的深入讨论）。无论如何，根据美国哲学家 C.S.皮尔斯对维特根斯坦（1922 年）关于语言本质的论述的解释，他们提出了各种版本的“可验证性意义理论”，即任何句子的意义（或他们所称的“认知意义”）由其经验（不）确认的条件构成。因此，说液体的温度是某个大小是指，例如，温度计中的水银在液体中浸泡时会膨胀到一个由表示该大小的数字标记的点，如果没有这种情况，这个主张通常会被证伪。更接近“经验”的是：说垫子上有一只猫只是说在某些情况下，某些熟悉的视觉、触觉和听觉的外观模式可以预期。

以这种方式提供对特别问题概念的分析项目，例如物质对象、知识、感知、因果关系、期望、自由和自我等，被实证主义者和其他分析哲学家追求了相当长的时间（参见卡尔纳普 1928 [1967] 的一些严格例子，艾尔 1934 [1952] 的更易理解的例子）。关于物质对象的主张，该计划被称为“现象主义”；关于科学的理论主张，被称为“操作主义”；关于人们心理生活的主张，被称为“分析行为主义”（将心理主张的相关经验基础视为对他人行为的观察）。尽管这些计划变得极具影响力，并且在物理学和心理学中常常（有时仍然）引用可验证性标准来限制理论推测，但它们很少（如果有的话）取得任何严肃的成功。一旦提出了对“物质对象”、“自由”或“期望”等的分析，就会引发严重的反例，并对分析进行修订，但仍然面临进一步的反例（参见罗德里克·奇斯姆 1957 年和福多尔 1981 年的讨论）。尽管最初似乎合理，哲学家们开始怀疑这个标准，以及分析性本身的概念，都基于一些基本错误。

3. 区分的问题

3.1 分析悖论

整个计划的一个问题是由 C.H. Langford（1942 年）提出，并由 G.E. Moore（1942 [1968]，第 665-6 页）进行了讨论：为什么分析会引起任何可想象的兴趣？毕竟，如果分析就是提供一个表达式的定义，那么它应该是提供它的同义词，而这样的话，它应该是完全没有信息的：如果 brother 被分析为可能同义的男性兄弟，那么 Brothers are male siblings 这个说法应该是与 Brothers are brothers 这个说法同义的，思考一个就不会有任何不同。但是，除了像 brother 和 bachelor 这样简单的情况之外，如果成功的话，提出的分析通常似乎相当复杂且具有哲学上的信息。例如，将物质对象的陈述归约为感官陈述（即使成功），通常是相当复杂的，需要学习和研究，因此几乎不可能没有信息。那么它们怎么能被认为是严肃的分析呢？[6]

这是“分析悖论”，可以看作是弗雷格从他（1884 年）关注定义的观点转向他更具争议的（1892a 年）“意义”学说的过程中潜在的。在这个学说中，如果两个意义是不同的，那么只有当某人能够思考一个包含其中一个意义但不包含另一个意义的思想时，它们才是不同的，就像“晨星”和“夜星”的意义一样。如果分析或定义保留了意义，那么与“晨星”和“夜星”的情况不同，每当一个人思考被定义的事物时，他就应该同时思考定义的内容。也许一个人不能不思考比尔是鲍勃的兄弟而思考比尔是鲍勃的男性兄弟。但是，弗雷格对算术概念的定义很少如此简单（参见戈特洛布·弗雷格，§2.5）。在这种情况下，似乎完全可以思考被定义的事物，比如数字，而不必思考弗雷格提供的复杂定义（参见 Bealer 1982，Michael Dummett 1991 和 John Horty 1993, 2007，对这个问题以及弗雷格对严格定义的进一步条件，如丰富性，进行了广泛的讨论）。

到目前为止，这些问题可以被视为相对技术性的问题，因此在程序内部可能会进行进一步的技术调整。例如，可以在意义理论中进一步区分表达式的“内容”和用于表达的具体“语言工具”，如 Fodor（1990a）和 Horty（1993, 2007）所述；或许还可以区分表达式的真值条件“内容”和其在语言系统中的特殊角色或“特征”，这类似于 David Kaplan（1989）为处理指示性和演示性表达式（如 I，now 和 that）引入的区别（参见指示性和狭义心理内容，以及 Stephen White，1982）。也许可以将分析视为提供了一个特定的“工具”，具有特定的“特征”，可以解释为什么可以思考某个概念而不需要思考其分析（参见 Gillian Russell 2008 和 Paul Pietroski 2002, 2005 和 2018 的相关建议）。

然而，对于这个程序的问题，许多哲学家认为问题比仅仅是技术性的更深层次。迄今为止，对于该程序以及分析性的最有力和最有影响力的批评来自于奎恩，他最初是该程序的坚定支持者（参见他的 1934 年），因此他随后的反对意见具有特殊的重要性。读者最好参考他的（1956 [1976]，以下简称“CLT”），以获得关于这个问题的丰富而深入的讨论。接下来的两节将对其中的一些讨论进行概述。

3.2 逻辑主义的问题

尽管逻辑主义计划的追求为数学的本质带来了许多深入的洞察，但也出现了许多严重的困难。从一开始就存在着逻辑真理本身的问题。像弗雷格那样简单地说它们是“真理法则”似乎无法解释我们如何能够先验地知道它们。但也许它们也是“分析的”，可能涉及某种“隐含”的接受某些规则，仅仅是因为接受某些推理模式。但是，任何这样的提议都必须解释人们在错误的推理和日常言语中经常出现的违反逻辑规则的情况，以及关于逻辑法则的争议，例如数学直觉主义者提出的争议，他们否认排中律（“p 或非 p”），或者最近由“次一致”逻辑学家提出的争议，他们主张容忍矛盾以避免某些悖论。[7] 此外，考虑到逻辑真理的无限性需要通过推理规则“生成”，这难道不是将它们视为康德意义上的“综合的”理由吗（参见弗雷格 1884 [1980]，§88，卡茨 1988 年，第 58-9 页和麦克法兰 2002 年）？

更令人担忧的是奎因（CLT，§II）提出的挑战：即使某些逻辑真理似乎不可否认，将它们称为分析的与将它们称为“显而易见”的有何不同？[8]

考虑一下逻辑真理“一切都是自我相同的”，“(x)(x = x)”。我们可以说它的真理取决于语言的特征（具体取决于“=”的用法），而不取决于其主题的特征；但我们也可以说，或者说，它取决于其主题的一个显而易见的特征，即自我身份，即一切。[我] 目前的思考倾向于认为没有区别。（CLT，第 113 页）

更深入地强调：

我一直在非技术性地使用模糊的心理学词语“显而易见”，并未赋予其解释价值。我的建议仅仅是，语言学上的基本逻辑真理教条同样没有开始解释。我并不是在暗示语言学教条是错误的，而某种关于现实显而易见特征的最终和无法解释的洞察力教条是正确的，而只是在指出这两个伪教条之间没有真正的区别。（CLT，第 113 页）

正如我们将看到的，这是至今仍然困扰着关于分析的提议的挑战的种子：在“分析”主张和仅仅是广泛和坚定地持有的信念之间有什么解释上的区别，比如地球存在了很多年或者有黑色的狗存在？我们将在适当的时候考虑一些提议及其问题，但重要的是要记住，如果没有区别可以维持下去，那么很难看出逻辑主义计划或（严格来说）“分析”哲学的主张的意义。

然而，对逻辑主义最直接灾难性的挑战是罗素提出的著名悖论，针对弗雷格的一个关键公理，他的貌似合理的“基本定律 V”（有时称为“无限制的包容公理”），该公理使他承认了每个谓词都存在一个集合。但是，罗素问道，如果谓词 x 不是它自己的成员，那又如何呢？如果存在一个满足该谓词的集合，那么该集合本身只有在它不是自己的成员时才是自己的成员；因此，不可能存在这样的集合。因此，弗雷格的基本定律 V 不能成立（但请参阅弗雷格的定理和算术基础，了解在下面第 5 节中讨论的接近逻辑主义的方法）。

罗素悖论特别令人不安的是，似乎没有一种直观上令人满意的修复集合论的方式，可以声称是显而易见的和/或仅仅是逻辑或意义的问题，就像弗雷格和实证主义者所希望的那样。提出了各种建议，但所有这些建议似乎都是为了避免悖论而量身定制的，并且似乎没有什么独立的吸引力（尽管请参阅 Boolos，1971 年，关于“迭代”集合概念的辩护）。毫无疑问，它们中没有一个看起来是分析的。事实上，正如奎恩所指出的：

在集合论中，我们通过明显的推理或基本逻辑从不明显的首要原则中发展出一种或另一种集合论，这些原则是通过某种约定来确定的，无论是出于好还是暂时的目的。（CLT，第 111 页）

3.3 惯例？

惯例似乎确实是分析哲学的核心。毕竟，与事实不同，意义的问题最终真的只是关于词语使用的任意惯例吗？例如，某人可以通过规定一个特定的词，比如“schmuncle”，具有特定的意义，比如未婚叔叔。那么，难道不可以基于词语（规定的）意义的理由来声称“一个 schmuncle 是一个叔叔”是分析的，或者仅凭词语的意义就可以知道它是真实的吗？

Carnap（1956a）提议将科学语言的“意义假设”作为这种惯例规定。这样做的进一步优势是，允许通过这些假设中的惯例角色“隐式定义”术语，这些术语可能成为理论的定律或公理的一部分。这种策略似乎特别适用于定义逻辑常量，以及处理类似于（11）-（13）的情况，例如“红色是一种颜色”，在这种情况下，仅仅用同义词替换可能是不够的。因此，也许哲学分析所做的就是揭示普通语言的潜在惯例，这是 Ayer（1934/52）特别青睐的方法。

奎因对逻辑原理本身的这种策略持怀疑态度。他引用了他早期讨论（1936 [1976]）逻辑的约定性的论述，他认为逻辑本身不能完全通过这些约定来建立，因为：

由于逻辑真理的数量是无限的，必须通过一般的约定来给出，而不是单个的；而在元理论中需要逻辑，以便将一般的约定应用于个别情况（CLT，第 115 页）

如果是这样，如果逻辑是通过约定建立的，那么人们将需要一个元元理论来建立元理论中逻辑粒子的使用约定，以此类推，看起来像是无限的元理论回归。这无疑是一个应该让逻辑约定性的支持者停下来思考的论点：确实，如果没有在某个时刻使用“所有”和“如果...那么...”这些概念（“所有普遍量化的实例都是真的”。 “如果 p 是一个前提，如果 p 那么 q 是另一个前提，那么得出结论 q”），又怎么能希望制定出“所有”或“如果...那么...”的一般约定呢？（但请参见沃伦，2017 年的回复，利用隐含定义的资源；参见脚注 9 和 16。）

正如我们所指出的，奎因认为在选择不同的、不兼容的集合论版本时，为了解决罗素悖论所需的数学中有更多的约定空间。在这里：

我们发现自己在做出有意识的选择，并在没有任何正当理由的情况下提出这些选择，除了以优雅和方便为基础。（CLT，第 117 页）。

但是，很难看出数学与卡尔纳普为建立科学的其他部分提出的传统“意义假设”之间的区别，以及它们与任何其他理论主张之间的区别。正如奎因所辩称的那样，尽管有规定性定义（他称之为“立法假设”）

贡献的真理成为真理体系的一部分，其起源的人为性并不停留在局部特性上，而是渗透整个体系。如果后来的解释者再次将那些曾经立法规定的真理作为假设提出，这并没有什么意义...他同样可以从体系中的其他地方选择他的假设，并且如果他认为这有助于他的解释目的，他会这样做。（CLT，第 119-20 页）

因此，卡纳普的“意义假设”应被视为理论所呈现的真实句子的任意选择，这种选择可能对解释的目的有用，但并不比将俄亥俄州的某些城镇作为“起点”更重要（Quine，1953 [1980a]，第 35 页）。

奎因的观察显然与科学实践相符。假设，比如牛顿本人明确将“F=ma”作为“F”的规定定义：仅凭单词的意义，我们能够证明“F=ma”是合理的吗？我们认真对待这样的规定似乎取决于我们对整个理论的合理性的看法。毕竟，正如奎因继续说道：

[S] 任何理论假设的证明，在假设时，仅仅可以体现在假设给予法律和数据的完美和便利上。那么，我们如何界定立法假设的范畴，而不包括每一个新的科学假设行为呢？（CLT，第 121 页）

因此，对于声称的常规立法，例如 Carnap 的意义假设，不给予这些声称特殊地位。作为生动的例子，Putnam（1965 [1975]）详细讨论了在爱因斯坦的相对论光下对“直线”和“动能”的定义进行修订的情况。[10]

这种对“法律和数据的完美和便利”的呼吁，本质上引用了奎因著名的“信念网络”整体性隐喻，这也是 CLT 中雄辩地总结的。

我们祖先的传说是一种由句子构成的结构，通过我们自己更或少地任意和有意识地修订和添加，更或少地直接由我们的感官持续刺激所引起的变化。它是一种灰色的传说，既有事实之黑又有传统之白。但我没有找到任何实质性的理由来得出结论，即其中有任何纯黑色的线索，或者任何白色的线索（CLT，第 132 页）[11]

3.4 验证和确认的整体主义

在最后一段和许多类似的段落中呈现的画面表达了奎因的一个极具影响力的观点，这个观点使几代哲学家对分析-综合区分感到绝望，甚至对先验知识的范畴也感到绝望。这个观点被称为“确认的整体主义”，奎因在几年前的一篇广为阅读的文章《经验主义的两个谬误》（1953 [1980a]）中更简洁地表达了这个观点。

我们关于外部世界的陈述不是个体地面对感知经验的法庭，而是作为一个整体来面对。 (1953 [1980a]，第 41 页)

实际上，这篇文章讨论的“两个谬论”是：(i) 对“分析”本身可理解性的信念，以及 (ii) 奎恩认为是同一枚硬币的另一面，即“每个陈述，单独考虑而不与其他陈述相关，都可以接受证实或证伪” (第 41 页)，也就是我们已经看到实证主义者在他们试图“分析”科学和常识主张时所使用的可验证性意义理论的版本。[12]

奎恩将他的“确认整体主义”基于皮埃尔·杜埃姆（1914 [1954]）对理论受证据支持的无数方式的观察，以及一个假设不仅仅通过某个特定实验来考虑而与周围的理论相隔离而（不）被证实的事实。因此，只有当温度计由正确的材料制成，适当校准，并且没有其他可能干扰测量的力量作用时，温度计才能很好地指示环境温度。当然，这还要求背景的物理定律和其他已经为测量设计提供信息的信念足够正确。温度计无法测量温度的失败可能是由于这些其他条件的任何一个失败，这也是为什么实验者花费大量时间和金钱来构建实验来“控制”它们的原因。此外，通过对我们的理论或背景信念进行微小的改变，或者仅仅是对我们对测量条件的理解进行改变，我们可能会改变依赖的测试，但通常不会改变我们试图建立的句子的含义（正如普特南姆 1965 [1975] 所指出的，这正是实践科学家经常做的）。

关于奎因对这些常见观察的理解，他的观点在大多数人（例如杜埃姆本人）认为超出其范围的主张上进行了扩展，这是新颖且极具争议的。这些主张包括整个数学甚至逻辑！这种扩展似乎破坏了后验的传统地位，因为它似乎打开了逻辑、数学和任何所谓的分析性主张的修订可能性，以支持一个整体的经验理论——其中包含经验主张以及逻辑、数学和分析性主张！也许如果这些主张的可修订性允许它们最终接受不涉及经验的证明，那么这就不会那么奇怪。但是奎因坚持认为，科学理论以及它们的逻辑和数学只能作为“集体实体”得到确认。[13]

也许有人会想，为什么历史上几乎没有基于经验的数学修订。一个常见的例子是爱因斯坦的广义相对论中，黎曼几何取代了欧几里得几何。但这是对历史的误解。非欧几何是 19 世纪数学家如高斯、黎曼和洛巴切夫斯基纯粹的概念发展。爱因斯坦只是在 1916 年提出，这些概念可能性中的一个似乎比传统的欧几里得几何更受物理学支持，因此应该被视为实际空间（时间）的真实性。只有这个后者的主张是经验性的。

Certainly, though, Quine’s holism has been an epistemic possibility that many have taken seriously. For example, influenced by Quine’s claim, Putnam (1968 [1975]) argued that one ought to revise even elementary logic in view of the surprising results of quantum mechanics (a proposal not without its critics, see Quantum Logic and Probability Theory). And in his (1962 [1975] he also argued that it isn’t hard to imagine discovering that a purported analytic truth, such as Cats are animals, could be given up in light of discovering that the little things are really cleverly disguised robots controlled from Mars (but see Katz, 1990, pp. 216ff and G. Russell, 2008, for replies, and the supplement §3 for further discussion).

3.5 Quine on Meaning in Linguistics

Quine’s discussion of the role of convention in science seems right; but how about the role of meaning in ordinary natural language (cf. Chomsky’s 2000 cautions mentioned in footnote 10)? Is it really true that in the “pale grey lore” of all the sentences we accept, there aren’t some that are “white” somehow “by virtue of the very meanings of their words”? What about our examples in our earlier set II? What about sentences of the sort that interest Juhl and Loomis (2010) that merely link patent synonyms, as in “Lawyers are attorneys,” or “A fortnight is a period of fourteen days”? As Grice and Strawson (1956) and Putnam (1965 [1975]) pointed out, it is unlikely that so intuitively plausible a distinction should turn out to have no basis at all in fact.

奎恩首先在他的《逻辑与语言》（1953 [1980a]，第 3 章）中讨论了这个问题，然后在他的《从逻辑到哲学》（1960 年，第 2 章，和 1974 年）以及相关文章中更加详细地讨论了这个问题。在他的《逻辑与语言》（1953 [1980a]）中，他进一步对同义和表达式的语言意义提出了异议，我们看到，弗雷格的同义性标准在这些概念上起着至关重要的作用。他的异议是他认为没有办法对它们进行任何严肃的解释。他探讨了“定义”、“内涵”、“可能性”和“矛盾”等方面的合理解释，并指出每个概念似乎都需要像同义性本身一样解释（回想我们在 1.2 节中关于“一些儿科医生不是医生”的缺乏任何形式矛盾的观察）。这些术语似乎在一个看似是一个-恶性的？-小“封闭曲线空间”中相互定义（奎恩 1953 [1980a]，第 30 页）。尽管它们可能被用来解释彼此，但最终无法回答如何区分分析性主张和仅仅是坚持的信念的挑战。

以最近的一个例子来说，大卫·查尔默斯（2012 年）重新审视了卡尔纳普（1956b）关于以“内涵”为基础确定同义性的提议，通过调查一个人对一个术语/概念在所有可能的世界中的外延的判断来引出这个提议：[14]

卡尔纳普的关键思想是，我们可以通过调查一个主体对可能情况的判断来研究与一个表达式相关联的内涵。为了确定一个表达式（如“Pferd”）对于一个主体的内涵，我们向主体提供各种逻辑上可能的情况的描述，并询问主体是否愿意将术语“Pferd”应用于这些情况中指定的对象。如果我们对足够多的情况进行这样的操作，那么我们就可以测试关于表达式内涵的各种假设。（查尔默斯 2012，第 204 页）

但是，情报员如何理解他们被问到的问题呢？如果他们像逻辑学家一样将“可能”理解为在集合论中指定的模型中的真实性，那么这将太过弱：显然存在一些模型，其中同义表达式如“马”和“Pferd”或“单身汉”和“未婚男性”被分配给不重叠的集合（参见奎因 [1953 [1980a]，第 22-23 页），因此在逻辑上可能存在一匹不是 Pferd 的马，或者一个已婚的单身汉（再次强调，“已婚的单身汉”只有在用同义词替换同义词时才形式上矛盾；但我们当然不能诉诸于同义词来定义同义词）。但是，如果“可能”被理解为（通常的理解）仅仅是可想象的，那么它将太过强大，排除了科学上不了解的人可能认为不可能的想法，例如弯曲的时空、同时具有波动和粒子性质的事物，或者完全无意识的思想（至少，例如约翰·西尔 1992 年，第 155-156 页和加伦·斯特劳森 1994 年，第 166-167 页报告了难以想象的问题）。正如奎因（1953 [1980a]）所著名地论证的那样，只有在情报员理解问题是关于所提议的测试所定义的术语时，即“可能”受同义词约束或保持意义时，对情报员的裁决的诉求才能奏效。尽管正如许多人所指出的（例如威廉姆森 2007 年，第 50 页），最好的理论中可能存在解释上的循环性，但这里的循环性似乎特别恶劣，相关的观念似乎除了互相带来麻烦之外并没有发挥任何解释性的作用。

为什么奎因如此坚信这个最后的主张呢？因为他认为可以在没有它们的情况下，甚至在没有任何心理概念的情况下，提供对人类语言的令人满意的解释是可能的。在他的（1953 [1980b]，1960 [2013] 和 1974）中，他勾勒了一种行为主义的语言理论，不依赖于确定的意义或指称的假设，并且认为，翻译实际上是“不确定的”：关于两个表达式是否具有相同的意义，没有“确切的事实”（参见翻译的不确定性）。这似乎意味着关于人们心理生活的事实几乎没有！因为，如果关于两个人是否用他们的话表达相同的意思没有确切的事实，那么关于任何人思想内容的事实也没有。奎因本人对这个结果持平常心态度-毕竟，他是一位行为主义者-他认为这与弗朗茨·布伦塔诺（1874 [1995]）的“意向不可约性”著名命题“一脉相承”；对于他来说，与布伦塔诺不同的是，这只是显示了“意向语言的无基础性和意图科学的空虚”（1960 [2013]，第 202 页）。不用说，许多后来的哲学家对这个观点并不满意，并且想知道奎因的论证出了什么问题。

3.6 解释分析的外观

许多人对奎因的论证有一个问题，即如何解释分析性的出现。事实上，大多数人似乎会自发地通过说第二组句子（§1）中的句子，例如“所有儿科医生都是儿童医生”，是“根据定义而真实的”，或者仅仅通过了解组成词语的含义就可以知道它们是真实的。此外，他们可能会就无数其他例子达成一致，例如眼科医生是眼科医生，祖父是父母的父母，漫步是一种运动，疼痛和信念是心理状态，承诺是一种有意识的行为。正如格赖斯和斯特劳森（1956 年）以及普特南（1965 [1975]）强调的那样，假设人们在这些判断中没有任何意图是不合理的。

3.6.1 中心性

奎因（1953 [1980a]）对分析性出现的最初解释涉及他关于信念网络的隐喻，声称句子的可修订程度或多或少取决于它们在网络中的“边缘”或“中心”位置，边缘位置更接近经验。句子被认为是“分析性”的出现仅仅是因为它们像逻辑和数学定律一样相对中心，因此只有在极端的经验压力下才会放弃。但是没有句子是绝对免于修订的；所有句子都是经验性的，实际上没有句子是分析性的。

这个解释存在一些问题。首先，中心性和分析性的外观似乎并不是如此密切相关。正如奎恩（1960 年，第 66 页）本人所指出的，有很多中心的、不可修订的信念似乎并不是分析性的，例如，“曾经有过黑狗”、“地球存在了超过五分钟”、“质能守恒”；而许多看似分析性的标准例子并不是真正的中心：“单身汉是未婚的”、“两周是十四天”或“胡子是面部的毛发”都是相当琐碎的语言问题，如果人们真的在意的话，很容易被修订（参见 Juhl 和 Loomis，2010 年，第 118 页）。

其次，分析性的独特之处并不仅仅在于不可修订性，而是一种特定类型的不可理解性：尽管“曾经有过黑狗”是不可修订的，但完全可以想象它是错误的。相比之下，分析性主张的奇特之处在于它们的否定通常似乎特别不可能认真思考：想象一个已婚的单身汉似乎是特别不可能的。当然，正如我们所指出的，这可能仅仅是想象力的失败。但是，许多明显是分析性的案例不可修订性之处引人注目的是，它们似乎不像科学上有争议的案例，例如弯曲的时空或完全无意识的思想。关于单身汉或儿科医生的标准案例似乎完全无害。与其说不可修订性解释了分析性，不如说分析性解释了这种奇特的不可修订性：有人不愿否认单身汉是未婚的唯一原因是，嗯，那就是“单身汉”这个词的意思。然而，挑战在于澄清这种解释的基础。

在这里需要注意奎因（以及早期的实证主义者）在先验性的描述中引入的一个关键变化，从而影响了现在对分析性的普遍理解。康德和其他人通常认为先验性涉及“独立于经验可证明的信念”，然而奎因和当时的许多其他哲学家则认为先验性由“在经验的光照下不可修订的信念”组成。正如我们所见，至少在表面上，分析性也被赋予了类似的地位。然而，这将意味着将某些东西视为分析性或先验性的人必须认为自己在这方面是绝对正确的，永远不愿意根据进一步的证据或论证来修订它。但这是许多传统观念的辩护者不必接受的进一步主张（再次考虑哲学家们对“知识”或“自由”等术语的适当分析所引发的争议）。

实际上，一个主张可能是分析的，并且可以独立于经验进行合理化，但仍然可以在经验的光下进行修订。毕竟，经验可能会误导我们，就像普特南（Putnam）在建议根据量子力学中的困难来修订逻辑，或者建议修订“猫是动物”一样，如果我们发现这些东西是机器人。真正的分析和先验主张可能无法在我们生活的“扶手椅”上的内省或行为表面上得到，这是奎恩（Quine）和哲学传统的很大一部分所假设的方式。当然，奎恩（1960 [2013]，第 2 章）通常依赖的“同意或不同意句子的倾向”可能是非常可疑的指南（请参见下文第 4.1 节中讨论的“实验哲学”的发现）。一般的行为倾向可能具有各种不同的成因，在实际行为中并不明显可区分（人们不禁想知道奎恩无缝的认识论与他的心理学无缝的行为主义心理学是如何相辅相成的）。相关的倾向可能更深藏在我们的内心深处，我们对它们的接触可能与我们对其他关于自己的事实的接触一样容易出错。真正的分析可能是困难的反思分析或深入的语言理论（请参见 Bealer，1987 年，Bonjour 1998 年，Rey，1998 年和补充），我们将很快回到这个可能性。

3.6.2 一个标准概念的标准

在对奎恩观点的扩展中，普特南（1962 [1975]）试图通过诉诸他所称之为“单一标准”概念来拯救他认为在理论上无害的分析真理的例子，例如儿科医生、单身汉、寡妇等概念，这些概念似乎只有一种“判断方式”。然而，正如福多尔（1998 年）指出的那样，以这种方式陈述，后一种解释也不足够，因为“标准”的概念似乎并不比“意义”或“分析”更好。此外，如果有一种方法可以判断事物的真实性，那么似乎还会有无数其他方法：寻找一些可靠的相关因素（独居、频繁光顾单身酒吧来判断“单身汉”），或者只需询问一个知道这种方法的人；或者询问一个知道一个知道这种方法的人的人；或者...等等，这样我们将面临一个问题，即要说出这些方法中哪些是真正的“标准”，这似乎会让我们面临与说出哪种方法似乎是“分析”的问题相同的问题。

福多尔（1998 年）试图改进普特南的提议，他建议一种看似是分析的标准是所有其他标准依赖的标准，但它本身并不依赖于其他标准。因此，通过检查某人的性别和婚姻状况来判断他是否是单身汉并不依赖于通过询问他的朋友来判断，但通过询问他的朋友来判断确实依赖于通过他的性别和婚姻状况来判断；因此，我们可以解释为什么“单身汉是未婚男性”似乎是分析的，但福多尔说，实际上并不是这样（也许有些令人惊讶，考虑到他的一般“非对称依赖”内容理论，参见他的 1990b 和雷伊，2009 年，稍后将讨论，§§4.2-4.3）。

然而，仅仅这些标准之间的非对称依赖关系并不能“解释”分析的现实或表象，因为在非分析的情况下，似乎也存在着类似的非对称依赖关系。自然种类是一个典型的例子（参见普特南 1962 [1975]，1970 [1975]，1975）。在历史的某个阶段，人们判断某物是否是小儿麻痹症的唯一方法可能是观察是否存在一定的标准症状组合，例如瘫痪；其他方法（包括询问他人）非对称地依赖于这种方法。但这并不意味着“所有小儿麻痹症病例都表现出瘫痪”是远程分析的——毕竟，许多疾病的标准症状有时可能非常误导人。需要进行严肃的经验研究才能发现像“小儿麻痹症”这样的自然种类术语的正确定义。正如普特南强调的那样，测试方法是如此多样化，以至于甚至“单一标准”测试也无法为词语的稳定含义的确定提供基础。

实际上，随着奎因和普特南的工作，许多哲学家开始怀疑哲学普遍借助认识论来确立语义学可能是一个根本性的错误。这是一个诱人的选择：它似乎提供了一种解决哲学争议并从怀疑论挑战中确保经验知识的方法，例如关于恶魔和梦境的挑战。但上述困难表明，这些争议和挑战需要以其他方式应对，也许不是通过关注词语，而是通过关注世界。

3.6.3 世界而非词语

事实上，奎因主义者可以采用另一种策略来解释分析性的出现，即声称分析实际上并不是对词语意义的分析，而是对它们所指的世界中的实际现象的分析（参见 Fodor，1990b，1998）。因此，对于“猫”、“三角形”或“数字”这些词的含义的主张不应被解释为关于这些词的含义的主张，而是关于猫、三角形和数字本身的性质的主张。可以说，如果这些主张是真实的，它们很可能是必然的（参见 Kripke，1972；Putnam，1975），并且可能被普遍理解为是分析性的。但是，我们将面临奎因提出的挑战：如何区分分析性的主张与关于“事物本质”的深信不疑的信念。

然而，这种对世界的求助可能有点过快。例如，脊髓灰质炎或猫等（可以说是）深层次的解释性自然种类与诸如单身汉或两周的更表面的种类形成鲜明对比。这些种类的本质并没有被任何解释性科学所规定，而几乎完全被单词的意义所耗尽。再次，与脊髓灰质炎及其症状的情况不同，判断一个人是否是单身汉的最佳方法是性别和婚姻状况，原因就是“单身汉”就是这个意思。事实上，如果一位医生提议根据更好的理论修改脊髓灰质炎的测试方法，例如颠倒某些测试的依赖关系，这甚至不会涉及到术语含义的改变。然而，如果一位女权主义者在更好的政治条件下提议修改“单身汉”的用法以包括女性，这显然会涉及到术语含义的改变。如果要解释分析的出现，就需要解释我们对不同类型修订的理解之间的差异，这些差异似乎与外部世界无关。

4. 奎因后策略

对于奎因的挑战，人们做出了各种各样的回应。例如，戴维森（1980 年）、斯蒂奇（1983 年）和丹尼特（1987 年）等人似乎只是接受了这一挑战，并试图在其“非事实性”的范围内解释我们的意义归属实践。由于他们至少在声称放弃分析学方面追随奎因，我们在这里不再进一步考虑他们的观点。其他人，可以（宽泛地）称为“新笛卡尔主义者”，将奎因的攻击视为纯粹是经验主义和自然主义的偏见，他们认为这是奎因自己不加批判的教条（§4.1）。还有一些人希望找到一种打破“意向循环”的方法，并提供至少一个事物（例如大脑状态）对另一个外部现象（世界中的“携带信息”）的意义的解释（§4.2）。也许最尖锐的反应来自于以经验为导向的语言学家和哲学家，他们寻求分析学在思维和交流解释中可能发挥的特定解释作用（§4.3）。目前，这一作用正在通过诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）重要的语言学理论所激发的各个研究领域中进行详细探讨（§4.4，以及补充部分，分析性和乔姆斯基语言学）。

4.1 新笛卡尔主义

对于奎因的挑战，最不友好的回应基本上是直视他，并坚持存在一种内在的“直觉”能力，通过这种能力，某些主张的真实性可以直接“把握”，正如邦杰（1998 年）所说：

理性洞察或理性直觉的行为... [它] 看似是直接的、即时的、非演绎的，但也是智力或理性主导的... [它] 仅依赖于对命题内容本身的理解...（第 102 页）

Bealer（1987，1999）提出了类似的建议。Bonjour 和 Bealer 实际上并不特别关心通过这些主张来捍卫分析主义，但他们对命题内容的理解确实是许多分析主义捍卫者所考虑的。例如，Katz（1998 年，第 44-45 页）明确地为他的语义理论所支持的分析主张提出了同样的直觉上的诉求。稍微谦虚一些，Peacocke（1992 年，2004 年）声称，拥有某些逻辑概念要求一个人发现某些推理“原始地令人信服”，或者说不是因为某些推理“将它们的正确性...归因于其他任何事物”（1992 年，第 6 页；还可以参考他 2004 年，第 100 页以及上面脚注 9 中的其他参考文献，以及脚注 7，以及 Harman，1996 年 [1999 年] 和 Horwich，2000 年，以及对此的疑虑）。

或许最简单的回答是来自大卫·刘易斯（1972 年 [1980 年]）的一个建议，他建议通过连接它们出现的“平凡命题”来隐含地定义心理学术语，例如：

只包括我们之间共同知晓的陈词滥调 - 每个人都知道它们，每个人都知道其他人也知道它们，依此类推。因为我们的词语的意义是共同知识，我要声称心理状态的名称从这些陈词滥调中获得其意义。（1972 [1980]，第 212 页）

在这个观点上，弗兰克·杰克逊（1998 年）强调了对可能情况的直觉的作用，以及有时需要调整这些直觉以得出“最能理解 [民间] 回应的假设”（第 36 页；另见第 34-35 页）。[16]

对于所有这些方法，奎因的回应仍然是他的主要挑战：我们最终如何区分这些“理性洞察”的主张、“原始冲动”的主张、推理实践或民间信仰，与仅仅是一些根深蒂固的经验信念、民间实践或者仅仅是教条的区别？思想史上难道不是充斥着那些事后被证明是深深错误的主张、推理和陈词滥调吗？人们当时对上帝、罪恶、疾病、生物学、性别甚至是推理模式本身的“理性”和/或“原始冲动”都感到满意。再次考虑卡尼曼（2011 年）报告的人们在各种普通思维中所犯的谬误的纠正所表现出的抵抗力（参见上文脚注 7）；或者以更令人不安的方式，天才数学家约翰·纳什声称他关于“超自然存在的观念与我的数学观念是以同样的方式来到我脑海中的”（纳萨尔 1998 年，第 11 页）。内省的经历、原始的冲动、对可能性的直觉，甚至只是心照不宣的民间理论都不能区分分析，因为这些都可能与人们（可能是疯狂的！）的经验理论一样，与任何特殊的意义知识一样。

Quine 的挑战的力量可以通过最近在安大略省最高法院审理的一个案例来感受到，该案涉及将婚姻限制在异性夫妇之间的法律是否违反了宪法的平等保护条款（参见 Halpern 等人，2001 年）。这个问题被认为在某种程度上取决于“婚姻”一词的含义，争议双方都征求了哲学家的书面证词，其中一位声称该词的含义与异性恋有关，另一位则否认。撇开复杂的道德政治问题不谈，Quine 的挑战可以被视为一个合理的怀疑，要求知道任何严肃的世界理论如何解决这个问题。仅仅声称婚姻在常见的“陈词滥调”基础上是/不是必然与异性有关是不够的，更不用说基于“对命题内容本身的理性洞察的行为”；或者因为说话者发现从婚姻到异性恋的推理“原始地令人信服”，并且无法想象同性恋者结婚的情况。

实际上，一些哲学家提供了一些经验证据，对分析性数据的可靠性产生了怀疑。"实验哲学" 运动指出了在哲学对分析性主张的辩护通常依赖的标准思维实验中，主体 "直觉" 的相当可塑性的证据。因此，Weinberg、Nichols 和 Stich（2001）发现亚洲和西方学生在关于一个标准的 "葛蒂尔"（1963）意外合理真实信念的例子中，是否认为某人具有知识存在显著的文化差异；而 Knobe（2003）发现，非哲学家对于一个行为是否是有意的判断取决于行为的（特别是负面的）道德品质，而不是大多数哲学家所假设的行为是否仅仅是由行为者有意为之。当然，对这些实验结果可以提出一些问题（受试者对评估直觉的项目有多好理解？实验是否充分控制了民意调查程序中普遍存在的 "实用" 效应？目标术语在不同语境中是否仅仅是多义的——见补充材料第 3 节——允许在不同的语境中有不同的用法？）然而，这些结果确实表明了意义和分析真理的确定可以被视为一个比传统上哲学家所认为的更困难的经验问题（有关进一步讨论，请参见 Bishop 和 Trout，2005 年，以及 Alexander 和 Weinberg，2007 年）。

4.2 外在主义的意义理论

在上述第 3.3C 节中制定战略的同时，外在主义的意义理论（或“内容”）试图通过考虑意义问题不一定依赖于认识论，或者说不一定依赖于思想或信念之间的内在联系，这与许多哲学家传统上的观点相反，而是涉及到词语使用和它们所指的世界现象之间的主要因果和社会关系。这个建议逐渐在普特南（Putnam）的工作中出现（1962 [1975]，1965 [1975] 和 1975 年），克里普克（Kripke）（1972 [1980]）和伯吉（Burge）（1979 年，1986 年）的工作中，但它以积极理论的形式出现在戴维特（Devitt）（1981 年，2015 年），德雷茨基（Dretske）（1988 年）和福多尔（Fodor）（1990b 年）的工作中，他们试图将意义建立在思想/大脑状态和外部现象之间的各种实际或共变因果关系上（参见指示语义学；以及米利坎（Millikan）的“目的语义学”研究（1984 年），帕皮诺（Papineau）（1987 年）和尼安德（Neander）（1995 年，2017 年）的自然选择机制研究；参见心理内容的目的论理论）。

例如，考虑福多尔的提议。稍微简化一下，福多尔（1990b 年）声称

如果一个符号 S 表示 p，那么
(i)
在某些条件下，C，如果 p，则 S 是被表达的法则，且
(ii)
任何其他对 S 的标记化在同步上依赖于（i），但反之不然。

因此，“马”的标记化之所以意味着马，是因为存在（比如，最佳观看）条件，使得“马”的标记化与马相互变化，并且由牛引起的“马”的标记化是非对称地依赖于这个事实。直观的想法是，“马”的意思是马的原因在于，在没有马的情况下（比如，梦到它们），错误和其他“马”的标记化依赖于能够做对事情，但反之不然：做对事情不依赖于做错事情。可以说，（i）中的定律“统治”着（ii）的标记化。（请注意，这个条件是形而上学的，诉诸于实际的标记化法则，而不是诉诸于福多尔在他为普特南辩护时提出的认识标准之间的非对称依赖关系，我们在 3.6.2 节中讨论过。）

福多尔及相关提议并非没有问题（参见 Loewer，1996 年，Rey，2009 年和心理内容的因果理论）。尽管如此，值得注意的是，如果这些理论能够成功提供一种解释上充分且非循环的关于意向性的解释，那么它们将在一定程度上挽救至少意向心理学免受奎恩的攻击，并提供至少一种貌似合理的、自然主义的区分关于意义事实和关于纯粹信念事实的策略。与卡尔纳普或新笛卡尔主义传统不同，这些提议至少具有认真回应的形式。

然而，即使这样的外在主义策略，无论是弗多尔的还是目的语义的，能够拯救意向性和意义，它们也只能通过放弃我们在第 2 节中提到的哲学家们对分析主义抱有的高期望来实现。因为外在主义者通常致力于将表达式视为“同义词”，只要它们以正确的方式与相同的外部现象相关联，即使思想家无法仅通过先验（或者至少是“坐在椅子上思考”）的反思就能意识到它们的同义性。根据至少弗雷格的替换准则（§1.2），他们似乎致力于将许多明显经验性的句子视为“分析的”，例如“水是 H2O”，“盐是 NaCl”或“马克·吐温是塞缪尔·克莱门斯”，因为在每种情况下，只有当某个东西与一个身份的表达式的标记变体以及与另一个身份的表达式的标记变体同时变化时，它才会以相关方式共变（类似的问题和其他问题也会出现在目的语义中；参见弗多尔 1990b，第 72-73 页）。

当然，沿着我们在 §3.6.3 中提到的世俗转向的思路，一位外在主义者可能会欣然接受一些句子，例如“水是 H20”，实际上是分析性的，即使它们是“外在的”并且受到经验（不）确认的影响。这种观点实际上与一个较早的哲学传统相吻合，该传统对我们的词语和概念的含义不太感兴趣，而更关注它们所指代的世俗现象的“本质”。例如，洛克（1690 [1975]，II，31，vi）假设了事物的“真实”本质，这与普特南（1975）和克里普克（1972 [1980]）复活的思路相似，真实的本质是独立于我们的思想的世界中的条件，使得某物成为它自己。因此，成为 H2O 可能是使某物成为水的原因，而（以普特南（1962 [1975]）指出的疾病为例）成为某种病毒的激活可能是使某物成为小儿麻痹症的原因。但是，当然，这样的外在观点仍然会破灭哲学家们希望通过分析来解释先验知识的希望（但请参见 Bealer 1987 和 Jackson 1998，以了解将这些经验案例纳入先验、坐在椅子上的分析的策略）。然而，这样的结果可能不会让像福多（1998）这样的外在主义者感到困扰，他只关心拯救意向心理学，否则可能会与奎因对分析和先验的怀疑持相同观点。

但是，任何这样的外在主义策略都面临着两个最终的问题。一个问题是如何为“依赖反应”的术语提供内容，例如“有趣的”，“有趣的”，“性感的”，“令人担忧的”，它们的范围因用户和场合而大不相同。这些术语的内容似乎关键不在于它们可能指出的任何外在事物，而仅仅在于思想家的一些内部反应，即使在所有条件下它们之间可能有所不同，但意义上没有区别。无论如何，没有理由认为有任何一种法律将相同的现象与发现不同事物“有趣”，“有趣”甚至“绿色”的人联系起来（参见罗素，1912 年；哈丁，2008 年）。另一个问题是如何区分必然为空的术语，这些术语声称指的是（可以说是）不可能的现象，例如完全平坦的表面，欧几里得图形，虚构的角色或不朽的灵魂。尽管显然应该区分对它们的思考（参见雷伊，2009 年），但外在主义者似乎要将所有这些术语视为同义词。

4.3 内在依赖

回应这些后期问题以及奎因的挑战的一个有前途的策略，甚至可能开始提供新柏拉图主义者所希望的东西，可以在保罗·霍威奇（1998 年，2005 年）的提议中找到。他强调一个术语的意义属性是在一般情况下发挥“基本解释作用”的属性，最终决定了该术语的使用方式。例如，“红色”一词用于指代血液、玫瑰、停车标志等的颜色，可以通过其用于指代良好光线下的某些明显颜色来解释，但反之则不成立：后者的使用方式是所有其他用法的“基础”。同样，对“和”一词的使用在解释上依赖于其在推理中的基本使用，而数字术语则依赖于其在符合皮亚诺公理的序列中的项目（霍威奇，1998 年：45,129；参见 Devitt 1996, 2002 的类似提议）。

尽管通过允许纯内部解释条件，这种策略为处理依赖于响应的和必然为空的术语提供了一种方法，并承诺区分分析性和纯粹的信念，但它仍然面临一些潜在的进一步问题。首先，仅仅诉诸于一个词的“基本解释”条件并不能区分误用和隐喻与词源、派生习语和“死隐喻”：说“朱丽叶是太阳”可以通过“太阳”一词用于指代太阳来解释，但“游说”一词也可以通过“游说大厅”用于指代建筑物的大厅（政客经常在那里会面），“针眼”则是通过动物眼睛的形状来解释。在这些后一种情况中，这些词似乎是“冻结的”或“死亡的”隐喻，具有自己的意义。虽然它们是由最初的“基本”用法解释的，但它们不再受其支配。

在这里，将霍里奇观点的一些内容与弗多尔先前提到的非对称反事实的某种建议相结合可能是值得的（§4.2），按照雷（2009 年；2020a，§10.3）的建议进行。一个习语或隐喻的新的“死”用法不再不对称地依赖于解释性基本用法。即使“眼睛”不再指的是动物的眼睛，“针眼”仍然意味着针尖上的孔。但是，“眼睛”曾经指的是绘画中的眼睛，它既不对称地也不解释性地依赖于它被用来指代实际的眼睛。而将三方对应描述为“三角形”可能在不对称地和解释性地依赖于将某些几何图形视为三角形，但反之则不然——尽管外部世界永远不可能存在任何实际的三角形（有关此建议的发展，请参见阿洛特和泰克斯特，2022 年）。将非对称依赖视为“内部”解释性的方式使其摆脱了弗多尔给予它的过度外在性的负担，同时避免了霍里奇观点本身面临的词源学和死隐喻的问题。

然而，尽管这样的提议可能为应对奎恩关于许多普通术语的挑战提供了一种有前途的策略，但对于高度理论化的术语来说，它是否有效并不清楚。因为如果奎恩（1953 [1980a]）关于科学术语使用中涉及有限整体主义的观点是正确的，那么可能没有足够局部的基本事实，可以对称地和解释性地依赖于该术语的所有其他用法。以奎恩最感兴趣的那种情况为例，似乎很不可能存在一些使用“数字”、“正电子”、“空间”或“生物物种”等术语的小集合，这些术语在解释上是基本的，其他所有用法都真正依赖于它们。这些术语通常伴随着一大堆出现在所谓的松散“套餐交易”中的术语，并且随着时间的推移，为了整体解释的充分性，可能会对任何特定的主张进行修订。在思想或言语中表达信念的术语的使用很可能会通过同样的整体确认过程来证明和解释，这正是奎恩首次对分析性持怀疑态度的原因（参见 Gibbard，2008）。当然，奎恩可能错误地认为科学中理论术语的情况代表了人类心理学中的术语（参见 Chomsky，2000，上文脚注 10），上述提议可能仅限于演讲者心理学的某些受限部分，例如感知（如 Fodor，1983，2000）。但是，客观地说，对于这些问题的裁决还没有完全确定（请参阅补充资料 §§4-5）。

最后，这种策略的第三个（对于一些人来说是一个严重的）可能缺点是，它仍然有风险使意义问题变得比哲学家们通常认为的“透明”和内省可达的程度要低得多。没有什么理由认为，一个人在思考或交谈中使用一个术语时，关于这个术语的非对称解释基础是可以通过内省或坐在椅子上反思来获得的。就像前面提到的“婚姻”一样，在其他哲学上有问题的概念方面，哪些属性是解释基础的问题可能并不容易确定。关于“自由”或“灵魂”的非对称解释基础的使用是什么？人们对动物术语的使用真的取决于物种的命名 - 还是个体的命名 - 还是更多地取决于一种思考基础生物学种类的内在倾向（参见 Keil 2014，第 327-333 页）？他们对数字词和概念的使用真的取决于他们对 Peano 公理的理解吗？也许使用更多地基于（有限的）计数、估计和仅仅注意到有限的一对一对应的实践；或者也许它们在语言的一般递归特性中（参见 Hauser 等人 2002 年）。同样，人们可能需要一种心理学的资源，深入研究心灵中复杂的内部因果关系，而这些资源在内省或行为表面是不可得的。

4.4 乔姆斯基策略

在 20 世纪 50 年代，诺姆·乔姆斯基的工作中最引人注目的是对更深入、更丰富的内部心理学的兴趣。在他的著作中（1957 年、1965 年、1968 年 [2006 年]），他通过提供大量证据和论证，开始革新语言学，为人们大脑中存在一种与生俱来的“生成”语法的特殊语言能力提供了支持，并认为这种能力是人们掌握和理解自然语言的基础。这为奎恩（1960 年）对其自然主义框架内的分析性持怀疑态度提供了可能性，只需摆脱其奇怪的行为主义，乔姆斯基和其他人已经在独立的经验上予以反驳（参见乔姆斯基 1959 年，以及格莱特曼、格罗斯和赖斯伯格 2011 年第 7 章）。其中一些观点也与弗里德里希·韦斯曼和后来的维特根斯坦的思想以及关于多义性的重要最新研究相吻合。但乔姆斯基发起的计划很复杂，与分析性的关系也颇具争议，因此对此进行讨论的内容将在本条目的附录中进行：

附录：分析性和乔姆斯基语言学。

5. 结论

假设根据补充的至少第 3 节的讨论，语言学能够成功地划定一类基于特殊语言能力约束的分析句子，就像某些乔姆斯基派有时候似乎在暗示的那样。这样的句子能够为我们早先提到的哲学家们所利用的目的服务吗？也许其中一些可以。分析的经验基础可能使我们理解什么构成了一个人对特定词汇和概念的能力，特别是逻辑或数学方面的能力。鉴于奎因对分析的怀疑是他对认知状态确定性的怀疑的根源（见上文第 3.5 节），这样的基础对于现实心理学可能至关重要，确定了某人具有特定内容思维的条件。

此外，阐明拥有概念的构成条件可能对哲学家们总体上是有一定兴趣的，因为他们提出的许多关键问题涉及对普通概念的正确理解，如物体、人、行动、自由、上帝、善或美。进一步假设某个领域，比如伦理学或美学，是“响应依赖”的，由我们的词汇和概念的基本规则构成；假设这些规则构成了善、有趣或美的本质。如果是这样，那么声称成功的概念分析可以为我们提供这些领域的某些先验知识可能并不是不合理的（尽管再次弄清规则可能需要经验语言学和心理学理论，而这些理论无法通过“坐在椅子上思考”获得）。

当然，许多哲学家希望得到比这些基本心理收益更多的东西。他们希望分析性主张能够为我们独立存在且不被我们的概念所穷尽的领域提供先验知识的基础。一个重要的例子似乎就是一开始讨论分析性的算术案例。Crispin Wright（1983）和其他人在逻辑主义计划方面的最新工作表明，弗雷格的计划的一个版本可以通过不诉诸于他有问题的基本定律 V，而仅仅诉诸于所谓的“休谟原则”来拯救，或者说，F 的数量等于 G 的数量是指 F 和 G 之间存在“一一对应”的关系（如正常右手和左手的手指的情况），即使在无限的情况下也是如此。根据现在被认为是“弗雷格定理”的观点，算术的皮亚诺公理可以从这个原则中推导出来，使用标准的二阶逻辑（参见弗雷格的定理和算术基础）。

现在，Wright 主张休谟原则可以被视为分析性的，也许可以通过对语言能力的研究来证明这一点，这与补充中所阐述的 Chomskyan 语言学的观点相一致。如果是这样，那么这难道不会证明算术可以被先验地知道吗？显然不是，因为休谟原则不仅仅是关于概念 F 和 G 的，而是关于事实上关于 F 的数量和 G 的数量的概念无关的事实，我们可以问，什么证明了关于它们的任何主张？正如 George Boolos（1997）对 Wright 的回应中所问的那样：

如果假设只有当它们是数字的概念是等数的时候，数字才被认为是相同的，那么我们有什么保证每个概念都有一个数字呢？（第 253 页）

实际上，正如爱德华·扎尔塔（2013）所观察到的，

但是，对于弗雷格的策略来说，基本问题在于，为了使他的逻辑主义项目成功，他的系统必须在某个时候包括（作为公理或定理）明确断言某些抽象实体存在的陈述，而如何证明我们知道这样的明确存在性陈述的主张并不明显。（2013 年，第 6.2 节）

每个数字都有一个唯一的后继者的概念可能是“数字”这个词的定义特征，但这本身并不意味着实际上存在无限多的数字。意义和概念是一回事，现实是另一回事。对这种存在性陈述的证明，以及与之相关的休谟原则，似乎必须涉及更多的东西，而不仅仅是诉诸于概念，而且还要诉诸于“假设对法律和数据的容纳体带来的优雅和便利”，即我们对世界的最佳整体经验理论，而不管语言可能施加什么限制（有关进一步讨论，请参见赖特，1999 年，和霍里奇，2000 年）。

在非数学情况下，这个问题变得更加明显。例如，哲学家们不仅想要声称我们对红色和绿色的概念排除了我们认为某物同时具有这两种颜色的可能性，而且还声称这种可能性对于实际的红色和绿色本身（如果存在的话）也被排除了。因此，不难理解为什么 Bonjour（1998 年，第 184-5 页）为先验知识辩护时要恢复亚里士多德和阿奎那斯的观点，即红色和绿色本身的属性是我们所理解的命题的组成部分。但仅仅通过语言语义学显然无法确保我们的概念与实际世界属性之间的这种奇妙巧合。

但是假设事实上我们的概念与世界之间确实存在一种对应关系，确实存在一种深度可靠的、支持反事实的对应关系，以至于构成这些概念的某些主张不可能不真实。当然，在逻辑和算术的情况下，这是不难置信的，并且与 Boolos 对它们的合理怀疑完全兼容（毕竟，总是有可能怀疑事实上是必然真理的东西）。这种思维与世界之间的必然对应关系可能成为至少在可靠主义认识论中主张先验知识的基础，其中重要的不是信仰者证明其主张的能力，而仅仅是他们达到这些主张的过程的可靠性（参见可靠主义认识论）。实际上，在逻辑和算术的情况下，这些信念可能是通过不仅是必然可靠的步骤获得的，而且信仰者可能以某种方式认为这些步骤确实是必然可靠的，这实际上可能与经验无关，仅仅取决于他们对相关词语和概念的能力（Kitcher 1980；Rey 1998；Goldman 1999 探讨了这种策略）。

然而，这种可靠主义方法可能对那些对传统分析先验感兴趣的人来说并不完全令人满意。因为，尽管某人事实上可能具有这种类型的分析先验知识，但她可能不知道自己具有这种知识（可靠主义认识论者通常放弃“KK 原则”，即如果一个人知道 p，那么他知道自己知道 p）。关于相关主张可以先验知的知识本身可能仅仅通过对自己的语言能力和其他认知能力的经验性了解以及与自己的世界理论的一致性（契姆斯基的方式）才有可能。只有事后才能知道某些东西可以先验知。

那么问题就在于，人们确实具有先验知识的主张似乎相当不稳定。正如我们之前指出的（脚注 7），人们经常无法准确理解演绎有效的论证；对于许多人来说，理解自然演绎的标准规则本身就是一项困难的智力成就。因此，人们对逻辑概念的一般能力实际上可能并不包括对有效逻辑规则的掌握；因此，支撑这种能力的规则可能并不是上述可靠主义对先验分析知识的辩护所依赖的那种绝对可靠的指导世界的方式。无论如何，仅仅考虑到这些悲观结论可能是真实的严重可能性，很难看出任何对分析的诉诸如何能够在任何独立于思维的领域中建立任何有特殊证明力的争议性主张的真实性，而不需要足够详细的经验心理学理论来支持它。

此外，即使我们确实对我们的思维和语义规则有一个真实的解释，并且能够通过我们的语言和概念能力提供语义规则，也不清楚它是否真正能够满足我们在开头提到的传统哲学的“坐在椅子上”的目的（§1）。例如，考虑一下关于计算机可能真正思考和享受心灵生活的可能性的常见难题。针对这个难题，一些哲学家，例如维特根斯坦（1953 [1967]，§§111, 281）、齐夫（Ziff，1959）和哈克（Hacker，1990）提出了一个观点，即思考的事物必须是有生命的，这个观点似乎与许多人的直觉相符（许多人可能会欣然接受关于思维过程的计算解释，但对于一个进行这种计算的无生命机器实际上在思考的观点却感到犹豫）。现在，正如我们在补充中指出的，§2，乔姆斯基（Chomsky，2000，第 44 页）明确支持这个观点。那么，假设这个主张确实得到了语言理论的支持，表明词汇项“思考”确实受到 [+有生命] 特征的限制，因此不能恰当地应用于人造计算机。这真的能够满足那些担心人工思维可能性的人吗？

很难理解为什么。对于那些担心人工制品是否能够思考的严肃问题，关键在于这些人工制品是否能够实际上共享真正有趣、有解释性的思考事物的属性（参见 Jackson 1998 年，第 34-5 页）。我们可能没有经验上、科学上的理由来假设真正的生物活力（注意，不仅仅是可能纯粹的句法、语言特征 [+有生命力]！参见补充说明第 2 节）实际上包括在其中。因此，我们可能得出结论，尽管自然语言有这些所谓的限制，无生命的计算机仍然可以“思考”。实际上，也许，认为思考的事物必须是活着的这一说法是一个分析但错误的例子，就像相信猫是动物一样，如果事实证明这些东西实际上是来自火星的机器人；因此，我们应该追求多义性和“开放纹理”的选择，正如乔姆斯基也支持的那样，并且继续允许人工制品能够思考。

当然，演讲者可以选择不这样做，也就是说，不打开纹理到这个程度。但是，如果解释的观点仍然是正确的，其他演讲者当然可以简单地定义一个新词“思考 ”，它不具有生命力的限制，并适用于实际上包括人类和适当编程的人工制品的解释类型。这个问题将仅仅变成一个词语上的争论：所以计算机不“思考”；它们改为“思考”。实际上，整个分析讨论的一个奇特特点是，它似乎可以转变为最终可能只是词语上的争论。也许我们在第 1.2-3.3 节中概述的哲学“语言学转向”走进了一个死胡同，更有成果的是尽可能地探索我们的思维或世界中可能存在的概念和/或解释性联系，这些联系在很大程度上独立于语言。

无论如何，虽然语言的语义条件可能为确保关于依赖于心灵的领域（如伦理学和美学）的先验知识提供基础，但对于独立于心灵的领域（如逻辑和数学）或世界现象（如生命或思想）的本质，前景似乎更加棘手。在这里可能存在分析性的主张，但至少在这些情况下，用普特南（1965 [1975]，第 36 页）不朽的话来说，“对哲学毫无意义……对哲学不起任何作用。”[18] 我们只能满足于对独立于心灵的领域本身进行理论构建，无法仅凭我们的词语意义来证明关于它们的主张。回顾过去一个世纪对分析主义的努力所面临的困难，不清楚为什么有人真的想要坚持相反的观点。

Bibliography

Alexander, J. and Weinberg, J., 2007, “Analytic Epistemology and Experimental Philosophy,” Philosophical Compass, 2(1): 56–80.
Allott, N. and Shaer, B., 2013, “Some Linguistic Properties of Legal Notices,” Canadian Journal of Linguistics, 58(1), 43–62.
Allott, N. and Textor, M., 2017, “Lexical Modulation without Concepts,” Dialectica, 71(3): 399–424. doi:10.1111/1746-8361.12190
Alston, W., 1955, “Pragmatism and the Verifiability Theory of Meaning,” Philosophical Studies, 6(5): 65–71
Ayer, A.J., 1934 [1952], Language, Truth and Logic, New York: Dover.
Bealer, G., 1982, Quality and Concept, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1987, “The Philosophical Limits of Scientific Essentialism,” in J. Tomberlin, Philosophical Perspectives (Volume I: Metaphysics), Atascadero, CA: Ridgeview Press, pp. 289–365.
–––, 1998, “Analyticity,”Routledge Encyclopedia of Philosophy, New York: Routledge. DOI: 10.4324/9780415249126-U002-1
–––, 1999, “A Theory of the A Priori,” Philosophical Perspectives, 13: 29–55.
Benacerraf, P., 1965, “What Numbers Could Not Be,” Philosophical Review, 74: 47–73.
Bishop, M. and Trout, J., 2005, Epistemology and the Psychology of Human Judgment, Oxford: Oxford University Press.
Boghossian, P., 1996, “Analyticity Reconsidered,” Nous 30(3): 360–91.
–––, 1997, “Analyticity,” in B. Hale and C. Wright (eds.), A Companion to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell, pp. 331–68.
Bolzano, B., 1837 [1972], Wissenschaftslehre, Sulzbach: J.E. von Seidel; partially translated in R. George (ed.), Theory of Science, Berkeley: University of California Press, 1972.
Bonjour, L., 1998, In Defense of Pure Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
Boolos, G., 1971, “The Iterative Conception of Set,” Journal of Philosophy, 68: 215–32.
–––, 1997, “Is Hume’s Principle Analytic?”, in R. Heck (ed.), Language, Thought and Logic, Oxford: Oxford University Press, pp. 245–61.
Braddon-Mitchell, D. and Nola, R. (eds.), 2008, Conceptual Analysis and Philosophical Naturalism, Cambridge, MA: MIT Press.
Brentano, F., 1874 [1995], Psychology from an Empirical Standpoint, A. C. Rancurello, D. B. Terrell, and L. McAlister (trans.), London: Routledge, 1973; 2nd edition, with an introduction by Peter Simons, 1995.
Brinton, L., 2000, The Structure of Modern English, Philadelphia: John Benjamins.
Bruner, J., 1957, “On Perceptual Readiness,” Psychological Review, 64: 123–52.
Burge, T., 1979, “Individualism and the Mental,” Midwest Studies in Philosophy, IV: 73–121.
–––, 1986, “Individualism and Psychology,” Philosophical Review, XCV(1): 3–46.
Carnap, R., 1928 [1967], The Logical Structure of the World and Pseudoproblems in Philosophy, R. George (trans.), Berkeley: University of California Press.
–––, 1956a, “Meaning postulates,” Appendix B of his Meaning and Necessity, 2nd. ed,, Chicago: University of Chicago Press, pp. 222–29
–––, 1956b, “ Meaning and Synonymy in Natural Languages,” Appendix D of his Meaning and Necessity, 2nd ed., Chicago: University of Chicago Press, pp. 233–47.
Carston, R., 2002, Thoughts and Utterances: the Pragmatics of Speech Communication, Oxford: Blackwell.
–––, 2012, “Word Meaning and Concept Expresses,” The Linguistic Review, 29(4): 607–23.
–––, 2016, “ Conventions and the Role of Pragmatics,” Mind & Language, 31(5): 612–24.
–––, 2021, “Polysemy, Pragmatics and Sense Conventions,” Mind & Language, 36(1): 108–33.
Chalmers, D., 2011, “Revisability and Conceptual Change, in ‘Two Dogmas of Empiricism’,” Journal of Philosophy, 108: 387–415.
–––, 2012, Constructing the World, New York: Oxford University Press
Chisholm, R., 1957, Perceiving: A Philosophical Study, Ithaca: Cornell University Press.
Chomsky, N., 1955, “Logical Syntax and Semantics: their Linguistic Relevance,” Language, 31: 36–45.
–––,1955 [1975], The Logical Structure of Linguistic Theory, University of Chicago, New York: Plenum Press; the ms. was prepared and circulated in mimeograph in 1955–56, but was not published until 1975, both by Plenum press and by the University of Chicago – only the latter contains an invaluable index.
–––, 1957, Syntactic Structures, The Hague: Mouton; reprinted, 1968.
–––, 1959 [1964], “Review of Skinner’s Verbal Behavior,” in Fodor, J. and Katz, J. (eds.), The Structure of Language: Readings in the Philosophy of Language, Englewood Cliffs: Prentice Hall, pp. 48–63.
–––, 1965, Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge: MIT Press.
–––, 1968 [2006], Language and Mind, 3rd edition, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1977, Essays on Form and Interpretation, New York: North-Holland.
–––, 1980a, Rules and Representations, Oxford: Blackwell.
–––, 1980b, “Précis of Rules and Representations with Commentaries and Replies,” Behavioral and Brain Sciences, 3: 1–61.
–––, 1986, Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use, Westport, CT: Praeger.
–––, 2000, New Horizons in the Study of Language, Cambridge: Cambridge University Press.
Coffa, J., 1991, The Semantic Tradition from Kant to Carnap: to the Vienna Station, Cambridge: Cambridge University Press.
Corbett, G., 1991, Gender, Cambridge: Cambridge University Press.
Creath, R. 1991 (ed.), Dear Carnap, Dear Van: the Quine-Carnap Correspondence and Related Work, Berkeley: University of California Press.
Davidson, D., 1980, Truth and Meaning, Oxford: Oxford University Press.
Dennett, D., 1987, The Intentional Stance, Cambridge, MA: MIT Press/Bradford Books.
–––, 1991, Consciousness Explained, Boston, MA: Little Brown & Co.
Devitt, M., 1981, Designation, New York: Columbia University Press.
–––, 1993a, “A Critique of the Case for Semantic Holism,” in Fodor and LePore (1993): 17–60.
–––, 1993b, “Localism and Analyticity,” Philosophy and Phenomenological Research, 53: 641–46
–––, 1996, Coming to Our Senses, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2002, “Meaning and Use,” Philosophy and Phenomenological Research, LXV(1): 106–21.
–––, 2005, “There is No A Priori,” in Contemporary Debates in Epistemology, Sosa, E. and Steup, M (eds.), Cambridge, MA: Blackwell, pp. 105–15.
–––, 2011, “No Place for the A Priori,” in M. Shaffer and M. Veber (eds.), What Place for the A Priori?, Chicago and La Salle: Open Court, pp. 9–32.
–––, 2015, “Should Proper Names Still Seem So Problematic?”, in On Reference, Andrea Bianchi, ed. Oxford: Oxford University Press, pp. 108–43.
–––, 2021, Overlooking Conventions, New York: Springer
Dretske, F., 1988, Explaining Behavior: Reasons in a World of Causes, Cambridge, MA: MIT Press.
Duhem, P., 1914 [1954], The Aim and Structure of Physical Theory, P. Wiener (trans.), Princeton: Princeton University Press.
Dummett, M., 1991, Frege and Other Philosophers, Oxford: Oxford University Press.
Ebbs, G., 2019, “Analyticity: the Carnap–Quine Debate and its Aftermath,” in K. Becker and I. Thomson (eds.), Cambridge History of Philosophy: 1945–2015, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 32–49.
Fodor, Jerry, 1970, “Three Reasons for Not Deriving ‘Kill’ from ‘Cause to Die’,” Linguistic Inquiry, 1: 429–38.
–––, 1981, “The Present Status of the Innateness Controversy,” in his RePresentations, Cambridge, MA: MIT Press/Bradford Books, pp. 257–31.
–––, 1983, Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1984, “Observation Reconsidered,” Philosophy of Science, 51: 23–43.
–––, 1987, Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1990a, “Substitution Arguments and The Individuation of Beliefs”, in Fodor (1990b): 161–76.
–––, 1990b, A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1998, Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, Cambridge, MA: MIT Press .
–––, 2000, The Mind Doesn’t Work That Way, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2001, “Language, Thought and Compositionality,” Mind and Language, 16(1): 1–15.
Fodor, J.D., Fodor, J.A., and Garrett, M., 1975, “The Psychological Unreality of Semantic Representations,” Linguistic Inquiry, 6: 515–31.
Fodor, J.A. and Katz, J., 1963, “The Structure of a Semantic Theory,” Language, 39(2): 170–210.
Fodor, J. and LePore, E. (eds.), 1993, Holism: a Consumer Update, special issue of Grazer Philosophische Studien (Volume 46), Amsterdam: Rodopi.
Fodor, J.A., and Lepore, E., 1998 [2002], “The Emptiness of the Lexicon: Reflections on James Pustejovsky’s The Generative Lexicon,” Linguistic Inquiry, 29(2): 269–88; re-printed in J. Fodor and E. Lepore, The Compositionality Papers, Oxford: Oxford University Press, 2002, pp. 89–119.
Frege, G., 1884 [1980], The Foundations of Arithmetic, 2nd revised edition, London: Blackwell.
–––, 1892a [1966], “On Sense and Reference,” in P. Geach and M. Black (eds.), Translations from the Works of Gottlob Frege, Oxford: Blackwell, pp. 56–78.
–––, 1892b [1966], “On Concept and Object,” in P. Geach and M. Black (eds.), Translations from the Works of Gottlob Frege, Oxford: Blackwell, pp. 42–55.
–––, 1914 [1979], “Logic in Mathematics” (“Logik in der Mathematik”), in his Posthumous Writings, Hermes, et al. (eds.), Chicago: Chicago University Press, pp. 201–50.
–––, 1918 [1984] “Thoughts” translated by by P. Geach and R. Stoothoff, in B. McGuinness (ed.), Collected Papers on Mathematics, Logic, and Philosophy, Oxford: Blackwell, pp. 351–72.
Friedman, M., 1999, Reconsidering Logical Positivism, Cambridge: Cambridge University Press.
Gettier, E., 1963, “Is Justified True Belief Knowledge?” Analysis, 23: 121–12
Gibbard, A., 2008, “Horwich on Meaning,” Mind, 117(465): 141–166.
Glanzberg, M., 2014, “Explanation and Partiality in Semantic Theory,” in Metasemantics: New Essays on the Foundations of Meaning, A. Burgess and B. Sherman (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 259–92.
–––, 2018, “About Convention and Grammar,” in Beyond Semantics and Pragmatics, G. Preyer (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 230–60.
–––, 2021, “Chomsky and Semantics,” in N. Allott, T. Lohndal, and G. Rey (eds.), A Companion to Chomsky, London: Wiley-Blackwell, pp. 416–32.
Gleitman, H, Gross, J, and Reisberg, D., 2011, Psychology, 8th edition, New York: Norton.
Glock, H., 2003, Quine and Davidson on Language, Thought and Reality, Cambridge: Cambridge University Press.
Goldman, A., 1999, “A Priori Warrant and Naturalistic Epistemology,” in J. Tomberlin (ed.), Philosophical Perspectives (Volume 13), Oxford: Blackwell, pp. 1–28.
Goodman, N., 1951 [1977], The Structure of Appearance, 3rd edition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Grice, H.P., 1975, “Logic and Conversation”, in The Logic of Grammar, D. Davidson and G. Harman (eds.), Encino, CA: Dickenson, 64–75.
–––, 1989, Studies in the Way of Words, Cambridge, MA: Harvard University Press
Grice, P. and Strawson, P., 1956, “In Defense of a Dogma,” Philosophical Review, LXV(2): 141–58.
Hacker, P., 1990, Wittgenstein: Meaning and Mind, Oxford: Blackwell.
Haegeman, L., 1994, Introduction of Government and Binding Theory, 2nd edition, Oxford: Blackwell
Hale, B. and Wright, C., 2000, “Implicit Definition and the A Priori”, in P. Boghossian and C. Peacocke (eds.), New Essays on the A Priori, Oxford: Clarendon Press, pp. 286–319.
–––, 2015, “Bolzano’s Definition of Analytic Propositions”, in Grazer Philosophische Studien, 91(1): 323–64.
Halpern et al., 2001, v. Attorney General of Canada et al. (Court file 684/00), and Metropolitan Community Church of Toronto V. Attorney General of Canada et al. (Court file 30/2001), in the Ontario Superior Court of Justice (Divisional Court), November 2001.
Hanson, N., 1958, Patterns of Discovery: an Inquiry into the Conceptual Foundations of Science, Cambridge: Cambridge University Press.
Hardin, C. L., 2008, “Color Qualities and the Physical World,” in E. Wright (ed.), The Case for Qualia, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 143–54
Harman, G., 1967 [1999], “The Death of Meaning,” in his Reasoning, Meaning and Mind, Oxford: University Press, pp. 119–37.
–––, 1980, “Two Quibbles about Analyticity and Psychological Reality,” Behavioral and Brain Sciences, 3: 21–2.
–––, 1994 [1999], “Doubts about Conceptual Analysis,” in his Reasoning, Meaning and Mind, Oxford: Oxford University Press, pp. 138–43.
–––, 1996 [1999], “Analyticity Regained?” in his Reasoning, Meaning and Mind, Oxford: Oxford University Press, pp. 144–52.
Haug, M. (ed.), 2014, Philosophical Methodology: The Armchair or The Laboratory, London: Routledge.
Hauser, M., Chomsky, N., and Fitch, W., 2002, “The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve?” Science, 298: 1569–79.
Heim, I. and Kratzer, A., 1998, Semantics in Generative Grammar, Oxford: Blackwell.
Horty, J., 2007, Frege on Definitions: a Case Study of Semantic Content, Oxford: Oxford University Press.
Horwich, P., 1998, Meaning, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2000, “Stipulation, Meaning and Apriority,” in Boghossian, P. and Peacocke, C. (eds.), New Essays on the A Priori, Oxford: Oxford University Press, pp. 150–69.
–––, 2005, Reflections on Meaning, Oxford: Oxford University Press.
Isac, D. and Reiss, C., 2008, I-language: an Introduction to Linguistics as Cognitive Science, Oxford, New York: Oxford University Press
Israel, D., 1991, “Katz and Postal on Realism,” Linguistics and Philosophy, 14: 567–74
Israel, M., 2011, The Grammar of Polarity: Pragmatics, Sensitivity and the Logic of Scales, Cambridge: Cambridge University Press.
Jackendoff, R., 1992, Languages of the Mind: Essays on Mental Representation, Cambridge, MA: MIT Press.
Jackson, F., 1998, From Metaphysics to Ethics: a Defence of Conceptual Analysis, Oxford: Oxford University Press.
Juhl, C. and Loomis, E., 2010, Analyticity, London, New York: Routledge.
Kahneman, D., 2011, Thinking, Fast and Slow, New York: Farrar, Straus and Giroux.
Kant, I., 1787 [1998], The Critique of Pure Reason, 2nd (“B”) edition; translated by P. Guyer and A.W. Wood, Cambridge: Cambridge University Press.
Kaplan, D., 1989, “Demonstratives,” in J. Almog, J. Perry, and H. Wettstein (eds.), Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press, pp. 481–563.
Katz, J., 1972, Semantic Theory, New York: Harper and Row.
–––, 1988, Cogitations, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1990, The Metaphysics of Meaning, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1998, Realistic Rationalism (“Representation and Mind” series), Cambridge, MA: MIT Press
Katz, J. and Postal, P., 1964, An Integrated Theory of Linguistic Description, Cambridge, MA: MIT Press
–––, 1991, ‘Realism vs. Conceptualism in Linguistics’, Linguistics and Philosophy, 14: 515–554.
Keil, F., 2014, Developmental Psychology: The Growth of Mind and Behavior, New York: W.H. Norton
Kitcher, P., 1980, “A Priori knowledge,” The Philosophical Review, 86: 3–23.
Knobe, J., 2003, “Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language,” Analysis, 63: 190–3.
Kripke, S., 1972 [1980], Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kuhn, T., 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.
Langford, C., 1942, “The Notion of Analysis in Moore’s Philosophy” in The Philosophy of G.E. Moore, P.A. Schilpp (ed.), LaSalle IL: Open Court, pp. 321–42.
Leben, D., 2015, “Neoclassical Concepts,” Mind and Language, 30(1): 44–69.
Lewis, D., 1969, Convention: a Philosophical Study, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1972, “How to Define Theoretical Terms,” Journal of Philosophy, 67: 427–446.
Locke, J., 1690 [1975], An Essay Concerning Human Understanding, Peter Nidditch (ed.), Oxford: Clarendon Press.
Loewer, B., 1996, “A Guide to Naturalizing Semantics,” in Wright, C. and Hale, B., A Companion to Philosophy of Language, Oxford: Blackwell, pp. 108–26.
MacFarlane, J., 2002, “Frege, Kant, and the Logic of Logicism”, Philosophical Review, 111(1): 25–65.
Marchant, J., 2005, “Fragments and Ellipsis,” Linguistics and Philosophy, 27: 661–738.
McCourt, M., 2021, Semantics and Pragmatics in a Modular Mind, Ph.D. Thesis, University of Maryland, College Park.
Millikan, R., 1984, Language, Thought and Other Biological Categories, Cambridge, MA: MIT Press.
Montague, R., 1974, Formal Philosophy: Selected Papers of Richard Montague, Richmond H. Thomason (ed.), New Haven: Yale University. Press
Moore, G.E., 1942 [1968], “A Reply to My Critics,” in The Philosophy of G.E. Moore, P.A. Schilpp (ed.), LaSalle, IL: Open Court.
Moravcsik, J., 1975, Understanding Language: a Study of Theories of Language in Linguistics and in Philosophy, The Hague: Mouton.
–––, 1990, Thought and Language, London: Routledge.
Nasar, S., 1998, A Beautiful Mind, New York: Touchstone, pp. 739–63.
Neander, K., 1995, “Misrepresenting and Malfunctioning,” Philosophical Studies, 79: 109–41.
–––, 2017, A Mark of the Mental: In Defense of Informational Teleosemantics, Cambridge, MA: MIT Press
Newmeyer, F. 1996, Generative Linguistics, London: Routledge.
Papineau, D., 1987, Reality and Representation, Oxford: Blackwell.
Partee, B. and Hendriks, H., 1997, “Montague Grammar,” in Johan van Benthem and Alice ter Meulen (eds.), Handbook of Logic and Language, Amsterdam: Elsevier, pp. 5–91.
Peacocke, C., 1992, A Study of Concepts, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2004, The Realm of Reason, Oxford: Oxford University Press
Pietroski, P., 2002, “Small Verbs, Complex Events: Analyticity without Synonymy,” in L. Antony and N. Hornstein (eds.), Chomsky and His Critics, Oxford: Blackwell, pp. 179–214.
–––, 2005, Events and Semantic Architecture, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2018, Conjoining Meanings: Semantics without Truth Values, Oxford: Oxford University Press.
Pinker, S. 1994, The Language Instinct, New York: Harper.
Popper, K. 1935 [1959, 2002], The Logic of Scientific Discovery, translation by the author of Logik der Forschung (Vienna: Julius Springer, 1935), London: Hutchinson, 1959; republished, London & New York: Routledge Classics, 2002.
Post, E., 1936, “Finite Combinatory Processes – Formulation 1,” Journal of Symbolic Logic, 1(3): 103–105. doi:10.2307/2269031
Priest, G., 1987 [2006], In Contradiction: A Study of the Transconsistent, 2nd edition, Oxford: Oxford University Press.
Progovac, L., 2006, “The Syntax of Nonsententials: Small Clauses and Phrases at the Root,” in The Syntax of Nonsententials: Multidisciplinary Perspectives, Ljiljana Progovac, Kate Paesani, Eugenia Casielles and Ellen Barton (eds.), Amsterdam: John Benjamins, pp. 33–71
Pustejovsky, J., 1995, The Generative Lexicon, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1998, “Generativity and Explanation in Semantics: A Reply to Fodor and Lepore,” Linguistic Inquiry, 29(2): 289–311.
–––, 2002, “The Generative Lexicon,” Language, 17(4): 409–41.
Putnam, H., 1962 [1975], “It Ain’t Necessarily So,” Journal of Philosophy, LIX: 658–671; reprinted in H. Putnam, Philosophical Papers (Volume 1), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 237–49.
–––, 1965 [1975], “The Analytic and the Synthetic,” reprinted in H. Putnam, Philosophical Papers (Volume 2), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 358–97.
–––, 1968 [1975], “Is Logic Empirical?” Boston Studies in the Philosophy of Science (Volume 5), Robert S. Cohen and Marx W. Wartofsky (eds.), Dordrecht: D. Reidel, pp. 216–41; reprinted as “The Logic of Quantum Mechanics,” in H. Putnam. Philosophical Papers (Volume 1), Cambridge: Cambridge University Press, 1975, pp. 174–97.
–––, 1970 [1975], “Is Semantics Possible?”, Metaphilosophy, 1: 189–201; reprinted in H. Putnam, Philosophical Papers (Volume 2), Cambridge: Cambridge University Press, 1975, pp.139–52.
–––, 1975, “The Meaning of ”Meaning“”, in H. Putnam, Philosophical Papers (Volume 2), Cambridge: Cambridge University Press, pp.215–71.
Quilty-Dunn, J., 2021, “Polysemy and Thought: Toward a Generative Theory of Concepts,” Mind & Language, 36(1): 158–85.
Quine, W.V.O., 1934 [1990], “Lectures on Carnap”, in R. Creath (ed.), Dear Carnap, Dear Van, Berkeley: University of California Press, pp. 45–103.
–––, 1936 [1976], “Truth by Convention,” in his Ways of Paradox and Other Essays, 2nd edition, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 77–106.
–––, 1953 [1980a], “Two Dogmas of Empiricism,” in Quine (1953c): 20–46.
–––, 1953 [1980b], “The Problem of Meaning in Linguistics,” in Quine (1980c): 47–64.
–––, 1953 [1980c], From a Logical Point of View, 2nd edition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1956 [1976], “Carnap and Logical Truth,” in his Ways of Paradox and Other Essays, 2nd edition, Cambridge, MA: Harvard University Press. (Abbreviated, “CLT”), pp. 100–126.
–––, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press
–––, 1969, “Epistemology Naturalized,” in his Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press, pp. 69–90.
–––, 1974, The Roots of Reference: The Paul Carus Lectures, LaSalle, IL: Open Court
–––, 1975 [1981], “Five Milestones of Empiricism,” in his Theories and Things, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 67–72
–––, 1986 [1998] “Reply to Roger F. Gibson,”, in P. Schilpp (ed.), The Philosophy of W.V. Quine, LaSalle: Open Court, pp. 155–7.
Radford, A., 2004, English Syntax: an Introduction, Cambridge: Cambridge University Press.
Rey, G., 1985, “Concepts and Conceptions,” Cognition, 19: 297–303
–––, 1994, “Dennett’s Unrealistic Psychology,” Philosophical Topics, 22(1–2): 259–89.
–––, 1998, “A Naturalistic A Priori,” Philosophical Studies, 92: 25–43.
–––, 2007, “Resisting Normativism in Psychology,” Blackwell Debates in Philosophy of Mind, J. Cohen and B. McLaughlin (ed.), Oxford: Blackwell, pp. 69–84
–––, 2009, “Concepts, Defaults, and Internal Asymmetric Dependencies: Distillations of Fodor and Horwich” in The A Priori and Its Role in Philosophy, N. Kompa, C. Nimtz, and C. Suhm (eds.), Paderborn: Mentis, pp. 185–204.
–––, 2016, “Analytic, A Priori, False—And Maybe Non-Conceptual,” European Journal of Analytic Philosophy, 10(2): 85–110.
–––. 2020a, Representation of Language: Philosophical Issues in a Chomskyan Linguistics, Oxford: Oxford University Press
–––. 2020b, “Explanation First!: the Priority of Scientific over ‘Commonsense’ Metaphysics,” in Bianchi, A. Language and Reality from a Naturalistic Perspective, Cham: Springer Nature Switzerland, pp. 299–328
Ringe, D. and Eska, J., 2013, Historical Linguistics: Toward a Twenty-First Century Reintegration, Cambridge: Cambridge University Press.
Rosch, E., 1973, “Natural categories”, Cognitive Psychology, 4(3): 328–50.
Ross, J., 1967 [1986], Constraints on Variables in Syntax, Ph.D. Thesis, Massachusetts Institute of Technology; published as Infinite Syntax!, Norwood, NJ: ABLEX [Ross 1986 available online].
Russell, B., 1905, “On Denoting”, Mind, 14: 479–93.
–––, 1912, The Problems of Philosophy, New York: Henry Holt.
Russell, G., 2008, Truth in Virtue of Meaning: a Defense of the Analytic/Synthetic Distinction, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, “Analyticity in Externalist Languages,” in New Waves in Philosophy of Language, Sarah Sawyer (ed.), New York: Palgrave MacMillan.
Ryle, G., 1949 [2009], The Concept of Mind, London: Routledge
Searle, J., 1992, The Rediscovery of the Mind, Cambridge, MA: MIT Press
Sellars, W., 1956, “Empiricism and the Philosophy of Mind,” in M. Scriven, P. Feyerabend, and G. Maxwell (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science (Volume I), Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 253–329.
Stalnaker, R., 1978 [1999], “Assertion”, Syntax and Semantics, 9: 315–332; reprinted in his Context and Content: Essays on Intentionality in Speech and Thought, Oxford: Oxford University Press, pp. 78–95.
Shapiro, S., and Roberts, C., 2019, “Open Texture and Analyticity,” in Dejan Makovec & Stewart Shapiro (eds.), Friedrich Waismann: The Open Texture of Analytic Philosophy, Cham: Palgrave Macmillan, 189–210.
Smith, E. and Medin, D., 1981, Concepts and Categories, Cambridge, MA: Harvard University Press
Smith, N. and Allott, N., 2016, Chomsky – Ideas and Ideals, 3rd edition, Cambridge: Cambridge University Press.
Sperber, D. and Wilson, D., 1986 [1995], Relevance: Communication and Cognition, Oxford: Blackwell.
Stich, S., 1983, From Folk Psychology to Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press.
Stojnić, U., 2021, Context and Coherence: The Logic and Grammar of Prominence, Oxford: Oxford University Press
Strawson, P., 1950, “On Referring”, Mind, 59: 320–44.
Strawson, G., 1994, Mental Reality, Cambridge, MA: MIT Press
Tarski, A., 1936 [1983], “On the Concept of Logical Consequence”, translated by J.H. Woodger in A. Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics, second edition, J. Corcoran (ed.), Indianapolis, IN: Hackett, pp. 409–20.
Travis, C., 1985 [2008], “On What is Strictly Speaking True,” in C. Travis, Occasion-Sensitivity: Selected Essays, Oxford: Oxford University Press, pp. 19–64.
Trompenaars, T., Kaluge, T., Sarabi, R, and de Swart, P., 2021, “Cognitive Animacy and its Relation to Linguistic Animacy: Evidence from Japanese and Persian,” Language Sciences 86 101399 [Trompenaars, et al. 2021 available online].
Vicente, A, and Falkum, I., 2017, “Polysemy,” Oxford Research Encyclopedia of Linguistics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acrefore/9780199384655.013.325
Waismann, F., 1945, “Symposium: Verifiability” (Part II), D.M. MacKinnon, F. Waismann, and W.C. Kneale (eds.), Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 19: 101–64. doi:10.1093/aristoteliansupp/19.1.101
Warren, J., 2017, “Revisiting Quine on Truth by Convention,” Journal of Philosophical Logic, 46(2): 119–39.
Weinberg, J., Nichols, S. and Stich, S., 2001, “Normativity and Epistemic Intuitions,” Philosophical Topics, 29: 429–60.
White, S., 1982, “Partial Character and the Language of Thought,” Pacific Philosophical Quarterly, 63: 347–65.
Whitehead, A, and Russell, B. (1910–13, [2018]), Principia Mathematica, London: Forgotten Books,
Williamson, T., 2007, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell
Wittgenstein, L., 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, C.K. Ogden (trans.), London: Routledge & Kegan Paul.
–––, 1953 [1967], Philosophical Investigations, 3rd edition, Oxford: Blackwell.
Wolenski, J. 2004s, “History of Epistemology,” in I. Niiniluoto, N. Sintonen, and J. Wolenski (eds.), Handbook of Epistemology, Berlin: Springer, pp. 3–54.
Wright, C., 1983, Frege’s Conception of Numbers as Objects, Aberdeen: Aberdeen University Press.
–––, 1999, “Is Hume’s Principle Analytic?,” Notre Dame Journal of Formal Logic, 40(1): 6–30.
Zalta, E., 2013, “Frege’s Theorem and Foundations for Arithmetic,” Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Frege's Theorem and Foundations for Arithmetic (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Fall 2013 Edition)>.
Ziff, P., 1959, “The Feelings of Robots,” Analysis, 19: 64–8.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Allott, Nicholas and Mark Textor, 2022, “Literal and Metaphorical Meaning: In Search of a Lost Distinction.”

Acknowledgements

I’m grateful to many readers for calling attention to errors in previous editions of this entry, and to Nicholas Allott, John Collins, Alexander Williams and anonymous referees for generous comments on drafts of the present one.

上一页分析 analysis (Michael Beaney)下一页回指 anaphora (Jeffrey C. King and Karen S. Lewis)

最后更新于17小时前