法律的本质 nature of law (Andrei Marmor and Alexander Sarch)

首次发表于 2001 年 5 月 27 日；实质性修订于 2019 年 8 月 22 日

律师通常对一个特定问题感兴趣：在某个问题上的法律是什么？这总是一个局部问题，对它的回答必然因所问的具体司法管辖区而异。相比之下，法律哲学关心的是一个普遍问题：法律是什么？关于法律本质的这个普遍问题预设了法律是一种独特的社会政治现象，通过哲学分析可以辨识出其更或多或少普遍的特征。这种关于法律本质的哲学探究被称为普遍法学，意在具有普遍性。它假设法律具有某些特征，并且无论何时何地存在，作为法律的本质或实质，它都具备这些特征。然而，即使存在这样的法律普遍特征（这是有争议的，我们将在后面讨论），哲学对阐明它们的兴趣的原因仍然需要解释。首先，对理解这样一个复杂的社会现象的纯粹知识兴趣，毕竟，法律是人类文化中最复杂的方面之一。然而，法律也是一种规范性社会实践：它旨在引导人类行为，产生行动的理由。解释法律这种规范性、理由给予的方面是普遍法学的主要挑战之一。对法律本质的这两个兴趣来源密切相关。法律并不是我们文化中唯一的规范领域；道德、宗教、社会习俗、礼仪等也以类似法律的方式在许多方面引导人类行为。因此，理解法律本质的一部分内容包括解释法律与这些类似的规范领域的区别，它们如何相互作用，以及它的可理解性是否依赖于其他规范秩序，如道德或社会习俗。

当代法律理论以以下方式定义了法律本质中的这两个主要利益。首先，我们需要了解任何假定规范在法律上有效的一般条件。例如，这仅仅是规范的来源问题，比如它是否由特定的政治机构制定，还是规范的内容问题？这是关于法律有效性条件的一般问题。其次，还有对法律规范性方面的兴趣。这种哲学兴趣是双重的：对法律规范性的完整哲学解释包括解释和证明两个任务。解释任务包括试图解释法律规范如何产生行动理由，以及涉及哪些种类的理由。证明任务涉及人们是否应该在道义上或综合考虑下遵守法律的要求的问题。换句话说，这是试图解释法律的道义合法性以及主体遵守法律的理由。与法律的批判性理论相对，关于法律本质的理论集中在这两个问题中的第一个问题上。它旨在解释法律的规范性实际上包含什么。然而，一些当代法律哲学家对法律规范性的这两个方面是否可以分开存在表示怀疑。（我们将在后面回到这个问题。）

因此，阐明法律有效性的条件并解释法律的规范性是任何关于法律本质的一般理论的两个主要主题。在第 1 节中，我们将解释关于这两个问题的一些主要辩论。在第 2 节中，我们将讨论关于一般法学本质的一些方法论辩论。在过去几个世纪中，关于合法性本质的两个主要哲学传统已经出现。较早的一个可以追溯到中世纪晚期的基督教学者，被称为自然法传统。自 19 世纪初以来，自然法理论受到了杰里米·边沁和约翰·奥斯汀等学者提倡的法律实证主义传统的激烈挑战。法律实证主义的哲学起源要早得多，可能可以追溯到托马斯·霍布斯的政治哲学。这两个传统之间的主要争议涉及法律有效性的条件。基本上，法律实证主义主张，而自然法则否认，法律有效性的条件纯粹是社会事实的问题。与实证主义相反，自然法主张法律有效性的条件不仅仅局限于社会事实；所谓规范的道德内容也影响着它们的法律有效性。正如著名的格言所说，通常被归因于圣奥古斯丁：不公正的法律不是法律。（奥古斯丁，《自由意志论》，I，5；另见阿奎那，《神学大全》，I-II，Q. 96，Art. 4。）

1. 法律哲学概论

1.1 法律有效性的条件

法律实证主义的主要洞见是，法律有效性的条件是由社会事实决定的，它涉及到两个被称为社会论题和分离论题的独立主张。社会论题断言法律是一种深刻的社会现象，法律有效性的条件由社会事实（即非规范性事实）构成。早期的法律实证主义者遵循霍布斯的洞见，认为法律本质上是政治主权的工具，并坚持认为法律有效性的基本来源在于构成政治主权的事实。他们认为，法律基本上是主权者的命令。后来的法律实证主义者修改了这一观点，认为社会规则而不是关于主权的事实构成了法律的基础。大多数当代法律实证主义者认同这样的观点，即存在着承认规则，即社会规则或约定，它们确定了某些事实或事件，为法律标准的制定、修改和废止提供了途径。这些事实，如立法行为或司法决定，是每个现代法律体系中被传统上认定为法律来源的来源。理解法律实证主义在这里的立场的一种方式是将其视为一种还原形式：法律实证主义基本上认为，法律有效性可以归结为非规范性类型的事实，即关于人们行为、信仰和态度的事实。

自然法学派否认这一观点，坚持认为一个假定的规范只有在通过一定的道德门槛后才能成为合法有效的法律。积极法律必须在其内容上符合自然法的一些基本原则，也就是普遍道德，才能首先成为法律。换句话说，自然法学派认为规范的道德内容或价值，而不仅仅是它们的社会起源，也是法律有效性条件的一部分。而且，可以将这个立场视为对法律的非还原概念的看法，认为法律的有效性不能还原为非规范事实。请参阅有关自然法理论的条目。

分离论是社会论的一个重要的负面推论，坚持认为法律和道德之间存在概念上的分离，也就是法律是什么，法律应该是什么之间的分离。然而，分离论经常被夸大。有时人们认为自然法主张，而法律实证主义否认，法律必须是必然地道德良好的，或者法律必须具有一定的最低道德内容。社会论当然不意味着法律中有必然的善。法律实证主义可以接受这样的主张，即法律本质上或在社会中的基本功能是一种值得我们道德赞赏的好事。法律实证主义也不被迫否认这个合理的主张，即无论在哪里存在法律，它都必须有许多与道德一致的规定。实际上，法律的内容和道德之间可能存在相当大的重叠，也许是必然的。再次强调，分离论在正确理解下，只涉及法律有效性的条件。它断言法律有效性的条件不取决于有关规范的道德优点。法律是什么不能取决于在相关情况下它应该是什么。

许多当代法律实证主义者不会赞同这种分离论的表述。一种当代思潮，称为包容性法律实证主义，支持社会论，即法律有效性的基本条件源于社会事实，例如社会规则或惯例在特定社群中的盛行情况。但是，包容性法律实证主义者认为，法律的有效性有时取决于规范的道德内容，这取决于在任何给定社群中盛行的特定惯例。我们用来确定法律的社会惯例可能包含对道德内容的参考作为合法性的条件，但也可能不包含（例如，参见 Waluchow 1994）。

20 世纪，自然法传统经历了相当大的完善，主要是因为其古典流行版本面临一个明显的反对意见：很难坚持道德上不好的法律不是法律。法律必须通过一种道德过滤器才能被视为法律的观念，在大多数法学家看来，与我们所知的法律世界不相容。因此，当代自然法学家提出了对自然法主要原则的不同和更微妙的解释。例如，约翰·芬尼斯（1980）认为自然法（在其多米尼加修道院版本中）不是对积极法律有效性的限制，而主要是对法律的理想进行阐释，集中于法律必然促进共同利益的方式。然而，正如我们之前所指出的，目前尚不清楚这种关于法律必要道德内容的观点是否与法律实证主义的主要原则相矛盾。在这里存在的争论在很大程度上是一个关于法律的本质或必要性的形而上学问题，以及关于法律的本质特征是否必须用目的论的术语来阐明。法律实证主义者不倾向于寻求类似芬尼斯所阐述的深层目的论法律解释，但他们是否需要否定这种形而上学项目还远未明确。

法律有效性的条件至少在一定程度上与规范的道德内容或价值有关的观点在罗纳德·德沃金的法律理论中得到了精细的阐述。然而，德沃金并不是一个经典的自然法学派，他也不主张道德可接受的内容是规范合法性的先决条件。他的核心观点是，在法律领域中，事实和价值之间的区别，即法律是什么和法律应该是什么之间的区别，比法律实证主义所认为的要模糊得多：确定特定案例中的法律是什么不可避免地取决于关于法律应该是什么的道德政治考虑。关于法律应该具有什么内容或应该规定什么的评价判断在一定程度上决定了法律的实际内容。

多尔金的法律理论并不基于对古典事实-价值区分的普遍否定，而是基于对法律推理的某种构想。这种构想经历了两个主要阶段。在 1970 年代，多尔金（1977）认为，法律实证主义的错误在于无法解释法律原则在法律中所起的重要作用。多尔金声称，法律实证主义设想法律仅由规则组成。然而，这是一个严重的错误，因为除了规则之外，法律还在一定程度上由法律原则确定。规则和原则之间是一个逻辑上的区分。多尔金认为，规则以“全有或全无”的方式适用。如果规则适用于情况，它就确定了特定的法律结果。如果不适用，它对结果没有任何影响。另一方面，即使原则明显适用于相关情况，它们也不能确定结果。原则为法官提供了在案件中做出决定的法律理由，因此它们只有一定的权重。也就是说，原则提供的理由可能相对强大或薄弱，但它们从来都不是“绝对”的。这些理由本身不能像规则那样确定结果。

然而，从实证主义的角度来看，法律原则最有趣且最具问题的方面在于它们的道德维度。根据德沃金的理论，与法律规则可能与道德有关或无关不同，原则在其内容上本质上是道德的。实际上，部分道德考虑决定了法律原则是否存在。为什么会这样呢？因为根据德沃金的观点，如果原则符合相关领域过去司法和立法决策的最佳道德和政治解释，那么法律原则就存在。换句话说，法律原则处于法律规则和道德原则之间的中间地带。法律规则是由公认的机构提出的，并且它们的有效性源自其制定的来源。道德原则之所以是什么，是因为它们的内容，它们的有效性纯粹取决于内容。另一方面，法律原则的有效性来自基于来源和基于内容的考虑的结合。正如德沃金在最一般的术语中所说：“根据法律的完整性，如果法律命题在或者由提供社区法律实践最佳建设性解释的公正、公平和程序正当性原则中发挥作用或者得出结论，那么它们就是真实的”（德沃金 1986 年，225 页）。因此，法律原则的有效性来自事实和道德考虑的结合。事实涉及在相关领域发生的过去法律决策，而道德和政治的考虑则涉及通过正确的道德原则来解释那些过去决策的方式。

毋庸置疑，如果对法律原则的这种解释是正确的，那么分离论就无法继续维持下去了。但是许多法律哲学家对德沃金设想的那种法律原则的存在表示怀疑。在法律中，有一种替代性、更自然的解释区分规则和原则的方式：相关差异涉及适用法律规范所规定的规范行为的一般性或模糊性水平。法律规范在定义规则所规定的规范行为时可以更具一般性或模糊性，而它们越具一般性或模糊性，就越倾向于具有德沃金所归属于原则的那些准逻辑特征。更重要的是，请注意，如果你让法律规范（如法律原则）的法律有效性依赖于道德论证，那么就允许整个法律社群可能错误地理解其法律。在导致法律原则的推理中出现的任何道德错误都可能使关于原则的结论不可靠，从而使原则本身在法律上无效。由于没有什么可以阻止法官和其他法律行为者犯下道德错误，因此没有什么可以阻止整个法律社群在很长一段时间内错误地理解其法律（Marmor 2011，第 4 章）。也许德沃金可能不会认为这是个问题，但其他人可能会；整个法律社群可能在自己的法律上系统地犯错的想法可能会让法律理论家感到深深的困扰。

在 20 世纪 80 年代，德沃金激进化了他对这些问题的观点，努力将他的反实证主义法律理论建立在一般的解释理论基础上，并强调法律的深刻解释性质。尽管德沃金的法律解释理论非常复杂和复杂，但他的解释论证的本质可以用一个相当简单的方式概括。主要论证由两个主要前提组成。第一个论点认为，在每个特定案例中确定法律要求必然涉及解释推理。任何形式为“根据 S 地法律，x 有权/义务等，去 y”的陈述都是某种解释的结论。现在，根据第二个前提，解释总是涉及评价考虑。更确切地说，解释既不纯粹是确定事实的问题，也不是纯粹是评价判断的问题，而是两者不可分割的混合体。显然，接受这两个论点的人必须得出分离论是根本有缺陷的结论。如果德沃金对这两个论点都是正确的，那么确定法律要求总是涉及评价考虑是毫无疑问的。

值得注意的是，德沃金一般论证的第一个前提是极具争议的。一些法律哲学家认为，法律推理并不像德沃金所假设的那样彻底是解释性的。根据这种观点，解释是对语言和交流的标准理解的一个例外，只有在法律由于某种原因不清楚时才是必要的。然而，在大多数标准情况下，法律可以简单地被理解和应用，而不需要解释的介入。

多尔金的法律理论与包容性法律实证主义有一些共同的见解。然而，需要注意的是，尽管多尔金和包容性法律实证主义者都认为道德和法律的有效性密切相关，但他们在这种关系的基础上存在差异。多尔金认为法律的有效性依赖于道德考虑是法律的本质特征，这源于法律的深刻解释性质。而包容性实证主义则认为法律的有效性依赖于道德考虑是一种偶然的情况；它并不源于法律或法律推理本身的本质。包容性实证主义者接受社会论；他们声称道德考虑只在符合特定法律体系中的社会规则或惯例的情况下影响法律的有效性。道德的相关性由该社会惯例的偶然内容在任何给定的法律体系中决定。与这两种观点相反，传统的，或者现在所称的专属法律实证主义认为规范的法律有效性从不依赖于其道德内容。根据这种观点，法律的有效性完全依赖于法律公认的事实依据。

值得注意的是，那些主张法律有效性在一定程度上取决于道德考虑的法律理论也必须对道德价值的本质持有一定的客观立场。否则，如果道德价值不是客观的，而合法性又依赖于道德，那么合法性也将变得主观，给如何确定法律是什么带来严重问题。然而，一些法律理论确实坚持道德判断的主观性，从而接受关于法律本质的怀疑性结论。根据这些怀疑论理论，法律确实在很大程度上依赖于道德，但是，由于这些理论家认为道德完全是主观的，它只能证明法律也是深度主观的，可以说是随时可争夺的。这种怀疑论方法在所谓的后现代主义文学中很流行，但它在这些文学作品中很少以任何复杂的方式表达出来。

1.2 法律的规范性

在人类历史上，法律一直被视为一种强制性的机构，通过威胁和暴力对其主体施加实际要求。法律的这一显著特征使得一些哲学家很容易假设法律的规范性存在于其强制性方面。然而，即使在法律实证主义传统中，法律的强制性方面也引发了激烈的争议。早期的法律实证主义者，如本丹姆和奥斯汀，坚持认为强制是法律的一个基本特征，区别于其他规范领域。然而，20 世纪的法律实证主义者倾向于否认这一点，声称强制既不是法律的本质特征，也不是实际上对其在社会中履行职能至关重要的因素。在我们详细讨论这一争议中涉及的各种问题之前，值得注意的是，关于法律的强制性方面的辩论是法学中关注法律的本质或必要特征的辩论的一个很好的例子，而不论其在这个或那个法律体系中的具体表现如何。如何理解关于法律本质的这些主张，以及这些主张是否涉及形而上学或其他问题，也许是关于道德的问题，将在第 2.1 节中讨论。

返回到法律的强制性方面，这里有几个纠缠在一起的问题，我们应该仔细分开它们。约翰·奥斯汀著名地主张，每一个法律规范本身必须包含一种由制裁支持的威胁。这至少涉及两个独立的主张：在某种意义上，它可以被理解为关于法律概念的论题，主张我们所称之为“法律”的只能是那些由政治主权支持的规范。然而在第二个，尽管不是不重要的意义上，法律与制裁威胁之间的密切联系是关于法律规范性的一个论题。这是一个关于法律规范性特征的还原主义论题，主张法律的规范性在于主体能够预测遭受惩罚或恶行的机会，并假定他们希望避免它。

除了这个特定的争议之外，还有一个进一步的问题，涉及到制裁对法律履行其社会职能的能力的相对重要性。例如，汉斯·凯尔森主张，社会中暴力的垄断以及法律通过暴力手段强制执行其要求的能力是法律在社会中最重要的职能。20 世纪的法律实证主义者，如 H.L.A.哈特和约瑟夫·拉兹，否认了这一点，主张法律的强制性方面比他们的前辈所认为的要边缘得多。再次，这里的争议实际上是双重的：强制对于法律的本质是否必要？即使它被认为不是必要的，与法律在我们生活中履行的其他职能相比，它有多重要？

奥斯汀对法律规范性的还原主义解释，认为法律的规范性仅仅在于主体避免制裁的欲望，这一观点受到了 H.L.A.哈特的广泛讨论和激烈批评。哈特对奥斯汀关于法律规范性还原主义的基本反对意见是，根据他自己的说法，“预测性解释掩盖了这样一个事实，即在规则存在的情况下，违背规则不仅仅是预测敌对反应将会发生的理由...而且也被认为是这种反应和制裁的理由或正当性的依据”（哈特，1961 年，82 页）。强调规则赋予理由的功能是正确的，但可能还不够。预测性解释的支持者可能会声称，这只是进一步问题的提出，即为什么人们应该将法律规则视为行动的理由或正当性。例如，如果仅仅因为法律恰好是一种有效的制裁提供者，那么法律规范性的预测模型最终可能被证明是正确的。换句话说，哈特对预测模型的基本反对实际上是他对法律在社会中主要功能的看法的结果，与奥斯汀和凯尔森相反，他认为这些功能不仅仅与法律强制制裁的能力有关。

然而，可以争论的是，法律在我们文化中的功能与哈特所假设的更密切相关的是其强制性方面。当代法律中使用的“博弈论”往往表明，各种法律安排的理由最好通过法律在解决机会主义问题方面的功能来解释，比如所谓的囚徒困境情况。在这些情况下，法律的主要作用确实是为了所有相关方的共同利益提供强制性激励。不管怎样，我们可能应该避免支持奥斯汀或凯尔森的观点，即法律在社会中的唯一功能基本上与其强制性方面有关。解决经常性和多重协调问题，制定理想行为的标准，宣布社区价值的象征性表达，解决有关事实的争议等，这些都是法律在我们社会中发挥的重要功能，而这些与法律的强制性方面和制裁功能几乎没有关系。

法律能够通过为其主体提供行动理由来实际指导行为的程度，曾在 20 世纪上半叶由一群非常有影响力的法学者，即法律现实主义学派，受到了质疑。美国法律现实主义者声称，我们根据法律规则预测法律案件结果的能力相当有限。在往往在上诉法院裁决的更困难的案件中，法律规则本身对案件结果的确定性是根本不确定的。法律现实主义者认为，对于那些关心法院在困难案件中实际决定的预测问题的律师们，需要进行社会学和心理学研究，努力发展理论工具，使我们能够预测法律结果。因此，法律现实主义主要是试图将社会科学引入法学领域，以实现预测目的。这个科学项目在多大程度上取得了成功是有争议的。不管怎样，法律现实主义对于法律的规范性问题几乎没有给予任何关注，也就是对于法律在那些看似足够确定的案件中如何指导行为的问题。

对于法律的规范性问题，一种更有前景的方法可以在约瑟夫·拉兹的权威理论中找到，该理论还显示了关于法律有效性条件的重要结论（拉兹，1994 年）。拉兹的论证的基本观点是，法律是一种有权威的社会制度。拉兹声称，法律是一种事实上的权威。然而，法律还必须被认为声称具有合法权威。当然，任何特定的法律体系可能在实现这一要求方面失败。但是，法律是一种必然声称具有合法权威的制度。

根据 Raz 的观点，权威在我们的实践推理中的基本作用是在相关情况下调解权威的假定对象和适用于他们的正确理由之间的关系。只有当权威有助于其假定对象更好地遵守与其行为相关的正确理由时，权威才是合法的。也就是说，如果他们通过遵循权威的决议而不是直接去理解和行动这些理由（没有调解决议），他们更有可能按照这些理由来行动。例如，在特定道路上行驶的速度问题可能有很多理由——行人流量、道路的转弯等等——但是司机们通过遵守法定速度限制更好地遵守这些理由的平衡，而不是在当时去理解所有的权衡。因此，法定速度限制的合法性源于它在帮助人们更好地遵守正确理由的平衡方面的作用。

现在，随附的是，要能够声称合法权威，它必须是能够声称它的那种事物，即能够履行这种调解角色的事物。什么样的事物可以声称合法权威？至少有两个特征是权威能力所必需的：首先，要能够声称合法权威，必须满足这样的条件，即其指令可以被识别为权威指令，而无需依赖于那些权威指令所取代的相同理由。如果不满足这个条件，即如果无法在不依赖于权威所依赖的相同理由的情况下将权威指令识别为权威指令，那么权威就无法履行其基本的调解角色。简而言之，它无法产生它存在的实际差异。请注意，这个论点并不涉及权威的效力。关键不是权威指令无法被识别为权威指令，权威就无法有效地发挥作用。这个论点是基于我们实际推理中的权威理由。权威存在的目的是产生实际差异，而除非无需依赖于权威指令所决定的理由，否则权威指令无法被识别为权威指令。换句话说，如果为了发现指令是什么，你必须进行与依赖于指令的推理相同的推理，那么拥有权威指令就没有意义。其次，要能够声称合法权威，必须能够对其主体的行为形成意见，而这个意见与主体自己对行动理由的推理是不同的；权威需要一些创作力。

Raz 对法律权威的理解为排他性法律实证主义提供了非常有力的支持，因为它要求法律作为一种权威性解决方案，必须能够根据自身的条件进行识别，即不必依赖于法律旨在解决的那些考虑因素。因此，只有当一项规范的有效性不是源自法律旨在取代的道德或其他评价考虑因素时，它才是合法有效的（即具有权威性）。值得注意的是，Raz 的理论挑战了 Dworkin 的反实证主义法律理论和包容性法律实证主义的版本。这一挑战及其引发的争议是当代普遍法理学讨论的主要议题之一。

然而，解释法律权威的理由并不是关于法律规范性的理论的唯一组成部分。如果我们坚持法律实证主义的观点，即法律本质上是建立在社会惯例之上的，这里就会出现另一个重要问题：一个惯例实践如何能够产生行动的理由，特别是义务的理由？一些法律哲学家声称，单纯的惯例规则本身不能产生义务。正如莱斯利·格林所观察到的，哈特的“基本规则 [的承认] 仅仅是‘纯粹的惯例’”的观点与任何义务的概念仍然不协调，而这一点令格林感到困扰，因为承认规则指向了“法官在法律上有义务应用的来源”（格林 1996 年，1697 页）。这里的争论部分涉及到承认规则的惯例性质，部分涉及到惯例如何在我们的行动理由中起作用。根据一种有影响力的理论，受到大规模和经常性协调问题的启发，惯例规则作为解决方案出现。如果承认规则确实属于这种协调性的范畴，那么解释它们如何产生义务就相对容易了。如果规范主体有义务解决最初导致相关惯例出现的协调问题，那么协调惯例就是义务性的。然而，有关法律基础的惯例可能并不属于协调性的范畴。在某些方面，法律可能更像是一个有结构的游戏，或者一个艺术流派，它们实际上是由社会惯例构成的。这些构成性的惯例不能被解释为对某个已经存在的经常性协调问题的解决方案。例如，构成国际象棋游戏的惯例规则并不是为了解决潜在玩家之间的协调问题而存在的。在国际象棋游戏出现之前，并不存在需要解决的特定协调问题。国际象棋的传统规则构成了游戏本身，成为人们愿意参与其中的一种社会活动。构成性约定在一定程度上构成了新兴社会实践中固有的价值观。然而，这些价值观只存在于那些愿意去看到它们的人眼中。构成性约定本身不能为参与构成的实践提供义务的基础。

从道德的角度来看，承认规则本身不能被视为遵守法律的义务来源。无论是法官还是其他人，是否应该尊重法律体系的承认规则，最终是一个道德问题，只能通过道德论证（涉及政治义务的古老问题）来解决。而且这一点更为普遍：社会实践的存在本身并不能使任何人有义务参与其中。承认规则只是定义了实践的内容，对于是否应该参与其中无法发表任何意见。但当然，一旦参与其中，扮演法官或其他法律官员的角色，就会根据游戏规则定义的法律义务。换句话说，遵守承认规则的法律义务并没有什么特别之处。足球比赛的裁判同样有义务遵守比赛规则，而比赛是一种传统的游戏并不会对这个问题造成困扰，从这个“内部参与者”的角度来看。但是，足球的构成规则不能为任何人解决是否应该踢足球的问题。同样，承认规则不能为法官或其他任何人解决是否应该遵守法律规则的问题。它们只告诉我们法律是什么。然而，与国际象棋或足球不同，法律可能是一种人们有义务参与的游戏。但如果存在这样的义务，它必须源于外部的道德考虑，即普遍遵守法律的道德义务。关于是否存在这种普遍遵守法律的义务以及它是否取决于相关法律体系的某些特征的复杂问题，在政治义务的文献中得到了广泛讨论。有关法律规范性的完整理论必须包括这些道德问题。（参见政治义务和法律义务的条目）。)

然而，最近一些哲学家开始质疑法律规范性具有独特性的观念，邀请我们看到法律可能以与法律的本质不密切相关的方式影响我们行动的理由（Greenberg 2014，Enoch 2011，Marmor 2016 [2018]）。其中一些观点（例如 Enoch，Marmor）声称展示了各种规范存在对人们行动理由的影响的不同方式，这种存在在法律中和其他地方都存在，而不否认法律经常产生影响；这些观点只是否认法律改变其主体行动理由的方式具有独特性，与其他类型的规范要求相比。其他人则从相反的角度挑战法律的规范性（Greenberg 2014，Hershovitz 2015），认为法律对人们行动理由的规范意义仅在于其对道德的差异产生影响。

在 20 世纪的最后二十年里，对普遍法理学，尤其是法律实证主义，提出了新的挑战，这些挑战采取了有趣的方法论转向。这种方法论转向在多尔金的《法律帝国》（1986 年）出版后获得了动力，该书认为，法律作为一种社会实践，不仅是一种深刻的解释性（因此在某种程度上是评价性的），而且任何关于法律本质的理论也是以类似的方式解释性的，因此同样具有评价性。许多人虽然不一定赞同多尔金关于法律实践解释性质的观点，或者他的解释理论的具体内容，但他们在这种方法论上对于普遍法理学传统目标的怀疑上与他达成了共识，即关于发展一种具有普遍适用性并保持道德中立的法律本质理论的可能性。这些以及其他对传统普遍法理学的方法论挑战将在下一节中讨论。

然而，公平地说，在过去几年中，许多法律哲学家对关于法律本质的传统辩论表达了越来越大的失望，并呼吁法律哲学超越哈特-多尔金辩论，探索新的研究方向。其中一些新的批评者满足于完全放弃这个项目，宣布普遍法理学的死亡（Hershovitz 2015）。然而，其他人则致力于探索新的挑战。一项新兴的研究领域涉及法律的人工性质，旨在从法律似乎是人类为特定目的而创造和维持的工艺品这一事实中了解法律的本质（例如，Burazin 等人，2018 年）。其他人则探讨法律作为工艺品和虚构主义之间的联系，认为它们的基本逻辑和形而上学有很多共同之处（Marmor 2018）。另一个新的、有潜力的研究领域关注将语言哲学应用于法律，将语言哲学的新发展，特别是语用学，应用于法律解释和对法律内容的理解问题（Asgeirsson 即将发表，Asgeirsson 2015，Marmor 2014）。然而，这种语言方向并不是没有争议的；一些法律哲学家对法律内容由语言因素决定的观点表示怀疑（Greenberg 2011），并且对这些问题存在着持续的辩论。最后，似乎对与法律本质理论有关的形而上学的最新发展越来越感兴趣，甚至在普遍法理学的背景下出现了关于元形而上学的辩论，声称我们思考形而上学探究任务的方式可能会影响我们思考法律的方式（Rosen 2010）。例如，如果形而上学的主要任务是确定世界上真正存在的东西，而不考虑我们对它的看法或我们代表世界的方式，那么形而上学可能对法律的本质没有太多可说的，或许它可能表明只有对法学采取科学方法才能得出形而上学上可尊重的结果。然而，如果形而上学探究的任务还包括弄清楚什么比其他东西更基础，给我们提供了一个世界的层次结构，其中一些事物为其他事物提供基础，那么形而上学可能是一个非常有成果的框架，用来试图阐明合法性和法律现象的基础。目前，形而上学对法学的这种潜在兴趣还处于初级阶段，时间会告诉我们这种新方法是否能带来有趣的结果。

2. 法学的方法论

在法学的方法论方面，我们发现两个主要问题。其中一个与规范性直接相关，而另一个则不是。第一个问题是关于哲学理论对法律本质的目标和成功标准的询问：

法律的本质是什么，一阶法律理论的目标是捕捉什么，以及何时能够成功做到这一点？

第二个问题是关于法学方法论中评价的作用：

一阶法律理论是否本质上或必然是评价性的，还是可以纯粹是描述性的？

这些问题将依次讨论。

2.1 法律理论的目标

在法理学中，第一类重要的方法论问题涉及到第一阶法律理论的目标，即这些理论旨在解释什么现象。在确定第一阶法律理论的适当目标时，会涉及到其他一些方法论承诺。这些承诺包括对这些理论何时成功的观点，对这些理论旨在系统化和解释什么样的数据的观点，以及确定在选择这些理论和其竞争对手之间时可以合法使用哪些论证。

有关这个问题有五个主要的观点家族。一种观点认为法理学是一种概念分析形式，也就是说，法律理论旨在提供对法律某个概念的解释。这种方法通常与哈特的有影响力的著作《法律概念》（1994 年）相关联。第二种观点对概念分析方法论持更为怀疑的立场，认为法律理论的任务是对法律本身进行还原解释，而不是对某个概念进行解释。另一种较新的观点将普遍法理学视为元规范研究的另一个分支，使其与其他哲学领域（如元伦理学）保持一致。第四种观点认为，法律理论的目标是明确我们应该采纳的法律概念。第五种观点，与德沃金的著作相关，认为法律理论的任务是对法律实践进行建设性解释。接下来，将更深入地讨论这五种观点以及它们面临的主要问题。

2.1.1 概念分析观点

在概念分析观点上，法律理论旨在捕捉法律的概念，并且在提供有关该概念及相关概念的相关数据的一致解释时取得成功。特别是，要系统化的数据被认为是人们对某个共享的法律概念（或类似的概念，如法律有效性或法律义务）的直觉。在最简单的形式中，这种直觉可以被视为关于相关概念是否适用于特定案例的判断。因此，根据这种观点，法律理论旨在提供目标法律概念（或其类似概念之一）适用的条件的解释。

而且，这样的理论可以通过使用概念分析的方法得出，这是从传统的扶手椅上进行的。这个想法是，理论家从一个假定的标准集合开始，用于正确应用目标概念，然后她通过对该概念的直觉进行测试来验证这个解释。如果这个解释导致该概念适用于直觉上不适用的特定情况，那么这就提供了拒绝或修订该解释的理由。相反，如果这个解释导致目标概念适用于某些情况，并且这是直觉上正确的结果，那么这往往为该解释提供了肯定的支持。该解释成功地捕捉到目标概念，是因为它在特定情况下产生了直觉上正确的结果，并以一种令人满意的解释方式实现了这一点（而不是以一种特别的方式）。（有关将概念分析方法应用于法律概念的方法论更深入的讨论，请参见 Shapiro 2011 年 16-22 页。）

法理学受到了两种理解法律理论旨在系统化的相关直觉（或数据）的影响。这反过来是因为人们可以以两种不同的方式理解概念本身以及我们对它们的直觉。因此，我们发现了两种主要的概念分析方法论的变体。

对概念的第一种理解认为，概念的掌握主要是语言能力的问题。也就是说，掌握法律的概念意味着知道在法律意义上（而不是科学意义上）使用“法律”一词的时机。因此，对法律概念的直觉应该被理解为如何使用“法律”一词的语言直觉。根据目前的观点，概念分析是一种语言分析的方式。这种观点在多尔金的《法律帝国》第 1 章和第 2 章中有着著名的讨论（多尔金 1986 年，32 页，43-46 页）。可以说，这种观点可以追溯到与 J.L.奥斯汀和吉尔伯特·赖尔相关的普通语言哲学（马莫尔 2013 年，210-212 页）。

然而，对于概念拥有的这种理解存在缺陷。在当前背景下，最令人担忧的问题可能是这种观点助长了德沃金“语义刺痛”论证的一个版本（德沃金 1986 年，43-46 页）。该论证可以概括如下。假设法律理论旨在捕捉法律的概念，并且概念拥有仅仅是知道何时使用“法律”一词的问题。如果是这样的话，那么论证就会得出结论，法律理论无法解释关于法律有效性的基础的争议。毕竟，如果法律理论在本质上是语义的，那么关于法律基础的争议必然归结为关于何时使用“法律”一词的争议——至少假设争议各方并非仅仅在互相忽视对方。但是现在出现了一个两难境地。法律从业者要么拥有相同的法律概念，要么不拥有。如果他们拥有相同的概念，那么似乎他们不可能在什么样的规范被视为法律的问题上产生分歧。毕竟，他们都知道何时使用表达他们共享的法律概念的词语。但这是不合理的，因为事实上法律实践中存在大量关于法律基础的争议（因此，关于什么算作法律或合法的争议）。另一方面，如果法律从业者没有共享相同的法律概念，那么他们对于法律基础的争议必然只是因为他们互相忽视对方。但这也是不合理的。正如德沃金所说，法律实践不是“一个怪诞的笑话”（德沃金 1986 年，44 页）。因此，将法律理论解释为仅仅是关于何时使用“法律”一词的语义解释是有问题的。

如果根据这个论点，我们要放弃一阶法律理论是语义理论的想法，有两种明显的方法可以继续。首先，可以简单地放弃法律理论是概念分析的练习的想法。这是德沃金(Dworkin)的首选回应，尽管我们将看到，可以拒绝概念分析而不采用德沃金自己偏爱的方法论。(在 2.1.2 小节中详细讨论。)其次，如果仍然想说法律理论是在分析法律概念的业务中，那么对语义刺激论的明显回应就是否认概念掌握仅仅是知道在法律意义上的“法律”一词如何应用的问题。这表明法律理论家可能从事第二种更丰富的概念分析。

丰富观点背后的基本思想是，认为概念的掌握不仅仅是知道词语如何应用的问题，还涉及到更丰富的内容：即对概念、其本质特征和正确应用的广泛信念或直觉的掌握。假设一个人由于掌握了法律的概念而具有的直觉足够丰富，可以构成一种特定的实质性法律观念以及法律的运作方式。因此，法律理论的目标就是系统化这些关于法律概念的理论前提，以提供对法律实质性观念的解释。（这种更丰富的概念掌握观点在 Raz 2004, 4–7; Stravopoulos 2012, 78–79; Shapiro 2011, 16–22 等文献中有讨论。这也可能是 Hart 所假设的观点。）根据这种观点，法律上的分歧仍然可能存在，因为虽然从业者可能都使用相同的法律概念，但概念的丰富性使得他们可能无法确定地掌握该概念，或者对其应用条件的理解不够深入，无法保证在关于法律根据的理论问题上达成共识。

然而，对于概念占有的这种更丰富的理解以及由此产生的更具实质性的概念分析，已经受到广泛批评（Marmor 2013，215-217；Raz 2004，10；Leiter 2007，177-179）。一个立即出现的问题是，究竟哪个法律概念构成了法律理论的适当目标。是特定司法管辖区的法律从业者所拥有的法律概念吗？还是一种普遍共享的法律概念？无论哪种方式，都存在担忧。如果一个法律理论只旨在捕捉特定司法管辖区中使用的法律概念，那么这将使该理论变得狭隘，并且可能对那些不关心该特定司法管辖区的人失去兴趣。另一方面，人们可能怀疑是否真的存在一种在所有司法管辖区的从业者中使用的普遍共享的法律概念，或者如果存在这样一种概念，那么它是否仅仅是一种薄弱的概念，人们凭借对“法律”一词在法律意义上的含义的了解而拥有。

对于所有形式的概念分析，更深层的担忧是我们为什么首先要关心任何人对法律概念的看法（Marmor 2013，216-217; Leiter 2007，177-79）。毕竟，作为哲学家，我们似乎关心的是法律本身的本质（Raz 2004，7，10）。诚然，关于人们对法律功能的看法有一些有趣的社会学问题可以提出。但是，这些问题并没有明显的哲学特色。就哲学家（作为哲学家）对人们对某个概念的信仰感兴趣而言，这是因为理解人们对该概念的信仰是理解该概念的途径（Raz 2004，4，10）。因此，人们可能认为，法律理论的目标不是特定的任何人对法律的概念，而是法律本身的本质。（另请参阅有关概念的条目，第 5.2 节。）

对这个异议的一个可能回应是断言，由于法律是一种社会现象，并且在一定程度上由从业者对他们所从事的实践的理解构成，收集关于法律从业者对法律概念的证据是一种特别有用的研究法律本身的方式（Stravopoulos 2012，79）。然而，人们可能会想知道，考虑到其间接性，这种研究法律本质的途径是否是最有效的策略。如果可以直接研究法律，为什么要限制自己只问关于概念的问题呢？

一个非常不同的回应是采用概念的柏拉图主义解释，根据这种解释，概念根本不是心理表象，而是类似于数学研究对象的抽象对象。然后，法律的概念将是人们必须掌握的抽象对象，以便思考法律。因此，哲学家关心并致力于使用概念分析的方法来研究这个抽象对象——法律的概念（参见 Bealer 1998）。然而，这种概念观面临着众所周知的反对意见。首先，我们需要解释如何能够接触到法律的概念，即被构想为独立存在的抽象对象。此外，即使我们能够接触到它，一个难题出现了，即所有确切掌握法律概念的不同人可能如何最终在其本质上产生分歧（Sarch 2010, 468–73）。最后，虽然像数学和逻辑这样的先验学科可能旨在研究抽象对象（请参阅数学哲学中的柏拉图主义条目），但并不清楚像法律这样严重依赖于人类信念、态度和行为的社会现象的研究是否可以类比理解。虽然数学家可能正在研究像数字或集合这样的抽象对象的本质，但似乎更难以置信的是法律哲学家正在研究抽象对象法律。

2.1.2 研究法律本身

鉴于对概念分析的上述疑虑，有几种观点被提出，根据这些观点，一阶法律理论主要是描述和解释法律本身的性质，而不是任何概念。还原主义和自然主义观点属于这一类别。（如下所述，这些观点不必完全摒弃刚才概述的坐在椅子上的方法，但是在这些方法仍然可行的程度上，必须给出一个非常不同的关于它们可辩护性的解释。）

特别是，还原主义观点认为，阐明法律的本质是解释法律是什么，以及它如何运作，从更基础的事实角度来看。因此，法律的一阶理论在解释上具有强大的力量时，就能够成功地实现这一目标（Marmor 2013）。根据这种观点，一阶理论的目标是提供法律的形而上学还原：也就是说，展示法律现象实际上是由其他更基础类型的现象构成和完全还原的（就像化学原理原则上可以还原为粒子物理学一样）。因此，例如，实证主义将试图通过将法律是什么、它如何运作以及它需要什么的事实还原为更基础的社会事实（例如人们的行为、信仰和倾向）来解释法律的本质。通过提供这种还原，实证主义这样的理论声称通过将法律分解为其组成部分并解释它们如何共同构成复杂的社会实践来阐明法律现象本身。（有关一般形而上学还原的更多信息，请参见 Schroeder 2007，61-83；另请参见科学还原的条目。）

一种众所周知的还原主义观点是自然化法学。布莱恩·莱特（Brian Leiter）是这一立场的最杰出的捍卫者（Leiter 2007）。与其他还原主义观点一样，自然化法学认为法律理论的目的是解释法律本身的本质（而不是任何人对它的概念）。但自然化法学的特点是坚持应该使用纯粹的经验方法来做到这一点（Leiter 2007，180-81，183-99）。（另请参见法律哲学中的自然主义条目。）

自然主义者可能会与其他还原主义观点的支持者分道扬镳，因为他们对于哲学家的坐在椅子上的方法以及相关的直觉、思维实验等是否误导存在不同意见。自然主义者很可能会拒绝这种研究方式，而其他还原主义者可能更愿意使用它。原则上，还原主义者可以为这种研究辩护，例如，他们可以声称我们对特定案例的直觉涉及到我们从法律实践中获得的概念，因此这种直觉可以成为了解法律本质的有用信息来源之一。此外，如果法律实践（作为一种社会现象）在一定程度上由从业者对其所从事实践的信念和态度构成，那么关于法律从业者对法律概念的证据可能特别相关，作为了解法律本身的证据（Stravopoulos 2012, 79）。

相比之下，自然主义者倾向于不支持通过直觉来测试法律理论的坐在椅子上的方法，因为他们的目标是使“哲学理论与科学理论连续并依赖于科学理论”（Leiter 2007，35）。Leiter 认为，我们对法律的直觉太不可靠，以至于不能给予太多的认识权重（正如其他哲学领域的直觉所争论的那样）（Leiter 2007，180，184；参见 Cummins 1998）。在 Leiter 的观点中，哲学家们通常应该致力于解释和预测经验现象中“已被证明通过其在成功解释和预测经验现象中的作用而得到证实的概念”（Leiter 2007，184）。因此，他提出了一种方法论观点，即“认真对待…关于法律的社会科学文献…以了解在法律现象（如司法行为）的最强大的解释和预测模型中，法律概念是什么”（Leiter 2007，184）。然而，这种方法论观点引发了一个问题，即为什么法律哲学家只应研究司法行为而不是其他事物。更一般地说，自然主义者需要解释法律的哪些特征最需要阐明以及为什么。

另一种对还原主义观点（也许还包括自然主义观点）的关注是它可能对实证主义提出特殊问题。具体而言，如果法律是一种规范现象，产生法律义务，人们可能担心将法律事实（即我们的法律义务是什么）还原为一组纯粹非规范的事实，例如社会事实，可能会违反熟悉的（尽管有争议的）是-应该之间的差距。（有关对实证主义的这种担忧的讨论，请参见 Shapiro 2011，47-49。）

作为回应，想要成为还原主义者的实证主义者可以采取的一种途径是坚持认为法律事实实际上是描述性的，而不是真正的规范性的。特别是，这样的实证主义者可能声称，关于我们有什么法律义务的事实只是关于法律认为我们应该做什么的描述性事实，而不是关于我们真正应该做什么的规范性事实（Shapiro 2011，188；另见 Hart 1994，110）。

2.1.3 元规范性探究观点

Plunkett 和 Shapiro（2017）提出的另一种最近的方法论观点认为，普通法学是元规范性探究的另一个分支。作为一般性的探究，后者旨在解释规范性思想、言论和实体（如果有的话）如何适应现实。元伦理学是元规范性探究的另一个分支，它关注伦理思想、言论和实体如何适应现实。因此，在当前观点中，普通法学的研究对象将是法律思想、言论和实体（如果有的话），而该领域的目标将是解释如何在一个人对现实的一般哲学观点中最好地解释这种对法律的思考和言论，以及法律结构和法律属性（如果有的话）。根据这个观点，法学探究将与其他规范性探究领域的工作保持连续，并在方法上非常相似，尤其是伦理学和美学。

然而，对于这个立场而言，一个问题出现了，即这是否与上述讨论的方法论有所不同。如果一个人的元规范研究的重点是法律思想和言论，我们似乎会接近于概念分析的图景，即法学应该如何进行。另一方面，如果研究的重点强调法律实体或属性如何适应整体现实，那么这个观点似乎与自然主义立场非常接近，即法学研究的主题是法律现象本身。然而，元规范观点的一个特别吸引之处也许在于它可以展示概念分析图景和自然主义图景如何捕捉到法学所从事的更大任务的不同部分。因此，元规范观点并不试图取代上述讨论的其他方法论，如果它是正确的，它将消除法学研究的特权起点（如法律内容的形而上学、法律陈述的语义分析或法律义务的本质）。

2.1.4 规范观点

在法学方法论中，一种不同的方法认为，法理论的适当目标是确定一种对人们来说特别值得采纳的法律实质概念。此外，即使这种研究最终支持的法律概念与我们的理论之前对法律的理解存在根本差异，那么由此产生的理论将建议放弃先前对法律的理解。因此，如果法学主要是一种规范性的努力，那么法律理论可能会在本质上进行根本性的修正（当然，不一定如此）。

如下小节所解释的那样，德沃金的方法论观点包含了一些规范性元素。但是，一个专门从事规范性项目的杰出倡导者是尼尔·麦考密克（MacCormick 1985；另见 Campbell 1996；Murphy 2001；Postema 1989；Schauer 1996；Waldron 2001）。麦考密克认为，有令人信服的规范性论证支持采用法律实证主义的概念。特别是，他认为，像自治和良心自由这样的价值观要求法律不要过度干预“追求美好超越义务的领域，自尊义务和爱的义务的领域”，这个领域涉及“追求自我的良好发展或对家人、朋友或邻居的适当关注”（MacCormick 1985，35-36）。麦考密克认为，像自治和良心自由这样的价值观支持这样的主张，即至少在这个行为领域内，将法律要求的问题与道德要求的问题完全分开是可取的。（然而，麦考密克也允许法律适当地调节“公正义务”的领域，因为这些义务在某种程度上更重要（MacCormick 1985，35）。）因此，至少在某些行为领域内，法律是什么应该与道德要求是什么的问题应该被区分开来。因此，麦考密克似乎为一个常常与实证主义相关联的主张提供了一个规范性论证，即分离论的一个版本。（尽管，正如前面所见，不清楚是否所有实证主义者都必须坚持这个论点的强烈版本。）

虽然人们应该采取什么样的法律观念是最理想的问题无疑是一个重要的问题，但重要的是要注意，法学方法论中的规定性观点并不真正与概念分析观点或还原主义方法相竞争。毕竟，例如，可能会发现实证主义提供了对我们的法律概念最好的解释，或者可能是对法律现象本身最好的还原解释，尽管有令人信服的规范性论证来改变实践或采用与自然法理论相一致的新概念。因此，对法律概念的解释或法律的还原理论并不一定与规定性的法律理论相矛盾，从道德观点来看，采用哪种法律理论是最理想的。

2.1.5 法律实践的建设性解释

最后一种方法论观点值得单独讨论，因为它的影响力和复杂性，这就是德沃金的观点（德沃金 1986 年）。这种观点认为，第一阶段的法律理论的目标是现有的法律实践，而这些理论的成功程度取决于它们是否提供了一个可辩护的建设性解释（按照德沃金的意义）来解释这种实践。根据建设性解释的观点，法律理论的目的不是分析任何概念或将法律事实还原为其他更基础的事实。相反，法律理论的目的是重建法律实践参与者的行为和自我理解，并且以最佳的道德光芒来展示这种实践。因此，法律理论越符合法律从业者对所从事实践的理解的数据，同时还能规范性地证明这种实践，就越成功（德沃金 1986 年；佩里 1995 年，129-31；另请参阅有关法律解释主义的条目）。

对法理学中方法论建设性解释观的一个担忧是，它可能与概念分析或还原主义方法论的竞争并不真实。毕竟，一种项目是解释法律实际上是什么以及它如何运作（也许根据我们对它的概念）。但是，另一种项目是解释我们应该如何构想法律，以使法律实践在规范上得到合理的证明。我们对法律实际上是什么的解释可能告诉我们一些事情（例如，某些特征是必要的，而其他特征则不是），而我们对法律应该如何才能使实践尽可能合理的解释则告诉我们以一种相当不同的方式来思考法律（例如，具有不同的必要特征）。因此，有人认为，建设性解释观只有在否认其他上述方法论观点时才与它们进行交流：即，法律理论试图提供对法律实际本质（或者我们对它的概念）的解释（也许是某种特定类型的解释，例如还原主义）。

建设性解释观的拥护者可能否认某些其他方法论观点所断言的方式之一是否认给出法律还原解释甚至是可能的。（有关讨论，请参见 Marmor 2013, 218。）这种想法是声称法律是一种规范实践，规范事实不能简单地归纳为纯粹的非规范事实而不失去某些必要性。作为回应，还原主义者可能要么否认法律事实真正具有规范性（在这种情况下，所寻求的还原将不成问题），要么断言任何成功的还原都必须将法律事实还原为包括规范事实在内的一组事实（在这种情况下，自然法理论的某个版本可能会显得有吸引力）。

2.2 法律理论本质上具有评价性吗？

关于法理学方法论的第二个广泛讨论的问题是一阶法律理论是否本质上具有评价性。关于法律一阶理论的适当目标的上述观点对这个第二个问题有不同的影响。但在解释这个问题之前，我们必须首先更清楚地了解相关问题。

2.2.1 准备工作

首先，人们可能会想知道对于法律理论是否本质上具有评价性的问题的兴趣来自哪里。这种兴趣的一部分可能源于怀疑，即自称纯粹描述性的法律理论实际上在推动某种隐藏的意识形态或政治议程。（有关此问题的更多信息，请参见约翰·加德纳（John Gardner）对迪克森（Dickson）2004 年著作的引言。）对这个问题的兴趣的第二个来源可能是怀疑（或希望）如果法律理论被证明本质上具有评价性，那将是采纳某种自然法理论的独立理由。然而，这是否成立仍然值得怀疑，因为关于法律理论方法论的元问题似乎在表面上独立于关于法律内容的决定因素是什么的一阶法律理论问题。此外，法学者可能会通过考虑德沃金（Dworkin）的论证而被吸引到当前问题，即关于法律理论的评价性与法律本身的评价性之间存在非常紧密的联系，使得法律内容不可避免地在一定程度上依赖于道德政治考虑。然而，无论参与关于法律理论是否本质上具有评价性的辩论的动机是什么，这场辩论都具有独立的重要性，并且已经成为洞察力的丰富来源。

为了避免混淆，我们在这里关注的问题必须以几种方式进行澄清。因为有许多不容争议的方式，法律理论可能是或可能是评价性的，而这些方式并不涉及法理学中的方法论争议的核心。

首先，有几种微不足道的方式，法律理论，就像关于任何主题的理论一样，可能无法完全无价值。特别是，似乎人们无法从事关于法律的理论化业务而不评估各种理论的连贯性、简单性、清晰性、优雅性、全面性等等（Dickson 2004, 32–33）。尽管如此，这意味着法律理论家必须进行一种评估形式。但在这方面，法律理论并没有什么特别之处。毕竟，这些元理论美德是任何主题的理论成功的标准。

第二个看似不容争议的法律理论评价方式是，人们无法开始发展一种法律理论，而不确定要解释的其核心特征是什么（Dickson 2001, 38–45）。例如，约翰·芬尼斯认为，如果没有对法律的重要特征（例如，法律的权威主张）进行立场表明，就无法进行一级法律理论的研究（Finnis 1980, 9–15）。

尽管如此，法律理论在这方面是评价性的，这一点不太可能引起争议。要理解其中的原因，请区分(a)厚评价性主张，它对某种道德善良或者可能是全面考虑价值的事物进行断言，和(b)薄评价性主张，它则不是这样的断言。（这种区分大致上与朱莉·迪克森（Julie Dickson）对直接评价性命题和间接评价性命题的区分相一致。参见迪克森 2001 年，51-55 页。）因此，最简单的厚评价性主张具有以下形式：X 在道德上 [全面考虑] 是好的 [坏的]。这样的主张也可能是比较性的，具有以下形式：X 在道德上 [全面考虑] 比 Y 更好 [更差]。相比之下，薄评价性主张是根据一个既不是道德的也不是全面考虑规范的标准来评判某个事物的表现如何。这样的主张也不会蕴含任何厚评价性主张。因此，薄评价性主张的例子包括“X 很重要”和“X 很有趣”。因此，即使法律理论家必须提出薄评价性主张才能开始发展一级法律理论的项目，这并不意味着他们必须提出厚评价性主张才能这样做。毕竟，一个人可以构建一个理论，涵盖被认为是核心或重要的一系列法律现象，同时对这些现象本身是否有价值保持不可知。

法律理论在原则上可以是评价性的第三种方式，尽管无争议的是，这一观点由第 2.1.3 节中讨论的规范观点所暗示。如果第一阶段的法律理论的任务是确定我们最希望采用的法律概念，那么从某种意义上说，由此产生的法律理论当然是评价性的。然而，如上所述，规范性理论旨在回答与概念分析、还原或解释类别中的理论不同的问题。因此，关于法律理论是否具有评价性的辩论所关注的问题不是法律理论在原则上是否可以是评价性的，而是它是否是必然或必然如此。

现在我们已经处于完全理解这里的主要问题的位置。特别是，关键问题是关于现有法律实践的本质的理论（或者也许是我们对它的概念）是否必然涉及或包含关于法律的厚评价性主张。也就是说，提供关于法律的第一阶段理论，无论是概念分析、还原或建设性解释的理论，是否要求接受关于法律的价值或其某个特征的主张？这是本条目剩余部分要讨论的问题。

2.2.2 法律理论在相关意义上是否具有评价性？

一些对于在 2.1 节中讨论的问题的回答表明，法律理论在本质上是评价性的，因为这些理论的支持者对法律提出了厚重的评价性主张。正如我们将看到的，这在方法论的建设性解释观点上最有可能成立。相比之下，在 2.1 节中讨论的其他对于这个问题的回答并不明显地暗示一阶法律理论使其支持者承担厚重的评价性主张。特别是，这适用于法理学方法论的概念分析和还原主义观点。至少在表面上，这两种观点似乎都允许存在纯粹描述性的法律解释，即捕捉到法律的核心特征，而不承担对法律的任何道德或全面考虑的评价。毕竟，一个人可能认为某种特定的解释很好地捕捉到了某种广泛共享的法律概念，但这并不明显地意味着在这个概念下，法律是好的。同样，一个人可能支持将法律事实还原为某些更基础的事实集合（例如，某些社会事实），而不意味着认为法律是有价值的或道德上合理的。

因此，至少在表面上，概念分析和还原主义观点似乎都允许存在纯粹描述性的一阶法律理论。如果要支持相反的结论，就需要一些论证。因此，让我们考虑一些认为法律理论必须本质上是评价性的的重要论证。（有关概述，请参见 Marmor 2011，122-35 页。）

从法律功能的论证

一个关于法律理论必须在相关意义上是评价性的中心论证从这样一个观点开始，即理解法律的本质需要对其所起的功能持有一种观点（Finnis 1980，12-17；Perry 1995，114-20）。此外，人们可能认为功能在评价性上是评价性的，即将功能归因于某物是对一种标准的认可，通过该标准可以判断该物是否成功或失败。以这种方式，人们可能认为法律理论本质上也是评价性的。

虽然这种思路似乎表明法律理论需要接受一些评价性主张，但它并不明显地表明法律理论必然涉及厚评价性主张（Dickson 2001，114-125）。形式为“X 的功能是 F”的主张自然与“X 很重要”（或更准确地说，“X 对某个目的 Y 很重要”）一起被归类为薄评价性主张。因此，断言法律的功能是 F 并不明显地涉及对法律的任何厚评价性主张。毕竟，不明显的是为什么将功能归因于某物需要相信执行该功能要么是全面考虑的，要么是道德上好的。因此，将功能归因于法律不必涉及任何厚评价性主张。

从内部观点的论证

以相关意义上的内在观点为基础，支持将法律理论视为固有评估性的第二个自然论证依赖于这样一个观点：任何充分的法律理论都必须考虑法律从业者倾向于采取的内在观点。更具体地说，采取对法律的内在观点是一种对其采取某种认可态度的问题，将其视为在某种意义上是合理的或为行动提供理由（Shapiro 2011, 96–97; Perry 1995, 99–100; 另请参阅关于法律实证主义的条目）。此外，人们普遍认为，法律实践中的参与者必须采取对实践的内在观点，才能真正将其视为法律。这是任何充分的法律理论必须解释的事实，人们可能会这样认为。因此，由于内在观点涉及对法律的积极评估，而任何充分的法律理论都必须解释这一观点，人们可能推断出，任何充分的法律理论本身必然具有固有的评估性。（例如，Perry 1995, 121–25; Waldron 2001, 423–28 中都有这样的论证版本。）

然而，这个论证是否成功尚不清楚。毕竟，似乎原则上可以解释法律从业者认可的考虑因素的种类和原因，而不必自己认可这些考虑因素。同样，一个一级法律理论可能能够合理地解释法律从业者倾向于对其所在司法管辖区的法律采取内在观点（即认可），而不必因此承认任何特定司法管辖区的法律（或总体上的法律）具有价值或合理。因此，不明显为什么一个法律理论不能原则上捕捉到法律从业者对法律采取的内在观点，而不必自身对法律提出任何厚重的评估性主张。

解释的论证

可能是对法律理论本质上具有评价性的最有影响力的论证，源于这样一个观点：根据多尔金（Dworkin）的理解（Dworkin 1986），法律理论是一种解释性的努力（对于批评，请参见 Dickson 2001, 105；Marmor 2011, 126–30）。说法律理论是一项解释性的项目，意味着要完全理解法律是什么，就需要将其解释为它所属类型中最好的实例。此外，人们可能认为，为了将法律实践解释为它所属类型中最好的实例，就需要对法律进行厚重的评价性主张。（请参见有关法律解释主义的条目。）

有人可能以两种方式来回应这个论点。一种自然的，尽管最终不成功的回应是，将某物解释为其所能成为的最好的例子并不需要将该类别视为好。说伯尼·麦道夫（Bernie Madoff）曾经是历史上最好的欺诈者并不意味着赞同欺诈行为。因此，说法律必须是这样才能成为其类别的良好实例并不意味着对任何厚重的评价性主张的承诺。然而，从更深层次或更有趣的意义上说，德沃金的观点使得法律理论本质上具有评价性。对于德沃金来说，法律理论是一种解释性的事业，提供对法律实践的建设性解释需要将其解释为在道德上最好的光芒。因此，提供对法律实践的解释将需要对如何解释该实践的可行方式中哪一种在道德上比其他方式更好表明立场。当然，这并不一定要断言法律在任何特定的解释下是好的——完全停止。但至少需要说一些对法律实践的解释在道德上比其他解释更好。这看起来是一个厚重的评价性主张，尽管是一个比较性的主张。此外，一个人在没有对什么会使一种对法律实践的解释在道德上比另一种更好的观点的看法的情况下，无法做出这样的比较判断。因此，至少在这个意义上，将法律理论视为德沃金所说的一种解释性努力将使法律理论在我们关心的意义上具有内在的评价性。

因此，如果一个人想要保持纯粹描述性的一阶法律理论的可能性，对于回应解释论证的更有希望的策略是质疑其关键前提，即法律理论在德沃金的意义上必然是一种解释性的努力。为了让解释论证的支持者断言这个前提，必须给出一些理由。也就是说，需要提出一些论证来解释为什么我们应该认为理解法律需要对其进行建设性解释。然后，解释论证的批评者可能声称，论证的支持者没有承担起为这个前提提供理由的责任，而这个前提是论证的关键所在。

这里可能提供的一个理由是，由于社会实践本质上涉及沟通，而理解任何形式的沟通必然涉及对说话者主张的解释，理解法律这一社会实践必然涉及对其进行解释。然而，这个理由过于草率。即使真的是任何社会实践的理解都需要某种形式的解释，也不能得出这样的结论，即这样做需要在德沃金的意义上进行建设性解释，即确定一种将实践投射在其最佳道德光芒下的解释（Marmor 2011, 127–28）。然而，后一种主张，当然，是解释论证的支持者需要建立起来以达到他们所期望的法律理论本质上是评价性的结论。

因此，我们似乎陷入了以下辩证的境地。法律理论是否在相关意义上本质上是评价性的，取决于解释的论证是否成功。而这个论证是否成功，又取决于它的关键前提，即理解法律必然需要对其进行建设性解释的主张。如果能够为这个主张提供一个非问题化的论证，那么就有理由认为法律理论本质上是评价性的。相反，如果不能为认为理解法律需要建设性解释提供一个非问题化的论证，那么人们可以自由地主张存在纯粹描述性的一阶法律理论。

当然，即使解释的论证失败，纯粹描述性的法律理论仍然是可能的，尝试对法律实践进行建设性解释仍然是一个值得的项目，而这个项目的产出确实是部分评价性的理论。尽管如此，这两种类型的理论并不真正冲突，因为它们致力于回答不同的问题。因此，"方法论多元主义" 可能是对法学中现状最恰当的描述。

Bibliography

Asgeirsson, Hrafn, forthcoming, The Nature and Value of Vagueness in the Law, Oxford: Hart Publishing.
–––, 2015, “On the Instrumental Value of Vagueness in the Law”, Ethics, 125(2): 425–448.
Aquinas, St. Thomas, Summa Theologica, available online in English translation.
Augustine, De Libero Arbitrio, On Free Choice of the Will, translated by Thomas Williams, Indianapolis: Hackett Publishing, 1995.
Austin, John, 1832, The Province of Jurisprudence Determined, London: Weidenfeld & Nicolson, 1954.
Bealer, George, 1998, “Intuition and the Autonomy of Philosophy”, in M. DePaul and W. Ramsey (eds.), Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, pp. 201–239.
Burazin, Luka, Kenneth Einar Himma and Corrado Roversi (eds.), 2018, Law as An Artifact, Oxford: Oxford University Press.
Campbell, Tom D., 1996, The Legal Theory of Ethical Positivism, Aldershot: Dartmouth.
Coleman, Jules, 1998, “Incorporationism, Conventionality, and The Practical Difference Thesis”, Legal Theory, 4: 381–425.
–––, 2001a, The Practice of Principle, Oxford: Oxford University Press.
Coleman, Jules (ed.), 2001b, Hart’s postscript: Essays on the Postscript to ‘The Concept of Law’, Oxford: Oxford University Press.
Cummins, Robert, 1998, “Reflection on Reflective Equilibrium”, Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry, M. DePaul and W. Ramsey (eds.), Rowman & Littlefield, Lanham, MD, 113–128.
Dickson, Julie, 2001, Evaluation and Legal Theory, Oxford: Hart Publishing.
–––, 2004, “Methodology in Jurisprudence: a critical survey”, Legal Theory, 10(3): 117–156.
Dworkin, Ronald, 1977, Taking Rights Seriously, London: Duckworth.
–––, 1986, Law’s Empire, Cambridge: Harvard University Press.
Enoch, David, 2011, “Giving Practical Reasons”, The Philosopher’s Imprint, 11(4): 1–22.
Finnis, John, 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
Gardner, John, 2001, “Legal Positivism: 5 ½ Myths”, American Journal of Jurisprudence, 46: 199–227.
Green, Leslie, 1996, “The Concept of Law Revisited”, Michigan Law Review, 94(6): 1687–1717.
Greenberg, Mark, 2014, “The Moral Impact Theory of Law”, Yale Law Journal, 123: 1118.
Hart, H.L.A., 1961, The Concept of Law, Oxford: Clarendon Press; 2nd edition with postscript by J. Raz & P. Bulloch (eds.), Oxford: Oxford University Press, 1994.
Hershovitz, Scott, 2015, “The End of Jurisprudence”, Yale Law Journal, 124: 1160.
Kelsen, Hans, 1945/1961, General Theory of Law and State, translated by Anders Wedberg, New York: Russell & Russell.
Leiter, Brian, 2007, Naturalizing Jurisprudence: Essays on American Legal Realism and Naturalism in Legal Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Lewis, David. 1969. Convention, Cambridge, MA: Harvard University Press.
MacCormick, Neil, 1985, “A Moralistic Case for A-Moralistic Law?”, Valparaiso University Law Review, 20(1): 1–41.
Marmor, Andrei, 1992, Interpretation and Legal Theory, Oxford: Clarendon Press; revised 2nd edition, Hart Publishing, 2005.
–––, 2001, Positive Law & Objective Values, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2011, Philosophy of Law, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2013, “Farewell to Conceptual Analysis (in Jurisprudence)”, in Waluchow & Sciaraffa (eds.), Philosophical Foundations of the Nature of Law, Oxford: Oxford University Press, pp. 209–229.
–––, 2014, The Language of Law, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016 [2018], “Norms, Reasons and the Law”, Cornell Legal Studies Research Paper No. 16-19; reprinted in K. Himma et al. (eds.), Unpacking Normativity, Oxford: Hart Publishing, 2018.
–––, 2018, “Law as Authoritative Fiction”, Law and Philosophy, 37: 473.
–––, 2019, “What’s Left of General Jurisprudence: On Law’s Ontology and Content”, Jurisprudence, 10: 151–170.
Moore, Michael, 1998, “Hart’s Concluding Unscientific Postscript”, Legal Theory, 4: 301–327 .
Murphy, Liam, 2001, “The Political Question of the Concept of Law,” in Coleman, Jules (ed.), Hart’s postscript: Essays on the Postscript to ‘The Concept of Law’, Oxford: Oxford University Press, Oxford: Oxford University Press, pp. 371–409.
Perry, Stephen, 2001, “Hart’s Methodological Positivism”, in Coleman, Jules (ed.), Hart’s postscript: Essays on the Postscript to ‘The Concept of Law’, Oxford: Oxford University Press, pp. 311–354.
Plunkett, David and Scott Shapiro, 2017, “Law, Morality, and Everything Else: General Jurisprudence as a Branch of Metanormative Inquiry”, Ethics, 128(1): 37–68.
Postema, Gerald, 1989, Bentham and the Common Law Tradition, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2015, “On the Instrumental Value of Vagueness in the Law”, Ethics, 125(2): 425–448.
Raz, Joseph, 1972, “Legal Principles and the Limits of Law”, The Yale Law Journal, 81 (5): 823–854; reprinted in M. Cohen (ed.), Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld, 1984.
–––, 1979, The Authority of Law, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1994, “Law, Authority and Morality”, in J. Raz, Ethics In The Public Domain, Oxford: Clarendon Press, Chapter 9.
–––, 2004, “Can there be a Theory of Law?”, in Golding & Edmundson (eds), The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory, Oxford: Blackwell.
Rosen, Gideon, 2010, “Metaphysical Dependence: Grounding and Reduction”, in B. Hale & A. Hoffman (eds.), Modality: Metaphysics, Logic and Epistemology, Oxford: Oxford University Press, 109–136.
Sarch, Alexander, 2010, “Bealer and the Autonomy of Philosophy,” Synthese, 172: 451–474.
Schauer, Fredrick, 1996, “Positivism as Pariah,” in The Autonomy of Law: Essays on Legal Positivism, Robert P. George (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 31–55.
Schroeder, Mark, 2007, Slaves of the Passions, Oxford: Oxford University Press.
Shapiro, Scott, 2011, Legality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Stavropoulos, Nicos, 2012, “Obligations and the Legal Point of View,” in The Routledge Companion to Philosophy of Law, A. Marmor (ed.), London: Routledge.
Waldron, Jeremy, 2001, “Normative (or Ethical) Positivism”, in Jules Coleman (ed.), Hart’s postscript: Essays on the Postscript to ‘The Concept of Law’, Oxford: Oxford University Press, pp. 410–434.
Waluchow, Wil, 1994, Inclusive Legal Positivism, Oxford: Clarendon Press.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the authors with suggestions.]

上一页选择的单位与层次 units and levels of (Elisabeth Lloyd)下一页法律解释主义 interpretivist theories (Nicos Stavropoulos)

最后更新于21小时前