为人父母和生育 parenthood and procreation (Elizabeth Brake and Joseph Millum)

首次发表于 2012 年 1 月 26 日，实质修订于 2021 年 3 月 31 日。

为人父母和生育的伦理学不仅适用于父母和潜在生育者的日常决策行为，还适用于法律、公共政策和医学。最近的两个社会和技术变革使这个话题尤为紧迫。首先，家庭人口统计数据的变化意味着越来越多的孩子在混合家庭中成长，由单亲家庭或同性伴侣抚养，引发了谁应该被视为孩子的父母以及良好的育儿要求的问题。其次，“辅助生殖技术”（ART）的发展和普及引发了关于技术的获取、其可允许性以及其用于增强未来子女或防止患有某些疾病的子女出生的问题。最近在伦理学和政治哲学领域的辩论集中在以下问题上：

是否存在生育权利？如果存在，它们是什么？有什么限制？在何种情况下，生育在道德上是允许的？生育者在选择潜在子女的特征时可以合法地追求什么？生育手段上的道德约束是什么？
为人父母的依据是什么？在哪些方面，为人父母是一种生物学或自然关系，在哪些方面是一种社会或约定俗成的关系？
为人父母的权利和责任的范围和限制是什么？父母必须为他们的孩子提供什么？他们的父母责任应该如何权衡其他义务？在什么情况下，父母被允许做什么，公共机构何时可以或必须介入？社会对父母有什么责任？共同父母之间有什么责任？

在下面的条目中，我们将这些问题分为三个连续的阶段：生育伦理学（创造一个孩子），我们将两个部分专门讨论，然后成为父母（获得父母的权利和责任）和作为父母（拥有和履行父母的权利和责任）。

1. 基础

为人父母是指对一个孩子拥有重大权利和责任的人。父母通常对孩子生活的大部分领域拥有决策权，并有权排除他人对这些决策的干涉。只要父母履行滋养、教育和提供医疗保健的要求，他们可以决定孩子的饮食、着装、游戏、学习以及与谁交往等方面的许多决策。第 5 节概述了关于这些权利和责任内容的争议。

"为人父母" 有着不同的意义：生物学的、社会的、法律的和道德的。这些分类在边界上存在问题。虽然生物父母的概念似乎是不言自明的，但现代生殖技术使其变得复杂，因为一个孩子可以有遗传父母（提供精子或卵子的配子提供者）和第三个孕育父母。每个人都是生物父母，因为他们对孩子的生物贡献。最近的线粒体置换疗法技术进一步引入了复杂性，该技术将受精卵的细胞核转移到第二个卵子中出于医疗原因，供体卵细胞提供了额外的遗传物质——线粒体 DNA。

生物父母通常与社会父母区分开来，社会父母抚养孩子并被社会认为对其负有责任。领养父母或抚养由第三方捐赠的配子并孕育的孩子的父母是社会父母，但不是生物父母。（生物父母不一定是社会父母，因为生物父母可能将孩子送养、捐赠配子或担任孕育父母。）社会父母的范畴在某些情况下存在边界情况，即当一个社区不承认抚养孩子的人作为父母时。这可能发生在母亲未婚伴侣、两个朋友共同抚养孩子、其他亲属如祖父母抚养孩子，或者当一个社区参与抚养孩子时。法律和道德标准应明确指定社会应该承认哪些人具有父母权利和责任。

法定父母权利和责任的存在意味着拥有法定父母身份。在美国历史上，怀孕妇女的丈夫被认定为孩子的法定父亲：法律关系建立在婚姻而非生物学基础上。这一观点在法律上面临了来自生物学父亲的挑战（Rosenman 1995；参见 Hubin 2003 关于父亲身份的讨论）。不同司法管辖区的法律也越来越多地承认同性婚姻的法定父母权利。辅助生殖技术的兴起引发了许多关于法定父母归属的问题，尤其是在存在争议的情况下，比如委托代孕合同的委托人和合同代孕母亲之间的争夺。它们也扩展了对父母身份的理解，比如安大略上诉法院承认了三个法定父母（A.A. v. B.B., 2007 ONCA 2）——一个女同性恋伴侣和精子捐赠者。辅助生殖技术和配子捐赠的广泛应用，以及对同性婚姻和多元恋爱关系的更广泛认可以及社会态度的变化，使一些哲学家主张重新思考家庭的概念，将社会和法定父母的数量扩大到超过两个，理由包括儿童福利、社会公正和环境影响（参见 Cutas 2011，Shrage 2018，Gheaus 2019，Grill 2020 等）。

法律、社会和生物学的为人父母可以在概念上区分开来；然而，为人父母可以说是基本上是一种道德关系，其道德基础和义务应在解决边界案例时予以考虑。道德为人父母是拥有道德父母权利和责任。这些权利和责任的内容可能与法律权利和责任不同——例如，我们可能认为父母在道德上应该做更多的事情，而不仅仅是法律要求他们做的。分配父母权利的道德基础也可能与其法律分配不同。当然，法律分配为人父母可能会触发道德义务，因为有一种普遍的道德义务遵守法律，或者因为法定父母最适合抚养孩子。但是，为人父母的道德理论为父母权利提供了独立的基础，根据这些基础，特定的法律安排可能会受到批评。

法律、道德、社会和生物学的为人父母之间的相互关系取决于成为父母的特定道德理论。例如，在遗传学解释中，生物学决定了道德父母地位，而在意图解释中，生物学的道德重要性将较小。第 4 节回顾了这些理论。

2. 生育自主权

20 世纪国际人权文件明确规定了“结婚和组建家庭”的权利（联合国 1948 年，第 16 条），因此一些作家认为自由宪法暗示着生育的权利（希尔 1991 年）。生育权可以被解释为消极或积极的权利。作为一项消极权利，它将是反对强制干涉生育决策的权利。作为一项积极权利，它将是在生育方面获得帮助的权利。

本条目不考虑堕胎问题。虽然生育自主权的立场与堕胎立场不是独立的，但关于堕胎的广泛哲学辩论必须独立处理。避孕问题可以在这里简要提及。虽然一些宗教观点反对避孕，但这个立场在哲学伦理学中并没有得到广泛的支持。然而，最近出现了关于药剂师“良心抗议”的哲学辩论。在某些司法管辖区，反对堕胎的药剂师有权拒绝提供紧急避孕药物，理由是它具有堕胎作用（在医学上有争议）。这一权利被辩护为药剂师的良心自由超过了对妇女的不便（如果她们可以在其他地方获得药物）。其他人认为，这种拒绝对妇女构成严重伤害，而不仅仅是不便，并且在非生育案例中不会允许类似的反对意见，例如拒绝提供在动物身上进行测试的材料的素食主义药剂师（拉福莱特和拉福莱特 2007 年；费顿和洛马斯基 2005 年；麦克劳德 2010 年；凯勒赫尔 2010 年；麦克劳德 2020 年）。

2.1 生育权的辩护

一个负面的道德权利，即生育的权利，也可以在自主权控制自己的身体并为自己做出某些重要决策的基础上（Dworkin 1993）进行讨论。侵犯可能涉及直接的身体强制，如强奸或强制堕胎或绝育，或对性行为或避孕决策的强制干涉。强制避孕、绝育或堕胎等非自愿的身体干预在二十世纪的优生运动中得到了实践。虽然现在普遍承认这种错误，但批评者认为这种种族主义政策与当代适度强制政策之间存在连续性，比如将避孕植入物作为对贫困妇女提供医疗援助的条件，特别是对有色妇女（见 Roberts 1997）。

生育的权利也可以基于人们创造孩子、生育和育儿的强烈兴趣（Robertson 1994）进行论证。因为这种正当性不涉及使用自己的身体的权利，而是实现创造和抚养孩子的重要利益，因此可以认为它暗示了一个正面（以及负面）的生育权利。这样的正面权利还可能涉及到足够的环境资源，以公正地抚养孩子（Gheaus 2016a；Roberts 2015），或者获得辅助生殖技术的资金（Robertson 1994）。鉴于通过收养可以满足独特的养育权利，有人认为在有可供收养的儿童的情况下，对辅助生殖技术的经济壁垒是合理的（De Wispelaere 和 Weinstock 2014）。其他人批评了将关注点放在生育权利上的方式，这种方式使“生物遗传偏见”持续存在，偏向于基因联系而不是社会联系（Boucai 2016），或者质疑了建立养育关系的价值能否作为创造具有儿童特殊脆弱性的人的权利的基础（Hannan 和 Leland 2018）。

自由主义理论倾向于支持某种生育自主权。在最强的情况下，“生育自由主义”方法反对对生育决策和辅助生殖技术的规定，除非可以证明它们会对他人造成伤害。生育自由主义根植于个体平等和自主权的价值观（费恩伯格 1986 年；德沃金 1993 年）。基本思想是干涉生育涉及对个人及其选择的不自由干涉。此外，一些作者认为只要不伤害他人，辅助生殖技术应普遍可得，因为任何限制都将构成对那些无法通过性交受孕（无论是因为不孕症还是因为他们不形成“传统”家庭）的人的不平等对待（哈里斯 1998 年）。

生育自由主义者一直关注于证明对辅助生殖技术的固有错误或有害性的假设是不合理的。特别是，他们认为保守派对克隆、基因选择、代孕和胎儿卵巢组织获取的反对是基于未经辩护的传统主义（哈里斯 1998 年；参见格洛弗 1998 年；布坎南等 2000 年第 2 章）。

2.2 保守派对生育自主权的观点

保守的社群主义者对生育自由的态度倾向于将生育视为一种密集的实践网络的一部分，这些实践从参与其中的全面生活方式中获得其意义和价值。通过生物技术尤其是试图增加生育自主权的努力，可能会干涉这种生活方式（Sandel 2007）。因此，社群主义保守派对辅助生殖技术持怀疑态度。纳粹的“优生学”计划、强制堕胎作为人口控制机制以及包括美国在内的许多国家普遍存在的非自愿绝育被用作对技术、政策驱动或自我放纵的生育干预持悲观态度的支持（Meilaender 1987）。

社群主义保守派通常反对辅助生殖技术的使用。他们还批评在讨论生育和亲子关系时谈论权利的说法。正如 Murray 所写：“生育自由的问题始于它将抽象原则——选择权——从提供其道德力量的丰富背景中剥离出来”（Murray 2002, 42）。

社群主义保守派不必否认个人在生育决策方面具有强烈的自主权利。关键在于，这种权益既是由特定的社群背景产生的，也受到其限制。他们认为没有生殖自主权，因为生殖选择从这种背景中获得其意义和价值。

一些哲学家基于伤害的理由主张将生育的道德权利限制在已婚或长期异性伴侣身上（Almond 2006）。有人声称同性恋和单亲家庭对孩子有害。虽然这里无法讨论经验性辩论，但似乎缺乏证据表明同性恋家庭对孩子有害。例如，美国社会学协会的一项回顾发现，“社会科学文献中存在明确的共识”，即同性恋父母的子女与异性恋父母的子女没有任何不同（参见 Manning 等人，2014 年）。无论如何，由于有证据表明高冲突家庭或离婚可能对孩子造成伤害，如果不将这些论点应用于有离婚或亲子教育不佳风险的异性伴侣，这些论点就存在不一致的风险。

2.3 生育自主权的女性主义观点

关于生育自主权的女性主义观点是多样的，但它们都致力于反对父权制度，促进人们（尤其是妇女）决定自己生活的形式，其中包括性和生殖自主权。虽然一些女性主义者也持有社群主义、生殖自由主义或更细致的自由主义观点，但其他女性主义者批评了这些方法。女性主义批评的一个普遍主题是，主流的生育伦理学常常使用抽象概念来掩盖政策对妇女身体的影响，以及社会经济压力的现实背景（例如 Overall 2012）。因此，许多女性主义工作从妇女在怀孕期间的身体经验、作为照顾者以及受到独特的、性别化的社会和经济压力的主体的经验开始（例如 Mullin 2005；Satz 2010；Gheaus 2016b）。

为人父母的女权主义关注点是使女性能够掌控自己的生活和身体，这表明了对生育自由主义者关注自主权和平等的同情。但许多女权主义者对生殖生物技术机构持怀疑态度，这些机构主要由白人、中上层阶级、男性和企业主导。因此，女权主义者指责生育自由主义会加剧现有的权力不平等（Corea 1985；Sherwin 1987, 1992；Rothman 1989；Dodds and Jones 1989a；Baron 2019）。尽管这些机构自称赋予女性权力，但许多女权主义者指责它们只会剥夺女性的权力：它们将较贫穷的女性征召为通常更富有的人服务；它们创造了可能会暗示迫使女性接受生育治疗或其他医疗干预的新期望；并且它们不可避免地反映了社会的文化、经济、性别和种族偏见（Brazier 1998；Roberts 1997）。

一些女权主义者还提出了一个担忧，即任何假定的生育权利都可能给男性赋予对女性的控制权。除了赋予主要由男性组成的科学机构权力外，生育权利还可能使男性能够阻止他的前伴侣堕胎（Overall 1993）。因此，对不生育权利的重要性使许多女权主义者将生育自主的各个方面置于利益的关联网络中。

批评生育自主概念为误导性或空洞修辞的观点反映了一个更大的女权主义项目，批判将自主解释为个人选择：在不平等的社会和经济体系中，一些女权主义者认为，选择的压力将确保所谓的自由选择对女性不利（例如，Dodds 和 Jones，1989a）。当医疗机构将繁琐的技术作为预期的规范时，这尤其成为问题。选择受到显著替代方案的影响，因此新医疗技术的广泛采用将影响女性的选择（例如，唐氏综合征测试的常态化塑造了妇女接受此类测试的选择）。问题不在于采用新技术总是有问题，而是生殖自由主义评估框架是天真和误导性的（Sherwin 1992；另见下文 3.5，国家政策）。这些关注还延伸到生殖政策和技术如何塑造，并受到种族和性别的影响（Roberts 1997；Russell 2018）。

另一个女权主义关注点是，围绕生殖生物技术的修辞使女性身体商品化，贬低了女性在生育中的角色，并将女性视为单纯的手段而非目的。例如，一些生殖服务涉及所谓的“子宫租赁”、“卵子收集”或“代孕”（Rothman 1989；Ber 2000；Anderson 1990；Baron 2019）。像 Corea 这样的女权主义者认为，生殖生物技术机构依赖于对女性的本质、欲望和需求以及技术的成功率的扭曲和刻板印象，并且这些技术对女性造成身体伤害（Corea 1985；Brazier 1998）。

通过将女性及其胎儿或新生儿的利益视为相互冲突，而不是共生和谐（通常情况下是如此），医疗机构推动了一种对抗性观点，这种观点容易推翻孕妇的治疗决策。这种干预，例如法院命令的剖腹产，尤其问题重重，因为类似的干预不会强加给父母以挽救一个已出生儿童的生命（例如法院命令的输血）；这种不一致表明对孕妇的决策能力存在偏见。女权主义者认为，对怀孕和母亲角色的理解需要通过考虑女性对怀孕的经历并远离对抗性医疗模式的认识来丰富，同时也要欣赏这种模式是如何被社会构建的（Purdy 1990；Kukla 2005；Mullin 2005）。

女权主义关怀伦理学早期将母子关系作为关怀的模式（例如，Held 1987），为女权主义生育伦理学提供了丰富的概念资源。关怀伦理的影响可以在一些论证中看到，这些论证强调了亲密的母胎关系在审视亲子关系的道德基础和合同怀孕的合法性方面的价值（例如，Gheaus 2016b）。鉴于新的辅助生殖技术对传统亲子关系理解的挑战，玛丽·林登·尚利主张将照料作为道德亲子关系的基础（Shanley 2018）。

最后，许多女权主义学者关注家庭中父母之间劳动分工的不平等以及其对女孩生活机会的影响，因此关注国家在解决这种性别化的育儿劳动分工和定义家庭法律制度方面的角色（Okin 1989，Card 1996，Schouten 2019；另见下文 3.5）。女权主义观点贯穿以下讨论。（另请参阅有关家庭女权主义观点的条目。）

2.4 反生育主义

反生育主义是对生育的反对。在其局部形式中，反生育主义仅适用于特定的人和特定的情况。如果一个孩子预计会经历一种如此悲惨的生活以至于不值得活下去，可以认为生育是错误的。是否存在这样的生活，以及这些生活的特征是有争议的，但认为一个生活可以如此无法挽救地悲惨以至于对忍受它的个体没有好处是不无道理的。可以说，患有塞氏病的人的生活符合这个描述，许多人认为，有意识地将这样的孩子带入世界是不道德的。一些作者甚至更进一步，认为除非父母有理由认为自己能给孩子一个正常生活的良好机会，否则生育是错误的。总的说来，某些类型的个体有权利不被带入存在，因为他们被创造出来后会有怎样的生活质量（麦克马洪 1998 年；罗伯茨 1998 年）。允许绝经后的妇女生育的辅助生殖技术引发了对绝经后母亲的儿童福利的反对意见；但这样的论点似乎采用了双重标准（见库塔斯 2007 年）。卡西迪认为，那些认为自己不足够胜任的潜在父母不应该生育（卡西迪 2006 年）。相关地，贝纳塔尔认为，自主权不能允许冒险给孩子带来严重伤害；例如，那些冒险传播艾滋病病毒的人不能主张生育权（贝纳塔尔 2010 年）。局部的反生育主义也得到了这样的支持，即错误的出生，即错误地给一个后果儿童带来过度风险和伤害，是可能的（希夫林 1999 年）。

全球反生育主义反对一般的生育。一个全球反生育主义的立场认为，在所有情况下，生育对那些被带到这个世界上的人是一种伤害。本纳塔尔认为，存在带来痛苦和快乐，而不存在则没有痛苦和快乐。虽然痛苦是不好的，但没有痛苦和快乐并不是坏的，所以生而不生总是更糟糕的（本纳塔尔 1997 年，2006 年；另见下文对 Shiffrin 1999 的讨论；有关回应，请参见 Overall 2012，Benatar 和 Wasserman 2015）。其他全球反生育主义的立场关注对他人的伤害或成本。环保主义反生育主义认为，生育之所以是错误的，是因为过度消费的原因（Young 2001，MacIver 2015）。机会成本反生育主义认为，用于抚养孩子的钱应该用于改善已经存在的人们的生活（Rachels 2014）。厌恶人类的反生育主义认为，人类造成了如此多的伤害 - 对其他人类、非人类动物和环境 - 以至于有责任不生育（Benatar 2015）。还有人认为，需要家庭的孩子的可获得性创造了强烈的道德理由，应该选择领养而不是生育（Friedrich 2013，Rulli 2014）。还有一些中间立场。例如，萨拉·康利认为，作为生育权基础的利益可以通过只有一个孩子来满足，因此当人口过剩对第三方造成重大成本时，限制个人生育的子女数量可能是允许的（Conly 2005，2016；另见 Statman 2005）。

注意，反生育主义者并不总是为了辩护法律限制，因为干涉生育可能涉及对个人的不可容忍的非自由主义强制。即使那些认为有时可以正当干涉生育的人也承认存在重要的相抵触的价值观。例如，Benatar 指出，强制堕胎或绝育的道德成本是“巨大的”，但他认为适度的强制或指导性咨询的道德成本应该与对未来子女的伤害的道德成本相抵消（Benatar 2010；另请参阅下文第 5.2 节中对父母许可证的讨论）。

对反生育主义观点的一种回应是为生育决策提供正当理由。一些作者认同生育需要正当理由，并且许多常见的生育原因没有道德重量，他们将可能的理由定位在父母与子女之间独特的关系、对怀孕的渴望或者传承有价值的家族特质的愿望上（Overall 2012，Rulli 2016，Brake 2015，Ferracioli 2018；关于是否可以理性决定要孩子，请参见 Paul 2015 和 Krishnamurthy 2015）。

3. 生育的道德性

在很大程度上，关于生育道德性的世俗辩论主要集中在生育是否不可允许，而不是生育是否可能是义务（尽管参见 Smilansky 1995 和 Gheaus 2015 关于是否可能存在生育义务的讨论）。关于生育不可允许性的辩论引发了形而上学和价值理论方面的深刻问题（Belshaw 2003；Holtug 2001；Kavka 1982；Rachels 1998）。我们将讨论限制在道德问题而非法律问题上，并始终假设生育是完全自愿和知情的，即既不是被强迫的也不是意外的。

3.1 非身份问题和非个人考虑

人们可能希望我们可以通过仅仅依靠受到生育决策影响的个体的利益来给出关于允许生育的完整解释。不幸的是，有理由认为这可能是不可能的。考虑以下这种情况，由 Parfit（1984）引入文献中，并被称为非身份问题（Hanser 1990；Harman 2004；Woodward 1986；非身份问题条目）：

玛丽正在服用一种她知道会导致她怀孕的任何孩子（称之为“艾米”）出现先天缺陷（比如萎缩的手臂）的药物。在 3 个月后，这种药物将从她的体内排出，她将能够怀上一个没有这种缺陷的孩子（称之为“索菲”）。直觉上，玛丽在决定要艾米而不是索菲时做错了事。

这种非同一性的情况被称为“同数”情况，因为它们涉及比较包含相同数量个体的情况。非同一性问题的其他版本涉及不同数量（或非比较性）的选择：

斯里患有一种遗传病，她知道她怀孕的任何孩子都会出生时患有严重的认知障碍。尽管知道这个事实，斯里故意怀孕并生下了一个严重认知障碍的孩子，阿拉夫。

假设，可以合理地假设，Amy 和 Aarav 的生活是值得过的。Marie 怀孕并生下 Amy，她做错了什么吗？Sri 怀孕并生下 Aarav，她做错了什么吗？许多人倾向于认为她们做错了，但我们不清楚如何仅通过关注涉及个体利益来捕捉这种错误。这是因为冒犯某人似乎预设着对于该个体来说事情本可以有所不同，但对于 Amy 和 Aarav 来说事情本不可能有所不同。Sri 的所谓错误在于创造了 Aarav，而做出其他选择将意味着没有创造任何人。她的行为没有受害者，因此也没有损害任何人的利益。Marie 的行为并没有让 Amy 变得更糟，因为如果 Marie 在怀孕前再等三个月，她将生下另一个孩子（Sophie）而不是 Amy。因此很难看出 Marie 可能如何伤害或冒犯 Amy。

同样，根据初步的看法，其他人的利益并不能解释为什么这些行为是错误的：他们是受欢迎的，他们的出生并没有伤害到他们的社区。非同一性问题不仅仅是生育道德的问题。任何以影响未来人的福祉的方式影响他们的人都可能面临这个问题。对于非同一性问题的一般方法感兴趣的读者应该参考相关条目。在这里，我们只讨论与成为父母的伦理学相关的方面（另请参阅 Hanser 1990; Vehmas 2002）。

Feinberg（1992）将像玛丽和斯里这样的情况与在拯救他人免受更大伤害的过程中受到伤害的情况进行了比较（例如，在拯救他的生命时他的腿骨折了）。在这两种情况下，邪恶或伤害是因为它是更大利益的必要条件而被证明是合理的——在一个案例中是拯救一个人的生命，在另一个案例中是将一个生命带入世界。然而，Shiffrin（1999）认为，为了拯救某人免受更大伤害而伤害他们在道德上与为他们施加“纯粹利益”不同。Shiffrin 声称，即使我们可以确定他们会认为纯利益远远超过伤害，我们也对未经他们同意而伤害他人以获得纯利益有严重的顾虑（参见 Steinbock 和 McClamrock 1994）。她得出结论，生育通常比通常认为的更具道德问题。

Shiffrin 试图在 Feinberg 的类比中插入一个楔子，引发了自己的问题。首先，人们可能质疑生命是纯利益的假设。即使我们假设艾米的生活是值得的，创造她只在一个相当奇特的“利益”概念中才是一种利益。艾米并不比她本来会更好，因为她本来不会存在。此外，这个论点可能证明过于严格。如果一个人从未有理由伤害某人（未经他们同意）为他们施加纯利益，而存在总是涉及某种形式的伤害，那么将某人带入世界就总是错误的。这种解决非身份问题的解决方案似乎是全球反出生主义的代价（见第 2.4 节）。

包括帕菲特在内的许多作者认为，我们需要诉诸于客观考虑来解决非同一性问题。其中一些解决方案涉及到父母的道德责任。根据弗里曼的观点，“父母责任原则要求个人在满足一定最低条件之前不要生育子女。负责任的父母希望他们的子女能过上美好而充实的生活”（1997 年，180 页）。弗里曼进一步声称，父母责任原则意味着年幼和年老的人不应该成为父母。同样，普迪认为，除非能确保子女能过上体面的生活，包括拥有清洁的水、营养的食物、住所、教育和医疗保健等基本条件，否则不应该生育子女（普迪，1995 年）。普迪的观点似乎意味着许多甚至大部分世界上的儿童都是错误地被带到这个世界上的。最近，沃瑟曼认为，是否可以将一个具有某些特征（如缺陷）的孩子带到这个世界上，取决于未来父母创造这样一个孩子的原因。这些原因应该关注孩子的利益，这仍然可以支持创造一个生活预计会比其他可能创造的孩子更糟糕的孩子（沃瑟曼，2005 年）。其他人也采用类似的推理来表明，未来父母对未来子女的态度可以受到道德批评，因此希望拥有一个有害状况的孩子是错误的（卡哈内，2009 年）。

并非所有对非同一性问题发表意见的人都认为玛丽决定生育艾米而不是苏菲是错误的，或者斯里生育是错误的。事实上，一些人认为，有意将残疾儿童带入世界是错误的建议令人憎恶，因为这种观点对残疾人有何种影响是不可接受的。阿什认为，妇女有权堕胎，但是为了防止残疾儿童的出生而堕胎是错误的。她认为，基于这样的理由堕胎是不道德的，因为它传达了“残疾是如此可怕，以至于不值得活着”（阿什 1999 年，387 页）。这个论点很容易扩展到是否决定怀孕某种类型的孩子的决策上。产前诊断和选择性堕胎，或者胚胎植入前遗传诊断，是否传达了残疾是如此可怕，以至于不值得活着？从表面上看，这个说法是有争议的；相关决策对每个案例都是高度具体的。而且，即使这样的行为确实传达了某种信息，也不清楚它是否是关于生活相对质量的论点（另见布坎南等人 2000 年，第 7 章）。有关创造残疾人的伦理学讨论，请参阅有关残疾的百科全书文章：健康、幸福和个人关系。

3.2 辅助生殖技术

假设有能力的成年人有生育的自由。他们在此过程中可以采取的手段是否有限制？在本节和下一节中，我们将重点关注引发争议的三种辅助生殖技术：配子捐赠、体外受精（IVF）和商业代孕。（在这里，我们关注已经广泛使用的技术；有关生殖人类克隆的讨论，请参阅克隆词条。）

大部分讨论集中在潜在父母是否可以利用这些新技术进行生育。人们还就是否有权通过公共医疗保健系统或私人医疗保险获得这些技术进行了一些辩论。大多数拥有普遍医疗保健的富裕国家为不孕不育提供一些治疗。例如，英国的国民保健服务为符合资格标准的夫妇提供有限次数的试管婴儿治疗。鉴于资源有限，提供辅助生殖技术会减少可用于其他医疗干预的资金（Roberts 1997）。在这种背景下，不孕不育是否被正确地视为需要治疗的疾病或残疾尤为重要（Neumann 1997；McLeod 2017）。所有这些技术引发的另一个广泛社会关注是它们在种族再生产中的作用；当这些技术被用于生育出种族相似的孩子时，它们可能会使种族被视为自然而非社会构建的观念得以延续（Russell 2018）。

配子捐赠涉及由不打算成为所生孩子社会父母的男性或女性提供配子。另一男性的人工授精本身并不是一项新技术，但精子库和匿名提供者的现代现象引发了一些人对捐精人工授精（AID）的道德性质的质疑。一些反对意见明显具有宗教基础，因此我们在这里不讨论它们。但一些关于生育自由的保守派也提出了世俗的反对意见。其中最有趣的是针对支付配子提供者的做法。例如，托马斯·默里批评“供应商人工授精”，理由是它将市场价值引入家庭生活，从而威胁到家庭的稳定（默里，1996 年，34 页）。收集卵子的过程也对提供卵子的女性造成严重风险，这些风险将在下面的试管婴儿过程描述中讨论。

一个不同的关注点集中在配子提供者的道德责任上。由于在大多数司法管辖区，配子提供者必须放弃对他们的基因后代的所有父母权利，因此人们普遍认为他们没有道德上的父母责任。然而，一些哲学家认为，配子捐赠在道德上是可疑的，正是因为提供者对他们的父母责任过于轻率（Benatar 1999；Nelson 1991；Moschella 2014）。这个论点可以以至少两种方式予以质疑。首先，我们可以质疑配子提供者通常是通过转让或放弃他们的父母责任来轻视这些责任的（Bayne 2003，Page 1985），尤其是在辅助生殖受到监管并且潜在的配子接受者经过筛选的情况下。其次，可以主张在通过辅助生殖创造一个孩子的责任人群中，配子提供者的贡献并不特别具有道德意义（Fuscaldo 2006）。然而，最近的批评者认为，配子捐赠者在道德上不能转让或放弃他们的父母责任，因为这涉及到维持特定关系，而这些关系是不能转让的（Weinberg 2016；另见 Brandt 2017）。

一个明显的辩论涉及使用匿名配子捐赠者进行生育的可允许性。维尔曼（Velleman）认为，这种做法是错误的，因为它挫败了孩子们对了解他们的基因祖先的兴趣（Velleman 2005）。作为回应，哈斯兰格（Haslanger）认为，这种观点不仅使某些形式的收养在道德上成为可疑，而且它假设了基因、身份和人类繁荣之间不可信的联系（Haslanger 2009）。关于匿名配子捐赠的政策辩论已经扩展到一个问题，即捐赠后的个体（成年人）是否有权知道他们的基因父母是谁（Melo‐Martín 2014；Groll 2020）。在许多司法管辖区，匿名捐赠现在是非法的。

体外受精（IVF）是指在子宫外受精卵并将结果胚胎移植到子宫内。使用卵子的女性接受激素治疗，诱导产生多个卵子，然后通过经阴道壁插入的针收集卵子。受精可以涉及将卵子与精子一起培养，或者在细胞内精子注射（ICSI）中将单个精子注入卵子中。三到五天后，将几个胚胎移植到子宫内。自从 1978 年诞生了第一个“试管婴儿”以来，体外受精已成为解决某些不孕症形式的常见程序。

对试管婴儿技术的反对主要集中在对妇女或其后代的负面影响以及对社会的更广泛影响上。卵巢刺激可能导致卵巢过度刺激综合征，这是一种潜在的严重疾病。与任何手术程序一样，取卵过程中存在风险。移植多个胚胎会增加多胎妊娠的风险，这对母亲和胎儿都有风险。作为试管婴儿的结果出生的胎儿可能面临着更高的先天缺陷风险、较低的出生体重和早产风险（Bower 和 Hansen 2005；Reefhuis 等，2009）。然而，这些问题的绝对风险相对较低，因此它们似乎不能对试管婴儿实施全面禁止提供充分的理由。对于对配子捐赠提出的类似反对意见也被提出来反对试管婴儿技术，包括将儿童和女性生育商品化的问题。女权主义者提出了更加微妙的批评。Sherwin（1987）认为，许多人，尤其是女性，对拥有自己的生物孩子的强烈愿望是问题社会安排和文化价值观的产物。虽然试管婴儿等生殖技术可能帮助一些（特权的）女性实现她们的愿望，但它们也进一步巩固了创造这些强烈愿望的压迫性社会价值观。

试管受孕通常会导致比生育治疗中使用的胚胎更多的胚胎。剩余的胚胎可以移植给其他女性，用于研究捐赠，销毁或低温保存。仅在美国就可能有超过一百万个低温保存的胚胎（Christianson 等，2020 年）。根据个人对人类胚胎道德重要性的看法，这可能被认为是试管受孕的一个特别令人担忧的后果。那些认为这些胚胎具有与人类相同的道德地位的人会认为销毁它们是错误的，并且在没有植入计划的情况下创造它们也同样糟糕。将多余的胚胎用作全能干细胞医学研究的来源引发了宗教团体和反对堕胎的保守派的反对意见。一致性似乎要求任何反对在研究中使用这些胚胎的人也应该反对它们的创造，因为这几乎不可避免地会导致最终将被销毁的多余胚胎。

3.3 “代孕”和合同辅助生育

或许最具争议的辅助生育形式是所谓的“代孕”或合同怀孕。这种安排可以采取多种形式，但最广泛讨论的是涉及两方的安排，即签约夫妇和“代孕”或妊娠母亲。妊娠母亲怀孕并生育一个由签约夫妇的一个或两个成员的配子所形成的孩子，并同意在出生后将孩子交给夫妇。代孕现在在大多数国家都有规定。商业代孕被广泛禁止，尽管并非普遍如此，这导致国际代孕的增加。更多的司法管辖区允许所谓的“无私”代孕，这不涉及向代孕母亲支付超过直接费用补偿的费用。

许多关于合同生育的争议集中在如果安排破裂，应该给予谁父母权利和责任的问题上。（在某些情况下，安排的双方都不想要孩子；在其他情况下，双方都想要孩子。）事实上，最近关于为人父母的理论的很大一部分动力来自于试图裁决此类争议（Shanley 2018，参见第 4 节）。

生育自由主义者坚持认为，生育自主权包括保护大多数“合作生育”的方法，只要它们是安全和自愿的（Robertson 1994，第 6 章）。对于他们来说，生育权是约束性合同权利的特例（参见 Straehle，2019）。但目前尚未确定此类合同是否应该合法，并且如果合法，是否可执行。

争议的一个核心问题是代孕是否涉及商品化，例如，代孕母亲出售她的孩子，或者它与其他形式的有偿育儿没有本质区别（Anderson 1990；Radin 1996；Glover 等，1989；Shanley 1993；但也参见 Arneson 1992）。人们还争议代孕获得的父母权利是否可以通过合同转让：在一种将父母权利基于孕育者和胎儿之间亲密关系的观点中，权利的正当性意味着它不受转让（Gheaus 2016b，参见 4.2 节）。

一个明显的关注点是，任何承担合同义务放弃未来子女监护权的人是否可以自主地这样做。一些作者认为，这样的决定不能是自主的，因此代孕合同不仅应该是不可执行的，而且还应该是非法的（Dodds 和 Jones 1989b；参见 Purdy 1989 和 Oakley 1992 的回应）。

合同怀孕也因对妇女的伤害而受到批评。其中一种伤害是，在实践中，它将妇女视为仅仅是胎儿的“容器”（Purdy 1990，Satz 2010，Baron 2019），并加强了这种看法。它使医务人员和意愿父母对妇女的性别和身体具有广泛的控制权，尤其在性别不平等的背景下，这一点尤为令人不安（Satz 2010）。但是，其他人反对禁止代孕合同，认为这是家长主义的，过度限制了妇女的自由。然而，即使是那些捍卫合同怀孕的人也主张应该采取保护措施，例如规定产后等待期，在此期间孕育母亲被允许改变主意，或者对谁可以签订这种合同的人施加年龄限制，以保护儿童和孕育者的利益（Steinbock 1988；Straehle 2016；另请参阅 Botterell 和 McLeod 2016）。

最近，讨论已经转向对国际代孕安排的伦理分析。这些通常涉及来自高收入国家的委托父母和来自较贫穷国家（包括印度和泰国）的代孕母亲。各方之间的巨大权力差异，代孕机构在安排中的扮演角色的扩大，以及宽松的监管制度，引发了对剥削和其他潜在错误的高度关注（Panitch 2013，并参见 Purdy 1989，Wilkinson 2016 的讨论）。

3.4 增强

一些进行体外受精（IVF）的夫妇还选择进行胚胎植入前遗传学诊断（PGD），通过分析他们的胚胎基因组，然后选择特定的胚胎进行植入。这在有遗传疾病风险的夫妇中更为常见，或者是试图创造一个与现有患病儿童兼容的孩子，以便她可以作为捐赠干细胞的来源。然而，它也可以用于选择其他特征，比如性别或残疾。例如，一些聋人父母希望抚养继承他们聋病的孩子。这种使用 PGD 的做法是有争议的（关于性别选择，请参见 Heyd 2003; Robertson 2003; Purdy 2007; ESHRE Task Force 2013; 关于选择聋病，请参见 Karpin 2007; Fahmy 2011; Schroeder 2018）。

目前的技术主要局限于在现有胚胎中进行选择。然而，最近 CRISPR-Cas9 基因组编辑技术的发展终于使得在体内对配子和胚胎进行基因改造成为可能。这使得关于基因增强的可允许性的问题变得紧迫。

对基因改良的几位批评者认为，允许改良可能会破坏重要的人类价值观。桑德尔认为，改良技术所允许的控制权可能会削弱父母在面对孩子的恩赐时的谦卑，强加给我们无法应对的责任，并威胁社会团结（Sandel 2007）。哈贝马斯认为，通过他们施加的控制，基因改良他们的孩子的父母将阻止他们进入道德平等的关系，并削弱他们的自主能力（Habermas 2003）。两者都因夸大允许改良技术的可能影响而受到批评（Fenton 2006; Lev 2011）。

反对允许父母对后代进行基因改良的第二个论点是，这可能加剧不公平。改良可能只对富裕的父母开放。因此，他们的后代，已经比同龄人有优势，将更能够与他们竞争（Etieyibo 2012）。这通常被作为对基因（或其他生物医学）改良的特殊反对意见提出，但不清楚为什么基因改良有什么与其他父母试图提升孩子能力的方式（如私立学校）相比更令人担忧的特殊之处。

公平反对意见还假设基因增强的优势是竞争优势，因此增强会使接受者在职业和社会地位等方面更能与他人竞争。这一假设既是对现有不平等加剧的担忧的基础，也是对普遍可得性的担忧的基础，因为如果增强普遍可得，它们将是集体自我失败的（例如，如果每个人都增加 6 英寸身高）（Glannon 2001）。然而，这一假设可能是错误的；例如，识字是一种非基因增强，对识字者和其他人都有益处（Buchanan 2008）。

虽然大多数关于基因增强伦理学的讨论都集中在这种实践是否可行的问题上，但一些伦理学家认为，父母增强他们的孩子不仅是可行的，而且是一种积极的责任。萨夫勒斯库（2001）提出了他所称之为生育利益原则：夫妻应该使用基因预先诊断和选择性流产来选择他们可能拥有的孩子中将拥有最好生活的孩子。这自然而然地延伸到使用基因增强。萨夫勒斯库对生育利益原则的辩护是，如果没有其他原因与一个人的选择相关，那么不选择最好的孩子似乎是不理性的。但这似乎是一个非常薄弱的原则：至少有一些其他原因可能经常适用。例如，准父母可能只是更愿意将他们孩子的基因构成留给机遇。如果这不是一个不理性的偏好，那么它可能给他们不选择任何特定的胚胎植入的一些理由。萨夫勒斯库的观点在进一步的论文中得到了扩展，这些论文声称生育利益原则在没有其他原因适用时具有更大的道德重量（Savulescu and Kahane 2009, 281；有关批评请参见 Parker 2010，Carter and Gordon 2013，Bennett 2014）。这些以及相关问题在增强和优生学的条目中进行了详细讨论。

最后，争议不仅限于基因干预：关于父母是否可以选择（男性）割礼、阴蒂切除、骨髓捐献、性别分配等手术干预仍存在激烈的辩论（参见，例如，Benatar and Benatar 2003 关于割礼；Parens 2006 关于对儿童进行外科塑形）。

3.5 State Policies

许多生物伦理学家超越了对个体权利的关注，而考虑了生育政策的更广泛影响。正如 2.2 节所讨论的那样，这些影响包括关注生育政策对社会对生命价值和家庭意义的态度产生的影响的社群保守派（Sandel 2007）。它们还包括与再生自由主义者共享自治和平等价值观的自由派，因此将市场交易和协商服务视为“无罪推定”。但是，这些自由派不仅关注特定生育选择的影响，还关注将基因选择或试管婴儿技术等实践制度化对旨在维护自由背景制度的社会产生的影响（Glover 等，1989 年; Buchanan 等，2000 年; Brock，2005 年）。制度化突出了自由派关注个体选择所忽视的问题，例如大量人数的影响，政策创造的激励措施和机会成本。因此，对于政策自由派来说，要确定生育权利的范围是不可能的，而不考虑制度结构和社会背景，前提是对人类动机有合理的假设。

例如，当许多人做出类似的生育选择时，由此产生的“婴儿潮”可能会重塑社会、经济、政治和环境格局。这些担忧适用于辅助生殖技术的使用，例如性别选择：在偏好男孩的国家，性别比例可能会严重失衡（Xue 2010）。残疾理论家也预测，将基因测试和胚胎选择或堕胎规范化以预防某些缺陷可能会导致对这些缺陷的人的污名化加剧和资源减少（另请参阅有关残疾的条目）。这些担忧可能成为限制辅助生殖技术或激励其使用的理由。

最近的辩论主要集中在家庭法律制度对生育选择和儿童福利的影响上。鼓励婚姻内生育的论点认为，在婚姻中抚养的孩子会比在婚姻外抚养的孩子受益（Galston 1991，第 10 章；但参见 Young 1995）。其他人则认为，将婚姻和育儿法律上分离将使国家能够更直接地支持儿童和他们的照顾者（Shrage 2018），或者承认超过两个父母将使儿童受益，并为资源保护等更广泛的社会目标服务（Gheaus 2019，Grill 2020）。这些修正主义的论点还延伸到对非父母照顾儿童的法律制度化：例如，Gheaus 主张出于儿童福利的考虑，应提供非父母照顾儿童的机构服务（Gheaus 2011，2018b），Brake 主张将有薪照顾儿童的工作者合法地视为家庭成员（Brake 2018）。自由女性主义者主张国家家庭政策（如育儿假和鼓励平等共同育儿）以促进性别平等（例如，Schouten 2019）。领养政策也成为最近讨论的焦点，关注开放领养和 LGBT 领养的困难（Haslanger 和 Witt 2006；Baylis 和 McLeod 2014，第四部分）。家庭政策还对种族平等产生影响，正如 Dorothy Roberts 在批评终止黑人家庭父母权益的国家政策时指出的那样（Roberts 2006）。

自由主义对生育自主权的解释可能在社会不平等和人口过剩的背景下面临问题。有些人肯定生育自主权，但认为它与明显具有强制性的人口政策（如限制特定人的子女数量）是相容的。这可能是因为他们认为生育自主权只是一种表面权利，比其他权利（如最低程度的体面生活权）权重较低（Bayles 1979）。或者他们可能比通常更狭隘地理解生育自主权（O’Neill 1979; Hill 1991）。例如，O’Neill 将生育自主权解释为要求有意愿抚养所生子女，使其至少拥有与其社会正常相符的生活。如果没有这样的意愿，父母就没有行使生育权的权利，因此限制他们行为的政策并不构成对生育自主权的强制侵犯。最近在这个领域的研究探讨了国家在环境成本方面限制生育的正当性（例如，Conly 2016）。总之，根据这些观点，生育自主权是许多重要的自主权形式之一，它们之间可能发生冲突，也可能与国家的合法（或强制性）目标，如提供公共物品和遵守国家宪法相冲突。从这种观点来看，从个体为中心的再生自由主义者的角度来看，生育自主权的含义要复杂得多。

自由主义者面临的另一个问题是对于孩子的幸福本质存在不同的社会观点。尊重这些不同的观点似乎是平等尊重的要求，但这与为儿童福利和父母权威定义标准的需要相冲突。例如，在文化多样的社会中，平衡儿童福利和父母自主权可能很困难，因为国家对儿童福利的标准可能被批评为歧视文化少数群体的育儿实践（例如，Dwyer 2018；有关儿童福利和国家中立性的讨论，请参见 Fowler 2010 和 2014）。

3.6 有不生育的权利吗？

虽然我们暂时搁置了关于堕胎的问题，但我们将简要讨论另外两种情况，即避免生育和为人父母被视为生育自主权的保护。首先是为了儿童抚养目的而进行的法定父权分配，特别是在“非自愿父亲”的情况下。其次是对由两个人的配子创建的冷冻胚胎的处理，这两个人现在对其使用存在分歧。我们可以有用地区分不成为孕育父母、不成为法定父母和不成为遗传父母的权利（Cohen 2007，1140）。本节我们关注的案例涉及后两种（所谓的）权利：不成为法定父母或遗传父母。

尽管避免不想要的父权已成为“男权”运动的一个话题，但“父亲选择权”的论证可以从女权主义者对生育自主权的辩护开始。这里争议的问题不是不愿意的父亲是否有权强迫怀孕的女性堕胎 - 这将是对她生育自主权的不可容忍的侵犯 - 而是他是否应被指定为父亲的法律地位和法律赡养义务。如果女性有权避免母亲的地位和负担，根据推理的平等性 - 论证认为 - 男性应有权避免父亲的地位和负担。当然，怀孕的身体负担在这些情况之间提供了明显的不类似之处（有关从堕胎案例到遗传亲权案例的相关法律论证的反对意见，请参见科恩 2007 年）。但是，过快地否定比较会忽视“强制父权”对处境较差的男性（以及在美国对有色人种男性的不成比例的执行）的代价（布雷克 2005 年）。有人会争辩，即使男性有权避免非自愿的父权（尤其是在“被盗精子”案例等情况下，他们可以否认道德责任），孩子的权益超过了不成为父母的权利（奥弗尔 2012 年）。

对于冻结胚胎的争议案例，例如埃文斯诉英国案，突出了隐私和对自己的遗传物质的控制问题 - 尤其是是否有权不成为遗传父母（同样，这里我们搁置胚胎的道德地位问题）。在埃文斯案中，一对夫妇通过试管受精生产了胚胎，打算一起生育，但在胚胎植入之前分手了。随后，男方要求销毁胚胎；法律要求双方同意才能继续进行该程序。女方提起了法律诉讼，希望继续进行植入。

考虑到生育自主权，对自己的遗传物质的控制，可以应用于这两方面。是否有不成为遗传父母的权利，如果有，是否会取代与此类分歧相关的其他权利或道德考虑？不成为遗传父母的权利可以基于个人隐私或遗传物质（包括信息性）的财产权。但是，一旦胚胎经过配子捐赠者的同意有意创建，可以认为任何先前的财产主张都被放弃了；遗传贡献无法从这种“可混合联合财产”中取回（Chan 和 Quigley 2007；另请参见 Cohen 2007）。从女性主义的角度来看，经历了体外受精的女性应该控制胚胎，因为她承担了额外的程序负担和未来的治疗负担（Overall 1995）。

对这些问题的解决至少部分取决于为人父母的基本道德依据。例如，如果一个人通过使孩子存在而获得了作为父母的道德义务，那将与仅通过自愿承担获得此类义务有非常不同的含义。下一节将探讨有关为人父母的道德依据的解释/理论。

4. 为人父母

为什么一个人会成为道德上的父母，即在特定孩子身上拥有父母权利和/或父母责任的主要承担者？我们可以区分四种一般的答案：基因、劳动、意愿（或自愿）和因果关系。在唯一主义版本中，只有这些属性中的一个能够产生父母关系。在多元主义的观点中，这些关系中的多于一个可以成为父母的基础。

一些当代讨论认为道德上的父母权利和责任是不可分割的（Bayne 和 Kolers 2003）。但 Archard 认为这种“父母包裹”观点是站不住脚的（Archard 和 Benatar 2010，22-25；Archard 2010；另见 Austin 2007，第 3 章）。以 Archard 的例子为例，一个疏远、虐待的父母可能有道德和法律上的支持义务，但没有父母权利；确保孩子得到照顾的义务并不意味着有父母权利。正如 Archard 所指出的，父母权利和责任——与义务相对应，涉及到对孩子的日常抚养——是相互关联的。即使在某些情况下，这些权利和责任也可能分离——例如，当一个疏远的父母保留一些决策权但没有责任时。此外，父母权利和父母责任的基础可能是不同的，即使父母通常都具备这两者。例如，Millum 主张父母权利基于劳动，但父母责任基于意愿（Millum 2017）。

4.1 基因解释

遗传理论将为人父母的基础放在直接遗传衍生的关系上。因此，遗传主义将为人父母置于其他家庭关系的纽带中，例如兄弟姐妹、堂兄弟姐妹等，这些关系似乎具有遗传基础，并且（至少对某些人来说）伴随着特定的道德权利和责任。

Hall（1999）通过借鉴洛克的自我所有权概念来捍卫遗传主义。由于遗传父母拥有构成孩子的遗传物质，他们对孩子有初步的父母权利要求。这种论证线路存在一些问题（Kolers＆Bayne 2001），而洛克本人也否定了这种论证（Franklin-Hall 2012）。首先，它将父母关系归入财产关系，试图从涉及所有权主张的前提中推导出关于为人父母的主张。这种推导的可信度基于强调与排他性和权威性相关的父母权利，并淡化了父母责任。这些责任对于孩子和社区来说都与基于财产的分析相矛盾。其次，认真对待自我所有权意味着孩子拥有自己，这无疑会击败父母对他们的任何所有权主张（Archard 1990）。第三，遗传父母并未提供构成孩子的物质，这是来自孕育母亲而不是遗传父母（Silver 2001）。当然，孩子的遗传构成了重要因素，但是主张遗传贡献的优先性胜过孕育贡献，这是主张形式优先于物质，而这并不明显。

遗传主义的其他论证源于对父权的考虑，因为直接的遗传衍生似乎提供了关于父亲身份基础的最有说服力的解释。最近的一些法律案例推翻了收养，理由是与孩子分离的父亲在出生时没有被确认，但现在回来要求抚养孩子（Rosenman 1995，Shanley 1995）。支持这些决定的人认同这样的观点，即对孩子的遗传权利可以取代养父母数月甚至数年的抚养，以及父亲早期未要求抚养孩子的情况。同样，在“代孕”案例中，许多作者已经辩论或者仅仅假设一个遗传的父亲可以通过与代孕母亲签订合同来拥有自己的孩子。这似乎预设了一个关于父权的遗传解释；从遗传的父权到遗传的父母权只有一小步。只需要诉诸于“平等”原则，即使使一个人成为父母的那种关系足以使其他人成为父母（Bayne＆Kolers 2003；Austin 2004）。

4.2 基于劳动的解释

另一种解释认为，父母的工作而不是他们的遗传关系对于父母关系至关重要。根据这些基于劳动的解释，那些在孩子的生活中扮演或曾经扮演过父母角色的人就成为了父母。在这种精神下，许多作者认为生育关系是父母关系的主要基础（Rothman 1989；Feldman 1992）。在生殖背景下，孩子的孕育母亲与遗传母亲不同，比如卵子（或胚胎）捐赠和孕育代孕，因此孕育母亲拥有对父母权利和责任的主要要求。这种论证可以扩展到除孕育母亲之外的其他扮演父母角色的人（Millum 2010；2017）。

为劳动为基础的解释提出了三个主要考虑因素。其中一个关注的是孩子的利益。如果一个孩子在一段时间内由一个或多个人照顾，那么将她从他们身边带走被认为是非常有害的（Archard 2004）。在孕育的情况下，由于孕育母亲在出生时可以确定身份，因此认为将她视为母亲符合孩子的最佳利益（Annas 1984）。此外，孩子和孕育者在出生时已经建立了一种亲密关系，断绝这种关系可以说是原则上错误的（Gheaus 2018a）。然而，尽管将孕育母亲或照顾者视为父母有时符合孩子的最佳利益，但很难认为这种情况总是成立。这个论点最多可以作为法律的基础，假设孕育母亲和抚养父母有权成为法定父母。由于可能存在其他人抚养对孩子更好的情况，很难在每种情况下都以劳动为基础来证明父母身份的分配是合理的。

第二个论点是为父母的工作所应得的。孕育母亲通常会投入大量的精力来照顾孩子。用纳拉扬的话来说，孕育母亲在怀孕和分娩过程中通常会经历“相当多的不适、努力和风险”（Narayan 1999, 81；也见 Gheaus 2012）。尽管这种解释似乎赋予了孕育母亲特殊的角色，但它也可以包括帮助承担成本或建立关系的育儿伴侣（例如，一起观看超声波图像的人）。同样，照顾孩子的人们也投入了大量的工作。因此，人们可能认为他们应该成为父母（Millum 2010；2017）。

基于劳动的解释/理论比基因解释/理论更具优势，因为它们可以解释为什么选定的个体应该拥有父母权利。它们还将领养和其他非生物学的父母关系纳入到一个关于为人父母的单一解释/理论中，而基因解释/理论似乎被迫将非生物学的为人父母视为一种独特的规范关系。对于为人父母的孕育主义解释/理论的反对意见可能源于亲子关系的问题：如果孕育是为人父母的必要条件，那么男性如何成为父亲（Bayne＆Kolers 2003）？更广泛的基于劳动的解释/理论可以解释为什么男性可以成为父亲，但它们似乎仍然赋予孕育母亲对其他潜在父母的否决权。正如芭芭拉·卡茨·罗斯曼所说：“如果男性想要孩子，他们要么必须开发能让他们怀孕的技术...要么通过与女性的关系来生育孩子”（罗斯曼 1989 年，257 页）。有些人可能觉得这不可信。

4.3 故意和自愿的解释/理论

作为法律理论家喜欢的第三种为人父母的方法，是以意图作为为人父母的基础（Hill 1991; Parker 1982; Shultz 1990; Stumpf 1986）。故意主义者通过以下案例来证明他们的立场。汗氏夫妇希望拥有一个“属于他们自己的”孩子。他们筛选卵子和精子提供者，并找到满足他们要求的提供者。然后，他们选择一个孕育母亲，她怀孕并将胎儿带到期，然后将婴儿交给汗氏夫妇。故意主义者认为，因为他们“精心而有意地组织了孕育行为，将所有必要的组成部分聚集在一起，以创造一个他们打算将其抚养为自己的独特个体”（Hill 1991, 359 页），汗氏夫妇应被视为孩子的唯一父母。

另一个支持意向主义的论点涉及“错位精子的案例”：

布鲁斯即将接受一些危险的医疗治疗，并将他的一些精子存放在精子库中，以防将来需要。由于官僚失误，布鲁斯的精子与精子捐赠者的精子互换，并被贝西用来生育一个孩子。布鲁斯是否获得对贝西的孩子的父母权利和责任？

在这里，直觉有所不同，但至少有一些倾向于否认布鲁斯与贝西的孩子的遗传关系给予他任何父母权利。布鲁斯缺乏与贝西的孩子的父母关系的原因似乎是他没有有意识地将孩子带入世界。

有意识主义将为人父母解释为依赖于行动事实而非生物学事实；对于有意识主义者来说，为人父母基本上是一种道德关系而非生物学关系（参见 Fuscaldo 2006 的讨论）。一些哲学上对有意识主义的辩护诉诸于一般责任的自愿解释（Van Zyl 2002）。如果对特定他人的特殊义务通常是自愿获得的，那么为人父母的义务也可能是自愿承担的（O’Neill 1979；Brake 2005, 2010；对此的批评见 Prusak 2011a, b）。此外，为人父母的义务是角色义务。虽然是否可以非自愿地获得任何角色义务仍有争议，但至少可以认为作为成年人所承担的角色（与天生就具备的角色相对）需要自愿接受。最后，为人父母的角色义务是约定俗成的：它们的范围和内容因司法管辖区和社会而异。这表明，如果这样广泛的义务是非自愿承担的，就存在不公平（Brake 2010）。另一方面，一旦认识到为人父母的义务是约定俗成的，就可以通过参考为人父母的社会约定来解释为人父母的义务内容和获得这些义务所需的自愿行动（Millum 2008；2017）。有意识主义的另一个辩护诉诸于为人父母的自主权，而非义务的获得方式：Richards 提出了一种有意识观点的变体，即为人父母的权利源于“继续我们正在进行的 [项目] 的权利”（Richards 2010, 23）。

一个反对意向主义的异议涉及到为人父母的基础意向的内容。考虑这样一个情况，一个夫妇意外怀孕，然后形成了将婴儿送养而不是抚养的意向。这个意向一直持续到出生后 15 分钟，此时他们改变主意，决定抚养这个孩子。在孩子出生的头 15 分钟里，他们不再是孩子的父母，这是非常不可信的。

对于意愿主义解释的最普遍的反对意见是，它似乎使无意生育者免除了作为父母的责任。然而，许多人认为，无论有意还是无意，自愿参与性行为的生育者由于他们在导致孩子存在方面的作用，对所产生的孩子有道德责任（奥斯汀 2007 年；福斯卡尔多 2006 年；米卢姆 2008 年）。

无论意愿主义对于为人父母的解释的前景如何，对于家庭关系的意愿主义解释是不可信的。兄弟姐妹之间的义务，或者孩子对父母的义务，并不容易理解为自愿承担的。这对于意愿主义对于父母与子女之间的义务应该适应更广泛的家庭义务框架来说是一个问题（拉切尔斯 1989 年；米尔斯 2003 年；参见穆林 2010 年的讨论；以及特殊义务的条目）。

4.4 因果解释

最后，为人父母可能是基于因果关系（Nelson 1991; Bigelow et al. 1988; Blustein 1997; Archard 2010）。因果解释与意向主义不同，因为一个人可以在没有意图的情况下引起某事。事实上，即使一个人不知道自己的行为可能会引起某种状态，他也可以引起某种状态的发生。一个人不需要理解性交和怀孕之间的联系，就可以成为孩子存在的原因。

因果主义的吸引力之一在于它承诺解释基因、劳动和意向解释为为人父母的合理性。基因、孕育和照顾关系对孩子的存在或发展起到了贡献作用，并且在一些意向主义者所诉诸的情况下，委托夫妇是孩子存在的原因。因果主义试图解释其竞争对手。

但是因果解释面临问题：首先，在这个背景下，“因果关系”是什么意思？“但是”因果关系对于为人父母来说太弱了，因为它的范围太广泛：例如，生育可能不会发生，如果没有潜在祖父母的催促或介绍父母的媒人朋友的行动。这是“太多父母”的问题（Hanna 2019）。但是不清楚因果论者应该采用什么样的因果关系概念来替代“但是”因果关系（Blustein 1997）。其次，因果解释有什么样的含义？即使有一个令人满意的因果关系解释，也可能不清楚在任何特定情况下，解释将把为人父母的责任归属给谁，或者如果足够清楚，存在为此目的量身定制的因果关系解释的风险。对于通过创造一个孩子的因果链的任意性的担忧，导致像 Fuscaldo（2006）这样的作者强调，所需的不是一个因果关系理论，而是一个代理行为理论（另见 Austin 2004, 2007）。这使得因果论者重新回到了意向主义的方向。

相关问题是，因果解释通常没有明确说明因果责任如何产生道德责任。有时候，似乎认为生育者通过使一个孩子存在，使其处于需要帮助的位置，因此欠它“生育成本”作为补偿。但是这些成本可能并不等同于为人父母的重大责任（Brake 2010）。问题是，由于对他们存在的因果责任的结果，父母是否仅仅欠孩子修复其需要帮助的状态，通过促进其成年生存，或者这样的“生育成本”是否包括更丰富的父母责任，例如爱和使孩子“满足于自己的状况”的责任（Prusak 2011b, 67）。

如上所述，最后一个选择是“多元主义”解释，允许这些关系（如因果关系或意图）中的多个关系可能足够但不必要地解释为人父母（Bayne 和 Kolers 2003）。多元主义解释尚未深入发展。

在概述了为人父母的基本理论之后，我们现在转向有关成为父母的道德问题。

5. 为人父母

5.1 为人父母的权利

父母对于他们的孩子拥有道德和法律上的权利。他们有权代表孩子在饮食、学校、与他人的交往以及宗教仪式等事务上做出决策，同时也有权排除他人参与这些决策。随着孩子获得决策能力，这些权利的强度和范围会减弱，但在孩子达到道德或法律能力之前，替代判断和代理决策的问题仍然存在（Ross 2002）。

父母权利的内容、范围和与父母义务的关系取决于父母拥有此类权利的基本理论。在以儿童为中心或受托人模型中，父母的权利依附于对孩子的责任，这是道德上基本的。其中一种理论是布鲁斯坦的“优先论”。根据优先论，父母获得权利是为了履行他们的责任；因此，责任在道德上优先于权利（Blustein 1982, 104–114）。正如阿尔查德所写：“父母只有在为孩子提供照顾的责任的服务中，才能为他的孩子做出选择，并排除他人参与这些选择。首先，因为一个依赖他人的孩子需要有人为其做出决策，所以指定的父母有权做出这些决策。”（Archard 2010, 108；另见 Brennan 和 Noggle 1997；Austin 2007）。

其他关于父母权利的理论关注于父母的利益。从历史上看，为人父母往往被视为一种占有（或所有权）关系。一些关于生育的基因解释暗示了父母拥有子女的所有权观点（见 4.1；霍尔 1999；纳维森 2002）。然而，出于几个原因，财产权在这里似乎不合适：子女不能被出售，也不能按照父母的意愿使用。虽然可能会有人反驳说父母的财产权是有限的，禁止出售和某些使用方式，但这并没有解决更根本的反对意见，即人不能是财产。

其他理论更有说服力地支持以父母的利益为中心而不是以子女的利益为中心的父母权利解释/理论。布赖豪斯和斯威夫特认为，父母权利是基于育儿所提供的不可替代的好处。因为育儿是一个项目，通过其他活动无法获得的好处，比如照顾孩子的责任和获得孩子的自发信任、情感和亲密关系，所以应该保护对育儿的兴趣。根据这种观点，父母的权利而不是父母的义务是基本的，因为父母的利益是权利的基础（布赖豪斯和斯威夫特 2006 年，2014 年；参见 Shoeman 1980）。一个反对意见是询问国家干预父母决策是否可能削弱对育儿的兴趣。在这里，我们可以有益地区分至少三种不同类型的父母利益，这些利益可以成为父母控制子女生活各个方面的权利的基础：作为受托人的利益，亲密关系的利益以及“培养、辅导和教育”的利益。布赖豪斯和斯威夫特所倡导的亲密关系和作为受托人的利益，可以说不会受到干预的削弱，而真正培养孩子成为成年人的兴趣可能会受到干预的削弱（阿尔特曼 2018 年）。

为人父母的父母权益解释了政治哲学中家庭引发的问题。Brighouse 和 Swift 在回应对于儿童再分配的挑战时，部分地提出了他们的解释：如果国家应该促进儿童福利，为什么不应该在出生时将儿童重新分配给最有前途的父母，以最大化儿童的福利？但正如 Gheaus 指出的那样，虽然 Brighouse 和 Swift 提供了关于基本父母权益的解释，但他们没有解释为什么生物父母有权抚养他们的生物子女，而不是将这些子女重新分配给更好的有前途的父母，这样这些父母可以进行自己的育儿项目（Gheaus 2012）。对于这个问题的一个回应是将如何获得父母权益的问题（上一节的主题）与这些权益最终保护的是哪些利益（父母、子女或两者）的问题分开（Millum 2017）。Brighouse 和 Swift 还旨在解决家庭对平等机会的臭名昭著影响——不同的育儿实践，如阅读睡前故事，可以极大地影响儿童的生活机会。根据他们的解释，某些产生不平等的机构，如私立学校和继承，不受父母权益的保护——但对于父母在亲密关系中的利益至关重要的实践，如睡前故事，是受保护的。（有关回应，请参见 Engster 2019）。最后，一种双重利益观点，将权益基于父母和子女的利益，也是可能的（Macleod 2015）。

关于父母权益的一个问题是它们的强度。父母权益使父母有权排除其他人，包括国家，在抚养孩子的决策中。对于批评者来说，当代西方核心家庭的绝对排他性赋予了父母对他们照顾的脆弱儿童过多的权力（Card 1996，Gheaus 2011；另请参见 Gheaus 2018b）。

关于父母权利内容的一系列重要问题涉及其范围。虽然普遍认为父母有权代表孩子做许多日常决策，但一些所谓的权利受到了质疑。

一个有争议的权利是将父母的宗教信仰灌输给孩子的权利。一方面，将这些信仰传承给孩子对许多人来说是父母项目的关键方面（Brighouse 和 Swift 2006，2014; Galston 2011）。另一方面，克莱顿认为，将孩子养在宗教中违反了自由中立的要求，这适用于父母和国家（克莱顿 2006; Coleman 2003）。从女性主义的角度来看，奥金认为宗教灌输可能会影响女孩发展的自尊和平等机会（Okin 1994; cf. Chambers 2017, Chapter 6; Schouten 2017）。即使这些论点在理论上证明了国家干预的正当性，他们的支持者也必须解释在实践中，国家如何在亲子关系中进行干预而不会对孩子造成心理伤害。

另一系列问题涉及父母对医疗干预的权威。批评者认为对男童进行割礼侵犯了他们的身体完整性；但是，孩子的身体完整性权利必须与其他道德重要利益相权衡，包括孩子自身对社区成员身份的利益（Benatar 和 Benatar 2003，Mazor 2019）。同样，关于父母是否应该有权阻止跨性别青少年接受青春期阻断治疗也存在争议；在这种冲突中，必须权衡对跨性别儿童的伤害（Priest 2019）。在这种冲突中，存在父母控制权和儿童权利之间的紧张关系，但也存在对儿童最佳利益要求的不同理解之间的紧张关系（特别是当儿童缺乏决策能力时）。（参见儿童权利词条。）

一个相关的辩论涉及父母对子女教育的控制权。对这个问题的大部分讨论都集中在基于宗教的对公共教育的持续时间或内容的反对上。这是费恩伯格最初讨论孩子“拥有开放未来的权利”的背景，他认为这是对父母在子女教育方面自由裁量的限制（1980 年，进一步讨论见下文）。一个关键的挑战是如何为这些反对提供理由。一种策略是引用父母的宗教自由权，但是必须给出一些理由，解释为什么孩子在接受教育方面的明显利益应该为了他们的宗教自由而牺牲。关于父母权利和教育的另一个问题是，父母是否有道德上的许可权通过私立学校给予子女优势，特别是当这样做预计会降低其他孩子可获得的教育质量时（斯威夫特 2003 年）。

其他关于父母权利的问题涉及排他性和可能的父母数量。随着继父母、涉及多个生物、妊娠和社会父母的生育以及其他多样化的家庭形式越来越普遍，为什么父母的数量应该限制为两个？如上文第 1 节所述，加拿大法院承认一个孩子有三个父母。除了父母之外的亲戚经常参与抚养孩子，即使在核心家庭被认为是常态的文化中也是如此。在美国，近 300 万名祖父母对住在他们家中的孩子负有主要责任，有人认为应该在法律上承认祖父母的权利（Henderson 2005）。此外，一些哲学家主张法律上承认或支持非父母抚养，例如非洲裔美国人的“其他母亲”或“革命性育儿”做法。这将允许更多成年人为儿童的发展做出贡献，从而可以说对儿童有益（Card 1996；Gheaus 2011 和 2019；hooks 1984；Collins 1991；Mullin 2005；另见上文 3.5）。

到目前为止，我们已经将父母权利视为父母在道德和法律上对于决定关于他们的孩子的事项有权利并排除他人的主张。但是一些哲学家主张父母拥有其他权利，即对于育儿的社会支持的积极权利。这些提议在 5.2 中讨论，因为它们旨在帮助父母履行责任。

5.2 为人父母的责任

为人父母居于两种不同关系的交集：父母与子女之间的监护关系，以及父母与更大的社会或其他集体之间的受托关系。两者都可能产生责任。

监护关系涉及一系列旨在保障儿童福利的职责。作为监护人，父母有限的义务是为了儿童的利益而努力工作并组织自己的生活。对父母责任内容的分析主要关注儿童的权利。费恩伯格对“开放未来”的权利可以被解读为对父母自由裁量权的限制（见 5.1）。它也可以被解释为给予儿童对某些物质的积极索赔权，例如一种教育，使他们能够选择多样化的有价值的人生规划。是否存在这样的积极权利以及其内容是有争议的问题（廖 2015；米尔斯 2003；洛茨 2006 和 2014；米卢姆 2014；阿尔查德和麦克劳德 2002 年的论文；儿童权利条目）。另一个问题是当子女成年后，父母的责任是否终止，还是终身存在（韦恩伯格 2018）。

社会、家庭和文化团体对儿童福利也有利益。例如，国家对其劳动力和公民的生育有利益；因此，威胁儿童成为完全参与公民的机会的父母决策可能会受到特殊的国家审查。不同的团体，如国家和文化团体，可能对父母作为受托人提出冲突的要求。例如，为了促进文化规定的规范，父母可能寻求将他们的孩子从学校中移除，或者让他们的女儿接受阴蒂切除手术；然而，国家可能声称这样的决定违反了父母的受托人关系，理由是国家对确保其公民的完全公民能力和权利有着强烈的利益（Galston 1995；Okin 1989；Chambers 2017，第 6 章）。此外，履行父母责任必须与履行分配和全球正义义务相平衡（Archard and Macleod 2002，第三部分；Macleod 2010）。

的确，一些哲学家认为，父母责任包括对社会或环境正义的责任。例如，父母可以主张在平等正义方面有责任引导他们的孩子远离“昂贵的消费习惯”（Zwarthoed 2017）。他们作为父母，可能有责任代表他们的孩子或孩子的孩子的利益来应对气候变化（Cripps 2017；另请参阅 Gheaus 2016a，2019）。这也可能适用于领养父母的特殊责任，尤其是在种族间领养中（Haslanger and Witt 2006，另请参阅 Baylis and McLeod 2014）。

所有的父母在某个时候都无法完全履行自己的责任。我们不会期望有人在抚养孩子的过程中没有犯错。然而，在某个时候，可原谅的父母失职会演变成忽视和虐待。什么算作儿童虐待是一个有争议的问题。然而，如果虐待标志着一个阈值，超过这个阈值，他人，尤其是国家，可以干预，那么就需要一个明确的定义（Archard 2004，第 14 章）。

当忽视或虐待已经达到国家干预的程度时，通常已经造成了不可挽回的损害，并且可以采取的行动来改善儿童的情况可能会受到限制。一些哲学家认为，未来的父母应该事先接受筛查，以评估他们作为父母的能力，那些被认为无法履行父母责任的人不应该被授予父母许可证。支持父母许可证的论点可能主要是因为如果不适合的人被允许成为父母会对儿童造成伤害（LaFollette 1980, 2010），或者对养育不太可能成为良好公民的儿童对社会产生更广泛的影响（McFall 2009）。无论如何，父母许可证计划的提议必须表明，有可能事先准确地识别出可能会忽视或虐待子女的个人，表明这些计划不违反未来父母的权利（关于此，请参见 Liao 2015），并解释如何执行这些计划。后者可能是最困难的挑战：在不诉诸强制绝育的情况下，如何防止人们没有许可证就生育子女？（McFall 2009, 122）当然，对于没有许可证的父母可能会有处罚，或者他们的子女可能会被没收，但这样的政策可能会无意中惩罚到原本旨在帮助的子女。此外，执行这样的政策可能会对女性造成不成比例的负担。作为孕育者，女性可能会被迫接受事实上的强制堕胎；女性也更有可能成为主要照顾者，因此受到更大程度的干涉和监控（Engster 2010）。另一个问题是，在没有更普遍的父母许可证计划的情况下，是否可以证明对领养父母实施繁琐的许可证政策是合理的（McLeod and Botterell 2014）。

最后，如果孩子们要成长为自主、健康的成年人和良好的公民，他们需要得到大量的关爱。父母显然有责任提供部分关爱，而当父母未能尽到责任时，国家有义务介入。然而，在不涉及虐待或忽视的情况下，国家应该提供什么仍然存在一个问题。正如阿尔斯托特所主张的，为人父母对父母来说会带来机会成本，例如，降低了他们的收入潜力。此外，儿童照料劳动仍然存在性别结构，女性承担了绝大部分工作。基于这些理由，阿尔斯托特主张通过照料者账户来确保平等机会，例如，将教育经费分配给父母（阿尔斯托特，2004 年）。一个相关的问题是，是否应该将为人父母视为私人利益，就像一种昂贵的品味，社会为之提供补贴将是不公正的（泰勒，2009 年）。一些人回应说，这是一种公正问题，因为它对妇女的平等机会和妇女作为平等公民的全面参与产生了影响（奥金，1989 年；基泰，1999 年；斯考滕，2019 年）。还有人主张出于儿童福利和作为公共利益的地位，应对儿童负起集体社会责任，因为他们通过再生社会和培养将来会支持当前一代人的劳动力，提供了积极的外部效应（乔治，1987 年；阿尔查德，2004 年；恩斯特，2010 年；奥尔萨雷蒂，2013 年；米卢姆，2017 年）。

Bibliography

Almond, Brenda, 2006, The Fragmenting Family, Oxford: Oxford University Press.
Alstott, Anne, 2004, No Exit: What Parents Owe their Children and What Society Owes Parents, Oxford: Oxford University Press.
Altman, Scott, 2018, “Parental Control Rights,” in Brake and Ferguson 2018, pp. 209–226.
Anderson, Elizabeth, 1990, “Is Women’s Labor a Commodity?,” Philosophy & Public Affairs, 19: 71–92.
Annas, George, 1984, “Redefining Parenthood and Protecting Embryos: Why We Need New Laws,” The Hastings Center Report, 51: 50–52.
Archard, David, 1990, “Child Abuse: Parental Rights and the Interests of the Child,” Journal of Applied Philosophy 7: 183–194
–––, 2004, Children: Rights and Childhood, 2nd ed., New York: Routledge.
–––, 2010, “The Obligations and Responsibilities of Parenthood,” in Archard and Benatar 2010, pp. 103–127.
Archard, David and David Benatar, (eds.), 2010, Procreation and Parenthood, Oxford: Oxford University Press.
Archard, David and Colin Macleod, (eds.), 2002, The Moral and Political Status of Children: New Essays, Oxford: Oxford University Press.
Arneson, Richard, 1992, “Commodification and Commercial Surrogacy,” Philosophy and Public Affairs, 21(2): 132–164.
Asch, Adrienne, 1999, “Can Aborting ‘Imperfect’ Children be Immoral?,” in Ethical Issues in Modern Medicine, 5th ed., ed. John D. Arras & Nancy K. Rhoden, Mountain View, CA: Mayfield.
Austin, Michael, 2004, “The Failure of Biological Accounts of Parenthood,” The Journal of Value Inquiry, 38: 499–510.
–––, 2007, Conceptions of Parenthood, Burlington, VT: Ashgate.
Baron, Teresa, 2019, “Nobody Puts Baby in the Container: The Foetal Container Model at Work in Medicine and Commercial Surrogacy,” Journal of Applied Philosophy, 36(3): 491–505.
Bayles, Michael D., 1979, “Limits to a Right to Procreate,” in O’Neill and Ruddick 1979, pp. 13–24.
Baylis, Françoise, and Carolyn McLeod (eds.), 2014, Family-Making: Contemporary Ethical Challenges, Oxford: Oxford University Press.
Bayne, T., 2003, “Gamete Donation and Parental Responsibility,” Journal of Applied Philosophy, 20(3): 77–87.
Bayne, T., and A. Kolers, 2003, “Toward a Pluralistic Account of Parenthood,” Bioethics, 17(3): 221–42.
Belshaw, Christopher, 2003, “More Lives, Better Lives,” Ethical Theory and Moral Practice, 6: 127–41.
Benatar, David, 1997, “Why it is Better Never to Come into Existence,” American Philosophical Quarterly, 34: 345–55.
–––, 1999, “The Unbearable Lightness of Bringing into Being,” Journal of Applied Philosophy, 16(2): 173–80.
–––, 2006, Better Never to Have Been, Oxford: Clarendon.
–––, 2010, “The Limits of Reproductive Freedom,” in Archard and Benatar 2010, pp. 78–102.
–––, 2015, “The Misanthropic Argument for Anti-natalism,” in Hannan, Brennan, and Vernon 2015, pp. 34–64.
Benatar, David and Michael Benatar, 2003, “Between Prophylaxis and Child Abuse: The Ethics of Neonatal Male Circumcision,” American Journal of Bioethics, 3: 35–48.
Benatar, David, and David Wasserman, 2015, Debating Procreation: Is It Wrong to Reproduce?, Oxford: Oxford University Press.
Bennett, Rebecca, 2014, “When Intuition Is Not Enough: Why the Principle of Procreative Beneficence Must Work Much Harder to Justify Its Eugenic Vision,” Bioethics, 28(9): 447–455.
Ber, Rosalie, 2000, “Ethical Issues in Gestational Surrogacy,” Theoretical Medicine and Bioethics, 21: 153–69.
Bigelow, J., J. Campbell, S. Dodds, R. Pargetter, E. Prior and R. Young, 1988, “Parental Autonomy,” Journal of Applied Philosophy, 5: 3–16.
Blustein, Jeffrey, 1982, Parents and Children: The Ethics of the Family, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1997, “Procreation and Parental Responsibility,” Journal of Social Philosophy, 28(2): 79–86.
Boucai, Michael, 2016, “Is assisted procreation an LGBT right?” Wisconsin Law Review, 2016(6): 1065–1125.
Botterell, Andrew and Carolyn McLeod, 2016, “Licensing Parents in International Contract Pregnancies,” Journal of Applied Philosophy, 33(2): 178–196.
Bower, Carol and Michèle Hansen, 2005, “Assisted reproductive technologies and birth outcomes: overview of recent systematic reviews,” Reproduction, Fertility and Development, 17(3): 329–333.
Brake, Elizabeth, 2005, “Fatherhood and Child Support: Do Men have a Right to Choose?,” Journal of Applied Philosophy, 22(1): 55–73.
–––, 2010, “Willing Parents: A Voluntarist Account of Parental Role Obligations,” in Archard and Benatar 2010, pp. 151–177.
–––, 2015, “Creation Theory: Do Genetic Ties Matter?,” in Hannan, Brennan, and Vernon 2015, pp. 129–149.
–––, 2018, “Paid and Unpaid Care: Marriage, Equality, and Domestic Workers,” in Brake and Ferguson 2018, pp. 75–94.
Brake, Elizabeth and Lucinda Ferguson (eds.), 2018, Philosophical Foundations of Children’s and Family Law, Oxford: Oxford University Press.
Brandt, Reuven, 2017, “The Transfer and Delegation of Responsibilities for Genetic Offspring in Gamete Provision,” Journal of Applied Philosophy, 34(5): 665–678.
Brazier, Margaret, 1998, “Reproductive Rights: Feminism or Patriarchy?,” in Harris and Holm 1998, pp. 66–76.
Brennan, Samantha and Robert Noggle, 1997, “The moral status of children: Children’s rights, parents’ rights, and family justice,” Social Theory and Practice, 23(1): 1–26.
Brighouse, Harry and Adam Swift, 2006, “Parents’ Rights and the Value of the Family,” Ethics, 117(1): 80–108.
–––, 2014, Family Values: The Ethics of Parent-Child Relationships, Princeton & Oxford: Princeton University Press.
Brock, Dan, 2005, “Shaping Future Children: Parental Rights and Societal Interests,” Journal of Political Philosophy, 13(4): 377–98.
Buchanan, Allen, 2008, “Enhancement and the Ethics of Development,” Kennedy Institute of Ethics Journal, 18(1): 1–34.
Buchanan, Allen, et al., 2000, From Chance to Choice: Genetics and Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
Card, Claudia, 1996, “Against Marriage and Motherhood,” Hypatia, 11(3): 1–23.
Carter, J. Adam and Emma C. Gordon, 2013, “Intelligence, Wellbeing, and Procreative Beneficence,” Journal of Applied Philosophy, 30(2): 122–135.
Cassidy, Lisa, 2006, “That Many of Us Should Not Parent,” Hypatia, 21(4): 40–57.
Chambers, Clare, 2017, Against Marriage: An Egalitarian Defence of the Marriage-Free State, Oxford: Oxford University Press.
Chan, Sarah, and Muireann Quigley, 2007, “Frozen Embryos, Genetic Information and Reproductive Rights,” Bioethics, 21(8): 439–448.
Christianson, Mindy S., et al., 2020 “Embryo cryopreservation and utilization in the United States from 2004–2013.” F&S Reports, 1(2): 71–77.
Clayton, Matthew, 2006, Justice and Legitimacy in Upbringing, Oxford: Oxford University Press.
Cohen, Glenn, 2007, “The Constitution and The Rights Not to Procreate,” Stanford Law Review, 60(4): 1135–1196.
Coleman, Joe, 2003, “School Choice, Diversity, and a Life of One’s Own,” Theory and Research in Education, 1(1): 101–120.
Collins, Patricia Hill, 1991, Black Feminist Thought: Knowledge, Consciousness, and the Politics of Empowerment, New York: Routledge.
Conly, Sarah, 2005, “The right to procreation: Merits and limits,” American Philosophical Quarterly, 42(2): 105–115.
–––, 2016, One Child: Do We Have a Right to More?, Oxford: Oxford University Press.
Corea, Gena, 1985, The Mother Machine, New York: Harper & Row.
Cripps, Elizabeth, 2017, “Do parents have a special duty to mitigate climate change?,” Politics, Philosophy & Economics, 16(3): 308–325.
Cutas, Daniela, 2007, “Postmenopausal Motherhood: Immoral, Illegal? A Case Study,” Bioethics, 21(8): 458–463.
–––, 2011, “On Triparenting: Is Having Three Committed Parents Better Than Having Only Two?,” Journal of Medical Ethics, 37(12): 735–738.
De Wispelaere, Jurgen, and Daniel Weinstock, 2014, “State Regulation and Assisted Reproduction: Balancing the Interests of Parents and Children,” in Baylis and McLeod 2014, pp. 131–150.
Dodds, Susan and Karen Jones, 1989a, “Surrogacy and Autonomy,” Bioethics, 3(1): 1–17.
–––, 1989b, “Response to Purdy’s ‘Surrogate Mothering’,” Bioethics, 3: 35–39.
Dworkin, Ronald, 1993, Life’s Dominion, New York: Knopf.
Dwyer, James G., 2018, “Regulating Child Rearing in a Culturally Diverse Society,” in Brake and Ferguson 2018, pp. 273–292.
Engster, Daniel, 2010, “The Place of Parenting within a Liberal Theory of Justice: The Private Parenting Model, Parental Licenses, or Public Parental Support?,” Social Theory and Practice, 36(2): 233–62.
–––, 2019, “Equal Opportunity and the Family: Levelling Up the Brighouse-Swift Thesis,” Journal of Applied Philosophy, 36(1): 34–49.
ESHRE Task Force on ethics and Law 20, 2013, “Sex Selection for Non-medical Reasons,” Human Reproduction, 28: 1448–1454
Etieyibo, Edwin, 2012, “Genetic Enhancement, Social Justice, and Welfare-Oriented Patterns of Distribution,” Bioethics, 26(6): 296–304.
Fahmy, Melissa Seymour, 2011, “On the supposed moral harm of selecting for deafness.” Bioethics, 25(3): 128–136.
Feinberg, Joel, 1980, “On the Child’s Right to an Open Future,” in Whose Child?, W. Aiken and H. LaFollette (eds.), Totowa, NJ: Rowman & Littlefield, pp. 124–53.
–––, 1986, The Moral Limits of the Criminal Law (Volume 1: Harm to Others), New York: Oxford University Press.
–––, 1992, “Wrongful Life and Counterfactual Harming,” in Freedom & Fulfillment, Joel Feinberg, Princeton: Princeton University Press.
Feldman, S., 1992, “Multiple Biological Mothers: The Case for Gestation,” Journal of Social Philosophy, 23: 98–104.
Fenton, Elizabeth, 2006, “Liberal Eugenics and Human Nature—Against Habermas,” Hastings Center Report, 36(6): 35–42.
Fenton, Elizabeth and Loren Lomasky, 2005, “Dispensing with liberty: Conscientious refusal and the ‘morning-after pill’,” Journal of Medicine and Philosophy, 30: 579–592.
Ferracioli, Luara, 2018, “Procreative-Parenting, Love’s Reasons and the Demands of Morality,” Philosophical Quarterly, 68(270): 77–97.
Fowler, Timothy, 2010, “The problems of liberal neutrality in upbringing,” Res Publica, 16(4): 367–381.
–––, 2014, “Perfectionism for children, anti-perfectionism for adults,” Canadian Journal of Philosophy, 44(3–4): 305–323.
Franklin-Hall, Andrew, 2012, “Creation and Authority: The Natural Law Foundations of Locke’s Account of Parental Authority,” Canadian Journal of Philosophy, 42(3–4): 255–280.
Freeman, Michael, 1997, The Moral Status of Children: Essays on the Rights of Children, The Hague: Kluwer Law International.
Friedrich, Daniel, 2013, “A Duty to Adopt?,” Journal of Applied Philosophy, 30(1): 25–39.
Fuscaldo, Giulianna, 2006, “Genetic Ties: Are they Morally Binding?,” Bioethics, 20(2): 64–76.
Galston, William, 1991, Liberal Purposes, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1995, “Two Concepts of Liberalism,” Ethics, 105: 516–34.
–––, 2011, “Parents, government, and children: Authority over education in a pluralist liberal democracy.” Law & Ethics of Human Rights 5(2): 285–305.
George, R., 1987, “Who Should Bear the Cost of Children?,” Public Affairs Quarterly, 1: 1–42.
Gheaus, Anca, 2011, “Arguments for Nonparental care for Children,” Social Theory and Practice, 37(3): 483–509.
–––, 2012, “The Right to Parent One’s Biological Baby,” Journal of Political Philosophy, 20(4): 432–455, first published online 2011, doi:10.1111/j.1467–9760.2011.00402.x
–––, 2015, “Could There Ever Be a Duty to Have Children?,” in Hannan, Brennan, and Vernon 2015, pp. 87–106.
–––, 2016a, “The Right to Parent and Duties Concerning Future Generations,” Journal of Political Philosophy, 24(1): 487–508, doi:10.1111/jopp.12091
–––, 2016b, “The Normative Importance of Pregnancy Challenges Surrogacy Contracts,” Analize: Journal of Gender and Feminist Studies, 6(20): 20–31.
–––, 2018a, “Biological Parenthood: Gestational, Not Genetic,” Australasian Journal of Philosophy, 96(2): 225–240.
–––, 2018b, “Children’s Vulnerability and Legitimate Authority over Children,” Journal of Applied Philosophy, 35(1): 60–75.
–––, 2019, “More Co-Parents, Fewer Children: Multiparenting and Sustainable Population,” Essays in Philosophy, 20(1): 3–23.
Glannon, Walter, 2001, Genes and Future People: Philosophical Issues in Human Genetics, Boulder, CO: Westview Press.
Glover, Jonathan, 1998, “Eugenics: Some Lessons from the Nazi Experience,” in Harris and Holm 1998, pp. 55–65.
Glover, Jonathan, et al., 1989, Fertility & the Family: The Glover Report on Reproductive Technologies to the European Commission, London: Fourth Estate.
Grill, Kalle, 2020, “How Many Parents Should There Be in a Family?,” Journal of Applied Philosophy, 37(3): 467–484.
Habermas, Jurgen, 2003, The Future of Human Nature, Cambridge: Polity Press.
Hall, Barbara, 1999, “The origin of parental rights,” Public Affairs Quarterly, 13: 73–82.
Hanna, Jason, 2019, “Causal parenthood and the ethics of gamete donation,” Bioethics, 33(2): 267–273.
Hannan, Sarah, Samantha Brennan, and Richard Vernon, (eds.), 2015, Permissible Progeny, Oxford: Oxford University Press.
Hannan, Sarah, and R. J. Leland, 2018 “Childhood bads, parenting goods, and the right to procreate.” Critical Review of International Social and Political Philosophy, 21(3): 366–384.
Hanser, Matthew, 1990, “Harming Future People”, Philosophy and Public Affairs, 19(1): 47–70.
Harman, Elizabeth, 2004, “Can We Harm and Benefit in Creating?”, Philosophical Perspectives, 18: 89–113.
Harris, John, 1998, “Rights and Reproductive Choice,” in Harris and Holm 1998, pp. 5–37.
Harris, John and Soren Holm, (eds.), 1998, The Future of Human Reproduction: Ethics, Choice and Regulation, Oxford: Clarendon.
Haslanger, Sally, 2009, “Family, Ancestry and Self: What is the Moral Significance of Biological Ties?,” Adoption & Culture, 2(1): 91–122.
Haslanger, Sally and Charlotte Witt, eds., 2006, Adoption Matters: Philosophical and Feminist Essays, Ithaca: Cornell University Press.
Held, Virginia, 1987, “Non-Contractual Society: A Feminist View,” in Science, Morality, and Feminist Theory, eds. Marsha Hanen and Kai Nielsen, Canadian Journal of Philosophy, 13 (Supplementary Volume): 111–137.
Henderson, Tammy L., 2005, “Grandparent Visitation Rights: Successful Acquisition of Court-Ordered Visitation,” Journal of Family Issues, 26(1): 107–137.
Heyd, David, 2003, “Male or Female, We Will Create Them: The Ethics of Sex Selection for Non-Medical Reasons,” Ethical Perspectives, 10(3–4): 204–214.
Hill, J. L., 1991, “What does it mean to be a ‘Parent’? The claims of biology as a basis for parental rights,” New York University Law Review, 66: 353–420.
Holtug, Nils, 2001, “On the Value of Coming into Existence,” The Journal of Ethics, 5: 361–84.
hooks, bell, 1984, Feminist Theory: From Margin to Center, Boston: South End Press.
Hubin, Don, 2003, “Daddy Dilemmas: Untangling the Puzzles of Paternity,” The Cornell Journal of Law and Public Policy, 13: 29–80.
Kahane, Guy, 2009, “Non-identity, self-defeat, and attitudes to future children.” Philosophical Studies, 145(2): 193–214.
Karpin, Isabel, 2007, “Choosing disability: preimplantation genetic diagnosis and negative enhancement,” Journal of Law and Medicine, 15(1): 89–102.
Kavka, Gregory S., 1982, “The Paradox of Future Individuals,” Philosophy and Public Affairs, 11(2): 93–112.
Kelleher, J. Paul, 2010, “Emergency Contraception and Conscientious Objection,” Journal of Applied Philosophy, 27(3): 290–304
Kittay, Eva, 1999, Love’s Labor, New York: Routledge.
Kolers, Avery and T. Bayne, 2001, “”Are You My Mommy?“ On the Genetic Basis of Parenthood,” Journal of Applied Philosophy, 18(3): 273–85.
Krishnamurthy, Meena, 2015, “We Can Make Rational Decisions to Have a Child: On the Grounds for Rejecting L.A. Paul’s Arguments,” in Hannan, Brennan, and Vernon 2015, pp. 170–183.
Kukla, Rebecca, 2005, Mass Hysteria: Medicine, Culture, and Mothers’ Bodies, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
LaFollette, Hugh, 1980, “Licensing Parents,” Philosophy & Public Affairs, 9(2): 183–97.
–––, 2010, “Licensing Parents Revisited,” Journal of Applied Philosophy, 27(4): 327–343.
LaFollette, Eva and Hugh LaFollette, 2007, “Private consciences, public acts,” Journal of Medical Ethics, 33: 249–254.
Lev, Ori, 2011, “Will Biomedical Enhancements Undermine Solidarity, Responsibility, Equality and Autonomy?,” Bioethics, 25(4): 177–184.
Liao, S. Matthew, 2015, The Right to Be Loved, Oxford: Oxford University Press.
Lotz, Mianna, 2006, “Feinberg, Mills, and the Child’s Right to an Open Future,” Journal of Social Philosophy, 37(4): 537–551.
–––, 2014, “Adoptee Vulnerability and Post-Adoptive Parental Obligation,” in Baylis and McLeod 2014, pp. 198–221.
MacIver, Corey, 2015, “Procreation or Appropriation?,” in Hannan, Brennan, and Vernon 2015, pp. 107–128.
Macleod, Colin, 2010, “Parental Responsibilities in an Unjust World,” in Archard and Benatar 2010, pp. 128–150.
–––, 2015, “Parental Competency and the Right to Parent,” in Hannan, Brennan, and Vernon 2015, pp. 227–245.
Manning, W., M. Fettro, and E. Lamidi, 2014, “Child Well-Being in Same-Sex Parent Families: Review of Research Prepared for American Sociological Association Amicus Brief,” Population Research & Policy Review, 33(4): 485–502.
Mazor, Joseph, 2019, “On the Strength of Children’s Right to Bodily Integrity: The Case of Circumcision,” Journal of Applied Philosophy, 36(1): 1–16.
McFall, Michael T., 2009, Licensing Parents: Family, State, and Child Maltreatment, Lanham, MD: Lexington Books.
McLeod, Carolyn, 2010, “Harm or Mere Inconvenience? Denying Women Emergency Contraception,” Hypatia, 25(1): 11–30.
–––, 2017, “The medical nonnecessity of in vitro fertilization.” IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 10(1): 78–102.
–––, 2020, Conscience in Reproductive Health Care: Prioritizing Patient Interests, Oxford: Oxford University Press.
McLeod, Carolyn, and Andrew Botterell, 2014, “‘Not for the Faint of Heart’: Assessing the Status Quo on Adoption and Parental Licensing,” in Baylis and McLeod 2014, pp. 151–167.
McMahan, Jeff, 1998, “Wrongful Life: Paradoxes in the Morality of Causing People to Exist,” in J. Coleman and C. Morris, (eds.), Rational Commitment and Social Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
Meilaender, Gilbert, 1987, The Limits of Love: Some Theological Explorations, University Park, PA: The Pennsylvania State University Press.
Melo‐Martín, Inmaculada De, 2014, “The ethics of anonymous gamete donation: is there a right to know one’s genetic origins?” Hastings Center Report, 44(2): 28–35.
Mills, Claudia, 2003, “The Child’s Right to an Open Future?,” Journal of Social Philosophy, 34(4): 499–509.
Millum, Joseph, 2008, “How Do We Acquire Parental Responsibilities?,” Social Theory and Practice, 34(1): 71–93
–––, 2010, “How Do We Acquire Parental Rights?” Social Theory and Practice, 36(1): 112–132.
–––, 2014, “The Foundation of the Child’s Right to an Open Future,” Journal of Social Philosophy, 45(4): 522–538.
–––, 2017, The Moral Foundations of Parenthood. New York: Oxford University Press.
Moschella, Melissa, 2014, “Rethinking the moral permissibility of gamete donation.” Theoretical Medicine and Bioethics, 35(6): 421–440.
Mullin, Amy, 2005, Reconceiving Pregnancy and Childcare: Ethics, Experience, and Reproductive Labor, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2010, “Filial Responsibilities of Dependent Children,” Hypatia, 25(1): 157–173.
Murray, Thomas H., 1996, The Worth of a Child, Berkeley: University of California Press.
–––, 2002, “What Are Families for? Getting to an Ethics of Reproductive Technology,” The Hastings Center Report, 32(3): 41–45.
Narayan, U., 1999, “Family Ties: Rethinking Parental Claims in the Light of Surrogacy and Custody,” in Narayan and Bartkowiak 1999, pp. 65–86.
Narayan, U. and J.J. Bartkowiak, 1999, Having and Raising Children: Unconventional Families, Hard Choices, and the Social Good, University Park, PA: The Pennsylvania State University Press.
Narveson, Jan, 2002, Respecting Persons in Theory and Practice, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
Nelson, James Lindemann, 1991, “Parental Obligations and the Ethics of Surrogacy: A Causal Perspective,” Public Affairs Quarterly, 5: 49–61.
Neumann, Peter J, 1997, “Should health insurance cover IVF? Issues and options.” Journal of Health Politics, Policy and Law, 22(5): 1215–1239.
Oakley, Justin, 1992, “Altruistic Surrogacy and Informed Consent”, Bioethics, 6(4): 269–87.
Okin, Susan Moller, 1989, Justice, Gender, and the Family, New York: Basic Books.
–––, 1994, “Political Liberalism, Justice, and Gender,” Ethics, 105: 23–43.
Olsaretti, Serena, 2013, “Children as Public Goods?” Philosophy and Public Affairs, 41(3): 226–258.
O’Neill, Onora, 1979, “Begetting, Bearing, and Rearing,” in O’Neill and Ruddick 1979, pp. 25–38.
O’Neill, Onora and William Ruddick, 1979, (eds.), Having Children: Philosophical and Legal Reflections on Parenthood, New York: Oxford University Press.
Overall, Christine, 1993, Human Reproduction: Principles, Practices, Policies, Toronto: Oxford University Press.
–––, 1995, “Frozen Embryos and ’Fathers’ Rights’: Parenthood and Decision Making in the Cryopreservation of Embryos,” in Joan Callahan, ed., Reproduction, Ethics, and the Law: Feminist Perspectives, Bloomington: Indiana University Press.
–––, 2012, Why Have Children?: The Ethical Debate, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Page, Edgar, 1985, “Donation, Surrogacy, and Adoption,” Journal of Applied Philosophy, 2(2): 161–172; reprinted in B. Almond and D. Hill, (eds.), Applied Philosophy, Routledge: New York, 1992.
Panitch, Vida, 2013, “Surrogate tourism and reproductive rights,” Hypatia, 28(2): 274–289.
Parens, Erik, (ed.), 2006, Surgically Shaping Children, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Parfit, D., 1984, Reasons and Persons, Oxford: Clarendon.
Parker, Michael, 2010, “An Ordinary Chance of a Desirable Existence,” in Archard and Benatar 2010, pp. 57–77.
Parker, P., 1982, “Surrogate Motherhood: The Interaction of Litigation, Legislation, and Psychiatry,” International Journal of Law and Psychiatry, 5: 341–54.
Paul, Laurie, 2015, “What You Can’t Expect When You’re Expecting,” Res Philosophica, 92(2). doi:10.11612/resphil.2015.92.2.1
Priest, Maura, 2019, “Transgender Children and the Right to Transition: Medical Ethics When Parents Mean Well but Cause Harm,” The American Journal of Bioethics, 19(2): 45–59.
Prusak, Bernard, 2011a, “The Costs of Procreation,” Journal of Social Philosophy, 42(1): 61–75.
–––, 2011b, “Breaking the Bond: Abortion and the Grounds of Parental Obligations,” Social Theory and Practice, 37(2): 311–332.
Purdy, Laura, 1989, “Surrogate Mothering: Exploitation or Empowerment?,” Bioethics, 3(1): 18–34.
–––, 1990, “Are Pregnant Women Fetal Containers,” Bioethics, 4(4): 273–291
–––, 1995, “Loving Future People,” in J. Callahan, (ed.), Reproduction, Ethics and the Law, Bloomington, IN: Indiana University Press.
–––, 2007, “Is Preconception Sex Selection Necessarily Sexist?,” Reproductive BioMedicine Online, 15(2): 33–37.
Rachels, James, 1989, “Morality, Parents, and Children,” in Graham and LaFollette (eds.), Person to Person, Philadelphia: Temple University Press.
Rachels, Stuart, 1998, “Is it Good to Make Happy People?,” Bioethics, 12(2): 93–110.
–––, 2014, “The Immorality of Having Children,” Ethical Theory and Moral Practice, 17(3): 567–582.
Radin, Margaret Jane, 1996, Contested Commodities, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Reefhuis, J., et al., 2009, “Assisted reproductive technology and major structural birth defects in the United States,” Human Reproduction, 24(2): 360–6.
Richards, Norvin, 2010, The Ethics of Parenthood, Oxford: Oxford University Press.
Roberts, Dorothy, 1997, Killing the Black Body: Race, Reproduction, and the Meaning of Liberty, New York: Pantheon.
–––, 2006, “Feminism, Race, and Adoption Policy,” in Haslanger and Witt 2006, pp. 234–246.
–––, 2015, “Reproductive Justice, Not Just Rights,” Dissent, 62(4): 79–82.
Roberts, Melinda, 1998, Child Versus Childmaker, Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield.
Robertson, John, 1994, Children of Choice, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2003, “Extending Preimplantation Genetic Diagnosis: Medical And Non-Medical Uses,” Journal of Medical Ethics, 29(4): 213–216.
Rosenman, A.S., 1995, “Babies Jessica, Richard and Emily: The Need for Legislative Reform of Adoption Laws,” Chicago Kent Law Review, 70: 1851–95.
Ross, Lainie Friedman, 2002, Children, Families, and Health Care Decision Making, Oxford: Clarendon Press.
Rothman, Barbara K., 1989, Recreating Motherhood: Ideology and Technology in a Patriarchal Society, New York: W.W. Norton.
Rulli, Tina, 2014, “The Unique Value of Adoption,” in Baylis and McLeod 2014, pp. 109–130.
–––, 2016, “Preferring a Genetically-Related Child,” Journal of Moral Philosophy, 13(6): 669–698, doi: 10.1163/17455243-4681062
Russell, Camisha A., 2018, The Assisted Reproduction of Race, Bloomington: Indiana University Press.
Sandel, Michael J., 2007, The Case Against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Satz, Debra, 2010, Why Some Things Should Not Be for Sale: The Moral Limits of Markets, Oxford: Oxford University Press.
Savulescu, Julian, 2001, “Procreative Beneficence: Why we Should Select the Best Children,” Bioethics, 15(5–6): 413–426.
Savulescu, J. and G. Kahane, 2009, “The Moral Obligation to Create Children with the Best Chance of the Best Life,” Bioethics, 23(5): 274–290.
Schouten, Gina, 2019, Liberalism, Neutrality, and the Gendered Division of Labor, Oxford: Oxford University Press.
Schroeder, S. Andrew, 2018, “Well-Being, Opportunities, and Selecting for Disability,” Journal of Ethics and Social Philosophy, 14(1). doi:10.26556/jesp.v14i1.353
Shanley, Mary Lyndon, 1993, “‘Surrogate Mothering’ and Women’s Freedom: A Critique of Contracts for Human Reproduction,” Signs, 18(3): 618–39.
–––, 1995, “Fathers’ Rights, Mothers’ Wrongs? Reflections on Unwed Fathers’ Rights and Sex Equality,” Hypatia, 10(1): 74–103.
–––, 2018, “Surrogacy: Reconceptualizing Family Relationships in an Age of Reproductive Technologies,” in Brake and Ferguson 2018, pp. 293–312.
Sherwin, Susan, 1987, “Feminist Ethics and In Vitro Fertilization,” Canadian Journal of Philosophy, 13 (Supplementary Volume): 276–284.
–––, 1992, No Longer Patient: Feminist Ethics and Health Care, Philadelphia: Temple University Press.
Shiffrin, Seana Valentine, 1999, “Wrongful Life, Procreative Responsibility, and the Significance of Harm,” Legal Theory, 5(2): 117–148.
Shoeman, Ferdinand, 1980, “Rights of Children, Rights of Parents and the Moral Basis of the Family,” Ethics, 91: 6–19.
Shrage, Laurie, 2018, “Decoupling Marriage and Parenting,” Journal of Applied Philosophy, 35(3): 496–512.
Shultz, M. M., 1990, “Reproductive Technology and Intent-based Parenthood: An Opportunity for Gender Neutrality,” Wisconsin Law Review, 297(2): 297–398.
Silver, Lee, 2001, “Confused Meanings of Life, Genes, and Parents,” Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 34(4): 647–661.
Smilansky, Saul, 1995, “Is there a moral obligation to have children?,” Journal of Applied Philosophy, 12(1): 41–53.
Statman, Daniel, 2005, “The Right to Parenthood.” Ethical Perspectives, 10(3): 224–235.
Steinbock, Bonnie, 1988, “Surrogate Motherhood as Prenatal Adoption,” Law, Medicine, and Health Care, 16(1–2): 44–50.
Steinbock, B. and R. McClamrock, 1994, “When Is Birth Unfair to the Child?,” Hastings Center Report, 24(6): 15–21.
Straehle, Christine, 2016, “Is There a Right to Surrogacy?,” Journal of Applied Philosophy, 33(2): 146–159.
Stumpf, Andrea, 1986, “Redefining Mother: A Legal Matrix for New Reproductive Technologies,” The Yale Law Journal, 96: 187–208.
Swift, Adam, 2003, How Not to be a Hypocrite: School Choice for the Morally Perplexed Parent, Psychology Press.
Taylor, Robert, 2009, “Children as Projects and Persons: A Liberal Antinomy,” Social Theory and Practice, 35(4): 555–576.
United Nations General Assembly, 1948, Universal Declaration of Human Rights, General Assembly resolution 217 A (III), 10 December 1948.
Van Zyl, Liezl, 2002, “Intentional Parenthood and the Nuclear Family,” Journal of Medical Humanities, 23: 107–18.
Vehmas, Simo, 2002, “Is It Wrong to Deliberately Conceive or Give Birth to a Child with Mental Retardation?,” Journal of Medicine and Philosophy, 27(1): 47–63.
Velleman, J. David, 2005, “Family History,” Philosophical Papers, 34(3): 357–378.
Wasserman, David, 2005, “The Nonidentity Problem, Disability, and the Role Morality of Prospective Parents,” Ethics, 116: 132–152.
Weinberg, Rivka, 2016, The Risk of a Lifetime: How, When, and Why Procreation May be Permissible, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2018, “The Endless Umbilical Cord: Parental Obligation to Grown Children,” Journal of Practical Ethics, 6(2): 55–72.
Wilkinson, Stephen, 2016, “Exploitation in International Paid Surrogacy Arrangements,” Journal of Applied Philosophy, 33(2): 125–145.
Woodward, James, 1986, “The Non-Identity Problem,” Ethics, 96: 804–831.
Young, Iris Marion, 1995, “Mothers, Citizenship, and Independence: A Critique of Pure Family Values,” Ethics, 105: 535–556.
Young, Thomas, 2001, “Overconsumption and Procreation: Are they Morally Equivalent?,” Journal of Applied Philosophy, 18(2): 183–192.
Zwarthoed, Danielle, 2017, “Parental Education and Expensive Consumption Habits,” Journal of Applied Philosophy, 35(4): 825–843.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Bayne, Time and Kolers, Avery, “Parenthood and Procreation”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (e.), URL = <Parenthood and Procreation (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Fall 2008 Edition)>. [This was the previous entry on parenthood and procreation in the Stanford Encyclopedia of Philosophy—see the version history.]

Acknowledgments

We would like to thank Tim Bayne and Avery Kolers, the authors of the previous version of this entry, for allowing the use of several passages from their original entry—mainly in section 4.

上一页*认知——见认知悖论 epistemic — see epistemic paradoxes 下一页巴门尼德 Parmenides (John Palmer)

最后更新于15小时前