气候正义 climate (Simon Caney)
首次发布于 2020 年 6 月 4 日星期四
有压倒性的证据表明，人类活动正在改变气候系统。[1] 温室气体的排放导致温度升高、海平面上升和严重的天气事件（如风暴潮）增多。这些气候变化引发了许多正义问题。其中包括（但不限于）以下问题
我们如何评估气候变化的影响？
当前一代对未来一代有哪些气候责任？
政治行动者应如何考虑气候预测中涉及的风险和不确定性？
谁有责任应对气候变化？
鉴于存在有限的“温室气体预算”，应如何分配？
什么限制应该规范和约束气候政策？
鉴于气候责任的不履行程度很高，我们应该如何在气候正义的竞争原则之间做出权衡？
在考虑这些规范问题之前，介绍一些科学术语是很重要的。气候科学家经常提到“减缓”和“适应”。减缓包括减少温室气体的排放或创建温室气体汇（吸收温室气体），或两者兼而有之。适应涉及对人们的环境进行改变，以便他们能够更好地应对气候变化的世界。适应的例子可能是建造能够更好应对极端热的建筑物，或者建造能够应对风暴潮的海堤。可以说，这种分类是不完整的。假设人类没有足够减缓，因此气候系统继续变化；假设人类社会也未能实施必要的适应政策，因此人们无法享受他们应有的生活方式。那么，许多人会认为他们有权获得补偿。
1. 孤立主义和融合主义
引起注意的是，对于气候正义问题，有两种不同的方法可以采取。
一种方法——孤立主义——认为最好将气候变化带来的伦理问题与其他问题（如贫困、移民、贸易等）孤立开来。孤立主义者试图将这些其他考虑因素放在一边，单独处理气候变化问题。第二种方法——整合主义——认为最好将气候变化带来的伦理问题与普遍正义理论以及其他问题（如贫困、发展等）结合起来处理。
一些哲学家采取了孤立主义的方法。例如，有些人提出了分配温室气体排放权利的原则，将温室气体与其他问题孤立开来（第 6.2 节）。对于这种方法，有两个相关的理由。首先，有人认为简化问题是有价值的，因为引入其他关注点会使问题复杂化，所以将它们排除在外是值得的。其次，一些人对采取整合主义方法在气候谈判中达成协议的影响提出了相关的务实论证。他们认为，坚持在普遍理论和其他问题的基础上追求气候正义将导致僵局，因为对于哪种正义理论是正确的往往存在深刻分歧。因此，他们建议将其他现象排除在外，单独处理气候变化问题（Blomfield 2019: 24; Gosseries 2005: 283; L. Meyer & Roser 2006: 239）。
作为回应，那些支持一体化方法的人倾向于提出以下考虑。首先，他们认为，为了单独对待气候变化，必须有一些特殊之处需要另行处理。然而，他们认为，气候变化在这方面并不特殊。例如，它对同样的利益产生影响（人们对食物和水的利益；他们的健康；他们对土地的获取等），就像其他现象（如经济资源的分配、贫困和减贫、移民和贸易）一样。此外，他们声称，对气候变化的分配原则似乎与其他现象一样重要。例如，如果一个人认为个人有满足其社会经济需求的人权，那么这当然也会影响到气候正义的问题，因为它提供了一个应对气候变化的理由，并且提供了一个分配责任的理由，以免给贫困和弱势群体带来负担。另一种表达这一观点的方式是，当人们进行关于如何分配应对气候变化的成本的讨论时，一体化主义者声称，他们不可避免地会借鉴更一般的价值观（如“人们有权享有体面的生活水平”或“人们应对自己的选择负责”）（Caney 2005: 763 & 765–766）。如果哲学家回避一体化主义，并试图以孤立主义的方式回答“谁应该承担应对气候变化的负担？”这样的问题——例如，忽略个人的经济权利——那么，论点是，我们最终会得出非常违反直觉的结论（Caney 2018b: 682–684）。
这是否正确无法事先完全解决。相反，只能通过对气候变化进行规范分析并观察其是否得到证实来决定。
支持一种整合主义方法的人可能会提出的第二个观点是，气候变化与许多其他现象有因果关系，例如经济增长、减贫、移民、健康、贸易、自然资源所有权和文化权利，因此将其单独对待是人为的。气候变化并不是一个可以单独处理的离散问题，而是一个更大过程的一部分。它是人们活动的结果（主要是能源的使用），因此与经济增长、减贫、城市设计和土地利用有因果联系。此外，气候变化的影响通常通过贫困、现有基础设施和政治当局的反应来进行调节。它们与现有的不平等和脆弱性相互作用，产生了 Leichenko 和 O'Brien（2008）所称的“双重暴露”。此外，化石燃料的开采和围绕其建立的产业往往直接损害与温室气体排放相同的利益（如健康和土地使用权）。因此，从这个角度来看，似乎人为地关注排放的影响而不是整个现象是不合适的。最后，为应对气候变化提出的政策本身会影响到许多其他现象（影响土地利用、食品供应、健康、减贫、生物多样性损失、个人自由等等）。鉴于这一点，任何试图将气候变化与正义原则隔离开来并单独应用于其的尝试似乎是错误和不切实际的。
正如我们将看到的，特别是当我们考虑责任的分配和将分配正义原则应用于温室气体预算时，采取孤立主义或整合主义的观点非常重要。
在充分注意到这一点后，我们可以转向实质性问题。
2. 评估气候影响
一个关于正义的问题是“评估气候变化影响时应该考虑哪些人的利益？”出于几个原因，我们需要这样一个评估。首先，我们需要它来设计适应政策，因为我们需要知道人们有权利获得何种保护，以及应该保护哪些利益。此外，当我们考虑提议的温度目标时，我们需要能够评估它们，而要做到这一点，我们需要一些关于人们利益的评估标准，以便比较不同的可能性。多年来，许多人认为合适的温度目标是将全球平均温度从工业化前提升保持在 2°C 以下。然而，一些人主张更低的目标。这在《巴黎协定》（2015 年，其他互联网资源）中得到了体现，该协定规定目标应为
[h] 将全球平均温度升高控制在工业化前水平之上不超过 2°C，并努力将温度升高限制在工业化前水平之上不超过 1.5°C。（第 2.1(a)条）
相比之下，其他人认为更高的温度是可以接受的。例如，领先的气候经济学家威廉·诺德豪斯认为，如果我们实施他认为“最优”的气候政策，到 2100 年温度将增加 3.5°C（与 1900 年基准相比）（诺德豪斯 2018 年：348 页图 4）。
分配正义理论关注的是负担和利益的公正分配。因此，我们需要知道如何理解“负担”和“利益”。不同的分配正义理论提出了不同的人们应该公平分享的内容（分配对象）（参见有关分配正义和平等主义的条目）。
当我们考虑气候变化时，不同的分配对象的观点在很多情况下很可能会趋于一致。气候变化导致许多人死亡（因为严重的天气事件，如极端高温、洪水和风暴潮）。它导致干旱和农作物歉收，从而威胁到人们对食物和水的利益。它导致某些疾病的增加。这些影响-对生命、食物和水以及健康的威胁-将被许多分配正义理论谴责（有关不同分配正义对象对气候影响评估的详细讨论，请参见佩奇 [2006 年：50-77 页]）。
然而，有人认为，将我们的关注局限于生活、健康、食物和水等利益是过于狭隘的。他们认为，有些人对特定地方有深厚的情感依恋，比如他们传统居住的土地，而根植于特定地方是他们生活顺利的重要组成部分。从这个观点来看，强制迁移导致了一种无法替代的损失。这在气候变化的情况下尤为重要，因为许多土著民族将被迫从传统家园中流离失所。这对于小岛国家和沿海定居点的人来说是真实的，也对因环境退化而被迫迁移至传统土地的内陆社区来说是真实的。基于这一点，许多人认为气候变化构成了一种文化不公正（de Shalit 2011，Heyward 2014，Whyte 2016）。一个充分的气候正义理论必须考虑个人是否拥有这样的文化权利。
最后一个例子也有助于强调另一个重要观点，即采用何种人的利益解释会产生相当大的实际影响，影响采用何种温度目标和何种形式的适应措施。
这里的关键问题涉及个人利益与气候系统变化之间的关系。在某些观点中，人们的利益是这样的，以至于气候系统的变化至少在原则上可以通过适应和/或提供其他商品来弥补。例如，如果一个人认为分配正义仅关注个人的财富和收入，那么由于气候变化而失去财产（如房屋）可以通过财富和/或收入的转移来补偿。
然而，其他人的利益的其他陈述并不会认可这种“补偿”。那些认为某些人的利益与某个特定地点或领土紧密相连的人会认为气候变化给这些人带来了无法弥补的损失。保护他们的利益必然要求环境以某种方式存在（de Shalit 2011; Heyward 2014 esp. 156–157; Whyte 2016）。
换句话说，关键问题是“可替代性”（Neumayer 2003: 37–40）。问题是是否可以用其他物品来替代自然的损失。不同的正义观将对此产生不同的答案。这将引出生态经济学和伦理学中长期存在的一场辩论，即“弱可持续性”（允许用资本替代自然的损失）和“强可持续性”（否认这种替代可能性）之间的辩论（Neumayer 2003）。
还有四点需要说明。
首先，仅仅采用分配原则的解释并将其应用于评估气候影响，而不考虑该解释是否充分反映了受影响社区的价值观和伦理取向，这是一个错误。在这个背景下，可以参考 Krushil Watene（2016）对“能力”方法能否容纳毛利哲学关于自然价值的见解的评估。（有关能力方法和相关来源的信息，请参见能力方法条目。）
其次，值得注意的是，一旦我们有了相关利益的解释，进一步的问题是如何将它们纳入正义理论中。例如，有人认为上述许多不利影响可以准确地描述为威胁人们的人权（Caney 2010b）。这种观点认为，个人拥有某些人权——生命权、健康权、水权、食品权、不被迫迁移权——气候变化是不公正的，因为它违反了这些人权。其他人对人权的适用性持怀疑态度，认为人权过于僵化，在需要权衡取舍时无法提供指导（Moellendorf 2014: 24–26 & 230–235）。
Moellendorf 建议我们应该采用他所称的“反贫困原则”：这个原则根据气候影响（和气候政策）对贫困的影响来评判（Moellendorf 2014: 22–24）。然而，这种观点容易受到批评，认为它在关注上过于狭窄，因为气候变化具有无法简单归结为对贫困水平的影响的有害效应（例如对政治自决、人们实践传统生活方式的能力以及不被迫迁移的权利的影响）（Gardiner 2017: 441–443）。
另一种方法是遵循许多气候经济学家的做法。他们使用了他们所称的“碳社会成本”，其中计算了“一吨二氧化碳排放引起的现在和未来损害的货币化价值”（Fleurbaey 等人，2019 年：84）。在这里采取的立场将取决于一个人更一般的正义理论和规范公共政策。
第三，到目前为止，重点一直放在个人的权利上。然而，有人会认为这太过限制，一个全面的解释应该包括集体单位自决的权利。其中最明显和最严重（当然不是唯一的）的例子就是小岛国的毁灭。
第四，到目前为止，重点一直放在对人类的影响上。根据某些观点，这是不完整的，因为它排除了非人类动物（Cripps，2013 年：第 4 章）。显然，评估这类主张会引发超出本条目范围的问题。这里的重点只是，如果包括其他生物的利益，那么这将对气候影响的评估产生影响。
3. 代际正义
对于应该制定什么样的气候目标的问题，还取决于一个世代对未来世代的责任。某些温室气体的排放可能会对未来产生长远影响。例如，二氧化碳在大气中的存在时间可达“数十万年”（Allen、Dube 和 Solecki 2019: 64）。因此，尽管气候变化影响着现在许多人，但气候变化的许多影响将落在未来世代身上。要确定适当的温度目标，有必要考虑我们对未来世代的责任，并了解是否应该给予他们的利益多大的重视。
还有两个原因需要考虑这样一个问题。首先，气候变化的负担应由谁承担具有代际性的维度。例如，有人认为将应对（和适应）气候变化的一些成本转嫁给未来世代是公平的（Rendall 2011）。
最后，有一定数量的温室气体可以排放。[2] 考虑如何分享这个数量也引发了代际正义的问题，因为如果有一个固定的温室气体预算，我们需要考虑未来人是否有权利排放温室气体。
3.1 代际正义原则
已经提出了许多不同的代际正义原则。例如，许多人采取足够主义立场，并认为正义仅要求所有人都超过某个特定的门槛。（有关复杂分析，请参见 L. Meyer＆Roser 2009 和 Page 2006：90-95；2007 年。）
对于这种观点的一个挑战，当然是确定如何指定这个阈值。然而，许多人会同意，即使很难指定，也需要一个充分条件。有些人可能会质疑这是否足够。例如，一个充分主义观点将允许一代人让未来的一代比他们更糟糕，只要他们超过某个特定的阈值。这会让很多人觉得太弱了。考虑这样一个情况，一代人可以让未来的人比充分主义的阈值好得多，而几乎没有成本。在这种情况下，仅仅说当前的一代人只需要确保未来的人不会低于充分主义者指定的阈值似乎是不够的。
一些人采取了更严格的跨时代正义观点，避免了这些问题。例如，在他们的书《可持续发展的温暖星球》（2015 年）中，Humberto Llavador、John E. Roemer 和 Joaquim Silvestre 辩护了他们所称的“增长可持续性”。他们如下解释：
增长可持续性（比如每代增长 25%）意味着找到一条经济活动的路径，使得当前一代人的福利最大化，同时保证福利每代至少增长 25%，永远如此。（Llavador、Roemer 和 Silvestre 2015: 4）
气候正义的关键思想是在最大化当前世代的生活水平的同时，承诺以一定比例改善未来世代的状况。他们的论点分为两个步骤。首先，他们认为——按照幸运平等主义的思路——存在跨世代平等的理由。然后他们补充说，当前世代通常希望造福未来世代，因此有理由致力于改善未来人的状况（Llavador、Roemer 和 Silvestre 2015: 4 和 35-36）。
其他人可能对这第二个步骤提出质疑，特别是对于“偏好”造福他人能否构成（可强制执行的）责任的主张。一般来说，人们是否对他人有责任不能以某些人希望造福他人为基础来证明。尽管如此，一些人仍然可能主张，如果当前世代可以以零成本或合理成本使未来世代比自己过得更好，那么就有责任这样做。
还有一个需要提及的方面。到目前为止，重点一直放在垂直维度上（即未来世代的成员（例如，在 t10 时）与早期世代的成员（例如，在 t1 时）相比的状况如何）。然而，这并不能穷尽跨世代正义的问题，因为有人可能认为，一个世代的成员也应该关心任何未来世代内的可能分配情况（即，我们所称的水平维度）。例如，采取平等主义观点的人可能认为，当前世代有责任采取行动，以避免在未来世代内产生明显的不平等（Caney 2018a: 161-162 和 168；另请参见 Fleurbaey 等人 2019: 93）。这在这个背景下是相关的，因为气候变化往往加剧现有的不平等（Hoegh-Guldberg、Jacob 和 Taylor 2019: 244）。
3.2 时间间隔贴现
前一小节的重点是代际公正原则。然而，关于代际公正和气候变化的大部分文献都与气候变化影响的经济分析有关，而经济分析往往采用社会贴现率的概念来规定人们应该如何对待未来的世代。鉴于此，对气候正义和未来世代的全面处理需要讨论贴现的概念（参见弗兰克·拉姆齐和代际福利经济学条目）。
简单地说，社会贴现率规定了人们应该“贴现”未来的程度，以及应该将资源分配给当前时间还是未来。社会贴现率有几个组成部分。
时间贴现。一个重要的组成部分是“时间贴现”：这涉及到在未来越远的时候，对一个人的幸福感给予较少的道德重视。许多哲学家对这种方法持高度批评态度，认为基于人们何时出生来歧视他们是不可接受的。据称，这样做会因为一个没有任何道德意义的属性而对人们进行惩罚（Caney 2014b: 323–327; Parfit 1984: 480–486; Rawls 1999: 259–262）。其他人可能持不同意见，并且一些人提出了对那些在时间上接近的人有特殊义务的社群辩护（de Shalit 1995）。
增长贴现。第二个重要组成部分是诺德豪斯所称的“增长贴现”（1997: 317）。这个想法被经济学家尼古拉斯·斯特恩清楚地阐述，他写道我们应该在消费未来的一代时给予贴现，因为他们很可能比我们自己更富有。这种贴现的原因是，并且应该是大多数模型的一部分。（斯特恩 2008: 14）
should discount the consumption of future generations on the basis that they are likely to be richer than ourselves. This reason for discounting is, and should be, part of most models. (Stern 2008: 14)
显然，一个人对此持什么立场将取决于他是否在代际公正问题上采取广义平等主义立场。如果一个人认为平等承诺应该指导我们对未来世代的政策，并且如果一个人认为未来的人们将更富有（这是一个至关重要的假设，至少可以质疑），那么就有理由进行增长折现。因此，一个人对增长折现的评判将取决于他对代际公正原则（充分性、平等性、优先性、Llavador 等人的表述等）以及对未来增长的实证假设（以及对风险和不确定性的态度）的看法。
3.3 反对和关切
前面的小节是基于对未来世代有正义责任的基础上进行的。值得注意的是，有人对此提出了质疑。他们这样做的原因并不特定于气候变化的情况，而是源自于关于代际公正的一般辩论（请参阅有关代际公正的条目）。
例如，一些人援引德里克·帕菲特的非身份问题（Parfit 1984：第 16 章）来质疑对（遥远的）未来世代存在正义责任的主张（Broome 2012：61-64）。他们认为，由于现在做出的决策会影响未来出生的人，所以他们并没有损害未来世代，因为他们并没有使他们比原本更糟糕（Broome 2012：61-64；Parfit 1984：第 16 章）。
这不是讨论非身份问题的地方（详见非身份问题条目）。然而，值得注意的是，许多人并不认同这个论点表明当前世代对未来人民缺乏（气候）正义责任。问题的关键在于正义理论是否致力于“狭义的人影响”观点（Parfit 1984：393-395）。布鲁姆似乎假设他们是这样的。然而，许多其他人认为，对未来世代的正义不应以如此狭义的人影响术语来构思（例如，Reiman 2007：特别是 83-86 和 88-92）。例如，考虑到对未来的责任的足够主义观点。他们认为，有一种正义责任，即以一种使未来人的生活水平高于某个阈值的方式行事。他们并不认同这样的想法，即只有在他们使某人（未来或现在）比原本更糟糕的情况下，人们才会不公正地行事。他们的观点仅仅是，如果其他条件相同，一个世代的人的行动的结果是未来活着的人的生活水平低于足够水平，那么他们就是不公正的（请参阅代际正义条目，第 3 和第 4 节）。同样的观点也适用于其他观点，无论是平等主义、优先主义还是 Llavador 等人的观点。
4. 风险和不确定性
另一个规范问题集合源于气候预测的风险和不确定性。对气候正义的全面分析需要考虑如何公正地应对风险和不确定性。为了强调为什么这很重要，我们可以考虑一下 IPCC 的第五次评估报告。假设我们将适当的目标定为与工业化前相比全球平均温度不增加超过 1.5°C。可以被允许排放的温室气体数量因我们认为我们的方法应该有多风险规避而变化很大。根据 IPCC 的数据，以 33%的概率达到 1.5°C 的目标将导致 840 GtCO2 的温室气体预算，而以 66%的概率达到相同目标将导致 420 GtCO2 的温室气体预算（Rogelj, Shindell, & Jiang 2019: 108）。因此，如果我们选择更风险规避的方法，可以被允许排放的温室气体数量将是选择较不风险规避方法时预算的一半。那么，一个问题就出现了：我们应该有多风险规避？决策者应该如何处理风险和不确定性？
已经采取了两种方法。
首先，一些人采用传统的成本效益分析方法，通过结合每种情况的概率和其价值来推导出不同情景的“预期值”，然后选择具有最大预期值的政策 (Broome 2012: 120–132)。Fleurbaey 等人 (2019: 97–100) 对这种方法及其变体进行了出色的简要分析。一些人对“预期值”方法的有效性提出质疑，理由是我们对未来的理解非常不完善，缺乏可靠的概率 (Gardiner 2011: 261–263; 但请参阅 Broome 2012: 127–129)。
其次，一些人采用了“预防原则”的一个版本。为了介绍这个原则，可以参考尼尔·曼森（Neil Manson）对预防原则的优秀分析（Manson 2002）。曼森认为，所有预防原则的表述都包含三个要素。特别是，它们包括他所称的“损害条件”（这说明了哪些不良结果是相关的），“知识条件”（这说明了需要哪种认识条件——是不确定性还是一定程度的风险？）和“补救措施”（这说明了正确的应对方式）（Manson 2002: 265）。核心思想是，当人们从事某种行动时，存在相关类型的危害的可能性，并且我们对危害是否会发生的理解满足了知识条件，那么采取预防政策是合适的（Manson 2002: esp. 265）。然而，显然，需要大量的工作来明确这三个核心特征——多少危害和什么类型的危害是相关的？；必须满足哪些认识条件？；需要采取什么行动（Manson 2002: 267）？
在他对预防原则的深入分析中，加德纳（Gardiner）还确定了三个基本特征。存在“危害威胁”；存在“影响和因果关系的不确定性”；第三，存在“预防性响应”（Gardiner 2006: 36）。
现在对基本理念的一些解释将过于风险规避（Gardiner 2006: 37）。Gardiner 本人借鉴了 Rawls 对最大最小化的运用，并主张在以下条件都满足时，我们应该优先考虑避免非常糟糕的结果：（1）人们面临各种不同结果的选择（包括一些潜在的可怕结果），但无法确定这些结果的概率，因此处于不确定状态；（2）人们并不非常关心自己比“最大最小化方法可以保证的最低限度”好多少；（3）人们非常关心不要低于这个最低限度（Gardiner 2006: 47，更一般地是 45-49）。在这种情况下，Gardiner 认为，冒险面临可怕的结果是没有意义的。
Shue 采用了与 Gardiner 和 Manson 不完全相同但相关的方法。Shue 像 Gardiner 一样，提出了三个条件。具体如下：
（1）巨大的损失：可能损失的规模巨大；（2）阈值概率：损失的概率很大，即使无法确定具体的概率，因为（a）损失发生的机制已经被充分理解，（b）机制的运行条件正在积累；（3）非过度的成本：预防的成本不过分（a）考虑到可能损失的规模，（b）即使考虑到我们资源的其他重要需求。（Shue 2014: 265；脚注已省略）
Shue 的主张是
当这三个特征都存在时，人们应该紧急尝试使结果变得更不可能，直到进一步努力的边际成本变得过高，而不考虑结果的精确先验概率，这在任何情况下可能都不为人所知。(Shue 2014: 265)[ 3]
需要注意的是，“预期价值”和“预防性”方法在概率的相关性上存在根本分歧。第一个方法依赖于概率来推导预期价值，而第二个方法则不依赖于精确的概率。(事实上，Gardiner 的方法旨在适用于“不确定性”情况 [即我们无法确定概率的情况] Gardiner [2006: 50]。)话虽如此，实际上它们在呼吁积极的减缓政策方面可能会在某种程度上趋于一致。
5. 责任
假设我们已经确定了哪些利益应该包括在正义理论中，人们对未来人应负什么责任，以及如何处理风险和不确定性。这些可以指导我们确定我们应该追求什么目标。下一个问题是“谁有责任实现这些目标？”将这个问题分解成几个部分是有帮助的。我们可以确定四个进一步的问题，这些问题共同回答了这个问题，并告诉我们什么是气候责任的公正分配。
首先，明确责任的内容是很重要的。正如在开始时指出的，气候科学家和政策制定者主要关注（尽管不是唯一关注）两种政策——减缓和适应。那么，第一个问题是“谁应该参与减缓和适应，以及在什么程度上？”让我们称之为气候行动问题。
第二个问题是“谁应该承担减缓和适应的成本？”减缓通常涉及经济（和其他）类型的成本。例如，如果对商品征收碳税，那么购买这些商品的人将在经济上受到损失。有时，减缓政策也会带来好处（例如，限制汽车使用的法规可能会改善空气质量；鼓励人们骑自行车而不是开车可能会提高身体健康）。然而，在许多情况下，这些政策都是有成本的。同样，适应政策（例如设计城市以更好地应对热浪）也会有成本。谁应该为此付费？让我们称之为分担负担问题。
第三个问题是谁有责任确保（a）那些被指定从事减缓和适应的人确实这样做，以及（b）那些被指定承担任何经济负担的人履行他们的责任？让我们称之为政治行动问题。
第四个问题在性质上有所不同。它问的是，对于所有先前的问题，什么样的实体是责任承担者？许多人会认为政府有这样的责任，但其他参与者呢？个人是责任承担者吗？例如，个人是否有义务参与减缓？还是这个责任完全落在其他参与者身上？
5.1 气候行动问题
考虑前两个问题。通常情况下，它们被一起处理，但它们并不一定相同。例如，一个人可能认为，一个行动者有责任减轻（因为这样做将是有效减少温室气体排放的一种方式），但其他人有责任承担一部分或全部成本。在这种情况下，我们对气候行动问题的回答可能是 X 应该减轻，但我们对分担负担问题的回答可能是 Y 应该承担 X 减轻所涉及的成本。举个例子：一个人可能认为发展中国家应该减轻并使用清洁技术而不是化石燃料，但也可能认为清洁技术的成本应由其他人承担。
再举一个例子：一个人可能认为当前的一代人应该积极减轻气候变化，但他们可以将其中一部分成本转嫁给未来的一代人（Rendall 2011）。（Broome [2012: 47–48] 为这个立场辩护，并在下面介绍—第 8 节。）
当然，尽管这些问题是不同的，但这并不意味着它们应该完全分开处理。例如，有人可能认为，X 应该减轻风险，但前提是其他人至少支付一部分（甚至全部）费用，如果没有足够的财政支持，那么 X 就没有义务。考虑到这一点，转向负担分担问题是合适的。关于谁应该承担应对气候变化成本的问题已经形成了相当多的文献。
5.2 负担分担问题
特别出现了三个原则。
5.2.1 污染者付费原则
一个常被称为污染者付费原则的原则认为，负担应该与一个行为者排放的数量成比例（Shue 2014: 182–186）。这是一种直观合理的方法。它反映了一个广泛接受的责任原则，即在一定条件下，我们可以追究行为者的责任。
尽管如此，还存在一些复杂因素。首先，有人认为，如果行为者对其行为的影响不知情，将其对温室气体排放所造成的伤害负责是不公平的。然后他们认为，过去排放温室气体的许多人是无可非议地无知的，因此不能追究其责任。
对这一论点已经给出了几个回应。首先，从实证的角度来看，我们可以回应说，几十年来，人们不可能合理地声称对温室气体排放的影响一无所知。当然，要准确地确定何时不能再声称是合理的无知将是困难的，但关键是，对于可以声称是合理无知的程度是有限的（Singer 2002: 34）[4]。其次，一些人认为，如果那些排放者从排放中获得了足够的利益，那么将负担归咎于那些对其排放的危害是合理无知的人是公平的。这里的大致思路是，虽然有人可能合理地抱怨，对于他们无罪地对危害做出贡献而受到惩罚是不公平的，但如果这种有害活动也为他们创造了利益，那么他们的情况就会大大削弱。如果他们从中受益，那么让他们付出代价就不会那么困难，甚至可能使他们的处境不比他们没有排放时更糟。（有关“合理无知”反对意见及对其的回应，请参见 Gosseries [2004: 39–41]。）
第二个挑战引起了人们对许多排放者已经不在世的事实的关注。为什么现在的人要为以前几代人的行为买单呢？同样，已经有了回应。有些人可能采取集体主义的方法，认为相关的行为主体是像国家这样的集体组织，因此他们认为，由于 X 国在过去排放了，现在 X 国应该付出代价。相比之下，一些人则通过再次提到受益的概念来回应。他们认为，今天（以及未来）活着的个人享受了由以前的排放活动产生的利益，因此有责任至少支付其中一部分产生的成本。（有关讨论，请参见 Neumayer [2000: 189]，Shue [2014: 186] 和 Gosseries [2004: 41–55]。）
存在第三个挑战。如果人们为了享受体面的最低生活水平而需要从事排放温室气体的活动，该怎么办？许多人认为，让极度贫困的人承担排放温室气体的成本是不公平的，因为这样做会使他们的生活水平低于体面的标准。更一般地说，人们可能会认为，如果人们有权享有一定的生活水平（这个标准不一定要根据足够主义的标准来确定，也可以根据平等主义、优先主义或其他标准来确定），那么如果让他们付费会导致他们无法享受到这个生活水平，那就是错误的。
值得注意的是，如果有人认为现有的全球贫困人口不应该承担他们排放的成本，那么这也可能与对富裕国家过去排放的评估有关。因为如果发展中国家现在不应该因为追求发展而受到经济惩罚，那么当这些国家还很贫困时，（现在富裕的）国家所产生的排放是否也应该同样如此？
5.2.2 受益者支付原则
鉴于这些挑战，许多人认为“污染者付费原则”应该补充其他原则。正如我们在前一小节中所看到的，一些人提出了所谓的“受益者付费原则”。该原则认为，代理人应该支付费用，因为他们从涉及温室气体排放的活动中受益（Page 2012）。
这种方法面临一些问题。其中一个问题是，哪些排放属于其管辖范围。它是否仅涵盖“污染者付费原则”无法处理的情况（例如，前几代人的排放）（Duus-Otterström 2014）？还是具有更广泛的适用性？
其次，人们可能会质疑受益是否总是足以使某人有责任支付费用。例如，某人可能从排放中受益，但仍然非常贫困。如果有人认为在会使某人生活水平低于体面标准的情况下不应适用“污染者付费原则”，那么出于同样的原因，他们可能认为“受益者付费原则”也受到限制。
注意，如果这种推理是正确的，它支持第 1 节中概述的整合主义方法，因为它表明，在回答谁应该支付的问题时，不应将更一般的考虑因素排除在外，例如人们是否有享受某种生活水平的权利（如“平等生活水平”或“最低生活水平”）。
5.2.3 能力支付原则
这将引出第三个提出的原则。有人认为，减缓和适应所产生的任何负担应根据各方的支付能力进行分配。这一原则被广泛解释为意味着支付能力越强的一方应该承担更大比例的费用（Shue 2014: 186–189; Moellendorf 2014: esp. 173–180）。
这一原则的一个批评是，它完全将谁付费的问题与谁导致问题或谁从导致问题中受益的问题分离开来。除此之外，一些人认为它依赖于有争议的道德假设，即富人有积极的援助义务（Duus-Otterström 2014: 451–452）。
对于能力付费原则的立场很可能取决于一个人对（全球）分配正义的整体观点。例如，那些认为全球正义需要一个更加平等的世界的人，其他条件相等的情况下，会支持一个主张，即费用应该主要由最有利条件的人承担，而不是由世界上最贫困的人承担。
（有关这三个原则和上述对它们的批评的进一步讨论，请参见 Caney 2005, 2010a。）
5.3 政治行动问题和一级和二级责任
尽管大部分文献都集中在谁应该支付的问题上，但还有一组关于责任的问题。为了解决这个问题，有必要区分一级责任和二级责任。在这个背景下，一级责任是指要么（a）减轻气候变化或促进适应的责任，要么（b）承担减轻或适应的成本或两者兼而有之。而二级责任是指采取行动确保他人遵守他们的一级（气候）责任的责任。（一级和二级责任的区分是由奥诺拉·奥尼尔 [2005: 428＆433-436] 提出的，并由卡尼 [2014a: 134-147] 应用于气候变化案例。）二级责任是改变社会、经济和政治环境以使行动者遵守他们的一级责任的责任。例如，它们可以通过减少碳密集型选项（例如通过碳税或配额或强制性法规）来减少激励，从而诱使行动者遵守减轻一级责任的责任。或者它们可以通过补贴清洁能源或设计城市环境，使人们更有可能步行、骑自行车或使用公共交通工具而不是开车，从而激励他人履行他们的减轻责任。
伊丽莎白·克里普斯提出了类似的观点，她称之为“促进义务”（2013: 116 & 第 6 章 [尤其是 140-150 页]）。这些是“试图促成必要的集体行动的义务”（2013: 116）。这些行动可能包括什么？克里普斯考虑了个人的促进义务，并建议这些义务包括进行宣传活动、竞选、签署请愿书、给政治家写信、向环保组织捐款和参加游行（2013: 143）。沃尔特·辛诺特-阿姆斯特朗还建议公民有义务为他们的政府竞选以实施气候立法（2010: 344）。我们还可以将参与公民不服从和抵抗导致不合理排放或适应水平不足的法律的义务添加到这个二级责任的列表中。
还有两点值得注意。首先，我们大部分关注的是我们可以称之为“积极”的二级责任。它们是“积极”的，因为它们要求行动者采取行动。然而，根据上述论点，我们也有充分的理由认为还存在“消极”的二级责任。积极的二级责任是一种确保他人遵守他们的一级责任的责任，而消极的二级责任则是一种不阻挠或破坏应对气候变化的举措的责任。这一点很重要，因为有论点认为一些组织，尤其是化石燃料公司和电力公用事业公司，以及一些劳工组织，竭尽全力破坏应对气候变化的努力（Mildenberger 2020；Oreskes & Conway 2010: 第 6 章；Stokes 2020）。
其次，上述许多哲学家的关注点都集中在政治制度上。虽然制度是必要的，但可能还不足够。要对代理人的二级责任进行系统和全面的说明，值得从政治、社会和经济分析开始，了解为什么代理人没有履行减缓和适应责任。如果我们从这个角度出发，然后逆向思考，并确定由谁来做什么以实现必要的变革。这很可能涉及改变意识形态（例如，那些促进化石燃料驱动增长的意识形态）、文化实践和社会规范，以及制度。
5.4 谁是责任承担者？
现在我们可以转向第四个问题。责任承担者是什么样的代理人？
在这里，关注减缓责任是有帮助的，因为在哲学家之间存在着关于个人是否有责任限制自己的个人排放的辩论。像沃尔特·辛诺特-阿姆斯特朗一样，有人对个人有责任限制自己的排放的主张持怀疑态度。他考虑了大量的常识道德原则，并认为这些原则都不能证明个人有责任限制自己的排放。他的论证中一个核心主题是个人的个人排放没有任何影响（辛诺特-阿姆斯特朗 2010 年）。
对这些论点的两种回应已经提出。第一种是对个人没有影响的说法提出异议。亚伯拉姆·希勒认为，执行一项预期伤害量大于其他容易获得的替代方案的行为在本质上是错误的（希勒 2011 年：352）
it is prima facie wrong to perform an act which has an expected amount of harm greater than another easily available alternative (Hiller 2011: 352)
并主张个人排放虽小，但违反了这一原则。同样，布鲁姆认为个人排放会造成“预期伤害”，因此个人有责任不这样做（布鲁姆 2019 年）。约翰·诺尔特也以同样的观点进行了论证，并计算了北美人一生中的排放影响（诺尔特 2011 年）。
第二种回应是诉诸于不同类型的原则。例如，有人可能会主张我们有责任不参与产生不公正结果的集体过程。这样做将与这些集体过程建立错误的关系。这样的回应可能会借鉴克里斯托弗·库茨（2000 年）关于“共谋”的研究成果。除了有一个消极的责任不参与这种破坏性过程之外，人们还可以主张，正如特蕾西·艾萨克斯所做的那样，个人在“集体环境”中有义务组建协会，创造改变的社会力量（艾萨克斯 2011 年：第 5 章，尤其是第 144-155 页）。
还有一点需要补充说明。正如上面所提到的，辛诺特-阿姆斯特朗认为个人没有道德责任限制自己的排放，但他确实认为个人有政治责任去投票并向他们的代表施压通过气候立法。正如希勒所指出的，这个立场可能是不稳定的。辛诺特-阿姆斯特朗之所以认为个人没有减排责任的原因（他们的行为微不足道），如果正确的话，似乎也可以证明他们没有政治责任。因为一个人的选票几乎肯定也是微不足道的（希勒 2011 年：第 364-365 页）。
总之，如果我们考虑谁有责任应对气候变化，区分以下四个问题是有帮助的。首先，谁应该参与减缓和适应？其次，谁应该承担减缓和适应所涉及的任何成本？第三，谁有责任确保对于问题 1 和 2 的相关责任承担者履行其责任？最后，对于以上每个问题，我们需要知道“被赋予责任的是什么样的行动者？”
6. 正义和温室气体预算
一个关键责任是限制温室气体的排放。许多人认为，目前仍然可以允许排放一些温室气体。因此，如何分配剩余的“温室气体预算”以及分配给谁，是一个问题。正如我们所见，预算的大小在一定程度上取决于选择的温度目标以及我们认为应该有多大的风险规避。举个例子：IPCC 的第五次评估报告指出，如果我们希望至少有 67%的概率避免全球平均温度升高超过 1.5°C，那么大约有 420 GtCO2 的预算（Rogelj, Shindell, & Jiang 2019: 108）。（如果我们采用一个不那么雄心勃勃的目标，那么预算就会有很大不同。请参见 Rogelj, Shindell, & Jiang [2019: 108] 的表 2.2。）
一个关键问题是，“这个预算应该如何分享？”在这个“好处”上应该应用哪些分配正义原则？
6.1 生存
亨利·舒尔（Henry Shue）提出的一种方法认为，应该分配排放温室气体的权利以满足人们的“生存”需求，并且这种排放应优先于“奢侈”排放（Shue 2014：第 2 章）。在这里，关注满足基本需求似乎很难争议。然而，许多哲学家和环保活动家认为，平等应该是指导原则，而不仅仅是生存（或者不仅仅是生存）。
6.2 平等
许多人支持我们可以称之为“人均平等”观点。这意味着温室气体排放权应该平等分配。这一立场的一个重要而有影响力的表述是由阿尼尔·阿加瓦尔和苏尼塔·纳拉因在《不平等世界中的全球变暖》（1991 年）中确认的。他们从大气层是“全球公共财产”的前提出发（参见希瓦 2016 年）。他们由此推断出，它应该在所有人之间平等分配。正如他们所说：
问题是这个全球公共财产——全球二氧化碳和甲烷汇——应该如何在世界人民之间共享？……在一个追求全球正义、公平和可持续发展等崇高理想的世界中，这个至关重要的全球公共财产应该按人均平等的原则进行共享。（阿加瓦尔和纳拉因 1991 年：9）
Dale Jamieson（2010: 272–273）和 Steve Vanderheiden（2008: 107–109 和第 7 章 [特别是 226–227 页]）也持有类似的立场。Peter Singer（2002: 43–44）也基于道德和实用原因提出了这一观点。
在提出异议之前，值得注意的是，“人均平等观点”包含了一系列观点，可以区分出许多不同版本的观点。例如，其中一种观点认为，应该给予国家排放温室气体的权利，并且其配额的大小应该与其社会人口数量成比例（Agarwal＆Narain 1991: 9–10）。然而，也可以以更个体主义的方式解释它，并将平等排放权赋予每个个体。
此外，对待过去（和现在）的排放还有不同的方式。例如，有人认为国家拥有排放权，国家过去的排放应从其配额中扣除（Neumayer 2000: esp. 186）。其他人则建议忽略过去的排放，支持将人均排放平等方法应用于剩余的预算（Singer 2002: 43–44; Vanderheiden 2008: 229–230）。还有人认为我们应该逐步引入人均平等观点，因此现在的高排放国将在过渡期开始时拥有超过平等的排放权，其份额逐渐减少直到达到平等（A. Meyer 2000）。
对等人均观点（在所有版本中）可能会遭到不同的反对意见。首先，有人质疑为什么将这个好处孤立地看待是合适的。对等人均观点是孤立主义立场的典型案例。然而，分配正义理论往往关注的是一整套商品的公平分配（Bell 2008: esp. 250; Caney 2012: 265–271; Miller 2008: 142–143）。当然，有时候在特殊情况下，我们确实会将商品（例如选举权）孤立地看待，但并不清楚为什么这种推理应该适用于这种情况，并且可以争论的是，在这些其他情况下，它们是基于更一般的一体化理论的。
其次，值得问一下为什么我们应该关心排放物。对于产生排放物的人或享受与温室气体排放相关的商品和服务的人来说，它们本身并不重要。它们之所以重要，是因为它们是人们为了满足重要的人类利益而从事的活动的副产品。更具体地说，它们主要是由能源使用（建筑、供暖、制冷、运输、制造、照明等）和农业以及土地利用变化引起的。鉴于此，有意义的是关注保护和促进这些利益（当然要考虑排放限制），而不是排放本身的分配。例如，假设我们比较两个人，并假设两者都享受到公平分配的商品。为简单起见，假设这是相等的生活水平。然而，假设一个人通过化石燃料满足她的利益，而另一个人通过太阳能满足她的利益，很难看出为什么这对第二个人来说是不公平的。确实，他们排放较少。但是，鉴于他们享受到的是假设下的公平生活水平，这是无关紧要的（Hayward 2007: 432–433 & 440–444; Caney 2012: 285–291）。简而言之：关心排放物并不意味着关心从正义的角度来看真正重要的事情。
值得注意的是，这个反对意见不仅适用于人均平等观点。它对所有将排放权视为分配对象的分配正义理论都有影响。例如，这是对 Shue 最初提出的“生存排放”方法的反对意见（Hayward 2007）。
将排放物视为适当的分配对象存在第三个问题。问题在于，当我们考虑到对未来世代的责任时，会出现两难境地。似乎有几个选择。选择 1 是否认对未来世代有正义责任，以确保他们也有排放温室气体的权利。也许有人可能认为根本没有对他们的正义责任（1a）。或者他们可能认为有责任，但不包括让他们拥有排放权（1b）。鉴于第 3 节中提出的观点，（1a）似乎不合理；而（1b）则对未来人持有一种歧视态度，需要进行道德上的证明。
第二个选择是认为未来人有权利，因此，在考虑的观点下，他们也有平等排放温室气体的权利。然而，如果有人认为所有现在和未来的人都有平等的人均排放权，那么我们将面临两个严重的问题。一是计算每个人有权利排放多少将非常困难，甚至可能不可能。此外，二是考虑到未来和现在的人数，人均份额肯定接近于零。
鉴于这些问题，更好的前进方式不是专注于排放本身，而是专注于满足人们在食物、能源等方面的利益，并利用其他安全的资源来满足这些需求。至关重要的是过渡到一个不依赖化石燃料的碳基经济。只有这样，我们才能避免上述的两难境地。
7. 气候政策与正义
当我们考虑采取哪些政策来减缓（和适应）气候变化时，还会出现一系列规范性问题。许多被推荐或采用的政策本身就引发了正义问题。通过考虑三个政策领域，我们可以看到这一点。
7.1 减缓和替代能源来源
第一个问题涉及其他能源来源。实际上，这些问题可能涉及到正义问题。例如，建设水电站可能导致人们被迫离开家园，土著民族被迫离开传统家园。使用生物燃料可能导致粮食价格上涨，因为作物被用于生产燃料。使用核能可能带来健康风险。关键在于，减缓（和适应）政策可能引发伦理问题。
如何解决这些问题？一个建议是我们应该借鉴评估气候影响所采用的原则和价值观。因此，例如，如果有人认为气候变化是不公正的，部分原因是因为它削弱了个人人权的享受，那么似乎应该寻求实施尊重这些个人人权的减缓（和适应）政策。而且，如果有人认为气候变化是不公正的，部分原因是因为它削弱了土著民族的文化权利，那么同样，似乎应该寻求实施尊重这些权利的减缓（和适应）政策。对于一些减缓政策的有害副作用所带来的挑战，一个人的答案将成为其整体理论的一部分。
7.2 人口
一些哲学家认为，致力于防止危险气候变化需要采取旨在限制或减少世界人口规模的政策（Cafaro 2012; Cripps 2015）。他们的论点是人口增长是导致气候变化的主要因素之一。其他条件相同，人口越多，排放量就越多，因此，鉴于形势的严峻，需要实施能够足够降低世界人口规模的政策。一些人，比如莎拉·康利（Sarah Conly），基于此论点主张每对夫妇只有一个孩子的权利（Conly 2016）。
评估这些论点需要结合经验、规范和政治分析。第一步是考虑所有气候危害的决定因素，并对其影响以及其生态足迹可以减少的程度进行定量分析。这样的分析不仅包括人口数量，还包括（1）消费水平，（2）浪费程度，（3）能源系统的性质（是否使用可再生能源？），（4）对清洁技术的获取分布，（5）能源效率计划的实施程度，（6）化石燃料补贴的程度，（7）公共交通系统的性质，（8）城市基础设施和城市的空间组织，（9）建筑设计，（10）森林砍伐逆转的程度以及造林和植树计划的推进等等（Caney 2020）。要为康利式的结论提出论据，就必须证明以下情况之一：
上述情况不足够，或者
上述方法（单独或结合使用）足够，但比限制生育选择的方式不太理想，或者也许
上述方法可能足够，并且比康利的回应更可取，但在政治上不太可行。
康利的结论面临的另一个挑战是需要证明最佳的回应是每对夫妇一个孩子，并且相同的限制同样适用于所有人，无论他们的生态足迹大小。
长期以来，人们对限制世界人口的伦理关切一直存在。例如，玛丽亚·米斯（Maria Mies）和范达娜·希瓦（Vandana Shiva）在《生态女权主义》（1993 [2014]）一书中认为，限制世界人口的计划加强了对妇女身体的控制。此外，他们反对那些不质疑富裕国家高消费生活方式的限制世界人口增长的提议，并传达了一种道德上误导人的信息，即环境危机的责任在于低排放的发展中国家（Mies & Vandana 1993 [2014: 第 19 章]）。
7.3 地球工程学
还需要提及一项额外的气候政策，即“地球工程学”，即通过从大气中提取二氧化碳（二氧化碳去除）或试图阻挡太阳射线（太阳辐射管理）来改变气候系统。这些问题引发了一系列伦理问题。
一个担忧是，某些形式的地球工程可能会产生有害的副作用，这些副作用可能会伤害已经脆弱的人群（这一点将我们带回到第 7.1 节）。例如，某些形式的太阳辐射管理可能会影响印度的季风季节（Jamieson 2014: 220）。
第二个挑战是，虽然它们在某种程度上可能构成对气候变化的应对，但某些地球工程政策（如太阳辐射管理）并未解决其他与温室气体相关的问题，如海洋酸化，而减缓政策则会解决这些问题（Jamieson 2014: 220）。
相关的担忧是，地球工程政策是不必要的，因为应该采取其他风险较小的政策（如减缓）。
第四个问题涉及决定进行地球工程的政治合法性。地球工程政策可能对许多国家产生广泛影响，因此对某些国家而言，单方面参与地球工程可能存在问题（Jamieson 2014: 222–224）。如果这些具有世界塑造性的政策要合法，就需要一个全球范围的包容性决策过程。
（有关地球工程伦理问题的深入讨论，请参阅 Gardiner [2010; 2011: chapter 10]，Jamieson [2014: 219–227]，以及从儒家视角来看的 Wong [2015]。）
8. 气候正义在一个非理想世界中
在考虑如何应对气候变化时，前面的部分讨论了不同的正义问题，并探讨了可能给出的不同答案。全球和国内气候政策的一个持久特征是对气候正义原则的高度不遵守。鉴于此，适当地提出了一个问题：“在不遵守的情况下，应该适用哪些正义原则？”
已经提出了不同的回应。为了找到它们，可能有助于列出可能性（Caney 2016）。
一个回应可能是“责任重新分配”。也就是说，可以提出一种解决方案，其中一些人承担一些本应由其他人承担的责任。
第二个回应可能是放松对减缓政策的道德约束，目的是使不遵守的行为者更有可能履行他们减缓的责任。
第三个（相关的）回应可能是采取其他极端的措施，这些措施通常是不可接受的，但在紧急情况下是允许的。
第四个回应可能是采取更积极的立场，努力解决导致不遵守的根本结构问题（例如，通过设计减少不遵守的机构和削弱阻碍成功气候行动的组织）。
第五种回应可能是“目标修改”。也就是说，一个人可能会降低自己的雄心壮志，因此虽然一个人可能认为正义理想上需要 1.5°C 的目标，但可能会接受一个不那么雄心勃勃的目标。
一些哲学家提出了类似于类型（1）的回应。其中一种观点认为，一些人（有利者）应该承担比他们应有的责任更多。第二种观点由布鲁姆（Broome）提出。他认为，当前的一代应该减少排放以应对气候变化，并且他们应该承担这样做的成本。然而，他也认为，实施一项有效的气候条约至关重要，如果各方必须付费，他们将不会同意签署条约。基于此，他建议他们应该减轻排放，但将成本转嫁给未来的一代（Broome 2012: 47–48）。布鲁姆认为，这涉及到成本的不公正分配，但从综合考虑来看，这是合理的，因为它有助于防止危险的气候变化。布鲁姆的解决方案涉及一些人（现在的人）让其他人（未来的人）承担不公正的负担。第三种相关立场由埃里克·波斯纳（Eric Posner）和大卫·韦斯巴赫（David Weisbach）（2010）提出。他们认为，气候条约是必要的，但如果不让签署气候条约的各方变得更糟，这是不可行的。他们假设这样一项条约的好处将是如此之大，以至于没有人会变得更糟。然而，如果这个假设不成立，那么他们让高排放国家不变差的承诺也可能意味着其他人承担不公正的负担（从而成为类型（1）的回应）。正如他们所认识到的，即使有盈余，一些强大的国家也可能只有在他们获得如此广泛的补偿时才同意签署条约，以至于其他人承担了超过他们应有的责任或负担（Posner and Weisbach 2010: 181）。
考虑现在（2）：有些人可能认为通常情况下不应该将一个自然美景区变成巨大的太阳能电池板场，但他们可能也认为，在紧急情况下，这个禁令可以被推翻。如果我们现在考虑（3）：许多人会将地球工程视为这种响应的一种版本。如果我们转向（4）：这是第 5.3 节讨论的一些观点的必然结果，这些观点普遍认为，代理人有政治责任创造公正和有效的机构，并有责任打击阻碍有效气候行动的持续运动。
在这里，人们认为最不好的响应（或响应的组合）取决于他们对正义的整体理论。例如，足够主义者可能认为富裕阶层 - 那些超过规定的足够门槛的人 - 应该承担比他们公平份额更多的负担，但他们会拒绝任何世界上最贫困的人被要求采取响应（1）的想法（除非也许对于未来大量人口享受他们应得的东西来说绝对必要）。
9. 结束语
是时候做出结论了。本文概述了在气候变化背景下出现的八个正义问题。值得注意的是，正义并不是唯一相关的价值观。在面对气候变化（以及人类世更普遍的情况）的挑战时，正义显然起着重要作用，但许多人认为还应考虑其他种类的道德考虑，包括对自然界内在价值的认识。可以说，气候伦理学不仅仅包括正义。
其次，值得注意的是，认真对待气候正义可能对现有的经济制度和意识形态（如经济增长的增值）以及政治制度（Gardiner 2011; Jamieson 2014）产生重大影响。一些批评现状的人认为资本主义无法应对气候变化。一些人对我们当代的制度架构解决当前人类面临的挑战的能力表示怀疑。评估这些说法显然需要广泛的实证分析。只有借助气候科学、历史、政治、经济学、人类学、政治经济学、社会学、科技研究和法律，我们才能开始解决这些说法。但是哲学分析也有其作用，没有对气候正义的理解，我们就没有指引我们的指南针。
其次，值得注意的是，认真对待气候正义可能会对现有的经济制度和意识形态（如对经济增长的重视）以及政治制度产生重大影响（Gardiner 2011; Jamieson 2014）。一些批评现状的人认为资本主义无法应对气候变化。一些人怀疑我们当代的制度架构能否应对人类当前面临的挑战。对这些说法的评估显然需要广泛的经验分析。只有借助气候科学、历史、政治学、经济学、人类学、政治经济学、社会学、科学技术研究和法律，我们才能开始应对这些说法。但是哲学分析也有其作用，没有对气候正义的理解，我们就没有指引我们的指南针。
Bibliography
Agarwal, Anil and Sunita Narain, 1991, Global Warming in an Unequal World: A Case of Environmental Colonialism, New Delhi: Centre for Science and Environment.
Allen, Myles, Opha Dube, and William Solecki, 2019, “Chapter 1: Framing and Context”, in IPCC 2019: 49–91.
Bell, Derek R., 2008, “Carbon Justice? The Case Against a Universal Right to Equal Carbon Emissions”, in Seeking Environmental Justice, Sarah Wilks (ed.), Amsterdam: Brill | Rodopi, 239–257. doi:10.1163/9789401205689_014
Blomfield, Megan, 2019, Global Justice, Natural Resources, and Climate Change, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198791737.001.0001
Broome, John, 2012, Climate Matters: Ethics in a Warming World, New York and London, W. W. Norton and Company.
–––, 2019, “Against Denialism”, The Monist, 102(1): 110–129. doi:10.1093/monist/ony024
Cafaro, Philip, 2012, “Climate Ethics and Population Policy”, Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 3(1): 45–61. doi:10.1002/wcc.153
Caney, Simon, 2005, “Cosmopolitan Justice, Responsibility, and Global Climate Change”, Leiden Journal of International Law, 18(4): 747–775. doi:10.1017/S0922156505002992
–––, 2010a, “Climate Change and the Duties of the Advantaged”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 13(1): 203–228. doi:10.1080/13698230903326331
–––, 2010b, “Climate Change, Human Rights and Moral Thresholds”, in Human Rights and Climate Change, Stephen Humphreys (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 69–90. doi:10.1017/CBO9780511770722.004
–––, 2012, “Just Emissions”, Philosophy & Public Affairs, 40(4): 255–300. doi:10.1111/papa.12005
–––, 2014a, “Two Kinds of Climate Justice: Avoiding Harm and Sharing Burdens”, Journal of Political Philosophy, 22(2): 125–149. doi:10.1111/jopp.12030
–––, 2014b, “Climate Change, Intergenerational Equity and the Social Discount Rate”, Politics, Philosophy & Economics, 13(4): 320–342. doi:10.1177/1470594X14542566
–––, 2016, “Climate Change and Non-Ideal Theory: Six Ways of Responding to Non-Compliance”, in Climate Justice in a Non-Ideal World, Clare Heyward and Dominic Roser (eds.), Oxford: Oxford University Press, 21–42. doi:10.1093/acprof:oso/9780198744047.003.0002
–––, 2018a, “Justice and Posterity” in Climate Justice: Integrating Economics and Philosophy, Ravi Kanbur and Henry Shue (eds), Oxford: Oxford University Press, 157–174.
–––, 2018b, “Climate Change”, in The Oxford Handbook of Distributive Justice, Serena Olsaretti (ed.), Oxford: Oxford University Press, 664–688.
–––, 2020 “Human Rights, Population, and Climate Change” in Human Rights and 21st Century Challenges: Poverty, Conflict, and the Environment, Dapo Akande, Jaakko Kuosmanen, Helen Mcdermott, and Dominic Roser (eds), Oxford: Oxford University Press, 348–369.
Conly, Sarah, 2016, One Child: Do We have a Right to More, New York: Oxford University Press.
Cripps, Elizabeth, 2013, Climate Change and the Moral Agent: Individual Duties in an Interdependent World, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199665655.001.0001
–––, 2015, “Climate Change, Population, and Justice: Hard Choices to Avoid Tragic Choices”, Global Justice: Theory Practice Rhetoric, 8(2): 1–22. doi:10.21248/GJN.8.2.96
de Shalit, Avner, 1995, Why Posterity Matters: Environmental Policies and Future Generations, London: Routledge.
–––, 2011, “Climate Change Refugees, Compensation, and Rectification”, The Monist, 94(3): 310–328. doi:10.5840/monist201194316
Duus-Otterström, Göran, 2014, “The Problem of Past Emissions and Intergenerational Debts”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 17(4): 448–469. doi:10.1080/13698230.2013.810395
Fleurbaey, Marc, Maddalena Ferranna, Mark Budolfson, Francis Dennig, Kian Mintz-Woo, Robert Socolow, Dean Spears, and Stéphane Zuber, 2019, “The Social Cost of Carbon: Valuing Inequality, Risk, and Population for Climate Policy”, The Monist, 102(1): 84–109. doi:10.1093/monist/ony023
Gardiner, Stephen M., 2006, “A Core Precautionary Principle”, Journal of Political Philosophy, 14(1): 33–60. doi:10.1111/j.1467-9760.2006.00237.x
–––, 2010, “Is ‘Arming the Future’ with Geoengineering Really the Lesser Evil? Some Doubts About the Ethics of Intentionally Manipulating the Climate System” in Gardiner et al. 2010: 284–312.
–––, 2011, A Perfect Moral Storm: The Ethical Tragedy of Climate Change, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195379440.001.0001
–––, 2017, “Climate Ethics in a Dark and Dangerous Time”, Ethics, 127(2): 430–465. doi:10.1086/688746
Gardiner, Stephen M., Simon Caney, Dale Jamieson, and Henry Shue (eds), 2010, Climate Ethics: Essential Readings, New York: Oxford University Press.
Gosseries, Axel, 2004, “Historical Emissions and Free-Riding”, Ethical Perspectives, 11(1): 36–60. doi:10.2143/EP.11.1.504779
–––, 2005, “Cosmopolitan Luck Egalitarianism and the Greenhouse Effect”, Canadian Journal of Philosophy Supplementary Volume 31 on “Global Justice, Global Institutions” edited by Daniel Weinstock, 279–309. doi:10.1080/00455091.2005.10716857
Hartzell-Nicholas, Lauren, 2017, A Climate of Risk: Precautionary Principles, Catastrophes, and Climate Change, London and New York: Routledge.
Hayward, Tim, 2007, “Human Rights Versus Emissions Rights: Climate Justice and the Equitable Distribution of Ecological Space”, Ethics & International Affairs, 21(4): 431–450. doi:10.1111/j.1747-7093.2007.00117.x
Heyward, Clare, 2014, “Climate Change as Cultural Injustice”, in New Waves in Global Justice, Thom Brooks (ed.), London: Palgrave Macmillan UK, 149–169. doi:10.1057/9781137286406_8
Hiller, Avram, 2011, “Climate Change and Individual Responsibility”, The Monist, 94(3): 349–368. doi:10.5840/monist201194318
Hoegh-Guldberg, Ove, Daniela Jacob, and Michael Taylor, 2019, “Chapter 3: Impacts of 1.5°C of Global Warming on Natural and Human Systems” in IPCC 2019: 175–311.
IPCC, 2019, Global Warming of 1.5ºC: An IPCC Special Report on the Impacts of Global Warming of 1.5 °C above Pre-Industrial Levels and Related Global Greenhouse Gas Emission Pathways, in the Context of Strengthening the Global Response to the Threat of Climate Change, Sustainable Development, and Efforts to Eradicate Poverty, Valérie Masson-Delmotte, Panmao Zhai, Hans-Otto Pörtner, Debra Roberts, Jim Skea, Priyadarshi R. Shukla, Anna Pirani, Wilfran Moufouma-Okia, Clotilde Péan, Roz Pidcock, Sarah Connors, J. B. Robin Matthews, Yang Chen, Xiao Zhou, Melissa I. Gomis, Elisabeth Lonnoy, Tom Maycock, Melinda Tignor, and Tim Waterfield (eds.), Intergovernmental Panel on Climate Change. [IPCC 2019 available online]
Isaacs, Tracy, 2011, Moral Responsibility in Collective Contexts, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199782963.001.0001
Jamieson, Dale, 2010, “Adaptation, Mitigation, and Justice”, in Gardiner et al. 2010: 263–283.
–––, 2014, Reason in a Dark Time: Why the Struggle Against Climate Change Failed—and What it Means for Our Future, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199337668.001.0001
Kutz, Christopher, 2000, Complicity: Ethics and Law for a Collective Age, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511663758
Leichenko, Robin and Karen O’Brien, 2008, Environmental Change and Globalization: Double Exposures, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195177329.001.0001
Llavador, Humberto, John E. Roemer, and Joaquim Silvestre, 2015, Sustainability for a Warming Planet, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Manson, Neil A., 2002, “Formulating the Precautionary Principle”:, Environmental Ethics, 24(3): 263–274. doi:10.5840/enviroethics200224315
McKinnon, Catriona, 2012, Climate Change and Future Justice: Precaution, Compensation, and Triage, London and New York: Routledge.
Meyer, Aubrey, 2000, Contraction and Convergence: The Global Solution to Climate Change, Foxhole, Devon: Green Books.
Meyer, Lukas H. and Dominic Roser, 2006, “Distributive Justice and Climate Change. The Allocation of Emission Rights”, Analyse & Kritik, 28(2). doi:10.1515/auk-2006-0207
–––, 2009, “Enough for the Future”, in Intergenerational Justice, Axel Gosseries and Lukas H. Meyer (eds.), New York: Oxford University Press, 219–248. doi:10.1093/acprof:oso/9780199282951.003.0009
Mies, Maria and Vandana Shiva, 1993 [2014], Ecofeminism, with a foreword by Ariel Salleh, London and New York: Zed Books.
Mildenberger, Matto, 2020, Carbon Captured: How Business and Labor Control Climate Politics, Cambridge, MA and London, England: MIT Press.
Miller, David, 2008, “Global Justice and Climate Change: How Should Responsibilities Be Distributed?”, The Tanner Lectures on Human Values, Delivered at Tsinghua University, Beijing, 24–25 March 2008. [Miller 2008 available online]
Moellendorf, Darrel, 2014, The Moral Challenge of Dangerous Climate Change: Values, Poverty, and Policy, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139083652
Neumayer, Eric, 2000, “In Defence of Historical Accountability for Greenhouse Gas Emissions”, Ecological Economics, 33(2): 185–192. doi:10.1016/S0921-8009(00)00135-X
–––, 2003, Weak versus Strong Sustainability: Exploring the Limits of Two Opposing Paradigms, Cheltenham: Edward Elgar, second edition.
Nolt, John, 2011, “How Harmful Are the Average American’s Greenhouse Gas Emissions?”, Ethics, Policy & Environment, 14(1): 3–10. doi:10.1080/21550085.2011.561584
Nordhaus, William D., 1997, “Discounting In Economics and Climate Change; An Editorial Comment”, Climatic Change, 37(2): 315–328. doi:10.1023/A:1005347001731
–––, 2018, “Projections and Uncertainties about Climate Change in an Era of Minimal Climate Policies”, American Economic Journal: Economic Policy, 10(3): 333–360. doi:10.1257/pol.20170046
Oreskes, Naomi and Erik M. Conway, 2010, Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming, New York: Bloomsbury Press.
O’Neill, Onora, 2005, “The Dark Side of Human Rights”, International Affairs, 81(2): 427–439. doi:10.1111/j.1468-2346.2005.00459.x
Page, Edward A., 2006, Climate Change, Justice and Future Generations, Cheltenham: Edward Elgar.
–––, 2007, “Justice Between Generations: Investigating a Sufficientarian Approach”, Journal of Global Ethics, 3(1): 3–20. doi:10.1080/17449620600991960
–––, 2012, “Give It up for Climate Change: A Defence of the Beneficiary Pays Principle”, International Theory, 4(2): 300–330. doi:10.1017/S175297191200005X
Parfit, Derek, 1984, Reasons and Persons, Oxford: Clarendon Press.
Posner, Eric A. and David Weisbach, 2010, Climate Change Justice, Princeton and Oxford, Princeton University Press.
Rawls, John, 1999, A Theory of Justice, Revised Edition, Oxford: Oxford University Press.
Reiman, Jeffrey, 2007, “Being Fair to Future People: The Non-Identity Problem in the Original Position”, Philosophy & Public Affairs, 35(1): 69–92. doi:10.1111/j.1088-4963.2007.00099.x
Rendall, Matthew, 2011, “Climate Change and the Threat of Disaster: The Moral Case for Taking Out Insurance at Our Grandchildren’s Expense”, Political Studies, 59(4): 884–899. doi:10.1111/j.1467-9248.2010.00877.x
Rogelj, Joeri, Drew Shindell, and Kejun Jiang, 2019, “Chapter 2: Mitigation Pathways Compatible with 1.5°C in the Context of Sustainable Development” in IPCC 2019: 93–174.
Shiva, Vandana, 2016, Earth Democracy: Justice, Sustainability and Peace, London: Zed Books.
Shue, Henry, 2014, Climate Justice: Vulnerability and Protection, Oxford: Oxford University Press.
Singer, Peter, 2002, One World: The Ethics of Globalization, New Haven and London: Yale University Press.
Sinnott-Armstrong, Walter, 2010, “It’s Not My Fault: Global Warming and Individual Moral Obligations”, in Gardiner et al. 2010: 332–346.
Stern, Nicholas, 2008, “The Economics of Climate Change”, American Economic Review, 98(2): 1–37. doi:10.1257/aer.98.2.1
Stokes, Leah Cardamore, 2020, Short Circuiting Policy: Interest Groups and the Battle Over Clean Energy and Climate Policy in the American States, New York: Oxford University Press.
Vanderheiden, Steve, 2008, Atmospheric Justice: A Political Theory of Climate Change, New York: Oxford University Press.
Watene, Krushil, 2016, “Valuing Nature: Māori Philosophy and the Capability Approach”, Oxford Development Studies, 44(3): 287–296. doi:10.1080/13600818.2015.1124077
Whyte, Kyle Powys, 2016, “Is it Colonial Déjà Vu? Indigenous Peoples and Climate Injustice” in Humanities for the Environment: Integrating Knowledge, Forging New Constellations of Practice, Joni Adamson and Michael Davis (eds), London, Routledge, 88–105.
Wong, Pak-Hang, 2015, “Confucian Environmental Ethics, Climate Engineering, and the ‘Playing God’ Argument”, Zygon, 50(1): 28–41. doi:10.1111/zygo.12151
Academic Tools
Other Internet Resources
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC); see in particular the IPCC reports
Related Entries
capability approach | climate science | egalitarianism | ethics: environmental | justice | justice: distributive | justice: global | justice: intergenerational | justice: international distributive | nonidentity problem | Ramsey, Frank: and intergenerational welfare economics | rights: human
Copyright © 2020 by Simon Caney <s.caney@warwick.ac.uk>
最后更新于
