记忆 memory (Kourken Michaelian and John Sutton)

首次发表于 2017 年 4 月 24 日星期一

记忆在哲学的许多领域中起着重要作用。它对我们对世界的一般认识和个人过去的认识至关重要。它支持我们作为个体的身份和与他人的联系。哲学对记忆的兴趣可以追溯到古代，并在哲学的历史中一直占据重要地位（Aho 2014; Bloch 2014; Burnham 1888; Herrmann & Chaffinn 1988; Nikulin 2015）。最近，记忆作为一个重要的哲学主题开始被认识到，并成为独立的研究领域——记忆哲学的出现（Bernecker & Michaelian 2017）。

该领域出现的许多动力源于 20 世纪 90 年代末开始的一种趋势，即哲学家在研究记忆方面增加了跨学科的合作（Hoerl & McCormack 2001; Sutton 1998），这种趋势通过将其与心理学和记忆科学的实证和理论发展联系起来，使旧有的哲学辩论焕发了新的活力并发生了转变。在下面讨论的众多例子中，关于记忆建构性质的实证研究加剧了关于有影响力的记忆因果理论的可行性以及相关的记忆痕迹概念的哲学辩论（Robins 2016b），而将记忆定位为一种想象性心理时间旅行形式的理论框架则使关于记忆与想象力之间关系的长期辩论变得更加紧迫（Debus 2014; Perrin & Michaelian 2017）。

尽管这个领域具有跨学科的特点，但记忆哲学家的关注点与其他学科的记忆研究者的关注点仍然有所不同。虽然本条目在直接涉及哲学的相关性时讨论了后者，但其重点仍然放在前者上。鉴于记忆在其他领域中所起的作用，记忆哲学不可避免地与许多其他研究领域重叠。然而，可以明确地看出有三个核心活动领域，大多数研究人员从心灵哲学、认识论或伦理学的角度来研究记忆。本条目的大部分内容（第 2-8 节）侧重于从心灵哲学的角度研究记忆，通常被称为记忆的形而上学（Bernecker 2008）。关于记忆认识论的内容有一个单独的条目，所以这个领域在这里只是简要讨论，见第 9 节。伦理学记忆的关键问题在第 10 节中进行了回顾。

---

1. 记忆的形而上学：概述

与其他领域相比，记忆的形而上学反映了上述跨学科的趋势，而在这个领域的工作有时会涉及到心理学哲学（Rowlands 2009）和神经科学哲学（Bickle 2011）。适当的情况下，我们将讨论与心理学哲学相关的工作；关于更专门的神经科学哲学工作，请参阅有关该主题的条目。记忆的形而上学主流研究的核心目标是发展一种记忆理论：一种关于某人记住某事是什么的一般但有信息量的解释。然而，正如我们将看到的，记忆有多种类型。目前尚不清楚是否有可能发展一种适用于所有这些类型的记忆理论，最终可能需要发展多种记忆理论，以对应多种记忆类型。（类似的情况可能也适用于记忆的认识论 [Teroni 2014]。）

大多数最近的研究关注的特定类型的记忆已经有了许多名称，但是，采用图尔文（Tulving）（1972 年，1985a 年）的心理学术语，哲学家们越来越多地将其称为“情节性记忆”（例如，Hoerl 2007; Dokic 2014; Hopkins 2014; Perrin＆Rousset 2014; Soteriou 2008）。术语可能是新的，但关注点并不是（Brewer 1996）。情节性记忆大致上是指对个人过去事件的记忆，至少从亚里士多德（Sorabji 2006）开始，继续到包括洛克（1998 年）、休谟（[1739] 2011 年）和里德（[1785] 2002 年）在内的早期现代哲学家，哲学家们特别关注情节性记忆，因为它为记忆者提供了一种独特的访问过去事件的方式。对于一些人来说，只有情节性记忆真正值得被称为“记忆”（Klein 2015; B. Russell 1921）。反映这一关注，本文主要关注情节性记忆的理论：关于某人如何记住他个人过去事件的解释。

或许由于他们对于记忆片段的关注，哲学家们通常将记忆视为单个个体所行使的能力。但是，最近在各个学科领域的研究工作开始挑战这种个体主义的观点，记忆的形而上学问题也开始涉及到人类和社会科学中集体记忆研究的问题，这一传统可以追溯到哈尔布瓦赫斯（[1925] 1994；参见巴拉什 2016；迈克利安和萨顿即将出版），并最近催生了跨学科的记忆研究领域（罗迪格和韦尔奇 2008；塞格斯滕和吴斯滕伯格即将出版）。它还涉及到认知科学中关于外部记忆的最新研究传统，该传统通过分布式（Hutchins 1995）或扩展（Clark＆Chalmers 1998）的认知理论来看待记忆。虽然本文主要关注个体记忆，但也将讨论这些较新的问题。

2. 记忆的种类

在讨论记忆片段的理论之前，将记忆片段与其他种类的记忆进行定位将会有所帮助。在最广义上，"记忆" 指的是人类和其他主体能够进行的各种学习形式的多样结果。因此，任何一个主体在经历中行为倾向的任何修改都有可能被视为记忆，使得记忆的范畴非常广泛。尽管范畴的广度很大，但是对于人类记忆种类的分类大致上达成了共识。

2.1 标准分类法

哲学家通常区分三种主要的记忆类型。在早期的研究中，例如 Bergson（[1896] 1911）和 Russell（1921）区分了习惯记忆和回忆记忆，而 Broad（1925）和 Furlong（1951）进一步区分了回忆记忆和命题记忆（参见 Ayer（1956；D. Locke 1971））。这些区分与一种分类法相当吻合，该分类法起源于心理学，在近期的哲学中越来越成为标准。

2.1.1 陈述性记忆

所讨论的分类法由 Squire（2009）详细阐述，将记忆的总体类别分为陈述性记忆和非陈述性记忆。陈述性记忆又分为情景记忆，大致对应着回忆性记忆，和语义记忆，大致对应着命题性记忆。通过观察，可以初步区分情景记忆和语义记忆，前者关注个人过去的事件（例如，我记得在布达佩斯的一次会议上发言），而后者关注世界的一般性（我记得布达佩斯是匈牙利的首都）。然而，需要注意的是，语义记忆有时也与过去的事件有关。一个人可以记得与自己没有经历过的事件有关的记忆（例如，我记得我的同事在罗马的一个研讨会上发言，尽管我没有听到他的发言）；当一个人这样做时，他记得的是语义上的，而不是情景上的。同样，一个人可以记得与自己经历过的事件相同类型的事件的记忆（例如，我记得小时候去过 CN 塔，但只是因为我的父母后来告诉了我这个故事）；当一个人这样做时，他同样是以语义方式记忆，而不是情景方式记忆。因此，初步区分情景记忆和语义记忆并没有帮助我们很多。提出一个更合适的区分——提供情景性的标准——是下面讨论的情景记忆理论的核心问题。

2.1.2 非陈述性记忆

非陈述性记忆通常以否定的方式进行定义：如果一种记忆涉及主体能够在原则上意识到的内容的编码、存储和检索，则它是陈述性的；如果不涉及这些，则它是非陈述性的（Squire 2009）。除了这个否定特征之外，各种非陈述性记忆之间可能没有太多共同之处。例如，非陈述性记忆包括启动作用，当一个主体对给定刺激的反应受到他之前接触相关刺激的影响时发生（例如，我在看到“CN Tower”之后比在看到“Colosseum”之后更快地认出“Toronto”这个词）。它还包括程序性记忆，大致对应于习惯记忆，当一个主体展示他执行熟练动作的能力时，这种记忆在起作用（我记得如何骑自行车）。

在程序性记忆方面，哲学研究相对较少，并且这种记忆在这里不会被详细讨论。然而，这并不意味着它不具有重要的哲学意义。在认识论的术语中，虽然陈述性记忆映射到知识的范畴，程序性记忆映射到知识如何的范畴：一个人可能知道或记得如何做某事，而不需要有意识地思考任何相关内容，也不能在原则上有意识地思考任何这样的内容。因此，对程序性记忆的未来研究可能会建立在关于知识的经典（Ryle [1949] 2009）和现代（Stanley 2011）之间关系的研究基础上。

这样的研究还可以建立在最近关于具身（Myin＆Zahidi 2015; Sutton 2007; Sutton＆Williamson 2014）和行动认知（Hutto 特殊字符：amp] Myin 2017; Loader 2013）的工作基础上。虽然这里不会进一步讨论行动认知的方法，但值得注意的是这些方法与旧的维特根斯坦关于记忆的方法之间存在潜在的融合可能性。维特根斯坦（1980）提出，在某些情况下，记忆可以等同于做某事或说某事，而不是检索存储的内容（Moyal-Sharrock 2009; O'Loughlin 即将出版）。这与行动认知论者强调行动对认知的核心性相呼应，但也有人提出了对维特根斯坦关于记忆的连接主义解读（Stern 1991），尚待观察是否将行动认知论与维特根斯坦相结合能够对记忆的本质有所启示（Sutton 2015）。

2.2 替代分类法

Squire 的分类法具有极大的影响力，但在心理学和哲学领域中也提出了替代性的分类法。在心理学中，Atkinson 和 Shiffrin（1968）提出了一个多存储模型，其中记忆的种类根据其时间持续性进行区分。超短期记忆指的是感觉信息在不到一秒的时间内持续存在。短期记忆指的是信息在 30 秒内持续存在；短期记忆从超短期记忆中接收信息，在一定程度上受到意识控制，但容量有限。长期记忆指的是信息在无限长的时间内存储；长期记忆从短期记忆中接收信息，具有有效无限的容量。尽管这种分类法没有区分出不同种类的长期记忆，特别是没有区分情景记忆和语义记忆，但它在心理学研究中得到了有益的应用。然而，除了个别例外（Werning 和 Cheng 2017），它并没有在哲学讨论中得到应用。

在哲学中，Bernecker（2010）提出了一种纯语法方法，认为记忆的种类是由动词“记得”所能接受的对象的种类决定的。因此，他区分了对象记忆、属性记忆、事件记忆以及命题或事实记忆。虽然语法方法在哲学界被认为是自然的，但这种特定的分类目录迄今为止并没有被广泛采用。这可能部分原因是，由于分类目录的基础纯粹是语言学的，它难以区分特定现象学特征的情节记忆和缺乏这种现象学特征的事件记忆（Schechtman 2011）。这也可能部分原因是，由于它跨越了标准分类所使用的范畴，很难将 Bernecker 的分类目录应用于依赖于后者的研究中。

2.3 其他类型的记忆

不论其优点如何，标准分类目录都遗漏了某些必然出现在任何完整的记忆理论中的记忆类型。

2.3.1 工作记忆

工作记忆，大致对应于阿特金森和希夫林的短期记忆，指的是在有限的意识工作空间中积极操纵有限数量的项目的能力（Baddeley 2007）。关于工作记忆有一些哲学研究（Block 2007；Carruthers 2015；Feest 2011），但迄今为止，在主流记忆哲学中，这个主题还没有得到广泛探讨，因此在本条目中将不再进一步讨论。

2.3.2 前瞻记忆

未来记忆是指记住执行计划行动或执行意图的能力。未来记忆的失败在日常生活中具有相当大的重要性，并经常引起个人关注。心理学中对未来记忆的实验和自然主义研究蓬勃发展（McDaniel＆Einstein 2007），并且对其与其他形式的记忆和其他认知过程的关系进行了广泛讨论。哲学上对未来记忆的研究尚不多见，但考虑到其与理解意图和行动之间的联系以及其他形式的未来导向思维的相关性，这种情况可能会改变。

2.3.3 自传性记忆

自传性记忆不仅指特定过去事件的知识，还指整个人生阶段以及整个人生的总体进程（Berntsen＆Rubin 2012）。关于自传性记忆的哲学研究很多，通常借鉴叙事性的解释。不同作者对自传性记忆与其他记忆形式之间的关系描述不同，但在大多数情况下，自传性记忆被视为通过更基本的记忆形式的相互作用而形成的复杂能力。因此，它不太可能是与标准分类学所承认的那些对应于特定脑系统的记忆类型相媲美的记忆类型。现有的自传性记忆解释将在下面的第 7 节中进行讨论。

2.4 记忆研究中的自然种类

除了上述描述的记忆之外，心理学家还研究了数百种不同类型的记忆。其中许多是根据特定的实验室任务来定义的，并且不太可能被视为自然种类（Tulving 2007），即在这种情况下，将自然界——在这种情况下是指心灵——划分为不同的部分。但即使只考虑标准分类法所承认的种类，也不明显是否有任何特定的记忆种类，更不用说整个记忆了，是一种自然种类。

显而易见的起点是认为记忆确实是一种自然种类。然而，Michaelian（2011b）提出了记忆不是一种自然种类的观点，他认为，因为只有陈述性记忆涉及内容的编码、存储和检索，陈述性记忆和非陈述性记忆在本质上是截然不同的。这与陈述性记忆是一种自然种类的观点是一致的，但 Klein（2015）甚至拒绝了后者的观点，声称由于情景记忆必然涉及特定的现象学，情景记忆和语义记忆在本质上是截然不同的。作为回应，Michaelian（2015）援引了一些案例，这些案例中，被试者似乎具有完好的情景记忆，尽管其情景现象学受损（Klein＆Nichols 2012），以此来主张所讨论的现象学实际上并不是情景记忆的必要特征。如果这个建议是正确的，那么陈述性记忆可能仍然是一种自然种类。但即使陈述性记忆最终不被视为一种自然种类，情景记忆仍然可能是一种自然种类。例如，Cheng 和 Werning（2016）根据他们对“记忆序列分析”的研究（这是下文第 4 节中介绍的记忆因果理论的一种变体）认为，情景记忆确实是一种自然种类。

虽然有一些关于记忆的自然种类性的问题的研究，但是除了情景记忆之外的其他记忆种类的自然种类性问题几乎没有被探索过。未来的研究可以借鉴并有助于解决关于记忆的系统观点和过程观点之间的争论（Bechtel 2001; Foster & Jelicic 1999; Schacter & Tulving 1994）。根据系统观点，记忆由多个独立的系统组成，这些系统以不同的方式相互作用。相比之下，根据过程观点，记忆是一种统一的能力，根据不同的需求以不同的方式使用。曾经活跃的系统观点支持者和过程观点支持者之间的辩论现在已经基本平息。然而，这个问题尚未明确解决，将现有证据与详细的自然种类理论联系起来可能有助于解决这个问题。

3. 记忆的情景性

如上所述，大部分最近的研究都集中在记忆的一种类型上，即情景记忆。情景记忆大致上是指对个人过去事件的记忆，但并不是对个人过去事件的任何思考方式都等同于情景记忆。一方面，正如上文所述，一个主体不仅可以情景记忆地记住一个事件，还可以语义记忆地记住它。因此，情景记忆理论面临的一个核心问题是区分情景记忆和语义记忆，即为情景记忆的情景性提供一个标准。本节讨论了近年来对解决这个问题的尝试，该问题受到了广泛关注。另一方面，一个主体不仅可以记住一个事件，还可以想象它。因此，情景记忆理论面临的另一个核心问题是区分情景记忆和情景想象，即为情景记忆的记忆性提供一个标准。第 4 节讨论了解决这个问题的尝试，该问题在历史上受到了更多的关注。

3.1 一阶内容

在图尔文早期的研究中（图尔文 1972 年），情景记忆被理解为是什么-在哪里-何时记忆，换句话说，是一种专门用于存储和检索关于特定过去事件的信息的系统。因此，情景记忆在所关注的一阶内容方面与语义记忆有所区别。这种基于一阶内容的情景性方法非常直观，但它未能承认语义记忆也可以提供关于特定过去事件的信息。此外，它也未能捕捉到对许多人来说似乎是情景记忆最独特特征的现象学特征。

鉴于这些问题，许多研究者已经放弃了基于一阶内容的方法，转而采用下面讨论的基于二阶内容和现象学方法。然而，一些研究者，特别是那些对动物记忆感兴趣的人，仍然使用基于一阶内容的方法。正如我们将看到的，基于二阶内容的方法对记忆者提出了重要的概念要求，这些要求动物很可能无法满足。而现象学方法在动物记忆中是无法应用的，因为我们无法接触到动物的现象学。相比之下，情节性的什么-在哪里-何时的标准是可以进行实验的，并且使用这个标准的研究已经为各种非人类物种记忆过去事件的能力提供了重要的见解。一些研究者发现引入一个不带任何现象学内涵的情节性类似记忆的概念是方便的（Clayton & Dickinson 1998）。情节性类似记忆的概念可能为动物情节性记忆的研究与有影响力的 Bischof-Köhler 假说（Suddendorf & Corballis 2007）相调和提供了一种手段，该假说认为动物“被困在时间中”。然而，Bischof-Köhler 假说本身是有争议的（Hoerl 2008），而情节性类似记忆的概念的合法性仍然是一个有争议的问题（Droege 2012；Keven 2016；Malanowski 2016；J. Russell & Hanna 2012）。

3.2 基于二阶内容

基于二阶内容的方法将记忆理解为为记忆者提供两种类型的信息：关于被记忆事件本身的一阶信息（如一阶内容方法中所述），以及关于事件与主体当前记忆之间关系的二阶信息。因此，这些方法从内容的自反性角度区分了情景记忆和语义记忆。例如，McCormack 和 Hoerl 强调记忆者对其与事件的时间关系的把握（Hoerl 2001；McCormack＆Hoerl 2001, 2008），而 Fernández 强调记忆者对其与事件的因果关系的把握（2006, 2008a, b）。

情景性的自反性标准在直觉上是有吸引力的，但它并不是没有潜在的问题。正如上面所指出的，它意味着非人类动物（以及幼儿）无法进行情景性记忆，因为只有具有相对复杂的概念能力——包括能够将过去的时间表示为过去，并能够将自我表示为持久实体的能力——才能够娱乐相关的二阶内容。它还意味着检索到的记忆的内容与相应的原始经历的内容之间存在重大差异，因为它认为记忆包括内容——即其二阶的、自反性的组成部分——而经历中不包括这一内容。然而，一些人将后一种含义视为积极的，认为情景记忆产生新知识的事实——通过告知主体不仅发生了什么，而且他之所以知道发生了什么是因为他经历过——实际上是其定义特征之一（Dokic 2014；Fernández 2015a）。

3.3 现象学

近年来，现象学方法在心理学领域备受青睐，图尔文等人放弃了一阶方法，转而强调情景记忆的现象学方法（图尔文 2002 年；参见达拉巴 2002 年，2016 年）。现象学方法在哲学领域也长期受到欢迎。例如，休谟（[1739] 2011 年）认为记忆伴随着一种强度和活力的感觉。罗素（1921 年）将记忆与熟悉感和过去感联系起来。而布罗德（1925 年）则更具体地认为，过去感是从熟悉感中推断出来的。在当代文献中，多基克（2014 年）认为情景记忆涉及一种情景知觉的感觉。

通常所理解的知觉感，指的是人们能够从记忆中检索所需信息的感觉。相比之下，多基克提出的情景知觉感指的是人们检索到的事件记忆源自于对事件的体验。情景知觉感的概念与图尔文（1985b 年）首次提出的自我意识概念密切相关。自我意识指的是主观时间中的自我意识，大致可以描述为一种通过心理时间旅行重新体验事件的感觉，这是情景记忆的特征。克莱因（2015 年）有力地主张将自我意识作为情景性的标准，而通过心理时间旅行的感觉是情景记忆的区别标志，这与我们对记忆重新体验性特征的第一手经验非常契合。

然而，这个观点引发了一系列困难的问题。其中一个问题涉及自知意识与其他形式意识的关系。图尔文将自知（自我知觉）意识与知觉（知觉）和非知觉（非知觉）意识进行对比，其中知觉意识指的是伴随语义记忆的记忆意识，非知觉意识指的是对正在进行的经验的基本意识。这些意识形式之间的关系是复杂的（Vandekerckhove＆Panksepp 2009），哲学家们尚未详细探讨。它们与意识到时间流动的形式的关系（Arstila＆Lloyd 2014; McCormack 2015）也尚未被探索。另一个问题涉及自知在除了情节记忆之外的其他心理时间旅行形式中的作用。情节记忆越来越被理解为一种与未来导向的心理时间旅行或情节未来思维相媲美的过去导向的心理时间旅行形式（Suddendorf＆Corballis 2007）。尽管标准观点认为自知是情节记忆和情节未来思维的必要特征，但一些研究人员对情节未来思维的自知必要性提出了质疑（De Brigard＆Gessell 2016; Klein 2016a; Klein＆Steindam 2016; Perrin 2016）。

3.4 对情节性的功能性观点

其他研究者认为，自知性甚至是情节记忆的一个偶然特征。这将削弱其作为情节性的标准的地位，但是，无论自知性被认为是情节记忆的必要特征还是偶然特征，为什么我们能够拥有自知性情节记忆而不仅仅是简单的何时何地记忆，这并不是显而易见的。事实上，以功能术语解释任何形式的情节记忆都被证明是一个困难的挑战，研究者们提出了一系列过去导向、未来导向或反事实以及元认知的解释。

过去导向的解释倾向于情节记忆与程序性记忆（Sherry＆Schacter 1987）或语义记忆（Klein，Cosmides，Tooby＆Chance 2002）之间的功能不兼容性。这种解释背后的思想是，相对于在语义或程序性记忆中反映的事件的重复特征，能够访问有关特定过去事件的信息是适应性有益的；例如，这些信息可能使我们能够重新评估基于他们过去行为的对他人的一般印象（Klein 等，2009 年）。就何时何地记忆的功能而言，过去导向的解释是合理的，但它们没有确定只有在何时何地信息伴随着自我意识时才能执行的功能。未来导向和反事实解释倾向于情节记忆与情节未来思维（Suddendorf＆Corballis 2007；Tulving 2005）或情节反事实思维（De Brigard 2014a）之间的联系。这种解释背后的思想是，通过直接预期未来事件（在情节未来思维中）或考虑过去事件的替代结果（在情节反事实思维中），为未来事件做准备是适应性有益的；然后可以将记忆过去事件的能力解释为能够想象未来或反事实事件的能力的副产品。与这些解释一致，有人提出未来导向的心理时间旅行可能有助于减少延迟贴现（Boyer 2008）。还有人提出，早期人类的认知领域可能涉及对预期计划能力的选择（Osvath＆Gärdenfors 2005），这一建议与将心理时间旅行与其他认知能力（如语言）联系起来的观点相吻合，这些能力似乎是人类独有的（Corballis 2011；Ferretti＆Cosentino 2013；Suddendorf 2013）。

未来导向和反事实的解释，就像过去导向的解释一样，在涉及何时何地记忆的功能方面是合理的，但并没有确定只有在何时何地信息伴随着自知意识时才能执行的功能。与这些解释相反，元认知解释专注于自知意识，暗示这种意识形式可能发挥元认知角色。这里的一个可能性是，自知意识本身直接构建了一种主观确定性的感觉，即一种明显记忆事件确实发生了，使主体能够根据记忆的信息行动，而不是陷入不确定性中（Klein 2014; Tulving 1985a）。另一个可能性是，自知意识作为元认知监控过程利用的几个标准之一，使主体能够判断自己是在记忆还是在想象。一个相关的可能性是，自知意识使主体能够对自己关于过去的断言负有认识责任，从而最终发挥沟通角色（Mahr & Csibra forthcoming）。虽然这些元认知解释仍然是推测性的，但它们至少开始接近自知情景记忆的功能。

4. 记忆性

假设可以确定情景性的标准，仍然需要确定记忆性的标准，即区分记忆和想象的标准。

4.1 记忆与想象

如何区分记忆和想象的问题具有重要的歧义。一方面，我们有时会记住某事，但以某种程度上不充分的方式记忆；在这种情况下，我们自然会说我们“只是在想象”。因此，这个问题可以被理解为区分主体成功记忆和不成功记忆的情况。另一方面，我们有时以一种不等同于记忆的方式思考过去；在这种情况下，我们也自然会说我们“只是在想象”。因此，记忆性的标准必须同时区分成功和不成功的记忆，并区分记忆（无论成功与否）和纯粹的想象。

4.1.1 不成功的记忆

区分成功和不成功的记忆需要确定记忆过程导致真实记忆和导致记忆错误（如虚构）的情况之间的差异（Hirstein 2009）。如何区分成功记忆和导致记忆错误的不成功记忆的问题是下面讨论的记忆理论的核心问题，但哲学家们也开始研究记忆错误本身。一些人考虑了记忆虚构和其他形式虚构之间的关系（Bortolotti＆Cox 2009; Hirstein 2005）。其他人则问，虚构和其他记忆错误是否可能具有有益的效果，这与直觉相反。例如，Fernández（2015b）认为，即使是完全虚构的记忆有时也可能具有适应性的好处（但请参见 Otgaar，Howe，Clark，Wang 和 Merckelbach 2015），而 Michaelian（2013）则认为，误导效应，即将有关经历事件的不准确信息纳入主体对事件的记忆中（Loftus 1996），在某些情况下可能具有认识论的好处（但请参见 Shanton（2011））。还有一些人试图理解不同类型的记忆错误之间的关系。例如，Robins（2016a，a）探讨了成功记忆，虚构和错误记忆之间的关系，将记忆描述为既包括事件的准确表达又包括从事件经验中保留的信息，将虚构描述为包括不准确的表达和不保留信息，将错误记忆描述为包括不准确的表达和保留信息。Robins 的解释在下面将详细讨论。

4.1.2 仅仅想象

区分记忆和纯粹的想象需要确定一个或多个记忆标记，其中记忆标记是区分记忆（无论成功与否）和纯粹想象的因素。记忆标记的概念本身具有重要的歧义性。一方面，记忆标记可以被理解为记忆者自己可以使用的因素，从第一人称的角度来区分记忆和想象。另一方面，它们也可以被理解为记忆理论家可以诉诸的因素，从第三人称的角度来区分记忆和想象。

值得注意的是，第一人称和第三人称记忆标记之间没有任何对应的保证。许多可能被认为会影响记忆者主观判断自己是在回忆还是仅仅在想象的因素，例如表面记忆的生动性，这些因素并不能追踪记忆和想象之间的客观界限。而许多可能被认为会追踪该界限的因素，例如表面记忆事件与主体最初经历之间的因果关系，这些因素对于记忆者来说是无法获取的，因此不符合第一人称标记的条件。对于忽视第一人称和第三人称标记之间区别的提出的记忆标记的批评可能会偏离目标。例如，Bernecker（2008）对心理学中的源监测框架（Johnson（1997）；见下文）以及哲学中类似的早期方法（Smith 2013）提出了反对意见，理由是该框架所确定的标记只能不完全地区分记忆和想象。如果将这些方法理解为与第三人称标记相关，那么 Bernecker 的批评是有道理的。然而，如果将其理解为与第一人称标记相关，那么就不是这样的：由于主体对于自己是否在回忆还是在想象的判断有时是错误的，第一人称记忆标记的解释不应该确定完全区分记忆和想象的标记。

第一人称记忆标记在帮助记忆者应对记忆和想象之间相互作用所带来的两个问题方面起着至关重要的作用。源问题是由于主体不仅记忆来自经验的信息，还记忆来自各种其他来源（包括想象）的信息。例如，一个人可能想象一个事件，然后记得这个想象的事件。因此，当一个人记忆时，他面临着确定记忆的信息是来自经验还是来自其他来源的问题。主体似乎通过依赖一种被称为“源监控”的元记忆形式（Johnson 1997）来应对这个问题，在这种形式中，他们使用各种基于内容的标记来确定他们是否基于经验进行记忆。例如，来自经验的记忆往往更详细，并且不包含有关产生它们的认知操作的信息，而来自想象的记忆往往较少详细，并包含有关产生它们的认知操作的信息。

相反，过程问题是由于主体不仅参与记忆片段，还参与未来想象和反事实想象，而且（正如我们将看到的）这些形式的记忆想象与记忆非常相似。例如，一个人可以通过利用类似过去事件的信息来想象未来事件或反事实事件。因此，当一个人参与记忆思维时，他面临着确定自己是在回忆过去事件还是想象未来或反事实事件的问题。主体可以通过依赖一种可以称之为“过程监控”的元记忆形式来应对这个问题；而源监控主要依赖基于内容的标记，过程监控可能还依赖现象学标记，如上述的熟悉感和过去感觉，以及形式标记，如主体的记忆或想象意图（Hoerl 2014；Urmson 1967）。

4.2 记忆的理论

因此，一种完整的记忆理论将包括对第一人称记忆标记的解释，但是在这里描述的记忆理论主要关注第三人称标记。这些理论可以与两种一般而言相互矛盾的记忆观念相对应。所讨论的观念已经以多种不同的方式进行描述。科里亚特和戈德史密斯（1996）将存储观念与对应观念相对立，而罗宾斯（2016a）将档案观念与建构观念相对立。借用一些认识论的术语，所讨论的观念也可以被描述为保留主义和生成主义。保留主义认为记忆本质上是一种编码、存储和检索信息的问题。在哲学中，保留主义通过将记忆与各种信息存储技术进行比较（始于柏拉图的蜡板隐喻）（德佩尔 2016；德拉伊斯马 2000）得到体现。在心理学中，它体现在埃宾豪斯（[1885] 1913）关于无意义音节列表记忆的基础实验工作中。埃宾豪斯的遗产在一个富有成果的研究传统中得以延续，但当代心理学的重点是记忆的生成观念。生成主义认为记忆是一个主体构建过去的更或多或少充分的表征的主动过程。在心理学中，生成主义体现在巴特利特（[1932] 1995；瓦格纳 2017）关于记忆是如何由记忆主体创造和再创造的开创性工作中。在哲学中，许多研究人员继续使用保留主义的记忆观念，但是从对虚假和恢复记忆日益增长的兴趣开始（S. Campbell 2003, 2014；Hacking 1995；Hamilton 1998），生成主义变得越来越有影响力。

充分中庸的保存主义和生成主义版本可能并不相互排斥。为了解释与完美存储的偏差，保存主义者可以承认记忆的积极、建设性的特性。而且，由于存储的信息提供了主体构建过去的表征所需的原材料，生成主义者不必否认记忆涉及信息的存储。然而，不那么中庸的保存主义和生成主义版本可能是不相容的。一些保存主义者否认真正的记忆与检索的记忆表征中包含超出主体对事件的原始体验所包含的内容的一致性（例如，Bernecker（2010））。与此同时，一些生成主义者承认记忆涉及保留源自体验的信息，但否认真正的记忆需要在检索的记忆表征中包含任何在主体对事件的原始体验中包含的内容（例如，Michaelian 2016c）。很难看出这些更极端的保存主义和生成主义观念如何能相互调和。

保存主义观念体现在经验主义理论中，该理论在二十世纪上半叶具有影响力，因此是回顾记忆理论的自然起点。二十世纪下半叶最有影响力的理论是认识论理论和因果论理论，它们同样反映了保存主义观念，而因果论理论逐渐取代了认识论理论。在二十一世纪初，因果论理论受到了新的模拟理论的挑战，这些理论采用了彻底的生成主义记忆观念。本节的其余部分将依次回顾这些理论。

4.2.1 经验主义理论

经验主义者认为记忆和想象力都依赖于保留的感觉印象。因此，确定记忆和纯粹想象之间的区别标志对于经验主义记忆理论至关重要。休谟（[1739] 2011）提出了两个这样的标志。首先，他认为记忆和想象力可以通过后者更高的灵活性来区分：记忆尊重主体原始印象的顺序和形式，而想象力则不然。这个建议似乎行不通。休谟自己承认，灵活性程度不能作为第一人称记忆标志，因为主体无法将当前的表面记忆与早期的感觉印象进行比较。而且，除非假设一种非常极端的保留主义形式，否则灵活性程度也不能作为第三人称记忆标志。将记忆视为一种积极的、建构性过程的生成论者必然会拒绝记忆被刻画为不灵活的观点。温和的保留主义者同样承认记忆通常是高度灵活的；例如，他们可能承认一个人可以按照不同于自己经历的顺序记住事件的要素（Bernecker 2008）。

其次，休谟认为记忆和想象可以通过前者更高的生动度来区分。正如皮尔斯（1990）指出的那样，休谟对生动度的概念是模糊的。有时它似乎指的是显性记忆过程产生的表象的属性；这里的想法是通过记忆产生的表象比通过想象产生的表象更加详细。但有时它似乎指的是显性记忆过程本身的属性；这里的想法是记忆以比想象更自发的方式强加于主体。无论是哪种解释，生动度作为第一人称记忆标记可能具有优点，但作为第三人称标记是不可行的。通过记忆产生的表象平均而言可能比通过想象产生的表象更加详细，但仅仅是平均而言：想象有时会产生包含大量细节的表象，而记忆有时会产生包含很少细节的表象。同样，记忆过程平均而言可能比想象过程更加自发地发生，但仅仅是平均而言：我们有时会有意识地回忆，而有时会像心智漫游（Dorsch 2015）这种熟悉的现象一样自发地想象。

由于这些问题以及其他问题，经验主义理论（参见 Holland（1954）对经验主义理论的详细讨论，他将其归因于 Russell（1921）和 Broad（1925），以及 Hume）几乎没有现代的支持者。 Byrne（2010）是一个例外，他支持一种新经验主义理论，认为记忆的内容和想象的内容是感知内容的退化和转化版本。新经验主义理论通过声称记忆必然保留与原始事件的认知接触来区分记忆和想象，而想象可能涉及认知接触但不保留它。这个主张的两个方面都存在问题。记忆必然保留认知接触的主张可能会受到记忆生成性的破坏，至少如果假设一种极端的生成主义形式的话。而想象不保留认知接触的主张很难与想象依赖于存储信息的事实相一致。此外，与经典经验主义理论一样，新经验主义理论未能处理记忆性的两个方面，只专注于记忆和纯粹想象之间的区别，并对成功和失败的记忆之间的区别几乎没有涉及。因此，它可能并没有比经典经验主义理论更具有显著优势。

4.2.2 认识论理论

认识论理论家（例如，Ayer 1956; Annis 1980; A. Holland 1974; D. Locke 1971; Munsat 1967; Naylor 1971; Ryle [1949] 2009; Zemach 1968）认为记忆某事是指自从第一次学到它以来一直知道它的事情。[1] 认识论记忆理论可能捕捉到我们对“记得”这个动词的普通用法的重要特征（Moon 2013），并且已经得到了一些当代支持者的认同（例如，T. Williamson 2000; Adams 2011; Audi 2002），但它也面临一些严重的问题。一个问题是，由于认识论理论是以命题知识的术语来表述的，它只适用于情节性记忆，前提是我们将情节性表征视为命题性的。此外，即使将该理论作为语义记忆的理论来考虑，它仍然存在问题。语义记忆可能大致对应于命题性记忆，但这种对应只是大致的：根据大多数观点，语义记忆包括各种非命题性的表征。因此，该理论最多只适用于语义记忆的一个子集。

另一个问题是，由于知识需要真实性、证明和信念，认识论理论家必须声称记忆需要真实性、证明和信念，而这些声称都受到了有力的质疑。正如我们将在第 6 节中看到的那样，似乎存在着没有真实性的记忆案例。同样可以说，存在没有证明的信念案例（Audi 1995; Bernecker 2011）。例如，Lackey（2005）描述了这样一个案例，在最初形成信念之后，主体获得了削弱其证明的破坏因素。而且，可以说存在没有信念的记忆案例。Martin 和 Deutscher（1966）通过一个假设性案例，即一个画家绘制了一个他认为是虚构的场景，但事实上与他小时候目睹的场景完全相符；直观上，这是一个不信念的记忆实例。由于主体缺乏记忆的特征现象学，认识论理论家原则上可以否认这个特定案例是记忆的一个实例。但是，在心理学家研究的那种非信念记忆中（Otgaar, Scoboria, & Mazzoni 2014），尽管具有记忆的特征现象学，主体仍未形成与其记忆相对应的信念；这种类型的非信念记忆的存在是被充分证实的。

另一个问题是，这个理论似乎要么崩溃成为因果理论，要么使记忆变得非常神秘。正如德意志（1989）指出的那样，关于保留知识是什么的合理解释似乎没有什么可信的故事，这个解释不涉及因果关系理论所假设的那种因果关系。因此，如果认识论理论家用因果关系来阐释知识的保留，那么他的理论就会崩溃成为因果理论；而如果认识论理论家拒绝用因果关系来阐释知识的保留，那么他的理论就无法真正洞察记忆的本质。

4.2.3 因果理论

因果理论家认为，记忆的特征在于表面记忆和主体对所记住事件的原始经历之间存在适当的因果关系。当马丁和德意志发表了他们有影响力的论文（1966 年）时，认为因果关系对记忆至关重要的观点并不受欢迎，但尽管早期有人反对（例如，斯奎尔斯 1969 年；肖普 1973 年；泽马赫 1983 年），现在它已经在很大程度上取代了认识论理论。伯内克（Bernecker）最近对此进行了详细的发展和辩护，他引用了冯莱登（1961 年）、戈德曼（1967 年）、休梅克（1970 年）、安斯康姆（1981 年）和阿姆斯特朗（1987 年）等前辈的观点（Bernecker 2008, 2010）。并非所有当代记忆哲学家都明确支持因果理论，有些人提出了修正或补充意见，但很少有人明确反对这个理论（Debus 2017）。因此，记忆的特征由适当的因果关系所决定的观点已经成为哲学常识。

因果理论的核心是这样一种主张：主体的表面记忆与其原始经历之间的适当因果联系既是记忆所必需的，又是在相对无争议的附加条件下足以构成记忆。这种主张有两个方面。首先，记忆需要因果联系的主张将某些表面记忆的情况归类为仅仅是表面记忆。例如，马丁和德奇描述了这样一个情况：一个主体经历了一个事件，完全忘记了它，然后后来偶然地被植入了与他原始经历完全相符的“记忆”。因果联系的要求将这种情况排除在真正记忆的范畴之外。其次，记忆需要适当因果联系的主张将某些进一步的表面记忆的情况归类为仅仅是表面记忆。马丁和德奇描述了这样一个情况：一个主体经历了一个事件，向某人描述了这个事件，完全忘记了它，然后被他向之描述过的人告知了这个事件，又忘记了被告知的事情，然后似乎是基于被告知的内容记起了这个事件。在这种情况下，存在着因果联系，但直观上来说，这种联系是无法维持记忆的。马丁和德奇的建议是，缺少的是一种记忆痕迹：简单地说，主体的经历必须产生一种持续存在于经历和记忆之间的存储表征，并对检索到的表征的产生起到贡献。适当因果联系的要求，其中适当因果联系是指通过这种方式连续经过记忆痕迹的因果联系，将这种情况排除在真正记忆的范畴之外。

虽然因果理论在过去和现在都具有巨大的影响力，但适当的因果条件的必要性和充分性都受到了质疑。对条件充分性的挑战更为普遍。其中一种挑战涉及记忆的认识相关性。德布斯（2010）认为真实的记忆对于记忆主体来说在认识上是必要相关的，也就是说，他在形成关于过去的判断时会考虑到它们。在最直接的情况下，主体记得某个事件，因此形成了事件发生的信念。在不那么直接的情况下，主体可能不形成事件发生的信念，但仍然有这样的倾向。德布斯认为，因果理论没有将认识相关性视为记忆的必要条件，因此必然会将某些情况分类为真实记忆的实例，而实际上它们只是表面记忆的实例。例如，在上述画家的案例中，画家在形成关于过去的判断时忽视了他的表面记忆，因此不应将其归类为真实记忆；但可以假设，这个表面记忆是由画家过去的经历适当引起的，因此因果理论必然将其归类为真实记忆。鉴于认识相关性对于真实记忆是必要的，这个论点表明适当的因果条件必须补充一个明确要求认识相关性的条件。然而，认为认识相关性对于真实记忆是必要的这一观点可能混淆了记忆性和情节性：对于画家的案例，一个自然的解释是画家在记忆，但由于缺乏自知意识，他不是以情节方式记忆。

另一个挑战涉及到记忆痕迹的本质。痕迹将在下文中详细讨论，但文献中存在两种主要的痕迹概念，一些理论家将痕迹理解为具有明确内容的本地、个体存储实体，而另一些理论家将其理解为具有隐含内容的分布式、叠加存储实体。本地概念由马丁和德奇尔（1966）采用，更为直接，但分布式概念受到了连接主义记忆方法（McClelland＆Rumelhart 1986）的启发，并由萨顿（1998）进行了详细发展，逐渐成为主流观点（罗宾斯 2017）。如果分布式概念是正确的，那么个体经验严格来说并不会导致持久的个体痕迹，而是修改事件特征网络中的连接权重。罗宾斯（2016b）认为，因此，依赖分布式表示的因果理论没有任何方法将一个个体事件单独标识为被记忆的事件。这将是一个不幸的推论，但分布式概念可能能够避免这一点。在标准的分布式连接主义方法中（奥布莱恩 1991），短暂的激活模式是离散的明确表示，尽管它们仅从连接权重中整体存储的信息中生成：因此，在检索时，可以有一个明确表示一个个体被记忆事件的表示。

或者，因果论者可能会退回到对痕迹的局部概念，但这样做可能无法避免这个困难。任何承认记忆的建构性质的因果论者都必须承认，当一个人记忆时，虽然检索到的表征的一部分内容可能源自于对所记忆事件的经验，但其余部分可能源自于对其他事件的经验。这意味着一个人可能不仅满足适当的因果条件，而且还满足其他事件的适当因果条件。鉴于一个人不记得其他事件，满足适当的因果条件并不足以构成记忆。总的来说，无论是采用分布式概念还是局部概念的痕迹，适当的因果条件是否足以构成记忆还不清楚。

如果适当的因果条件仅仅不足以满足记忆的要求，那么通过补充额外的条件，可以产生一个充分的记忆理论，从而形成经典因果理论的一个变种。然而，如果这个条件不是必要的，那么因果理论将不得不被彻底拒绝，尽管对条件的充分性的质疑更为普遍，但对条件的必要性也受到了质疑。这些质疑是由于因果理论与记忆的建构性特征之间的紧张关系所引发的。经典因果理论将检索到的记忆表征的内容完全视为主体对所记事件的原始经验的衍生物。因果论者并不要求检索到的表征的内容与相应的经验完全匹配。特别是，他们并不要求检索到的表征继承所有经验的内容。但大多数人要求检索到的表征不包含原始经验中未包含的内容。然而，关于建构性记忆的研究表明，检索到的表征的内容通常与经验的内容不同，不仅不包含后者包含的某些信息，而且还包含后者不包含的某些信息。例如，在边界扩展的情况下，主体看到了场景的一部分，但记忆中却包括了超出其视野范围的部分（Hubbard、Hutchison 和 Courtney，2010 年）。总的来说，记忆不是一个复制的过程，而是一个重建的过程，其中以灵活的方式提取和重新组合以前经历的组成部分，通常会产生包含与相应经验不同的内容的表征（Schacter 和 Addis，2007 年）。

记忆的建构性特征对适当因果条件的充分性提出了问题，正如我们所见，但它也对其必要性提出了问题。为了使因果理论与建构性记忆研究的发现相兼容，Michaelian（2011a）建议对其进行修改，使其允许检索到的表征内容超出原始经验的内容，只要满足两个条件：首先，检索到的表征内容不能“过分”超出原始经验的内容；其次，记忆系统在生成新内容时必须可靠运行。这两个条件中的第一个条件存在问题，模糊不清。此外，似乎没有办法在表征内容不过分超出原始经验的情况和超出的情况之间划定有意义的界限。在某些情况下，大部分内容可能源自经验。在某些情况下，只有少数内容可能源自经验。只要部分内容包含在经验中，因果理论家原则上可以将该表征分类为真实记忆。然而，在某些情况下，所有内容都可能不源自经验。一旦包含在经验中的内容比例降至零，因果理论家就必须将该表征分类为仅仅是表面记忆。然而，考虑到记忆的重建性质，这样的情况注定会发生，而且不清楚为什么仅仅保留一些内容，无论多少，都应该在真实记忆和仅仅是表面记忆之间产生质的差异。

第二个条件同样存在问题。詹姆斯（即将发表）认为，引入可靠性条件暗示着因果理论变成了因果认识论理论。这里的思想是，强加这个条件的唯一明显动机是记忆是知识的来源的直觉。这是不令人信服的，因为在任何认识论考虑之外，可靠和不可靠的记忆过程之间存在明显的差异。特别是，混淆可能以其不可靠性为特征（赫斯坦，2005 年）。詹姆斯还提出，一旦将适当的认识论条件（如可靠性条件）添加到因果理论中，因果条件本身就变得多余。这里的思想是，如果可靠性条件得到满足，那么因果条件是否得到满足就不重要了。这更具有说服力，尤其是结合这样一种观点：在经验的内容没有超出太多和超出太多之间，没有办法划定一个有意义的界限。因此，修改后的因果理论似乎是经典因果理论和完全拒绝因果条件、用可靠性条件取而代之的理论之间一个不稳定的中间点。模拟理论可以理解为这样一种理论，至少在某些版本中。

4.2.4 模拟理论

记忆过去与想象未来之间的联系的观念可能可以追溯到奥古斯丁（Manning, Cassel, & Cassel 2013），但直到最近在记忆哲学中扮演的角色很小。然而，它在记忆心理学中扮演了重要的角色，因为心理学家们已经摒弃了将情节记忆视为何时何地记忆的概念，转而将情节记忆视为一种构建性心理时间旅行的形式。在令人印象深刻的脑成像证据和关于记忆过去与想象未来之间再现和现象学重叠的广泛研究的支持下（Klein 2013; Schacter et al. 2012; Szpunar 2010），这种新的概念强调了情节记忆、情节未来思维（主体想象可能的未来事件）以及越来越多的情节反事实思维（主体想象过去事件的替代方案）之间的相似之处。许多人认为，根据这种新的概念，人类实际上并没有情节记忆和情节想象的不同能力，而是拥有一种单一的心理时间旅行的普遍能力（Suddendorf & Corballis 2007）。在心理学中，这种新的概念导致了理论框架，如构建性情节模拟方法（Schacter, Addis, & Buckner 2008）和场景构建方法（Mullally & Maguire 2014），两者都强调记忆的模拟性质。在哲学中，它导致了记忆模拟理论（Shanton & Goldman 2010），将记忆视为想象过去事件的过程，其中与记忆事件的因果联系最多只是偶然的。

在对未来情景思维的研究基础上，Michaelian（2016c）将记忆和未来情景思维视为由共同的记忆建构系统执行的过程。这两个过程都利用存储的信息，即源自过去事件经验的记忆痕迹，以构建事件的表征。显然，未来情景思维无法利用源自所代表事件经验的痕迹，因为相关事件尚未发生。同样，记忆并不一定利用源自所代表事件经验的痕迹：在某些情况下，它可能会这样做，但是由于记忆建构系统既支持记忆又支持未来情景思维，它并没有被设计成总是这样做。因此，Michaelian 的模拟理论版本暗示了适当的因果关系并非记忆的先决条件。在对反事实情景思维的研究基础上，De Brigard（2014a）将记忆视为一个致力于构建可能的过去事件的系统的一个功能，这些事件不仅包括实际发生的事件，还包括可能发生但未发生的事件。De Brigard 的模拟理论版本似乎也暗示了记忆在某些情况下可能利用源自所代表事件经验的痕迹，但并非总是如此。

如果模拟理论是正确的，上述所确定的记忆性的两个方面都需要重新思考。关于第一个方面，罗宾斯（2016a）认为，虽然因果理论可以依靠适当的因果关系来区分成功记忆、捏造和错误记忆，但模拟理论可能无法适应这些区别，因为它将成功和不成功的记忆都视为同一种想象过程的结果。然而，模拟理论可以依靠所讨论的想象过程的可靠性，将成功记忆描述为涉及可靠想象，从而产生准确的事件表征，将捏造描述为涉及不可靠想象，从而产生不准确的表征，将错误记忆描述为涉及可靠想象，从而产生不准确的表征（迈克尔尼安 2016b）。这种对记忆错误的处理方法有一个优点，即为真实的捏造留出了空间，可以将其描述为涉及不可靠想象，从而产生准确的表征。

关于记忆性的第二个方面，模拟理论暗示记忆和想象之间的差异远不像传统观点所认为的那样戏剧性。霍普金斯（即将出版）将记忆描述为受过去控制的想象。如果模拟理论是正确的，那么记忆确实是想象，但它不一定受过去控制。一个人可以仅仅通过想象一个反事实的过去事件来想象一个过去事件。但是，如果一个人想象了一个实际发生的过去事件，并且他的想象是可靠的，那么他只是在回忆。如果模拟理论是正确的，那么在以下情况下，一种情况是一个人在至少部分基于自己对事件的经验的基础上可靠地想象了一个实际发生的过去事件，另一种情况是一个人在另一种基础上可靠地想象了一个实际发生的过去事件；在这两种情况下，只要对事件的表达准确，就有一个真正的记忆。

坚持传统观点的哲学家对仿真理论的这一暗示以及心理时间旅行本身的概念可能会提出异议。正如我们所见，关于心理时间旅行的研究表明，情节记忆和情节未来思维之间没有定性差异。采用 Perrin（2016）的术语，连续主义者明确主张它们之间的任何差异仅仅是定量上的，而不连续主义者则承认情节记忆和情节未来思维之间存在定量上的相似之处，但坚持它们之间存在多种定性差异。不连续主义是传统观点。例如，Debus（2014）利用情节记忆对象的关系主义解释（J. Campbell 2001; Debus 2008; 见下文第 5 节）来论证，当一个人回忆起过去的事件时，由于与之前的因果联系，回忆的事件本身可能构成其心理状态的一部分；而当一个人想象未来的事件时，想象的事件不能构成其心理状态的一部分，因为其与之没有因果联系。与此同时，Perrin（2016）认为，当一个人想象未来的事件时，实际上是在规定其所想象的经历的主体的身份，因此情节未来思维不会因误认而产生错误，而当一个人回忆过去的事件时，主体的身份是由其与过去经历的因果关系决定的，因此情节记忆不免于误认错误。 其他人认为，通过错误的认同（Hamilton 2009, 2013），情节记忆本身是免疫错误的，但对于这些不连续论的论点来说，更严重的问题是它们预设了记忆的因果理论：因为因果理论本身预设了记忆和想象之间存在定性差异，这些论点似乎对心理时间旅行的连续论观点提出了质疑（Michaelian 2016a）。

除了挑战传统观点认为记忆和想象之间存在定性形而上学差异之外，模拟理论还挑战了它们之间存在定性认识论差异的观点。哲学家们倾向于对未来事件的情节知识，即通过想象产生的知识，与通过预测产生的语义知识相对立的可能性持怀疑态度（Kneale 1971; Swinburne 1966）。然而，模拟理论表明，我们对未来事件的情节知识可能与我们对过去事件的情节知识相当。这个观点令人惊讶，但它与关于想象作为知识来源的最新研究相吻合（Balcerak Jackson 即将出版; Kind 即将出版）。

5. 表征

尽管在第 4 节讨论的记忆理论的支持者之间存在分歧，但他们在记忆涉及过去事件的表征这一点上大体上是一致的。然而，表征在记忆中的作用引发了一系列困难的问题。其中一个问题涉及心智内容外在主义对记忆内容的影响。外在主义已成为心智内容性质的主导观点，它认为主体心智表征的内容不仅取决于其内部状态，还取决于其与外部环境中事物的关系。例如，当一个人思考“水是湿的”这个思想时，他所思考的内容在一定程度上取决于填满湖泊、河流并从天空中降落的物质的化学组成，也就是他学会使用“水”这个词的环境中的 H2O；如果他在一个除了 H2O 以外的物质填满湖泊、河流并从天空中降落的环境中学会使用“水”这个词，那么他的思想将是那个其他物质是湿的，而不是 H2O 是湿的（Putnam 1975）。这在外在主义者之间是共识。但一个主体可能从一个环境转移到另一个环境，而外在主义者对于在此类转移之前形成的记忆和在之后检索的记忆内容存在分歧。过去主义的外在主义者（例如 Boghossian 1989；Burge 1998）认为只有过去的环境是相关的。现在主义的外在主义者（例如 Ludlow 1995；Tye 1998）认为过去和现在的环境都是相关的。未来主义的外在主义者（例如 Stoneham 2003；Jackman 2005）认为过去、现在和任何未来的环境都是相关的。 由于支持和反对这些观点的论证与主流记忆哲学几乎没有接触，因此它们不会在这里进行审查；有关进一步讨论，请参阅 Bernecker（2010）。

关于记忆中表征的作用，还有两个进一步的问题一直是主流记忆哲学的核心。这些问题有时被混为一谈，但它们引发了不同的问题。第一个问题是关于检索到的表征的本质的问题。第二个问题是关于存储的表征的存在和作用的问题。

5.1 记忆的对象

记忆的直接对象是主体在首次记忆时与之相关的事物 [3]。在历史上，关于记忆对象的本质有两种主要的竞争观点：直接实在论和间接（或代表性）实在论。

5.1.1 直接实在论

直接实在论（由里德（[1764] 1997）和最近由莱尔德（1920）辩护）声称，当一个人记忆时，首先与过去事件本身相关；因此，这可能是关于记忆对象本质最直观吸引人的观点。关于记忆对象的直接实在论的主要动机与关于感知对象的直接实在论的动机相似。一个动机是认为假设在记忆主体和被记住的对象之间存在作为中介的表征可能对我们认识过去的能力产生怀疑的影响。另一个动机是认为记忆在现象学上是直接的，也就是说，在记忆中，我们关注的是过去事件，而不是过去事件的内部表征。第 4 节讨论的关于元记忆的研究表明，记忆实际上往往是现象学上的间接而不是现象学上的直接。但是，直接实在论存在更严重的问题，正是这些问题为间接实在论提供了主要的动机。

5.1.2 间接实在论

间接实在论（由洛克（[1689] 1998）、休谟（[1739] 2011）和最近的罗素（1921）辩护）声称，当一个人记忆时，他首先与过去事件的内部表征相关。在这里，辩证法再次与关于感知对象的直接实在论和间接实在论之间的辩论相似。在感知领域，幻觉论证从幻觉和成功感知的可能性无法区分，暗示幻觉和成功感知有一些共同之处，即场景的内部表征，并且在这两种情况下，主体首先与此相关。在记忆领域，记忆幻觉论证（或更恰当地称为混淆论证）则从混淆和成功记忆无法区分的可能性中得出结论，暗示混淆和成功记忆共同具有过去事件的内部表征，并且在这两种情况下，主体首先与此相关。此外，否认表征是相关心理状态的直接对象，导致了分离主义，即感知或记忆一方，幻觉或混淆另一方，是根本不同种类的状态。一些人准备为记忆的分离主义辩护（Debus 2008），但在记忆和混淆中起作用的认知过程非常相似，这使得从任何广义自然主义的立场来看，分离主义不具吸引力。

5.1.3 妥协和混合观点

直接实在论仍然保持着直观的吸引力，因此有些人主张在直接实在论和间接实在论之间达成妥协。例如，Bernecker（2008）主张记忆的因果理论与关于记忆对象的直接实在论是相容的。因为大多数版本的因果理论将记忆视为涉及表征的过程，并且认为回忆过去事件可能需要具备适当的事件表征，但并不要求主体意识到这种表征的存在。这种妥协观点可能对抗混淆论的论证提供了回应，因为它承认了表征在成功记忆和混淆论中的作用。但它本身并不能对另一个问题，即同时性问题，提供回应。同时性问题的出现是因为直接实在论声称现在记忆的直接对象是过去事件，但在明显的意义上，现在的主体与过去事件之间没有直接联系。Bernecker（2008）认为，如果我们假设过去事件在发生后仍然存在，就可以避免同时性问题。然而，为了尊重直接实在论的直观感受，这可能是一个高昂的形而上学代价。

即使将对 Bernecker 观点的形而上学代价的担忧放在一边，仍然存在对该观点是否在直接实在论和间接实在论之间达成真正妥协的担忧。由于该观点承认表示在记忆中发挥着不可或缺的作用，因此它在本质上仍然是表征主义的。然而，最近的感知哲学文献表明了记忆对象的观点可能融合了表征主义和关系主义的元素。在这些文献中，重点是感知经验的性质，关系主义者认为决定主体感知经验的是外部场景，而表征主义者认为决定主体感知经验的是内部表征。这种对感知经验的关注为混合观点打开了可能性，即感知经验在一定程度上由外部场景和内部表征共同决定（例如，Schellenberg 2014）。目前，关于记忆的混合观点的前景尚未被探索。

5.2 记忆痕迹

除了检索到的表征之外，大多数理论认为记忆还涉及存储的痕迹。然而，痕迹的存在和确切作用都是有争议的事项。

5.2.1 痕迹的存在

反对在哲学记忆理论中包含对痕迹的引用，往往源于对哲学理论与科学理论性质的特定理解。因此，有人认为哲学记忆理论不应该假设痕迹，因为哲学理论关注的是记忆的本质，或者也许是记忆的概念，而痕迹则涉及作为一种偶然事实的机制，支撑着记忆过程（D. Locke 1971）。对这一论点的一个回应是，理解记忆的本质必须理解支撑记忆过程的机制（Sutton 1998）。另一个回应则更强调，痕迹可能是记忆概念的一部分（De Brigard 2014b; C.B. Martin & Deutscher 1966）。

还有人认为，哲学记忆理论不应该假设记忆痕迹，因为哲学理论不应该对科学理论进行规定，而痕迹属于后者的领域（Zemach 1983）。对这一论点的一个回应是，主张回归到纯粹逻辑的记忆痕迹概念，不涉及任何经验细节（Heil 1978; D.A. Rosen 1975）。另一个回应则主张基于当前科学记忆理论发展痕迹概念（Sutton 1998）。这一回应进而激发了第 4 节中引入的分布式痕迹概念。正如我们所见，分布式概念并非没有缺点；特别是对于因果理论可能产生令人不安的影响。但它也有优点；特别是它可能为维特根斯坦（1980；参见 Malcolm [1963] 1975）的反再现论论证提供基础，这些论证往往预设了一种局部痕迹概念（Sutton 2015）。

5.2.2 痕迹的作用

假设痕迹的存在是被承认的，对记忆的完整解释将必须描述痕迹、检索产生的表征以及感知经验中涉及的表征之间的关系。

De Brigard（2014b）回顾了历史上关于痕迹与感知表征之间关系的几种立场。半直接表征主义认为感知是间接的，痕迹与感知中涉及的表征是相同的。间接表征主义认为感知是间接的，痕迹与感知中涉及的表征是不同的。正如 De Brigard 强调的那样，这里最重要的是内容之间的关系而不是载体。因此，他区分了内容不变论，即痕迹的内容与感知表征的内容相同，和内容变论，即痕迹的内容可能与感知表征的内容不同。实际上，由于不变论/变论的区分横跨了半直接/间接的区分，后者关注的是载体之间的关系而不是内容，半直接表征主义和间接表征主义通常可以被归为一类。直接表征主义认为感知是直接的，痕迹是在感知发生后创建的。扩展 De Brigard 的命名法，直接关系主义将认为感知是直接的，记忆不涉及痕迹。

De Brigard 的方法并没有明确考虑到痕迹与检索表征之间的关系，而考虑到这种关系会扩大可能的立场范围。与之前一样，感知可以被认为是直接的或间接的。如果感知是直接的，存储可以被认为既不涉及痕迹，也涉及痕迹。如果存储不涉及痕迹，检索可以被认为是直接的或间接的。前一种可能性对应于直接关系主义的简单版本。后一种可能性，即感知和存储都不涉及表征，但检索涉及表征，将很难得到解释，因为如果检索的表征内容不是由记忆痕迹提供的话，很难看出它从何而来。如果存储涉及痕迹，检索又可以被认为是直接的或间接的。前一种可能性，即感知和检索都不涉及表征，但存储涉及表征，将很难得到解释，因为痕迹不参与检索，很难看出它们起到什么作用。后一种可能性是理解直接表征主义的自然方式。

如果感知是间接的，存储可能被认为既不涉及痕迹，也涉及痕迹。如果存储不涉及痕迹，检索可能被认为是直接的或间接的。前一种可能性，即感知涉及表征，但存储和检索都不涉及表征，很难得到证明，因为支持关系主义关于记忆的考虑同样支持关系主义关于感知的观点。后一种可能性，即感知和检索涉及表征，但存储不涉及表征，大致对应于 Vosgerau（2010）提出的观点；在这种观点中，存储在某种意义上可能涉及痕迹，但由于其不活跃的特性，不能说存储的痕迹具有内容。如果存储涉及痕迹，检索可能被认为是直接的或间接的。前一种可能性，即感知和存储涉及表征，但检索不涉及表征，很难得到证明，因为再次，支持关系主义关于记忆的考虑同样支持关系主义关于感知的观点。后一种可能性是理解半直接表征主义和间接表征主义的自然方式。

考虑到痕迹与检索表征之间的关系，也使得内容不变论和内容变异论之间的区分变得复杂。德布里加德将这一区别应用于感知表征的内容与痕迹的内容之间的关系。它也可以应用于痕迹的内容与检索表征的内容之间的关系。但最重要的是感知表征的内容与检索表征的内容之间的关系。如果一个人认为检索表征的内容与感知表征的内容相同，那么他在这种关系上是一个内容不变论者；如果一个人认为检索表征的内容可能与感知表征的内容不同，那么他是一个内容变异论者。任何关于感知和检索都涉及表征的观点，包括半直接表征主义、间接表征主义和类似沃斯格劳观点的观点，都可以与内容不变论或内容变异论相结合。

哲学家们经常将记忆视为一种基本上保护性的过程，但这并不意味着内容不变论是哲学中的标准观点。虽然曾经试图确定纯粹保护性记忆形式（Dokic 2001），但大多数哲学记忆理论允许检索表征的内容与感知表征的内容之间存在两种差异。首先，所有理论都允许通过遗忘减少内容。其次，许多理论允许添加自反性的、二阶的内容，如第 3 节所述。因此，内容变异论实际上是标准观点。然而，需要注意的是，内容变异论的标准形式允许添加关于主体与记忆事件的关系的二阶内容，但禁止添加关于事件本身的一阶内容。因此，大多数记忆理论在本质上仍然是保护性的。另一种可能的内容变异论形式允许添加二阶内容和一阶内容。记忆的生成论理论涉及这种更激进的内容变异论形式。

6. 准确性

生成论形式的内容变异论以一种特别生动的方式提出了记忆准确性的问题：如果检索表征的内容与痕迹的内容不同，而痕迹的内容又可以与感知表征的内容不同——或者如模拟理论所声称的那样，检索表征和感知表征之间不需要有连接的痕迹——似乎无法保证记忆能够为我们提供过去事件的准确表征。然而，生成论形式的内容变异论并不保证不准确性，而保护性形式的内容变异论也不保证准确性，因为记忆的准确性具有两个不同的维度。

6.1 真实性和真实性

采用 Bernecker（2010）的术语，真实性指的是记忆表征与主体对过去事件的经历之间的对应关系，而真实性指的是记忆表征与过去事件本身的对应关系。关键是，这两种准确性都不意味着另一种准确性。如果主体对相关事件有误觉，检索到的表征可能是真实的，但可能不是真实的。如果主体对相关事件有误觉，或者他准确地感知到了检索到的表征所给予他的以外的方面，那么检索到的表征可能仍然不是真实的。

因此，尽管内容变异主义的保护形式暗示真实的记忆总是真实的，但这些记忆并不总是真实的。真实性仅在主体的原始体验本身与所经历的事件相一致时才意味着真实。再次，错误感知的情况说明了真实性与真实性之间的可能性。因此，希望认为真实的记忆总是真实的保护主义者必须将此作为额外要求，超出其理论核心所要求的范围。同样地，内容变异主义的生成形式允许真实的记忆有时是不真实的，但这些记忆并不总是虚假的。不真实性仅在主体的原始体验既准确又完整时才意味着虚假。边界扩展的情况（如上所述）或者视角转换的情况（Debus 2007b; McCarroll 2017; Sutton 2010b）说明了不真实性与虚假性之间的可能性。在视角转换的情况下，主体从一个视角（场景视角）感知事件，但从另一个视角（观察者视角）记忆起来，甚至可能在场景中看到自己；虽然许多或大多数观察者的记忆是不真实的（因为它们与主体的原始体验不符），但它们不一定是虚假的（因为它们可能与观察者所看到的相符）。因此，生成主义者并不认为真实的记忆总是真实的。但是，那些希望认为真实的记忆总是真实的人可以将此作为额外要求。

6.2 事实性

对于这个额外的要求，就是声称记忆是事实性的，即真正的记忆必然是真实的，也就是说，不真实的表面记忆只是表面的。在哲学中，记忆是事实性的观点是常见的。关于记忆的事实性的标准论证是语言学的，它们依靠声称既记得一个事件又该事件没有发生的表面不一致性（Bernecker 2017；参见 Moore 的悖论）。评估这些论证超出了本文的范围，但请注意，即使在那些非常重视语言学论证的人中，它们也是有争议的（De Brigard 2017；Hazlett 2010）。在经常不太重视语言学论证的自然主义者中，它们更具争议性。从自然主义的观点来看，记忆理论的目标应该是描述记忆过程本身，而不管我们是否直观地倾向于将其结果归类为真正的或仅仅是表面的记忆。如果同样的过程既可以产生真实的记忆又可以产生虚假的记忆，那么一个合适的记忆理论将不要求真正的记忆总是真实的——根据第 2 节引入的术语，相关的自然种类可以包括真实的和虚假的记忆，而不管我们的普通语言实践是否允许我们将它们归为一类。

在心理学中，记忆是事实性的观点并不常见。这并不令人太惊讶，因为许多关于记忆的心理学研究都集中在不成功的记忆上：了解不成功的记忆发生的机制能够为成功记忆负责的机制提供重要的见解，就像了解知觉错觉和幻觉发生的机制能够为成功知觉负责的机制提供重要的见解一样。更令人惊讶的是，心理学家有时会走得太远，假设由于记忆是建构性的，所以它必然是错误的（Ost＆Costall 2002）。这实际上是将记忆视为反事实的。真实性和真实之间的区别使我们能够看到，建构性的、生成性的记忆并不一定具有虚假性。然而，记忆的生成性表明需要更复杂的真实标准（S. Campbell 2014）。虽然记忆是生成性的事实并不意味着记忆必然是完全错误的，但它确实暗示着记忆在某些方面经常是错误的。这反过来又表明，为了完全适当，记忆不需要完全准确，因此需要一个承认记忆中的真实程度的标准。

7. 自我

记忆中的真实性问题从记忆在与自我的关系中所扮演的角色中获得了其重要性。观察到记忆使我们成为我们自己是一种陈词滥调，但记忆确实与自我密切相关。

7.1 个人身份

洛克（[1689] 1998）-也许在这方面被斯宾诺莎（林 2005）所预见-讨论了一个观点，即在某个特定时间，使一个人与之前的人被视为同一个人的原因是他记得之前人的经历。自洛克以来，这种关于个人身份的记忆理论一直受到广泛讨论（马修斯，博克和拉宾斯 2009），并且存在着众所周知的实质性和方法论问题。主要的实质性问题是个人身份的记忆标准似乎是无信息的，因为根据定义，一个人只能记得自己的经历，而不是别人的经历-如果记忆因此预设个人身份，那么说个人身份预设记忆是没有启发性的。已经有人试图通过引入准记忆的概念来应对这个反对意见，准记忆的概念意味着没有个人身份的记忆（布福德 2009；帕菲特 1984；罗奇 2006；休梅克 1970）。虽然准记忆的概念可能使我们能够将记忆与个人身份分开，但它是否在经验上可证明仍有待观察（诺斯托夫 2000）。

主要的方法论问题是，支持和反对记忆标准的论证往往依赖于涉及记忆交换和其他类似情况的思想实验。一些哲学家倾向于摒弃这些离奇的情况，而更愿意考虑真实的记忆障碍的影响。例如，Craver（2012；参见 Craver，Kwan，Steindam 和 Rosenbaum 2014）基于类似于著名患者 KC（Rosenbaum 等人，2005）的情节性遗忘症病例，主张记忆不是自我存在的前提。其他人则更喜欢基于认知心理学关于自传性记忆的理论。例如，Schechtman（1994，2011）认为，记忆不需要也不会提供离散的过去和现在意识的简单联系，她认为对于个人身份感而言，重要的是自传性记忆如何总结、构建、解释和压缩个人过去的不同时刻，以产生一个连贯的整体叙述（参见 Goldie 2012）。像 Schechtman 这样的方法似乎涉及到一个主题的转变，从个人身份本身转向主体对个人身份的感知。这种转变在 Klein 和 Nichols（2012）对自主意识在支持个人身份感方面的作用的研究中是明确的，即现在的自己与之前的某个时刻的自己是同一个人的感觉。Roache（2016）对 Klein 和 Nichols 对他们的论证依赖的临床案例的解释提出了质疑，关于自主意识和个人身份感之间的关系的辩论仍在进行中（Fernández 即将发表；Klein 2016b）。

7.2 自传性记忆

这些方法似乎还涉及到第二个主题的变化，从记忆到自传记忆。这是否真正构成了一个主题的变化是有争议的，因为情节记忆和自传记忆之间的关系本身就是一个争议的问题。一些哲学家认为所有的情节记忆都是自传记忆（Hoerl 1999）。然而，在发展心理学中，情节记忆通常被理解为在自传记忆之前出现的能力，而自传记忆则需要将个别事件组织成连贯的叙述的能力。因此，自传记忆通常被理解为包含更多内容的情节记忆。例如，Conway 和 Pleydell-Pearce（2000；参见 Conway 2005）的有影响力的观点认为，自传记忆是从他们所称的自我记忆系统中产生的，其中包括一个包含有关特定事件、一般事件和更广泛生活时期信息的自传知识库。个人语义记忆的解释进一步描述了一种与情节记忆和语义记忆都不同的过去记忆形式（Renoult，Davidson，Palombo，Moscovitch 和 Levine 2012）。强调叙事性的观点也具有影响力（Hutto 2017）；例如，Brockmeier（2015）并不将自传记忆视为存储信息，而是将自传记忆视为一个过程，其中自传记忆本身通过主体积极构建生活叙述而出现。有趣的是，Cosentino（2011）认为，在构建生活叙述的语言能力本身取决于心理时间旅行的能力，包括情节记忆。

7.2.1 瑞尔克式记忆

因此，有必要进行关于自传记忆概念的阐明工作。除了阐明自传记忆与情节记忆之间的关系外，这样的工作还可以考虑更奇特的自传记忆形式。例如，罗兰兹（2015 年，2016 年）最近引入了里尔克式记忆的概念。罗兰兹定义的里尔克式记忆既不是情节记忆也不是语义记忆。情节记忆和语义记忆都有内容，但罗兰兹认为有时它们会转化为其他形式的自传记忆，虽然缺乏内容，但仍然可以被识别为一种自传记忆形式。这些里尔克式记忆可以是具身的或情感的。具身的里尔克式记忆以身体和行为倾向的形式表现出来，例如当一名跑步者因过去的伤病而采取某种姿势。情感的里尔克式记忆在某些刺激下，由于某些过去的经历，会产生特定的感受或情绪，但无法回忆起任何关于那些经历的信息。

7.2.2 记忆与情绪

虽然里尔克式的记忆与公认的记忆形式存在一定的关系，正如罗兰兹本人所承认的那样，但它是否最终值得被称为“记忆”并不完全清楚。里尔克式记忆的概念确实突出了情感在自传式回忆中的作用，包括情绪。记忆与情感之间的关系是复杂而多面的（参见德索萨 2017 年），但有两个问题特别突出。首先，我们在回忆时通常会体验到情感。这些情感可以被理解为它们本身是记忆，即过去情感的记忆，或者可以被理解为是针对过去事件的现在情感。德布斯（2007a）主张后者的可能性，但即使她是对的，我们也可能有过去情感的记忆。这反过来引发了一个问题，即记忆中的情感本身是否是情感，以及我们如何理解针对记忆中过去情感的现在情感。

其次，某些情感，如怀旧，必然是过去导向的。这些本质上过去导向的情感引发了一些有趣的问题。例如，霍华德（2012 年）认为，怀旧可能与记忆有关，而记忆被记忆者知道是不真实的。这意味着虚构的悖论的一个版本——解释观众如何在他们知道是虚构的事件中产生某种感觉——也会出现在记忆中。这也引发了一个问题，即在与被记忆者知道是不真实的记忆相关的怀旧是否必然是不恰当的，或者在某些情况下是否可以是恰当的。

8. 超越个体记忆

虽然大多数关于记忆形而上学的研究都假设记忆是个体自行完成的，但最近这种假设受到了挑战，研究人员借鉴了认知分布或扩展的解释来探讨外部记忆的作用，并借助不断发展的跨学科记忆研究领域的思想来研究更或多或少具有集体性的记忆形式的可能性。

8.1 外部记忆

有时会对认知的分布和扩展解释进行区分，前者指的是认知科学中关于复杂社会技术系统中认知的研究线路（Hutchins 1995），后者指的是哲学心灵学中关注以技术或有时社会资源为中心的系统中的认知的研究潮流（Clark＆Chalmers 1998）。这两种解释都致力于拒绝传统的“颅内主义”认知观点，并用“颅外主义”观点取而代之，即认知有时超出个体大脑的界限。它们之间的区别可能仅仅是强调的不同，分布认知理论家强调社会技术系统中的记忆，而扩展认知理论家强调技术增强的个体中的记忆。因此，Hutchins（1995）考虑了驾驶舱（或者说是由飞机驾驶员和各种仪器组成的系统）如何记住速度，而 Clark 和 Chalmers 则关注奥托这个（假设的）阿尔茨海默病患者，他依赖笔记本来补充他不可靠的记忆。虽然这两种解释都同意外部资源只有在更大系统的背景下才能被视为记忆存储，但它们都让我们面对各种形式的外部记忆在人类记忆中的作用。

8.1.1 外部记忆的概念

关于外部记忆的一个问题涉及到外部记忆本身的概念。克拉克和查尔默斯的论证依赖于奥托的笔记本和非记忆障碍个体的内部记忆之间的明显功能类比，暗示在这些类比的基础上，当满足某些条件时，适当的外部资源可以作为字面上的外部记忆存储器。对他们的论证的反对主要是由于内部记忆和外部记忆之间的各种明显的功能不类比（亚当斯和艾扎瓦 2008；鲁珀特 2009）。外部记忆通常被设计为提供高度稳定的存储，例如，它不会复制内部记忆的建设性特征。对这些不类比的一个回应是退回到对扩展认知的更温和的替代方案，例如嵌入式认知（Rupert 2009）、脚手架认知（Arango-Muñoz 2013；Sterelny 2010）或情境认知（Sutton 2009），在这些方案中，外部资源可能在记忆中发挥重要作用，而不是字面上参与记忆过程。另一个回应是从克拉克在随后的工作中提出的基于互补性的扩展认知论证转向基于互补性的论证（例如，克拉克 2003）。前者依赖于内部和外部记忆之间的功能类比，而后者依赖于功能不类比，暗示外部记忆之所以在记忆中发挥作用，正是因为它不模仿内部记忆（Sutton 2010a）。例如，鉴于内部记忆的建设性特征，稳定的外部记忆形式可能对记忆做出独特而有价值的贡献。

8.1.2 新形式外部记忆的认知后果

另一个问题涉及我们越来越依赖新型外部记忆形式的认知后果。无论外部记忆是否真正参与记忆过程，我们对这些外部记忆形式的依赖，特别是当它们与互联网连接时，可能会产生重要的认知后果（Smart 2012）。有人担心这些后果纯粹是负面的，外部记忆以某种方式削弱了内部记忆（例如，Carr 2010），但这是否真的发生是一个实证问题。有一些研究表明，当我们知道信息将在网上可获得时，我们倾向于记住如何找到该信息，而不是记住信息本身（Sparrow、Liu 和 Wegner 2011）。然而，我们使用与网络连接的外部记忆形式的后果只是开始研究，回想一下，柏拉图曾经表达过对一种更古老的外部记忆技术的担忧，即书写本身，这种担忧大多数人今天会毫不犹豫地驳斥。

8.2 集体记忆

除了关于技术资源如何促进记忆的日益增长的文献外，还有一大批关于群体如何共同记忆的动态文献。或者更确切地说，这里有两种不同的文献，一种涉及小规模群体，另一种涉及大规模群体。前者主要在心理学中进行研究，例如研究已婚夫妇的记忆（Harris, Barnier, Sutton, & Keil 2014）或母子对的记忆（Reese, Haden, & Fivush 1993）。后者主要在社会科学和历史学中进行研究，在近年来被称为“记忆繁荣”的情况下，关于国家和类似实体如何记忆其过去的大量工作已经出现。在这个广泛领域中，一个哲学上感兴趣的问题是小规模群体记忆和大规模群体记忆之间的关系。两种文献之间的互动越来越多（Bietti & Sutton 2015; Fagin, Yamashiro, & Hirst 2013; Roediger & Abel 2015），并且可能会发现小规模群体和大规模群体中的记忆过程相似。但是，正如我们将看到的，小规模和大规模集体记忆似乎引发了一些不同的问题，并且它们大部分在不同的学科中进行研究可能并非偶然。

8.2.1 小规模群体中的记忆

在小规模群体中，关于记忆的核心问题或许是这样的：这些群体是否展现出新兴的、稳健的集体记忆形式。对于这个问题，有多种观点可供选择（Barnier, Sutton, Harris, & Wilson 2008; Wilson 2005），但保守观点无疑是，尽管记忆可能受到其发生的社会背景的影响，但它本身始终是一个严格的个体层面的过程。保守观点是自然的起点，但有一个令人惊讶的好理由支持激进观点，即记忆有时是一个群体层面的过程。寻找稳健的集体记忆形式的一个有希望的地方是在交互记忆系统中（Wegner 1987）：这些系统是稳定的、持续存在的群体，其特点是对记忆负责的分工和对这种分工的共享元认知意识（Kirchhoff 2016; Theiner, Allen, & Goldstone 2010; Tollefsen, Dale, & Paxton 2013）。例如，Theiner（2013）借鉴了 Wimsatt（1986）关于新兴性的概念，提出了一个严密的论证，支持交互记忆系统展现出一种新兴记忆的观点，即群体具有自己的记忆能力，超越了其个体成员的记忆能力。Huebner（2013, 2016）则基于一个稍微不同的理论框架，发展了一种互补的方法。因此，虽然问题仍然存在争议，但保守观点可能不再是显而易见的起点。

8.2.2 大规模群体中的记忆

关于大规模群体中的记忆问题，中心问题是这样的群体是否能够以任何类似个体记忆的方式进行记忆。将个体记忆领域中发展的概念应用于小规模集体记忆领域可能已经存在问题；将它们应用于大规模集体记忆领域可能更加问题重重。例如，Anastasio 等人（2012）认为巩固的概念（指不稳定的短期记忆表征转化为稳定的长期记忆表征的过程）既适用于个体层面，也适用于社会层面，但这个论点可能忽视了上述内部和外部记忆之间的不相似之处。同样，Tanesini（即将出版）认为遗忘的概念（指一个主体无法检索通常可检索的记忆）既适用于个体层面，也适用于社会层面，但很少有证据表明社会层面上的记忆和遗忘模式与个体层面上的模式特别相似。沿着同样的思路，Szpunar 和 Szpunar（2016；参见 Merck，Topcu 和 Hirst（2016））认为情景性未来思维的概念（如上所述）既适用于个体层面，也适用于社会层面，但尚不清楚社会是否能够以与个体想象未来的方式类似的方式想象自己的未来。

在社会本体论的其他领域中发展起来的一般概念和理论有可能进一步阐明集体记忆。例如，关于集体意向性的文献（Tollefsen 2006）可能会阐明共同回忆的活动，这可以被理解为对过去的共同关注的一种形式（Hoerl＆McCormack 2005; Seemann 即将出版）。通过提供一个新颖的测试案例，集体记忆还有可能阐明社会本体论中的一般概念和理论。例如，Smith（2014）指出，许多社会对象（机构，合同等）在时间上是持续存在的，即它们随时间持续存在，而根据许多观点，它们存在的基础是言语行为，而言语行为是事件，因此只在特定的时间存在。事件如何能够作为持续存在的基础尚不清楚，解决这个问题的一个潜在解决方案是将社会对象的存在基于外部记忆的形式，这些形式本身是持续存在的（Ferraris [2010] 2013, 2015）。

9. 记忆的认识论

除了对记忆的形而上学意义的影响外，外部和集体记忆可能对认识论产生新的影响（Carter＆Kallestrup 2016; Clark 2015; Michaelian＆Arango-Muñoz 即将出版）。然而，关于记忆认识论的大部分研究反映了个体认识论的传统关注点，包括与记忆知识相关的广泛的认识论理论家族的可行性，如内在主义和外在主义（Madison 2017），以及这些家族内的特定理论，如基础主义（Senor 1993），连贯主义（Olsson＆Shogenji 2004），可靠主义和德性认识论（Shanton 2011），以及怀疑论（Baldwin 2001; Moon 2017）和认识论循环性（Alston 1986）等问题与记忆的相关性。关于记忆认识论的其他研究涉及特定于记忆的问题。正如 Frise（2015，其他互联网资源）指出的那样，关于遗忘证据问题（Harman 1986），遗忘失败问题（A.I. Goldman 1999）和存储信念问题（Moon 2012）存在未解决的辩论。关于证言和记忆之间的类比以及记忆是生成性还是仅仅保全性的知识源的问题也存在持续的辩论（Barnett 2015; Dummett 1994），以及记忆认识论中的问题当然与记忆形而上学中的问题相互作用，但由于关于记忆认识论的单独条目，这些相互作用在这里不会详细探讨。

10. 记忆的伦理学

记忆的伦理学是一个相对较新的领域，但在这个领域的研究已经涉及到一些不同的问题。

10.1 记忆与道德责任

上述关于记忆作为心理时间旅行的研究强调了情节记忆及其面向未来的对应物——情节未来思维之间的关系，并且心理时间旅行与道德责任之间存在潜在的联系。例如，Levy（2014；参见 Vierra 2016）认为，精神病态（Kennett＆Matthews 2009；McIlwain 2010）中情节记忆和情节未来思维的缺陷意味着精神病患者无法真正意图伤害他人，因此他们可能对自己的行为没有完全的道德责任。然而，Craver 等人（2016）认为，情节记忆和情节未来思维缺陷的受试者做出的道德判断与正常受试者相似，这表明还需要进一步的工作来建立心理时间旅行与道德责任之间的明确联系。

10.2 记忆的责任

一些研究人员认为，我们可能有记忆的道德责任。例如，马加利特（2002）认为，我们有责任记住激进邪恶的受害者。这种义务可能适用于个人或集体层面，正如布鲁斯坦（2008）指出的那样，这与真相和和解委员会以及类似的机构的精神是一致的（诺伊曼和汤普森，2015）。但是，记忆的责任的存在是有争议的，有人认为没有普遍的记忆的责任，甚至在某些情况下可能有遗忘的责任（里夫，2016）。

10.3 被遗忘的权利

我们越来越依赖新型的外部记忆形式，可能会产生令人惊讶的伦理影响。人类记忆的默认状态是遗忘，我们遇到的大部分信息都不会进入长期记忆。相比之下，计算机记忆的默认状态是记住，研究人员开始探索从遗忘是常态的情况转变为记忆是常态的情况的伦理影响，换句话说，我们的言行留下了更多或更少永久的数字痕迹（迈尔-舍恩伯格，2009）。当记忆成为常态时，人们可能特别在参与不当行为后失去重新开始的机会，这导致一些人主张有权被遗忘（Ghezzi，Pereira 和 Vesnic-Alujevic，2014；J. Rosen，2012）。从法律和技术的角度来看，实施这样的权利可能很困难。从道德的角度来看，被遗忘的权利可能意味着有遗忘的责任，而我们是否可以合理地被认为有这样的责任尚不清楚（Matheson，2013）。

10.4 外部记忆的伦理学

新颖的外部记忆技术可能最终重塑个体记忆的规范（Burkell 2016; O'Hara 2013），但即使在短期内，外部记忆技术对认知和自我产生了紧迫的伦理问题。关于认知，正如第 8 节所述，一些人对这些技术越来越普遍使用的认知影响表示不安（Carr 2010）。然而，其他人更加乐观（Bell＆Gemmell 2009），评估关于外部记忆技术对认知影响的乐观和悲观主张的经验证据并不容易（Heersmink 2016; Loh＆Kanai 2016）。关于自我，Heersmink（2015，即将出版）认为，扩展心智的观点意味着严格的伦理约束，禁止干涉个体的外部记忆（参见 N. Levy 2007）。然而，Clowes（2013，2015）提出了一个可能性，即与互联网连接的外部记忆形式往往受到与其所有者不同的个体的强烈影响，这意味着它们不算是相关个体的心智的一部分。

10.5 记忆修改和增强的伦理学

随着改变记忆系统功能的新技术的出现——例如，检索存储的记忆会导致重新巩固期，此期间检索的记忆是不稳定的，容易被修改，从而可能允许干预来改变创伤性记忆（Spiers＆Bendor 2014），对于各种形式的记忆修改的伦理问题变得更加紧迫（Erler 2011; Hui＆Fisher 2015; N. Levy 2012; Liao＆Wasserman 2007）。Liao 和 Sandberg（2008）指出了记忆修改技术引发的一系列问题；鉴于上述记忆与自我之间的密切关系，许多问题涉及记忆修改对自我的影响并不令人意外。例如，修改某人的记忆可能通过剥夺他了解自己行为的机会来限制他的自我认知，或者通过剥夺他将自己视为与自己参与的事件相关的行动者的可能性来侵蚀他的代理感。然而，Liao 和 Sandberg 认为，在某些情况下，记忆修改的好处可能超过其代价，因此对于新兴记忆修改技术的使用，不需要普遍的伦理障碍。到目前为止，辩论的重点大多集中在压制创伤性或其他不良记忆上，但是通过药物和其他手段增强记忆能力的新方法也引发了类似的问题（Bostrom＆Sandberg 2009）。然而，记忆增强辩论的批评者认为，相关方法的有效性证据存在争议（Zohny 2015），或者辩论经常忽视了不同类型记忆之间的重要差异（Fox，Fitz，＆Reiner 即将出版）。

Bibliography

Further reading in philosophy: Bernecker & Michaelian (2017) is the most comprehensive, up-to-date survey of the philosophy of memory available, covering all major contemporary issues in the area, as well as the history of philosophy of memory and memory in nonwestern philosophical traditions. Nikulin (2015) provides advanced surveys of the historical background, and see Herrmann & Chaffin (1988) for key historical texts. Grau (2009) and Kania (2009) introduce issues in the philosophy of memory through discussion of popular films.

Further reading in other disciplines: In psychology, Draaisma (2000) and Danziger (2008) provide broad historical overviews of our thinking about memory; they are complemented by Winter (2012), which focuses on more recent history. Roediger, Dudai, & Fitzpatrick (2007) is a comprehensive but accessible guide to issues in the contemporary psychology of memory; Tulving & Craik (2000) and Dudai (2002) are older but still useful guides. For popular introductions to the psychology of memory, see Schacter (1996), Schacter (2001), and Seamon (2015). In the broader field of memory studies, Tota & Hagen (2016) and Kattago (2015) provide comprehensive introductions, and Rossington & Whitehead (2007) and Olick, Vinitzky-Seroussi, & Levy (2011) collect key texts on collective memory. See also Radstone & Schwarz (2010), Boyer & Wertsch (2009), Nalbantian, Matthews, & McClelland (2011), and Groes (2016) for wide-ranging interdisciplinary discussions.

• Adams, Fred, 2011, “Husker Du?” Philosophical Studies, 153(1): 81–94. doi:10.1007/s11098-010-9663-4

• Adams, Frederick and Kenneth Aizawa, 2008, The Bounds of Cognition, Malden, MA: Blackwell.

• Aho, Tuomo, 2014, “Early Modern Theories”, in Knuuttila & Sihvola 2014: 223–238. doi:10.1007/978-94-007-6967-0_6

• Alston, William P., 1986, “Epistemic Circularity”, Philosophy and Phenomenological Research, 47(1): 1–30. doi:10.2307/2107722

• Anastasio, Thomas J., Kristen Ann Ehrenberger, Patrick Watson, and Wenyi Zhang, 2012, Individual and Collective Memory Consolidation: Analogous Processes on Different Levels, Cambridge, MA: MIT Press.

• Annis, David B., 1980, “Memory and Justification”, Philosophy and Phenomenological Research, 40(3): 324–333. doi:10.2307/2106396

• Anscombe, G.E.M., 1981, “Memory, ‘Experience’, and ‘Causation’”, in Collected Philosophical Papers, Vol. 2, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 120–130.

• Arango-Muñoz, Santiago, 2013, “Scaffolded Memory and Metacognitive Feelings”, Review of Philosophy and Psychology, 4(1): 135–152. doi:10.1007/s13164-012-0124-1

• Armstrong, D.M., 1987, “Mental Concepts: The Causal Analysis”, in Richard L. Gregory (ed.), The Oxford Companion to the Mind, Oxford: Oxford University Press, pp. 464–465.

• Arstila, Valtteri and Dan Lloyd, 2014, Subjective Time: The Philosophy, Psychology, and Neuroscience of Temporality, Cambridge, MA: MIT Press.

• Atkinson, Richard C. and Richard M. Shiffrin, 1968, “Human Memory: A Proposed System and Its Control Processes”, in Kenneth W. Spence & Janet Taylor Spence (eds.), Psychology of Learning and Motivation, Vol. 2, New York: Academic Press, pp. 89–195.

• Audi, Robert, 1995, “Memorial Justification”, Philosophical Topics, 23(1): 31–45. doi:10.5840/philtopics199523123

• –––, 2002, “The Sources of Knowledge”, in Paul K. Moser (ed.), The Oxford Handbook of Epistemology, Oxford: Oxford University Press, pp. 71–94. doi:10.1093/oxfordhb/9780195301700.003.0003

• Ayer, A.J., 1956, The Problem of Knowledge, London: Macmillan.

• Baddeley, Alan D., 2007, Working Memory, Thought, and Action, Oxford: Oxford University Press.

• Balcerak Jackson, Magdalena, forthcoming, “Justification by Imagination”, in Dorsch & Macpherson forthcoming.

• Baldwin, Thomas, 2001, “Russell on Memory”, Principia, 5(1–2): 187–208. doi:10.5007/17771.

• Barash, Jeffrey Andrew, 2016, Collective Memory and the Historical Past, Chicago: University of Chicago Press.

• Barnett, David James, 2015, “Is Memory Merely Testimony from One’s Former Self?” Philosophical Review, 124(3): 353–392. doi:10.1215/00318108-2895337

• Barnier, Amanda J., John Sutton, Celia B. Harris, and Robert A. Wilson, 2008, “A Conceptual and Empirical Framework for the Social Distribution of Cognition: The Case of Memory”, Cognitive Systems Research, 9(1): 33–51. doi:10.1016/j.cogsys.2007.07.002

• Bartlett, Frederic C., [1932] 1995, Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology, Cambridge: Cambridge University Press.

• Bechtel, William, 2001, “The Compatibility of Complex Systems and Reduction: A Case Analysis of Memory Research”, Minds and Machines, 11(4): 483–502. doi:10.1023/A:1011803931581

• Bell, C. Gordon and Jim Gemmell, 2009, Total Recall: How the E-Memory Revolution Will Change Everything, New York: Dutton.

• Bergson, Henri, [1896] 1911, Matter and Memory (Matière et mémoire), Nancy Margaret Paul and W. Scott Palmer (trans.), London: G. Allen & Co.

• Bernecker, Sven, 2008, The Metaphysics of Memory, Dordrecht: Springer. doi:10.1007/978-1-4020-8220-7

• –––, 2010, Memory: A Philosophical Study, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199577569.001.0001

• –––, 2011, “Memory Knowledge”, in Sven Bernecker & Duncan Pritchard (eds.), The Routledge Companion to Epistemology, London: Routledge, ch. 30.

• –––, 2017, “Memory and Truth”, in Bernecker & Michaelian 2017: ch. 4.

• Bernecker, Sven and Aaron Bogart, 2015, “Memory”, in Oxford Bibliographies Online: Philosophy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/obo/9780195396577-0072

• Bernecker, Sven and Kourken Michaelian (eds.), 2017, The Routledge Handbook of Philosophy of Memory, London: Routledge.

• Berntsen, Dorthe and David C. Rubin (eds.), 2012, Understanding Autobiographical Memory: Theories and Approaches, Cambridge: Cambridge University Press.

• Bickle, J., 2011, “Memory and Neurophilosophy”, in Nalbantian, Matthews, & McClelland 2011: 195–215. doi:10.7551/mitpress/9780262014571.003.0010

• Bietti, Lucas M. and John Sutton, 2015, “Interacting to Remember at Multiple Timescales: Coordination, Collaboration, Cooperation and Culture in Joint Remembering”, Interaction Studies, 16(3): 419–450. doi:10.1075/is.16.3.04bie

• Blight, D.W., 2009, “The Memory Boom: Why and Why Now?” in Boyer & Wertsch 2009: 238–251. doi:10.1017/CBO9780511626999.014

• Bloch, David, 2014, “Ancient and Medieval Theories”, in Knuuttila & Sihvola 2014: 205–221. doi:10.1007/978-94-007-6967-0_14

• Block, Ned, 2007, “Consciousness, Accessibility, and the Mesh Between Psychology and Neuroscience”, Behavioral and Brain Sciences, 30(5–6): 481–548. doi:10.1017/S0140525X07002786

• Blustein, Jeffrey, 2008, The Moral Demands of Memory, Cambridge: Cambridge University Press.

• Boghossian, Paul A., 1989, “Content and Self-Knowledge”, Philosophical Topics, 17(1): 5–26. doi:10.5840/philtopics198917110

• Bortolotti, Lisa and Rochelle E. Cox, 2009, “‘Faultless’ Ignorance: Strengths and Limitations of Epistemic Definitions of Confabulation”, Consciousness and Cognition, 18(4): 952–965. doi:10.1016/j.concog.2009.08.011

• Bostrom, Nick and Anders Sandberg, 2009, “Cognitive Enhancement: Methods, Ethics, Regulatory Challenges”, Science and Engineering Ethics, 15(3): 311–341. doi:10.1007/s11948-009-9142-5

• Boyer, Pascal, 2008, “Evolutionary Economics of Mental Time Travel?” Trends in Cognitive Sciences, 12(6): 219–224. doi:10.1016/j.tics.2008.03.003

• Boyer, Pascal and James V. Wertsch, 2009, Memory in Mind and Culture, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511626999

• Brewer, William F., 1996, “What Is Recollective Memory?” in David C. Rubin (ed.), Remembering Our Past: Studies in Autobiographical Memory, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 19–66. doi:10.1017/CBO9780511527913.002

• Broad, C.D., 1925, The Mind and Its Place in Nature, London: Routledge & Kegan Paul. Tarner lectures delivered in Trinity College, Cambridge, 1923.

• Brockmeier, Jens, 2015, Beyond the Archive: Memory, Narrative, and the Autobiographical Process, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199861569.001.0001

• Buford, Christopher, 2009, “Memory, Quasi-Memory, and Pseudo-Quasi-Memory”, Australasian Journal of Philosophy, 87(3): 465–478. doi:10.1080/00048400802257747

• Burge, Tyler, 1998, “Memory and Self-Knowledge”, in Peter Ludlow & Norah Martin (eds.), Externalism and Self-Knowledge, Stanford: CSLI Publications, pp. 351–370.

• Burkell, Jacquelyn Ann, 2016, “Remembering Me: Big Data, Individual Identity, and the Psychological Necessity of Forgetting”, Ethics and Information Technology, 18(1): 17–23. doi:10.1007/s10676-016-9393-1

• Burnham, W.H., 1888, “Memory, Historically and Experimentally Considered. I. An Historical Sketch of the Older Conceptions of Memory”, American Journal of Psychology, 2(1): 39–90. doi:10.2307/1411406

• Byrne, Alex, 2010, “Recollection, Perception, Imagination”, Philosophical Studies, 148(1): 15–26. doi:10.1007/s11098-010-9508-1

• Campbell, John, 2001, “Memory Demonstratives”, in Hoerl & McCormack 2001: 169–186.

• Campbell, Sue, 2003, Relational Remembering: Rethinking the Memory Wars, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

• –––, 2014, Our Faithfulness to the Past: The Ethics and Politics of Memory, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199376933.001.0001

• Carr, Nicholas G., 2010, The Shallows: How the Internet Is Changing the Way We Think, Read and Remember, New York: W.W. Norton.

• Carruthers, Peter, 2015, The Centered Mind: What the Science of Working Memory Shows Us About the Nature of Human Thought, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198738824.001.0001

• Carter, J. Adam and Jesper Kallestrup, 2016, “Extended Cognition and Propositional Memory”, Philosophy and Phenomenological Research, 92(3): 691–714. doi:10.1111/phpr.12157

• Cheng, Sen and Markus Werning, 2016, “What Is Episodic Memory If It Is a Natural Kind?” Synthese, 193(5): 1345–1385. doi:10.1007/s11229-014-0628-6

• Clark, Andy, 2003, Natural-Born Cyborgs: Minds, Technologies, and the Future of Human Intelligence, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2015, “What ‘Extended Me’ Knows”, Synthese, 192(11): 3757–3775. doi:10.1007/s11229-015-0719-z

• Clark, Andy and David Chalmers, 1998, “The Extended Mind”, Analysis, 58(1): 7–19. doi:10.1093/analys/58.1.7

• Clayton, Nicola S. and Anthony Dickinson, 1998, “Episodic-Like Memory During Cache Recovery by Scrub Jays”, Nature, 395(6699): 272–274. doi:10.1038/26216

• Clowes, Robert W., 2013, “The Cognitive Integration of E-Memory”, Review of Philosophy and Psychology, 4(1): 107–133. doi:10.1007/s13164-013-0130-y

• –––, 2015, “Thinking in the Cloud: The Cognitive Incorporation of Cloud-Based Technology”, Philosophy & Technology, 28(2): 261–296. doi:10.1007/s13347-014-0153-z

• Conway, Martin A., 2005, “Memory and the Self”, Journal of Memory and Language, 53(4): 594–628. doi:10.1016/j.jml.2005.08.005

• Conway, Martin A. and Christopher W. Pleydell-Pearce, 2000, “The Construction of Autobiographical Memories in the Self-Memory System”, Psychological Review, 107(2): 261–288. doi:10.1037/0033-295X.107.2.261

• Corballis, Michael C., 2011, The Recursive Mind: The Origins of Human Language, Thought, and Civilization, Princeton: Princeton University Press.

• Cosentino, Erica, 2011, “Self in Time and Language”, Consciousness and Cognition, 20(3): 777–783. doi:10.1016/j.concog.2010.12.006

• Craver, Car; F., 2012, “A Preliminary Case for Amnesic Selves: Toward a Clinical Moral Psychology”, Social Cognition, 30(4): 449–473. doi:10.1521/soco.2012.30.4.449

• Craver, Carl F., Nazim Keven, Donna Kwan, Jake Kurczek, Melissa C. Duff, and R. Shayna Rosenbaum, 2016, “Moral Judgment in Episodic Amnesia”, Hippocampus, 26(8): 975–979. doi:10.1002/hipo.22593

• Craver, Carl F., Donna Kwan, Chloe Steindam, and R. Shayna Rosenbaum, 2014, “Individuals with Episodic Amnesia Are Not Stuck in Time”, Neuropsychologia, 57: 191–195. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2014.03.004

• Dalla Barba, Gianfranco, 2002, Memory, Consciousness and Temporality, Boston: Kluwer.

• –––, 2016, “Temporal Consciousness and Confabulation: When Mental Time Travel Takes the Wrong Track”, in Kourken, Klein, & Szpunar 2016d: 119–134. doi:10.1093/acprof:oso/9780190241537.003.0006

• Danziger, Kurt, 2008, Marking the Mind: A History of Memory, Cambridge: Cambridge University Press.

• De Brigard, Felipe, 2014a, “Is Memory for Remembering? Recollection as a Form of Episodic Hypothetical Thinking”, Synthese, 191(2): 155–185. doi:10.1007/s11229-013-0247-7

• –––, 2014b, “The Nature of Memory Traces”, Philosophy Compass, 9(6): 402–414. doi:10.1111/phc3.12133

• –––, 2017, “Memory and Imagination”, in Bernecker & Michaelian 2017: ch. 10.

• De Brigard, Felipe & Bryce S. Gessell, 2016, “Time Is Not of the Essence: Understanding the Neural Correlates of Mental Time Travel”, in Michaelian, Klein, & Szpunar 2016d: 153–179. doi:10.1093/acprof:oso/9780190241537.003.0008

• de Sousa, Ronald, 2017, “Memory and Emotion”, in Bernecker & Michaelian 2017: ch12.

• Debus, Dorothea, 2007a, “Being Emotional About the Past: On the Nature and Role of Past-Directed Emotions”, Noûs, 41(4): 758–779. doi:10.1111/j.1468-0068.2007.00669.x

• –––, 2007b, “Perspectives on the Past: A Study of the Spatial Perspectival Characteristics of Recollective Memories”, Mind & Language, 22(2): 173–206. doi:10.1111/j.1468-0017.2007.00305.x

• –––, 2008, “Experiencing the Past: A Relational Account of Recollective Memory”, Dialectica, 62(4): 405–432. doi:10.1111/j.1746-8361.2008.01165.x

• –––, 2010, “Accounting for Epistemic Relevance: A New Problem for the Causal Theory of Memory”, American Philosophical Quarterly, 47(1): 17–29.

• –––, 2014, “‘Mental Time Travel’: Remembering the Past, Imagining the Future, and the Particularity of Events”, Review of Philosophy and Psychology, 5(3): 333–350. doi:10.1007/s13164-014-0182-7

• –––, 2017, “Memory Causation”, in Bernecker & Michaelian 2017: ch. 5.

• Depper, Corin, 2016, “Metaphors of Memory: From the Classical World to Modernity”, in Groes 2016: 27–37.

• Deutscher, Max, 1989, “Remembering ‘Remembering’”, in John Heil (ed.), Cause, Mind, and Reality: Essays Honring C.B. Martin, Dordrecht: Kluwer, pp. 53–72.

• Dokic, Jérôme, 2001, “Is Memory Purely Preservative?” in Hoerl & McCormack 2001: 213–232.

• –––, 2014, “Feeling the Past: A Two-Tiered Account of Episodic Memory”, Review of Philosophy and Psychology, 5(3): 413–426. doi:10.1007/s13164-014-0183-6

• Dorsch, Fabian, 2015, “Focused Daydreaming and Mind-Wandering”, Review of Philosophy and Psychology, 6(4): 791–813. doi:10.1007/s13164-014-0221-4

• Dorsch, Fabian & Fiona Macpherson (eds.), forthcoming, Perceptual Memory and Perceptual Imagination, Oxford: Oxford University Press.

• Draaisma, Douwe, 2000, Metaphors of Memory: A History of Ideas About the Mind (Metaforenmachine een geschiedenis van het geheugen), Paul Vincent (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.

• Droege, Paula, 2012, “Assessing Evidence for Animal Consciousness: The Question of Episodic Memory”, in Julie A. Smith & Robert W. Mitchell (eds.), Experiencing Animal Minds: An Anthology of Human-Animal Encounters, New York: Columbia University Press, pp. 231–245.

• Dudai, Yadin, 2002, Memory from A to Z: Keywords, Concepts and Beyond, Oxford: Oxford University Press.

• Dummett, Michael, 1994, “Testimony and Memory”, in Bimal K. Matilal & A. Chakrabarti (eds.), Knowing from Words: Western and Indian Philosophical Analysis of Understanding and Testimony, Dordrecht: Kluwer, pp. 251–272.

• Ebbinghaus, Hermann, [1885] 1913, Memory: A Contribution to Experimental Psychology, Henry A. Ruger and Clara E. Bussenius (trans.), New York: Teachers College, Columbia University.

• Erler, Alexandre, 2011, “Does Memory Modification Threaten Our Authenticity?” Neuroethics, 4(3): 235–249. doi:10.1007/s12152-010-9090-4

• Fagin, Martin M., Jeremy K. Yamashiro, and William C. Hirst, 2013, “The Adaptive Function of Distributed Remembering: Contributions to the Formation of Collective Memory”, Review of Philosophy and Psychology, 4(1): 91–106. doi:10.1007/s13164-012-0127-y

• Feest, Uljana, 2011, “Remembering (Short-Term) Memory: Oscillations of an Epistemic Thing”, Erkenntnis, 75(3): 391–411. doi:10.1007/s10670-011-9341-8

• Fernández, Jordi, 2006, “The Intentionality of Memory”, Australasian Journal of Philosophy, 84(1): 39–57. doi:10.1080/00048400600571695

• –––, 2008a, “Memory and Time”, Philosophical Studies, 141(3): 333–356. doi:10.1007/s11098-007-9177-x

• –––, 2008b, “Memory, Past and Self”, Synthese, 160(1): 103–121. doi:10.1007/s11229-006-9104-2

• –––, 2015a, “Epistemic Generation in Memory”, Philosophy and Phenomenological Research, 92(3): 620–644. doi:10.1111/phpr.12189

• –––, 2015b, “What Are the Benefits of Memory Distortion?” Consciousness and Cognition, 33: 536–547. doi:10.1016/j.concog.2014.09.019

• –––, forthcoming, “The Ownership of Memories”, in Manuel García-Carpintero & Marie Guillot (eds.), The Sense of Mineness, Oxford: Oxford University Press.

• Ferraris, Maurizio, [2010] 2013, Documentality: Why It Is Necessary to Leave Traces (Documentalità : perché è necessario lasciar tracce), Richard Davies (trans.), New York: Fordham University Press.

• –––, 2015, “Collective Intentionality or Documentality?” Philosophy & Social Criticism, 41(4–5): 423–433. doi:10.1177/0191453715577741

• Ferretti, Francesco and Erica Cosentino, 2013, “Time, Language and Flexibility of the Mind: The Role of Mental Time Travel in Linguistic Comprehension and Production”, Philosophical Psychology, 26(1): 24–46. doi:10.1080/09515089.2011.625119

• Foster, Jonathan K. and Marko Jelicic (eds.), 1999, Memory: Systems, Process, or Function?, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198524069.001.0001

• Fox, Kieran C.R., Nicholas S. Fitz, and Peter B. Reiner, forthcoming, “The Multiplicity of Memory Enhancement: Practical and Ethical Implications of the Diverse Neural Substrates Underlying Human Memory Systems”, Neuroethics, first online 8 October 2016. doi:10.1007/s12152-016-9282-7

• Frise, Matthew J., forthcoming, “Preservationism in the Epistemology of Memory”, Philosophical Quarterly, pqw074, advanced publication 18 November 2016. doi:10.1093/pq/pqw074

• Furlong, E.J., 1951, A Study in Memory: A Philosophical Essay, London: Thomas Nelson.

• Ghezzi, Alessia, Ángela Guimarães Pereira, and Lucia Vesnic-Alujevic (eds.), 2014, The Ethics of Memory in a Digital Age: Interrogating the Right to Be Forgotten, London: Palgrave Macmillan.

• Goldie, Peter, 2012, The Mess Inside: Narrative, Emotion, and the Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199230730.001.0001

• Goldman, Alvin I., 1967, “A Causal Theory of Knowing”, Journal of Philosophy, 64(12): 357–372. doi:10.2307/2024268

• –––, 1999, “Internalism Exposed”, Journal of Philosophy, 96(6): 271–293. doi:10.2307/2564679

• Grau, Christopher, 2009, Eternal Sunshine of the Spotless Mind (Philosphers on Film), London: Routledge.

• Groes, Sebastian (ed.), 2016, Memory in the Twenty-First Century: New Critical Perspectives from the Arts, Humanities, and Sciences, Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

• Hacking, Ian, 1995, Rewriting the Soul: Multiple Personality and the Sciences of Memory, Princeton: Princeton University Press.

• Halbwachs, Maurice, [1925] 1994, Les Cadres Sociaux de La Mémoire, Paris: Albin Michel.

• Hamilton, Andy, 1998, “False Memory Syndrome and the Authority of Personal Memory-Claims: A Philosophical Perspective”, Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 5(4): 283–297.

• –––, 2009, “Memory and Self-Consciousness: Immunity to Error Through Misidentification”, Synthese, 171(3): 409–417. doi:10.1007/s11229-008-9318-6

• –––, 2013, The Self in Question: Memory, the Body, and Self-Consciousness, Houndmills, UK: Palgrave Macmillan.

• Harman, Gilbert, 1986, Change in View: Principles of Reasoning, Cambridge, MA: MIT Press.

• Harris, C.B., A.J. Barnier, J. Sutton, and P.G. Keil, 2014, “Couples as Socially Distributed Cognitive Systems: Remembering in Everyday Social and Material Contexts”, Memory Studies, 7(3): 285–297. doi:10.1177/1750698014530619

• Hazlett, Allan, 2010, “The Myth of Factive Verbs”, Philosophy and Phenomenological Research, 80(3): 497–522. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00338.x

• Heersmink, Richard, 2016, “The Internet, Cognitive Enhancement, and the Values of Cognition”, Minds and Machines, 26(4): 389–407. doi:10.1007/s11023-016-9404-3

• –––, 2017, “Extended Mind and Cognitive Enhancement: Moral Aspects of Cognitive Artifacts”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 16(1): 17–32. doi:10.1007/s11097-015-9448-5

• –––, forthcoming, “Distributed Selves: Personal Identity and Extended Memory Systems”, Synthese, first online 28 April 2016. doi:10.1007/s11229-016-1102-4

• Heil, John, 1978, “Traces of Things Past”, Philosophy of Science, 45(1): 60–72. doi:10.1086/288779

• Herrmann, Douglas J. and Roger Chaffin, 1988, Memory in Historical Perspective: The Literature Before Ebbinghaus, New York: Springer.

• Hirstein, William, 2005, Brain Fiction: Self-Deception and the Riddle of Confabulation, Cambridge, MA: MIT Press.

• ––– (ed.), 2009, Confabulation: Views from Neuroscience, Psychiatry, Psychology, and Philosophy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199208913.001.0001

• Hoerl, Christoph, 1999, “Memory, Amnesia and the Past”, Mind & Language, 14(2): 227–251. doi:10.1111/1468-0017.00111

• –––, 2001, “The Phenomenology of Episodic Recall”, in Hoerl & McCormack 2001: 315–338.

• –––, 2007, “Episodic Memory, Autobiographical Memory, Narrative: On Three Key Notions in Current Approaches to Memory Development”, Philosophical Psychology, 20(5): 621–640. doi:10.1080/09515080701537988

• –––, 2008, “On Being Stuck in Time”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 7(4): 485–500. doi:10.1007/s11097-008-9089-z

• –––, 2014, “Remembering Events and Remembering Looks”, Review of Philosophy and Psychology, 5(3): 351–372. doi:10.1007/s13164-014-0191-6

• Hoerl, Christoph and Teresa McCormack (eds.), 2001, Time and Memory: Issues in Philosophy and Psychology, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2005, “Joint Reminiscing as Joint Attention to the Past”, in Naomi Eilan, Christoph Hoerl, Teresa McCormack, & Johannes Roessler (eds.), Joint Attention, Communication and Other Minds: Issues in Philosophy and Psychology, Oxford: Oxford University Press, pp. 260–286. doi:10.1093/acprof:oso/9780199245635.003.0012

• Holland, Alan, 1974, “Retained Knowledge”, Mind, 83(331): 355–371. doi:10.1093/mind/LXXXIII.331.355

• Holland, R.F., 1954, “The Empiricist Theory of Memory”, Mind, 63(252): 464–486.

• Hopkins, Robert, 2014, “Episodic Memory as Representing the Past to Oneself”, Review of Philosophy and Psychology, 5(3): 313–331. doi:10.1007/s13164-014-0184-5

• –––, forthcoming, “Imagining the Past: On the Nature of Episodic Memory”, in Dorsch & Macpherson forthcoming.

• Howard, Scott Alexander, 2012, “Nostalgia”, Analysis, 72(4): 641–650. doi:10.1093/analys/ans105

• Hubbard, Timothy L., Joanna L. Hutchison, and Jon R. Courtney, 2010, “Boundary Extension: Findings and Theories”, Quarterly Journal of Experimental Psychology, 63(8): 1467–1494. doi:10.1080/17470210903511236

• Huebner, Bryce, 2013, Macrocognition: A Theory of Distributed Minds and Collective Intentionality, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199926275.001.0001

• –––, 2016, “Transactive Memory Reconstructed: Rethinking Wegner’s Research Program”, Southern Journal of Philosophy, 54(1): 48–69. doi:10.1111/sjp.12160

• Hui, Katrina and Carl E. Fisher, 2015, “The Ethics of Molecular Memory Modification”, Journal of Medical Ethics, 41(7): 515–520. doi:10.1136/medethics-2013-101891

• Hume, David, [1739] 2011, A Treatise of Human Nature, Oxford: Clarendon Press.

• Hutchins, Edwin, 1995, “How a Cockpit Remembers Its Speeds”, Cognitive Science, 19(3): 265–288. doi:10.1207/s15516709cog1903_1

• Hutto, Daniel D., 2017, “Memory and Narrativity”, in Bernecker & Michaelian 2017: ch. 15.

• Hutto, Daniel D. and Erik Myin, 2017, Evolving Enactivism: Basic Minds Meet Content, Cambridge, MA: MIT Press.

• Jackman, Henry, 2005, “Temporal Externalism, Deference, and Our Ordinary Linguistic Practice”, Pacific Philosophical Quarterly, 86(3): 365–380. doi:10.1111/j.1468-0114.2005.00232.x

• James, Steven, forthcoming, “Epistemic and Non-Epistemic Theories of Remembering”, Pacific Philosophical Quarterly, first online 4 April 2016. doi:10.1111/papq.12157

• Johnson, Marcia K., 1997, “Source Monitoring and Memory Distortion”, Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences, 352(1362): 1733–1745. doi:10.1098/rstb.1997.0156

• Kania, Andrew (ed.), 2009, Memento, London: Routledge.

• Kattago, Siobhan (ed.), 2015, Ashgate Research Companion to Memory Studies, London: Ashgate.

• Kennett, Jeanette and Steve Matthews, 2009, “Mental Time Travel, Agency and Responsibility”, in Matthew Broome & Lisa Bortolotti (eds.), Psychiatry as Cognitive Neuroscience: Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press, pp. 327–350. doi:10.1093/med/9780199238033.003.0017

• Keven, Nazim, 2016, “Events, Narratives and Memory”, Synthese, 193(8): 2497–2517. doi:10.1007/s11229-015-0862-6

• Kind, Amy, forthcoming, “How Imagination Gives Rise to Knowledge”, in Dorsch & Macpherson forthcoming.

• Kirchhoff, Michael D., 2016, “Composition and Transactive Memory Systems”, Philosophical Explorations, 19(1): 59–77. doi:10.1080/13869795.2016.1085593

• Klein, Stanley B., 2013, “The Complex Act of Projecting Oneself into the Future”, WIREs Cognitive Science, 4(1): 63–79. doi:10.1002/wcs.1210

• –––, 2014, “Autonoesis and Belief in a Personal Past: An Evolutionary Theory of Episodic Memory Indices”, Review of Philosophy and Psychology, 5(3): 427–447. doi:10.1007/s13164-014-0181-8

• –––, 2015, “What Memory Is”, WIREs Cognitive Science, 6(1): 1–38. doi:10.1002/wcs.1333

• –––, 2016a, “Autonoetic Consciousness: Reconsidering the Role of Episodic Memory in Future-Oriented Self-Projection”, Quarterly Journal of Experimental Psychology, 69(2): 381–401. doi:10.1080/17470218.2015.1007150

• –––, 2016b, “Lost Feeling of Ownership of One’s Mental States: The Importance of Situating Patient RB’s Pathology in the Context of Contemporary Theory and Empiricism”, Philosophical Psychology, 29(4): 490–493. doi:10.1080/09515089.2015.1126815

• Klein, Stanley B. and Shaun Nichols, 2012, “Memory and the Sense of Personal Identity”, Mind, 121(483): 677–702. doi:10.1093/mind/fzs080

• Klein, Stanley B. and Chloe Steindam, 2016, “The Role of Subjective Temporality in Future-Oriented Mental Time Travel”, in Michaelian, Klein, & Szpunar 2016d: 135–152. doi:10.1093/acprof:oso/9780190241537.003.0007

• Klein, Stanley B., Leda Cosmides, Cynthia E. Gangi, Betsy Jackson, John Tooby, and Kristi A. Costabile, 2009, “Evolution and Episodic Memory: An Analysis and Demonstration of a Social Function of Episodic Recollection”, Social Cognition, 27(2): 283–319. doi:10.1521/soco.2009.27.2.283

• Klein, Stanley B., Leda Cosmides, John Tooby, and Sarah Chance, 2002, “Decisions and the Evolution of Memory: Multiple Systems, Multiple Functions”, Psychological Review, 109(2): 306–329. doi:10.1037/0033-295X.109.2.306

• Kneale, Martha, 1971, “The Presidential Address: Our Knowledge of the Past and of the Future”, Proceedings of the Aristotelian Society, n.s. 72: 1–12. doi:10.1093/aristotelian/72.1.1

• Knuuttila, Simo & Juha Sihvola (eds.), Sourcebook for the History of the Philosophy of Mind: Philosophical Psychology from Plato to Kant, Dordrecht: Springer. doi:10.1007/978-94-007-6967-0

• Koriat, Asher and Morris Goldsmith, 1996, “Memory Metaphors and the Real-Life/Laboratory Controversy: Correspondence Versus Storehouse Conceptions of Memory”, Behavioral and Brain Sciences, 19(2): 167–188. doi:10.1017/S0140525X00042114

• Lackey, Jennifer, 2005, “Memory as a Generative Epistemic Source”, Philosophy and Phenomenological Research, 70(3): 636–658. doi:10.1111/j.1933-1592.2005.tb00418.x

• Laird, John, 1920, A Study in Realism, Cambridge: Cambridge University Press.

• Levy, Neil, 2007, “Rethinking Neuroethics in the Light of the Extended Mind Thesis”, American Journal of Bioethics, 7(9): 3–11. doi:10.1080/15265160701518466

• –––, 2012, “Neuroethics”, WIREs Cognitive Science, 3(2): 143–151. doi:10.1002/wcs.1157

• –––, 2014, “Psychopaths and Blame: The Argument from Content”, Philosophical Psychology, 27(3): 351–367. doi:10.1080/09515089.2012.729485

• Liao, S. Matthew and Anders Sandberg, 2008, “The Normativity of Memory Modification”, Neuroethics, 1(2): 85–99. doi:10.1007/s12152-008-9009-5

• Liao, S. Matthew and David T. Wasserman, 2007, “Neuroethical Concerns About Moderating Traumatic Memories”, American Journal of Bioethics, 7(9): 38–40. doi:10.1080/15265160701518623

• Lin, Martin, 2005, “Memory and Personal Identity in Spinoza”, Canadian Journal of Philosophy, 35(2): 243–268. doi:10.1080/00455091.2005.10716589

• Loader, Paul, 2013, “Is My Memory an Extended Notebook?” Review of Philosophy and Psychology, 4(1): 167–184. doi:10.1007/s13164-012-0123-2

• Locke, Don, 1971, Memory, London: Macmillan.

• Locke, John, [1689] 1998, An Essay Concerning Human Understanding, Roger Woolhouse (ed.), London: Penguin.

• Loftus, Elizabeth F., 1996, Eyewitness Testimony second edition (first edition 1979), Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Loh, Kep Kee and Ryota Kanai, 2016, “How Has the Internet Reshaped Human Cognition?” The Neuroscientist, 22(5): 506–520. doi:10.1177/1073858415595005

• Ludlow, Peter, 1995, “Social Externalism and Memory: A Problem?” Acta Analytica, 10(14): 69–76.

• Madison, Brent J.C., 2017, “Internalism and Externalism”, in Bernecker & Michaelian 2017: ch. 22.

• Mahr, Johannes and Gergely Csibra, forthcoming, “Why Do We Remember? The Communicative Function of Episodic Memory”, Behavioral and Brain Sciences, first online 19 January 2017. doi:10.1017/S0140525X17000012

• Malanowski, Sarah, 2016, “Is Episodic Memory Uniquely Human? Evaluating the Episodic-Like Memory Research Program”, Synthese, 193(5): 1433–1455. doi:10.1007/s11229-015-0966-z

• Malcolm, Norman, [1963] 1975, Knowledge and Certainty: Essays and Lectures, Ithaca, NY: Cornell University Press.

• Manning, Lilian, Daniel Cassel, and Jean-Christophe Cassel, 2013, “St. Augustine’s Reflections on Memory and Time and the Current Concept of Subjective Time in Mental Time Travel”, Behavioral Sciences, 3(2): 232–243. doi:10.3390/bs3020232

• Margalit, Avishai, 2002, The Ethics of Memory, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Martin, C.B. and Max Deutscher, 1966, “Remembering”, Philosophical Review, 75(2): 161–96. doi:10.2307/2183082

• Matheson, David, 2013, “A Duty of Ignorance”, Episteme, 10(2): 193–205. doi:10.1017/epi.2013.16

• Mathews, Debra J.H., Hilary Bok, and Peter V. Rabins (eds.), 2009, Personal Identity and Fractured Selves: Perspectives from Philosophy, Ethics, and Neuroscience, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

• Matthen, Mohan, 2010, “Is Memory Preservation?” Philosophical Studies, 148(1): 3–14. doi:10.1007/s11098-010-9501-8

• Mayer-Schönberger, Viktor, 2009, Delete: The Virtue of Forgetting in the Digital Age, Princeton, NJ: Princeton University Press.

• McCarroll, Christopher Jude, 2017, “Looking the Past in the Eye: Distortion in Memory and the Costs and Benefits of Recalling from an Observer Perspective”, Consciousness and Cognition, 49: 322–332. doi:10.1016/j.concog.2017.01.014

• McClelland, James L. and David E. Rumelhart, 1986, “A Distributed Model of Human Learning and Memory”, in James L. McClelland & David E. Rumelhart (eds.), Parallel Distributed Processing: Explorations in the Microstructure of Cognition, Vol. 2, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 170–215.

• McCormack, Teresa, 2015, “The Development of Temporal Cognition”, in Robert M. Lerner (ed.), Handbook of Child Psychology and Developmental Science, Hoboken: Wiley, pp. 624–670. doi:10.1002/9781118963418.childpsy215

• McCormack, Teresa and Christoph Hoerl, 2001, “The Child in Time: Temporal Concepts and Self-Consciousness in the Development of Episodic Memory”, in Chris Moore & Karen Lemmon (eds.), The Self in Time: Developmental Perspectives, Hoboken: Lawrence Erlbaum, pp. 203–227.

• –––, 2008, “Temporal Decentering and the Development of Temporal Concepts”, Language Learning, 58(s1): 89–113. doi:10.1111/j.1467-9922.2008.00464.x

• McDaniel, Mark A. and Gilles O. Einstein, 2007, Prospective Memory: An Overview and Synthesis of an Emerging Field, Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

• McIlwain, Doris, 2010, “Living Strangely in Time: Emotions, Masks and Morals in Psychopathically-Inclined People”, European Journal of Analytic Philosophy, 6(1): 75–94.

• Merck, Clinton, Meymune N. Topcu, and William Hirst, 2016, “Collective Mental Time Travel: Creating a Shared Future Through Our Shared Past”, Memory Studies, 9(3): 284–294. doi:10.1177/1750698016645236

• Michaelian, Kourken, 2011a, “Generative Memory”, Philosophical Psychology, 24(3): 323–342. doi:10.1080/09515089.2011.559623

• –––, 2011b, “Is Memory a Natural Kind?” Memory Studies, 4(2): 170–189. doi:10.1177/1750698010374287

• –––, 2013, “The Information Effect: Constructive Memory, Testimony, and Epistemic Luck”, Synthese, 190(12): 2429–2456. doi:10.1007/s11229-011-9992-7

• –––, 2015, “Opening the Doors of Memory: Is Declarative Memory a Natural Kind?” WIREs Cognitive Science, 6(6): 475–482. doi:10.1002/wcs.1364

• –––, 2016a, “Against Discontinuism: Mental Time Travel and Our Knowledge of Past and Future Events”, in Michaelian, Klein, & Szpunar 2016d: 62–92. doi:10.1093/acprof:oso/9780190241537.003.0004

• –––, 2016b, “Confabulating, Misremembering, Relearning: The Simulation Theory of Memory and Unsuccessful Remembering”, Frontiers in Psychology, 7: 1857. doi:10.3389/fpsyg.2016.01857

• –––, 2016c, Mental Time Travel: Episodic Memory and Our Knowledge of the Personal Past, Cambridge, MA: MIT Press.

• Michaelian, Kourken, Stanley B. Klein, & Karl K. Szpunar (eds.), 2016d, Seeing the Future: Theoretical Perspectives on Future-Oriented Mental Time Travel, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780190241537.001.0001

• Michaelian, Kourken and Santiago Arango-Muñoz, forthcoming, “Collaborative Memory Knowledge: A Distributed Reliabilist Perspective”, in Michelle Meade, Amanda Barnier, Penny Van Bergen, Celia Harris, & John Sutton (eds.), Collaborative Remembering: How Remembering with Others Influences Memory, Oxford: Oxford University Press.

• Michaelian, Kourken and John Sutton, forthcoming, “Collective Memory”, in M. Jankovic & Kirk Ludwig (eds.), Routledge Handbook of Collective Intentionality, London: Routledge.

• Moon, Andrew, 2012, “Knowing Without Evidence”, Mind, 121(482): 309–331. doi:10.1093/mind/fzs048

• –––, 2013, “Remembering Entails Knowing”, Synthese, 190(14): 2717–2729. doi:10.1007/s11229-012-0065-3

• –––, 2017, “Skepticism and Memory”, in Bernecker & Michaelian 2017: ch. 26.

• Moyal-Sharrock, Danièle, 2009, “Wittgenstein and the Memory Debate”, New Ideas in Psychology, 27(2): 213–227. doi:10.1016/j.newideapsych.2008.04.015

• Moyal-Sharrock, Danièle, Volker Munz, & Annalisa Coliva (eds.), 2015, Mind, Language, and Action: Proceedings of the 36th International Wittgenstein Symposium, Berlin: De Gruyter. doi:10.1515/9783110378795

• Mullally, Sinéad L. and Eleanor A. Maguire, 2014, “Memory, Imagination, and Predicting the Future: A Common Brain Mechanism?” The Neuroscientist, 20(3): 220–234. doi:10.1177/1073858413495091

• Munsat, Stanley, 1967, The Concept of Memory, New York: Random House.

• Myin, Erik and Karim Zahidi, 2015, “The Extent of Memory: From Extended to Extensive Mind”, in Moyal-Sharrock, Munz, & Coliva 2015: 391–408. doi:10.1515/9783110378795.391

• Nalbantian, Suzanne, Paul M. Matthews, and James L. McClelland (eds.), 2011, The Memory Process: Neuroscientific and Humanistic Perspectives, Cambridge, MA: MIT Press. doi:10.7551/mitpress/9780262014571.001.0001

• Naylor, Andrew, 1971, “B Remembers That P from Time T”, Journal of Philosophy, 68(2): 29–41. doi:10.2307/2025220

• Neumann, Klaus and Janna Thompson (eds.), 2015, Historical Justice and Memory, Madison, WI: University of Wisconsin Press.

• Nikulin, Dmitri, 2015, Memory: A History, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199793839.001.0001

• Northoff, G., 2000, “Are ‘Q-Memories’ Empirically Realistic? A Neurophilosophical Approach”, Philosophical Psychology, 13(2): 191–211. doi:10.1080/09515080050075681

• Olick, Jeffrey K., Vered Vinitzky-Seroussi, and Daniel Levy, 2011, The Collective Memory Reader, New York: Oxford University Press.

• Olsson, E.J. and T. Shogenji, 2004, “Can We Trust Our Memories? C.I. Lewis’s Coherence Argument”, Synthese, 142(1): 21–41. doi:10.1023/B:SYNT.0000047708.33913.2b

• Ost, James and Alan Costall, 2002, “Misremembering Bartlett: A Study in Serial Reproduction”, British Journal of Psychology, 93(2): 243–255. doi:10.1348/000712602162562

• Osvath, Mathias and Peter Gärdenfors, 2005, “Oldowan Culture and the Evolution of Anticipatory Cognition”, Lund University Cognitive Science 122. [Osvath & Gärdenfors 2005 available online]

• Otgaar, Henry, Mark L. Howe, Andrew Clark, Jianqin Wang, and Harald Merckelbach, 2015, “What If You Went to the Police and Accused Your Uncle of Abuse? Misunderstandings Concerning the Benefits of Memory Distortion: A Commentary on Fernández 2015”, Consciousness and Cognition, 33: 286–290. doi:10.1016/j.concog.2015.01.015

• Otgaar, Henry, Alan Scoboria, and Giuliana Mazzoni, 2014, “On the Existence and Implications of Nonbelieved Memories”, Current Directions in Psychological Science, 23(5): 349–354. doi:10.1177/0963721414542102

• O’Brien, G.J., 1991, “Is Connectionism Commonsense?” Philosophical Psychology, 4(2): 165–178. doi:10.1080/09515089108573024

• O’Hara, Kieron, 2013, “The Technology of Collective Memory and the Normativity of Truth”, in Diane P. Michelfelder, Natasha McCarthy, & David E. Goldberg (eds.), Philosophy and Engineering: Reflections on Practice, Principles and Process, Dordrecht: Springer, pp. 279–290. doi:10.1007/978-94-007-7762-0_22

• O’Loughlin, Ian, forthcoming, “Learning Without Storing: Wittgenstein’s Cognitive Science of Learning and Memory”, in Michael A. Peters & Jeff Stickney (eds.), A Companion to Wittgenstein on Education: Pedagogical Investigations, Dordrecht: Springer.

• Parfit, Derek, 1984, Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press.

• Pears, David, 1990, Hume’s System: An Examination of the First Book of His “Treatise”, Oxford: Oxford University Press.

• Perrin, Denis, 2016, “Asymmetries in Subjective Time”, in Michaelian, Klein, & Szpunar 2016d: 39–61. doi:10.1093/acprof:oso/9780190241537.003.0003

• Perrin, Denis and Kourken Michaelian, 2017, “Memory as Mental Time Travel”, in Bernecker & Michaelian 2017: ch. 18.

• Perrin, Dnis and S. Rousset, 2014, “The Episodicity of Memory”, Review of Philosophy and Psychology, 5(3): 291–312. doi:10.1007/s13164-014-0196-1

• Putnam, Hilary, 1975, “The Meaning of ‘Meaning’”, in Keith. Gunderson (ed.), Language, Mind, and Knowledge, Vol. VII, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 131–193.

• Radstone, Susannah and Bill Schwarz (eds.), 2010, Memory: Histories, Theories, Debates, New York: Fordham University Press.

• Reese, Elaine, Catherine A. Haden, and Robyn Fivush, 1993, “Mother-Child Conversations About the Past: Relationships of Style and Memory over Time”, Cognitive Development, 8(4): 403–430. doi:10.1016/S0885-2014(05)80002-4

• Reid, Thomas, [1764] 1997, An Inquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sense, Derek B. Brookes (ed.), University Park, PA: Pennsylvania State University Press.

• –––, [1785] 2002, Essays on the Intellectual Powers of Man, Derek B. Brookes (ed.), University Park, PA: Pennsylvania State University Press.

• Renoult, Louis, Patrick S.R. Davidson, Daniela J. Palombo, Morris Moscovitch, and Brian Levine, 2012, “Personal Semantics: At the Crossroads of Semantic and Episodic Memory”, Trends in Cognitive Sciences, 16(11): 550–558. doi:10.1016/j.tics.2012.09.003

• Rieff, David, 2016, In Praise of Forgetting: Historical Memory and Its Ironies, New Haven, CT: Yale University Press.

• Roache, Rebecca, 2006, “A Defence of Quasi-Memory”, Philosophy, 81(02): 323–355. doi:10.1017/S0031819106316075

• –––, 2016, “Memory and Mineness in Personal Identity”, Philosophical Psychology, 29(4): 479–489. doi:10.1080/09515089.2015.1102216

• Robins, Sarah K., 2016a, “Misremembering”, Philosophical Psychology, 29(3): 432–447. doi:10.1080/09515089.2015.1113245

• –––, 2016b, “Representing the Past: Memory Traces and the Causal Theory of Memory”, Philosophical Studies, 173(11): 2993–3013. doi:10.1007/s11098-016-0647-x

• –––, 2017, “Memory Traces”, in Bernecker & Michaelian 2017: ch. 6.

• –––, forthcoming, “Confabulation and Constructive Memory”, Synthese, first online 6 February 2017. doi:10.1007/s11229-017-1315-1

• Roediger, Henry L. and Magdalena Abel, 2015, “Collective Memory: A New Arena of Cognitive Study”, Trends in Cognitive Sciences, 19(7): 359–361. doi:10.1016/j.tics.2015.04.003

• Roediger, Henry L. and James V. Wertsch, 2008, “Creating a New Discipline of Memory Studies”, Memory Studies, 1(1): 9–22. doi:10.1177/1750698007083884

• Roediger, Henry L., Yadin Dudai, and Susan M. Fitzpatrick, 2007, Science of Memory: Concepts, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195310443.001.0001

• Rosen, Deborah A., 1975, “An Argument for the Logical Notion of a Memory Trace”, Philosophy of Science, 42(1): 1–10. doi:10.1086/288614

• Rosen, Jeffrey, 2012, “The Right to Be Forgotten”, Stanford Law Review, 64: 88.

• Rosenbaum, R. Shayna, Stefan Köhler, Daniel L. Schacter, Morris Moscovitch, Robyn Westmacott, Sandra E. Black, Fuqiang Gao, and Endel Tulving, 2005, “The Case of KC: Contributions of a Memory-Impaired Person to Memory Theory”, Neuropsychologia, 43(7): 989–1021. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2004.10.007

• Rossington, Michael and Anne Whitehead, 2007, Theories of Memory: A Reader, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

• Rowlands, Mark, 2009, “Memory”, in John Symons & Paco Calvo (eds.), The Routledge Companion to Philosophy of Psychology, London: Routledge, pp. 336–345.

• –––, 2015, “Rilkean Memory”, Southern Journal of Philosophy, 53(S1): 141–154. doi:10.1111/sjp.12118

• –––, 2016, Memory and the Self: Phenomenology, Science and Autobiography, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780190241469.001.0001

• Rupert, Robert D., 2009, Cognitive Systems and the Extended Mind, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195379457.001.0001

• Russell, Bertrand, 1921, The Analysis of Mind, London: G. Allen & Unwin.

• Russell, James and Robert Hanna, 2012, “A Minimalist Approach to the Development of Episodic Memory”, Mind & Language, 27(1): 29–54. doi:10.1111/j.1468-0017.2011.01434.x

• Ryle, Gilbert, [1949] 2009, The Concept of Mind, London: Routledge.

• Salvaggio, Mary, forthcoming, “The Justification of Reconstructive and Reproductive Memory Beliefs”, Philosophical Studies, first online 27 February 2017. doi:10.1007/s11098-017-0886-5

• Schacter, Daniel L., 1996, Searching for Memory: The Brain, the Mind, and the Past, New York: Basic Books.

• –––, 2001, The Seven Sins of Memory: How the Mind Forgets and Remembers, Boston: Houghton Mifflin Harcourt.

• Schacter, Daniel L., Donna Rose Addis, and Randy L. Buckner, 2008, “Episodic Simulation of Future Events: Concepts, Data, and Applications”, Annals of the New York Academy of Sciences, 1124(1): 39–60. doi:10.1196/annals.1440.001

• Schacter, Daniel L., Donna Rorse Addis, Demis Hassabis, Victoria C. Martin, R. Nathan Spreng, and Karl K. Szpunar, 2012, “The Future of Memory: Remembering, Imagining, and the Brain”, Neuron, 76(4): 677–694. doi:10.1016/j.neuron.2012.11.001

• Schacter, Daniel L. and Donna Rose Addis, 2007, “The Cognitive Neuroscience of Constructive Memory: Remembering the Past and Imagining the Future”, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 362(1481): 773–786. doi:10.1098/rstb.2007.2087

• Schacter, Daniel L. and Endel Tulving, 1994, Memory Systems 1994, Cambridge, MA: MIT Press.

• Schechtman, Marya, 1994, “The Truth About Memory”, Philosophical Psychology, 7(1): 3–18. doi:10.1080/09515089408573107

• –––, 2011, “Memory and Identity”, Philosophical Studies, 153(1): 65–79. doi:10.1007/s11098-010-9645-6

• Schellenberg, Susanna, 2014, “The Relational and Representational Character of Perceptual Experience”, in Berit Brogaard (ed.), Does Perception Have Content?, New York: Oxford University Press, pp. 199–219. doi:10.1093/acprof:oso/9780199756018.003.0008

• Seamon, John G., 2015, Memory and Movies: What Films Can Teach Us About Memory, Cambridge, MA: MIT Press.

• Seemann, Axel, forthcoming, “Reminiscing Together: Joint Experiences, Epistemic Groups, and Sense of Self”, Synthese, first online 22 July 2016. doi:10.1007/s11229-016-1156-3

• Segesten, Anamaria Dutceac and Jenny Wüstenberg, forthcoming, “Memory Studies: The State of an Emergent Field”, Memory Studies, first online 20 June 2016. doi:10.1177/1750698016655394

• Senor, Thomas D., 1993, “Internalistic Foundationalism and the Justification of Memory Belief”, Synthese, 94(3): 453–476. doi:10.1007/BF01064489

• Shanton, Karen, 2011, “Memory, Knowledge and Epistemic Competence”, Review of Philosophy and Psychology, 2(1): 89–104. doi:10.1007/s13164-010-0038-8

• Shanton, Karen and Alvin Goldman, 2010, “Simulation Theory”, WIREs Cognitive Science, 1(4): 527–538. doi:10.1002/WCS.33

• Sherry, David F. and Daniel L. Schacter, 1987, “The Evolution of Multiple Memory Systems”, Psychological Review, 94(4): 439–454. doi:10.1037/0033-295X.94.4.439

• Shoemaker, Sydney, 1970, “Persons and Their Pasts”, American Philosophical Quarterly, 7(4): 269–285.

• Shope, Robert K., 1973, “Remembering, Knowledge, and Memory Traces”, Philosophy and Phenomenological Research, 33(3): 303–322. doi:10.2307/2106945

• Smart, Paul R., 2012, “The Web-Extended Mind”, Metaphilosophy, 43(4): 446–463. doi:10.1111/j.1467-9973.2012.01756.x

• Smith, Barry, 2013, Memory, London: Routledge.

• –––, 2014, “Document Acts”, in Anita Konzelmann Ziv & Hans Bernhard Schmid (eds.), Institutions, Emotions, and Group Agents, Dordrecht: Springer, pp. 19–31. doi:10.1007/978-94-007-6934-2_2

• Sorabji, Richard, 2006, Aristotle on Memory, second edition (first 1972), Chicago: University of Chicago Press.

• Soteriou, Matthew, 2008, “The Epistemological Role of Episodic Recollection”, Philosophy and Phenomenological Research, 77(2): 472–492. doi:10.1111/j.1933-1592.2008.00199.x

• Sparrow, Betsy, Jenny Liu, and Daniel M. Wegner, 2011, “Google Effects on Memory: Cognitive Consequences of Having Information at Our Fingertips”, Science, 333(6043): 776–778. doi:10.1126/science.1207745

• Spiers, Hugo J. and Daniel Bendor, 2014, “Enhance, Delete, Incept: Manipulating Hippocampus-Dependent Memories”, Brain Research Bulletin, 105: 2–7. doi:10.1016/j.brainresbull.2013.12.011

• Squire, Larry R., 2009, “Memory and Brain Systems: 1969–2009”, Journal of Neuroscience, 29(41): 12711–12716. doi:10.1523/JNEUROSCI.3575-09.2009

• Squires, Richard, 1969, “Memory Unchained”, Philosophical Review, 78(2): 178–196. doi:10.2307/2184180

• Stanley, Jason, 2011, Know How, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199695362.001.0001

• Sterelny, Kim, 2010, “Minds: Extended or Scaffolded?” Phenomenology and the Cognitive Sciences, 9(4): 465–481. doi:10.1007/s11097-010-9174-y

• Stern, David G., 1991, “Models of Memory: Wittgenstein and Cognitive Science”, Philosophical Psychology, 4(2): 203–218. doi:10.1080/09515089108573027

• Stoneham, Tom, 2003, “Temporal Externalism”, Philosophical Papers, 32(1): 97–107. doi:10.1080/05568640309485115

• Suddendorf, Thomas, 2013, The Gap: The Science of What Separates Us from Other Animals, New York: Basic Books.

• Suddendorf, Thomas and Michael C. Corballis, 2007, “The Evolution of Foresight: What Is Mental Time Travel, and Is It Unique to Humans?” Behavioral and Brain Sciences, 30(3): 299–313. doi:10.1017/S0140525X07001975

• Sutton, John, 1998, Philosophy and Memory Traces: Descartes to Connectionism, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2007, “Batting, Habit and Memory: The Embodied Mind and the Nature of Skill”, Sport in Society, 10(5): 763–786. doi:10.1080/17430430701442462

• –––, 2009, “Remembering”, in Philip Robbins & Murat Aydede (eds.), The Cambridge Handbook of Situated Cognition, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 217–235.

• –––, 2010a, “Exograms and Interdisciplinarity: History, the Extended Mind, and the Civilizing Process”, in Richard Menary (ed.), The Extended Mind, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 189–225. doi:10.7551/mitpress/9780262014038.003.0009

• –––, 2010b, “Observer Perspective and Acentred Memory: Some Puzzles About Point of View in Personal Memory”, Philosophical Studies, 148(1): 27–37. doi:10.1007/s11098-010-9498-z

• –––, 2015, “Remembering as Public Practice: Wittgenstein, Memory, and Distributed Cognitive Ecologies”, in Moyal-Sharrock, Munz, & Coliva 2015: 409–443. doi:10.1515/9783110378795.409

• Sutton, John and Kellie Williamson, 2014, “Embodied Remembering”, in Lawrence Shapiro (ed.), Routledge Handbook of Embodied Cognition, London: Routledge, pp. 315–325.

• Swinburne, R.G., 1966, “Knowledge of Past and Future”, Analysis, 26(5): 166–172. doi:10.1093/analys/26.5.166

• Szpunar, Karl K., 2010, “Episodic Future Thought: An Emerging Concept”, Perspectives on Psychological Science, 5(2): 142–162. doi:10.1177/1745691610362350

• Szpunar, Piotr M. and Karl K. Szpunar, 2016, “Collective Future Thought: Concept, Function, and Implications for Collective Memory Studies”, Memory Studies, 9(4): 376–389. doi:10.1177/1750698015615660

• Tanesini, Alessandra, forthcoming, “Collective Amnesia and Epistemic Injustice”, in Joseph A. Carter, Andrew Clark, Jesper Kallestrup, Spyridon Orestis Palermos, & Duncan Pritchard (eds.), Socially Extended Epistemology, Oxford: Oxford University Press.

• Teroni, Fabrice, 2014, “The Epistemological Disunity of Memory”, in Anne Reboul (ed.), Mind, Values, and Metaphysics: Philosophical Essays in Honor of Kevin Mulligan, Vol. 2, Dordrecht: Springer, pp. 183–202. doi:10.1007/978-3-319-05146-8_12

• Theiner, Georg, 2013, “Transactive Memory Systems: A Mechanistic Analysis of Emergent Group Memory”, Review of Philosophy and Psychology, 4(1): 65–89. doi:10.1007/s13164-012-0128-x

• Theiner, Georg, Colin Allen, and Robert L. Goldstone, 2010, “Recognizing Group Cognition”, Cognitive Systems Research, 11(4): 378–395. doi:10.1016/j.cogsys.2010.07.002

• Tollefsen, Deborah, 2006, “From Extended Mind to Collective Mind”, Cognitive Systems Research, 7(2): 140–150. doi:10.1016/j.cogsys.2006.01.001

• Tollefsen, Deborah, Rick Dale, and Alexandra Paxton, 2013, “Alignment, Transactive Memory, and Collective Cognitive Systems”, Review of Philosophy and Psychology, 4(1): 49–64. doi:10.1007/s13164-012-0126-z

• Tota, Anna Lisa and Trever Hagen, 2016, Routledge International Handbook of Memory Studies, London: Routledge.

• Tulving, Endel, 1972, “Episodic and Semantic Memory”, in Endel Tulving & Wayne Donaldson (eds.), Organization of Memory, New York: Academic Press, pp. 382–404.

• –––, 1985a, Elements of Episodic Memory, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 1985b, “Memory and Consciousness”, Canadian Psychology/Psychologie Canadienne, 26(1): 1–12. doi:10.1037/h0080017

• –––, 2002, “Episodic Memory: From Mind to Brain”, Annual Review of Psychology, 53(1): 1–25. doi:10.1146/annurev.psych.53.100901.135114

• –––, 2005, “Episodic Memory and Autonoesis: Uniquely Human?” in Herbert S. Terrace & Janet Metcalfe (eds.), The Missing Link in Cognition: Origins of Self-Reflective Consciousness, Oxford: Oxford University Press, pp. 3–56. doi:10.1093/acprof:oso/9780195161564.003.0001

• –––, 2007, “Are There 256 Different Kinds of Memory?” in James S. Nairne (ed.), The Foundations of Remembering, New York: Psychology Press.

• Tulving, Endel and Fergus I.M. Craik, 2000, The Oxford Handbook of Memory, Oxford: Oxford University Press.

• Tye, Michael, 1998, “Externalism and Memory”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary volume 72(1): 77–94. doi:10.1111/1467-8349.00036

• Urmson, J.O., 1967, “Memory and Imagination”, Mind, 76(301): 83–91. doi:10.1093/mind/LXXVI.301.83

• Vandekerckhove, Marie and Jaak Panksepp, 2009, “The Flow of Anoetic to Noetic and Autonoetic Consciousness: A Vision of Unknowing (Anoetic) and Knowing (Noetic) Consciousness in the Remembrance of Things Past and Imagined Futures”, Consciousness and Cognition, 18(4): 1018–1028. doi:10.1016/j.concog.2009.08.002

• Vierra, Andrew, 2016, “Psychopathy, Mental Time Travel, and Legal Responsibility”, Neuroethics, 9(2): 129–136. doi:10.1007/s12152-015-9243-6

• von Leyden, W., 1961, Remembering: A Philosophical Problem, London: Duckworth.

• Vosgerau, Gottfried, 2010, “Memory and Content”, Consciousness and Cognition, 19(3): 838–846. doi:10.1016/j.concog.2010.06.021

• Wagoner, Brady, 2017, The Constructive Mind: Bartlett’s Psychology in Reconstruction, Cambridge: Cambridge University Press.

• Wegner, Daniel M., 1987, “Transactive Memory: A Contemporary Analysis of the Group Mind”, in Brian Mullen & George R. Goethals (eds.), Theories of Group Behavior, New York: Springer, pp. 185–208. doi:10.1007/978-1-4612-4634-3_9

• Werning, Markus. and Sen Cheng, 2017, “Taxonomy and Unity of Memory”, in Bernecker & Michaelian 2017: ch. 1.

• Williamson, Timothy, 2000, Knowledge and Its Limits, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019925656X.001.0001

• Wilson, Robert A., 2005, “Collective Memory, Group Minds, and the Extended Mind Thesis”, Cognitive Processing, 6(4): 227–236. doi:10.1007/s10339-005-0012-z

• Wimsatt, William C., 1986, “Forms of Aggregativity”, in Alan Donagan, Anthony N. Perovich Jr., & Michael V. Wedin (eds.), Human Nature and Natural Knowledge, (Boston Studies in the Philosophy of Science 89), Dordrecht: Springer, pp. 259–291. doi:10.1007/978-94-009-5349-9_14

• Winter, Alison, 2012, Memory: Fragments of a Modern History, Chicago: University of Chicago Press.

• Wittgenstein, Ludwig, 1980, Remarks on the Philosophy of Psychology (Bemerkungen über die Philosophie der Psychologie), Vol. 1, G.E.M. Anscombe (trans.), G.E.M. Anscombe and G.H. von Wright (eds.), Oxford: Blackwell.

• Zemach, E.M., 1968, “A Definition of Memory”, Mind, 77(308): 526–536. doi:10.1093/mind/LXXVII.308.526

• –––, 1983, “Memory: What It Is, and What It Cannot Possibly Be”, Philosophy and Phenomenological Research, 44(1): 31–44. doi:10.2307/2107578

• Zohny, Hazem, 2015, “The Myth of Cognitive Enhancement Drugs”, Neuroethics, 8(3): 257–269. doi:10.1007/s12152-015-9232-9

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

• Frise, Matthew J., 2015, Epistemology of Memory, in J. Fieser & B. Dowden (eds.), Internet Encyclopedia of Philosophy.

• The “Memory” category on PhilPapers. J. Sutton and M. Trakas.

• The “Memory” bibliography in Oxford Bibliographies Online. S. Bernecker and A. Brogart.

Related Entries

memory: epistemological problems of

Copyright © 2017 by Kourken Michaelian <[e-mail]> John Sutton <[e-mail]>