亚里士多德的生物学 biology (James Lennox)

首次发表于 2006 年 2 月 15 日，实质修订于 2021 年 7 月 16 日

亚里士多德被正当地认为是生命科学研究的奠基人。尽管许多早期的希腊自然哲学家偶尔对生物起源进行推测，而希波克拉底医学文集的大部分内容（在亚里士多德生前或期间编写）都显示出对人体解剖学、生理学和病理学的浓厚兴趣。柏拉图在《泰阿泰德》中也有提摩斯，他在同名对话中将大部分篇幅用于讨论人体及其功能（和功能障碍）。然而，在亚里士多德之前，只有少数希波克拉底的论文既系统又经验，并且它们的重点几乎完全集中在人类健康和疾病上。

相比之下，亚里士多德认为研究生物，尤其是动物，对于理论研究自然界至关重要。他的动物学著作约占现存文集的 25%，提供了生物学研究的适当方法的理论辩护，并记录了对动物的首次系统和全面的研究。直到 16 世纪，才有类似范围和复杂性的研究再次出现。在 19 世纪，伟大的解剖学家理查德·欧文通过宣称“动物学科学源于他 [亚里士多德] 的努力，我们几乎可以说，就像米涅瓦从朱庇特的头上诞生一样，处于一种高贵而辉煌的成熟状态”（欧文 1992 年，91 页）来介绍亚里士多德的动物学研究。在研究这一非凡成就之前，有必要对其创造者进行简要介绍。

1. 生平与工作

亚里士多德于公元前 384 年出生在爱琴海北部海岸的斯塔吉拉。他的父亲尼科马库斯是马其顿国王阿敏塔斯三世的医生，他的母亲来自于埃瓦岛上一个富裕的家庭。他 17 岁时被送到雅典，在柏拉图的学院学习了 20 年，直到公元前 347 年柏拉图去世。那时他已经发展出了自己独特的哲学思想，包括对自然研究的热情。他加入了亚细亚小亚细亚海岸的阿索斯的一个哲学圈子，但很快搬到了附近的莱斯博斯岛，那里他遇到了年轻的西奥弗拉斯托斯，他对自然科学有着相似的兴趣。他们两人共同创立了生物学科学，亚里士多德对动物进行了系统的研究，西奥弗拉斯托斯则对植物进行了同样的研究。

公元前 343 年，亚里士多德受马其顿国王菲利普二世之邀，成为他儿子亚历山大的导师。到公元前 335 年，他已经回到了雅典，那时雅典已经处于他的前学生亚历山大的控制之下。他与西奥弗拉斯托斯在一个名为利刻姆的公共圣地创办了一所“学派”。他一直领导着利刻姆，直到亚历山大大帝于公元前 323 年去世。由于雅典对马其顿的敌意很高，亚里士多德退隐到他母亲的出生地。他于公元前 322 年在那里去世。

亚里士多德的幸存文集源自基于公元前 1 世纪版本的中世纪手稿。直到它们被集体翻译成阿拉伯语之前，对生物学作品的评论一直没有写成。亚里士多德生物学著作在西方的首次出现是拉丁文翻译，由迈克尔·斯科特翻译自阿拉伯语版本，这成为阿尔伯图斯·麦格努斯的《动物论》的基础。在 13 世纪，莫尔贝克的威廉直接从希腊语翻译成拉丁语。第一批印刷版和翻译的出版日期可追溯到 15 世纪末，其中最广泛流传的是西奥多罗斯·加萨的版本。除了传统上被称为《动物历史》（HA）、《动物部分》（PA）和《动物的产生》（GA）的三部作品外，还有一些关于更专门主题的简短的“论文”：关于动物运动，关于动物运动，关于呼吸，关于生死，关于青年和老年，关于寿命的长短，关于睡眠和醒来，关于感官及其对象（最后六个被包括在所谓的《小自然》中）。是否应该将《灵魂论》（On the soul）视为这个项目的一部分是一个困难的问题。然而，可以肯定的是，在那部作品中，亚里士多德对于身体和灵魂之间的关系的理论方法与他对动物研究的独特方式之间存在重要联系。

要理解亚里士多德对生物研究的独特方法，有必要将其置于他的自然哲学和科学哲学之中。事实上，亚里士多德的《动物部分》的第一卷主要就是在做这件事，在简要讨论了亚里士多德关于科学探究和解释的一般观点之后，我们将转向这个问题。

2. 亚里士多德的科学哲学

在第 4、5 和 6 节中，我们将探讨亚里士多德如何系统地组织和解释有关动物解剖学、生理学和发育的大量信息。但是亚里士多德之所以能在动物学方面取得成就，是因为他对科学探究的本质进行了深思熟虑。一个人如何从表面和无组织的日常经验状态逐步进展到有组织的科学知识？要回答这个问题，你需要一个实现目标的概念，而亚里士多德在他的《先验篇》和《后验篇》（以下简称为 APr.和 APo.）中发展了这样一个概念。他认为，科学探究的目标是一个按层次组织的概念和命题体系，最终基于对研究对象的本质和其他必要的第一原理的认识。这些定义和原理构成了研究领域内所有其他普遍真理的因果解释的基础。这些其他普遍真理应该确定属于主体自身的属性，因为它们的本质如此。他在介绍科学论证的解释时所使用的例子是几何学：内角和等于两个直角是所有三角形的属性，仅属于三角形（APo. I 4, 5）。这个属性也适用于所有等边三角形，但不是因为它们是等边的，而是因为它们是三角形。因此，对这样一个命题的科学知识，即展示任何三角形具有此属性的原因，必须解释为什么这个属性属于三角形本身。当然，解释将涉及到三边直线平面图形的本质特征，即三角形的本质是什么。

后分析学的第二本书讨论如何实现科学知识的目标，其中一个核心问题是定义中表达的本质知识与以因果演示形式表达的解释之间的关系。柏拉图在他的对话《美诺篇》中提出了一个著名的探究悖论：要么你知道你探究的对象，那么探究就是不必要的；要么你不知道你探究的对象，那么探究就是不可能的（梅诺 80d5-e5）。亚里士多德在《后分析学》的第一章中提醒我们这个悖论，但他的完整解决方案只在第二本书中出现。在那里，他认为感知经验使我们对探究的目标有了一种把握，虽然这种把握并不算作科学知识，但确实有助于进一步的探究。他通过提出一个关于探究对象与科学知识对象之间如何相连的主张来开始讨论。

我们探究的事物的数量与我们科学地了解的事物的数量相等。我们探究四个方面：事实、为什么、如果某事物存在、某事物是什么。（后分析学第二本书 1，89b23-25）

亚里士多德将这四个探究看作是成对的，并且每对中有一个自然的顺序。知道某种情况是事实后，我们可以探究为什么它是事实。

当我们知道事实时，我们会询问为什么（例如，知道它是被遮蔽的或地球运动，我们会询问为什么它被遮蔽或为什么地球运动）。（APo. II 1, 89b29–31）

同样，如果我们得出结论，证明某事物存在，我们可以继续研究它的本质，它是什么。

并且在了解它是什么之后，我们会询问它是什么（例如：那么神是什么？或者人是什么？）。（APo. II 1, 89b34–35）

这些例子揭示了在接下来的十章中讨论的一个区别。因为看起来“事实性”的调查涉及某个属性是否属于某个主体（地球运动，月食），而寻找原因则是寻找该属性属于该主体的因果解释。相比之下，从“是否”到“是什么”的转变是从建立某个主体的存在（“神”，“人”）到建立它是什么的转变。

然而，这个区别并不是那么清晰。在用“是否存在半人马或神”这个问题来说明调查是否某事物存在以及它是什么的区别之后，他将所获得的知识描述为“知道它是什么”。在第二章中，他开始通过他的三段论证的“中项”概念将这两个调查序列联系起来，中项是三段论证中两个前提共同的术语。

因此，我们在所有的研究中都寻求是否存在一个中项，或者中项是什么。因为中项就是原因，这在每种情况下都是所寻求的。（APo. II 2, 90a7–9）

也就是说，在任何有效的三段论推理中，前提中共享的中项是结论的保证。然而，在科学解释中，中项还必须确定结论中所给事实的原因 - 中项所确定的是主体和属性之间的因果联系。用他常用的另一个例子来说，如果我们试图解释云中周期性的噪音，中项必须确定那种噪音和那些云之间的联系的原因。此外，在亚里士多德关于因果演示和科学定义之间关系的观点中，知道雷的原因同时也知道雷的本质，雷到底是什么。

说为什么打雷和雷是什么之间有区别。在一个情况下，你会说：因为云中的火被熄灭了。但是：雷是什么？- 云中火被熄灭的声音。因此，以不同的方式给出相同的解释：一种是连续的演示，另一种是定义。（APo. II 10, 94a4–8）

在《亚里士多德的分析前提》中，亚里士多德经常回到诸如雷声和日食等自然现象的标准例子，但他还提供了一个重要的生物学例子，即阔叶植物的季节性叶子脱落。在第 16 章中，亚里士多德设想了一个从诸如“为什么无花果树和葡萄藤会失去叶子？”这样的问题开始的调查。模型答案是“因为它们都是阔叶的。”也就是说，这个调查寻求一些其他特征，这些特征是两种植物共有的，与调查目标——季节性叶子脱落——有关。然而，“因为”只是初步的——最好将阔叶视为因果解释的一步。第 17 章继续讨论这个例子，在论证基础科学调查寻求尽可能共同的断言时，无论是叶子脱落和无花果树之间，还是叶子脱落和葡萄藤之间，都不是共同的断言。然而，候选的主要前提——“所有阔叶的植物都会失去叶子”——确实确定了主语和谓语之间的共同关系。因此，它可以作为一个适当的科学解释对象，并且“阔叶”可以用来确定一种植物，只有这种植物的成员才会失去叶子。因此，初步解释的中间术语成为更基本的共同断言的主语。阔叶树失去叶子的原因将是关于阔叶树更基本的事实，这里被确定为叶子连接处的湿气凝固，这样可以作为这个事实的因果解释中的中间术语。但它也将作为叶子脱落的定义的一部分。

中间是第一个主要术语的解释，因此所有科学都通过定义产生。（《亚里士多德的分析前提》II 17, 99a22–23）

也就是说，如果我们的研究顺利进行，我们将会有一个关于叶子脱落的解释/原理。在这个过程中，我们假设了一种特定的类型，只有这种类型的成员由于树液凝结而脱落叶子。然而，《分析学》并没有系统地讨论是否有一般性的标准来确定这些基本科学类型。正如我们将看到的，这是《动物部分》第一卷中最有趣的部分之一的主题。

我们需要提出两个完全不同的问题，来探讨《分析学》中关于调查和解释的思想与亚里士多德对动物的研究之间的关系：首先，PA I 中的生物学哲学与《后分析学》中关于解释、定义和调查的一般解释有何关联 [4]；其次，报告他对动物实际研究的论文在多大程度上符合他在 APo.中关于科学知识和调查的一般解释，或者符合 PA I 中关于动物研究的规范。本条目的其余部分将围绕这两个问题展开。

3. 读者请注意

首先，我们需要做一些初步的说明，关于我们正在讨论的内容以及我们不讨论的内容。一旦说出来，似乎很明显，实际研究动物的活动与基于这些研究撰写或教授有关动物的活动是不同的。我们可以获得亚里士多德关于动物的一些系统组织的著作；但我们无法直接获得他实际的研究成果。一些科学史学家研究的作者在他们的著作中讨论了他们获取信息和发展理论观点的方法，甚至提供了描述他们日常研究的“日记”——但亚里士多德不是其中之一。也没有其他人报告观察到亚里士多德进行研究的情况。我们可以从他的著作中做出一些合理的推断；例如，他与养蜂人、渔民和海绵潜水员进行了咨询，他（或在他指导下的某人）对各种动物进行了大量解剖，至少有一些基于这些解剖的图表产生，等等。此外，在他推理出具体解释的问题上，我们可以从他关于生物学研究的适当方法的论述中做出一些合理的推断。但重要的是要记住，我们正在研究以高度结构化和理论化的方式呈现的文本，这些文本呈现了一项实际调查的结果，而我们对这项调查的细节知之甚少。

我们所拥有的关于这些调查的文本的意图也不清楚。有时候人们说它们是“讲义笔记”。这似乎是明显错误的；它们写得太仔细、结构太有条理了。但从交叉引用来看，有些文本是按照一定的顺序进行研究的，而这个顺序可能符合雅典学院的学习课程。有趣的是，尽管其他生物学著作都提到了“动物研究”，也就是我们所传承下来的《动物历史》，通常与“解剖学”一起，但我们的《动物历史》没有提到其他解释性研究。这表明在这样的学习课程中，“调查和解剖学”可能有着不同的功能，或许类似于“参考书”。

最后，值得回顾的是，我们所拥有的一系列著作很可能是在亚里士多德去世数百年后从他留下的东西中编纂而成的。我们似乎不太可能确定所谓的“安德洛尼卡版”与亚里士多德生前所著有什么确切的关系。

这三个警告限制了我可以合理声称正在做的事情。我将讨论报告亚里士多德对动物调查结果的著作。我将假设传世给我们的文本反映了他在这个主题上的写作，而且这些文本中的交叉引用是他自己的，反映了他对这些不同研究如何相互关联的观点。

4. 生物哲学

《动物的部分，第一卷》（PA I）开始概述其目的，即建立一套用于判断自然研究的标准（639a15）。它的五章追求这个目的，讨论了这些研究的适当一般性水平，生物解释中使用的因果关系和必然性模式，形式与物质在生物体中的关系，这一主题的逻辑划分的适当方法，以及在适当的抽象水平上识别种类及其活动的手段等等。有两种证据支持这本书旨在处理在应用亚里士多德的一般科学哲学（见《后分析学》）对他对生命自然的理论研究中出现的问题和问题。

第一种证据包括引入他的生物学研究的段落，这些段落似乎明确提到了 APo 中的科学知识的解释。例如，《动物历史》（一个更好但不太熟悉的翻译应该是动物调查）的以下段落表明整个生物项目是根据在 APo.II 中发展的调查理论组织的。这段话出现在 HA 第一卷的第六章接近结尾。在亚里士多德在五章中阐述了要研究的动物之间的相似性和差异性的种类，并勾勒了它们的研究方式之后，他对即将进行的调查以及它在整个动物科学研究中的位置作出了以下规划性陈述。

这些事情，现在已经通过概述的方式说过了，以提供对需要研究的事物以及需要研究的内容的一种了解，以便我们首先能够理解所有动物之间的差异和属性。在我们做到这一点之后，我们必须尝试发现原因。因为按照这种方式进行调查是自然的，从对每个事物的调查开始；因为通过这些调查，我们可以清楚地了解到关于哪些事物（peri hôn）应该进行证明（tên apodeixin），以及从哪些事物（ex hôn）它应该进行。（HA I 6，491a7-14）

因此，自然的做法是从调查（historia）开始，目的是理解所有动物之间的差异和属性，然后尝试发现它们的原因。这是自然的，因为鉴于我们的目标是证明性的理解，我们希望最终得出一个清晰的区分被解释的事实（peri hôn）和它们的解释（ex hôn）。这个陈述回应了 APo. I 10 中对证明性知识组成部分的总结：

尽管如此，根据自然法则，证明性知识有这三个组成部分：它证明的对象（peri ho），它证明的内容，以及它证明的来源（ex hôn）。（76b21-22）

《动物历史》自称为建立所有动物的属性和差异，并声称通过进行这种调查，我们准备好继续寻找原因。事实上，他似乎暗示成功的历史或事实调查将使我们能够理解需要解释的事实与我们解释中将被引用的事实之间的区别。用《后分析学》的语言来说：《动物历史》建立了事实，例如所有有肺的动物都有气管，或者所有鲸类都有肺并且是胎生的，通常通过发现具有共同不同性的群体来进行识别，借助于分割的方法。此外，适当使用分割将清楚地指示哪些断言是基本的，哪些是派生的。另一方面，《动物部分》或《动物的产生》等作品试图建立事实的原因——即原因。如果亚里士多德遵循《分析学》中描述的方法，这些因果解释应同时指向什么是气管或什么是胎生的基本定义。目前有很多争论，即《动物历史》是否明确追求定义，或者仅仅是上述《动物历史》第 1 卷第 6 章中明确确定的解释目标的结果；如果是后者，是否寻求了动物种类的定义，还是仅仅寻求了它们的属性的定义。正如我们将看到的，解释性论文中有许多章节摘要特别强调已经提供了为什么某个部分出现在具有该部分的动物中的解释，以及该部分是什么的说明；但是要在这些论文中重建任何动物种类的定义是非常困难的。

亚里士多德的因果调查中的一些文本强调了 HA I 6 的信息，强调在不同层次的普遍性事实的建立和组织工作已经完成；他们经常提到类似于我们 HA 中报告的地方，这是寻找这些初步工作结果的地方。有两个明确的陈述支持这一观点，一个是关于动物运动差异原因的研究的开始，另一个是关于动物各部分差异原因的研究的开始。

显然，需要对所有关于动物运动和其他类似问题进行研究；因为从我们对自然界的调查中可以清楚地看出这些事情是如此；现在必须调查的是为什么会这样。（IA 1, 704b7–10）

每种动物由哪些部分组成以及有多少部分组成在关于它们的调查中已经更清楚地展示出来；现在必须独立地（chorisantas kath’hauta）研究导致每种动物具有这种特征的原因，而不考虑调查中所说的内容。（PA II 1, 646a8–12）

这些段落中的每一个都明确描述了亚里士多德在《动物历史》中从事的动物研究，使用了亚里士多德研究理论的语言。事实上，HA I 6 中的段落坚持认为，使用的自然方法是首先搞清楚要证明的差异和属性（“证明事实是…”），然后再找到这些证明中所诉诸的原因（“即原因”）。动物研究（historiai）是一种 hoti 研究，也就是说，《动物历史》呈现了要解释的事实，以便为因果证明做好准备。[7]

另一方面，IA 和 PA 称自己正在进行对各种动物为何如此差异化的因果研究，并承认他们之所以能够做到这一点，正是因为对动物的运动和部分进行了事实调查。在这两种情况下，亚里士多德强调了我们关注的区别，可能是为了提醒读者他的科学研究哲学。

有第二条证据，与这些计划性陈述完全独立，导致了相同的结论。PA 中涉及的主题采取了《后分析》中心主题的具体规范形式。这些规范是必需的，因为动物是物质（身体）和形式（灵魂）的复杂统一体；通过复杂的发展过程产生；发展的目的——为了发展而发生的目的——在因果上和定义上都优先于该过程；一种独特的必然性，条件必然性，正在发挥作用；并且需要一种特殊的多差异划分方法。这样的讨论是必需的，因为尽管《后分析》打算将其认识标准应用于自然科学——这一点在第二卷中引用了许多自然科学的例子中是清楚的——但它没有提供关于如何实现这种应用的详细信息。

那么，亚里士多德在《动物学前言》中告诉我们关于研究动物的正确方法是什么呢？他首先提出了一个关于如何确定研究对象的问题。我们应该从研究接近感知水平的群体的特征开始，比如人类、马、狗等，还是应该寻找“根据种类共同存在的属性，然后再研究它们的独特属性”（639b4-5）？他指出，由于许多属性在许多这些具体种类中是共同的，将我们的研究重点放在它们上面将导致我们重复自己，就像在第 2 节讨论的《分析前提》中的例子中一样，我们停留在“橄榄树失去叶子”，“葡萄藤失去叶子”的层面。在这些共同属性中，亚里士多德区分了那些在拥有它们的种类之间似乎没有差异的属性（他举例呼吸和死亡）与那些“在形式上有所不同”的属性，比如运动。正如他所说：“显然，运动在形式上并不相同，因为飞行、游泳、行走和爬行是不同的”（639b1-2）。亚里士多德在《动物学前言》第 4 章中处理了这个问题，这让人想起《分析前提》I 4-5，但只有在他介绍了一种适用于研究动物的不同化和划分的新思维方式之后。在讨论了他关于在生物学中使用逻辑划分的建议之后，我们将回过头来看他的答案。

动物是复杂的结构，组织得能够执行一套综合的功能和活动；然而，《后分析学》对如何将其规范应用于这些事物提供了很少的指导。再次，特别是第 1 章和第 5 章，《后分析学》似乎旨在提供这种指导。它试图建立以下几点：[a] 目标因果关系优先于动机因果关系，[b] 对动物形态的研究优先于对其物质成分（即身体）的研究，并认为形态应该与灵魂等同，以及 [c] 在目标和形态优先的情况下存在一种特殊的必然性，即假设性或条件性的必然性（参见《后分析学》第 1 章，640a10–641a32，642a1–31）。

论证的复杂性在于其表达方式。首先，这是一个叙述性的论述，亚里士多德通过揭示之前研究自然的人的错误逐渐发展出自己的观点；它的结构是提出了与恩佩多克勒斯和德谟克利特表达的观点相对立的观点，并且符合苏格拉底的精神。其次，正如他的典型风格，最初看起来可能是三个独立的叙述实际上是一个单一而复杂的案例，强调研究形式、目的论解释和条件必然性在研究生物时的重要性。对于生物而言，形式实际上是执行营养、感知或运动等生命功能的能力，即灵魂；因此，生物的形式在因果上优先于物质，因为它是为了动物的部分——其物质——的存在而存在的目标。这反过来为我们提供了理解“条件必然性”的适当方式——部分和产生它们的过程并不决定结果；相反，结果决定了发育过程必须产生对生物体生活必要的部分，并以时间和空间上协调的方式进行（参见 GA II 4, 740b19–34; II 6, 743a16–36）。

第 2 章和第 3 章具有相似的叙述结构。在对那些试图通过将种类分为两个不同之处来把握特定事物的人（柏拉图和他的某些学生）进行详细的批判性分析后，逐渐形成了一种关于生物分裂的积极理论。他发现这种做法存在于“书面分裂”（642b11）中，可能是指我们在柏拉图的一些后期对话中发现的分裂，或者是柏拉图学院其他成员的失传作品。他批评的方法结合了两种基本技术，导致了本质上不同的事物被归为一组，而本质上相似的事物被分开归类：二分法和非本质性分裂。二分法是将更一般的差异划分为两个穷尽的选择的方法，这往往意味着其中一个选择只是另一个选择的缺失（有翅膀的，无翅膀的）。非本质性分裂涉及通过无关差异来划分先前的差异类别。例如，您可能首先将动物分为有翅膀和无翅膀，然后将有翅膀的动物分为野生和驯养的动物。

我指的是将动物分为无翅膀和有翅膀，有翅膀的动物再分为驯养和野生，或者淡色和深色。驯养和淡色都不是有翅膀的差异；相反，每个都是另一种差异的起源，而这里只是附带的。（643b19–22）

为了避免这种二分法和任意性方法所带来的问题，亚里士多德推荐一种方法，即通过更加确定的形式将每个更广泛的差异划分为该差异的更多形式（将翅膀划分为翅膀的形式，将喙划分为喙的形式），并且在一个给定的普遍性水平上同时进行与多个差异相关的划分。

相反，人们应该尝试按种类来对待动物，跟随许多人的引导来划分鸟类和鱼类。每个种类都被许多差异所定义，而不是按二分法来定义。（643b9-12）

因此，如果所有的鸟都有喙、羽毛、某种程度的翅膀，是两足动物等等，生物学家需要对所有这些进行适当的划分，以便掌握各种鸟类的亚种。当然，这并不会给我们提供证明性的知识；但它将帮助我们掌握在每个具体级别上相关的特征，这些特征是我们寻求证明性知识的适当对象。

这种对二分、任意划分的扩展批评以及系统性、多差异性替代方案的有趣特点是，它默认了“自然性”与“众多人”所认同的某些种类。正如他在上文所说，“这些 [鸟类和鱼类] 已经通过许多差异进行了定义”；他之前曾说过，“鸟”和“鱼”这些术语指的是一种“相似性”，一群“同类的”动物，而二分的划分不恰当地将其分开（642b13-19）。在讨论划分的过程中，很少有对这种相似性或同类性概念的阐明。然而，凭借适用于动物研究的划分方法，讨论很快转向了一个问题：使得将所有鸟类或所有鱼类视为同一种类的行为合适的原因是什么，并且规定了识别其他类似种类的规则。他声称，“鸟”和“鱼”指的是“共同的本质，形态相差不远”的种类（644b2-3）。在通过对这种共同本质的科学解释之前，我们可以——正如《后分析学》所主张的那样——理解这些种类，即理解所有鸟类具有共同本质 [8]。我们通过注意到它们具有许多一般性差异，这些差异以可测量的方式变化——正如他所说的，通过更多或更少来实现。

…[这些种类] 以这种方式正确地进行了定义。对于那些在程度上和更多或更少上有所不同的动物，它们被归为同一种类，而那些类似的动物则被分开。我的意思是，例如，鸟与鸟之间的差异是通过更多或程度来区分的（因为一只有长羽毛，另一只有短羽毛），而鱼与鸟之间的差异是通过类比来区分的（因为在一种动物中是羽毛，在另一种动物中是鳞片）。（644a16-22）

正是关于部分的相似度和差异度的不同程度的这个主题，历史动物学开始了，将这种表征相似度和差异度的方式立即扩展到活动、生活方式和性格特征的差异上。（HA I 1, 486a5–487a13）因此，这显然是关于如何实现“事实知识”而不是“原因知识”的讨论。

PA I 的结尾部分（自文艺复兴以来被视为第五章）通常被认为有两个基本无关的部分。这样想是有一定道理的；如果将第一章的前半部分删除，就会得到一个与第 4 章的结论非常自然地衔接的论证。在那个时候，亚里士多德指出，一旦对所有动物本身所属的属性进行了初步划分，下一步就是尝试“划分它们的原因”，然后他将之前关于部分的相同性和差异性的分析应用于这些部分所执行的活动。然后他通过论证，认为我们在动物部分中发现的差异是通过参考它们的活动中发现的差异来解释的。因此，对活动的适当划分是对动物部分的原因的划分。

然而，可以提出一个很好的论点，即这个“章节”构成了一个连贯的整体，是这本书的巅峰。它以亚里士多德生物学著作中最著名的段落之一开始，这是一篇激动人心且精美的赞美诗，赞美了研究动物的乐趣，即使是最卑微的动物。一个优雅的引言将自然存在分为永恒的存在和参与生成和消亡的存在，并指出研究两者都有吸引力：尽管对前者的信息获取有限，但他将其比作“……我们所爱的人的偶然而短暂的一瞥”；另一方面，后者，易逝的事物“在理解方面获得了奖励，因为我们对它们了解更多，更全面”，它们“更符合我们自己的本性”（644b23-645a3）。然后，他详细阐述了研究我们周围的生物的价值。这是一个值得完整引用的段落。

既然我们已经完成了关于神圣事物的表述，那么我们还需要谈论动物的本性，不论是被感知为不愉快的，还是被看作更有价值的。因为即使在研究对感知不愉快的动物时，塑造它们的本性也为那些能够了解它们的原因并且天生是哲学家的人提供了非凡的乐趣。当我们能够看到它们的原因时，我们享受研究动物的相似之处是不合理的，甚至是荒谬的，因为我们同时也在研究制造它们的艺术，比如绘画和雕塑，而不更加珍视由自然构成的事物的研究。
因此，我们不应该幼稚地厌恶对那些价值较低的动物进行研究。因为在所有自然事物中都有一些奇妙之处。就像赫拉克利特对那些希望见到他但在接近时看到他在火炉旁取暖而停下来的陌生人说的那样，他告诉他们毫无恐惧地进来，“因为这里也有神灵”-因此，我们也应该毫无厌恶地研究每一种动物，因为每一种动物都有一些自然和善良之处。因为并非偶然而是为了某种目的而存在的东西，在自然界的作品中最为显著；为了某种目的而存在的东西取代了善良。如果有人认为研究其他动物没有价值，他也应该认为自己也是一样的；因为不可能看着构成人类的东西-血液、肉体、骨骼、血管和其他类似的部分-而没有相当大的厌恶。就像讨论任何事物的部分或设备的人不应该被认为是为了引起注意，也不是为了事物本身，而是为了引起对整体形状的注意（例如，对房屋而不是砖块、砂浆和木材）；同样，我们应该认为对自然的讨论是指的是复合体和整体实体，而不是那些与其实体分离时不存在的东西。（PA I 5, 645a4–36）

读者们往往被这段文字的修辞所吸引，可能会忽略这里有一个引人注目的论证，其中包含两个关键结论。第一个结论是，虽然研究太阳、月亮、星星和行星可能是一种高尚的追求，但如果你的目标是科学理解，你更有可能在研究动物和植物方面实现它：“……任何希望付出足够努力的人都可以对每一种事物有所了解……我们对它们了解更多，也更全面……它们离我们更近，更符合我们自身的本性……”（摘自 644b29–645a3）。第二个结论是，如果一个人有正确的哲学关注点，那么他就会意识到解剖血管等有些不愉快的任务是为了理解第一章中主张的那些研究对象的本质和灵魂。因为第一章的教训是，通过理解动物部分所服务的功能目标，从而理解生命物质的方法主要是通过理解每个部分的作用，以及它对动物生活的贡献。这是研究动物的哲学方式，通过这样做，你会了解动物的部分和活动对其生活的价值。

因此，本章的其余部分建议以与第 4 章中推荐的对待部分的方法完全类似的方式来对待与动物及其部分相关的活动（645b1–14）；并以对部分之间、部分与其活动之间以及活动之间存在的各种目的关系的概略讨论作为结尾。亚里士多德鼓励我们以更统一的方式来构想这些关系，将其视为一个单一复杂的关系，即一个单一复杂的活动（我想是生活）与一个单一复杂的工具，即动物的身体之间的关系。（645b15–36）

在《动物部分论》的第一本书中，我们有了一种系统的生物学哲学，从许多方面来看，它似乎提供了《分析学》中关于将其计划应用于对生命性质研究的缺失部分。但是亚里士多德的生物学实践是否贯彻了这一计划？在我们调查亚里士多德的动物研究结果的那些书籍时，值得记住这个问题。现在我们转向那些书籍。

5. 亚里士多德的生物学实践

5.1 《动物历史》作为一项 Hoti 调查结果的报告

正如我们之前所看到的，亚里士多德将动物的差异和属性的系统研究作为一种 hoti 调查引入，这是在寻找因果证明之前的事实调查。通过研究它，我们应该能够对这种理论动机的初步调查阶段的目标有一个丰富的了解，并可能对这种调查涉及的内容有所了解。

正如许多研究所表明的，继大卫·巴尔姆（David Balme）的开创性工作之后（1961 年，1987b 年），《动物历史》（HA）是一部从头到尾展示并建立在动物差异的多重差异划分基础上的作品（参见 Gotthelf 1988, 1997b; Lennox 2001b, chs. 1, 2; Pellegrin 1986）。它被组织为对四种动物差异的研究，这四种差异首次在 HA 的第一章中被提到作为研究的主要对象（在 486b22–487a14 处）- 部分差异（第一至第四卷的主题），活动方式和生活方式的差异（与第五至第六卷的生殖相关-以及第九卷的人类生殖-其他差异在第七卷中）以及特征的差异（第八卷）。这些又被细分；例如，对带有血液的动物的非均匀部分（器官，正如我们所说）的讨论（I 7-III 1）之后是对它们均匀部分（组织，III 2–22）的讨论。对没有血液的动物部分的讨论随后结束了对部分差异的讨论（IV 1–8）。第四卷以对感官能力、声音和与性别相关的差异的讨论结束。[9]

仅当亚里士多德开始区分统一部分之间的差异时，各种动物群在组织讨论中扮演重要角色。就动物而言，只要存在相对稳定的一般性动物群，就可以通过注意它们在不同特征之间的稳定相关性来确定这些动物群。例如，有很多不同的动物都有翅膀、羽毛、喙和两条无肉腿，这群动物被称为“鸟类”[10]。在其他情况下，这些群体尚未被广泛认可，亚里士多德只是通过它们最重要的相关差异之一来提及它们-四肢和胎生动物，例如，对应于我们的陆地哺乳动物（有一个重要的例外）。

从《动物历史》的实践中可以清楚地看出划分的价值和局限性。划分本身并不能为您提供划分的轴线；而是预设的。划分并不能给出动物种类；正如我们在前一节中所看到的，人们需要转向 PA I 4 和 HA I 6，以了解亚里士多德对如何建立这些种类的想法。除了划分之外，研究人员还需要其他东西来识别理论上重要的种类，例如头足类动物或鲸类动物。为什么要根据动物拥有四条腿和能够生育活体后代（而不是卵）来将动物分组？当然，这些特征中的每一个都是划分的结果，一种是运动方式，一种是繁殖方式。但是这些划分并不能告诉您，四肢动物和胎生幼崽构成了一个在科学上具有重要意义的群体。

划分的第二个限制是它对因果基本特征和适当属性之间的区别漠不关心，用分析学的语言来说。然而，能够区分这些特征在亚里士多德科学中是绝对基本的。对动物历史的仔细比较研究，一方面，以及《动物部分论》或《动物生成论》等作品，另一方面，可以洞察亚里士多德如何理解和运用这种区别在他的实际科学实践中。正如我们在上面所看到的，亚里士多德在这些调查中的一些关键文本中明确关注其对生物学调查的重要性。详细研究生物学中定义、因果演示和划分之间的相互作用，可以看到亚里士多德正是通过解决后分析学 II 中的核心问题来解决这些问题——在追求和实现科学理解的过程中，定义、因果演示和划分如何相互关联？

在这里，不可能展示《动物历史》的经验内容的丰富性的一丝线索。然而，在讨论报告亚里士多德对动物部分和动物生成的因果调查结果的作品之前，提供了两个《动物历史》中的报告示例，以与 PA 和 GA 中相应的讨论进行比较。第一个例子讨论了有血液动物的呼吸器官；这些是在亚里士多德回顾了它们的外部部分之后讨论的第一个内部器官。以下是他如何引入该讨论。

所以，已经说明了有血液动物的外部部分的数量和特征以及它们彼此之间的区别。我们现在必须讨论内部部分如何位于有血液动物中的第一位。
只要是四足且胎生的动物，都有食道和气管，排列方式与人类相同；在那些下蛋的四足动物和鸟类中，这些部位的形态有所不同。一般来说，只有那些通过吸入和呼出空气来呼吸的动物，都有肺、气管和食道；食道和气管的位置在所有动物中都是相同的，但器官并不相同，而肺在所有动物中也不相同，位置也不一样。至于有血液的动物，都有心脏……但并非所有有血液的动物都有肺，比如鱼类就没有，还有其他有鳃的动物也没有。（摘自 505b23–506a12）

这段文字中有一些特点在《动物历史》中是普遍存在的，这些特点揭示了它的方法和目标。首先是句法上多余的语言模式 hosa…panta（“多少...全部”），这种变体在这篇论文中很常见。亚里士多德似乎使用句式“多少...全部都有”有一个非常具体的原因。这不仅仅是为了指出一个普遍的相关性，而是在保持相关性的扩展性的同时这样做-这是一种卓越的方法论创新。可以发现具有相关性的新动物，但概括不会改变，因为它是关于不同的普遍相关性-在这种情况下是内脏器官-而不是关于例证它的种类。看起来，当亚里士多德通过写作 panta hosa 来加强表达时，他的意思是要表示一个可转换的普遍性，就像我们所说的“蕴涵”。亚里士多德首先列出了许多不同的群体，所有这些群体的成员都有讨论的三个器官-气管、肺和食道。然后，使用术语“一般”来表示他即将要做的事情，他确定了所有这些群体共同拥有的一个不同点，这个不同点与这三个器官相一致-吸入和呼出空气。归纳模式具有以下形式：

“多少...全部都有 Y；多少...全部都有 Y...。
一般来说，只有那些具有 X（P、Q...共同特征）的所有物体都有 Y。”

继续指出，凡有血液的生物都有心脏，他隐含地警告读者可能会从迄今为止的例子中得出一个错误的推论：所有有血液的动物都有肺。他提到鱼作为没有肺的有血液的动物的例子，但立即确定了相关的差异：“那些有鳃的有血液的动物没有这些器官 [肺及其相关部分]”。他小心地不将普遍性限制在一种动物上 - 相关的关联是与鳃有关，无论它们在哪种动物中被发现。

虽然这项工作的归纳策略，引导我们走向高层次、可转换的普遍性，我希望现在已经清楚了，但也很重要注意到这段文字中缺少了什么。亚里士多德在这项工作中很少声称这些相关性是必要的，或者其他相关性是不可能的。他没有区分属于一种本质的特征和其他仅仅是属性的特征；他通常避免任何因果解释的暗示。鉴于我们之前讨论过的历史学方法指南，这一切都是可以预料的——历史学是因果研究的前奏，为我们做好准备。例如，在我们目前考虑的这段文字中，引人注目的是，他指出了肺、气管和食管之间的可转换相关性，一方面与吸入和呼出空气相关，但并没有声称这两个器官是为了呼吸而存在的。（实际上，从来没有使用过“呼吸”这个词！）尽管他在《HA》中经常使用“自然”一词，但他并没有像在他的因果研究中那样经常声称自然不会做无用之事，或者它总是为每个有机体做最好的事情。他也没有将动物的部分称为其物质性质，也没有将其生活能力称为其形式性质的方面。事实上，在《HA》中几乎没有提到物质形式的区别。只有当我们转向专门研究因果关系的各种生物学论文时，这种与寻找定义和证明有关的语言才会凸显出来。

这个简短分析的目的是传达这部伟大的科学论文的方法论深度和复杂性的一种味道，它经常被误解为一本组织混乱的自然知识汇编。我将用一个来自处理生成的书籍的例子来结束本节，以便我们可以将其与《动物生成论》中的相应讨论进行比较。

HA V-VI 讨论了动物繁殖的各个方面，从考虑交配和繁殖的方式和时间的差异到实际的繁殖过程（或者我们更常说的“发育”）。就像他在讨论部分时一样，他先从各种有血的动物开始，然后讨论无血的动物的繁殖，并从确定所有成员共同的普遍特征到确定更具体种类的特殊性。在 HA VI 3 中，他先前描述了鸟类交配的共同和特殊特征，然后记录了在鸟蛋孵化后的关键第四天对小鸟的发育的观察。

所有鸟类的蛋孵化过程都是相同的，尽管终止所需的时间有所不同，正如我们所说的。在母鸡的情况下，胚胎的第一个迹象在三天三夜后出现；在较大的鸟类中，需要更长的时间，在较小的鸟类中则需要较短的时间。在此期间，蛋黄向上移动到蛋的起点处，也就是蛋的开口处，此时心脏只有一个小小的血点那么大。这个血点跳动并移动，就像它是活的一样；随着它的生长，从它开始，两条像血管一样的血管沿着扭曲的路径延伸到两个周围的膜中。此时，已经有一层带有血纤维的膜包围着蛋清，这些膜来自类似血管的通道。稍后，身体也可以被区分出来，起初非常小而苍白。头部是明显的，它的眼睛非常肿胀；这种情况持续了很长时间，因为它们后来会收缩并变小。（561a4-21）

他首先对所有鸟类进行了广泛的概括，然后提出了鸟类大小与发育速度之间的“多与少”相关性。这种设定使亚里士多德能够使用第四天打开的鸡蛋的仔鸟的详细描述作为发育的普遍描述；读者可以推断出在所有鸟类中都会发生相同的发育阶段，但可能会发生得更早或更晚，这取决于它们是否比家养鸡更大或更小。亚里士多德对这个经典实验的描述导致它在文艺复兴时期被多次重复进行。[11] 任何看过现代鸟胚在这个分化阶段的电影的人都可以欣赏到亚里士多德描述的准确性，尤其是考虑到鸟胚在这个生长阶段的大小。

5.2 从调查到理解；从 hoti 到 dioti

对于亚里士多德来说，“历史学”是关于动物信息的科学组织，它的目标是因果解释；正如我在第 4 节中讨论的那样，通过参考目标和功能进行解释是生物学中主要的因果解释形式。

《动物部分 II-IV》是亚里士多德试图为《动物历史》I-IV 中组织的关于动物均匀和非均匀部分的信息提供因果解释的尝试。（回想一下，PA I 是关于指导对动物进行科学研究所需的规范的讨论；请参见上文第 4 节。）在这里，我将仅关注 PA II-IV 中的几个段落，并以对其整体结构的简要概述开始。它以对均匀和非均匀部分之间因果关系的仔细而复杂的讨论开始（大致上，这种区别对应于我们对身体液体、组织和器官之间的区别），强调整个有机体对部分的目的性优先性，以及在部分之间非均匀部分对均匀部分的优先性。接下来，PA II 3-10 讨论了均匀部分，从所有其他部分所滋养的血液开始，以肉、骨骼和类似材料（指甲、角、蹄）结束。从 II 10 到 III 3，亚里士多德讨论了与头部相关的有血脉动物的外部部分，如眼睛、耳朵、鼻子和嘴巴。但当他到达颈部时，他转向内部部分，从 III 3 到 IV 4，他讨论了有血脉动物的“内脏”部分，如心脏、肺、肝脏、肾脏等。从 IV 5 到 9，他讨论了“无血脉”动物的内部和外部部分，即甲壳类动物、贝类软体动物、头足类动物和昆虫。最后，在 IV 10，他回到与胸腔和四肢相关的外部部分，这些部分属于胎生和卵生的四足动物（10-11），鸟类（12）和鱼类（13）；并以讨论一些“双重化”的陆地动物、水生动物或飞行动物结束。

为了将本篇论文的方法与 HA 中关于部分讨论进行比较，简要地看一下 PA III 3 将会很有用，这是关于肺、气管和食道的讨论，这部分在上文 5.1 节中引用了 HA II 的段落。

这个讨论的前二十行如下所示：

并非所有动物都有脖子，只有那些具有脖子自然存在的部分的动物才有，这些部分就是气管和被称为食道的部分。现在，喉头自然存在是为了呼吸；因为当动物吸入和呼出空气时，是通过这个部分来吸入和呼出的。这就是为什么那些没有肺的动物没有脖子，例如鱼类。食道是食物进入肠道的通道；因此，显然没有脖子的动物没有食道。但是，为了营养并不需要食道；因为它不消化任何东西。而且，肠道可以放置在嘴的位置旁边，而对于肺来说这是不可能的。因为首先需要有一个像管道一样的共同物，然后分成两部分，通过这两部分将空气分开成通道，这样肺才能最好地完成吸入和呼出。
所以，与呼吸有关的器官由于必要性而具有长度；因此，在口腔和胃之间必须有食道。食道是肉质的，具有蜿蜒的弹性——蜿蜒使其在进食时能够扩张，但肉质使其柔软顺从，并且在食物通过时不会受到损伤。（664a14-34）

我在这段文字中突出了自然、必要性、可能性（和不可能性）以及为了...而存在的语言，以突出与相应的 HA 段落中对同一有机相关性的讨论的对比。在这里，目标是解释——器官的存在和特性主要是由于有机体的功能要求所施加的条件性必要性。在这里，我们看到了亚里士多德给伟大的法国博物学家乔治·居维叶留下深刻印象的一面：亚里士多德不仅系统地讨论了这些器官的适应功能；他还展示了动物的内部器官如何构成一个有机系统的复杂方式。

动物种类缺乏名称也值得注意；正如 HA II 中的相应段落中提到的，鱼被提及为缺乏所讨论器官的有血脉动物的一个例子；但整个重点在于无论哪种有血脉动物都具有这个特定的器官系统。亚里士多德的目标是解释为什么某些动物有这些器官，以及为什么如果它们有其中一个器官，它们必须有其他器官。一些解释指明了这些部分存在的目的；甚至组织的物质性质，无论是肉质的还是柔软的，也可以用功能性的术语来解释。这个讨论还展示了一种目的论连接的层次结构，就像在 PA I 5 的结尾描述的那样，一个活动是为了另一个更基本的活动而存在；执行从属活动的部分是为了执行更重要的活动的部分而存在。吸入和呼出是为了呼吸（为了冷却血液）；气管存在是为了将空气输送到肺部和从肺部运输出来；颈部存在是为了保护气管。

由于原因将变得清楚，Historia Animalium 中涉及生殖和《动物的生成》（GA）之间的关系有些更加复杂。GA 有自己相当清晰的组织结构；但是它的中心（虽然不是唯一）项目是解释雄性和雌性在性生殖中的因果作用以及胚胎发育的因果性，这引发了一系列超出 HA 范围的主题和问题。但是研究这两个作品之间的关系仍然是有启发的。因此，对亚里士多德生物学实践的讨论将通过考虑胚胎发育的因果解释来结束，特别是对胚胎鸟类案例的解释的最后一瞥。

正如我之前提到的，从自身的角度来看，GA 具有相当清晰的结构。在这里，就像 PA II-IV 一样，我将首先简要概述其整体结构，然后将重点放在其应用于一个问题的方法上。它（715a1-18）首先指出，它将解释 PA 中未解释的两组事实：与生殖相关的部分之间的差异以及部分的生成。尽管他承认一些动物没有雄性和雌性，但他将性生殖视为他的中心主题。最初，他提供了一个理论上“中立”的区分：雄性是在另一个个体中生成，雌性是在自身中生成（716a14-15）。直到第一卷的后期，他才开始发展自己关于它们在生成中的独特贡献的详细理论。

第 1 至 13 章描述了有血统动物的雄性和雌性的生殖器官，而第 14 至 16 章则描述了没有雄性和雌性的无血统动物的生殖器官。从第 17 章开始，讨论转向与生殖相关的统一部分，即精子（大致上是“种子”）和乳汁，但对乳汁的讨论被推迟到第四卷。这立即引发了一个有争议的问题，即雄性和雌性是否都贡献精子，如果都贡献，那么它们各自贡献的性质是什么。这是亚里士多德文集中最困难的部分之一，从 I 17 到 II 5 的讨论，也是我们关注的焦点。但是继续我们的概述：第二卷的剩余部分（从第 5 章开始）讨论了胎生动物胚胎发育的原因，而产卵动物是第三卷的主要焦点，该卷以讨论非性生成的动物结尾，包括那些“自发产生”的动物。《GA IV》转向种类内遗传差异的发展，从对他的生殖理论最重要的种内差异——雄性和雌性之间的差异开始。从那里，它继续探讨家族相似性、产仔数量的差异以及畸形的原因。《GA V》旨在解释在发育后期出现的种类内“更多和更少”的变异，这些变异可以通过确定物质层次的因果相互作用来完全解释——例如，种类内部分的颜色、质地或密度的差异。

这个讨论的剩余部分将集中在《动物生成通论》上半部分发展的动物生成的一般因果理论上。在第一卷的结束章节中，亚里士多德认为，雄性和雌性的贡献都是通过一种混合过程从血液的“有用残留物”中形成的，雄性的混合程度比雌性的混合程度更高。从这一点开始，雄性的贡献通常被称为“精液”，而雌性的贡献被称为“月经”。然而，亚里士多德并不完全一致：有时他使用通用术语“精子”来表示雄性的贡献，并明确将其与“月经”进行对比（727a27-30）；而其他时候，他将“月经”称为一种精子（728a26-29）。

这两种贡献被描述得各不相同。雄性贡献了一种运动或能力（“力量”或“潜力”），随着论证的展开，这种能力被证明是精液中的气体（称为“气息”）中存在的一种特殊的加热能力，这是其本质的一部分。（这在《动物生成通论》第二章和第三章中得到了充分的阐述）精液本身只是传递这种加热能力的工具；雄性对后代没有物质贡献。雌性贡献了所谓的“准备材料”；它只需要雄性的加热能力存在于其中，然后开始一个更长或更复杂的发育过程，亚里士多德将其类比为一种自动机，一旦启动就执行一系列复杂的协调动作。

他在论证中的几个关键点上依赖于与工艺品的类比，比如房屋建造：

在发射精液的动物中，雄性的本性将精液作为一种具有主动运动的工具，就像工艺品中的工具被移动一样；因为工艺的运动在这些工具中以某种方式存在。(730b20–23)

这个晦涩的类比在《GA II》的前四章逐渐被解开。艺术和自然共同的一般原则是：

所有通过自然或艺术产生的事物都是通过实际存在的存在从潜在状态变为实际状态的。(734b22–23)

这是女性月经的准备部分，它在潜在上具有像精液贡献者一样的潜力。精液将其传递给它一种运动或力量，以至于“当运动停止时，每个部分都会形成并有灵魂（734b24-25）。”也就是说，在胚胎发育中，每个部分都在一个有组织的部分系统中出现，该系统为其生长提供营养，并由一个复杂的“程序”指导其发育。请注意，每个部分在形成时已经具有与之相关的功能能力-它形成并有灵魂。

亚里士多德对这个过程进行了如下描述：

至于硬度、柔软度、坚韧度和脆性以及这些有灵魂的部分中存在的所有其他类似情感，这些情感可能是由热和冷产生的，但不是使一个部分成为肉体而另一个部分成为骨骼的定义特征（logos）；这是从生成器中获得的运动的结果，实际上就是它潜在地成为的那个东西，就像通过工艺制作的东西一样。（734b31-35）

这段文字紧接在亚里士多德强调两个相关观点之后：统一的部分和工具性的部分同时产生；即使是肉和骨头也有一定的功能。这些观点紧密相连。组织的定义特征不仅仅是它们的感性特质，比如硬或软，还包括它们的生物功能；它们的生物功能与它们在构成和能够在工具性部分中发挥功能角色方面密切相关；一个部分的感性特质很多，如果不是全部，都是其生物角色的结果。

在进行这个论证的过程中，亚里士多德还强调了一个关键且有问题的不相似之处：自然事物一旦开始生成，就会“通过自身增长”（735a13-14）。这是亚里士多德对艺术和自然之间最基本的区别；自然是事物内部变化的源泉（《物理学》第二卷第一章）。然后，尽管自然发展是由雄性父亲贡献的温暖开始的，但它通过发展中的胚胎内部变化的源泉继续进行。木匠在建筑物中不能混合任何自己的材料；但他必须不断地、身体上参与创造这些建筑物的运动。而在自然生成中，雄性父亲并非如此。那么，一个起源于外部生成器的复杂过程如何成为自然发展的过程呢？

对于亚里士多德来说，心脏（或者在无血动物中的类似物）至关重要。它是由雄性父亲的精液产生的第一个部分，从此它成为热量和进一步发展的主要内部源泉（735a16-26）。下面的解释开始让我们接触到《动物历史》中关于生成的段落。

…在胚胎（kuema）中，虽然所有部分都潜在地存在，但发展的源头最接近实际。这就是为什么心脏首先在实际中被区分出来。这不仅在感知上清晰（因为它发生了），而且在理性上也是清晰的。当发展的事物与男性和女性的贡献都不同的时候，它必须自我管理，就像儿子离开父亲建立自己的家一样。因此，在动物中必须有一个生殖源，从中产生身体的后续组织。…因此，心脏首先在所有有血液的动物中区分出来；因为它是均匀和非均匀部分的源头。…而准备好的血液或其类似物是动物的营养物，血管是它们的储存器；因此，心脏是它们的源头。这一点从对“历史”和“解剖”的研究中可以明确得出。（740a2–23，摘录；与 735a12–26，738b17–18 740a27–36，742b34–743a1，743b26 进行比较）

亚里士多德在讨论他的中心案例——胎生发育时，提出了这个一般解释，在《生殖动物学》第二卷中，他转向了产卵动物。《生殖动物学》第三卷 1 节将两种情况共同的内容延续到了产卵动物身上，对鸟类在蛋中的发育进行了讨论，这从《生殖动物学》第三卷 2 节开始。他论证的一个重要方面，无论是在《动物的部分》中还是在《动物的运动》中，都是将我们引用到描述性细节上的“历史”（可能是我们《动物历史》的基础）和一系列解剖的描绘（不幸的是没有保存下来，但在亚里士多德的生物学著作和古代的他的著作目录中反复引用）。

产卵动物之间最普遍的差异与卵在产出时的“完整性”有关。因为鸟类的卵在暴露在空气中后会迅速变硬（752a30-b2），所以它们被认为在产出时比其他产卵动物的卵更为准备充分。忽略了许多有趣且重要的细节，我们将讨论鸟类卵在孵化过程中的发育。亚里士多德将“蛋白”和“蛋黄”区分开来，不是像在《动物历史》中那样进行描述，而是从功能上进行区分（752b18–28）。

…蛋白质是构成动物的物质，而蛋黄则成为营养物质，并为构成身体各部分提供生长所需。这也是为什么蛋黄和蛋白质具有不同的性质，并通过膜保持分开。关于这些部分在相互关系中的具体细节，以及它们在生殖源和动物构造方面的位置，以及膜和脐带，应该研究已经在历史中概述的内容。对于目前的研究来说，以下内容似乎已经足够：心脏是首先形成的部分；在此之后，大血管被标记出来，从这个血管延伸出两根脐带，一根连接到蛋黄周围的膜，另一根连接到动物本身周围的膜。因此，后者紧邻蛋壳的膜。（753b11–23）

在这种情况下（虽然不总是如此），在 HA 中可以获得更多细节。对于这些对历史和解剖的引用，如果不考虑这些论文的目标和组织的差异，可能会产生误导。例如，在这种情况下，GA 中没有提到心脏“像活着一样跳动和移动”。然而，正如我们所看到的，GA II 强调，在胎生动物的发育过程中，心脏首先形成，从一开始就有灵魂，并且是其他部分发育的来源-这是一个更加“理论负荷”的特征，强调了心脏在发育中的因果作用。由于 GA 的组织结构，他在讨论胎生动物（在出生时“更完整”的动物）时所说的大部分内容被认为适用于产卵的动物（在出生时“不太完整”）。

回想一下在 HA 中对四天大的鸡胚胎的头部和眼睛的准确讨论（在上面的 5.1 节）。这在 GA III 2 中没有讨论；然而，在 GA II 6 中，亚里士多德在对胎生动物早期器官形成的长篇讨论中，对这个主题有很多话要说：

关于动物眼睛的情况存在一个问题。因为从一开始，无论是陆地动物、游泳动物还是飞行动物，它们的眼睛看起来都非常大，但它们是最后完成的部分之一，同时在这段时间内缩小。这是因为眼睛的感觉器官，就像其他感觉器官一样，位于通道上；但是，触觉和味觉的感觉器官只是动物身体的一部分，而嗅觉和听觉的感觉器官是连接到外部空气的通道，并且充满了同源的气体...只有眼睛有一个适当的感觉体。（743b33–744a6）

全面的解释要更长，但为了说明关于 GA 与 HA 关系的两个重要观点，我们不需要详细讨论。第一个观点是，GA 的组织决定了对于这类广泛普遍的事实的解释，我们必须查阅第二卷——请注意，他声称这种解释适用于所有陆地、空气和水中的动物，早期发育时眼睛变大，随后收缩。第二个要强调的观点是 GA 讨论的无情的因果/解释焦点，这是 HA 中相应讨论中完全缺失的特点（适当地）。尽管 HA 中早期胚胎学段落的描述准确性令人印象深刻，我们再次需要记住该讨论中缺失的内容。对于同样令人印象深刻的胚胎学理论，亚里士多德生物学的读者必须转向《动物的产生》。

6. 一个结论性的难题

这篇关于亚里士多德的生物学及其哲学的条目以一个谜题结束，即与亚里士多德的其他著作相比，他的生物学著作的组织方式。我开始时指出，亚里士多德科学理论的一个基本方面是，研究从一个阶段开始，该阶段确定所研究的事物的存在以及与之相关的事实，然后转向以这些事物的本质和实质为参照进行因果解释的阶段。显然，生物学著作遵循了这一区分，并且是自觉地这样做的。然而，亚里士多德从未暗示过，在《后分析学》或其他任何地方，这些阶段应该由专门致力于同一主题的不同论文来代表。事实上，在其他领域，亚里士多德也没有这样做：无论是气象学、宇宙学、心理学、伦理学、戏剧还是修辞学，我们都可以找到单一的论文同时呈现事实和解释。这个谜题也不能轻易地被解释为后期编辑的产物——正如我多次指出的那样，这些论文具有非常有趣和一致的交叉引用模式。报告因果研究结果的论文经常参考 HA（和解剖学）以获取有关所解释事实的更多细节；相比之下，HA 从不提到因果论文。此外，在《动物志》中明显避免使用与定义和解释相关的所有概念，这不能合理地归咎于某个想象中的后期编辑。因此，我们不禁思考，是什么导致亚里士多德在动物研究中采取了一种关于研究阶段的方法论区分，并将其体现在专门致力于这些不同阶段的方法论论文中。

Bibliography

Selected Texts, Translations, Commentaries

Balme, D. M., 1991, Aristotle. History of Animals, Books VII–X, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1992, Aristotle. De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with passages from II. 1–3) With a Report on Recent Work and an Additional Bibliography by A. Gotthelf, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2002, Aristotle: Historia Animalium, Volume I, Books I-X Text (prepared for publication by A. Gotthelf), Cambridge: Cambridge University Press.
Carbone, A., 2002, Aristotele: Le Parti degli Animali, Milano: Biblioteca Universale Rizzoli.
Drossaart Lulofs, H. J., 1965, Aristotelis De Generatione Animalium, Oxford: Oxford University Press.
Düring, I., 1943/1980 repr., Aristotle’s De Partibus Animalium*: Critical and Literary Commentaries*, New York: Garland Publishing.
Epstein, K., 2019, Aristoteles: Historia Animalium Buch VIII und IX, Berlin: De Gruyter.
Kullmann, W., 2007, Aristoteles: Über die Teile der Lebewesen, Berlin: Akademie Verlag.
Lanza, D., Vegetti, M., 1971, Aristotele, Opere Biologiche, Torino: UTET.
Le Blond, J. M., 1945, Aristote, philosophe de la vie: Le livre premier du traité sur les Parties des Animaux. Paris: Aubier.
Lennox, J. G., 2001a, Aristotle: On the Parts of Animals, Oxford: Oxford University Press.
Louis, P., 1956, Les parties des animaux, Paris: Budé.
–––, 1961, De la génération des animaux, Paris: Budé.
Ogle, W., 1882/1987, Aristotle on the Parts of Animals. New York: Garland.
Peck. A. L., 1961, Aristotle: Parts of Animals (introduction, text, translation), Loeb Classical Library. Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1963, Aristotle: Generation of Animals (introduction, text, translation), Loeb Classical Library. Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1965, Aristotle: Historia Animalium, Books I-III (introduction, text, translation), Loeb Classical Library, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1970, Aristotle: Historia Animalium, Books IV-VI (introduction, text, translation), Loeb Classical Library, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Pellegrin, P., 2011, Aristote: Les Parties des Animaux, Paris: GF Flammarion.
–––, 2017, Aristote: Histoire des Animaux, Paris: GF Flammarion.
Primavesi, O. and K. Corcilius eds., 2018, Aristoteles De motu animalium: Über die Bewegung der Lebenwesen (Greek Text and German Translation), Hamburg: Felix Meiner Verlag.
Rapp, C. and O. Primavesi eds., 2020, Aristotle’s De Motu Animalium (Symposium Aristotelicum, with Greek Text and English Translation), Oxford: Oxford University Press.
Ross, W. D., 1949, Aristotle’s Prior and Posterior Analytics: A Revised Text with Introduction and Commentary, Oxford: The Clarendon Press.
Schneiders, S., 2019, Aristoteles: Historia Animalium Buch VIII und IX, Berlin: De Gruyter.
Whitteridge, G., 1981, William Harvey: Disputations touching The Generation of Animals, Oxford: Blackwell Scientific Publications.

Secondary Sources on Aristotle’s Biology

Anagnostopoulos, G. (ed.), 2009, A Companion to Aristotle, Malden, MA: Wiley-Blackwell.
Balme, D. M., 1961, “Aristotle’s Use of Differentiae in Zoology,” in S. Mansion (ed.), Aristote e les problèmes de méthode, Louvain: Publications Universitaires de Louvain, pp. 195–212.
–––, 1987a, “The Place of Biology in Aristotle’s Philosophy,” in Gotthelf & Lennox 1987, pp. 9–20.
–––, 1987b, “Aristotle’s Use of Division and Differentiae,” in Gotthelf & Lennox 1987, pp. 69–89.
–––, 1987c, “Aristotle’s biology was not essentialist,” in Gotthelf & Lennox 1987, pp. 291–312.
–––, 1990, “Matter in definition: a reply to G. E. R. Lloyd,” in Devereux & Pellegrin 1990, pp. 49–54.
Bartos, H. and C. G. King (eds.), 2020, Heat, Pneuma, and Soul in Ancient Philosophy and Science, Cambridge: Cambridge University Press.
Bolton, R., 1987, “Definition and Scientific Method in Aristotle’s Posterior Analytics and Generation of Animals,” in Gotthelf & Lennox 1987, pp. 120–66.
–––, 2010, “Biology and metaphysics in Aristotle”, in Lennox and Bolton, pp. 30–55.
Bowen, A. (ed.), 1991, Science and Philosophy in Classical Greece, New York: Garland Press.
Bronstein, D., 2016, Aristotle on Knowledge and Learning: The Posterior Analytics, Oxford: Oxford University Press.
Charles, D., 1988, “Aristotle on Hypothetical Necessity and Irreducibility,” Pacific Philosophical Quarterly, 69: 1–45.
–––, 1990, “Meaning, natural kinds and natural history,” in Devereux & Pellegrin 1990, pp. 145–67.
–––, 2000, Aristotle on Meaning and Essence, Oxford: Oxford University Press.
––– (ed.), 2010, Definition in Greek Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2012, “Teleological Causation,” in Shields 2012, pp. 226–266.
Code, A., 1986, “Soul as Efficient Cause in Aristotle’s Embryology,” Philosophical Topics, 15: 51–60.
–––, 1997, “The Priority of Final Causes over Efficient Causes in Aristotle’s Parts of Animals,” in Kullmann und Föllinger 1997, pp. 127–144.
Connell, S. M., 2016, Aristotle on Female Animals: A Study of the Generation of Animals, Cambridge: Cambridge University Press.
––– (ed.), 2021, The Cambridge Companion to Aristotle’s Biology, Cambridge: Cambridge University Press.
Cooper, J. M., 1988, “Metaphysics in Aristotle’s Embryology,” Proceedings of the Cambridge Philological Society, 214: 14–41.
Depew, D., 2008, “Consequence Etiology and Biological Teleology in Aristotle and Darwin,” Studies in the History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 39: 379–390.
Detel, W., 1999, “Aristotle on Zoological Explanation,” Philosophical Topics, 25: 43–68.
Devereux, D. & Pellegrin, P. (eds.), 1990, Biologie, Logique et Métaphysique chez Aristote, Paris: Éditions du CNRS.
Ebrey, D., 2015, Theory and Practice in Aristotle’s Natural Science, Cambridge: Cambridge University Press.
Falcon, A. and D. Lefebvre eds., 2018, Aristotle’s Generation of Animals: A Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press.
Föllinger. S. (ed.), 2010, Was ist ‘Leben’? Aristoteles’ Anschauungen zur Entstehung und Funktionsweise von Leben, Stuttgart: Franz Steiner Verlag.
–––, 2010, “Das Problem des Leben in Aristoteles’ Embryologie,” in Föllinger 2010, pp. 225–236.
Fortenbaugh, W. W., & Sharples, R. W. (eds.), 1988, Theophrastean Studies, New Brunswick: Rutgers University Press.
Furth, M., 1988, Substance, Form and Psyche: An Aristotelean Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press.
Gelber, J., 2010, “Form and Inheritance in Aristotle’s Embryology,” Oxford Studies in Ancient Philosophy XXXIX (Winter): 183–212.
–––, 2015, “Are Facts about Matter Primitive?,” in Ebrey 2015, pp. 46–60.
–––, 2015, “Aristotle on Essence and Habitat,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 48: 267–293.
–––, 2018, “Two Ways of Being for an End”, Phronesis, 63: 64–86.
Gill, M. L., 1989, “Aristotle on Matters of Life and Death,” Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, 4: 187–205.
–––, 1997, “Material Necessity and Meteorology IV 12,” in Kullmann and Föllinger 1997, pp. 145–162.
Gotthelf, A. (ed.), 1985a, Aristotle on Nature and Living Things: philosophical and historical studies presented to David M. Balme on his seventieth birthday, Pittsburgh: Mathesis.
–––, 1985b, “Notes towards a study of substance and essence in Aristotle’s Parts of Animals II-IV,” in Gotthelf 1985a, pp. 27–54.
–––, 1987a, “First principles in Aristotle’s Parts of Animals,” in Gotthelf & Lennox 1987, pp. 167–98.
–––, 1987b, “Aristotle’s Conception of Final Causality,” in Gotthelf & Lennox 1987, pp. 204–242.
–––, 1988, “Historiae I: Plantarum e Animalium,” in Fortenbaugh & Sharples 1988, pp. 100–135.
–––, 1997a, “The elephant’s nose: further reflections on the axiomatic structure of biological explanation in Aristotle,” in Kullmann & Föllinger 1997, pp. 85–96.
–––, 1997b, “Division and Explanation in Aristotle’s Parts of Animals,” in Günther & Rengakos 1997, pp. 215–230.
–––, 2012, Teleology, First Principles, and Scientific Method in Aristotle’s Biology, Oxford: Oxford University Press.
Gotthelf, A. & Lennox, J. G. (eds.), 1987, Philosophical Issues in Aristotle’s Biology, Cambridge: Cambridge University Press.
Günther, H.-C. & Rengakos, A. (eds.) 1997, Beiträge zur antiken Philosophie: Festschrift für Wolfgang Kullmann, Stuttgart: Franz Steiner.
Henry, D., 2003, “Themistius and Spontaneous Generation in Aristotle’s Metaphysics,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 24: 183–208.
–––, 2006a, “Understanding Aristotle’s Reproductive Hylomorphism,” Apeiron, 39: 269–300.
–––, 2006b, “Aristotle on the Mechanisms of Inheritance,” Journal of the History of Biology, 39: 425–455.
–––, 2008, “Organismal Natures,” Apeiron: A Journal for Ancient philosophy and science, 41: 47–74.
–––, 2011, “Aristotle’s Pluralistic Realism,” The Monist, 94(2): 198–222.
–––, 2013,“Optimality and Teleology in Aristotle’s Natural Science,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, XLV (Winter): 225–263.
–––, 2019, Aristotle on Matter, Form, and Moving Causes: The Hylomorphic Theory of Substantial Generation, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2021, “Essence and Definition in Aristotle’s Parts of Animals,” British Journal for the History of Philosophy, first online 02 Mar 2021 doi:10.1080/09608788.2021.1881442
Johnson, M., 2005, Aristotle on Teleology, Oxford: Oxford University Press.
Keil, G. and N. Kreft (eds.), 2019, Aristotle’s Anthropology, Cambridge: Cambridge University Press.
Korobili, G. and R. Lo Presti (eds.), 2021, Nutrition and Nutritive Soul in Aristotle and Aristotelianism, Berlin: De Gruyter.
Kullmann, W., 1974, Wissenschaft und Methode, Berlin: Walter de Gruyter.
Kullmann, W. and Föllinger, S. (eds.), 1997, Aristotelische Biologie, Stuttgart: Franz Steiner.
Labbarrière, J-L., 2004, Language, vie politiques et mouvement des animaux: Études aristotéliciennes, Paris: Librairie Philosophique J. Vrin.
Lennox, J., 1990, “Notes on David Charles on HA,” in Devereux & Pellegrin 1990, pp. 169–183.
–––, 2001b, Aristotle’s Philosophy of Biology: Studies in the Origins of Life Science, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2001c, “Aristotle on the Unity and Disunity of Science,” International Studies in Philosophy of Science, 15 (2): 133–144.
–––, 2005, “Getting a Science Going: Aristotle on Entry Level Kinds,” in Wolters & Carrier 2005, pp. 87–100.
–––, 2009, “Form, Essence, and Explanation in Aristotle’s Biology,” in Anagnostopoulos 2009, pp. 348–367.
–––, 2010a, “Bios and Explanatory Unity in Aristotle’s Biology,” in Charles 2010, pp. 329–355.
–––, 2010b, “The unity and purpose of On the Parts of Animals I,” in Lennox and Bolton 2010, pp. 56–77.
–––, 2011, “Aristotle on Norms of Inquiry,” HOPOS: The Journal of the International Society for the History of Philosophy of Science, 1: 23–46.
–––, 2012, “The Complexity of Aristotle’s Study of Animals,” in Shields 2012, pp. 287–305.
–––, 2017, “An Aristotelian Philosophy of Biology: Form, Function, and Development”, Acta Philosophica, I: 33–51.
–––, 2018, “Aristotle on the Origins of Zoology”, in Cambridge History of Science, Vol. 1, A. Jones and L. Taub (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 215–237.
–––, 2020, “Aristotle on the Unity of the Nutritive and Reproductive Functions”, Phronesis, 65(4): 414–466. (Co–authored with Cameron Coates)
–––, 2021, “Biology and Cosmology in Aristotle”, in Cosmology and Biology in Ancient Philosophy: From Thales to Avicenna, R. Salles (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 109–130.
–––, 2021, Aristotle on Inquiry: Erotetic Frameworks and Domain Specific Norms, Cambridge: Cambridge University Press.
Lennox, J. and Bolton, R. (eds.), 2010, Being, Nature, and Life in Aristotle, Cambridge: Cambridge University Press.
Leroi, A. M., 2014, The Lagoon: How Aristotle Invented Science, London: Bloomsbury Circus.
Lesher, J. (ed.), 2010, From Inquiry to Demonstrative Knowledge: New Essays on Aristotle’s Posterior Analytics, Kelowna BC: Academic Printing and Publishing.
Leunissen, M., 2010a, Explanation and Teleology in Aristotle’s Science of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2010b, “Aristotle’s Syllogistic Model of Knowledge and the Biological Sciences: Demonstrating Natural Processes,” in Lesher 2010, pp. 31–60.
–––, 2010c, “Nature as a good House-keeper: Secondary Teleology and Material Necessity in Aristotle’s Biology”, Apeiron, 43(4): 117–142.
–––, 2017, From Natural Character to Moral Virtue in Aristotle, Oxford: Oxford University Press.
Leunissen, M. and Gotthelf, A., 2010, “What’s Teleology Got to Do with It: A Reinterpretation of Aristotle’s Generation of Animals V,” Phronesis, 55: 325–356.
Lloyd, G. E. R., 1987, “Empirical research in Aristotle’s biology,” in Gotthelf & Lennox 1987, pp. 53–64.
–––, 1990, “Aristotle’s zoology and his metaphysics. The status quaestionis. A critical review of some recent theories,” in Devereux & Pellegrin 1990, pp. 7–36.
–––, 1996, Aristotelian Explorations, Cambridge: Cambridge University Press.
Marcos, A., 1996, Aristóteles y Otros Animales, Barcelona: Promociones y Publicaciones Universitarias.
Mayhew, R., 2004, The Female in Aristotle’s Biology, Chicago: University of Chicago Press.
Mingucci, G. 2015, La fisiologia del pensiero in Aristotele, Bologna: Il Mulino.
Morel, P-M., 2007, De la matiére á l’action aristote et le problème du vivant, Paris: Librairie Philosophique J. Vrin.
Owen, R., 1992, The Hunterian Lectures in Comparative Anatomy (May and June 1837), Phillip Reid Sloan (ed.), Chicago: University of Chicago Press.
Pellegrin, P., 1986, Aristotle’s Classification of Animals: Biology and the Conceptual Unity of the Aristotelian Corpus, trans. by Anthony Preus, Berkeley: University of California Press.
Quarantotto, D., 2005, Causa Finale, Sostanza, Essenza in Aristotele, Napoli: Bibliopolis.
Shields, C., 2012, The Oxford Handbook of Aristotle, Oxford: Oxford University Press.
Stavrianeas, S., 2009, “Spontaneous Generation in Aristotle’s Biology,” Rhizai: A Journal of Ancient Philosophy and Science, 5: 303–338.
Tipton, J.A., 2014, Philosophical Biology in Aristotle’s Parts of Animals, Heidelberg: Springer.
Wolters, G. & Carrier, M. (eds.), 2005, Homo Sapiens und Homo Faber: epistemische und technische Rationalität in Antike und Gegenwart, Festschrift für Jürgen Mittelstrass, Berlin: De Gruyter.