道德与政治哲学中的需求 needs, in moral and political philosophy (Gillian Brock and David Miller)

首次发表于 2019 年 4 月 11 日

关于政治和道德问题的大部分普通言论都涉及到需求的语言。在这种情况下，关于需求的主张往往被认为具有重要的分量。相比之下，需求在规范推理中应该扮演的角色在哲学家中存在争议。在本文中，我们讨论了当代道德和政治哲学中关于需求的几个核心问题。我们首先讨论需求的规范性以及关于需求主张重要性的一些争议。

然后，我们审视一些对需求持怀疑态度的理由，以及它们在道德和政治哲学中是否能发挥任何有用的作用的能力。这些包括对需求客观性的怀疑，以及对需求主张是否能够构建相关义务的担忧。一些人还认为，根据需求进行分配是不可取的，例如因为它本质上是家长式的，或者因为它可能导致面对一系列过于繁重且可能无休止的要求。针对这些潜在问题，我们讨论了常用的消除主要怀疑形式的策略，并评估了它们的成功程度。

从表面上看，人类可以声称有各种各样的需求。哪些需求值得获得规范关注？我们讨论了一些有影响力的最近关于在道德上重要的需求的解释，以及为什么这些需求是特殊的所提供的论证。在这里，我们讨论了哈里·弗兰克福特、大卫·布雷布鲁克、大卫·威金斯、大卫·米勒、伦·多伊尔和伊恩·高夫的有影响力的研究成果。虽然这些解释有一些共同的要素，但也存在重要的差异。

然后我们讨论了最近关于分配正义的理论中的需求。鉴于需求在社会正义的流行话语中似乎扮演的角色，现代关注分配正义的理论家们对需求的忽视似乎有些奇怪。但是通过对主流理论的广泛搜寻，我们表明这确实是事实。我们提供了一些对这一明显奇怪现象的解释。

马克思以“各尽所能，各取所需”为原则，而这一原则在共产主义社会中分配资源（马克思 1977，569）。按需分配意味着什么？我们概述了几种可能性，并展示了每种解释的优点和缺点。然而，正如我们强调的，按需分配原则在所有情况下并没有唯一可辩护或最佳的理解方式。

基于需求的方法在全球公共政策中发挥了重要作用，特别是在 20 世纪 70 年代和 80 年代初解决贫困和人类发展问题方面。然而，能力方法在 20 世纪 80 年代后期取代了它。政策制定者似乎对基于需求的方法失去了信心，并且许多最有影响力的决策者认为能力提供了一个更复杂的概念框架。我们回顾了这场辩论的双方观点，并讨论了它们的优点和缺点。

在我们的最后一节中，我们确定了一些关于需求的关注如何延伸到一些当代辩论的方式，比如关于正义的范围和内容的辩论。例如，那些不接近的他人的需求（无论是地理上还是时间上）对国家内公平分配施加了什么限制？我们注意到在这本百科全书的其他几篇文章中更详细地讨论了这些问题。

1. 需求的规范性

在我们的实践推理中，需求应该发挥的角色是一个备受争议的话题。一方面，有哲学家认为他人的需求总是对我们施加道德要求，甚至更强烈地认为，除非参考需求，否则道德义务的概念无法理解（参见 Reader 2007，第 4-5 章；Weil 1952，3-9 页）。他们还很可能认为满足需求应该是公共政策的主要目标。另一方面，有哲学家认为需求是一种虚假的货币；它们似乎既客观又基本，但实际上都不是，因为需求的主张总是暗示着对某种进一步目标的需求，而所声称的东西是必要的（Barry 1965，47-9 页；Flew 1981，第 5 章；White 1975，第 8 章）。此外，在政治上，对需求的诉求不仅具有误导性，而且是危险的，因为它们所似乎施加的义务可以用来无限扩大政府的范围，以牺牲个人自由（Minogue 1963，第 4 章）。

我们应该如何应对这个争议？通过替换其他概念来回避对需求的争议是很诱人的，这些概念涵盖了一些相同的领域，但被认为不容置疑，比如资源、福利或能力。正如我们后面将看到的那样，在最近的政治哲学中，需求的作用比人们预期的要小。然而，关于需求的想法仍然具有一定的吸引力。说一个人有需求——生病、挨饿或面临危险——似乎在表面上是在指出一种需要立即解决的情况。在日常生活中，需求的语言无处不在。我们不断谈论儿童、老年人、贫困人口、病人、孤独者等的需求。因此，我们不应该过于草率地认为需求的讨论可以很容易地被其他措辞所取代。相反，我们应该试图理解争议是如何产生的，以及是否可以通过更仔细地规定具有非派生实际力量的需求主张来解决它。

1.1 需求主张总是省略的吗？

一个好的起点是问这样的问题：形式为“A 需求 X”的主张是否总是省略的，也就是说，除非提供所需的终点 Y 来填充，否则它们总是不透明的。显然，许多需求陈述具有这种特性。如果我说“玛丽需要一顶帽子”，那么除非上下文已经清楚，否则可以适当地问“她需要这顶帽子做什么？”答案可能是“为了避免晒伤”。然而，其他需求主张似乎不是以这种方式省略的。如果我说“婴儿需要换尿布”，问“为什么？”会更加奇怪。虽然可以正式地扩展句子以指定一个目标，但对于那些已经知道婴儿和尿布是什么的人来说，不会提供任何新信息，而在玛丽的帽子的情况下，对晒伤的提及通过排除玛丽可能有的其他需要适当的头饰的原因来真正起到解释作用。

所有需求陈述是否省略是很重要的，因为这与进一步的问题是否需求主张可以具有独立的证明力有关。对于那些否认这一点的人，比如巴里，需求陈述总是需要以“A 需求 X 以便 Y”的形式详细说明，这表明规范上重要的总是 Y 项目，即所需物品的目的。巴里承认，在某些“核心”人类需求的情况下，上下文清楚地表明所引用的目的范围很窄（例如健康），但他得出结论：“这种修改并不影响我的论点，即‘需求’不需要特别考虑，因为它仍然是派生的，有趣的问题只涉及目的”（巴里 1965 年，49 页）。

然而，其他人否认这一点。对于威金斯来说，所有需求主张都是省略的这一说法的问题在于它模糊了“需求”这个词的工具性意义和范畴性意义之间的区别。在工具性意义上，“需求”的目的几乎可以是任何事情，而在范畴性意义上，“目的已经确定，并且是由于这个词的意义而确定的”（威金斯 1998 年，9 页）。在范畴性需求的情况下，所需物品是人类必须拥有的，以避免受到伤害，但将“避免伤害”视为进一步解释需求为何是需求的目的是错误的；相反，它已经存在于需求本身的概念中。汤姆森（1987 年）提出了类似的论点，尽管使用了不同的派生需求和基本需求的词汇。当然，这些对需求概念的分析还没有告诉我们我们的范畴性或基本需求是什么。毫无争议的是，人类无法生存的资源，如食物和水，被视为需求。但这个概念能够延伸到多远呢？例如，只有一部分人拥有的需求能够被视为范畴性需求吗？在下面的第 3 节中，我们将讨论不同的实质性需求理论时，我们将回到这个问题。

1.2 需求和道德义务

考虑一下所谓需求主张的规范力量。它们经常被单独讨论，因为一方面，某人是否有需求似乎是一个事实问题，而另一方面，一旦需求得到确认，似乎构成了一个行动的理由，以便满足需求。如果约翰患有偏头痛，需要止痛药（事实问题），那么我就有理由给他一颗（规范理由）。因此，需求在“是”和“应该”之间起到了桥梁的作用。然而，撇开是否可能建立这样的桥梁的一般疑虑不谈，我们需要在这里谨慎行事。首先，这个论点只在绝对需求的情况下才是合理的。在工具性需求的情况下，一切都取决于所需物品的目的。纵火犯可能需要一根火柴来点火，但没有理由给他一根。其次，即使是绝对需求，只有在需求目前未得到满足时才提供行动的理由。因此，我们需要区分“发生性”和“倾向性”需求（汤姆森 1987 年，11-12 页；阅读者 2007 年，71 页）。倾向性需求是人类普遍存在的需求，比如睡眠的需求。但一个人是否有发生性的睡眠需求取决于他是刚刚从一个良好的夜间休息中醒来，还是相反地已经连续二十四小时无法入睡。只有在后一种情况下，即需求是发生性的情况下，他人才有理由通过提供床位给睡眠不足的人来满足这个需求。

基本需求会产生哪些行动理由？需求有时被描述为“道德上的要求”，因此直接产生了能够满足这些需求的人的道德义务（Reader 2007，第 4-6 章）。但是这种义务是什么样的呢？一些为护理伦理辩护的哲学家认为满足需求是关怀关系的范例，甚至是定义性的特征。例如，对于 Bubeck 来说，“关怀是一个人通过与另一个人的面对面互动来满足其需求的过程，其中需求的性质使得需要的人无法自己满足”（Bubeck 1995，129）。Held 也有类似的说法（2006，10）：“关怀伦理的核心焦点是关注和满足我们负责的特定他人的需求的道德显著性”。然而，认为需求只在关怀关系的背景下具有道德相关性是错误的，即使在这些关系中，需求得到了最充分的回应。因为满足需求有时也作为一种公正的要求：我们将在下面的第 4 节中更全面地探讨需求与公正之间的关系。在资源不足以充分满足每个人需求的情况下，我们可以最清楚地看到这一点。然后，我们面临如何分配资源的问题，我们用来解决这个问题的原则将是一种公正原则。过去两个世纪以来，“按需分配”一直被视为分配公正的最高原则，尽管正如我们将在第 5 节中看到的，根据需求分配有多种不同的解释方式。那些希望捍卫关怀作为一种道德价值至高无上的人承认，这种公正必须在关怀关系中占有一席之地（Held 2006，第 4). 例如，关心的父母必须同等关注他们每个孩子的各种不同需求。

1.3 关系的重要性

在已经存在关心的关系中，很容易确定谁有道义义务满足他人的需求，但这引发了一个问题，即需求本身是否能够对那些有能力满足需求的人施加义务，或者是否必须已经存在一种先前的关系来解释为什么阿尔弗雷德有义务满足贝蒂的需求。Reader（2007 年，72 页）支持这样的观点：“需求只在道义关系的背景下构成实际的道义要求”。但她被迫扩大道义关系的概念，以应对我们直观地认为在紧急情况下，救援者在能够以很小的代价帮助完全陌生人时有义务出手的情况。她通过主张“相遇”，即使是非常短暂的相遇，也应该被视为一种道义关系的形式（Reader 2007 年，74-5 页）。然而，如果这意味着包括那些需要帮助的人对她的救助者的存在毫不知情的情况（例如因为她昏迷不醒），那么这是不合理的。在这种情况下，救援者和受害者之间的关系仅仅是前者以很小的代价进行救援的身体能力：在救援本身之前，他们之间没有人与人的相遇。因此，如果我们认为在这种情况下救援者确实有义务满足受害者的需求，那么我们必须承认，仅仅人类的需求就可以在两个当事人之间没有进一步关系的情况下施加义务。

在这里，更加细致入微的观点认为，只有在极度需要的情况下——生命本身或严重身体伤害受到威胁——才能在完全陌生人之间产生这种义务。当需求较轻微时——例如我们对爱或道德支持的心理需求——满足这些需求的义务仅落在那些已与需要帮助的人有联系的人身上。这里有一个类似的对政治道德中国家满足国内外需求义务的辩论。一种观点是，国家有责任满足其公民的相当广泛的需求（包括对复杂昂贵的医疗治疗形式的需求），而对外部人士的义务更有限，仅限于饥荒或流行病等威胁生命的情况。其他人可能对这种区别提出质疑，并主张在需求受到威胁的情况下，国家有责任保持公正，因此，如果某个原因导致国家 S 无法满足其公民的广泛需求，其他国家有责任介入并填补这一空白（参见全球正义）。

2. 对需求和常见应对策略的怀疑

对需求在道德和政治哲学中扮演重要角色的担忧有很多种。我们可以将这些担忧分为两大类。第一类关注的是我们是否能够确定需求的明确标准，特别是那些能够扮演这种角色的需求。在第二类中，共同的主题是需求作为我们道德或政治义务的指南的不足。在本节的第一部分，我们概述了一些这些常见担忧，并在第 2.3 节中回顾了一些常见的应对策略。

2.1 不够客观

2.1.1 我们能否构建一个足够客观的需求列表来确立相关义务？

为了使需求能够发挥其倡导者所设想的基本规范作用，似乎有必要就人们真正需要的事情达成共识。然而，看看人们声称需要什么，我们似乎面临着各种各样、有时相互冲突的可能性。例如，考虑一下贝都因部落的成员可能声称需要一些骆驼、皮塔面包、好的《古兰经》副本和剑，以过上最基本的美好生活。相比之下，生活在纽约的所谓千禧一代可能声称良好的互联网接入、技术连接性和可靠的大众交通系统对他们的幸福至关重要。这里的问题是，我们将无法得出一个能够涵盖这种多样性并适用于所有人的稳健需求列表。即使我们将焦点限制在一个特定的社会上，我们也会注意到人们声称需要的东西仍然存在巨大的差异。有些人可能声称没有音乐、艺术、在自然栖息地中漫步或者一大群志同道合的朋友，他们就无法享受生活。而其他人可能对这个所报告的基本需求列表毫无价值。面对这样的主张，如何确定真正的需求呢？

2.1.2 需求能否与欲望、想要或偏好明确区分开来？

写论述需求概念的哲学家们热衷于强调需求与欲望、想要和偏好的区别：我们经常想要我们不需要的东西，同样地，我们可能不想要我们需要的东西，因为我们没有意识到它对我们的重要性（当我们观察许多年幼儿童的饮食习惯时，这一切似乎显而易见）。由于通常情况下，我们只有弱的理由来满足人们的欲望和偏好，如果我们想要坚持满足需求的道义义务，这种对比似乎很重要（参见例如米勒 2014 年，20-22 页）。

然而，进一步思考后，我们可能会开始怀疑需求与欲望之间的这种范畴上的分离是否可行。这与已经在 2.1.1 中提到的第一组关注点有关。我们可能会观察到，我们曾经认为更适合描述为偏好、欲望或想要的一些事物，现在被广泛认为是需求。这种现象的例子可能包括使用计算机、互联网、电视机、冰箱和中央供暖，这些被广泛认为是现代生活的必需品。鉴于随着时间的变化，关于什么被视为需求的观念的改变，人们可能会怀疑需求只不过是一种满足已经成为社会期望的欲望，因此缺乏其辩护者所声称的特殊道义力量。

2.2 需求导致分配的不可取性

将需求作为分配的依据可能会受到那些热衷于提倡自力更生、自给自足和社会独立的人的攻击。一个反对者可能会主张，我们应该超越我们的需求，因为它与我们的弱点、脆弱、脆弱和其他可悲的部分有关，而不是要求别人满足我们的需求。根据这种反对意见，关注需求可能会使给予者和接受者都感到虚弱。对于给予者来说，需求的苛求被认为威胁到她实施自己生活计划的能力。爱默生表达了这个想法：

不要告诉我，就像一个好人今天所做的那样，我有义务让所有穷人处于良好的境地。他们是我的穷人吗？我告诉你，你这个愚蠢的慈善家，我对那些不属于我的人和我不属于的人给予的一美元、一角、一分钱都心存不满（爱默生 1901 年，59 页）。

在接收者的一方，依赖他人满足我们的需求使我们对他们屈从。考虑亚当·斯密的评论：

没有什么比依赖更能腐化、削弱和贬低思想，没有什么比自由和独立更能给予高尚和慷慨的诚信观念（斯密 1982 年（最初是 1762-1763 年），333 页）。

对斯密来说，自由市场中的商业交换有助于防止上述的恶习。市场培养了自力更生、社会独立和平等交流，使我们摆脱了支配、屈从和奴性的关系。

此外，如果国家致力于满足人们的需求，这就引发了一个官僚主义、保姆式国家在公民之间培养单方面依赖的幽灵。据说，根据需求进行分配的理念会引发或倾向于一种被动的代理观念。那些获得分配物品的人将被视为国家慷慨的接受者。更令人担忧的是，受益者们可能会放弃满足自己需求的努力，因为国家政策促进了一种依赖文化。这破坏了人们对自己代理能力和赋权的认知，也破坏了一个良好社会应该推广的精神。相反，我们应该鼓励人们对自己的福祉负责。

2.2.1 家长式管理和滥用

批评者认为，将需求作为分配的标准会导致家长式管理、威权主义或滥用。为了确保平等对待，一个外部机构必须决定不同人的需求。但相反，人们应该被允许自由决定他们的需求是什么，它们应该如何重要，以及与其他可能主观上更重要的考虑相比，它们应该承担多大的权重。格里芬举了一个学者团体需要在扩建图书馆和购买锻炼设备以促进健康之间做出选择的例子（格里芬 1986 年，45 页）。后者可以被解释为一种需求，而前者只是一种知情的欲望，因为它取决于学术界特有的目标。然而，格里芬认为，说有义务提供学者们更不重视的设备而不是他们更重视的资源是奇怪的。作为受到影响的福祉对象，学者们应该自己判断如何权衡他们的需求与他们福祉的其他核心方面。

简而言之，根据需求进行分配会给外部人员提供太多机会来错误处理这些事情，或者在对待他们想要帮助的人时表现得过于家长式。最好让个人负责管理他们自己生活环境中的需求。

2.2.2 无底洞

在这种情况下，指责是一旦我们将需求视为对我们施加义务，我们将无法满足太多需求。其中一些需求尤其苛刻。考虑一下属于这一类别的医疗需求有多少，例如对肾透析机的需求或与器官移植相关的需求。即使试图满足所有这些需求，对于那些被要求提供援助的人来说也是过于沉重的负担，无论是慈善捐赠者还是纳税人。

至少有两种与这种“无底洞”担忧相关的问题。例如，反思在大多数高收入国家满足医疗需求的成本以及医疗预算面临重大压力（尽管相当高比例的公共资源被分配给医疗保健），似乎我们无法满足社会中出现的所有医疗需求。鉴于科学和技术的进步，将会有无限多的可能的新治疗方法来提高生活质量并延长寿命。因此，由于医疗预算是有限的，并受到对公共资金的竞争需求的限制，从原则上讲，在这个领域需求是无法满足的：我们总是可以做更多来满足它们。

这种原则上的无法满足担忧很容易转变为过度要求的担忧，如果我们将我们有责任满足的需求范围扩展到除了我们自己之外的其他社会。考虑到全球范围内有大量人们仅在医疗保健领域就有未满足的需求，更不用说他们在其他领域的需求未得到满足。人们很容易得出结论，如果需求具有规范力量，我们将被全球存在的无底洞需求所压倒。

2.3 应对这种怀疑的常见策略

许多哲学家都与这些异议进行了讨论。解决与客观性缺乏相关的担忧的一种常用策略是主张需求的界定，特别是那些具有规范重要性的需求，可以通过原则性的方式来决定（例如，Braybrooke 1987，Doyal and Gough 1991，Wiggins 1987）。不同的作者对这些原则进行了不同的界定，尽管在某些重要方面存在着一致和重叠，我们将在下面的第 3 节中进行讨论。一个共同的主题是，在政治分配中具有规范重要性的需求是那些在我们作为一种生物和在社会环境中运作所需的要求下是必要的、不可或缺的或无法逃避的。

所有的作者都在某种程度上探讨我们应该在哪个层面上具体说明人们的需求。虽然对我们共同的人性的反思可能是了解人类需求的重要来源，但要更准确地表达这一点，我们需要参与特定的社会背景，以充实任何适用于特定社会并在政策事务中具有影响力的清单。文献中的一个常见区分是区分需求和满足需求的事物。这个想法是，我们可以对我们的人类需求给出一个相当高层次的陈述，但对于特定社会，我们通常需要更具体的解释，说明在这些社会背景下满足需求的形式可能是什么。因此，举个例子，我们可以说所有人都需要足够的健康和足够的环境危害保护。为了具体说明对特定社会成员来说这意味着什么，我们需要研究特定环境中对健康的威胁（以及适用于所有人类的任何一般威胁）。考虑一下，对于因纽特人来说，谨慎的预防措施将与在蚊媒疾病猖獗的社会中推荐的措施有所不同（即使同样适用于两者的预防措施也有很多相似之处）。对于我们所有的人类需求来说，情况都是如此。即使我们对我们的人类需求提出了主张，满足这些需求的形式在特定社会中可能存在巨大的变化。

因此，在解释世界各地反映出的多样性以及社会内部的多样性时，区分需求和满足需求的因素起着重要作用。考虑一个社会内部的例子。虽然我们都可能需要适当的娱乐，但这种娱乐的形式可能会有所不同。对于一些人来说，通过听音乐来满足娱乐需求，而对于其他人来说，只有登山才能满足需求。因此，尽管有些人声称他们绝对不能没有音乐，而其他人则对在山上行走有同样的说法，但他们所争论的是满足需求的因素，而不是基本的人类需求。即使他们在满足需求的形式上存在分歧，他们仍然可以同意存在娱乐的需求。

还值得一提的是，另一个可以解释明显多样性的区别。正如大卫·布雷布鲁克所提出的，存在着“偶然需求”和“生活过程需求”的区别（布雷布鲁克 1987 年，29 页）。偶然需求是在特定的项目、实践或活动中变得重要的需求。但在一个社会中，并不是所有的公民都希望从事这些活动。即使所声称需要的物品确实是进行该活动所必需的，这些需求也可能不被所有人共享。相比之下，生活过程需求是广泛共享的，不依赖于特定的项目；在该社会中度过的人类生活过程中，通常需要列表上的物品。

针对按需分配不可取的担忧，因为它容易导致家长式管理、威权主义、对代理能力的不良理解或过度需求，常见的方法是指出每个反对意见都包含了可有可无的假设。例如，为什么要假设那些需要成为政策目标的个体在确定他们的需求、如何最好地满足这些需求以及其他重要的需求政策特征时不会发挥作用呢？事实上，在几个重要的观点中，关于如何解决需求问题的决策程序应该包括一系列的个体，包括那些有需求的人（Braybrooke 1987，Doyal and Gough 1991）。因此，按需分配并不自动容易受到家长式管理等指责的攻击。关于制定需求政策的具体决策程序可能会以这些术语来描述，但这并不是所有这类政策的必然特征。

同样，可以使用各种策略来消除对无尽需求责任的担忧。其中一种方法是指出，需求的主张可能具有可变的重要性，这取决于相关各方之间的关系、可用资源以及满足这些需求将对他人产生的负担（例如 Copp 1998，Brock 2009）。当然，关于需求产生的责任以及如何分配满足需求的责任是一个庞大的话题（例如，Braybrooke 1987，Miller 1999，Miller 2007），这将在下文中讨论（例如，在第 4 和第 5 节）。现在，值得指出的是，我们不需要假设这个反对意见所假设的，即满足需求是一个全然或完全无关紧要的事情，要么需求具有规范力量（在这种情况下，它们太多），要么它们根本没有规范力量。

3. 一些有影响力的关于规范上显著需求的解释/理论

哲学家们提出了各种方法来确定需要得到规范关注的方式。虽然这些解释中有一些共同的要素，但它们也揭示了重要的差异。我们在这里回顾了哲学文献中关于需求的五个较为突出的解释。

哈里·弗兰克福特（1984 年）询问了如果我们要赋予需求相对于单纯的欲望具有特殊道德意义的话，需求必须如何被理解。他认为，我们必须区分自由意志需求，即只有为满足一个人可以控制的欲望而需要某样东西的情况——他可以选择不要它；受限制的自由意志需求，即需要某样东西来满足一个人无法摆脱的欲望，比如上瘾；以及与欲望完全独立的非自愿需求，比如病人需要药物。弗兰克福特认为，只有在后两种需求的情况下，一个人被拒绝所需的东西才会受到伤害，并且只有这些需求才具有通常理解中“需求”一词所传达的特殊道德力量。

在大卫·威金斯（1987 年，1998 年）的解释中，由于超出个人控制的因素导致的伤害也是需求重要性的核心所在。威金斯发展了这些思想，并引入了各种术语来反映概念的核心特征。如果需求未得到满足会导致严重伤害（“恶劣”），这与防止伤害发生的紧迫性是不同的。当需求不可修改时，它们可能是根深蒂固的；当需求可替代时，它们可能是可替代的。如果需求是由自然法则、不可改变和不变的环境事实或人类构造的事实导致的，那么它就是基本需求。使用这个术语，威金斯将重要需求定义为那些在根深蒂固且几乎不可替代的方式中是不好的需求，并且根据他的观点，正是这些重要需求在道德上具有重要意义。

David Braybrooke（1987）发展了一个关于基本需求的解释，将需求与社会功能联系起来。对于 Braybrooke 来说，如果没有满足某种需求，一个人将无法扮演四种基本的社会角色，即公民、父母、家庭主人和工作者。通过思考拥有真正选择采取角色或执行与之相关任务所需的条件，我们可以列出一份需求清单。为了帮助这个过程，他还检查了几个提出的清单，并提取了许多在生活过程中对他所认为重要的四种角色必要的共同要素。通过关注人类通常做什么（通过考虑这些角色），Braybrooke 为编制这个清单提供了一个很好的参考点。这个清单中包括与环境建立生命支持关系的需求；为了保持身体在重要方面完整所必需的一切（包括食物、水、锻炼和定期休息）；为了伴侣；为了教育；为了社会接受和认可；为了性活动；为了娱乐；以及为了摆脱骚扰，包括不持续受到恐吓。

Len Doyal 和 Ian Gough（1991）提出了一个高度有影响力的解释，旨在连接哲学和实证学科。在他们的观点中，需求是普遍化的前提条件，使得非受损参与任何形式的生活成为可能。身体健康和自主权（他们指的是思考和选择的心智能力）是两个基本需求。另一类中间需求将这两个基本需求与社会科学知识连接起来，这些知识在衡量需求满足方面是有用的。中间需求包括营养食物和清洁水源、安全住房、无危险的工作环境、无危险的物理环境、适当的医疗保健、儿童安全、重要的主要关系、身体安全、经济安全、适当的教育、安全的避孕和安全的生育。凭借这些中间需求，他们进一步深入，提供了关于我们应该采用哪些指标来帮助了解需求是否得到满足的具体想法。这些指标在衡量需求满足方面也是有帮助的，并且可以用来衡量随着时间推移需求满足的进展。

David Miller（1999 年，第 10 章；2007 年，第 7 章）在概念上遵循 Wiggins 的定义，将需求定义为必须满足的条件，以免遭受伤害。但所讨论的伤害不仅仅是生理上的。在米勒的观点中，当一个人无法在她所属的社会中过上最低限度体面的生活时，她就受到了伤害。因此，需求不能脱离定义了体面要求的社会规范来确定。由于这将取决于每个社会特有的文化因素，米勒进一步区分了基本需求和社会需求，前者被理解为在任何社会中过上体面生活所需的条件，而后者被理解为在特定社会中过上体面生活所需的更大一组要求。因此，食物是基本需求，而识字能力是在任何技术先进的社会中的社会需求。米勒认为，这种社会的可变性并不损害需求主张的客观性或道德力量。

这些以及其他最近关于规范性显著需求的解释/理论都有一些重要的共同要素。在道德上重要的需求是那些在某些重要目标（如社会群体中的人类功能（Braybrooke 1987，Thomson 1987，Wiggins 1998），我们作为人类行为者的能力（Copp 1998，Gewirth 1978，O'Neill 1998，Shue 1980）或促进人类繁荣（Reader 2005））方面是必要的、不可或缺的或无法逃避的需求，特别是当我们考虑到人类行为者通常与他们的社会环境互动的许多方式时。尽管需求理论家认为规范性显著需求必须与社会环境中的功能有重要联系，但他们在是否只有广泛共享的需求才能具有这种地位，还是特定于特定人的需求也可以具有这种地位方面存在差异。Reader（2007 年，第 4-5 章）以她的观点而著名，即根植于共同人性的需求在道德哲学中没有什么规范上的特殊之处，尽管她补充说，虽然这在道德哲学中成立，但在政治哲学和政策中，广泛认可和根深蒂固的需求应该是关注的焦点。

4. 需求在最近的分配正义理论中的地位

鉴于需求在社会正义的普遍概念中似乎扮演着重要角色，令人惊讶的是，在过去半个世纪里，哲学家们发展的分配正义理论中，需求在很大程度上被忽视，正如本节将证明的那样。也许，像罗伯特·诺齐克（Robert Nozick）这样的自由主义理论家否认正义可能要求为有需求的人重新分配财富并不令人意外（Nozick 1974，第 8 章；有关批评请参见 Brock 1995）。在这种观点下，虽然帮助有需求的人可能是慈善或仁慈的，但正义是以尊重个人和财产权利的义务来定义的，因此只有当一个人的贫困状况是先前权利侵犯的结果时（比如，因为他们被剥夺了生存手段），需求才变得相关。

然而，大多数自由主义哲学家并没有明确拒绝需求的主张，而是选择将其纳入更广泛的正义理论中，从而否认它们的特殊力量。例如，功利主义哲学家主张将整体福利（无论是幸福还是欲望满足）作为评估提议政策的目标。需求将间接地在这个图景中发挥作用：未满足的需求很可能是痛苦或挫折的源泉，而满足的需求则是满足感的源泉。但是，没有原则上的理由来区分需求和强烈的欲望，正如我们在 2.2.1 节中所看到的，格里芬（Griffin，1986）以学者们更喜欢在图书馆建造扩建而不是健身房的例子来说明需求总是优先于明智的欲望的错误。从福利主义的角度来看，满足需求并没有什么特别之处。

约翰·罗尔斯的正义理论常被视为对功利主义不足的一种修正。但与功利主义竞争对手一样，罗尔斯并没有特别关注需求。在他理论的首次完整呈现中，罗尔斯将其称为“需求原则”的内容仅占了一本 600 页书中的一个段落（罗尔斯，1971 年，276-77 页）。这种忽视的原因相当明确。根据罗尔斯的观点，社会正义关乎“初级商品”的分配，这些商品包括“权利和自由、机会和权力、收入和财富”，他通过观察不同社会地位的代表性个体（如无技能工人）的状况来评估这种分配。因此，特定个体的需求主张，如残疾人或特殊医疗需求者的需求，从未被考虑在内（详见 Sen，1980 年）。罗尔斯只在讨论政府的转移分支时提到需求，该分支旨在通过向经济最困难的人提供资源来纠正市场上的收入和财富分配。换句话说，基于需求的收入主张被纳入控制不平等的总体原则之下，以最大化最不利群体的生活水平，即所谓的“差异原则”（罗尔斯，1971 年，§ 12-13）。罗尔斯偶尔提到了一种关乎将商品分配给特定个人的不同正义，但在这个阶段，他将其从自己的理论中排除，以免产生误导性的干扰（罗尔斯，1971 年，88-89 页）。

在他后来的理论阐述中（Rawls 2001），Rawls 试图回应一个指责，即他忽视了社会正义的一个重要维度，即没有注意到即使拥有相同的初级商品份额的公民可能有非常不同的个体需求（有关这一批评，尤其参见 Sen 1980, 1992, ch. 5）。他通过主张将医疗保健的获取视为基本商品包的一个组成部分来回应这一批评（Rawls 2001, § 51）。每个公民都可以预期在她的一生中需要一些医疗治疗，因此医疗保健的获取应该纳入她的生活前景的计算中。然而，Rawls 对于医疗保健的公正性没有更具体的说法，例如关于在有需要的人中谁有最强烈的被治疗的权利，也没有关于其他种类的需求，以及对于无法成为“完全合作的社会成员”的严重残疾人的位置。因此，可以说，在过去半个世纪中最有影响力的社会正义理论几乎将需求作为独立的分配标准消除了。

考虑下罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）的“资源平等”观点（Dworkin 1981）。由于它将个人能力和无能力视为正义理论必须考虑的资源之一，因此这一观点似乎比罗尔斯的理论更加关注需求。因此，只要需求可以被表示为内部资源的不足，我们可以期望德沃金将其视为一种可能使其持有者有资格获得额外资源作为补偿的特征。在德沃金 2000 年的著作中，他确实对残疾人和医疗保健问题进行了一些关注（特别是第 2 章和第 8 章）。他通过虚拟保险的方式来解决这个问题：为了说明在医疗需求的情况下，一个国家应该为医疗保健提供多少资源和在资源有限的情况下应该采取什么优先级，我们应该问的是，如果人们不知道自己的医疗需求会是什么样，他们会提前购买什么样的医疗保险。由于这可能因人而异，取决于他们对特定风险的厌恶程度，德沃金必须规定正义要求国家提供的保障水平是大多数人在这些条件下会选择购买的水平。在做出决策时，人们预计会在购买不同水平的保险和其他使用金钱的方式之间进行权衡。因此，这又是一个需求考虑被纳入更广泛原则的案例，即补偿人们事先会为遭受的不利情况购买保险。需求主张不能具有独立的力量。德沃金对于“满足这个特定需求是否涉及正义问题？”的回答是“这取决于人们是否普遍会选择购买针对这种可能性的保险”。同样的原则适用于其他不幸，比如失业的机会。

最后，考虑所谓的运气平等主义的分配正义理论（例如，Temkin 1993; Knight 2009; Cohen 2011, 第 1 部分; Knight and Stemplowska 2011; Tan 2012）。这些理论认为，除非他们自己对自己的不幸负责，例如培养昂贵的品味或赌掉自己的资源，否则任何人都不应该比其他人更糟糕。相反，可以归因于纯粹运气的不平等，例如摧毁我的房子但没有摧毁你的风暴，应该通过从幸运者向不幸者的再分配来补偿。乍一看，这个原则似乎对需求的变化很敏感：易患疾病或需要比平均值更多的卡路里来保持健康，看起来正是运气平等主义者通过资源转移来纠正的那种非自愿的不幸。但请注意，这种特殊需求与其他劣势来源（如拥有贫乏的才能或出生在贫困家庭）没有任何区别。运气平等主义者使用一种不加区分的、常常定义不清的优势/劣势货币，可以对某些人比其他人更需要的事实做出回应，但不给予这些差异任何特殊的重视。还要注意，运气平等主义者将区分一个人由于先天身体特征或遭遇的事故而产生的需求，以及一个人由于生活方式或其他个人选择而产生的需求，并要求只为第一类特殊需求进行补偿。这导致安德森（1999）等批评者指责这一学说对于抛弃疏忽受害者和根据残疾来源对残疾人进行歧视。对于运气平等主义者来说，正义并不要求我们无论需求如何产生都应该对人们的需求做出回应。

5. 根据需求进行分配

对于那些认为需求的主张也可以是正义的主张的人来说，根据需求分配资源是正义所要求的观点显然具有吸引力：一个人的需求越大，他们应该被分配更多的资源。马克思曾经写道，在共产主义社会的更高阶段，资源分配将受到“各尽所能，按需分配”的原则的支配（马克思 1977 年，569 页）。但他在此之前指出，这只有在“生产力也随着个体的全面发展而增长，合作财富的泉源更加丰富”的情况下才能实现，也就是说，稀缺问题已经被克服。由于这个假设，可以争论马克思提出的原则应该被视为正义原则，还是一个已经超越正义条件的世界的原则（参见布坎南 1982 年；卢克斯 1985 年，第 4 章；伍德 1980 年）。

5.1 比例原则

在丰裕的条件下，根据需求进行分配是非常清楚的：每个人都应该获得满足所有需求所需的资源。更困难的问题是在资源匮乏的条件下对这一原则进行解释（有关更详细的讨论，请参见米勒 1999 年第 10 章和即将出版的米勒的著作）。我们可以将每个人视为具有基于需求的索赔，其大小由她现有的资源与满足需求所需的资源之间的差距来衡量。例如，如果一个女性为了健康生活需要每天提供 2000 千卡的食物，但她现在可获得的食物只提供 1500 千卡，那么她的索赔就是额外提供 500 千卡的食物。然后，似乎根据需求进行分配意味着按照索赔的大小进行分配：索赔为 1000 千卡的人应该获得比索赔为 500 千卡的人多一倍的食物。这将把根据需求进行分配建模为根据（比较）应得进行分配，而比例原则通常被认为是适用的原则。但在需求的情况下，对这种解决方案有两个异议。

首先，没有一般的理由认为人们在将满足需求的资源转化为满足需求方面会同样有效。这将取决于身体代谢食物或药物的能力，例如。因此，与初始需求要求成比例的资源分配不一定会导致这些要求的成比例减少。其次，即使转化率相同，应用比例原则仍会使那些初始要求较大的人处境更糟。例如，假设我们只有足够的食物为前一段落中的两个人提供 600 千卡的能量。使用比例原则，我们将 400 千卡分配给第一个人，200 千卡分配给第二个人。但结果是第一个人留下了一个未满足的 600 千卡的要求，而第二个人只有 300 千卡的要求。直观上，这不是公平地满足他们的需求的意思。

5.2 平等化结果

这表明了一种替代原则：以尽可能相等的大小分配方式，使得分配结束时每个人都有不满足的需求。在给出的例子中，这意味着目标是每个人的饮食摄入量比完全充足的饮食摄入量少 450 千卡。但这也面临着一些反对意见。其中之一是，在某些人非常贫困的情况下，将资源转化为满足需求的能力很差，这个原则可能看起来不太可行。例如，假设我们需要在一些人之间分配医疗资源，其中一些人非常病重，但他们的病情只能通过我们拥有的资源稍微改善。平等结果原则可能会导致将所有可用资源都用于这些人，这对那些本可以得到更多帮助的人来说可能看起来不公平。这个原则在其未经限制的形式下可能还会建议降低水平，即不向那些提供资源会增加需求满足的最终不平等的人提供资源。

5.3 最小化需求

完全相反，根据需求进行分配可以被解释为最小化未满足的需求，换句话说，总体上满足需求要求的程度最大化。然而，这似乎更像是一种效率原则而不是正义原则。因此，它容易受到不重视个体独立性的反对意见的攻击。它很可能要求始终偏袒那些最擅长将资源转化为需求满足的人，相反地，它可能会建议对那些有很大需求但只有通过大量资源投入才能实质改善情况的人不采取任何行动。再次，这似乎在直觉上是不公平的。

5.4 加权优先原则

由此可见，在基于需求的分配原则下评估某人应得的东西时，我们至少需要考虑以下三个因素：他们的绝对要求有多大；他们的要求与相关群体中其他人的要求相比有多大；以及他们将资源转化为减少需求水平的能力有多强。这引发了一个问题，是否存在任何一个分配原则能够对这些因素都敏感。一个可能看起来敏感的原则是加权优先原则，例如在 Crisp 2002 中进行了辩护。严格的优先原则告诉我们始终要首先关注那些最需要的人，因此会遇到上述问题，即不关注相对受益能力，因此可能只专注于改善最需要人的状况。而加权优先原则的工作方式不同。它通过将需求得分的减少乘以反映相关人员绝对起始位置的因子来计算收益。因此，如果我们回到一个简单的例子，其中一个人需要 1000 千卡，另一个人需要 500 千卡，并使用算术加权因子，那么将第一个人的需求水平降低到 800 千卡相当于将第二个人的需求水平降低到 400 千卡。需求更大的人的收益被视为比需求较小的人的收益重要两倍。

但是这个原则在某些情况下似乎是违反直觉的。其中一个问题是，尽管有利于最需要帮助的人，但在某些情况下，它会主张帮助更少需要的人。如果有足够多的人可以通过缓解轻微头痛来换取拒绝某人进行肾移植手术的代价，这个原则会主张这样做。Crisp 通过引入一个需求门槛来回应这个问题，这样那些相对微不足道的需求在实施的第一阶段就被排除在外，只有在加权优先原则应用于门槛以上的人群后，才会考虑他们。但正如他自己所说，“当然，门槛在哪里，这个观点的支持者必须回答的关键问题”（Crisp 2002, 140）。

加权优先观点的另一个问题是，它没有直接关注人与人之间的水平公平性，具体来说：我们认为，如果两个人处于相同的需求状态，比如他们遭受了类似的伤害，只要这是可行的且不过于昂贵，让他们获得相同的治疗结果是有价值的。但是加权优先原则无法保证这一点，因为它偏向于以较低成本治疗的受害者；选择治疗那个人而不是同样需要的其他人，可以满足更多的需求。因此，尽管可能有例外情况，我们愿意实施一种三分法的形式，因为我们可以看到治疗约翰的需求将产生过高的机会成本，但加权优先原则可能会把我们带得太远。

5.5 有效性原则

Hassoun 在加权优先观点的基础上提出了一种变体，即她的“效果原则”，定义如下：

首先，根据它们减轻的加权需求的程度，将可能的政策从最好到最差进行排名。其次，根据它们帮助的人数，将可能的政策从最好到最差进行排名。第三，对于每个政策，将其在减轻加权需求方面的排名与其在帮助人数方面的排名相结合，得出最终得分（Hassoun 2009, 259–60）。

Hassoun 在这里引入的新要素是，如果帮助的人数增加，即使（加权）需求满足的整体改善保持不变，那么需要政策就会更好。当然，这可能会使 Crisp 所担心的那种情况变得更糟。加权优先原则之所以会受到批评，是因为它允许许多相对较小的需求主张凌驾于少数贫困人口的更严重主张之上，而仅仅因为帮助的人数多而获得额外的认可只会加剧这个问题。尽管如此，值得问一问，一个分配的公正性是否应该对满足需求的人数敏感。

认为如此的一个原因可能是，无论只是在微小的程度上，实际关注一个人的需求总是显示出对其的尊重。因此，在执行分配时，对越多的人进行处理，就越多地向那些有需求的人提供认可。然而，挑战在于理解为什么当每个人的要求都由执行分配的人适当考虑时，仍然没有显示出足够的尊重，即使最终结果是有些人什么都没有得到，因为他们可能有的任何要求都被其他人更强烈的要求合理地压倒了。因此，人们可能会质疑被援助的人数是否具有哈桑的有效性原则所暗示的更深层次的意义，而不仅仅是提供没有人的要求被忽视的证据。

这次讨论的结果是，在稀缺条件下，没有一种唯一可辩护的方式来阐明按需求分配的原则。我们面临着冲突的命令：尽可能满足尽可能多的需求，考虑到满足每个需求的成本，同时通过确保类似需求的人以相同的方式对待来保持比较公正。这可以被视为效率和公正之间的权衡，但由于如前所述，我们经常需要出于正义的原因满足需求，因此也可以看作是非比较和比较公正之间的冲突。

6. 需求和能力

需求长期以来一直在公共政策中起着指导作用，不仅在国内，而且在国际上也是如此。在 20 世纪 70 年代和 80 年代初，所谓的全球贫困和国际发展的基本需求方法成为主导。然而，最近，这种方法已被阿马蒂亚·森（Amartya Sen）特别发展的“能力方法”所取代，并在联合国的人类发展指数等政策工具中得到实施。森（1984）认为，基本需求方法对于这些目的来说过于狭窄，而且在其他一些方面也存在缺陷，因此应该纳入他的能力方法之中。在本节中，我们将审查用能力取代需求作为政策评估工具的理由和反对意见（另请参阅 Reader 2006）。关于能力本身的更详细讨论，请参阅有关能力方法的条目。

能力方法提供了衡量一个人福祉水平的方式。它结合了两个要素：“功能”，即一个人所执行或实现的各种活动，以及“能力”，即实现功能的选择。因此，“得到充分营养”和“从事计算机程序员工作”是功能的例子，而“有选择得到充分营养的权利”和“有选择从事计算机程序员工作的机会”是能力的例子。该方法最重视能力，出于对选择自由的关注。据称，仅关注功能可能会正当化强迫人们以某种方式行事（例如，健康饮食）。一个人的福祉由她的能力集的大小来衡量：她拥有的能力越多，她被认为越好。

正如立即清楚的，能力捕捉到的人类幸福远比需求多得多，这被认为是这种方法的优势。但它也带来了相应的劣势，即能力缺乏需求所具有的规范力量。一些能力（如获得充足的营养）在道德上很重要，而其他一些能力（如购买豪华跑车的选择）则是微不足道的。因此，一个人的需求总是被视为帮助他们的一个强有力的原因，而一个人缺乏某种能力可能根本不会引起道德关注。

针对这个问题，森引入了“基本能力”的概念，理解为“满足某些基本和至关重要的功能，达到一定水平的能力”（Sen 1992, 45），用于定义全球贫困。在这种情况下，基本需求方法和能力方法将会融合，因为确定这些“至关重要的功能”将涉及与确定普遍人类需求相同的练习，即确定人类享受最低限度体面生活所必需的条件。因此，错误地认为通过从需求转向能力可以避免建立对人类必要条件的困难半经验任务。

能力理论家，包括森，对基本需求方法提出了许多批评。其中之一是该方法过于关注商品。然而，如果我们看一下原始的或随后的国际发展政策工具的辩护者（尽管也许这个抱怨对当时的实施优先事项有更多的影响力），这个批评似乎是不合适的。最初的辩护者经常包括非物质需求，如就业（Streeten 1981; Stewart 1985）。更一般地说，没有理由假设只有商品是相关的需求满足者，当我们看一下需求理论家如何发展他们的解释时，这一点是显而易见的（详见 Reader 2006）。以布雷布鲁克（1987）为一个突出的例子：他的清单包括对环境的生命支持关系的需求，对社会接受和认可的需求，对免受骚扰的需求以及对伴侣的需求。事实上，回顾整个清单，我们注意到虽然商品可能与满足其中一些需求有关，但它们与满足他的清单上大部分项目的相关性不大（或者只是很小的一部分）。

Sen 提出的第二个指控是，“只关注最低需求可能会导致对整体不平等的反对态度变得软化”（Sen 1984, 515）。这引起了人们对需求定义了一个充分标准（参见 Frankfurt 2015），并且不能直接诉诸以确定如何分配超过该标准的任何可用剩余资源的注意。然而，这一点不应被夸大。在今天的世界中，通过从富人向穷人的再分配来减少不平等可能是满足每个人基本需求的必要前提。此外，如果我们将焦点扩大到考虑特定社会中出现的需求，我们经常会发现需求和不平等相互作用，因为对于最低程度的体面生活来说，其中一部分取决于该社会的一般生活水平。正因为这个原因，贫困通常以相对的方式定义，即收入低于社会中位数的某个百分比。

最后，代表能力方法的最突出的主张是，与基于需求的方法不同，它将选择和参与的价值置于首位（Alkire 2002 和 2005）。对于这一反对意见，有几种回应可供选择。首先，这一指责假设满足需求的政策的受益者不会得到他们的选择的尊重，更一般地说，他们不会参与旨在满足他们需求的活动。然而，我们可以认为，为人们提供满足需求的选择，并将最终选择留给他们是否利用这些选择，这是一个合理的需求导向政策所要求的。在提供这些选择的同时，有足够的空间来尊重选择。其次，能力理论家可能会被指责过分强调在许多情况下选择自由的重要性。在这里，我们可以注意到适应性偏好的重要问题，这可能导致人们错失本来可以满足他们需求的机会。在这种情况下，人们的选择或他们对这些选择的表达意见应该给予较少的重视。事实上，能力理论家自己也承认这一点的力量，因为他们在个人幸福的整体度量中将实现的功能与能力并列。在某些情况下，重要的是功能本身，而不是能力：如果我们的任务是为一直缺乏饮用水的村庄提供饮用水，那么没有理由让旧的污染井保持开放，以便村民有能力在干净水和脏水之间进行选择。我们应该关心的只是提供干净的水。

7. 在其他一些重要的辩论中如何关注需求

在本文的大部分内容中，我们一直在考虑社会背景下的需求，并关注对我们社会现有成员的需求相关责任。但是，与需求相关的责任的问题当然不仅限于这个背景。非人类动物的需求是否具有规范上的重要性，如果是的话，应该如何权衡它们与人类需求之间的关系？未来世代的需求是否应该影响当前关于按需求分配的决策？低收入国家人民的严重和紧急需求应如何影响满足同胞较不紧急需求的责任？这些问题引发了一系列我们无法在此讨论的更深层次的问题。幸运的是，本百科全书中有几篇文章讨论了这些问题，并且其中一些文章在下面的相关条目部分列出。有关第一个问题的更多信息，请参阅动物的道德地位。有关第二个问题的更多信息，请参阅代际公正。有关第三个主题的更多信息，请参阅全球公正和国际分配公正。

Bibliography

Alkire, Sabina, 2002, Valuing Freedoms, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2005, “Needs and Capabilities” in Soran Reader (ed.), The Philosophy of Need, Cambridge: Cambridge University Press.
Anderson, Elizabeth, 1999, “What is the Point of Equality?”, Ethics, 109: 287–337.
Baker, John and Jones, Charles, 1998, “Responsibility for Needs” in Gillian Brock (ed.), Necessary Goods: Our Responsibilities to Meet Others’ Needs, Oxford: Rowman and Littlefield.
Barry, Brian, 1965, Political Argument, London, Routledge and Kegan Paul.
Braybrooke, David, 1987, Meeting Needs, Princeton: Princeton University Press.
Brock, Gillian, 1994, “Braybrooke on Needs,” Ethics, 104: 811–823.
–––, 1995, “Is Redistribution to Help the Needy Unjust?” Analysis, 55: 50–60.
––– (ed.), 1998, Necessary Goods: Our Responsibilities to Meet Others’ Needs, Oxford: Rowman and Littlefield.
–––, 2009, Global Justice: A Cosmopolitan Account, Oxford: Oxford University Press.
Buchanan, Allen, 1982, Marx and Justice, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.
Cohen, Gerald, 2011, On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Copp, David, 1998, “Equality, Justice, and the Basic Needs” in Gillian Brock (ed.), Necessary Goods: Our Responsibilities to Meet Others’ Needs, Oxford: Rowman and Littlefield.
Crisp, Roger, 2002, “Treatment According to Need: Justice and the British National Health Service” in Rosamund Rhodes, M Pabst Battin, and Anita Silvers (eds.), Medicine and Social Justice: Essays on the Distribution of Health Care, Oxford: Oxford University Press.
Bubeck, Diemut, 1995, Care, Gender, and Justice, Oxford: Clarendon Press.
Doyal, Len and Gough, Ian, 1991, A Theory of Human Need, Houndsmills: Macmillan.
Dworkin, Ronald, 1981, “What is Equality? Part 2: Equality of Resources”, Philosophy and Public Affairs, 10: 283–345.
–––, 2000, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Emerson, Ralph Waldo, 1901 (originally 1841), “Self-Reliance” in Emerson’s Essays, vol 1, London: Gibbings and Co.
Flew, Anthony, 1981, The Politics of Procrustes: Contradictions of Enforced Equality: London, Temple Smith
Frankfurt, Harry, 1984, “Necessity and Desire” Philosophy and Phenomenological Research, 45: 1–13. doi:10.2307/2107323
–––, 2015, On Inequality, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Gewirth, Alan, 1978, Reason and Morality, Chicago, IL: University of Chicago Press.
Goodin, Robert, 1998, “Vulnerabilities and Responsibilities: An Ethical Defense of the Welfare State” in Gillian Brock (ed.), Necessary Goods: Our Responsibilities to Meet Others’ Needs, Oxford: Rowman and Littlefield.
O’Neill, Onora, 1998, “Rights, Obligations, and Needs” in Gillian Brock (ed.), Necessary Goods: Our Responsibilities to Meet Others’ Needs, Oxford: Rowman and Littlefield.
Griffin, James, 1986, Well-being: Its Meaning, Measurement, and Moral Importance, Oxford: Clarendon Press.
Hassoun, Nicole, 2009, “Meeting Needs”, Utilitas, 21: 250–75.
Held, Virginia, 2006, The Ethics of Care: Personal, Political, Global, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2018, “The Ethics of Care,” in Serena Olsaretti (ed.), The Oxford Handbook of Distributive Justice, Oxford: Oxford University Press.
Knight, Carl, 2009, Luck Egalitarianism: Equality, Responsibility, and Justice, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Knight, Carl and Stemplowska, Zofia (eds.), 2011, Responsibility and Distributive Justice, Oxford: Oxford University Press.
Lukes, Steven, 1985, Marxism and Morality, Oxford: Clarendon Press.
Marx, Karl, 1977 (originally 1875), Critique of the Gotha Programme in David Mclellan (ed.), Karl Marx: Selected Writings, Oxford: Oxford University Press.
Miller, David, 1995, On Nationality, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1999, Principles of Social Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2007, National Responsibility and Global Justice, Oxford: Oxford University Press.
–––, forthcoming, “Needs-based Justice: Theory and Evidence” in Alexander Bauer and Malte Meyerhuber (eds.), Empirical Research and Normative Theory, Berlin: De Gruyter.
Miller, Richard, 2010, Globalizing Justice: The Ethics of Poverty and Power, Oxford: Oxford University Press.
Miller, Sarah, 2014, The Ethics of Need: Agency, Dignity, and Obligation. New York: Routledge.
Minogue, Kenneth, 1963, The Liberal Mind, London: Methuen.
Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State, and Utopia, Oxford: Basil Blackwell
Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Belknap Press.
–––, 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge, MA: Belknap Press .
Reader, Soran (ed.), 2005, The Philosophy of Need, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2006, “Does a Basic Needs Approach Need Capabilities?” Journal of Political Philosophy, 14: 337–350.
–––, 2007, Needs and Moral Necessity, New York: Routledge.
Sen, Amartya, 1980, “Equality of What?”, The Tanner Lectures on Human Values, 1: 197–220.
–––, 1984, Resources, Values and Development, Oxford: Blackwell.
–––, 1987, The Standard of Living, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1992, Inequality Reexamined, Oxford: Clarendon Press.
Shue, Henry, 1996, Basic Rights: Subsistence, Affluence and US Foreign Policy, 2nd edn, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Smith, Adam, 1982 (originally 1762–3), Lectures on Jurisprudence, ed. by Ronald Meek, David Daiches Raphael, and Peter Stein, Indianapolis, Indiana: Liberty Fund.
Stewart, Frances, 1985, Basic Needs in Developing Countries, Baltimore, MD: Johns Hopkins University.
Streeten, Paul, 1984, “Basic needs: some unsettled questions”, World Development, 12: 973–78.
Streeten, Paul, with Shahid Burki, Mahbub ul Haq, Norman Hicks and Frances Stewart, 1981, First Things First, New York: Oxford University Press for the World Bank.
Tan, Kok-Chor, 2012, Justice, Institutions, and Luck: The Site, Ground, and Scope of Equality, Oxford: Oxford University Press.
Temkin, Larry, 1993, Inequality, New York: Oxford University Press.
Thomson, Garrett, 1987, Needs, London: Routledge and Kegan Paul.
Weil, Simone, 1952, The Need for Roots, London: Routledge and Kegan Paul.
White, Alan, 1975, Modal Thinking, Oxford: Blackwell.
Wiggins, David, 1987, “Claims of Need” in D. Wiggins, Needs, Values, Truth, Oxford; Oxford University Press.
Wiggins, David, 1998, “What Is the Force of the Claim That One Needs Something?” in Gillian Brock (ed.), Necessary Goods: Our Responsibilities to Meet Others’ Needs, Oxford: Rowman and Littlefield.
Wood, Allen, 1980, “The Marxian Critique of Justice” in Marshall Cohen, Thomas Nagel and Thomas Scanlon (eds.), Marx, Justice, and History, Princeton NJ: Princeton University Press.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

上一页*上帝——见上帝和其他必然存在 and God — see God: and other necessary beings 下一页否定 negation (Laurence R. Horn and Heinrich Wansing)

最后更新于7小时前