洛克的科学哲学 philosophy of science (Hylarie Kochiras)
首次发表于 2009 年 7 月 24 日星期五；实质性修订于 2023 年 11 月 8 日星期三。
约翰·洛克因为为当时的实验科学提供了认识论基础而受到广泛赞誉，阐述了适合于实验科学的新的概率知识形式。然而，尽管他在某些重要方面是这种新科学的信徒，但他的思想中也存在着重大的紧张关系。他支持实验方法，同时针对早期的推测性或理性主义哲学，因为它们依赖于不适合自然哲学的方法论和认识论期望。他还经常似乎接受新科学的微粒假说，这个假说的力量和微粒在他试图理解为什么我们不能对自然现象有确证性的确定性方面起着重要作用。然而，新科学的方法论正在发展。洛克在这个演变中走了多远，他的思想的哪些方面阻止了他进一步发展？至于微粒假说，他对它的立场到底是什么？他经常谈到微粒和力量，好像它们属于已经确立的知识，然而在解释这个假说的缺陷时，他似乎认为它们是致命的。本文主要强调这两个相关问题中的第二个问题，尽管这两个问题都引发了学术调查和辩论。
1. 引言
约翰·洛克的思想背景中有两个特点对于理解他的科学哲学至关重要，其中之一涉及新科学的方法论，另一个涉及其内容。首先，是对理解自然界的新方法论的采用。这种方法论伴随着学科边界的深刻变革，以及对归纳和科学知识观念的转变。洛克的反应大多是积极的。他对实验方法印象深刻，并意识到它们与亚里士多德理想的不匹配，他定义了一种独特的知识形式，这种知识形式不如真正的科学知识，但适合人类感官能力。通过这样做，他为新的实验哲学建立了认识论基础。然而，他的反应也有其保守的一面，有人认为这一面使他在面对新科学不断发展的方法论时受到了限制。他保留了一种理想的科学知识观念，即证明性和确定性的观念，尽管亚里士多德派和笛卡尔派的推理系统是他《论人类理解》的两个主要批判对象，但他与他们分享了这一理想观念。
第二个显著特点是洛克时代的主导科学理论：新科学的微粒假说。根据本文的定义，微粒假说（i）认为可观察的物体由物质粒子或微粒组成，（ii）认为冲量（表面碰撞引起的作用）是传递运动的主要或唯一手段，（iii）试图将颜色和其他品质在可观察物体的层面上归结为组成这些物体的粒子的主要或固有属性。在其正统版本中（正如艾尔斯（1981 年，第 212 页）所称的“纯机械论”），微粒假说将这些固有属性限制为大小、形状、数量和运动，并认为所有其他品质和操作都可以用这一有限属性集来解释。因此，正统版本暗示了接触作用的条件——物体之间仅通过碰撞局部地进行因果交互，因此不可能存在无中介的远距离作用。（尽管许多评论家将“微粒假说”和“机械论”这两个术语互换使用，但将它们区分开来有一定的好处。例如，它使我们能够将艾萨克·牛顿归类为微粒论者，而不必参与关于他是否坚持接触作用条件的争论。这里给出的定义在约翰·洛克的条目中也基本一致。）可以区分微粒假说的充实论和原子论版本。充实论者否认虚空，并声称存在物质的充实，正如笛卡尔通过将物质与空间等同起来所做的那样，尽管这些理论家谈论的是粒子，但他们的粒子并非原子，因为它们是无限或至少是无限可分的。相比之下，原子论者接受虚空，并认为组成复合物体的粒子或微粒是不可分的，或者至少可能如此。 由于洛克明显偏向原子论版本，除非另有说明，本文中的“微粒假说”一词将指代该变体。洛克与微粒假说密切结合，发展了《论人性》中的核心论点。其中最显著的是真实本质和名义本质的区别，前者指的是物质的内在构成，后者指的是我们用来命名或分类的可观察属性。尽管洛克将这种区别与与微粒论者（包括他的导师罗伯特·博伊尔）相关联的主次质量区别联系起来，但并不意味着这两种区别是可互换的。洛克经常对这一假说持怀疑态度，其地位和目的也是有争议的。
本文探讨与所述两个显著特征相关的问题，并与第一个特征相关，还探讨了洛克与牛顿的关系，牛顿是科学知识观念变革中的重要人物。第 2 节讨论与这些观念相关的问题。洛克认为科学（scientia）或科学知识一般是什么，为什么他认为自然哲学中的科学知识超出了人类的能力范围，以及他为自然哲学发展的人类知识观念具有什么特点？第 3 节讨论洛克对微粒假说明显相互矛盾的处理所引发的问题。他接受或捍卫微粒假说吗？如果不是，它在他的思想中扮演什么角色，什么解释了它与《人类理解论》的关键命题之间的密切联系？由于关于洛克对微粒假说地位的学术辩论已经出现，第 3 节回顾了该辩论中的一些主要立场。第 4 节考虑了洛克思想与牛顿思想之间的关系。《人类理解论》的所有引文均以“E”表示，后跟书籍和章节编号。还提供了指向尼迪奇版的页码。
2. 关于自然哲学中的知识：科学和人类知识
约翰·洛克对哲学的伟大认识论贡献是一种适合他所处时代实验科学的人类知识观念，这种观念在自然哲学中将取代旧的亚里士多德观念。根据亚里士多德观念，科学知识——scientia——是对必然真理的确定知识，可以用三段论形式表达，结论是由不证自明的前提得出的。在自然哲学领域，它是对真实本质的确定知识。尽管洛克并不认真考虑激进怀疑主义——他发现“在梦中处于火中和实际处于火中之间有一个非常明显的区别”（E IV.ii.14, pp.537–538）——他承认，scientia 的要求对于新的实验科学来说过于严格。然而，在他发展出人类在自然哲学领域可能拥有的概率知识观念时，scientia 的概念起着重要的作用：它作为一个对比，解释了为什么人类必须在自然哲学中满足于概率知识，而 scientia 将永远无法达到。scientia 可以作为一个对比，因为在某些领域，人类可以获得它；然而，洛克认为，对于更高尚的精神，尤其是天使，它在自然哲学中也是可以达到的。
本节首先回顾了 scientia 概念的历史以及阻止人类在自然哲学中获得它的因素，这促使洛克发展出一种替代的人类知识观念。本节还解释了洛克认为自然哲学中的 scientia 将会达到的程度，以及必须替代它的较低人类知识。
2.1 scientia 的历史根源
约翰·洛克继承并在某种程度上保留的真正科学知识的概念，即 scientia，其根源可以追溯到亚里士多德，特别是《后分析学》第一卷第二节的开头。[1] 对于亚里士多德来说，科学知识只能拥有必然真理作为其对象，并且需要了解其原因。因此，对于一个事实的科学知识需要通过了解其与其原因之间的必然关系来了解其必要性。尽管有多种原因，但在这里讨论的主要原因是形式原因-即本质或本质，正如亚里士多德在其他地方所指示的那样。[2]
当我们认为我们知道一个事物的原因，作为这个事实的原因而不是其他事实的原因，并且进一步认为这个事实不可能是其他的时候，我们假设自己拥有对一个事物的无条件科学知识，而不是像诡辩家那样以偶然的方式了解它（亚里士多德，《后分析学》，I.2）。无条件科学知识的适当对象是一种不可能是其他的东西。
知识者对于必然真理及其与原因的关系的认识立场是确定性的。确定的事实可以通过一个由前提自证明的三段论来证明，这些前提本身不需要证明。
我们通过演示来获得知识。所谓演示，是指产生科学知识的三段论，一个三段论……前提必须是原始且无法证明的；否则，为了了解它们，就需要进行演示，因为如果对可证明的事物没有偶然的了解，那么拥有知识就意味着对它们进行演示。前提必须是结论的原因，比结论更为熟知且先于结论；它是结论的原因，因为我们只有知道一件事物的原因时，才能拥有关于它的科学知识；它是先于结论的，以便成为原因；它是先前已知的，这种先前的知识不仅仅是我们对含义的理解，还包括对事实的了解（亚里士多德，《后分析学》，I.2）。
对于科学演示的前提必须是无法证明的，即不言自明的规定，会引发一种表面上的困难。这种科学知识的概念旨在涵盖不仅是概念命题，还包括关于物质的真实本质或实质的命题，这些命题是关于世界的。与任何其他演示一样，自然哲学中的演示必须具有不言自明的前提，否则将会出现回归。然而，关于世界的命题是基于经验的，因此，不清楚演示的前提如何能够不言自明。
这个问题只从当代的角度来看才会夸大其词；在古代和中世纪时期，人们对此有所认识。然而，在实验科学出现之前，这个问题并没有引起强烈的关注，因为人们对经验的理解方式不同。首先，实验的概念——人为构造的、用于测试预测结果的单个事件或一系列事件——并不存在。此外，在斯科拉哲学的亚里士多德派中，单个自然事件本身不能被视为揭示自然过程的证据；这样的事件可能是一个“怪物”，即与自然相冲突而不是由自然产生的事件。然而，通常经历的事件被认为揭示了自然，因此它们可以提供作为三段论前提所需的普遍真理。那么，如何弥合通常经历的事件（仍然只是有限的证据样本）与由此得出的普遍主张之间的差距呢？只有从现代和当代的角度来看，才会存在这样一个需要弥合的差距。对于亚里士多德和中世纪的思想家来说，人类的能力是如此构成，以能够理解自然，即能够洞察物质的本质。简而言之，因为构成自然哲学内容的内在本质是真实的，而且我们的能力构成了理解这些真实本质的能力，所以自然哲学可以成为一门科学；尽管它依赖于经验，但在这个领域中可以获得某种确定的、证明性的知识。
科学知识的典范确实是概念学科，不仅包括几何学，还包括理性神学，后者是中世纪人的典型科学。然而，在很大程度上，自然哲学与概念学科并列，甚至延续到现代时期。培根虽然与归纳法有关，但接受了科学知识的演绎观念，而伽利略则利用实验揭示基本原理（尽管也以其他方式使用实验）。然而，随着经验方法的不断完善和广泛应用，自然哲学能够属于科学的范畴的信念面临越来越大的压力。一些思想家抵制这种压力，最著名的是笛卡尔，他通过对上帝本性的先验反思来推导出自然法则，并且在这些理性主义方法上寄予信心，否认当碰撞物体的观察与其相冲突时，他的第三个自然法则受到破坏。然而，对于实验主义者本身来说，包括洛克的导师博伊尔在内，观察和实验是获得知识的主要途径。（然而，值得注意的是，大多数实验主义的拥护者并不认为推测完全是非法的，而是坚持要等到积累了相当数量的实验和观察证据后再进行推测；参见 Anstey（2011 年，第 4,5 页）。）正是这种方法将自然哲学引向了休谟的归纳问题，并对洛克产生了最大的影响。
2.2 自然哲学中的科学和人类获得的障碍
正如前面所指出的，科学作为洛克在自然哲学中发展出的人类可能的知识类型的背景。洛克保留了几何学所体现的科学理念，同时也吸收了博伊尔实验方法的重要性，这驱使他对我们在自然哲学中可能获得的知识类型和范围持悲观态度。“我们遇到的最低级、最明显的事物都有我们最敏锐的视力无法洞察的黑暗面”（E IV.iii.22, p. 553）。由于我们的能力有限，洛克怀疑“自然哲学无法成为一门科学”（E IV.xii.10, p. 645）。本节考虑了洛克对科学的一般概念，自然哲学中科学所需的条件，以及阻碍人类在该领域获得科学的障碍。
2.2.1 一般的科学
约翰·洛克认为，知识通常包括“我们观念之间的联系和一致性、不一致性和矛盾性的感知”（E IV.i.1–2, p. 525），在他区分的三种知识中——直觉、演绎和感性——前两种是确定性知识的种类。直觉和演绎知识在涉及的直觉数量上有所不同，因此在确定性上也有所不同（E IV.ii.14, pp.537–538）。直觉知识是最确定的，因为真理是立即被抓住的。没有中间步骤，怀疑是不可能的，因为思想无法像打开、正常运转的眼睛转向太阳时无法避免看到光明一样无法避免认识到真理（见 E IV.ii.1, p. 531）。演绎知识虽然也被视为确定性，但较之直觉知识更不确定，因为它涉及中间步骤。我们无法立即理解任何三角形的三个角等于两个直角三角形，而必须构建证明的步骤。在这样做并理解证明步骤之间的联系后，我们就获得了演绎知识（E IV.ii.2–3, p.531–532）。直觉和演绎知识都是科学的形式，洛克将其定义为“确定的普遍知识”（E IV.iii.29, p. 559）。仅仅“事实的特定事项”（E IV.iii.25, pp. 555–56）不符合条件。
要理解洛克对科学概念的理解，我们必须考虑其对象：真正的本质和由此产生的必然联系。根据亚里士多德的观点，一个单一的本质既构成了一件事物的属性，使其成为它自己，又为对其进行分类提供了基础。洛克反对这种观点，他区分了真正的本质和名义本质。[12] 名义本质由我们用来对事物进行分类的一组可观察的特质组成（这意味着名义本质可能会随时间或社群的不同而变化），而真正的本质（或真正的内在构成，他有时这样写）是使一件事物成为它自己的东西。
本质可以被理解为任何事物的存在，使其成为它自己的东西。因此，真正的内在，但通常在物质中，未知的事物构成，这是他们可发现的特质所依赖的基础，可以称为它们的本质。这是该词的适当原始意义，从其形成方式可以明显看出；Essentia，在其主要的符号意义上，适当地表示存在。在这个意义上，当我们谈论特定事物的本质时，而不给它们任何名称时，仍然在使用（E III.iii.15，p. 417）。
对真实本质的讨论通常集中在物质实体的真实本质上，在这种情况下，我们说真实本质是物质可感知属性的因果基础（有关详细信息和有用的图表，请参见琼斯的条目“洛克论真实本质”）。正如将在随后的一节中讨论的那样，许多评论家将洛克认定为将物质实体的真实本质与其组成微粒的主要品质的某个子集等同起来，但这种认定假定了洛克接受了微粒假说（例如，奥斯勒 1970 年，第 12 页；曼德尔鲍姆 1964 年，第 1 页）。根据另一种解释，真名本质区分是形而上学的，因此比主次品质区分更基本，主次品质区分是一种物理区分，因为它属于特定的物理理论，即微粒假说。然而，暂且不论这场辩论，我们可以从上述引文段落的第一句话中注意到，洛克并没有将真实本质的概念局限于物质。这意味着我们可以谈论，比如，一个三角形的真实本质，理解它是作为三角形的品质的基础，使其成为它自己。
由于物质的品质源于其真实本质，对物质的科学知识要求同时了解其真实本质和与其其他品质之间的必然联系。几何学作为一个典范，就像它对洛克的许多前辈一样。在了解三角形是什么的同时，我们无法想象事物会有其他方式，使其三个角的和等于两个直角的和。
这种知识是如此确定，以至于我们甚至无法想象上帝创造事物的方式会有所不同：
因此，直角三角形的概念必然伴随着其角度等于两个直角的相等性。我们无法想象这种关系，这两个概念的联系可能是可变的，或者取决于任意的权力，这个权力选择使其成为这样，或者可以使其变得不同（E IV.iii.29，第 559-560 页）。
科学也可以在另一个概念领域中实现：道德。道德以可辨认的必然联系为特征，洛克坚信我们在那里可以获得与几何学中相同的确定性水平。
在没有财产的地方，就没有不公正，这是和欧几里得的任何证明一样确定的命题：因为财产的概念是对任何事物的权利；而给予不公正这个名称的概念是对那个权利的侵犯或违反；很明显，我可以像确定三角形有三个角等于两个直角一样确定这个命题是真实的（E IV.iii.18，第 549-550 页）。
2.2.2 自然哲学中的科学
自然哲学中的科学需要什么条件？由于科学通常涉及真实本质，并且洛克的自然哲学涉及物质物质及其力量，自然哲学中的科学将是对物质物质的真实本质及其与由其产生的品质之间必然联系的了解。
如果我们能够在自然哲学中拥有科学，我们就可以在不进行观察或实验的情况下了解物质的品质。以洛克经常举的一个例子来说，如果我们能够了解金的真实本质，即使没有一颗金子存在，我们也会知道它的品质。
如果我们对物质有这样的观念，以至于知道产生它们的感知品质的真实构成，以及这些品质是如何从中产生的，我们可以通过我们自己心中对它们真实本质的具体观念，比我们现在通过感官更确切地找出它们的属性，并发现它们具有或不具有的品质：要了解黄金的属性，就不再需要黄金存在，也不需要我们对其进行实验，就像了解三角形的属性一样，不需要三角形在任何物质中存在，我们心中的观念对于前者和后者都是适用的（约翰·洛克 E IV.vi.11, p. 585）。
我们将能够推断出哪些确切的品质？我们将能够推断出物质的第三性质，也就是它在其他物质中产生某些效果的能力 [13]。如果我们知道鸦片和毒芹的真实本质，那么就像进行几何推导一样，或者就像锁匠明白为什么一把特定的钥匙可以打开一把锁而不是另一把锁一样，我们可以推断出鸦片会产生睡眠，毒芹会导致死亡，以及每种物质产生其效果的原因。
我毫不怀疑，如果我们能够发现任何两个物体微小组成部分的形状、大小、质地和运动，我们将无需试验就能了解它们之间的一些作用，就像我们现在了解正方形或三角形的属性一样。如果我们像钟表匠了解钟表的机械作用一样了解大黄、毒芹和鸦片以及人体的微粒的机械作用，我们就能事先知道大黄会泻肚子，毒芹会致命，鸦片会使人入睡……银在硝酸中溶解，金在王水中溶解，而不是反过来，也许就不会比铁匠理解为什么转动一把钥匙会打开锁而转动另一把钥匙却不会（E IV.iii.25, pp. 555–56）（参见博伊尔，他也有同样的想法，并在《形式和品质的起源》（1666 年）中详细解释了这一点，第 16-19 页）。
知道真正的本质将使我们能够推导出第三级的品质。然而，那么次级品质呢？在这里，事情一开始并不那么清楚；洛克似乎在说，尽管拥有更敏锐的感官不会消除声音的次级品质，但可能会消除颜色的次级品质。在他设想我们拥有非常敏锐的感官，包括“显微镜般的眼睛”的一段文字中，他毫无疑问地假设我们仍然会体验到声音的次级品质：“如果我们的听觉比现在快 1000 倍，持续的噪音会让我们分心”（E II.xxiii.12, pp. 302–303）。然而，在前面的一段文字中，他暗示如果我们的能力是为了检测真正的本质，我们将根本不会体验到颜色：
如果我们的感官足够敏锐，能够辨别物体的微小颗粒和它们的真实构成，我毫不怀疑它们会在我们心中产生完全不同的观念；现在我们所看到的金子的黄色将会消失，取而代之的是我们将看到一种令人赞叹的、由一定大小和形状的部分构成的纹理。这是显而易见的，通过显微镜我们可以看到：对于我们的肉眼来说产生某种颜色的东西，通过增强我们感官的敏锐度，被发现是完全不同的东西；而通过改变有色物体微小部分的体积与我们通常的视觉之间的比例，会产生不同的观念，与之前的观念不同...血液在肉眼中看起来是红色的；但是通过一个好的显微镜，其中它的较小部分可以看到，只有一些红色的小球在一种透明的液体中游动；如果能找到能够将它们放大 1000 或 10000 倍的镜片，这些红色小球将会如何显示，目前还不确定（E II.xxiii.11，第 301-302 页）。
然而，对这些例子的反思表明，他并不是想象显微镜的眼睛会完全消除颜色；相反，在某些情况下，它可能使我们能够看到比我们在整体物体中所感知到的颜色更小的颗粒。在他的例子中，只有作为整体的血液才呈现出统一的红色；在显微镜下，只有红色的小球呈现出红色，而它的其他部分似乎是半透明的。一旦使用显微镜，颜色并没有从观看血液的经验中消失，而是以不同的方式分布。像素化的绘画提供了一个粗略的类比；从远处看，一个形状可能呈现出统一的绿色，但近距离看则由许多小的蓝色和黄色点组成。
2.2.3 人类实现的障碍
在自然哲学中，科学需要对实质和它们之间的必然联系有所了解，然而对于人类来说，这两者都是不可能的，洛克得出了这个结论。那么，科学的一个障碍就是实质逃避了我们的认知。上帝赋予了我们适合于实际努力的感官能力，比如找到“市场和交易所”的路，但正如“显微镜下的眼睛”一节所示，它们对于探测物体的微小部分是无用的。
另一个障碍是我们几乎完全无法辨别物质性质之间的必然因果关系。（洛克认为这些关系是必然的，但他是以规律性必然性还是逻辑必然性来解释它们的呢？考虑到他认为在自然哲学中可以有演绎性知识，并且这种知识对于凡人来说是一种理想，他似乎是在思考逻辑必然性，就像他所反对的亚里士多德主义者一样（参见 Ott，2009 年，第 13 页）。洛克确实找到了两个例子，我们可以在其中辨别物体性质之间的必然联系：“一些基本性质之间有必然的依赖和明显的联系，比如形状必然预设着延展性，通过冲击接受或传递运动必然预设着固体性”（E IV.iii.14，p. 546）。然而，除了这两个例外，我们无法理解必然的联系。部分原因是第一个障碍，我们无法发现实质，这是由于微粒的微小性质。然而，这也是由于许多物体的遥远性质，即那些“在我们的地球和大气层之外...甚至在太阳或我们的眼睛尚未发现的最遥远的星星之外”（E IV.vi.11，p.586-87，和 IV.vi.12，p.587）。根据洛克的推测，所有事物可能以复杂的方式因果相互关联，如果是这样的话，了解一个实质就需要了解与之因果关联的所有实质。
然而，虽然人类在自然哲学中无法获得科学，但还有其他认识主体可以。上帝当然知道真正的本质（E III.vi.3，第 440 页），并且“天使可能也有”对真正本质的概念（E III.vi.3，第 440 页）。
毫无疑问，比那些沉浸在肉体中的精神更高级的精神可能对物质的根本构成有着清晰的概念，就像我们对三角形一样，因此可以感知它们所有的属性和操作是如何从那里产生的，但是他们获得这种知识的方式超出了我们的理解（E III.xi.22，第 520 页）。
洛克之所以自然而然地同时谈论物质和精神，这表明他属于自然哲学时代，而不是科学时代。正是因为对必然联系的认识可以归因于这些更高级的认识主体，科学作为一种理想是如此根深蒂固，尽管他承认需要一种完全不同的知识观念。
2.3 自然哲学中的人类知识（感性知识）
得出结论，对于我们来说，没有关于物质的直观或演绎知识是可能的，因为它们的真实本质和必然联系仍然无法触及，这使洛克陷入了两难境地。一条路是怀疑主义的信念，即没有确定性，根本不可能有关于物质的任何知识。他拒绝了这条路，否认夸张的怀疑可能是真实的，无论是对于自我（E IV.ix.2, pp. 619–20）还是对于外部物体（E IV.xi.3, p. 631）。另一条路是他所选择的路。在这里，他降低了标准，承认了一种缺乏确定性的第三种知识：感性知识。[14]
感性知识是对“每天在我们感官范围内发生的效果”（没有对其原因的理解）的知识；“我们必须满足于对”那些原因“的无知”（E IV.iii.29, pp. 559–560）。我们不是了解真实本质，即我们感知到的属性的因果基础，而是只知道那些感知到的属性，从中我们构建名义本质。我们不是使用演绎，而是被迫依赖“试验”——观察和归纳。我们不是了解物质的真实本质与其其他特质之间的必然联系，包括其三级特质（可能包括与最遥远的星体之外的物质的因果联系），而是只知道属性的共存。洛克观察到，仅仅通过观察案例中发现的属性的规律共存，我们无法确定地知道相同的属性集将在下一个案例中共存。
对于任何在任何主体中共存的品质，如果没有它们的思想之间的这种依赖和明显的联系，我们无法确切地知道任何两个品质是否进一步共存，除非我们通过感官经验得知。因此，尽管我们看到黄色，试验发现金子上的重量、可锻性、熔点和固定性，但由于这些思想之间没有明显的依赖或必然的联系，我们无法确定任何四个品质共存时，第五个品质是否也会共存，无论这种可能性有多高（E IV.iii.14, p. 546）。
我们关于共存属性的发现只是偶然的个别事实，或者说，只要应用到我们实际观察到的特定情况之外，就只是概率。然而，它们可以被视为真正的知识。为了符合条件，我们的思想必须满足一定的条件。我们所称之为物质的复合思想必须包括我们在自然界中发现共存的所有简单思想，而且只能包括这些思想。洛克试图通过这一点来表明，敏感知识应该被称为真知，因为它可以与任意或其他基础不牢固的主张相区别（例如，在单一物质和单一给定温度下，流动性已被发现与脆性共存 [15]）。敏感知识远不及科学，但远胜于没有根据的观点。
因此，我们关于物质的知识的真实性是以此为基础的，即我们关于它们的所有复合思想必须是这样的，只能由我们在自然界中发现共存的这些简单思想组成。虽然我们的思想是真实的，尽管可能不是非常精确的副本，但它们是我们对它们的真实（只要我们有任何）知识的主题（E IV.iv.12, p. 568）。
关于基于观察到的特定事实的一般性物质主张，这些也可以被视为真实的知识。诚然，当之前发现的五个属性中的四个再次同时出现时，第五个属性也只有可能存在。然而，我们仍然可以形成关于黄金的抽象概念，作为具有所有五个属性的物质，并将这个一般性主张称为知识，因为“任何在自然界中曾经联合的东西，都可能再次联合”（E IV.iv.12, p. 568）。
当代科学使我们能够超越敏感知识吗？特别是，关于化合物、元素和亚原子粒子的发现是否为我们提供了关于真实本质的知识？这个问题的很大力量来自于尼古拉斯·乔利的解释，许多关于物质结构的发现并不是经验性的构思，而只是经验性的确认；它们最初是通过假设演绎模型构思的可能性，然后从模型中推导出的预测与经验数据进行比较（Jolley 2002, p. 69）。然而，正如乔利也指出的那样，这些评论者可能忽视了洛克几何模型的全部意义；在前面引用的一段话中，洛克明确告诉我们，如果我们知道黄金的真实本质，即使金属不存在，我们也可以推断出它的品质 [16]。因此，虽然通过假设演绎模型开发的任何模型的预测必须经受观察的检验，但在洛克的科学中，观察是完全不必要的。换句话说，洛克认为自然哲学只是人类的经验领域，而人类的能力是贫乏的。对于更高尚的精神来说，它将类似于几何学。
3. 约翰·洛克思想中的紧张和随之而来的辩论
过去几十年来，关于洛克的《论人类理解》中微粒假说的作用展开了激烈的辩论。本节将探讨这场辩论的来源，并回顾其中的一些主要立场。
3.1 洛克思想中的紧张关系
正如我们所见，洛克在与微粒假说相关的论述中发展了他的《论人类理解》的一些核心命题。在他的观念理论中，微粒至少提供了简单观念的结构基础，并且根据不同的解释，可能存在因果关系。此外，特别值得关注的是，洛克经常似乎将物质实体的真正本质与其组成微粒的主要品质集合或某个子集等同起来。例如，在下面这段著名的文字中，他指出了物体部分的主要品质——它们的体积或坚固性、运动和形状——作为我们感知到的品质的因果基础。
火焰或雪的特定体积、数量、形状和运动，无论人的感官是否感知到它们，都确实存在于它们之中：因此，它们可以被称为真实的特质，因为它们确实存在于这些物体中。但是光、热、白色或寒冷并不真实存在于它们之中，就像疾病或痛苦不在法蜜那样。除去对它们的感知；让眼睛不见光或颜色，耳朵不听声音；让味蕾不尝味道，鼻子不闻气味，所有的颜色、味道、气味和声音，作为特定的观念，消失并停止存在，并被归结为它们的原因，即体积、形状和运动的部分（E II.viii.17，第 137-138 页）。
在“显微镜眼睛”之前，他似乎同样将物体的真实本质与一级特质等同起来。在那里，他暗示我们可以发现物体的内在构造，只要我们知道“物质事物微小部分的纹理和运动”（E II.xxiii.12，第 302-303 页）。当他对理解次级特质的产生感到绝望时，再次暗示了对微粒假说的承诺：即使“我们可以发现那些无形部分的大小、形状或运动，它们立即产生了次级特质”，我们仍然无法发现任何关于它们的产生或联系的“确凿规则”，也无法“想象任何颗粒的大小、形状或运动如何可能在我们身上产生任何颜色、味道或声音的观念”（E IV.iii.13，第 545 页）。在这里，他似乎对于次级特质是如何由一级特质产生的感到绝望；他似乎认为微粒假说的还原主义主张是正确的，但他对于我们如何理解这种还原的运作感到绝望。
他对第三性质的讨论是相似的。如果我们了解“任何两个物体的微小组成部分的形状、大小、质地和运动”，那么我们就能够推导出第三性质；我们就能够推断出鸦片会引起睡眠，并且我们会理解为什么（E IV.iii.25, pp. 555–56; 另见 E IV.iii.13, p. 545）。因此，在所有这些段落中，以及许多类似的段落中，洛克似乎至少接受了有关微粒假说的一些组成部分——物质体由微小粒子组成，某些可观察的性质可以归结为这些粒子的大小、形状和运动的基本性质。这种倾向以似乎假设微粒假说是真实的，无论是全部还是部分，被称为洛克的“教条主义”一面（Downing 2007）。
与这种所谓的教条主义一面表面上存在的紧张关系是他被称为“不可知主义”或“怀疑主义”的一面。他的讨论中以下几个特点似乎表明，他有理由对微粒假说是否真实持保留态度，或者更严重地，相信它完全无法解释其所声称解释的现象，因此不能是真实的。
首先，他将微粒假说称为一种假设，而且这种假设远远不能为我们提供科学知识。此外，他指出，他的目的并不是对竞争性假设进行裁决。
我在这里举例说明了微粒假说，它被认为是对物体的性质进行可理解的解释的最远一步；我担心人类理解力的薄弱几乎无法替代另一种假说，这种假说将为我们提供更充分、更清晰地发现那些必然联系和共存的力量，这些力量在它们的几种类型中是被观察到的。至少可以肯定的是，无论哪种假说最清晰、最真实（因为这不是我的任务来决定），我们对物质实体的认识都不会因此而有很大进展，直到我们看到，物体的性质和力量之间有哪些必然的联系或矛盾；在哲学的现状下，我认为我们对此只有非常有限的了解（E IV.iii.16, pp. 547–548）。
所有物理理论的假设性质也在《论教育的若干思考》中得到了强调：“自然哲学的体系……更多地是为了了解假设……而不是希望通过它们获得对自然作品的全面、科学和令人满意的知识”（洛克，引自罗杰斯 1982 年，第 230 页）。然而，尽管所有物理理论最终都是假设，但还是有必要记住彼得·安斯蒂关于这个假说起源的评论。这个假说起源于主张实验方法胜过纯粹的推测方法的理论家们，虽然他们并没有完全排除推测，但他们限制了它的作用，只有在观察和实验已经为理论奠定了坚实基础之后才进行推测。此外，微粒假说之所以具有可信度，是因为其理论家们避免了关于物质无限可分性的问题，并因此坚持他们禁止提出那些他们认为永远无法通过实验回答的问题（参见安斯蒂，2011 年，第 4-5 页）。
其次，如果洛克确实将物质体的真实本质与其组成微粒的一级特性等同起来，那么这种对真实本质的看法与他对于永远无法发现它们的悲观态度相结合，意味着对微粒假说的悲观态度。具体而言，这意味着对以下主张的悲观态度：物体由微粒组成，这些物体的可观察特性可归结为微粒的特性。在洛克似乎支持或假设微粒假说的核心原则的同一段落中，他对将可观察特性（如颜色和味道）归结为那个有限的一组一级特性的可能性非常怀疑。
第三，洛克可以认为微粒假说的局限性非常严重，以至于它们构成了致命的缺陷，这一解释可能是威尔逊（1979 年）最早提出的。尽管威尔逊主要在洛克提出的关于微粒假说所谓的解释感觉和思维与物质之间关系的困难方面发展了她的论点，但还有其他一些现象也是令人困扰的。洛克似乎认为这些现象非常难以理解，我们只能将它们归因于上帝的直接行动。
物质的部分的连贯性和连续性；通过冲击和运动在我们身上产生颜色和声音等感觉；甚至运动的最初规则和传递，其中我们无法发现与我们所拥有的任何观念的自然联系，我们不得不将它们归因于明智的建筑师的任意意愿和善意（E IV.iii.29，第 559-560 页）。
在其他地方，洛克将使用术语“超加”来指代上帝的角色。暂时来说，超加属性可以中立地描述为上帝通过命令所赋予的属性。第 3.3 节回顾了关于洛克对微粒假说立场的辩论中的一些主要立场，也将讨论对超加的各种解释。[18] 然而，首先我们将研究这些问题现象。
3.2 微粒假说的局限性
本节考察了洛克似乎认为微粒假说无法阐明的四个现象。上述引用的段落提到了其中三个现象——感觉的产生、运动的传递和凝聚力。[19] 洛克只在论文之外讨论了第四个现象——重力。
3.2.1 感觉
正如我们在之前讨论的段落中所看到的，在与科学不可能性相关的讨论中，洛克发现感觉的产生是完全不可理解的。困难的一面是心灵的本质。虽然很可能是非物质的，洛克允许上帝直接将思维的能力附加到物质上的可能性。困难的另一面涉及到次要品质作为产生感觉的力量的本质。微粒假说的吸引力主要在于其还原承诺。还原主要是针对次要品质，如颜色和声音，但也预期适用于宏观主要品质的观念，包括形状和大小的视觉感觉以及第三级品质。所有这些都将还原为物体组成微粒之间以及我们的知觉系统之间的主要品质的相互作用。
微粒假说所声称的解释的一部分是可以想象的，即物体的主要品质之间的相互作用，这被认为是我们感觉的因果基础的一部分：
一个物体的大小、形状和运动会导致另一个物体的大小、形状和运动发生变化，并不超出我们的概念范围；一个物体的部分在另一个物体的侵入时分离，以及从静止到运动的变化在冲击时发生；这些等等，似乎在我们看来彼此之间有一定的联系（E IV.iii.13, p. 545）。
实际上，我们能够在两个实例中辨别出必然的联系，如前所述。（一个案例仅涉及基本属性——“形状必然预设着延展性”（E IV.iii.14, p. 546）——而另一个案例涉及三级和基本属性——“通过冲击接收或传递运动，预设着固体性”（E IV.iii.14, p. 546）。）如果我们对物体的基本属性了解更多，我们可能会增加这样的实例：“如果我们了解这些物体的基本属性……我们可能能够更多地了解它们之间的这些作用”。也就是说，如果我们了解真正的本质，我们可以得出更多必然的联系，例如了解鸦片与睡眠之间的因果关系，就像我们现在确切地知道冲击需要固体性一样。
然而，了解真正的本质并不能给我们任何关于感觉是如何由基本属性产生的真正知识。虽然像伽利略（《测量员》）这样的微粒理论家在我们的味觉感觉方面勾勒出了一个还原的解释，即微粒撞击我们的舌头，洛克却暗示任何试图发现这个过程的细节都将受挫。因为据我们所能想象，一个撞击其他物体的物体只能产生“仅仅是运动”[20]（E IV.iii.6, pp. 540–541），而运动本身可能是无法理解的，如下所示。形状和大小的作用同样难以理解；我们无法想象它们如何能够帮助产生感觉。
我们远远不知道什么样的形状、大小或部分的运动会产生黄色、甜味或尖锐的声音，我们无论如何都无法想象任何颗粒的大小、形状或运动如何可能在我们身上产生任何颜色、味道或声音的观念；其中一个与另一个之间没有可想象的联系（E IV.iii.13, p. 545）。
虽然洛克在这里只提到了次要品质，但他的观点可能适用于所有感觉，包括我们对宏观级别的主要品质的感觉，比如雪球或金块的形状和大小。因为真正的知识是对必然联系的了解，几何学中的概念关系是其模型，而似乎不可能发现任何感觉与所谓的引起它们的大小、形状和质地之间的这种联系。宏观级别的主要品质与微观级别的主要品质相似 [21]，但是品质的观念与品质本身非常不同。
洛克发现我们理解感觉产生的唯一方法是将这个过程归因于上帝。如果我们试图理解运动如何产生颜色、声音或味道，“我们不得不放弃我们的理性，超越我们的思想，将其完全归因于造物主的善意”（E IV.iii.6, p. 540–541; 另见 IV.iii.28, p. 559）。洛克在处理这个问题上显然并不孤单。早在 1654 年，沃尔特·查尔顿（Walter Charleton）在评论笛卡尔的观点时就曾观察到，即使对光的行为有了详细的了解，我们仍然面临着“极其困难”的问题，即为什么某种反射或折射应该“转化为朱红色而不是蓝色”，而关于我们的感官装置的更多细节并没有揭示“视网膜薄膜……与任何一种颜色之间的类比”。洛克在诉诸于神圣原因方面也并不孤单；例如，在《引力论》中，牛顿提出了一种神圣基础，用于解释物体在心灵中激发感知的能力。
3.2.2 重力
牛顿的《自然哲学的数学原理》暗示了无中介的远程作用的可能性，并且随着它的出版，由于其接触作用的规定，引力成为正统的粒子假说版本中最棘手的现象。洛克最初对这个规定持同情态度，在他的《论人类理解的初稿》的前三个版本中写道：“物体如何相互作用...显然是通过冲击而不是其他方式。我们无法想象物体能够对它不接触的东西产生作用”（E II.viii.11，1-3 版）。然而，在第四版中，他用一个关于我们如何能够想象它们运作的声明取代了关于物体如何运作的声明：“物体如何在我们身上产生思想，显然是通过冲击，这是我们能够想象物体运作的唯一方式”（E II.viii.11，第 4 版）。他还省略了一个否认无中介远程作用的从句，该从句出现在以前版本的 II.viii.12 中。[22] 这些微妙的修正反映了一个戏剧性的转变，直接体现在他与斯蒂林弗利特的通信中。
物质向物质的引力，以我无法想象的方式，不仅证明了上帝如果愿意，他可以赋予物体超出我们对物体的概念所能得出的力量和运作方式，或者可以通过我们对物质的了解来解释，而且还是一个无可置疑且无处不在的例证，即他已经这样做了（对伍斯特主教的第二次回复，1699 年，《约翰·洛克著作集》第四卷，第 467 页）。
重力现象——正如“牛顿先生无与伦比的著作”（同上）所解释的那样——显然使洛克放弃了接触行动原则，并将力量的作用归因于物质的远距离作用，尽管他认为这种相互作用的过程非常隐晦，以至于迫使他诉诸于超加。这是洛克的主流解释（莱布尼兹也是这样认为的，他在《反对野蛮物理学》中针对洛克提出了批评），尽管并非所有评论家都同意，正如后面的一节所示。
3.2.3 运动
洛克认为，冲量的概念是物体通过表面碰撞相互传递运动的方式，与延展性和凝聚力一样，是我们对物体概念的基础。[23] 事实上，无论运动实际上是如何传递的，冲量是我们唯一能够构想到的传递方式，这是洛克坚持的观点，正如我们所见，尽管他对重力的看法发生了变化。冲量也是微粒假说解释现象的基础，要么是物体之间相互作用的唯一方式（如接触行动原则的拥护者所认为的），要么是至少许多相互作用的方式。然而，一个运动的物体如何仅仅通过碰撞来传递运动给一个静止的物体？当我们试图发现这个过程的确切性质时，洛克指出，我们发现它与思维如何驱动身体的过程一样神秘。
我们对物体的另一个概念是通过冲击传递运动的能力；而对于我们的灵魂，是通过思想激发运动的能力... 但是，如果我们再次询问这是如何实现的，我们同样一无所知。因为在通过冲击传递运动的过程中，一个物体失去了多少运动，另一个物体获得了多少运动，这是最常见的情况，我们只能构想运动从一个物体传递到另一个物体；我认为，这与我们的思想如何通过思想来移动或停止我们的身体一样模糊和难以理解... 通过冲击增加运动的现象，有时被观察或认为发生，但更难以理解。我们每天的经验都清楚地证明了冲击和思想产生的运动，但是它们的方式几乎超出了我们的理解范围；我们在这两个方面都一样茫然不知所措（E II.xxiii.28, p. 311）。
既然微粒假说认为冲击是物体之间因果互动的主要手段，如果冲击本身仍然不清楚，那么微粒假说所试图通过冲击来解释的任何现象都将保持模糊。假说对可观察的一级、二级和三级品质的所有简化都将继承冲击的模糊性；因此，洛克在这里似乎在暗示微粒假说无法实现其解释和简化这些属性和能力的承诺。
3.2.4 凝聚力
由于可观察的物体由粒子组成的主张对于颗粒假说至关重要，其支持者立即提出一个问题，即这些粒子如何凝聚成复合物体。虽然充实论者对于回答这个问题有一些资源，但这些资源可能会引入更严重的困难。例如，笛卡尔虽然用粒子的术语来表述，但他将个体身体理解为一个相对于周围区域移动的延展区域。任何粒子都不可能移动到空白空间中，因为一旦物质被认同为延展，就不存在空白空间的概念；由于每一点物质都被其他物质从各个方向压迫，因此凝聚本身并不成问题，尽管确实存在关于如何区分个体身体的问题。同样地，马勒布朗奇可以援引空气的压力来解释物体的凝聚性，然后援引以太的压力来解释空气粒子的凝聚性。洛克反对这种解释，因为它让我们面临以太粒子凝聚的原因是什么的问题（E II.xxiii.23, p, 308）。这个反对意味着洛克对原子论的共鸣，它的力量来自于这样一个假设：存在一种空白空间，以太粒子可以进入其中。颗粒假说的原子论版本面临的问题是，它们允许粒子具有的受限属性（大小、形状和运动）并没有明显的资源来解释粒子如何相互凝聚形成复合物体。从古代以来，关于凝聚的问题一直困扰着原子论者们。
问题以两种形式出现，根据詹姆斯·希尔（Hill 2004）的术语（借用），可以称之为有限问题和基础问题。对于那些认为微粒是真正的原子，即不可分割的人来说，有限问题是解释这些不可分割的微粒如何相互连贯的问题。这是牛顿著作中所遇到的问题。尽管《自然哲学的数学原理》的第三条规则允许物质的最小部分可能是可分割的，但他的原子主义倾向在他的著作中是显而易见的。他在第 31 个问题中推测，很有可能，物体由只有上帝才能分割的硬粒子组成，在《光学》的正文（第二卷，第三部分，第七命题）中，他提出更强大的显微镜可能使我们能够看到更大的粒子。为了回答这个关于这些自然不可分割微粒如何连贯的问题，他拒绝了古代关于勾连微粒的解决方案，认为这是在回避问题，而是提出了一些模拟引力的短程力（第 31 个问题）。牛顿对这种力的推测是由于微粒理论本身对于连贯性问题没有任何解决办法。
基础问题将连贯性问题推向微粒本身。这个问题是由约瑟夫·格兰维尔提出的：“如果声称...固体物体的部分是由钩子和角状卷曲物相连的，我说，这并不适用：因为这些钩子的部分的连贯性...将是一个同样难以理解的概念，就像前面的一样”（格兰维尔，《狂妄的狗狂妄》，第 18 页，引自希尔 2004 年，第 616 页）。如果没有任何根据断言物质的可分性以不可分割的微粒为底，那么问题就出现了，即微粒的部分如何连贯，这些部分的部分如何连贯，以此类推，最终问题是如何可能存在扩展的物体。
无论洛克对微粒假说的最终观点如何，他都不可避免地面临了原子论者关于凝聚力的问题，因为他接受了虚空的存在（见 II.xiii.11, 12–14, 21–23），并且认为我们对物体的观念基本上取决于凝聚力。他写道，物体的一个“适当而特殊”的观念是“固体的凝聚，因此是可分离的部分的凝聚”（E II.xxiii.17, p. 306），而物体的延展性与空间的延展性相对立，是“无非是固体、可分离、可移动部分的凝聚或连续”（E II.iv.5, p. 126）。然而，我们对凝聚力没有理解，因此我们对物体的观念并不基于对其的任何真正理解。在试图理解物体如何延展时，我们和试图理解灵魂如何思考时一样茫然无知。
对他来说，理解灵魂思考的方式和理解物体的延展一样容易。因为既然物体的延展只是通过其固体部分的结合和凝聚而得到，我们将很难理解物体的延展，而不理解其部分的结合和凝聚的方式；而这对我来说似乎是无法理解的，就像思考的方式和思考的执行方式一样（E II.xxiii.24, p. 309）。
关于凝聚力的一个学术争论涉及到洛克是否只承认了有限的问题，这是评论家们从接受原子论的角度来解读他的预期（例如曼德尔鲍姆 1964 年，第 1 页），还是他进一步考虑了更严重、更基础的问题，正如希尔所主张的（2004 年）。下一节将讨论一个相关的争议，即洛克是否得出结论，即微粒假说根本无法解决这个问题（例如希尔 2004 年；唐宁 2007 年，第 408 页），还是对这个问题保持不可知论（例如麦坎在查佩尔 1998 年，第 244 页）。
这四个问题现象剔除了最初定义的微粒假设的组成部分。关于感觉的问题威胁到了微粒假设将次要、三级和宏观级主要特性归纳为微观级主要特性的承诺。牛顿关于引力现象的结果对接触行动条款产生了严重的怀疑，根据一些评论家的说法，这些结果导致洛克放弃了冲动是因果交互作用的唯一手段的信念。微粒理论家可能希望通过坚持冲动仍然是大多数其他因果交互作用的手段来保留理论的一部分；但这与冲动的问题相冲突，因为运动传递的过程似乎完全不清楚。最后，即使是可观察的物体由微小的微粒组成的核心主张也受到了凝聚问题的威胁。这最后一个问题可能是四个现象中最严重的问题，因为正如詹姆斯·希尔指出的那样（2004 年，第 628 页），关于重力、感觉和运动的问题是在我们构思物体之后出现的，而关于凝聚的问题可能会阻碍我们对物体的清晰构思能力。
3.3 辩论中的主要立场
本节考虑了对洛克似乎接受微粒假设的紧张关系的一些主要回应，其中最值得注意的是他对物质实质与其不可感知部分的大小、形状和质地的实际认同，以及他对假设的解释能力的悲观态度，尤其是他对上述四个现象的评论。
对这种紧张局势的一种处理方法是将其理解为真正的不一致性。玛格丽特·威尔逊为这种解释辩护，尽管在引发辩论的 1979 年的论文中，她的意图是展示洛克对“波义尔机制”的解释限制有多深刻。具体而言，威尔逊认为，这种不一致性揭示了洛克的认识，“一些被假定的物质属性不能被看作是波义尔初级品质的‘自然’结果”（威尔逊 1979 年，第 197 页）。因此，我们对物体的无知比我们对物体组成微粒的初级品质的无知更深层次。根据她认为洛克的不可知论倾向（就像他的教条主义倾向一样）是真实的观点，威尔逊强烈解释洛克的超加概念，作为一种超越微粒假说的神圣行动。根据这种“非本质主义”或“神圣附加”解读，洛克将超加属性理解为上帝通过命令附加到物质上的属性，与物质的真实本质没有内在联系。这种解读暗示了超加品质的起源上的区别。而物质的其他品质要么最初就存在，作为构成真实本质的品质，要么从真实本质中流出，超加品质则是独立于真实本质而添加的，因此物质本身在没有它们的情况下也是完整的。这种观点意味着，虽然超加属性始终存在，但它们无法用物理理论解释，并且因此是神圣行动的证据。[24]
一些其他的解释免除了洛克的矛盾之处，要么强调他所谓的教条主义一面，同时淡化或重新解释他的不可知倾向，要么强调他的不可知论，同时淡化他的教条主义。其中一种解释认为，洛克以某种方式接受了微粒假说（曼德尔鲍姆 1964 年，第 1 章；奥斯勒 1970 年，第 12 页；艾尔斯 1975 年；麦坎恩 1994 年，§1 和第 85 页；麦坎恩 2002 年，第 354-355 页）。根据这种解读的较弱版本，洛克的项目是追求最佳科学理论的哲学含义，并为其发展一个认识论基础。例如，麦坎恩将洛克解读为通过为微粒哲学提供一个认识论来捍卫其与笛卡尔竞争者的原子主义版本。虽然笛卡尔为他的充实主义版本提供了一个认识论，但与盖森迪和博伊尔相关的原子主义版本却没有类似的东西，直到洛克提供了它（麦坎恩 2002 年，第 354-355 页）。根据艾尔斯更强的解释，洛克接受了“纯机械论”，即微粒假说的正统版本，其中包括接触行动条款。根据这种观点，物质的所有品质都源于其真正的本质（艾尔斯 1981 年）。
由于这种解释方法试图淡化洛克的不可知倾向，因此一个挑战是解释洛克对我们认识真实本质的可能性持悲观态度。曼德尔鲍姆通过将洛克的悲观局限于特定物质实体的真实本质上来应对这一挑战；我们能够了解“所有物质实体所具有的一般属性”，只是对“构成任何特定对象的粒子的特定大小、形状、数量或运动”一无所知（曼德尔鲍姆 1964 年，第 54 页）。一个相关的挑战是解释洛克对超附加的诉求，因为乍看之下，洛克引用上帝的原因是他认为微粒假说无法解释这四个问题现象。艾尔斯通过拒绝威尔逊对超附加的神圣附加解释，而支持一种贬值解释来回应。根据艾尔斯的“神圣建筑师”解释，洛克在称某个属性为超附加时并没有区分其起因；他只是指上帝在最初创造物质时特别慎重地选择了这个属性。为了减弱洛克对斯蒂林弗利特的言论的影响，其中洛克似乎接受了远程作用，艾尔斯指出洛克的晚期手稿《自然哲学要素》，将某些段落解释为将引力效应归因于一个无法检测到的介质（艾尔斯 1981 年，第 212-214 页）。这一观点受到了斯图尔特的质疑。斯图尔特声称该手稿可能是为了教育儿童而写的，否认它能够否定洛克对斯蒂林弗利特的言论（参见斯图尔特 1998 年，第 378-379 页）。
另一种免除洛克矛盾之处的方法是强调他的不可知论或怀疑论，同时淡化或重新解释那些似乎使他承认微粒假说的段落。这种解释倾向于强调洛克对我们认识真正本质的能力的悲观态度，对辨别必然联系的能力的悲观态度，以及因此在自然哲学中具有科学知识。追随这一观点的评论者包括唐宁（Downing）（1998 年，2007 年），乔利（Jolley）（2002 年）和康诺利（Connolly）（2015 年）；后者主张更大的认识谦逊，延伸到真正本质以及附加（下文简要提及）。
面对这样的解释，最核心的挑战是解释洛克在某些段落中表达出接受微粒假说的态度，尤其是那些他似乎将物质实体的真正本质与微粒的主要属性等同起来的段落。乔利（2002）从战略角度解释了洛克所谓的教条主义倾向。洛克的《论人性》既针对亚里士多德派，又针对笛卡尔派，尽管他的思想最终以针对笛卡尔派的不可知论为主导，但洛克强调了微粒假说的解释能力，每当他针对亚里士多德派时。与此同时，唐宁（1998，2007）将洛克的《论人性》解释为发展了限制物理理论的形而上学区分，然后通过将微粒假说视为对他来说真正只是一种假设，并否认真正本质可以与主要属性等同的方式来淡化他的教条主义倾向。唐宁认为，只有正确理解，真实本质和名义本质之间的区别才是一种形而上学的区别。因此，它比主要属性和次要属性之间的区别更为基本，后者属于特定的物理理论，即微粒假说。一个物理理论只有满足真实-名义本质区别所提供的形而上学限制，才能值得一试。也就是说，物理理论必须提供某种方式来理解物质体具有我们无法接触到的内在结构，同时产生我们可以接触到的属性。洛克用微粒假说作为例证来解释他的形而上学区分，并且他经常表现出接受甚至辩护这一假说的样子。然而，这只是一种表象，这种表象是由于微粒假说在其他物理假说中具有某种优势：它是最适合我们的感官能力和理解力的理论。 尽管洛克将其视为一种独特的状态，但他认为这只是一种假设，受到早期讨论的问题现象所证明的解释限制的限制。对于唐宁来说，洛克的教条主义倾向消失了，只剩下他的不可知论一面。
雅科维德斯（2017）对这种情况采取了不同的方法，将洛克对我们所感知、直觉和能够构思的描述视为对某些库恩主义命题进行测试的案例；作为他那个时代的正常科学，粒子假说对洛克的构思能力设置了限制。
4. 约翰·洛克和牛顿
约翰·洛克和牛顿可能在 1689 年首次见面（尽管确切的日期不详；Westfall 1980，第 488 页；Rogers 1982，第 219 页），他们的主要作品是彼此独立撰写的；洛克的《论人类理解》虽然后来出版，但在他阅读《自然哲学的数学原理》之前基本上已经完成。然而，在这些作品中可以看到明显的思想亲和性，并且随着他们建立友谊，交换对各种主题的看法，尤其是某些非正统的神学信仰（参见 Westfall 1980，490-91）。影响并不是单向的；例如，在《自然哲学的数学原理》第二版之后不久，牛顿在一篇草稿中采用了洛克式的语调，否认任何观念是先天的 [25]。至于牛顿对洛克的影响，最著名的例子是关于远程作用的问题，如下所述，尽管还有关于方法论的更深层次的问题。
4.1 认识论和方法论
牛顿的认识论方法与洛克的方法论方法有很多相似之处，他认为，除了启示之外，我们必须从我们的感知中获取我们所能获得的知识，而任何真正的本质都逃避我们。例如，在早期手稿《论万有引力》中，牛顿否认了对物质的“本质和形而上学构造”的了解（Newton，2004，第 27 页）。他在后来的文本中重申了这一立场，包括 1713 年的《普遍学说》。
我们确实不知道任何事物的本质是什么。我们只看到物体的形状和颜色，只听到它们的声音，只触摸到它们的外表面... 但是，没有直接的感觉，也没有间接的反射行为，我们无法了解最内在的物质（Principia，942）。
洛克和牛顿也面临证据不足的问题，因为他们都支持微粒说。那些支持微粒说的思想家往往依赖于转导（也称为转译）——这是一种归纳推理，它是经验性的，因为它依赖于观察到的案例，但不仅推广到未观察到的案例，还推广到不可观察到的案例 [26]。牛顿的第三法则授权了这样的推理，从《自然哲学的数学原理》第二版开始，适用于不变强度的品质，即延展性、不可穿透性、硬度、可动性和惯性。该法则明确允许推理到不可观察的领域：“因为整体的硬度来自部分的硬度，我们因此不仅可以公正地推断出我们感官可接触到的物体的未分割粒子的硬度，还可以推断出所有其他物体的硬度”（Principia，第 3 卷，第 795 页 [27]）。至于洛克和转导问题，它对他来说有多严重，很大程度上取决于微粒假设的地位。如果他对此持不可知论或怀疑论立场，那么他对这个问题没有解决的责任。
虽然洛克和牛顿的努力通常被认为是互补的，但人们对洛克如何回应《自然哲学的数学原理》（Principia）的方法论和认识论影响存在疑问。就前者而言，洛克在吸收或融入牛顿所创造的方法论方面走了多远？正如许多评论家所强调的那样，这个时期的新科学本身正处于变革之中，自然历史逐渐被牛顿的实验主义所边缘化，这种实验主义是理论性和数学性的（参见 Anstey 2011；Roux，2013）。考虑到洛克的导师是波义尔，但他对牛顿的《自然哲学的数学原理》印象深刻，自然而然地会问洛克自己的思想是否也发生了类似的转变。尽管洛克受到牛顿的影响，但他对某些旧观念的忠诚深入人心。德皮埃里斯（2006）解释了洛克未采用归纳证明方法的原因，这是因为他对演绎知识理想的忠诚，以及对隐藏的初级品质的信仰。
就其认识论影响而言，洛克认为《自然哲学的数学原理》取得了什么样的成就？用最严厉的方式提出问题，牛顿的《自然哲学的数学原理》是否诱使洛克放弃他对自然哲学无法成为科学的信念（就像它使他放弃了接触行动原则一样）？也许洛克将牛顿在自然哲学上的认识论成就仅归类为敏感知识的贡献。也就是说，也许他认为牛顿通过他的实验方法为自然哲学提供了坚实的基础。但是，他是否可能将牛顿的数学方法视为提供推动自然哲学进入演绎知识领域所需的证明？
解释洛克将牛顿的贡献仅仅视为敏感知识的评论家包括约尔顿（1969 年）；伍尔豪斯（1994 年）；和唐宁（1997 年，尤其是第 292-293 页）。然而，温克勒（2008 年）将洛克与斯蒂林弗利特及其他 1690 年代的著作解读为对牛顿的数学物理学的辩护，并从他的数学证明中得出对自然哲学中确定性知识可能性更为乐观的结论。这一观点遭到了多姆斯基（2012 年）的质疑，他认为洛克只在与天文学有关的情况下提倡牛顿的数学方法，而天文学的对象无法进行实验；洛克在有关地球物体的问题上仍然强调自然历史方法。关于洛克在假设上的立场，存在着关于他是否优先考虑自然历史而不是实验主义的争论（普里塞拉克，2017 年）。与此相关的争论还涉及医学与自然哲学之间的关系。卢-阿德勒（2021 年）反对了约斯特（1951 年）等人的观点，最近提出洛克并不认为适用于医学的科学方法论可以推广到物理学。
4.2 本体论
约翰·洛克对空间、身体、心灵和上帝的讨论与牛顿的讨论有一些惊人的相似之处，这引发了关于这些相似之处的程度以及影响点的问题。牛顿在《自然哲学的数学原理》中提出了他对空间的成熟概念，早在手稿《引力论》中他就已经形成了其中的重要方面。在这两个文本中，空间与物体是不同的，它是真实的、无限的、三维的和均匀的。而物体具有可分离的部分，牛顿的永恒、无限的空间是静止的和不可分割的，只有可区分的部分。虽然空间既不是物质也不是属性，但认为它是不存在的是错误的；正如他在《引力论》中强调的那样（2004 年，第 21、22 页），通过解释空间的属性，他已经表明了它是某种存在。
与牛顿不同，洛克最初接受了空间的关系主义观点；在 1676 年至 1678 年的日记和《论文初稿》中，空间只是不接触的物体之间的关系（参见戈勒姆，2020 年，第 221 页）。然而，在《论文》中，他对空间及其与物体的关系的讨论强烈地让人想起《自然哲学的数学原理》的绝对主义观念。洛克承认自己是那些“相信……他们可以在没有任何抵抗或被物体推出的情况下思考空间”的人之一（E II.iii.5，第 126 页）。洛克宣称，用“部分超出部分”的方式来解释延展性将是一种同义反复（E II.iii.15，第 173 页），并拒绝回答空间是物质还是属性的问题（E II.iii.17，第 174 页），洛克将我们对“纯粹空间”的概念（E II.iii.5，第 126 页）描述为由“不固体、不可分割和不可移动的部分的连续性”组成的延展（同上；另请参见 E II.xiii.13、14，进一步讨论空间的永久静止和无法将其部分分离，无论是实际上还是在思想上）。由于缺乏固体性，空间对物体的运动没有阻力（E II.xiii.12，第 172 页）。再次回想牛顿，他认为空间是上帝存在的结果（2004 年，第 21 页），洛克在捍卫他对空间概念的辩护时援引了上帝：“那些声称没有物质就不存在空间的人，不仅必须使物体无限，还必须否认上帝消灭任何物质的能力”（E II.xiii.21，第 176 页）。
分析上述评论，大多数评论家得出的结论是，在《论人类理解》出版时，洛克已完全放弃了关系主义观点（参见吉布森，1960 年；迪比亚斯，2016 年；戈勒姆和斯洛维克，2014 年；戈勒姆，2020 年）。然而，洛克倾向于描述我们的观念而不是事物本身，这两者之间的差距导致一些评论家得出结论，洛克保留了他早期的关系主义观点，或者至少对它有一些倾向（例如，托马斯，2016 年；另见罗杰斯，1978 年）。
约翰·洛克对物体的概念与牛顿的概念有很大的重叠。在发展物体的概念时，洛克众所周知地发现与基质或物质相关的一般问题令人困扰，而牛顿则更容易地解决了这个问题。在《引力论》中，牛顿通过将感知到的属性与确定的延展量联系起来，消除了无法理解的原始物质的概念。这两位思想家都批判笛卡尔将物质与延展等同起来的观点，而更倾向于虚空中的原子概念。此外，牛顿在第三条规则中列举了物体的普遍特性，包括延展性、硬度、不可穿透性和运动性，还包括惯性力或抵抗力（《自然哲学的数学原理》定义 3），一些评论家认为牛顿将其与质量等同起来。然而，洛克的概念强调延展性、运动性和坚固性，没有提到质量。然而，由于洛克将坚固性解释为不可穿透性，而不可穿透性源于抵抗力，因此可以认为他的概念确实包括质量，这一观点由伍尔豪斯（2005）辩护。至少，洛克关于冲击作用的讨论假定了质量，正如斯坦所指出的那样。然而，假设这个概念并不意味着将其包括在物体的概念中，因为正如斯坦指出的那样，洛克的质量“不能被理解为对应于一个简单的观念，只能被理解为一种‘间接可感知’的力量”（斯坦，1990 年，第 36 页）。
关于引力与物体的关系的问题，对于这两位思想家来说也是一个持久的争议源。一个明确且共识的观点是，洛克和牛顿都不认为引力吸引力是物质的本质。牛顿一贯否认它是本质的（例如在他在《自然哲学的数学原理》第三条规则后的解释性评论中），而洛克只将其视为上帝附加或赋予的力量。正如前面所提到的，洛克关于超加的概念是有争议的，但他在给斯蒂林弗利特的信中似乎接受了远程作用。牛顿的著作中没有这样戏剧性的宣言。因此，虽然有少数评论家将牛顿解释为接受远程作用，其基础要么是超加的属性（Henry 1994），要么是物质的关系性质（Schliesser 2011），但他更有利的言论最多只是间接的。大多数评论家认为，他至少对远程作用持有非常严重的疑虑，所以也许洛克明智地将他对引力的态度转变归功于“牛顿先生无与伦比的著作”，而不是归功于牛顿本人。
关于心灵，约翰·洛克和牛顿都对其本质持谨慎态度，但可以被视为实体二元论者。尽管牛顿在《引力论》中指出他并不假装了解心灵的实质基础，但他一贯将心灵呈现为非物质的，缺乏身体的某些特征，即硬度、不可穿透性和抵抗力。同样，洛克在他的《论人类理解》中明确允许思维物质的可能性，并与斯蒂林弗利特进行了详细讨论，但他强调，很可能，灵魂是非物质的（E IV.iii.6，第 540-541 页）。洛克是否与牛顿分享了即使是非物质的灵魂也是在空间上延伸的观点，以至于一个心灵可以与一个身体共同占据一个地方？鉴于洛克关于思维物质可能性的言论，将其解释为笛卡尔主义观点似乎并非不可能，这种观点将物质与非物质的灵魂相对立，后者是无延伸的 [33]。然而，在《论人类理解》的几个段落中，洛克似乎与牛顿达成了一致。在 E II xxvii.2（第 329 页）中，他将心灵定位在空间中：“有限的灵魂每个都有其确定的存在开始的时间和地点，与那个时间和地点的关系将始终决定每个灵魂的身份，只要它存在着”。
最后，洛克似乎与牛顿分享对上帝实质普遍存在及其含义的信念。正如上述引用段落对有限灵魂的讨论继续，他更一般地谈到了共存的可能性：“这三种我们称之为物质的实体并不会互相排斥”（同上）。他稍后关于“上帝无限全能的无限空间”（E II.xvii.20，第 222 页）的言论类似，但通过将其以第三方的观念框架来表述，洛克在那里为解释上留下了更多的空间，因此可能引发争议。
Bibliography
Primary Literature
Boyle, R., 1666, The Origine of Formes and Qualities (According to the Corpuscular Philosophy), Oxford: H. Hall.
Charleton, W., 1654, Physioliogia Epicuro-Gassendo-Charltoniana, or a Fabrick of Science Natural upon a Hypothesis of Atoms. Printed by Tho: Newcomb, for Thomas Heath.
Galileo, 1623, “The Assayer,” in M.R. Matthews (ed.), The Scientific Background to Modern Philosophy: Selected Readings, Indianapolis: Hackett, 1989.
Locke, J., 1975 [1700], An Essay Concerning Human Understanding, P. H. Nidditch (ed.), based on the fourth edition, New York: Oxford University Press.
–––, 1824, The Works of John Locke, in nine volumes, 12th edition, London: C. and J. Rivington.
Newton, I., 1999 [1726], The Principia: Mathematical Principles of Natural Philosophy, trans. I. Bernard Cohen and Anne Whitman, Berkeley: University of California Press.
Newton, I., 2004, Newton: Philosophical Writings, ed. Andrew Janiak, Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Secondary Literature
Anstey, Peter, 2011, John Locke and Natural Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Atherton, M., 1991, “Corpuscles, Mechanism, and Essentialism in Berkeley and Locke,” Journal of the History of Philosophy, 29 (1): 47–67.
Ayers, M.R., 1975, “The Ideas of Power and Substance in Locke’s Philosophy,” Philosophical Quarterly, 25 (98): 1–27.
–––, 1981, “Mechanism, Superaddition, and the Proof of God’s Existence in Locke’s Essay,” The Philosophical Review, 90 (2): 210–251.
Clarke, D.M., 1992, “Descartes’ philosophy of science,” in J. Cottingham (ed.), The Cambridge Companion to Descartes, Cambridge: Cambridge University Press, 258–285.
Cohen, I.B., 2002, “Newton’s concepts of force and mass, with notes on the Laws of Motion,” in I. Bernard Cohen and George E. Smith (eds.), The Cambridge Companion to Newton, Cambridge: Cambridge University Press, 2002, pp. 57–84.
Connolly, P.J., 2015, “Lockean Superaddition and Lockean Humility,” Studies in History and Philosophy of Science (Part A), 51: 53–61.
Curley, E.M., 1972, “Locke, Boyle, and the Distinction between Primary and Secondary Qualities,” The Philosophical Review, 81 (4): 438–464.
De Pierris, G., 2006, “Hume and Locke on Scientific Methodology: The Newtonian Legacy,” Hume Studies, 32(2): 277–330.
Dear, P., 1995, Discipline and Experience: The Mathematical Way in the Scientific Revolution, Chicago: University of Chicago Press.
Di Biase, G., 2016, “Physica in John Locke’s Adversaria and Classification of the Branches of Knowledge,” Locke Studies, 16: 69–165. doi:10.5206/ls.2016.654
Domski, M., 2012, “Locke’s Qualified Embrace of Newton’s Principia,” in Interpreting Newton: Critical Essays, ed. A. Janiak, and E. Schliesser, Cambridge: Cambridge University Press.
Downing, L., 1997, “Locke’s Newtonianism and Lockean Newtonianism,” Perspectives on Science, 5(3): 285–310.
–––, 1998, “The Status of Mechanism in Locke’s Essay,” The Philosophical Review, 107 (3): 381–414.
–––, 2007, “Locke’s Ontology,” in L. Newman (ed.), The Cambridge Companion to Locke’s Essay, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 352–380.
Duncan, S., 2021, “Locke, God, and Materialism,” Oxford Studies in Early Modern Philosophy, 10: 101–131.
Gibson, J., 1960, Locke’s Theory of Knowledge and its Historical Relations, Cambridge: Cambridge University Press.
Gorham, G., 2011, “How Newton Solved the Mind-Body Problem,” History of Philosophy Quarterly, 28: 21–44.
Gorham, G. and Slowik, E., 2014, “Locke and Newton on Space and Time and their Sensible Measures,” in Z. Biener and E. Schliesser (eds.), Newton and Empiricism, Oxford: Oxford University Press.
Gorham, G., 2020, “Locke on Space, Time, and God,” Ergo: An Open Access Journal of Philosophy, 7(7), 07 November 2020. doi:10.3998/ergo.12405314.0007.007
Henry, J., 1994, “‘Pray do not ascribe that notion to me’: God and Newton’s Gravity,” in J.E. Force and R. H. Popkin (eds.), The Books of Nature and Scripture: Recent Essays on Natural Philosophy, Theology and Biblical Criticism in the Netherlands of Spinoza’s Time and the British Isles of Newton’s Time, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 123–147.
Hill, J., 2004, “Locke’s Account of Cohesion and its Philosophical Significance,” British Journal for the History of Philosophy, 12 (4): 611 – 630.
Jacovides, Michael, 2017, Locke’s Image of the World. Oxford: Oxford University Press.
Janiak, A., 2008, Newton as Philosopher, Cambridge: Cambridge University Press.
Jardine, N., 1991, “Demonstration, Dialectic, and Rhetoric, in Galileo’s Dialogue,” in D.R. Kelley and R.H.Popkin, Shapes of Knowledge from the Renaissance to the Enlightenment, Berlin: Springer, pp. 101–121.
Jolley, N., 2002, Locke: His Philosophical Thought, Oxford: Oxford University Press.
Jones, J.-E., 2023, “Locke on Real Essence”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2023 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2023/entries/real-essence/.
Kochiras, H., 2011. “Gravity’s Cause and Substance Counting: Contextualizing the Problems,” Studies in History and Philosophy of Science, 42(1): 167–184.
–––, 2021, “Newton’s Matter Theory,” in E. Schliesser and C. Smeenk, The Oxford Handbook of Newton, 12 November 2021. doi:10.1093/oxfordhb/9780199930418.013.23
Koyre, A., 1965, Newtonian Studies, London: Chapman & Hall.
Langton, R., 2000, “Locke’s Relations and God’s Good Pleasure,” Proceedings of the Aristotelian Society, 100: 75–91.
Lu-Adler, H., 2021, “Locke on Scientific Methodology,” in J. Gordon-Roth and S. Weinberg, The Lockean Mind, London: Routledge, pp. 277–289.
Mandelbaum, M., 1964, Philosophy, Science, and Sense Perception, Baltimore: The Johns Hopkins Press.
McCann, E., 1994: “Locke’s Philosophy of Body,” in V. Chapell (ed.) The Cambridge Companion to Locke, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 56–88.
–––, 2002, “John Locke,” in S. Nadler, A Companion to Early Modern Philosophy, Oxford: Blackwell Publishing.
McGuire, J.E., 1970, “Atoms and the Analogy of Nature,” reprinted in J.E. McGuire, Tradition and Innovation: Newton’s Metaphysics of Nature (The University of Western Ontario Series in the Philosophy of Science), Dordrecht: Kluwer Academic, 1995.
Nuovo, V., 2017, John Locke: The Philosopher as Christian Virtuoso, Oxford: Oxford University Press.
Osler, M.J., 1998, “Mixing Metaphors: Science and religion or natural philosophy and theology in early modern Europe,” History of Science, 36: 91–113.
Osler, M.J., 1970, “John Locke and the Changing Ideal of Scientific Knowledge,” Journal of the History of Ideas, 31 (1): 3–16.
Ott, Walter, 2009, Causation and Laws of Nature in Early Modern Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Palmieri, P., 1998 “Re-examining Galileo’s Theory of Tides,” Archiv. Hist. Exact Sci. 53 (1998) 223–375.
–––, 2009, “A phenomenology of Galileo’s experiments with pendulums,”British Journal for the History of Science, 42(4): 479–513, December 2009.
Park, K. and Daston, L., 2006, “Introduction: The Age of the New,” in K. Park and L. Daston (eds.), The Cambridge History of Science (Volume 3: Early Modern Science), Cambridge: Cambridge University Press.
Priselac, Matthew, 2017, Locke’s Science of Knowledge, London: Routledge.
Rogers, G.A.J., 1978, “Locke’s Essay and Newton’s Principia,” Journal of the History of Ideas, 39(20): 217–232.
–––, 1982, “The System of Locke and Newton,” in Z. Bechler (ed.), Contemporary Newtonian Research, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co., pp. 215–238.
Roux, S., 2013, “An Empire Divided: French Natural Philosophy (1670–1690),” in Garber and Roux (eds.), The Mechanization of Natural Philosophy, Dordrecht: Springer.
Schliesser, E., 2011, “Without God: Newton’s Relational Theory of Attraction,” in D. Jalobeanu and P. Anstey (eds.), Vanishing Matter and the Laws of Motion: Descartes and Beyond, London: Routledge, pp. 80–100.
Smith, R., 2009, “Aristotle’s Logic,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2009 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Aristotle's Logic (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Spring 2009 Edition)>.
Stein, Howard, 2002 [2016], “Newton’s Metaphysics,” in I. Bernard Cohen and George E. Smith (eds.), The Cambridge Companion to Newton, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 256–307; 2nd edition, Rob Iliffe and George E. Smith (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 2016, pp. 321–381.
–––, 1993, “On Philosophy and Natural Philosophy,” Midwest Studies in Philosophy, 18 (1): 177–201.
–––, 1990, “Locke, the Great Huygenius, and the Incomparable Mr. Newton,” in P. Bricker and R. I. G. Hughes (eds.), Philosophical perspectives on Newtonian science, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 17–48.
Stuart, M., 1998, “Locke on Superaddition and Mechanism,” British Journal for the History of Philosophy, 6 (3): 351–379.
Thomas, E., 2016, “On the ‘Evolution’ of Locke’s Space and Time Metaphysics,” History of Philosophy Quarterly, 33(4): 305–325.
Van Dyck, M., 2005, “The Paradox of Conceptual Novelty and Galileo’s Use of Experiments,” Philosophy of Science, (72)5: 864–875.
Westfall, R. S., 1980, Never at Rest: A Biography of Isaac Newton, New York: Cambridge University Press.
Wilson, M., 1991, “Superadded Properties: The Limits of Mechanism in Locke,” reprinted in Wilson, Ideas and Mechanism: Essays on Early Modern Philosophy, Princeton: Princeton University Press, pp. 196–214.
–––, 1999, Ideas and Mechanism, Princeton: Princeton University Press.
Wisan, W.L., 1978, “Galileo’s scientific method: a reexamination,” in R.E. Butts and J.C. Pitt (eds.), New Perspectives on Galileo, Dordrecht: D. Reidel, pp. 1–58.
Winkler, K. P., 2008, “Locke’s Defense of Mathematical Physics,” Paul Hoffman, David Owen, and Gideon Yaffe (eds.), Contemporary Perspectives on Early Modern Science: Essays in Honor of Vere Chappell. Toronto: Broadview Press, 231–252.
Woolhouse, R.S., 1971, Locke’s Philosophy of Science and Knowledge, Oxford: Blackwell.
–––, 1994, “Locke’s Theory of Knowledge,” in Vere Chappell (ed.), The Cambridge Companion to Locke, New York: Cambridge University Press, 146–171.
–––, 2005, “Locke and the Nature of Matter,” in C. Mercer and E. O’Neill (eds.), Early Modern Philosophy: Mind, Matter, and Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, pp. 142–161.
Yolton, J., 1969, “The Science of Nature,” in John W. Yolton (ed.), John Locke: Problems and Perspectives, Cambridge: Cambridge University Press, 183–193.
Yost, R.M. 1951, “Locke’s Rejection of Hypotheses about Sub-Microscopic Events,” Journal of the History of Ideas 12(1): pp. 111–130.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Aristotle, Posterior Analytics, trans. G.R.G. Mure.
The Works of John Locke in Nine Volumes, The Online Library of Liberty.
John Locke Resources, maintained by John C. Attig, Pennsylvania State University.
Related Entries
Boyle, Robert | demonstration: medieval theories of | Descartes, René | knowledge: analysis of | Locke, John | Newton, Isaac | Newton, Isaac: philosophy | primary and secondary qualities in early modern philosophy | rationalism vs. empiricism | substance
最后更新于
