勒内·笛卡尔 Descartes, René (Gary Hatfield)
首次发表于 2008 年 12 月 3 日星期三；实质性修订于 2023 年 10 月 23 日星期一
伦内·笛卡尔（1596 年-1650 年）是一位一流的创造性数学家，重要的科学思想家和独创的形而上学家。在他的一生中，他首先是一位数学家，其次是一位自然科学家或“自然哲学家”，第三是一位形而上学家。在数学方面，他发展了使代数几何成为可能的技术（或“分析几何”）。在自然哲学方面，他可以被认为取得了几项成就：首次发表折射正弦定律；发展了一个重要的彩虹经验解释；提出了一个关于地球和行星形成的自然解释（是行星从绕太阳运动的松散物质形成的先兆）。更重要的是，他提出了一个塑造现代物理学的自然世界新视野：一个具有几个基本属性并根据几个普遍定律相互作用的物质世界。这个自然世界包括一个非物质的心灵，在人类中与大脑直接相关，这导致了现代的心灵-身体问题。在形而上学（对一切存在的基本原理的探索）中，笛卡尔提供了存在上帝的论证，并展示了物质的本质是在空间上延伸的，而心灵的本质是思想（其中“思想”包括感觉图像和理性论述）。笛卡尔早期声称拥有一种特殊的方法，这种方法在数学、自然哲学和形而上学中以不同的方式展示，并逐渐包括或补充了一种怀疑的方法。
笛卡尔在他有生之年发表了一些重要的作品，包括《方法论演讲》（法语，1637 年），其中包括《光学》、《气象学》和《几何学》；《第一哲学沉思录》（即形而上学），包括《异议与回答》（拉丁语，1641 年，第二版 1642 年）；《哲学原理》，涵盖了他的形而上学和大部分自然哲学（拉丁语，1644 年）；以及关于情感的《灵魂的激情》（法语，1649 年）。他去世后出版的作品包括《音乐概论》（拉丁语，1650 年）、《信件》（拉丁语和法语，1657-1667 年）；《世界或光论》，包含了他的自然哲学核心（法语，1664 年）；《人论》，包含了他的生理学和机械心理学（法语，1664 年）；以及《指导思维的规则》（拉丁语，1701 年），这是一部早期的未完成作品，试图阐述他的方法论。
笛卡尔的作品受到了不同的评价和重视。在他那个时代的学者中，他被认为是一位顶尖的数学家，是一位新的、全面的物理学家或自然理论家（包括生物），也是一位新形而上学的提出者。在他去世后的几年里，他的自然哲学特别受到重视和讨论。他的作品被用来讨论妇女平等的问题。在 18 世纪，他的科学的某些方面仍然有影响力，他对研究认识者的认知能力以评估人类知识的可能性和程度的项目也有影响力。人们还记得他的怀疑论论证，并指责他在形而上学上未能提供成功的回应。在 19 世纪，人们因他的机械生理学和动物身体是机器（由物质机制构成，受物质法则支配）的理论而崇敬他。20 世纪对他的著名的“我思故我在”起点有不同的庆祝方式，对一些人声称是他怀疑论起点的感官数据表示反感，并将他视为一个文化参与的哲学家的典范。他被视为英雄和恶棍；作为一个在思想中开辟新方向的杰出理论家，以及冷漠、理性和计算的人类观念的先驱。初学者在形成对他的遗产的看法之前，应该详细研究他自己的作品。
1. 知识产权传记
1.1 早年生活和教育
笛卡尔于 1596 年 3 月 31 日出生在法国图雷讷地区的拉艾的外祖母家中。他的父亲约阿希姆是一名律师，居住在拉艾西南 22 公里的夏泰洛（位于普瓦图地区的克吕兹河对岸），当时他正在雷恩的布列塔尼议会工作。拉艾镇后来更名为笛卡尔，位于图尔市以南 47 公里处。
笛卡尔 13 个半月大时，他的母亲让娜·布罗夏尔在分娩时去世。年幼的勒内与他的祖母让娜·桑·布罗夏尔一起在拉艾度过了他的早年时光，还有他的哥哥皮埃尔和姐姐让娜。很可能他随后搬到了他的曾祖父米歇尔·费朗的家中，像勒内的许多男性亲戚一样，米歇尔也是一名律师；他是国王的顾问，并担任夏泰洛的省级总督职务。当笛卡尔在 1618 年遇到伊萨克·贝克曼时，他自称为“普瓦图人”，或者来自普瓦图（10:46, 51–4; Rodis-Lewis 1998, 3, 26; 也见 2:642）。此时（以及以后的某些时候），他还在信件上签名为“杜佩龙”，并称自己为“杜佩龙先生”（Perron 之主），这是他从母亲家族继承的普瓦图的一个小农场的名字（Watson 2007, 81, 230）。但他并没有忽视他在拉艾的出生地：在 1649 年的一封信中，他将自己描述为“一个在图雷讷花园中出生的人”（5:349）。
在 1606 年或 1607 年，天主教徒笛卡尔进入了新成立的拉弗莱什耶稣会学院，并在那里待到 1614 年或 1615 年。他按照通常的课程学习，包括五六年的文法学校，包括拉丁语和希腊语文法、古典诗人和西塞罗，然后是三年的哲学课程。按照规定，耶稣会的哲学课程遵循亚里士多德的教学；它分为逻辑、道德、物理和形而上学等标准主题。耶稣会还在最后三年的学习中包括了数学。
亚里士多德的哲学是通过教科书和对他著作的印刷评论来教授的。亚里士多德本人经常讨论他古代前辈的立场。最详细的评论还详细阐述了除亚里士多德之外的立场。在这个框架内，考虑到西塞罗的阅读，笛卡尔在学校里接触到了古代原子论者、柏拉图和斯多亚派的教义，并听说过怀疑论者。此外，拉弗莱什还庆祝了一些重要的知识事件，包括伽利略在 1610 年发现木星的卫星。尽管在笛卡尔的学生时代，斯科拉哲学的亚里士多德主义占主导地位，但他并不只了解这一种哲学。
众所周知，笛卡尔在《论方法》（1637）的自传部分中写道，当他离开学校时，“我发现自己被如此多的怀疑和错误所困扰，以至于我认为我从努力接受教育中一无所获，只是对自己的无知有了更多的认识”（6:4）。然而，他继续说，他并没有“停止珍视在学校里所做的练习”（6:5），因为语言、寓言、演讲、诗歌、数学、道德、神学和哲学都有其价值，法学、医学和其他科学（包括工程学）也有其价值，这些科学可以作为职业学习，可以在像拉弗莱什这样的学校就读后继续深造。他指出了困扰哲学并感染更高级科学（包括医学）的矛盾和分歧，“因为它们从哲学中借用原则”（6:8）。一年后的 1638 年，他告诉一个询问的父亲，“地球上没有比拉弗莱什更好地教授哲学的地方了”，他建议对方即使想让儿子在学校的学习之后超越，也应该将他送到那里，同时还建议儿子可以在乌得勒支与笛卡尔的门徒亨利·勒罗伊一起学习（2:378-9）。根据《论方法》的说法，拉弗莱什作为教授的哲学是不确定的，这并不奇怪：因为他（笛卡尔）现在正在提供对唯一真正的哲学的初步了解，这个哲学直到最近才被发现。在宣传之前，拉弗莱什或其他好的学校都可以。
他的家人希望笛卡尔成为一名律师，像他的父亲和其他亲戚一样。为此，他在 1616 年从普瓦捷大学获得了法学学位。但他从未实践过法律，也没有进入可能使他成为政府服务人员的法律实践（Rodis-Lewis 1998, 18–22）。相反，他成为了一名绅士士兵，于 1618 年搬到布雷达，支持新教王子莫里斯对抗荷兰（后来成为比利时）的天主教地区，这些地区受到西班牙的控制 - 一个天主教国家，就像法国一样，但在这一点上是敌人。
1.2 初步结果，新任务和方法
在布雷达期间，笛卡尔遇到了荷兰数学家和自然哲学家艾萨克·贝克曼。贝克曼给笛卡尔提出了各种问题，包括有关自由落体、静力学和数学的问题。笛卡尔和贝克曼从事他们称之为“物理数学”的工作（贝克曼的日记，见笛卡尔，10:52）。自古以来，数学已经应用于各种物理学科，包括光学、天文学、力学（重点是杠杆）和静力学。贝克曼和笛卡尔在这项工作中致力于将原子视为物质的基本组成部分。与古代的原子论者一样，他们不仅将大小、形状和运动归因于这些原子，还将重量归因于这些原子（10:68）。笛卡尔在他的笔记本中开设了一个名为“Democritica”的章节（10:8），以纪念古代原子论者德谟克利特。
或许在这个时候，尽管肯定是在 1628 年之前，笛卡尔已经有了使解析几何成为可能的基本洞察力：通过使用涉及坐标线上长度之间的比率的数学方程来描述各种类型的直线的技术。（笛卡尔并不要求这些直线彼此垂直。）笛卡尔本人并没有预见到用代数公式取代几何构造；相反，他将几何视为基本的数学科学，而将他的代数技术视为超越了罗盘和尺规构造的扩展。当代数几何的直角坐标系随后被发展出来时，以笛卡尔的发现命名为“笛卡尔坐标系”。（参见 Boyer 1968，第 17 章，Shea 1991，第 3 章，以及更一般地说，Domski 2022。）
1619 年，笛卡尔离开布雷达加入了马克西米利安一世（巴伐利亚公爵和法国的盟友）的天主教军队。这场战争涉及到天主教徒费迪南德二世的权威，他于 9 月被加冕为神圣罗马帝国的皇帝（位于中欧，包括奥地利和意大利北部）。笛卡尔参加了加冕典礼，并在返回军队时被冬天困在了乌尔姆（或许是诺伊堡），离慕尼黑不远。1619 年 11 月 10 日晚上，他做了三个梦，似乎给他提供了一个人生使命。这些梦本身很有趣且复杂（参见 Sebba 1987）。笛卡尔从中得出的信息是，他应该着手改革所有的知识。他决定从哲学开始，因为其他科学的原则必须从哲学中推导出来（《论方法》第二篇，6:21-2）。
笛卡尔对主流哲学和最近的创新者（其中包括拒绝亚里士多德哲学某些方面的人）都很熟悉，这既来自他的学校教育，也来自他从 1620 年开始的阅读。1640 年，他回忆起（Corr. 3:185）在 1620 年左右阅读过一些哲学作品，这些作品是由著名的耶稣会亚里士多德评论家弗朗西斯科·托莱多（1532-1596）、安东尼奥·鲁比奥（1548-1615）和科英布拉评论家（约活跃于 1600 年）撰写的。他还回忆起圣保罗的尤斯塔斯（1573-1640）关于“整个学院哲学”的摘要或总结，尤斯塔斯的《哲学总论》首次出版于 1609 年。1638 年，他回忆起在大约十五年前阅读过托马斯·坎帕内拉（1620 年）的《物之感觉》一书，并没有给他留下太深的印象（2:659-60）。而且在 1630 年，他能够背诵出哲学界的最新创新者的名字（1:158），包括坎帕内拉（1568-1639）、伯纳迪诺·特莱西奥（1509-1588）、朱尔达诺·布鲁诺（1548-1600）、卢西利奥·瓦尼尼（1585-1619）和塞巴斯蒂安·巴松（约 1573 年出生）。从这些来源，他将获得基本的哲学概念，例如物质的本质决定了它们必须具有哪些属性才能成为它们自己（亚里士多德的概念）。他还将看到创新者们试图复兴原子论，或者挑战实质形式的概念（见第 1.3 节）。
1620 年代初期，笛卡尔的活动并没有得到很好的记录。他在这段时间里有一部分时间在法国，于 1622 年访问普瓦图并出售一些继承的财产，还去了巴黎。他还去了意大利（1623-1625 年）。回国后，他住在巴黎，与他长期的朋友和通信者马林·梅森（1588-1648 年）的数学家和自然哲学家圈子保持联系。在巴黎期间，他研究了一些数学问题，并推导出了折射正弦定律，这有助于他在数学上阐述透镜的形状（后来发表在《折光学》中）。在这些年里，他主要从事哲学方面的工作是关于《规则》的。
在《规则》中，他试图推广数学的方法，以便为人类所能知道的一切提供一条清晰的知识路径。他的方法论建议包括一个对初等几何学学生来说很熟悉的建议：将你的工作分解成你完全理解并对其有绝对确定性的小步骤，并经常检查你的工作。但他也对追求真理的雄心勃勃者提出了建议，关于从哪里开始以及如何逐步提升。因此，第 10 条规则写道：“为了获得洞察力，我们应该通过调查别人已经发现的东西来锻炼我们的智力，并有条不紊地调查人类技能中最微不足道的产品，特别是那些显示出秩序的产品”（10:403）。作为“简单”艺术“其中秩序盛行”的例子（10:404），他提到了制作地毯和刺绣，以及数字游戏和算术游戏。他接着讨论了“认知能力”在获取知识中的作用，包括智力、想象力、感知和记忆。这些能力使得追求知识的人能够将简单的真理结合起来解决光学中的复杂问题（10:394），或者发现磁铁的工作原理（10:427）。
到 1628 年底，笛卡尔放弃了《规则》的工作，只完成了计划中的一半。他搬到了荷兰，之后在 1649 年前很少返回法国，最后搬到了瑞典。在荷兰期间，他试图保持住址的秘密，并经常更换地点，按照他的座右铭：“生活得很隐蔽，生活得很好”（1:286*）。
1.3 形而上学转向，综合物理学，话语
笛卡尔在荷兰的第一年是在弗拉内克尔度过的，他于 1629 年 4 月注册了大学。最初，他从事了两个主题的研究：数学科学和形而上学。1629 年夏天，在罗马附近观察到了一系列令人印象深刻的副太阳，或者说是假太阳。当笛卡尔听说这个现象时，他着手寻找解释。（最终，他提出了一个假设，即天空中有一个巨大的固体冰环作为透镜，形成了太阳的多个影像 [Met. 6:355]。）
这项工作打断了他对另一个主题的研究，这个主题在他在荷兰的头九个月里一直吸引着他（1:44）——形而上学的主题。他研究的形而上学对象包括上帝的存在和本质以及灵魂的存在和本质（1:144, 182）。然而，这些形而上学的研究并没有完全脱离像副太阳这样的问题，因为他声称通过对上帝和人类自我进行的研究，他已经能够“发现物理学的基础”（1:144）。他在《规则》之后强调对上帝、灵魂和物理学基础的理解构成了笛卡尔的“形而上学转向”，即使他的形而上学尚未完全披露。随后，笛卡尔提到了一篇拉丁文的小型形而上学论文——可能是《冥想》的早期版本——他在来到荷兰时写的（1:184, 350）。他后来向梅尔森确认，《冥想》中关于上帝和灵魂的形而上学包含了“我物理学的所有原理”（3:233）。
在研究日晷时，笛卡尔构思了一个非常雄心勃勃的论文的想法，他于 1629 年 11 月 16 日从他在阿姆斯特丹的新住所写信给梅尔森。他现在打算解释的不仅仅是“一个现象”（日晷），而是“自然界的所有现象，也就是说，整个物理学”（1:70）。这个作品最终成为《世界》，它将有三个部分：关于光（关于可见或物质性质的一般论文），关于人（关于生理学的论文）和关于灵魂。只有前两个部分幸存下来（也许只有它们被写出来了），作为《光的论文》和《人的论文》。在这些作品中，笛卡尔提供了一个全面的宇宙视野，宇宙由具有长度、宽度和深度（三维体积）属性的裸露物质构成，并被划分为具有大小和形状的粒子，这些粒子可以运动或静止，并通过由上帝制定和维持的运动定量规律相互作用（光，11:33-4）。这些作品将可见宇宙描述为一个单一的物理系统，在这个系统中，从行星的形成和太阳光的传播到人类和非人类动物体的生理过程，都可以通过物质机制的形状和结构以及根据三个运动定律运动来解释。实际上，在《世界》和随后的《原理》中，他对三个运动定律的解释很少超出定性的方式。这些定律支持了物质定期运动（直线运动）的观念，以及在碰撞时物质的微小运动以规则的方式改变——这在笛卡尔构想的完整宇宙（“充满物质”）中不断发生。（此时，笛卡尔收到了博洛尼亚医学院的任命邀请，尽管他尚未公开任何结果，他拒绝了；参见曼宁 2014 年。）
在压制了他的《世界》之后，笛卡尔决定匿名提出他的新哲学的有限样本，即《演讲》及其附带的论文。《演讲》叙述了笛卡尔自己的人生旅程，解释了他如何产生怀疑自己以前的知识并寻求重新开始的立场。它提供了他形而上学调查的一些初步结果，包括心灵-身体二元论。然而，它没有涉及到后来的《沉思录》中的深度怀疑，也没有宣称在形而上学上建立物质的本质是延展性。这个最后的结论仅仅被提出作为一个假设，其成果可以通过附带的《折射学》和《气象学》论文中包含的结果进行测试和“证明”，或者仅仅是确认（参见麦克马林 2008 年），后者涵盖了“大气”现象。
在他的《气象学》中，笛卡尔描述了他关于物质性质的一般假设（或假定），然后提供了关于蒸汽、盐、风、云、雪、雨、冰雹、闪电、彩虹、日晷的说明。他的假设如下：
水、土地、空气和我们周围的所有其他物体都由许多不同形状和大小的小部分组成，它们从未被适当地排列或精确地连接在一起，因此它们之间总是存在许多间隙；而这些间隙并非空无一物，而是通过极其微妙的物质填充，通过这种物质的中介，我上面所说的光的作用得以传播。(6:233)
他提出了一种基于微粒理论的物理学基础，否定了古代原子论的原子与虚空理论，并肯定了所有物体都由一种类型的物质组成，这种物质可以无限细分为微粒或微团(6:239)。他在这里还宣称，他的自然哲学不需要其他哲学家（即亚里士多德派）所“想象的存在于物体中的‘实质形式’和‘真实品质’”(6:239)。他在《光学论》中也持有同样的立场，在那里他说，在构思他的新“世界”（即他对宇宙的理解）时，“我不使用被称为热、冷、湿和干的品质，就像哲学家们那样”(11:25)。
实际上，他否定了当时占主导地位的学院派亚里士多德本体论，该本体论将所有自然物体解释为由“原始物质”构成，这些物质由“实质形式”赋予，同时将热和冷等品质解释为实际上存在于物体中的方式，与我们通过触觉体验到的热和冷的品质相似。根据亚里士多德的解释，每种感官所特有的品质，如颜色、声音、气味、味道和触觉品质，实际上存在于事物中，我们的感觉经验与这些品质在事物中的相似。关于原始物质，许多学院派亚里士多德派认为它不能独立存在；要形成一种物质或能够独立存在的东西，原始物质必须被“赋予”一个实质形式（一种赋予物质其基本属性的形式或活动原则）。亚里士多德的四大元素，土、气、火和水，具有结合了热、冷、湿和干的基本品质的实质形式：土是冷和干的；气是热和湿的；火是热和干的；水是冷和湿的。这些元素本身可以作为更高级的实质形式的“物质”，例如矿物质的形式、磁铁的形式或生物的形式。无论是地球还是兔子等生物，事物的“形式”都指导着其特征活动。对于地球来说，这种活动是接近宇宙的中心；水也有同样的倾向，但不如地球强烈。因此，学院派亚里士多德派解释，地球位于中心，其表面有水。当雄性兔子通过其种子物质向雌性兔子的种子物质贡献“形式”时，就形成了一个新的兔子。然后，这种形式将该物质组织成兔子的形状，包括其各种器官和生理过程。新生兔子的行为由其“感性灵魂”引导，这是所有动物所具有的特定于兔子的实质形式的一个实例。兔子的其他属性，如毛发的白色，是由每根毛发中存在的“真实品质”白色解释的。
尽管在《世界与气象学》中笛卡尔避免了对实质形式和真实品质的直接否定，但很明显他打算否定它们（Corr. 1:324; 2:200; 3:420, 500, 648）。事实上，他声称他可以通过物质的运动来解释这些品质本身（Light 11:26, Met. 6:235–6）。例如，他解释了物体中的颜色是表面的一种属性，它使光粒子旋转，进而影响视网膜中的神经，然后影响大脑，引起心灵中的感觉（通过物质对非物质心灵的影响）。颜色的感觉（比如红色）并不像引起神经产生感觉的表面属性。经验中的红色对于物体中的表面属性来说是一种明显的任意的标志或信号（Light I；另见 Dioptrics VI, 6:130 和 Princ. I.68–70）。
有两个原因可以解释笛卡尔对实质形式和真实品质使用试探性语言的原因。首先，在他在 1630 年代写作这些作品时，他还没有准备好发布他的形而上学，这将支持他关于物质的假设，并排除实质形式（1:563）。其次，他对直接攻击学院教育中被接受的斯科拉哲学亚里士多德派的立场（3:298）敏感，因为这是大学教育中被接受的立场（3:577），并且得到正统神学家（包括天主教和新教）的大力支持（1:85–6; 3:349）。
在《演讲》于 1637 年出版后，笛卡尔收到了关于各种学说的问题和挑战的信件，包括：他避免实质形式和真实品质的论述；他关于心灵和身体之间的区别的论证；以及他认为自然哲学假设可以通过经验观察到的解释效果来“证明”（或确认）的观点（Disc. VI, 6:76）。这些信件值得仔细研究，因为它们进一步讨论了科学中假设确认的问题（Corr. 1:422–4, 563–4, 2:142–3, 199–201），回应了关于他形而上学的异议（1:350, 353），并解释了他在这部作品中没有提出最激进的怀疑论论证，因为它是用法语写的，面向广大受众，包括女性（1:350, 561）。
在 1635 年，笛卡尔生下了一个名叫弗朗辛的女儿。她的母亲是笛卡尔的女佣海伦娜·詹斯。在 1630 年代后期的某个时间，他们与笛卡尔一起生活。当他得知她在 1640 年 9 月去世时，他非常伤心（罗迪斯-刘易斯，1998 年，140 页）。随后，在 1644 年，他为海伦娜的婚姻提供了嫁妆（沃森，2007 年，188 页）。
1.4 形而上学和综合物理学的揭示
在 1639 年 11 月 13 日的一封信中，笛卡尔写信给梅尔森，他正在“撰写一篇论文，试图阐明我迄今为止所写的”关于形而上学的内容（2:622）。这就是《冥想录》，他可能正在修订或重写 1629 年的拉丁文论文，并对第四篇论文进行详细阐述。他告诉梅尔森，他计划将这部作品提供给“二三十位最有学问的神学家”，以便在出版之前评估他们的反应。最终，他和梅尔森收集了七组对《冥想录》的异议，笛卡尔将这些异议与作品一起出版，并附上了他的回复（1641 年，1642 年）。一些异议来自未具名的神学家，通过梅尔森传达；一组来自荷兰神父约翰内斯·卡特鲁斯；一组来自耶稣会哲学家皮埃尔·布尔丹；其他来自梅尔森自己，来自哲学家皮埃尔·加桑迪和托马斯·霍布斯，以及来自天主教哲学家神学家安托万·阿尔诺。
回想一下，笛卡尔认为《冥想录》包含了他的物理学原理。但是没有一个被标记为“物理学原理”的冥想。所涉及的原理分散在整个作品中，涉及物质的本质，上帝在创造和保持世界中的活动，思维的本质（它是一种非扩展的思维物质），思维与身体的结合和相互作用，以及感官品质的本体论。
一旦笛卡尔提出了他的形而上学，他就感到可以超越他的物理学的已发表样本，展示他对自然的整体构想。但是他首先需要“教它说拉丁语”（3:523），这是 17 世纪的通用语言（请记住他的《世界》是用法语写的）。他策划了一个计划，出版他的物理学的拉丁版本（《原理》），并附上一本关于物理学的斯科拉哲学亚里士多德著作，以展示比较优势。他选择了圣保罗的尤斯塔斯的《哲学总纲》。他的计划的这一部分从未实现。他的意图保持不变：他希望出版一本可以在学校采用的书，甚至是拉弗莱什（La Flèche）等耶稣会学校（3:233, 523; 4:224）。最终，他的物理学在荷兰、法国、英国和德国的部分地区得到了教授。对于天主教国家，当他的作品在 1663 年被列入禁书目录时，他的哲学教学受到了抑制，尽管他在法国的追随者，如雅克·罗霍（1618-1672）和皮埃尔·雷吉（1632-1707），继续推广笛卡尔的自然哲学。
《原理》于 1644 年以拉丁文出版，1647 年有了法文翻译。笛卡尔在翻译中添加了一封“作者的信”作为前言。这封信解释了他对哲学的态度的重要方面，包括观点，即在哲学问题上，人们必须通过论证进行推理，并对其进行评估（9B:3）。他还以一棵树的形式呈现了哲学各个部分之间的关系的形象：
因此，整个哲学就像一棵树。根是形而上学，树干是物理学，从树干上生长出来的树枝是其他所有科学，可以归纳为三个主要科学，即医学、力学和道德学。通过“道德学”，我理解为最高和最完美的道德体系，它预设了对其他科学的全面了解，并且是智慧的最终层次。（9B:14）
现存的《原理》第一部分提供了形而上学；第二部分以他的物质理论和运动定律阐述了物理学的一般原理，作为形而上学的结果；第三部分涉及天文现象；第四部分涵盖了地球的形成，并试图解释矿物、金属、磁铁、火等的性质，其中还附有关于感官如何运作的讨论以及自然哲学中方法论问题的最后讨论。他的意图还包括深入解释植物和动物的起源、人体生理学、心灵-身体的结合与互动以及感官的功能。（笛卡尔及其追随者在物理学或自然哲学中也各自包括了关于心灵的本质和心灵-身体互动的话题，详见 Hatfield 2000。）最后，他不得不放弃对植物和动物的讨论（原理第四部分.188），但在他简略的感官描述中包括了一些关于心灵-身体结合的讨论。
1.5 神学争议、激情和死亡
从与梅尔森的通信开始，笛卡尔就表达了避免卷入神学争议或招惹教会当局敌意的担忧（1:85–6, 150, 271）。除了这些谨慎的考虑，他严格区分了基于信仰的神学教义（例如三位一体）和仅基于理性的关于上帝的主张（Corr. 1:44, 150, 153; 4:117）。笛卡尔是天主教徒，但可以明确的是，他的形而上学中的上帝是非宗派的，趋向于自然神论。如果笛卡尔完全一致，他将不会对上帝的计划或他的恩典行为做任何主张，他的世界中也不会有奇迹（Light VII, 11:48; Princ. III.2–3; 另见 Corr. 2:558, 3:214）。
尽管他采取了预防措施，但他卷入了与耶稣会士关于布尔丹的异议集的神学争议中，这促使他写信给布尔丹的上级、神父迪内，以消除任何对笛卡尔的哲学引起神学困扰的担忧（7:581）。他还卷入了与荷兰加尔文主义神学家的神学争议。在 1630 年代后期，乌得勒支的医学教授亨利·勒·罗伊（1598–1679），或者雷吉斯，教授了笛卡尔的自然哲学体系。到 1640 年，乌得勒支的神学家吉斯伯特·福蒂乌斯（1589–1676）向梅尔森表达了他对此的不满（3:230）。争议酝酿，笛卡尔在给迪内的信中攻击了福蒂乌斯。作为大学校长，福蒂乌斯说服了教务会谴责 1642 年的笛卡尔（和雷吉斯）的哲学。他和他的同事们在 1642 年的辩论中攻击了笛卡尔，并在马丁·斯库克（1643）的一本书中攻击了笛卡尔，笛卡尔以一封给福蒂乌斯的信（1643）作出回应。争议逐渐平息。笛卡尔最终与雷吉斯决裂，后者发表了一份与笛卡尔的人类心灵理论不符的宣言。笛卡尔以《对某张宣言的评论》（1648）作出回应。1648 年，他起草了对福蒂乌斯持续攻击的进一步回应，最终在 1656 年出版（Querela apologetica）。
在 1640 年代中期，笛卡尔继续研究他的生理系统，这是他在 1630 年代一直追求的。他允许未发表的《论人》手稿被复制（4:566–7），并开始了一项新的工作（5:112），《人体描述》，他试图解释动物体胚胎发育。在此期间，他与波希米亚公主伊丽莎白（弗雷德里克五世的女儿，一个新教徒，曾短暂担任波希米亚国王），现居荷兰，起初是关于冥想的形而上学主题的通信，然后是关于激情和情感的通信。最终，他写了《灵魂的激情》（1649），这是一部全面而独创的激情和情感理论，是他有生之年发表的行为生理学最详尽的论述。
1649 年，笛卡尔接受了瑞典克里斯蒂娜女王的邀请加入她的宫廷。应她的要求，他撰写了瑞典皇家学院的章程。在他将章程交给她的那天，他生病了。他从未康复，于 1650 年 2 月 11 日去世。（关于笛卡尔的知识传记，请参见克拉克 2006 年、高克罗格 1995 年和罗迪斯-刘易斯 1998 年。）
2. 哲学发展
一般来说，一个哲学家的立场和论证在整个人生中很少保持不变。这意味着，在阅读哲学家的著作和重建他们的论证时，必须注意每个作品在作者哲学发展中的位置。伊曼努尔·康德的读者们都知道他批判期和前批判期之间的基本区别。G·W·莱布尼茨的读者们也知道他的哲学发展，尽管在他的情况下对于一个发展方案的一致性较少。
学者们提出了各种将笛卡尔的生活划分为不同阶段的方案。本条目采用了一个相对简单的划分，即数学为他的方法提供了模型的时代（在《规则》中），以及 1629 年之后的“形而上学转向”时期，他对智力在获取知识中的作用的概念发生了变化，更加重视纯粹的智力直觉。在这个时候，他还意识到他在自然哲学中的特殊或特定假设的真实性不够确定，因此需要通过后果来确认（如上文 1.3 节所述）。实际上，他采用了现在称为假设演绎确认的方案，但有一个区别：假设的范围受到他关于心灵和物质本质、它们的结合以及上帝在创造和保持宇宙中的作用的形而上学结论的限制。因此，一些假设，如学院派的“实质形式”，被排除在外。《世界、演讲、冥想和原理》之间的争论差异可以归因于这样一个事实：在 17 世纪 30 年代，笛卡尔尚未提出他完整的形而上学，因此即使对于他物理学的第一原理，他也采用了经验主义的证明方式，而在 1641 年之后，他依靠他发表的形而上学来确立这些原理。
其他学者有不同的看法。约翰·舒斯特（1980）认为，《规则》的认识论一直延续到 17 世纪 30 年代，并且直到《冥想》中对确定性的形而上学追求才被取代（在他看来，这是不幸的）。丹尼尔·加伯（1992 年，48 页）也认为，笛卡尔在《演讲》之后才放弃了他的早期方法。相比之下，彼得·马哈默和 J·E·麦奎尔（2006 年）认为，笛卡尔通过《冥想》将自然哲学提升到绝对确定性的标准，但在《原理》第四部结束时对此感到失败，为他的特定假设（如螺旋形粒子解释磁性）采用了较低的确定性标准。他们认为，《原理》标志着笛卡尔从关于直观知识的实在论方法论立场转向的“认识论转向”，这一立场可以在《规则》、《演讲》和《冥想》中找到。
一些强调认识论的学者认为，笛卡尔智力发展的主要变化是在《演讲》和《冥想》中引入了怀疑论的论证。一些解释者，也许受到理查德·波普金（1979 年）的启发，认为笛卡尔对知识的怀疑威胁非常严重，并试图在《冥想》中克服它（例如，柯利 1978 年）。相比之下，在这里所遵循的解释线索中，怀疑论的论证是一种用于引导《冥想》读者进入正确的认知思维框架以理解形而上学第一真理的认知工具。对怀疑论的回应是这一基本目标的副产品。
笛卡尔的发展还引起了对他思想中生物学和生理学维度的新关注。一个关键要素是笛卡尔对机械自动装置的着迷，以及他在描述生物时使用机器的概念（Man 11:119–20, 130–31; Med. VI, 7:84）。在这里，根本性的变化再次发生在《规则》之后；这不是一个“形而上学的转变”，而是对自动装置作为人类和动物行为模型的转变。这些解释与笛卡尔的新感知理论（Ben-Yami 2015）或他对普通物体和生物作为一致整体的研究（Brown and Normore 2019；另见 Des Chene 2001）相联系。
3. 一种新的形而上学和认识论
笛卡尔首先在《冥想》中提出了他的形而上学观点，然后在《原理》第一部中以教科书的形式进行了阐述。他的形而上学试图回答以下问题：人类思维如何获得知识？真理的标志是什么？现实的实际本质是什么？我们的心理体验与我们的身体和大脑有何关系？是否存在一个仁慈的上帝，如果存在，我们如何将他的存在与疾病、错误和不道德行为的事实相调和？
3.1 我们的思维如何知道？
笛卡尔毫不怀疑人类知道一些事情，并且能够发现其他事情，包括（至少自从他在 1629 年的形而上学洞察之后）关于现实基本结构的基本真理。然而，他也认为学校教授的哲学方法以及他的大多数同代人使用的方法是深深有缺陷的。因此，斯科拉哲学中的亚里士多德主义学说在获得形而上学等基本真理方面存在基本错误。他在第一冥想中阐述了这个错误，他说（不是用自己的声音，而是用读者的声音）：“到目前为止，我所接受的最真实的东西，要么是通过感官获得的，要么是通过感官获得的”（7:18）。然后，他用第一冥想的怀疑论证挑战了感官的真实性，包括梦幻论证（我们可能在梦中经历与清醒经历无法区分的感官形象）和一个欺骗性的上帝或邪恶的欺骗者导致我们的感官体验或导致我们在推理时出错的论证。
在笛卡尔试图超越的亚里士多德体系中，所有的知识都是通过感官获得的，符合“智力中没有任何东西不是先在感官中”的口号（7:75, 267）。同样，正统的斯科拉哲学亚里士多德主义者认为，“没有幻象就没有思想”，或者说没有形象。笛卡尔将这些信念解释为童年偏见的结果（7:2, 17, 69, 107; Princ. I.71–3）。作为孩子，我们在寻求利益和避免身体伤害时自然而然地受到感官的引导。因此，当我们长大成人时，我们“沉浸”在身体和感官中，因此我们接受了哲学观点，即感官揭示了现实的本质（7:38, 75, 82–3）。
尽管笛卡尔最终接受了感官作为某些知识来源的观点，但他否认它们揭示了物质的本质（7:83）。相反，人类的智力通过纯粹的智力感知来感知现实的本质。这意味着，为了获得形而上学的基本真理，我们必须“将思维从感官中抽离出来”（7:4, 12, 14），并转向我们对事物本质的先天观念，包括心灵、物质和无限存在（上帝）的本质。笛卡尔构建了冥想，以确保在冥想一中实现这个从感官中抽离的过程。冥想二发现了一个最初的真理，即“我思故我在”（7:25），或者总结为“cogito, ergo sum”（我思故我在）的论证（7:140）。这个 cogito 的结果是确定的，因为它被智力“清晰而明确”地感知到（7:35）。清晰而明确的智力感知，独立于感官之外，是真理的标志（7:35, 62, 73）。
笛卡尔在冥想三至六和原理一至二中展开了一系列清晰而明确的感知。我们在 3.3-3.5 节中考虑这些结果。现在，让我们来研究一下笛卡尔关于感官作为知识来源的思考，与纯粹的智力不同。
笛卡尔在冥想六中得出的结论是，感官不揭示外部物体的“本质”（7:83），这与他在《规则》中的立场不同。在那部作品中，他承认通过感官的形象可以了解到一些与物质有关的“简单本质”（10:383, 417）。在冥想中，他认为物质的本质是通过先天观念来理解的，独立于任何感官形象（7:64–5, 72–3）。在这个意义上，他的立场与柏拉图哲学传统一致。但柏拉图贬低感官作为知识来源。笛卡尔并不是一个彻底的柏拉图主义者，因为他并没有完全轻视感官知识。
笛卡尔将感官在人类知识获取中赋予了两个角色。首先，他承认感官通常足以检测身体的益处和危害。它们的自然功能是“向心灵告知对心灵和身体的组合有益或有害的事物”（7:83），也就是心灵和身体的组合。在这里，他采用了自然哲学中广泛接受的感官功能概念，这一概念也存在于亚里士多德和医学文献中。
其次，他承认感官在自然哲学中起着重要作用。早期的解释文献有时认为笛卡尔声称从纯粹的理性中推导出所有自然哲学或科学知识，而与感官无关。但笛卡尔非常清楚他不能这样做。他区分了他的物理学的一般原理和他解释自然现象（如磁性或油和水的性质）的更具体的机制。他声称从心灵中固有的“某些真理的种子”中推导出一般原理（Disc. 6:64）。这些包括物质本质是延展性的基本教义（Princ. II.3–4, IV.203）。对于特定现象，他依靠观察来确定它们的性质（如磁铁的性质），并承认可以构建多个关于次可见机制的假设来解释这些现象。因此，自然哲学家必须通过其结果来测试各种假设，并考虑简洁性和范围等经验优点（Disc. VI; Princ. IV.201–6）。此外，笛卡尔知道一些问题需要依赖感官进行测量，包括确定太阳的大小（Med. 7:80, Princ. III.5–6）或各种材料的折射率（Met. VIII）。
虽然笛卡尔承认感官在自然哲学中起着重要作用，但与亚里士多德的认识论相比，他限制了感官的作用。许多斯科拉哲学的亚里士多德派认为，所有的智力内容都是通过从想象力中找到的感觉图像进行智力抽象的过程产生的。数学对象是通过从这些图像中抽象出来的。甚至形而上学也是基于通过从图像中抽象出来的知识。当然，他们认为理性在抽象数学对象或自然事物的本质方面起着至关重要的作用。相比之下，笛卡尔肯定数学和形而上学的真理是纯粹的理性独立于感官并且不需要想象力的帮助来理解的。
关于知识，笛卡尔认可了要想了解某事物，不仅要将其表示为真实的（例如，“物质的本质是延展性”），还必须肯定其真实性，并且要有一定的理由。在他的心智能力方案中，智力作为表征的能力为判断提供内容。第二个心智能力，意志（Med. IV, Princ. I.32–4），肯定或否定该内容的真实性（例如，断言物质的本质是延展性）。
并非所有源自智力能力的内容都是“纯粹的”。纯粹的智力内容源自先天观念，没有任何伴随的脑过程。其他智力行为需要身体的存在：感知、想象和涉及身体的记忆。这些行为的内容不如纯粹的智力那样清晰和明确，实际上可能是模糊和混乱的（如颜色感觉的情况）。尽管如此，意志可以肯定或否定这种智力内容。对于清晰和明确的纯粹智力感知，意志在肯定其真实性时是有理由的。（如下一小节所讨论的，这些判断不会产生错误。）对于较低程度的清晰和明确，必须谨慎对待意志的肯定（Med. IV, Princ. I.66–70, IV.205–6）。 （参见纽曼 2019 年。）
总之，在考虑笛卡尔对我们如何认识的回答时，知识的类别在预期确定性的程度上有所不同。纯粹智力通过单独行动的智力所知的形而上学第一原理应该达到绝对确定性。关于直接利益和伤害的实践知识是通过感官所知。这种知识不需要达到绝对确定性；即便如此，通常也足够准确。自然科学的对象是通过纯粹智力和感官观察的结合来认识的：纯粹智力告诉我们物体可以具有哪些属性，而我们使用感官来确定物体具有哪些特定的属性。对于亚微观粒子，我们必须从观察到的效果推理出潜在的原因。在这些情况下，我们的测量和推理可能会出现错误，但是只要谨慎，我们可以希望得出真相。
3.2 真理的标志和圆圈
在第三次冥想的开始，笛卡尔宣称“我现在似乎能够将其作为一个普遍规则，即我所感知到的一切非常清晰和明确的东西都是真实的”（7:35）。智力感知的清晰和明确是真理的标志。
在对冥想的第五组反驳中，加森迪提出存在困难
什么样的技能或方法能让我们发现我们的理解是如此清晰和明确，以至于它是真实的，并且使我们不可能犯错。正如我在开始时提出的异议，即使我们认为我们对某件事情的了解是如此清晰和明确，甚至可以说是任何事情都可以清楚地知道，我们经常被欺骗。(7:318)
盖森迪实际上问了一个问题，即我们如何认识到清晰和明确的感知。如果清晰和明确是真理的标志，那么如何识别清晰和明确的方法是什么？
笛卡尔回答说，他已经提供了这样的方法(7:379)。他心中可能有什么想法呢？这不可能是简单地相信自己已经达到了清晰和明确，因为笛卡尔承认个体在这种信念上可能是错误的(7:35, 361)。他提供了这个标准：如果我们考虑某件事情时不能怀疑它，那么我们对它有一个清晰和明确的感知(7:145)。也就是说，在面对真正清晰和明确的感知时，我们对它的肯定是如此坚定，以至于即使有人试图怀疑这些被肯定的事物，也无法动摇我们的信念。
正如第 3.1 节所提到的，笛卡尔认为任何判断行为，比如“我思故我在”的肯定，都涉及到智力和意志。智力感知或代表判断的内容；意志肯定或否定该内容。在面对真正的清晰和明确时，“智力中的一道强光”之后是“意志中的一种强烈倾向”（7:59）。意志的倾向是如此强烈，以至于它等同于强迫；我们无法不这样肯定。笛卡尔认为坚定不移的信念提供了真正清晰和明确感知的标准。难道有人之所以坚定不移地相信只是因为他们固执吗？确实如此。但是笛卡尔谈论的是一种在面对严肃和深思熟虑的挑战时仍然坚定不移的信念（7:22）。免于怀疑并不仅仅意味着你不怀疑一个命题，甚至不怀疑它抵抗一时的怀疑；真正的真理标准是命题的内容被如此清晰地感知，以至于意志被吸引到它上面，以至于即使在冥想中系统而持续的怀疑面前，意志的肯定也无法动摇。也许因为获得基本真理的过程需要持续的系统怀疑，笛卡尔指出这样的怀疑应该在一生中只进行一次（7:18；3:695）。
即便如此，问题仍然存在。在第三次冥想的开始，笛卡尔将清晰和明确作为真理的标准，立即对其提出了质疑。他重新引入了第一次冥想中的激进怀疑的元素：一个强大的上帝可能创造了他，“以至于我在看似最明显的事情上也被欺骗了”（7:36）。因此，笛卡尔展开了一项调查，“是否存在上帝，如果存在，他是否可能是一个欺骗者”（7:36）。
在第三次冥想过程中，笛卡尔构建了一个关于上帝存在的论证，从无限存在的概念开始。这个论证是复杂的。它引用了形而上学原则：“在效果的原因和总体原因中，效果中至少必须有与原因中相同多的实在性”（7:40）。这个原则被提出为“自然之光所显而易见的”（7:40），自然之光本身被描述为一种认知能力，其结果是不容置疑的（7:38），就像清晰和明确的感知一样（7:144）。然后，笛卡尔将这个原则应用于上帝的概念的内容，而不仅仅是作为一种心灵状态的存在。笛卡尔将这个内容描述为无限的，并且他随后论证说，代表无限的内容需要一个无限的存在作为其原因。因此，他得出结论，一个无限的存在，或者上帝，必须存在。然后，他将无限的存在等同于完美的存在，并问一个完美的存在是否可能是一个欺骗者。他得出结论：“从这一点来看，很明显他不能是一个欺骗者，因为自然之光所显而易见的是，所有的欺诈和欺骗都依赖于某种缺陷”（7:52）。（如果你对从无限到完美的转变感到担忧，请考虑在笛卡尔的哲学背景中，完美意味着完整，而无限是完整的最高程度。）
第二和第四组反对意见引起了对这个论点的一个问题性特征的关注。用阿尔诺的话说：
我还有一个进一步的担忧，即作者在说我们之所以确信我们清楚和明显地感知到的东西是真实的，只是因为上帝存在时，如何避免循环推理。但我们只能确信上帝的存在，因为我们清楚和明显地感知到这一点。因此，在我们能够确信上帝的存在之前，我们应该能够确信我们清楚和明显地感知到的任何东西是真实的。（7:214）。
阿尔诺在这里提出了笛卡尔循环的众所周知的问题，近年来广泛讨论。
作为对阿尔诺德的回应，笛卡尔声称他通过区分当前清晰和明确的感知与仅仅是记忆的感知（7:246）来避免了这个问题。他在这里并不挑战记忆的可靠性（弗兰克福 1962）。相反，他的策略是暗示一个欺骗上帝的假设只能在我们没有清晰和明确地感知上帝的无限和完美时出现，因为当我们这样做时，我们不禁会相信上帝不是一个欺骗者。就好像这个非常明显的感知要与上帝可能是一个欺骗者的不确定观点相平衡（7:144）。明显的感知胜出，怀疑被消除。
学者们对上述回应是否足够进行了辩论。有些人代表笛卡尔构建了其他回应，或者在他的著作中找到了这些回应。一种回应类型是诉诸于自然之光和清晰明确的感知之间的区别，并试图在不诉诸于上帝的情况下证明自然之光的可靠性（雅奎特 1996）。另一种回应则认为，笛卡尔最终并不追求关于独立于心灵的世界的形而上学确定性，而只是寻求一套内部一致的信念（弗兰克福 1965）。另一种相关的回应则认为，笛卡尔只是追求心理上的确定性（洛布 1992）。对此感兴趣的读者可以参考上述文献（以及卡里耶罗 2008、多尼 1987、哈特菲尔德 2006 和纽曼 2019）来进一步探讨这个问题。
在他声称清晰明确的感知是真实的基础上，笛卡尔试图建立关于现实性质的各种结果，包括完美上帝的存在以及心灵和物质的本质（在第 3.3 节中更详细地讨论）。在这里，我们必须问：人类的心灵是什么，它能够感知现实的本质？笛卡尔对这个问题有一个具体的答案：人类的心灵天生具有内在的观念，使其能够感知上帝的主要属性（无限和完美）、物质的本质以及心灵的本质。对于笛卡尔时代的读者来说，这个说法自然会引发一个进一步的问题：假设这些内在的观念涉及关于上帝、物质和心灵的“永恒真理”，这些真理是否独立于上帝存在，还是它们来源于上帝自己的原始思维内容？
笛卡尔拒绝了这两种选择。他与许多同时代的人一样，否认存在独立于上帝存在之外的永恒真理。但他与许多同时代的人不同，他也否认永恒真理在上帝的智力中是固定的。一些新柏拉图主义哲学家认为，人类心灵中的永恒真理是上帝心灵中的副本或原型。一些笛卡尔之前的亚里士多德主义哲学家，包括弗朗西斯科·苏亚雷斯（1548-1617），认为永恒真理反映了上帝对他的创造力的理解；上帝的力量包括，如果他创造一只兔子，那它必须是一只动物。永恒真理潜在于上帝的创造力中，他理解这一点，所以如果人类将永恒真理理解为永恒的，他们是通过理解上帝的创造力来做到的，这可能是超出人类能力的东西（Hatfield 1993）。
笛卡尔有一个不同的解释。他认为永恒真理是上帝的自由创造物（Corr. 1:145, 149, 151; Med. 7:380, 432），以一种不区分他的力量、意愿和智力的方式从他那里产生。上帝决定圆的本质是什么，或者使 2 + 3 = 5。他可能创造了其他本质，但我们无法想象它们可能是什么。我们的概念能力仅限于上帝植入我们内心的先天观念，这些观念反映了他创造的实际真理。上帝创造了永恒真理（关于逻辑、数学、善的本质、心灵和物质的本质），他创造了人类的心灵，并为其提供了与这些真理相对应的先天观念。即使在这个方案中，也必须有一些不是上帝创造的永恒真理：那些涉及上帝自身的本质，包括他的存在和完美（见 Wells 1982）。
3.3 现实的本质
笛卡尔在六次冥想中隐含地揭示了他的本体论，在对异议的回应中更加正式地表达，在《原理》中以教科书的方式呈现（尤其是 I.51-65）。描述现实本质的主要形而上学结果断言存在三种物质，每种物质都具有本质特征。第一种和主要的物质是上帝，他的本质是至高无上的完美（冥想 7：46、52、54、162；原理 I.54）。实际上，上帝是唯一真正的物质，也就是唯一能够独立存在的存在。其他两种物质，心灵和物质，是由上帝创造的，只能通过他持续的保存或保护行为存在，这被称为上帝的“共同作用”（原理 I.51）。
笛卡尔用来确定这些物质本质的论证直接依赖于他对这些本质的清晰而明确的感知。上帝是一个无限的物质，上帝的概念包括必然存在（冥想 III、V、原理 I.14、19）。笛卡尔利用上帝的这个概念构建了一个证明上帝存在的论证，现在被称为本体论证（参见 Nolan 2021）。
物质的本质是在长度、宽度和深度上的延伸。在这里可以谈论“空间延伸”，但有一个前提：笛卡尔否认空间与物质分离的存在。笛卡尔的物质不填充一个独立的空间容器；相反，空间延伸是由延伸的物质构成的（没有虚空或未填充的空间）。这种延伸的物质还具有进一步的“模式”，如大小、形状、位置和运动。模式是仅作为物质的本质或主要属性的修改存在的属性。除了本质——延伸，物质还具有存在和时间持续性的一般属性（这些与心灵共享）。
心灵的本质是思维。心灵具有思考的主要属性，分为前面提到的两个主要力量或能力：智力和意志。智力或感知力进一步分为纯粹的智力、想象力和感知力的模式。如第 3.3 节所述，纯粹的智力独立于大脑或身体运作，而想象力和感知力需要身体来进行操作。意志也分为各种模式，包括欲望、厌恶、断言、否认和怀疑。这些模式总是需要一些智力内容（无论是纯粹的、想象的还是感官的）来进行操作。也许因此，笛卡尔将心灵描述为“智力实体”（第六冥想，7:78；同样，7:12）。心灵本质上具有意志，但智力（或感知，或表象）的力量更基础，因为意志的运作依赖于它。
意识在笛卡尔的心灵理论中扮演什么角色？许多学者认为，对于笛卡尔来说，意识是心灵的定义属性（例如，Rozemond 2006）。在冥想中有一些支持这个观点（第二回答）。笛卡尔将心灵定义为“思维直接所在的实体”（7:161），并且他说，“思维”一词扩展到“我们内在的一切，以至于我们对它们立即有意识”（7:160*）。如果心灵是思维的实体，而思维本质上是有意识的，也许意识就是思维的本质？
也许并非如此。笛卡尔确实认为所有的思维在某种程度上都是有意识的（7:226），但这并不意味着我们对每一个思维都有反思的意识或注意力（Corr. 5:220）。在第二冥想中，他通过列举他有意识的所有思维模式来描述自己作为一个思维的东西：理解（或思维）、意愿、想象，以及（至少在这一点上，似乎有）感知（7:28）。他因此将意识设定为思维的标志。但它是本质吗？不一定。如果感知（思维、表象）是思维的本质，那么所有的思维可能都具有基本的意识，因为智力实体的特性是表象，任何存在于智力实体中的表象都因此存在于心灵中。智力实体（心灵）是一个感知的实体，它本质上感知自己的状态。此外，他认为，任何存在于智力实体中的意愿行为都可供意识使用（Pass. I.19）。关于意识和心灵的本质，请参见 Jorgensen 2020 年的 2.1 节。
在区分我们有意识的思想和我们反思意识到的思想时，笛卡尔允许存在我们没有注意到或记住的有意识的思想。事实上，他的感觉理论（第 5 节）允许存在未被注意到的感觉和心理活动。
3.4 心灵与身体的关系
在《演讲》中，笛卡尔提出了以下论证来证明心灵和身体是不同的实体：
接下来，我仔细地审视了我自己。我发现，虽然我可以假装我没有身体，没有世界，没有我存在的地方，但我无法假装我不存在。相反，我看到，仅仅因为我怀疑其他事物的真实性，很明显地，我存在着；而如果我仅仅停止思考，即使我曾经想象的一切都是真实的，我也没有理由相信我存在。因此，我知道我是一种完全思考的物质，它的整个本质或性质就是思考，它不需要任何地方，也不依赖任何物质事物来存在。（6:32-3）
这个论证从他能够怀疑物质世界的存在，但不能怀疑自己作为一个思考的存在这一事实出发，得出结论：他的思想属于一种与物质不同的非空间物质。
虽然这个论证可能确保了思考者的存在，但它并没有表明思考者不是一种物质事物。这个结论是基于无知的可想象性而错误地得出的。没有什么能够排除思考的事物实际上是一个复杂的物质系统。笛卡尔仅仅依赖于他能够怀疑物质的存在这一事实，得出物质与心灵是不同的结论。这个论证是不成立的。从小丑在某个时刻无法怀疑蝙蝠侠的存在（因为他和蝙蝠侠在一起），但他可以怀疑布鲁斯·韦恩的存在（小丑可能不知道，布鲁斯·韦恩可能已经被小丑的手下杀死），并不意味着布鲁斯·韦恩不是蝙蝠侠。事实上，他就是蝙蝠侠。小丑只是对这个事实无知而已。
在《冥想录》中，笛卡尔改变了他的论证。在第二冥想中，他再次断言他可以怀疑物质的存在，但不能怀疑自己作为一个思维的存在。但他明确地不得出结论，认为他对自己的本质一无所知。然后，在第六冥想中，他满意地建立了真理的标志，并用它来支持一个积极的论证：心灵的本质是思维，思维的东西是无限的；物质的本质是延伸，延伸的东西不能思考。他基于对心灵和物质本质的清晰而明确的智力感知，而不是基于他可以怀疑其中之一的存在的事实。
这个结论断言了笛卡尔的众所周知的物质二元论。这个二元论存在问题。正如波希米亚公主伊丽莎白和其他人所问的：如果心灵是无限的，物质是有限的，它们如何相互作用？这个问题不仅困扰着笛卡尔，他向伊丽莎白承认他没有一个好的答案，而且也困扰着笛卡尔的追随者和其他形而上学家。似乎心灵和身体必须建立联系，因为当我们决定（一种心理行为）拿起一支铅笔时，我们的手臂（一种物理事物）实际上会移动，当光线照射到我们的眼睛时，我们会在心理上体验到可见的世界。但是心灵和身体如何相互关联？一些笛卡尔的追随者采取了偶然主义的立场，根据这个立场，上帝在心灵和身体之间调解因果关系；心灵不影响身体，身体也不影响心灵，但上帝根据身体的状态给予心灵适当的感觉，并在我们决定（心理上）拿起铅笔时将身体置于正确的大脑状态中（参见李 2020 年）。其他哲学家采取了其他解决方案，包括斯宾诺莎的唯一论和莱布尼茨的预设和谐。
在《冥想录》和《原理》中，笛卡尔并没有专注于心灵和身体如何相互作用的形而上学问题。相反，他讨论了心灵和身体联合在生活经济中的功能角色。我们的感觉在避免伤害和追求利益方面对我们有益。疼痛感引导我们朝着通常保护我们身体完整性的行为。愉悦引导我们朝着通常对我们有益的事物。我们的感知足够可靠，可以区分需要区分的对象，并在移动时进行导航。正如笛卡尔所看到的，“上帝或自然”为我们的利益设定了这些关系。它们并不完美。有时我们的感官呈现的东西与实际不同，有时我们对感官事物的判断超出了感官的适当使用范围。
3.5 上帝和感官错误
在讨论真理的标志时，笛卡尔认为人类的智力通常是可靠的，因为上帝创造了它。在讨论感官的功能以保护身体时，他解释说上帝安排了心灵与身体的相互作用，使我们的感觉通常有利于身体的健康。然而，错误是会发生的。我们对感官事物的判断可能是错误的，就像更广泛地说，人类可能会做出糟糕的道德选择，尽管上帝赋予了他们一个本质上追求善的意志（Corr. 1:366, 5:159, Princ. I.42）。例如，我们可能形成了童年时期的习惯，判断我们的颜色感觉与物体中的某物“相似”（亚里士多德的理论）。随后的哲学思考（可能是由于阅读笛卡尔的著作）可能会使我们得出结论，这些判断是没有根据的，因为颜色感觉并不清晰和明确，而是模糊和混乱的（Princ. I.66–70）。在其他情况下，我们的感知可能会将事物描绘成某种方式，而事实并非如此。有时我们感到疼痛是因为某个神经在其长度的某个地方受到了损伤，但在感到疼痛的地方并没有组织损伤。截肢者可能会感到疼痛在他们的手指上，而他们并没有手指（Princ. IV.196）。
笛卡尔对这些错误的回应不同。他将认知（判断）和道德错误解释为人类自由的结果（Med. IV）。上帝赋予人类一个意志，而意志本质上是自由的。但我们的智力是有限的。因为我们是自由的，我们可以选择在认知或道德情境中进行判断，而在这些情境中我们没有清晰和明确的真理或善的感知。如果人类将他们的意志行为限制在具有最大清晰和明确感知的情况下，他们将永远不会犯错。如果我们出错了，笛卡尔认为，我们是有责任的，因为我们本可以将我们的判断限制在我们有清晰和明确感知的事物上。然而，这种解决方案是否适用于颜色感觉和相似性的情况并不明显，因为当我们还是孩子的时候，我们接受了颜色体验的相似性解释时可能并没有做出反思的选择。在那种情况下，只有在阅读并接受了笛卡尔认为颜色感觉是模糊和混乱的论证，并将这一发现应用于我们习惯性的相似性断言之后，我们才可能成为有罪的。
特定的感官表征错误，如疼痛的错位，情况就不同了。感官依赖于媒介、感官器官和必须从身体外部延伸到大脑的神经。上帝建立了心灵-身体关系，使得我们的感觉在大多数情况下是良好的指南。但是媒介可能不好（光线可能不好），情况可能不寻常（部分浸没的棍子看起来弯曲），或者神经可能受损（截肢者）。在这些情况下，感官的报告是误导性的。既然上帝建立了心灵-身体联盟的系统，难道上帝不应该对感官如何误传事物的事实负责吗？在这里，笛卡尔并没有诉诸于我们的判断自由，因为事实上，在生活中我们经常在次优的认知环境中使用感官，没有机会进行反思和理性选择。相反，他指出上帝是在处理有限的人体机制（7:88），并暗示上帝在构成这样一台机器所需的部件类型（可能会断裂或异常扰动的延伸部件）上做到了最好。一个制作精良的身体机器偶尔会产生误传的感觉并不是上帝的错。
有些感官误传的情况是明显的错误案例。对于截肢者来说，疼痛似乎出现在不存在的手指上。表征内容（手指受损）与现实世界不符。同样，部分浸没的棍子可能看起来弯曲。即使我们利用我们的智力来解释幻觉或感官误传，以避免错误，通过保留判断甚至正确判断（7:438），仍然清楚感官误传已经发生。
在其他情况下，笛卡尔将感官描述为提供错误材料，但尚不确定这种错误是由于对模糊和混乱的感觉做出不合理的判断，还是由于直接的感官误传。在第三冥想中，他将后来被称为“次要品质”的感觉描述为“实质上错误”。学者们对这个概念的解释存在困难。笛卡尔最初将实质性错误定义为“当思想代表非事物为事物时发生的事情”（7:43）。他以寒冷的概念为例：我们的感官将寒冷表示为物体的一种正面品质，但笛卡尔认为寒冷可能只是热量的缺失，因此不是一种独立的品质。因此，这种情况应该归类为感官误传：将事物描绘成它们实际上不是的样子（将寒冷描绘成一种品质，而它实际上是一种品质的缺失）。
笛卡尔对感觉观念的模糊性提供了不同的解释。他承认这些观念可能在某种程度上是“真实”的，即它们在事物中代表着某种积极的东西，但它们可能以一种“实际上非常微弱，以至于我甚至无法将其与非物体区分开来”的方式来代表这种东西（7:44）。因此，感觉观念并不是错误的表达，它们只是非常模糊和混乱，以至于我们无法通过考虑它们的经验特征（如寒冷或颜色的现象特征）来确定它们的表象内容可能是什么。然后，我们匆忙地做出错误的判断，即颜色感觉类似于它们在物体中的原因。（需要形而上学和自然哲学告诉我们，我们的颜色感觉模糊地代表了什么：物体表面反射光的某种方式的属性-参见第 5 节。）“物质的虚假”源于表象非常模糊，以至于它们容许错误的判断（例如关于相似性的判断）。
关于笛卡尔的物质虚假概念的问题复杂而又说明了他的心灵理论和感觉表象。可以通过阅读 Wee（2006）、Brown（2006，第 4 章）和 Hatfield（2013）来了解相关文献。
4. 新科学
在笛卡尔上学的时候，有迹象表明科学对宇宙的理解正在发生变化。回想一下，伽利略在 1610 年在拉弗莱什庆祝他发现了木星的四颗卫星（参见伽利略 1610 年）。更一般地说，哥白尼在上个世纪曾有力地主张太阳而不是地球位于（或接近）太阳系的中心（哥白尼 1543 年）。17 世纪初，约翰内斯·开普勒（1604 年）宣布了光学方面的新结果，涉及图像的形成、透镜理论以及视网膜图像在视觉中起着核心作用的事实。到 17 世纪 30 年代初，笛卡尔已经意识到威廉·哈维声称血液在体内循环的观点（Corr. 1:263）。
笛卡尔为自然的数学描述做出了新的贡献，他开发了一个准确的彩虹模型（Met. VIII），并发现了折射的正弦定律。（笛卡尔是第一个发表正弦定律的人，在 Diop. II 中。此前，该定律已经被伊斯兰调查员伊本·索尔（10 世纪）、英国天文学家托马斯·哈里奥特（约 1600 年）和荷兰数学家和天文学家威勒布罗德·斯内尔（约 1620 年）发现。参见 Sabra 1967 年，99-103 页和 Rashed 1990 年）。尽管这些结果很重要，但他对“新科学”或“新机械哲学”的主要贡献在于他对自然的机械主义方法的整体愿景，以及对特定自然现象（如磁性、太阳系的形成和感觉生理学）的许多细节的愿景，从而提供了对主导的亚里士多德物理学的全面替代。形成新科学的过程在笛卡尔之后继续进行，达到了牛顿力学的高潮，包括对哥白尼假说的巩固。
在笛卡尔时代的亚里士多德物理学教科书中，将物理学分为“普遍”和“特殊”是常见的。普遍物理学涉及分析自然物质的基本亚里士多德原理：形式、物质、缺失、原因、位置、时间、运动。特殊物理学涉及实际存在的自然实体，分为无生命和有生命。无生命物理学进一步分为地球物理学和天体物理学，符合亚里士多德的信念，即地球位于宇宙的中心，并与天空（包括月亮和它之外的一切）在性质上有所不同。无生命地球物理学首先涵盖了四大元素（土、气、火、水），然后是由它们组成的“混合”物体，包括各种矿物种类。有生命地球物理学涉及亚里士多德归因于有灵魂的存在的各种力量，其中灵魂被认为是生命的原则（具有生命和心智或认知力量）。在最简单的教科书中，灵魂的力量被分为三组：植物性（包括营养、生长和繁殖），适用于植物和动物；感性（包括外部感觉、内部感觉，如记忆和想象力、欲望和运动），仅适用于动物，包括非人类和人类；理性力量，仅适用于人类。无论是无生命还是有生命的地球物理学中的所有物体都受到“形式”或活动原则的支配，如第 1.3 节所述。
笛卡尔的雄心是为亚里士多德物理学的所有主要部分提供替代品。在他的物理学中，只有一种物质，它没有主动形式。他消除了使天体和地球不同的边界。他的一种物质具有大小、形状、位置和运动的属性；它是无限可分的，并构成空间（见第 3.3 节）。这种物质受到三个运动定律的控制，包括牛顿惯性定律的前身（但没有向量力的概念）和冲击定律。笛卡尔的物质没有“力量”或主动性；上帝所规定的运动定律是由他的活动维持的。地球、空气、火和水只是许多自然种类中的四种，它们仅仅通过它们的部分的特定大小、形状、位置和运动来区分。
虽然笛卡尔名义上订阅了圣经中的创世故事，但在他的自然哲学中，他提出了宇宙起源于一种混乱的运动粒子汤，其他一切都是随后在这个运动物质中形成的模式的结果（Princ. III.45；也见 Disc. V, 6:45）。因此，他构想出许多太阳形成，围绕它们形成行星。在这些行星上，形成了山脉和海洋，以及金属、磁铁和大气现象，如云和雨。行星本身是由一个像漩涡或涡旋一样旋转的流体介质围绕太阳在它们的轨道上运行。物体落到地球上，不是因为任何内在的“形式”将它们引导到宇宙的中心，也不是因为引力或其他向下的力。相反，它们是被周围以旋转的粒子推向下降。所有表面上的远距离作用，包括磁性，都必须通过粒子之间的接触来解释。磁性是由从地球的极点喷出并从南向北或反之流动的螺旋状粒子解释的，这导致磁化的针指向它们的流动方向（Princ. IV.133–83）。为了解释磁性极性，笛卡尔假设从南极出来的粒子是以一个方向穿过的，而从北极出来的粒子是以相反的方向穿过的（就像自行车踏板上相反方向的螺纹纺锤）。（关于笛卡尔的物理学，从牛顿时代的观念回顾，参见 Slowik 2021。）
笛卡尔还希望通过机械原因来解释植物和动物的形成（Disc. V, 6:44–45），但他没有成功地构建一个他愿意发表的解释（因此，只有他的生理学的部分在《演讲、光学、冥想、原理和激情》中被揭示）。在他去世后才出版的著作（1664 年），包括《人的论文》（Treatise on Man），他详细描述了动物身体的生理特征，他以纯粹的机械方式解释了生命的功能，而没有诉诸灵魂或生命原理。（《人的论文》在笛卡尔的生命期间以手稿形式流传 [5:112]。）《人体描述》（1664 年）包括他对胚胎发生的推测。
在机械化生物的概念中，笛卡尔并没有否认生物和非生物之间的区别，但他重新划定了有灵魂和无灵魂存在之间的界线。在他看来，只有人类才有灵魂。因此，他将灵魂等同于心智：灵魂负责智力和意志，包括有意识的感官体验、有意识的形象体验和有意识的记忆。他将非人类动物视为机器，没有心智和意识，因此缺乏感知能力。（尽管笛卡尔的追随者们理解他否认了动物的所有感觉，但一些近期的学者对这种解释提出了质疑；关于这个争议，请参见科廷汉姆 1998 年和哈特菲尔德 2008 年。）因此，笛卡尔需要通过纯粹的物质和机械过程来解释亚里士多德学派所归因于植物和感知灵魂的所有能力（Man 11:202）。这些机械化的解释不仅适用于营养、生长和繁殖，还适用于外部和内部感觉的功能，包括非人类动物通过它们的感官器官以适当的方式对待情境：接近对身体有益的事物（包括食物）并避免危险（就像绵羊避开狼一样）。
在《人与情感论》中，笛卡尔描述了感知灵魂的功能所依赖的纯机械过程，包括感官器官、大脑和肌肉。这些过程涉及到“动物精神”，或者说是从血液中提取的精细液体物质，通过神经分布到肌肉，根据当前的感官刺激引起肌肉运动。调节行为的大脑结构可能是先天的或后天获得的。笛卡尔将动物所做的一些事情归因于本能；他通过一种机械化的联想记忆来解释它们行为的其他方面。他认为人类的生理机能与非人类动物的生理机能相似，包括植物和（某些）感知功能，即那些不涉及意识或智力的感知功能：
现在，我们体内发生的很多运动并不依赖于心智。这些包括心跳、消化、营养、我们睡觉时的呼吸，以及在没有心智关注的情况下进行的行走、唱歌等醒着的行为。当人们摔倒时，伸出手保护头部，不是因为理性指导他们这样做；只是因为即将发生的摔倒的景象到达大脑，并以必要的方式将动物精神传递到神经中，以产生这种运动，即使没有任何心智意愿，就像在机器中产生的一样。（对异议的第四次回应，第七次冥想：229-30）
许多人类行为发生在思维的干预之外。
笛卡尔对自然界许多特征提供了机械解释，并不意味着他的解释是成功的。他的追随者和批评者在他去世后的近一个世纪里争论他的提议的成功与否。他关于磁性和重力的解释受到了质疑。莱布尼兹对笛卡尔的运动和碰撞定律的连贯性提出了质疑。牛顿提出了自己的运动定律和反比例的引力定律。他基于力的行星轨道运动解释取代了笛卡尔的涡旋理论。其他人努力使笛卡尔的生理学理论成立。还有更深层次的挑战。有人怀疑笛卡尔能否解释他的无限可分割物质如何凝聚成固体物体。为什么粒子的集合不像烟雾一样，在与较大的粒子接触时分离？实际上，粒子本身如何保持凝聚？
这些问题是真实存在的，笛卡尔的物理学在 18 世纪被放弃。尽管如此，它提供了一个概念，即用牛顿的统一天体和地球物理学的视野来替代亚里士多德的物理学，并在 19 世纪复兴的机械论生命视野中继续存在。（关于新科学的兴起，或者有时被称为“科学革命”，请参阅 Henry 2008 和 Shapin 1996；关于笛卡尔自然哲学的概述，请参阅 Gaukroger 2002。）
5. 感知理论
当笛卡尔和其他人的“机械哲学”取代了亚里士多德的物理学时，感官品质的理论需要修订。这对于后来被称为“次要品质”的品质（在罗伯特·博伊尔和约翰·洛克的术语中）尤为真实。次要品质包括颜色、声音、气味、味道以及热和冷等触觉品质。亚里士多德主张这些品质作为“真实品质”存在于物体中，就像是品质的实例或样本一样。红色的物体以与其形状相同的方式拥有红色品质：它只是红色的，当我们看到红色物体时，我们就会体验到这种红色（来自第 3.5 节的“相似性论”）。
笛卡尔试图用关于物体品质的机械解释来取代“真实品质”。物体的感官品质将通过后来被称为“主要品质”（如大小、形状、位置和运动）来解释。因此，笛卡尔将光解释为粒子及其运动的属性：它是一种在连续介质中发现的“运动倾向”，并从发光体辐射出来。当光线照射到物体上时，构成光线的粒子会改变它们绕轴的旋转。“旋转”是使光线具有某种颜色而不是其他颜色的原因。当具有不同旋转程度的粒子与视网膜神经相互作用时，这些神经会以某种方式颤动。在大脑中，这种颤动会影响动物精神，进而影响思维，使其体验到某种颜色。物体中的颜色因此是其表面的属性，它使光粒子以某种方式旋转，从而引起一种或另一种感觉（Diop. I, 6:85, 91–2）。声音来自发声物体的振动，气味来自形状不同的粒子对嗅觉神经的不同影响。
笛卡尔在《光学》的前六章中介绍了这个关于感官质量的新理论。他通过比较与亚里士多德质量的解释（11:33）来辩护，认为他对物体的质量以大小、形状和运动来解释是清楚明了的。随后，在《冥想》和《原理》中，他通过引用形而上学的结果来支持这个观点，即物体只具有几何扩展的方式（冥想篇第五篇，原理篇第一章第 69 节，第二章第 4-5 节，第四章第 199 节）。真正的质量被排除在外，因为它们本身不是大小、形状或运动的实例（即使颜色斑块具有大小和形状，并且可以移动）。
除了关于感官质量的新理论，笛卡尔还提出了关于视觉中感知空间属性（大小、形状、距离和位置）的理论。在笛卡尔的时代和之前，“光学”被定义为视觉的理论，包括物理、生理和心理方面。在古代，欧几里得和托勒密就光学问题进行了研究。在中世纪，阿拉伯自然哲学家伊本·海萨姆创作了一部关于视觉的重要理论著作，其中包括对空间属性感知的广泛阐述。
光学中的理论地域随着开普勒的学说而改变，他认为视觉是通过视网膜图像传导的，而视网膜是眼睛中的敏感部位。之前的理论家普遍认为“结晶体液”，现在被称为晶状体，是敏感的部位。笛卡尔接受了开普勒的结果，并构建了一个新的空间感知理论。他的一些理论只是简单地将伊本·海萨姆的理论适应到新发现的视网膜图像上。伊本·海萨姆认为，通过将物体所围视角与其距离的感知相结合，可以得出对物体真实大小的感知。（视角是由从一个视点到一个被看到的物体的方向形成的，例如，对于一个距离我们适度的人，从脚到头顶的方向形成的角度。）在伊本·海萨姆的方案中，视角在晶状体液的表面上被记录下来。笛卡尔认为，通过将视角与感知距离相结合，可以感知大小，但他现在将视角视为物体在视网膜上的投影范围。（关于从欧几里得到笛卡尔的空间感知，请参见 Hatfield 2020。）
在伊本·海塔姆的描述中，如果一个物体的大小已知，可以通过推理来感知距离；对于给定的大小，物体的距离与其视角成反比。笛卡尔承认这种传统的描述（Diop. VI, 6:138–40），它依赖于过去对物体大小的经验以及将感知到的视角与已知或记忆的大小结合起来的推理或快速判断。笛卡尔认为这些判断是习惯性的，并且发生得如此迅速以至于不被注意到，就像呈现视角的感觉一样，它们被迅速替换为远处物体的视觉体验（Sixth Replies, Med. 7:437–38）。
伊本·海塔姆进一步认为，观察者可以通过敏感地感知观察者与远处物体之间的地面空间的等分数量来感知距离。然而，笛卡尔没有采纳这种解释。然而，笛卡尔利用他的机械生理学构建了一个新的关于如何感知距离的描述，这个描述借鉴了开普勒的结果。
在开普勒的眼睛工作理论中，图像是由角膜和晶状体的折射形成的。对于不同距离的物体，系统的焦点特性必须改变，就像相机的焦距被改变一样（Kepler 1611, prop. 64）。关于这个过程可能如何发生，有几种理论，笛卡尔有时仅仅说眼睛的形状会改变以适应近视和远视（Diop. VI, 6:137），有时则特别提到晶状体的形状会改变（Man 11:155–56, 159）。然后，他推测晶状体形状的变化必须由肌肉控制，而这些肌肉本身受大脑中的神经过程控制。
笛卡尔意识到控制眼睛调节的中枢神经状态与物体的物理距离成正比。然而，与从已知大小和视角推断距离的情况不同，笛卡尔并不认为意识到眼睛调节装置的心智。相反，他认为与距离成正比的中枢脑状态通过“自然的设定”在心智中引起了距离的概念，这是与生俱来的（Diop. VI, 6:137*; 参见 Man 11:183）。自然的设定是大脑活动特征与结果观念或感觉之间的关系。在这种情况下，控制眼睛调节的脑状态引起了距离的观念（感觉或知觉）。这样的设定还将特征脑状态与颜色感觉联系起来（Diop. VI, 6:130; 参见 Mantovani 2022）。
当我们正确感知距离并将其与视角结合（通过一种不知觉的心理行为），结果就是对距离上的大小的真实感知。笛卡尔将这种结果的感知描述为具有二十世纪被称为“大小恒常性”的属性：
关于我们看到物体的大小和形状的方式，我不需要特别说明，因为它包含在我们看到它们的距离和位置的方式中。也就是说，我们通过对物体距离的了解或看法来判断它们的大小，与它们在眼睛背面印下的图像的大小而不仅仅是这些图像的大小。这一点从以下事实中可以明显看出：靠近我们的物体印下的图像比离我们远十倍的物体印下的图像大一百倍，但它们并没有使我们看到物体大一百倍；相反，它们使物体看起来几乎相同大小，至少在它们的距离没有欺骗我们的情况下。（Diop. VI, 6:140）
当笛卡尔谈到考虑视网膜上的“图像大小”时，他只需要谈论视觉角度，这等同于视网膜图像的大小。当他说一个近处的物体在视网膜上比一个距离更远的物体大一百倍时，他是在谈论面积；近处的物体在线性高度上会大十倍。如果视觉角度和物体距离被正确地感知和结合，物体的真实大小是被感知到的。如果我们把距离搞错了，比如低估了太阳和月亮的距离，我们会错误地感知大小，此时会感知为太小（Diop. VI, 6:144–45）。
笛卡尔在视觉知觉方面的工作只是他采取自然主义立场对待意识心理经验的一个例子。情感是另一个例子（第 6 节）。有人说笛卡尔的二元论将心灵置于自然之外，将其描绘为非物质的实体。这是一种回顾性的判断，从一个将非物质实体自动视为“不自然”的视角来看。对于笛卡尔及其追随者来说，心灵-身体的相互作用及其规律被包括在自然哲学或物理学的领域内（在后者一词的一般含义上，即自然的理论）。笛卡尔谈到了大脑状态与由此产生的感觉经验之间的规律关系，他的追随者，如雷吉斯，随后将其视为心灵-身体关系的“法则”（参见 Hatfield 2000）。这样，笛卡尔及其追随者提出了心理物理学或心理生理学的存在，早在 19 世纪古斯塔夫·费希纳（1801-1887）制定心理物理学科学之前。
6. 激情和情绪
激情和情感自古以来一直是哲学关注的话题，在笛卡尔时代也被广泛讨论（James 1997）。他自己的兴趣在 1640 年代加深，这是由于他与伊丽莎白公主的通信（译者 Shapiro，2007）。笛卡尔认识到，心灵的两种不同类型的心理状态可以被归类为灵魂的情感（激动）：纯粹的智性感受，如对上帝的智性喜悦，以及对心灵的身体依赖的影响，称为“激情”（在词源上指的是心灵被动地接受它们）。我们将重点关注后者，这是笛卡尔最后一部著作《灵魂的激情》（1649）的主题。在这部作品的序言中，笛卡尔承认他以“物理学家”或自然哲学家的身份来研究激情（11:326）；但实际上，他在某种程度上涉及了关于激情的主要文体：医学、自然哲学和道德。
请记住，笛卡尔只将两种力量归于心灵：理智和意志。理智是思想或感知的所在，它们是表象。意志是一种主动力量，对所代表的内容做出回应，通过肯定其真实性、否定其真实性、怀疑它或希望它成为事实。意志执行诸如选择思考数学或举起手臂的行为（Princ. I.32，Pass. I.17–19）。
在《激情》（I.22–29）中，笛卡尔将由身体引起的理智感知分为三种：对外部物体的感知（如蜡烛或钟声）；对内部身体状态的感知（如饥饿或口渴）；以及我们称之为灵魂本身的感知，如对身体的爱、恨和欲望。这些激情之所以被称为“身体的”，是因为它们的定义中有一个身体原因（与纯粹的智性情感相对，后者的原因是灵魂，Pass. I.91，147）。这第三种类型的身体激情可以称为“真正的激情”。
笛卡尔将激情定义为“灵魂特别指向它的知觉、感觉或情感，这些知觉、感觉或情感是由灵魂的某些运动引起、维持和加强的”（Pass. I.27）。与外部感觉一样，激情是由脑活动（动物精神）直接引起的。但它们是指向灵魂的，而不是指向外部对象，即使在许多情况下它们是由外部对象触发的。假设我们看到一只凶猛的动物。视觉感觉使我们对动物的形状、大小和颜色有所感知，根据神经受到的影响并引起动物精神的流动（见第 5 节）。但动物精神的流动也使我们感受到恐惧的激情。有趣的是，笛卡尔并不认为我们之后因为感受到恐惧而逃离动物。相反，同样的精神流动在纯粹的机械过程中（见第 4 节）同时影响到腿部肌肉，使我们奔跑。这种情况发生在“灵魂没有任何贡献”的情况下（Pass. I.38）。经历的激情（恐惧感）的功能是“使灵魂动摇并使其希望为其准备身体的事物”（I.40；另见 II.52），在这种情况下，使我们希望继续奔跑。
激情不会对影响外部感官的所有属性做出反应。也就是说，“刺激感官的对象之间的差异并不会因为它们之间的所有差异而在我们身上引起不同的激情，而只会因为它们可能对我们造成伤害或利益，或者在一般情况下对我们具有重要性”（Pass. II.52）。恐惧感是对凶猛动物潜在伤害的反应。笛卡尔承认了六种简单或原始的激情：惊奇、爱、恨、欲望、喜悦和悲伤（II.69），从中产生了所有其他激情。当我们感知到一些新奇的东西时，就会产生惊奇。罕见的物体对大脑的影响与我们以前见过的物体不同。由此产生的大脑状态使身体保持对新奇物体的物理关注。经历的惊奇激情随后使我们在心理上专注于同一物体（II.70-78）。将惊奇作为一种原始类型的激情包括在内是新的（或新近突出）。
另外五种激情将对象呈现为对我们有利或不利。爱的激情使我们愿意与其对象自愿结合；恨使我们希望与其分离。欲望是一种对未来的感觉，它希望某事成为好的情况。喜悦源于对好事的现在拥有；悲伤源于将恶作为属于我们的一部分（II.78-93）。同样，这些激情是由身体机器中产生的大脑状态引起的。大脑中产生的状态然后准备身体进行行为并引起感受到的激情。在这里，笛卡尔将大脑状态称为“表象”；例如，喜悦“是灵魂在享受大脑中表象为自己的好事时产生的一种愉快情感”（II.91）。《激情》在很大程度上依赖于笛卡尔早期作品中的机械生理学。
笛卡尔关于情感的理论是复杂的，涵盖了许多方面，包括大脑的作用、判断在触发情感中的作用以及情感在道德中的作用。可以在 Brown (2006)、Rutherford (2021)、Shapiro (2003) 和 Hatfield (2007) 的文献中找到相关内容。
7. 接受与遗产
读者在笛卡尔的作品中发现的有价值的东西随着世纪的变迁而改变。他的自然哲学对十八世纪产生了直接影响。他的视觉理论是其中的一部分，还有他在数学方面的成果。他关于敏感灵魂的心理机械论和动物与机器相似的观点在十九世纪得到了复兴。
笛卡尔在一些关于性别平等和妇女教育的著作中被广泛引用。17 世纪法国笛卡尔主义者弗朗索瓦·普兰·德·拉·巴尔（François Poulain de la Barre）在辩论中使用物质二元论得出结论：“心灵没有性别”（译者克拉克，157），尽管他也暗示女性生理结构具有认知优势（Schmitter 2018, 5）。18 世纪初英国哲学家玛丽·阿斯特尔（Mary Astell）在她对妇女教育的倡导中运用了笛卡尔哲学（Atherton 2001）。相比之下，尼古拉斯·马尔布朗什（Nicolas Malebranche）对将认知平等归于女性持较为保留态度，表明笛卡尔主义者之间并没有共享的立场（Hamerton 2008）。 （有关女权主义和笛卡尔的最新研究，包括历史研究，请参阅 Bordo 1999 和 Schmitter 2018。）
笛卡尔的形而上学和认识论的命运是复杂的。在他自己的时代，他激发了一大批追随者，他们试图发展他的形而上学、认识论和自然哲学，并添加一个完整的伦理学。这些作者包括热罗·德·科尔德莫瓦（Géraud de Cordemoy）、阿诺德·格林克斯（Arnold Geulincx）、普兰·德·拉·巴尔（Poulin de la Barre）、安托万·勒格朗（Antoine Le Grand）、马尔布朗什（Malebranche）、雷吉斯（Regis）和罗霍（Rohault）。英国哲学家亨利·莫尔（Henry More）长期以来一直与笛卡尔的机械哲学和形而上学进行交流，起初他对此表示有限的钦佩，后来转为深深的敌意（More 1662, 1671；参见 Leech 2013）。皮埃尔-丹尼尔·休埃（Pierre-Daniel Huet）（1689）对笛卡尔的哲学进行了严厉的批评。其他重要的哲学家，包括贝内迪克特·斯宾诺莎（Benedict de Spinoza）和 G·W·莱布尼茨（G. W. Leibniz），受到了笛卡尔思想的影响，但发展出了自己独特的体系。
笛卡尔对作为一种确定人类知识范围和可能性手段的认识者进行研究的项目对早期现代认识论和形而上学产生了深远影响。在他的直接追随者中，马尔布朗什最全面地发展了笛卡尔哲学的这一方面。并非笛卡尔的追随者的后来哲学家也采用了调查认识者的策略。洛克、乔治·伯克利（George Berkeley）、大卫·休谟（David Hume）、托马斯·里德（Thomas Reid）和伊曼努尔·康德（Immanuel Kant）的认识论著作追求了这一调查。这些作者得出的结论与笛卡尔关于人类思维能力认识事物本质的能力的观点不同。休谟和康德尤其是以各自的方式拒绝了揭示事物本质的形而上学的概念。他们不仅仅否定了笛卡尔的特定形而上学理论，而且完全拒绝了他的形而上学项目。但他们是通过调查认识者的认知能力这种类型的研究来做到的，这正是笛卡尔本人所推崇的：对认识者的认知能力进行调查。
在二十世纪和二十一世纪，笛卡尔哲学的各个方面被广泛引用，也可能被广泛误解。首先是笛卡尔的怀疑论。在二十世纪初，对于我们对外部世界的知识的怀疑的威胁，有一种回应是退回到我们只能知道自己的感官数据的立场，其中“感官数据”与即时感官体验的所谓内容等同：对于视觉来说，是具有形状的颜色斑块（例如，罗素 1914 年）。然后，一些作者将笛卡尔在《冥想》中的项目视为将人类知识归结为即时感官数据，从而构建对外部世界的知识。（这种阅读的一个版本是威廉姆斯 1986 年。）
作为对笛卡尔的阅读，这个立场几乎没有什么可提供的。正如我们所见，在第二和第三冥想中，笛卡尔从我思故我在的不容置疑性推理到智力感知的可靠性，再到完美存在（上帝）的存在。这个论证确实试图从心灵外部推断一个存在的存在。但这个推断并没有涉及感官经验。它从一个非感官和先天的上帝观念推导到那个上帝的存在。无论人们对这个论证的质量有何看法，它与感官数据无关。笛卡尔使用怀疑论的论证作为一种工具，暂时使读者脱离感官世界，以进行依赖纯粹理性的形而上学研究。但再次强调，感官数据并不在其中。使用怀疑论来“使思维远离感官”（冥想前言，7:9）可以被解读为笛卡尔将他那个时代的一种写作类型重新用于自己的哲学目的：精神锻炼，现在被重新配置为认知锻炼。因此，笛卡尔的冥想者在冥想文本的指导下，净化我们日常对感官的依赖，以揭示纯粹的理性（见第 3.1 节）。请记住，形而上学的怀疑应该在一生中只使用一次，以找到真正的形而上学。对绝对确定性的追求支持这个项目，并不延伸到日常生活（冥想 I，VI，7:22，89-90）。 （关于笛卡尔和冥想写作，请参见 Underkuffler 2019 年。）
二十和二十一世纪的另一种解释也集中在第二冥想中主体的孤立性上。在那个冥想过程中，笛卡尔承认他知道自己的思想内容，包括假定的感官经验，尽管他怀疑自己的身体的存在。一些哲学家由此得出结论，笛卡尔认为人类实际上可以在自然状态下没有身体的情况下有感官经验。但笛卡尔否定了这种可能性。在他的形而上学中，感知和想象的存在依赖于心灵-身体的结合。纯粹的智力感知不依赖于大脑。但想象和感官知觉的行为需要大脑（Pass. I.19-20，43）。笛卡尔确实承认上帝有可能在我们的大脑之外产生感官体验，但因为上帝的完美与欺骗不一致，他永远不会这样做。无论如何，在自然情况下，人类的感觉需要大脑。
第三种观念几乎只是滥用笛卡尔作为一种代表性的“西方理性”的稻草人，过度理性化了人类并否认了身体和情感。最近的一个版本的这种漫画认为，笛卡尔在解释人类行为时肯定了“感知-表征-计划-行动”循环（Wheeler 2005，第 3 章）。如上所述，笛卡尔通过身体的机器来解释许多人类行为，没有心理参与。正如他在《第四回答》中所说：“当人们摔倒时，伸出手保护头部，这不是理性指导他们这样做的”（7:230）；相反，身体的机器（感觉器官、大脑和肌肉中的物质过程）产生了这种行为。笛卡尔对于许多与激情或情感相关的行为也设想了类似的纯机械解释，其中身体先行动，激情的感受体验促使心灵想要做身体已经在做的事情（Pass. I.37-40）。笛卡尔绝不认为所有人类行为都来自理性思考。这并不是说他在有时间和需要时贬低理性思考。但他并不幻想所有有效的人类行为都源于理性。
解释者们是如何误解笛卡尔的呢？最近的一个解释认为，许多后现代理论家对笛卡尔的理解是间接的，同样的解释也可以推广到其他只是粗略涉猎笛卡尔著作的人。正如文学历史学家迈克尔·莫里亚蒂解释的那样，法国的著名理论家如雅克·拉康和米歇尔·福柯在法国教育过程中“接受了扎实的哲学基础，特别是笛卡尔的著作”（莫里亚蒂 2003 年，52 页）。然后他们将笛卡尔作为一个替罪羊。莫里亚蒂认为，许多拉康和福柯的读者并没有接受相同的哲学或笛卡尔的教育。这些人“在阅读拉康或福柯之前，或者没有读过笛卡尔，因此对笛卡尔有一种特定的看法，可能比作者们自己写作时反对自己文化的思潮更为消极”（2003 年，53 页）。这意味着拉康和福柯从对笛卡尔著作的了解中参与了对话，而那些缺乏这种知识的人误解了这种真正的参与的价值，并带走了误解的含义。
现在笛卡尔的遗产是什么？他对 17 世纪的影响在历史上是永久的，包括他在数学和光学方面的具体贡献，他对机械生理学的构想，以及他向牛顿提供的一个统一的天体和地球物理学模型，该模型将一些基本属性赋予无处不在的物质，其运动受到几个简单法则的控制。在这方面，笛卡尔的工作提供了一个文化参与的哲学示例。笛卡尔对他那个时代的基本哲学问题有着敏锐的感觉，其中许多问题涉及自然理论和建立新的自然科学的尝试。他不仅对现有的自然哲学进行了系统的重构，而且以一种可以被听到和理解的方式进行了重构。
超越过去的历史影响，笛卡尔的哲学至今仍然对我们有所启示，并为能够听到他说的话的新一代哲学家提供新的见解。这可以从对情感的以身体为先的理论的复兴中看出（具有讽刺意味的是，在研究情感的科学家中，包括达马西奥 1994 年在内，一些最激烈反对笛卡尔的人，都持有与笛卡尔自己的理论在许多方面相似的理论，关于这一点，请参见哈特菲尔德 2007 年）。此外，他关于感官质量的理论也激发了新的思考（西蒙斯 2003 年），他关于距离感知的描述也激发了新的思考（请参见沃尔夫-德文 1993 年和诺兰 2014 年的光学和感知条目）。更一般地说，他的《冥想》是有史以来最精心打磨的哲学散文之一。这本身就保证了它的持续价值。
最后，笛卡尔的遗产部分包括他提出但未解决或引起关注的问题。心灵-身体问题就是一个例子。笛卡尔本人从他能够清楚而明确地构想心灵和身体作为不同的存在，得出了它们确实是分离的物质的结论。今天大多数哲学家既不接受他的主张的方法论基础，也不接受他的主张本身。尽管如此，心灵-身体问题仍然存在。在区分心理领域和物理领域时，笛卡尔触动了一根弦。许多哲学家接受这个概念上的区别，但对其基本的形而上学仍然不确定：心灵是否与大脑相同；或者心理是从大脑中的复杂过程中产生的；或者构成一种与任何纯粹的物理属性不同的属性，即使它是由大脑实现的。在这种情况下，笛卡尔提出的问题远远超出了他提出的解决方案。
Bibliography
Note on references and abbreviations: References to Descartes’ works as found herein use the pagination of the Adam and Tannery volumes (AT), Oeuvres de Descartes, 11 vols. The citations give volume and page numbers only (dropping the abbreviation “AT”). Where possible, the Cottingham, Stoothoff, Murdoch, and Kenny translation, The Philosophical Writings of Descartes, 3 vols., has been used; it shows the AT pagination in the margins. The AT volume numbers provide a guide to which work is being cited in translation: vols. 1–5, 10, correspondence; vol. 6, Discourse and essays (including the Dioptrics and Meteorology); vol. 7, Meditations; vol. 10, Rules; vol. 11:1–118, World, or Treatise on Light; vol. 11:119–222, Treatise on Man; vol. 11:301–488, Passions. Where there is no accessible translation for a citation from AT, the citation is shown in italics. Works that are broken into parts and/or articles are cited by abbreviated title, part, and article: Diop. for Dioptrics, Disc. for Discourse on the Method, Med. for the Meditations, Met. for the Meteorology, Pass. for the Passions, and Princ. for the Principles. When context doesn’t show that Descartes’ letters are being referred to, Correspondence, abbreviated as Corr., is added.
Primary Literature: Works by Descartes
Original editions and early translations
See Otegem 2002 for a full bibliography.
1637, Discours de la methode pour bien conduire sa raison, & chercher la verité dans les sciences. Plus La dioptrique, Les meteores, et La geometrie. Qui sont des essais de cete Methode, Leiden: Jan Maire. Digitized photographic reproduction (DPR) online (pdf).
1641, Meditationes de prima philosophia, in qua Dei existentia et animae immortalitas demonstrantur, Paris: Michel Soly. DPR online (pdf).
1642, Meditationes de prima philosophia, in quibus Dei existentia & animae humanae à corpore distinctio demonstrantur: his adjunctae sunt variae objectiones doctorum virorum in istas de Deo & anima demonstrationes, cum responsionibus authoris, Amsterdam: Elzevir, 2nd edn. The main title was changed from the first edition, which had promised to demonstrate “the immortality of the soul”; this edition promises to demonstrate “the distinction of the human soul from the body.” The seventh set of Objections and Replies, by Pierre Bourdin, first appeared in the second edition, along with Descartes’ letter to Father Dinet, Bourdin’s superior in the Jesuit order.
1643, Epistola ad celeberrimum virum D. Gisbertum Voetium, Amsterdam: Elzivir. DPR online (pdf). Published in Dutch the same year. A related polemical work appeared posthumously (1656; see Verbeek 1988).
1644, Principia philosophiae, Amsterdam: Elzevir. DPR online (pdf and tiff).
1644, Specimina philosophiae, seu Dissertatio de methodo recte regendae rationis & veritatis in scientiis investigandae: Dioptrice et Meteora, trans. Etienne de Courcelles, Amsterdam: Elzevir. DPR online (pdf).
1647, Les meditations metaphysiques, touchant la premiere philosophie, dans lesquelles l’existence de Dieu, & la distinction réele entre l’ame & le corps de l’homme, sont demonstrées: et les Objections faites contre ces Meditations par diverses personnes tres-doctes, avec les réponses de l’Auteur, trans. Louis-Charles d’Albert, duc de Luynes (Meds.) and Claude Clerselier (Objections and Replies). Paris: Jean Camusat and Pierre Le Petit. DPR online (pdf). The Seventh Objections and Replies appeared first in the 2nd French edn. (1661).
1647, Les principes de la philosophie, trans. Claude Picot, Paris: Henry Le Gras. DPR online (pdf). Descartes added an “Author’s letter” to the translation, as a preface.
1649, A discourse of a method for the well guiding of reason, and the discovery of truth in the sciences, London: Thomas Newcombe. Available through Early Modern Books (EMB), accessible through many College and University libraries.
1649, Geometria, trans. Frans van Schooten, Leiden: Jan Maire. DPR online (pdf).
1649, Les passions de l’ame, Paris: Henry Le Gras. DPR online (pdf).
1650, Compendium musicae, Utrecht: Gijsbert van Zijll and Dirck van Ackersdijck. DPR online (pdf).
1650, Meditationes de prima philosophia, in quibus Dei existentia, & animæ humanæ à corpore distinctio, demonstrantur: his adjunctæ sunt variæ objectiones doctorum virorum in istas de Deo & anima demonstrationes; cum responsionibus authoris, Amsterdam: Elzevir, 3rd edn. DPR online (pdf).
1650, Passiones animae, Henry Desmarets (trans.), Amsterdam: Elzevir. DPR online (pdf).
1650, The passions of the soule, London: John Martin and John Ridley. Available through EMB.
1653, Compendium of musick: With necessary and judicious animadversions thereupon, William Brouncker (trans.), London: Thomas Harper. DPR online (pdf).
1656, Querela apologetica, Groningen: Misopodem. A response to Voetius, written in 1648 in French and translated into Dutch and Latin (Otegem 2:472–75).
1662, De homine figuris, trans. Florent Schuyl, Leiden: Leffen and Moyardum. DPR online (pdf). A Latin translation of the original French, which was published as L’Homme in 1664.
1664, Le monde, ou, Le traite de la lumiere, et des autres principaux objects des sens, Paris: Girard. DPR online (pdf).
1664, L’homme, et un Traitté de la formation du foetus, Claude Clerselier (ed.), Paris: Charles Angot. DPR online (pdf). This is the first edition of Descartes’ original French. It includes Remarks by Louis de la Forge and a translation of Florentius Schuyl’s Preface to the Latin translation.
1668, Abbregé de la musique, Nicolas Poisson (trans.), Paris: Charles Angot. DPR online (pdf).
1677, L’ Homme, et La formation du foetus, avec Les remarques de Louis de La Forge; à quoy l’on a ajouté Le monde ou Traité de la lumière, Claude Clerselier (ed.), Paris: Theodore Girard, 2nd edition. L’Homme and Le Monde are brought together in this second edition. Clerselier had the firgures for Le Monde redrawn, and used a putatively more accurate manuscript for that work. DPR online (pdf).
1680, Six metaphysical meditations wherein it is proved that there is a God and that mans mind is really distinct from his body: hereunto are added the objections made against these meditations by Thomas Hobbes, with the authors answers, William Molyneux (trans.), London: Benjamin Tooke. This translation of the six Meditations is reprinted in Gaukroger (2006). The entire book (including the Third Objections and Replies) is available through EMB.
1701, Opuscula posthuma, physica et mathematica, Amsterdam: Blaeu. DPR online (pdf). The first publication of the Rules in Latin (a Dutch translation had appeared in 1684), together with other writings.
Modern editions of Descartes’ works: French and Latin
1936–1963, Correspondance, Charles Adam and Gaston Milhaud (eds.), 8 vols., Paris: Presses Universitaires de France. A complete edition of the known correspondence at date, with French translations accompanying letters in Latin.
1996, Oeuvres de Descartes,Charles Adam and Paul Tannery (eds.), 11 vols., Paris: Vrin/CNRS, new edition. Remains the standard edition, presenting works in the original French or Latin along with early translations of major works from Latin into French (Meditations, Principles) or from French into Latin (Discourse, Dioptrics, Meteorology), and also presenting manuscript material and posthumously published works. Cited by volume and page number.
2010, Oeuvres philosophiques, Fernand Alquié, Denis Moreau (eds.), 3 vols., Paris: Garnier, new edition. Contains major works in French, including correspondence (Latin letters are translated into French), with extensive notes.
2009–, Oeuvres complètes, Jean-Marie Beyssade and Denis Kambouchner (eds.), 8 vols. Paris: Gallimard. A new edition in French, including correspondence, with Latin facing page for the Rules, Meditations, and Principles. Extensive notes and bibliography, with an overview of both French and English scholarship and some notice of material in German and Italian. (4 volumes have appeared to date.)
Recent English translations (selected)
1965, Discourse on Method, Optics, Geometry, and Meteorology, Paul J. Olscamp (trans.), Indianapolis: Bobbs-Merrill.
1972, Treatise of Man, Thomas S. Hall (trans.), Cambridge: Harvard University Press. With an introduction and many explanatory notes.
1979, Le Monde, ou Traité de la lumiere = The World, or Treatise on Light, Michael S. Mahoney (trans.), New York: Abaris Books. Facing page translation, with an introduction and explanatory notes.
1983, Principles of Philosophy, V. R. Miller and R. P. Miller (trans.), Dordrecht: Reidel.
1984–91, Philosophical Writings of Descartes, 3 vols., John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch, and Anthony Kenny (ed. and trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
1989, Passions of the Soul, Stephen H. Voss (trans.), Indianapolis: Hackett.
1990, Meditations on First Philosophy = Meditationes de prima philosophia, George Heffernan (trans.), Notre Dame: University of Notre Dame Press. A literal translation of the six Meditations proper, with facing-page Latin.
1994, Discours de la méthode: pour bein conduire sa raison et chercher la verité dans les sciences = Discourse on the Method: of Conducting One’s Reason Well and of Seeking the Truth in the Sciences, George Heffernan (trans.), Notre Dame: University of Notre Dame Press. A bilingual edition with an interpretive essay.
1998, Meditations and Other Metaphysical Writings, Desmond M. Clarke (trans.), London: Penguin.
1998, Regulae ad directionem ingenii = Rules for the Direction of the Natural Intelligence: A Bilingual Edition of the Cartesian Treatise on Method, George Heffernan (trans.), Amsterdam: Editions Rodopi.
1998, The World and Other Writings, Stephen Gaukroger (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
1999, Discourse on Method and Related Writings, Desmond M. Clarke (trans.), London: Penguin.
2007, The Correspondence between Princess Elisabeth of Bohemia and René Descartes, Lisa Shapiro (trans.), Chicago: University of Chicago Press.
2006, A Discourse on the Method of Correctly Conducting One’s Reason and Seeking Truth in the Sciences, Ian Maclean (trans.), Oxford: Oxford University Press.
2008, Meditations on First Philosophy: With Selections from the Objections and Replies, Michael Moriarty (trans.), Oxford: Oxford University Press. A fresh translation with detailed explanatory notes.
2015, The Passions of the Soul and Other Late Philosophical Writings, Michael Moriarty (trans.), Oxford: Oxford University Press. Also includes the correspondence with Elisabeth and other letters.
Other Primary Literature
Some works known to Descartes (selected)
Ordered alphabetically, translations shown where available.
Alhazen, or Ibn al-Haytham, and Witelo. Opticae thesaurus: Alhazeni Arabis libri septem nunc primum editi; ejusdem Liber de crepusculis et nubium ascensionibus. Item Vitellonis, libri X, Friedrich Risner (ed.), Basel: Episcopius. DPR online (pdf). Translation of Alhazen’s theory of vision: Alhacen’s Theory of Visual Perception: A Critical Edition, with English Translation and Commentary, of the first three books of Alhacen’s De aspectibus, the medieval Latin version of Ibn al-Haytham’s Kitab al-Manazir, A. Mark Smith (trans.), 2 vols., Philadelphia: American Philosophical Society, 2001. Descartes cites Witelo (10:8).
Coimbran Commentators, 1598, Commentarium in tres libros De anima Aristotelis, Coimbra: Antonio de Maris.
Copernicus, Nicholas, 1543, De revolutionibus orbium caelestium, Nuremberg: Johannes Petreius; On the Revolutions of the Heavenly Spheres, Edward Rosen (trans.), Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978.
Eustachius a Sancto Paulo, 1638, Summa philosophiae quadripartita: de rebus dialecticis, ethicis, physicis, & metaphysicis, rev. ed., Cologne: Philip Albert. Available through EMB. Translation (selections): A Compendium of Philosophy in Four Parts, in Descartes’ Meditations: Background Source Materials, Roger Ariew, John Cottingham, and Tom Sorell (eds.), Cambridge: Cambridge University Press,1998, 68–96.
Galilei, Galileo, 1610, Siderius nuncius, Venice: Tommaso Baglioni; Starry Messenger, Albert van Helden (trans.), Chicago: University of Chicago Press, 1989.
–––, 1632, Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, Tolemaico e Copernicano, Florence: Batista Landini; Dialogue Concerning the Two Chief World Systems, Ptolemaic & Copernican, Stillman Drake (trans.), Berkeley: University of California Press, 2nd edition, 1967.
–––, 1638, Discorsi e dimostrazioni matematiche: intorno à due nuoue scienze, attenenti alla mecanica & i movimenti locali, Leiden: Elzevir; Two New Sciences, Including Centers of Gravity & Force of Percussion, Stillman Drake (ed. and trans.), Madison: University of Wisconsin Press.
Kepler, Johannes, 1604, Ad Vitellionem paralipomena, quibus astronomiae pars optica traditur, Frankfurt: Claudius Marnius and Ioannes Aubrius. Available through EMB. Translation: Optics: Paralipomena to Witelo and Optical Part of Astronomy,William H. Donahue (ed. and trans.), Santa Fe, N.M.: Green Lion Press, 2000.
–––, 1611, Dioptrice, Augsburg: David Franke; reprint, Cambridge, UK: Heffer, 1962.
Rubio, Antonio, 1611, Commentarium in libros Aristotelis De anima, Alcalá de Henares: Andre Sanchez.
Toledo, Francisco de, 1575, Commentaria una cum quaestionibus in tres libros Aristotelis De anima, Venice: Iuntas.
For additional background sources, see Descartes’ Meditations: Background Source Materials, Roger Ariew, John Cottingham, and Tom Sorell (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 1998.
Early reactions to Descartes’ philosophy, favorable and unfavorable
Ordered chronologically. Not exhaustive.
Heereboord, Adrianus, 1643, Parallelismus Aristotelicae et Cartesianae philosophiae naturalis, Leiden. Reported to have been read at Harvard College in the seventeenth century (Morison 1936, 1:233).
Schoock, Martin, 1643, Admiranda methodvs novae philosophiae Renati Des Cartes, Utrecht: Joannis van VVaesberge. An attack on Descartes; according to Schoock, Gisbertus Voetius also contributed. See Verbeek (1988, 1992).
Hogelande, Cornelius van, 1646, Cogitationes, quibus Dei existentia: item animae spiritalitas, et possibilis cum corpore unio, demonstrantur: nec non, brevis historia oeconomiae corporis animalis, proponitur, atque mechanice explicator, Amsterdam: Elzevir. Book dedicated to Descartes. Available online tlhrough Early Modern Books (EMB) in many university libraries.
Regius, Henricus, 1646, Fundamenta physices, Amsterdam: Elzevir. DPR online (pdf). Influenced by Descartes’ physics and physiology.
–––, 1648, Brevis explicatio mentis humanae, sive animae rationalis: ubi explicatur, quid sit et quid esse possit, Utrecht: Dirck van Ackersdijck. Descartes replied with his Comments on a Certain Broadsheet.
Raei, Johannes de, 1654, Clavis philosophiae naturalis, seu Introductio ad naturae contemplationem Aristotelico-Cartesiana, Leiden: Elzevir. DPR online (pdf). A student of Regius, favorable toward Descartes (see Verbeek 1992).
More, Henry, 1662, A Collection of Several Philosophical Writings, 2 vols., London: Flesher, 2nd edition; reprint, New York, Garland, 1978.
Heereboord, Adrianus, 1663, Philosophia naturalis: cum commentariis peripateticis antehac edita, Leiden: Cornelius Driehuysen. Discusses Descartes’ mechanization of the vegetative and sensitive souls. Later editions available through EMB.
Spinoza, Benedictus de, 1663, Renati Des Cartes Principiorum philosophiae pars I et II, more geometrico demonstratae, Amsterdam: Joannes Riewerts. DPR online (pdf). Spinoza’s reconstruction of the arguments of the first two parts of Descartes’ Principles of Philosophy.
La Forge, Louis de, 1666, Traitté de l’esprit de l’homme, de ses facultez et fonctions, et de son union avec le corps, suivant les Principes de René Descartes, Paris: Michel Bobin and Nicolas Le Gras. DPR online (pdf). A treatise on the human mind following Descartes’ principles.
More, Henry, 1671, Enchiridion metaphysicum, London: Flesher; Manual of Metaphysics, Alexander Jacob (trans.), 2 vols., Hildesheim: Georg Olms, 1995.
Rohault, Jacques, 1671, Traité de physique, Paris: Charles Savreux. DPR online (pdf).
Poulain de la Barre, François, 1673, De l’égalité des deux sexes, discours physique et moral où l’on voit l’importance de se défaire des préjugez, Paris: Jean du Puis. DPR online (pdf). Translation: A Physical and Moral Descourse concerning the Equality of Both Sexes, Desmond M. Clarke (trans.), in The Equality of the Sexes: Three Feminist Texts of the Seventeenth Century, Desmond M. Clarke (ed.), Oxford: Oxford University Press, 2013.
Huet, Pierre-Daniel, 1689, Censura philosophiae cartesianae, Paris: D. Horthemels; Against Cartesian Philosophy, Thomas M. Lennon (ed. and trans.), New York: Humanity Books, 2003.
Le Grande, Antoine, 1694, An Entire Body of Philosophy, According to the Principles of the Famous Renate des Cartes, Richard Blome (trans.), 2 vols., London: Samuel Roycroft. Available through EMB (under EEBO). Originally published in Latin, 1672–1675.
Secondary Literature
References
Atherton, Margaret, 2001, “Cartesian Reason and Gendered Reason”, in A Mind of One’s Own: Feminist Essays on Reason and Objectivity, Louise M. Antony and Charlotte E. Witt (eds.), Boulder, CO: Westview Press, 2nd edition, 21–37.
Ben-Yami, Hanoch, 2015, Descartes’ Philosophical Revolution: A Reassessment, Houndmills: Palgrave Macmillan.
Bordo, Susan (ed.), 1999, Feminist Interpretations of René Descartes, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
Boyer, Carl B., 1885, A History of Mathematics, Princeton: Princeton University Press, Ch. 17.
Brown, Deborah J., 2006, Descartes and the Passionate Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Brown, Deborah J., and Calvin G. Normore, 2019, Descartes and the Ontology of Everyday Life, Oxford: Oxford University Press.
Carriero, John, 2008, “Cartesian Circle and the Foundations of Knowledge”, in Janet Broughton and John Carriero (eds.), A Companion to Descartes, Malden, MA: Blackwell, 302–18.
Clark, Desmond M., 2006, Descartes: A Biography. Cambridge: Cambridge University Press.
Cottingham, John, 1998, “Descartes’ Treatment of Animals”, in Descartes, ed. John Cottingham. Oxford: Oxford University Press, 225–33.
Curley, Edwin, 1978, Descartes against the Skeptics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Damasio, Antonio, 1994, Descartes’ Error: Emotion, Reason, and the Human Brain, New York: Putnam.
Des Chene, Dennis, 2001, Spirits and Clocks: Machine and Organism in Descartes, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Domski, Mary, 2022, “Descartes’ Mathematics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2022 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2022/entries/descartes-mathematics/.
Doney, Willis (ed.), 1987, Eternal Truth and the Cartesian Circle, New York: Garland Publishing.
Frankfurt, Harry G., 1962, “Memory and the Cartesian Circle”, Philosophical Review, 71: 504–11.
–––, 1965. “Descartes’ Validation of Reason”, American Philosophical Quarterly, 2: 149–56.
Garber, Daniel, 1992, Descartes’ Metaphysical Physics, Chicago: University of Chicago Press.
Gaukroger, Stephen, 1995, Descartes: An Intellectual Biography, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2002, Descartes’ System of Natural Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Hamerton, Katharine J., 2008, “Malebranche, Taste, and Sensibility: The Origins of Sensitive Taste and a Reconsideration of Cartesianism’s Feminist Potential”, Journal of the History of Ideas, 69(4): 533–58.
Hatfield, Gary, 1993, “Reason, Nature, and God in Descartes”, in Stephen Voss (ed.), Essays on the Philosophy and Science of Rene Descartes, New York: Oxford University Press, 259–87.
–––, 2000, “Descartes’ Naturalism about the Mental,” in Stephen Gaukroger, John Schuster, and John Sutton (eds.), Descartes’ Natural Philosophy, London: Routledge, 630–58.
–––, 2006, “Cartesian Circle,” in Stephen Gaukroger (ed.), Blackwell Guide to Descartes’ Meditations, Oxford: Blackwell, 122–41.
–––, 2007, “The Passions of the Soul and Descartes’s Machine Psychology”, Studies in History and Philosophy of Science, 38: 1–35.
–––, 2008, “Animals,” in John Carriero and Janet Broughton (eds.), Companion to Descartes, Oxford: Blackwell, 404–25.
–––, 2013, “Descartes on Sensory Representation, Objective Reality, and Material Falsity”, in Karen Detlefsen (ed.), Descartes’ Meditations: A Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press, 127–50.
–––, 2020, “Geometry and Visual Space from Antiquity to the Early Moderns”, in Andrew Janiak (ed.), Space, New York: Oxford University Press, 184–222.
Henry, John, 2008, The Scientific Revolution and the Origins of Modern Science, New York: Palgrave Macmillan.
Jacquette, Dale, 1996, “Descartes’ Lumen Naturale and the Cartesian Circle”, Philosophy and Theology: Marquette University Quarterly, 9: 273–320.
James, Susan, 1997, Passion and Action: The Emotions in Seventheetnth-Century Philosophy, Oxford: Clarendon Press.
Jorgensen, Larry M., 2020, “Seventeenth-Century Theories of Consciousness”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/consciousness-17th/.
Lee, Sukjae, 2020, “Occasionalism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/occasionalism/.
Leech, David, 2013, The Hammer of the Cartesians: Henry More’s Philosophy of Spirit and the Origins of Modern Atheism, Leuven: Peeters.
Loeb, Louis, 1992, “Cartesian Circle”, in John Cottingham (ed.), Cambridge Companion to Descartes, Cambridge: Cambridge University Press, 200–35.
Machamer, Peter, and J. E. McGuire, 2006, “Descartes’s Changing Mind”, Studies in History and Philosophy of Science, 37: 398–419.
Manning, Gideon, 2014, “Descartes and the Bologna Affair”, British Journal for the History of Science, 47: 1–13.
Mantovani, Mattia, 2022, “The Institution of Nature: Descartes on Human and Animal Perception”, in Donald Rutherford (ed.), Oxford Studies in Early Modern Philosophy Volume 11, Oxford: Oxford University Press, 1–30.
McMullin, Ernan, 2008, “Explanation as Confirmation in Descartes’s Natural Philosophy,” in Janet Broughton and John Carriero (eds.), A Companion to Descartes, Malden, Mass.: Blackwell, 84–102.
Moriarty, Michael, 2003, Early Modern French Thought: The Age of Suspicion, Oxford: Oxford University Press.
Morison, Samuel Eliot, 1936, Harvard College in the Seventeenth Century, 2 vols., Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Newman, Lex, 2019, “Descartes’ Epistemology”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/descartes-epistemology/.
Nolan, Lawrence (ed.), 2014, The Cambridge Descartes Lexicon, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2021, “Descartes’ Ontological Argument”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/descartes-ontological/.
Otegem, Matthijs van, 2002, A Bibliography of the Works of Descartes (1637–1704) = Een bibliografie van de werken van Descartes (1637–1704), 2 vols., Utrecht: Zeno.
Popkin, Richard H., 1979, History of Scepticism from Erasmus to Spinoza, Berkeley: University of California Press.
Rashed, Roshdi, 1990, “A Pioneer in Anaclastics: Ibn Sahl on Burning Mirrors and Lenses”, Isis, 81(3): 464–91.
Rodis-Lewis, Geneviève, 1998, Descartes: His Life and Thought, J. M. Todd (trans.), Ithaca: Cornell University Press.
Rozemond, Marleen, 2006, “The Nature of the Mind”, in Stephen Gaukroger (ed.), Blackwell Guide to Descartes’ Meditations, Oxford: Blackwell, 48–66.
Russell, Bertrand, 1914, Our Knowledge of the External World as a Field for Scientific Method in Philosophy, Chicago: Open Court.
Rutherford, Donald, 2021, “Descartes’ Ethics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/descartes-ethics/.
Sabra, A. I., 1967, Theories of Light from Descartes to Newton, London: Oldbourne Press.
Schmitter, Amy M., 2018, “Cartesian Prejudice: Gender, Education, and Authority in Poulain de la Barre”, Philosophy Compass, 13(12): 1–12.
Schuster, John, 1980, “Descartes’ Mathesis Universalis, 1619–28”, in Stephen Gaukroger (ed.), Descartes: Philosophy, Mathematics and Physics, New Jersey: Barnes and Noble, 41–96.
Sebba, Gregor, 1987, The Dream of Descartes, Carbondale, IL: Southern Illinois University Press.
Shapin, Steven, 1996, The Scientific Revolution, Chicago: University of Chicago Press.
Shapiro, Lisa, 2003, “Descartes’ Passions of the Soul and the Union of Mind and Body”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 85: 211–48.
Shea, William R., 1991, The Magic of Numbers and Motion: The Scientific Career of René Descartes, Canton, MA: Science History Publications.
Simmons, Alison, 2003, “Descartes on the Cognitive Structure of Sensory Experience”, Philosophy and Phenomenological Research, 67: 549–79.
Slowik, Edward, 2021, “Descartes’ Physics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/descartes-physics/.
Underkuffler, Wilson, 2019, “Teresa, Descartes, and de Sales: The Art of Augustinian Meditation”, Intellectual History Review, 30(4): 561–84.
Verbeek, Theo (ed.), 1988, La querelle d’Utrecht, Paris: Les impressions nouvelles. Includes writings by Martin Schoock and Descartes.
–––, 1992, Descartes and the Dutch: Early Reactions to Cartesian Philosophy, 1637–1650, Carbondale, IL: Southern Illinois University Press.
Watson, Richard, 2007, Cogito, Ergo Sum, Boston: Godine, rev. edition.
Wee, Cecilia, 2006, Material Falsity and Error in Descartes’ Meditations, London: Routledge.
Wells, Norman J., 1982, “Descartes’ Uncreated Eternal Truths”, The New Scholasticism, 56: 185–99.
Wheeler, Michael, 2005, Reconstructing the Cognitive World: The Next Step, Cambridge, MA: MIT Press.
Williams, Michael, 1986, “Descartes and the Metaphysics of Doubt”, in Amélie Rorty (ed.), Essays on Descartes’ Meditations, Berkeley: University of California Press, 117–139.
Wolf-Devine, Celia, 1993, Descartes on Seeing: Epistemology and Visual Perception, Carbondale, IL: Southern Illinois University Press.
Other Readings
Alanen, Lilli, 1994, “Sensory Ideas, Objective Reality, and Material Falsity”, in John Cottingham (ed.), Reason, Will, and Sensation: Studies in Descartes’s Metaphysics, Oxford: Clarendon Press, 229–50.
Ariew, Roger, 2011, Descartes among the Scholastics, Leiden: Brill.
Broughton, Janet, 2002, Descartes’s Method of Doubt, Princeton: Princeton University Press.
Broughton, Janet, and John Carriero (eds.), 2008, Companion to Descartes, Malden, Mass.: Blackwell.
Brown, Deborah J., 2012, “Cartesian Functional Analysis”, Australasian Journal of Philosophy, 90(1): 75–92.
Carriero, John, 2009, Between Two Worlds: A Reading of Descartes’s Meditations, Princeton: Princeton University Press.
Clarke, Desmond M., 1982, Descartes’ Philosophy of Science, University Park: Pennsylvania State University Press.
Cottingham, John (ed.), 1992, Cambridge Companion to Descartes, Cambridge: Cambridge University Press.
––– (ed.), 1994, Reason, Will and Sensation: Studies in Descartes’s Metaphysics, Oxford: Clarendon Press.
––– (ed.), 1998, Descartes, Oxford: Oxford University Press.
Cunning, David, 2010, Argument and Persuasion in Descartes’ Meditations, Oxford: Oxford University Press.
Des Chene, Dennis, 1996, Physiologia: Natural Philosophy in Late Aristotelian and Cartesian Thought, Ithaca: Cornell University Press.
Detlefsen, Karen (ed.), 2013, Descartes’ Meditations: A Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press.
Dicker, Georges, 2013, Descartes: An Analytical and Historical Introduction, 2nd edn., New York: Oxford University Press.
Dobre, Mihnea, and Tammy Nyden (eds.), 2013, Cartesian Empiricisms, Dordrecht: Springer.
Flage, Daniel E., and Clarence A. Bonnen, 1999, Descartes and Method: A Search for a Method in Meditations, London: Routledge.
Frankfurt, Harry G., 1970, Demons, Dreamers, and Madmen, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
Gaukroger, Stephen (ed.), 2006, The Blackwell Guide to Descartes’ Meditations, Malden, Mass.: Blackwell.
Gaukroger, Stephen, John Schuster, and John Sutton (eds.), 2000, Descartes’ Natural Philosophy, London: Routledge.
Gaukroger, Stephen, and Catherine Wilson (eds.), 2017, Descartes and Cartesianism: Essays in Honour of Desmond Clarke, Oxford: Oxford University Press.
Grene, Marjorie, 1985, Descartes, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Guèroult, Martial, 1984–85, Descartes’ Philosophy Interpreted According to the Order of Reasons, trans. R. Ariew, 2 vols., Minneapolis: University of Minnesota Press.
Hatfield, Gary, 1986, “The Senses and the Fleshless Eye: The Meditations as Cognitive Exercises”, in Amèlie Rorty (ed.), Essays on Descartes’ Meditations, Berkeley: University of California Press, 45–79.
–––, 2014. Descartes’ Meditations, London: Routledge.
Kenny, Anthony, 1968, Descartes: A Study of His Philosophy, New York: Random House.
Laudens, Laurens, 1966, “The Clock Metaphor and Probabilism: The Impact of Descartes on English Methodological Thought, 1650–65”, Annals of Science, 22: 74–104.
Manning, Gideon, 2012, “Descartes’ Healthy Machines and the Human Exception”, in Sophie Roux and Dan Garber (eds.), The Mechanization of Natural Philosophy, New York: Kluwer, 237–62.
Menn, Stephen, 1998, Descartes and Augustine, Cambridge: Cambridge University Press.
Nelson, Alan (ed.), 2005, Blackwell Companion to Rationalism, Oxford: Blackwell.
Rorty, Amélie (ed.), 1986, Essays on Descartes’ Meditations, Berkeley: University of California Press.
Rozemond, Marleen, 1998, Descartes’s Dualism, Cambridge: Harvard University Press.
Secada, Jorge, 2000, Cartesian Metaphysics: The Late Scholastic Origins of Modern Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Shapiro, Lisa, 2003, “The Health of the Body-Machine? 17th Century Mechanism and the Concept of Health”, Perspectives on Science, 11: 421–42.
Shea, William R., 1991, Magic of Numbers and Motion, Canton, Mass.: Science History Publications.
Simmons, Alison, 1999, “Are Cartesian Sensations Representational?” Noûs, 33: 347–69.
–––, 2001, “Sensible Ends: Latent Teleology in Descartes’ Account of Sensation”, Journal of the History of Philosophy, 39: 49–75.
Smith, Norman Kemp, 1953, New Studies in the Philosophy of Descartes: Descartes as Pioneer, London: Macmillan.
Voss, Stephen (ed.), 1993, Essays on the Philosophy and Science of René Descartes, New York: Oxford University Press.
Williams, Bernard, 1978, Descartes, The Project of Pure Inquiry, London: Penguin.
Wilson, Margaret D., 1978, Descartes, London: Routledge & Kegan Paul.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Links to digitized photographic reproductions of early editions of Descartes’ works may be found under Original editions and early translations of major works. The following links are to other online editions:
French Meditations and Discourse, online French text of the six Meditations and the Discourse (from the Association de Bibliophiles Universels, http://abu.cnam.fr/)
French Dioptrics, online French text of La dioptrique (from Les classiques des sciences sociales, University of Quebec at Chicoutimi)
French Discourse and Meditations, online French text of the Discourse and six Meditations plus the first three Objections and Replies, from the edition of Descartes’ works by Victor Cousin (Project Gutenburg)
Latin Meditations, online Latin text of the six Meditations (from The Latin Library, Classics Page, Neo-Latin, Descartes)
Latin Meditations, online Latin text of the six Meditations, ed. Artur Buchenau. Leipzig: Felix Meiner, 1913 (from Project Gutenburg)
Latin, French, and English Meditations, Latin text of the six Meditations, plus the 1647 French translation and the 1901 John Veitch translation into English (Wright State University)
French and English Passions (1649/1650), side by side (Descartes Web Project, Claremont Graduate University)
The following provide access to digital photographic reproductions of many additional texts:
An Analytic Bibliography of On-Line Neo-Latin Texts, has links to more than 46,000 neo-Latin texts, including many by Descartes (Dana F. Sutton)
Gallica, a search engine for a large digital collection (Bibliothèque nationale de France)
Related Entries
Arnauld, Antoine | Cordemoy, Géraud de | Descartes, René: and the pineal gland | Descartes, René: epistemology | Descartes, René: ethics | Descartes, René: life and works | Descartes, René: mathematics | Descartes, René: modal metaphysics | Descartes, René: ontological argument | Descartes, René: physics | Descartes, René: theory of ideas | Elisabeth, Princess of Bohemia | emotion: 17th and 18th century theories of | Gassendi, Pierre | La Forge, Louis de | Le Grand, Antoine | Malebranche, Nicolas | Mersenne, Marin | More, Henry | occasionalism | Poulain de la Barre, François | Regius, Henricus
Acknowledgments
The author thanks Elle Kirsch, who served as research assistant and offered many useful suggestions, and Tiina Rosenqvist, who provided many helpful comments.
最后更新于
