埃德蒙·伯克 Burke, Edmund (Ian Harris)

首次发表于 2004 年 2 月 23 日星期一；实质性修订于 2020 年 5 月 24 日星期日

埃德蒙·伯克，《法国革命反思录》的作者，被广泛认为是一位经典的政治思想家：人们较少了解的是，他的知识成就取决于他对哲学的理解以及在实践著作和演讲中对其的运用，而这些是他主要以此而闻名的。本文探讨了他在政治思想中运用哲学的特点和意义。这一思想对知识史和政治行为至关重要。本文是首次尝试审视其哲学特性，并将后者与伯克的政治活动联系起来。通过这样做，它展示了伯克思想中哲学元素的重要性，以及这些元素对他的政治思想产生的重要影响。

1. 介绍

埃德蒙·伯克（1730–97）的名字在哲学史上并不常见。这对一个天才作家来说有些奇怪，他还是一本名为《哲学探究》的书的作者。除了《探究》，伯克的著作和一些演讲中包含着强烈的哲学元素——既符合我们当代的哲学意义，也符合 18 世纪的哲学意义，尤其是“哲学”历史。这些元素在他的作品中起着基础性作用，帮助我们理解为什么伯克是一个政治经典。因此，他的著作和演讲值得关注，因为它们既关注思想又关注历史，以及这种关注在实践思维中的作用。正如我们将在本条目末尾看到的那样，他的作品挑战了许多我们当代人的假设。因此，无论如何，伯克都是一个至关重要的人物。然而，除了那本《探究》之外，关于伯克和哲学的学术著作很少。这是政治思想史上一个重要的遗漏，至少有三个原因。一是尽管有很多关于伯克的著作，包括将他与其他政治作家联系起来的作品，但他的思想方式并不清晰。第二是他思想的理性内容并没有得到充分展示，正是因为其哲学成分尚未被确定。第三，因为他的思想方式和内容尚未得到应有的确认，我们读到关于伯克的“神秘精神”（斯伯金 1922 年，第 100 页）或他著作的“非理性主义”（巴特勒 1984 年，第 35 页）的描述。这不仅关乎历史真相，尽管那很重要，而且因为伯克有时被视为当代政治行动的象征性或启示性人物（例如，诺曼 2013 年），并且在某些重要方面与一些当前的思维方式形成对比。因此，准确理解这位历史人物尤为重要。

2. 生活

埃德蒙·伯克出生在爱尔兰都柏林，当时是大英帝国的一部分，他是一位富裕律师的儿子，在家接受早期教育后，成为约克郡的贵格会教徒亚伯拉罕·沙克尔顿在基尔代尔郡巴利托尔经营的学校的寄宿生。伯克在都柏林三一学院接受大学教育，这是爱尔兰圣公会的堡垒。然后他前往伦敦的中殿学院，以取得律师资格，但法律实践对他来说不如大学时引起他注意的更广阔视角有吸引力。他首先是作为作家，然后是作为公众人物开始他的职业生涯。伯克的智识形成并不表明他的职业生涯会纯粹是哲学的。事实上，对于那些没有独立收入或神职召唤的人来说，在英国或爱尔兰这样的生活方式并不太可行。只有苏格兰的大学提供不需要神职的职位，但他们对非长老会教徒并不太接纳。伯克于 1756 年结婚，到 1758 年已有一个儿子，因此，像休谟那样过着独身的生活，用一点燕麦培养哲学，对他来说并不适合。

事实上，与休谟一样，伯克发现叙事作品和实际事务比哲学更赚钱。伯克最早的著作包括《我们对崇高和美的观念起源的哲学探讨》（1757 年）和《自然社会的辩护》（1756 年）。此后，他是《欧洲定居点述略》（1757 年）的合著者，并开始写《英国历史摘要》（约 1757-1762 年）。从 1758 年开始，至少到 1765 年，他是新《年鉴》的主要“编辑”。1765 年，伯克成为洛金厄姆侯爵（刚刚成为首席大臣）的私人秘书，并于同年当选为英国下议院议员。他在那里任职将近二十九年，除了 1780 年秋季的短暂中断外，于 1794 年夏季退休。伯克在那里一直是一个显要人物，有时是一个有效的说服者，发表了许多议会演讲。他出版了其中一些版本，尤其是关于《美国征税》（1774 年）、《与美洲和解》（1775 年）和《福克斯的东印度法案》（1783 年）的演讲。这些印刷的演讲，虽然与特定场合有关，当然旨在在英国政治中产生实际影响，但也意在以持久形式体现伯克的思想。在这方面，它们与他的《当前不满的原因》（1770 年）和《法国革命反思》（1790 年）等非演讲性著作相呼应。

伯克作为一名议员和政治作家的活动涵盖了许多关注点。其中最突出的是对英国海外统治的问题，包括北美、印度和爱尔兰。然而，他的名字更多地被后人与对法国大革命的批判联系在一起。伯克作为一位评论家比作为行政政治家更为显著，他只两次担任官职，分别是在 1782 年和 1783 年的几个月。他的政治生涯在 1791 年 5 月因与一些党派同僚在对待革命意义上的分歧而中断。此后，尤其是在 1792 年至 1793 年间的转变的帮助下，他成为了《从新旧辉格党人呼吁》（1791）、《关于暴君和平的信》（1795-1797）和《致一位贵族的信》（1796）中对国内政治和国际事务的独立评论者。伯克在他晚年，尤其是从 1792 年开始，将注意力转向了他的祖国爱尔兰。他未能建立政治世袭制度，也没有在议会政治中留下持久的学派：最后一个可以被认为是他的门徒的政治家，也就是《致威廉·埃利奥特的信》（1795）的收信人，于 1818 年去世。正如西奇威克所观察到的那样，“尽管伯克还活着，但我们并没有遇到任何伯克派”（西奇威克 1877 年[2000 年，195 页]）。伯克也没有将一个明确的遗产留给任何政党或任何意识形态品牌的思想，尽管有许多人试图完全或部分地将他占为己有。他们在试图吸纳他的思想时可能会遇到困难，这一点从强调其哲学方面的描述中显而易见。

3. 知识取向

埃德蒙·伯克 离开三一学院时，他的思想具有两个特别有趣的特征：一个是对宗教、进步和政治的取向，另一个是哲学方法。后者源自他的大学教育，前者源自对爱尔兰局势的思考。伯克出生在一个反思智力在小型教育精英阶层中得到社会支持的爱尔兰，其中许多人与爱尔兰教会有联系。这个精英阶层考虑到一个拥有大部分土地的政治阶层，主要由绅士和贵族组成，由国王代表、总督领导；但他们也看到了一个微小的专业阶层，以及一个庞大、文盲、贫困的农民阶层。教育精英的目标与一些政治阶层共享，就是在最广泛的意义上改善，也就是说，通过艺术和科学的影响以及知识技能的发展来实现自我提升，与道德文化和经济发展相联系。受过教育的人、政治家和富人采取建设性举措的能力与农民自救的无能形成了鲜明对比：农民主要通过对待地主代表的“野蛮行为”来减轻自己的痛苦，但这种暴力行为受到严厉镇压，没有帮助任何人。（对伯克来说，“野蛮行为”指的是低于一定标准的任何行为。）爱尔兰的局势向那些希望改善自己和他人的人提供了一般实践的基本原理：改善，如果要超出教育精英阶层，必须源自拥有阶级的指导和善意：来自开发自己财产的地主，来自指导和安慰穷人的牧师，以及善用自己权力的总督。唯一明显的替代方案是使用武力——这既是破坏性的，也是无益的。伯克终身保持着受过教育、富有和有权力的人改善那些受其指导的人命运的责任感；一种认识到现有安排之所以宝贵在于它们是改善的必要前提的感觉；以及对受过教育的人作为促成建设性变革的代理人的重要性的强烈意识，他经常将这种变革与使用武力相对比，无论是作为方法还是结果。

埃德蒙·伯克的思维体验取向是通过爱尔兰启蒙运动的教育媒介，从态度转变为明确的思想。例如，一些看似明显属于伯克的观点最初属于伯克利。伯克利认为，不恰当的抽象或神话般的黄金时代没有任何优势。伯克不愿在未将制度和实践与其他事物联系起来之前对其进行评判，他不愿“在对人类行为和人类关注的任何事物进行简单的形而上学抽象的视图中，赞美或责备任何事物”（RRF，W＆S 1981-2015，viii.58），这是一个意味着某种概念对应物的实际判断，就像伯克利认为“当我们试图从所有其他品质中抽象出延伸和运动，并单独考虑它们时，我们很快就会看不见它们，并陷入巨大的荒谬”（伯克利，《人类知识原理》[1948-57，卷二，84]）。在这两种情况下，哲学上的谨慎与对将对象的某些方面永久孤立地考虑的厌恶相匹配，因为这些方面与其本质上连接的其他方面有关。对抽象观念的怀疑伴随着对计划考虑人们脱离其当前情况的怀疑，也伴随着对黄金时代的怀疑：伯克利拒绝了“社会的粗糙原始”（伯克利，《质问者》[1948-57，卷六，141]），对“反对偏见的演说者”没有时间，“他们已经使自己对野蛮人产生了一种尊重，认为他们是一个有品德和无偏见的民族”（伯克利，《致治安官的演讲》[1948-57，卷六，206]），无需强调伯克也持有这种观点。两者都属于认为改进是必要的精英阶层，并试图通过当时真正可用的教会、国家和教育机构来实现改进。最重要的是，他们分享了一种智识气质：他们试图看到事物的真实面目，以期改善社会状况。但伯克不是伯克利，尽管他们的相似之处表明了一种共同的哲学取向，但伯克有自己发展这一取向的方式。要使他个性化，我们必须转向他从三一学院课程中获得了什么，以及他如何运用自己的所学。

这份教学大纲在伯克十五岁成为本科生时（1744 年）不仅关注亚里士多德的教科书，还关注洛克在《人类理解论文》中阐述的“思想之道”。这样一份教学大纲，在其亚里士多德的方面，显示了文学的所有部门（或我们现在称之为学习）的统一性，这与伯克对知识的热情相吻合——他谈到了他对“数学的狂热”、“逻辑的狂热”、“历史的狂热”和“诗歌的狂热”。[3] 这也显示了人们所产生的成就和需求的范围。人类活动的广度和多样性给伯克留下了深刻印象。如果他在爱尔兰的实际情况表明，改善不仅需要理性，还需要基督教和说服力，那么伯克现在可以从学习计划的角度理解这些需求，并确实有机会发展相应的技能。在三一学院，他创立了一个辩论社，在那里他在神学、道德和政治主题上发展了自己的演讲技巧，同时评论了他自己和朋友经营的一份期刊中的爱尔兰的经济和文学生活。这种技能的获得得到了哲学发展的机会。这尤其适用于伯克对文学的想象力倾向，尤其是对骑士传奇小说的倾向，比如埃德蒙·斯宾塞的《仙后》（他得名于此的远祖）。现在，头脑创造的另类世界得到了三一学院课程的另一部分的哲学保证。洛克已经认识到头脑构想了复杂的观念。头脑有能力从感官和对感官的反思中接收简单的观念，并利用这些材料构建出在感官世界中没有指称的进一步观念。伯克的兴趣并未延伸到洛克提到的半人马，但制造复杂观念并以新方式组合它们的能力是伯克进行的方式的核心。他的哲学方法涉及以复杂观念思考有关一系列事务的方式，这些事务通过它们在人类改进计划中的位置而相互联系。理性对这种方法至关重要——但不仅仅是理性，正如我们在伯克专门致力于哲学的唯一作品中看到的那样，该作品利用洛克的理论，朝着一个独特的目的地前进。

4. 哲学和历史著作

Locke 的《人类理解论》于 1690 年首次尝试对心灵运作进行全面且后亚里士多德化的调查。它很快引发了人们对认识论、心理学和伦理学的浓厚兴趣。伯克似乎在大学时代就开始研究想象力——即构思和结合思想的能力，并一直持续到 18 世纪 50 年代。结果，《我们对崇高与美的观念起源的哲学探讨》（1757 年）强调了心灵在构思观念以及这些观念对行为的影响，这并不奇怪。首先，这是澄清观念的一种尝试，旨在完善艺术如何影响激情的方式：换句话说，复杂观念的完善被视为完善实践的前提。

伯克认为，人类活动的根源是好奇心、快乐和痛苦的激情。好奇心激发了对所有事物的思考。痛苦和快乐的观念分别对应于自我保存和社会，而社会涉及到同情、模仿和野心的激情。模仿倾向于形成习惯，野心则促使变革。同情既不会形成习惯，也不会产生变革，但它确实引起了对他人福祉的兴趣，这种兴趣延伸到了与他人的心理认同。同情的范围可以包容任何人，不像怜悯只适用于比自己处境更糟的人。这种广泛的关注显然与社会秩序有关（也可能反映了伯克对戏剧的思考）。按照伯克的理解，激情立即表明社会本身符合自然本能，并且包含连续性和改进的元素。然后，伯克继续展示自我保存及其相关事物暗示了崇高的复杂观念，尤其是表现了一个既活跃又可怕的上帝的观念。美，另一方面，包含了一组源自快乐的非常不同的简单观念。因此，崇高和美源自非常不同的起源。

被《哲学探究》所拒绝的多元观点，它们共同的假设是，人类的本性在未经教育的情况下，就像从自然手中得来的那样，并且在没有直接参考上帝的情况下理解，某种程度上足以适应人类的处境。卢梭的《论不平等的起源和基础》与伯克关于社会自然性的观点不一致，也与他认为孤独是一种痛苦之源的观点相悖，以及与伯克认为同情心而非仅仅是怜悯是一种关键情感的立场相悖。伯克认为，头脑从接收到的愉悦的观念中形成了美的观念，这与沙夫茨伯里和哈奇森认为美（如善）是第六感或道德感呈现的看法相矛盾。伯克进一步认为，我们对痛苦的简单观念导致了一个复杂的对启发恐惧的上帝的观念，这与自然神论者认为上帝可以仅通过我们的自然理性理解并且因此被认为是仁慈的观点相去甚远，除此之外没有太多。这三种立场都假定，未经人类努力改进并且与上帝关系不大地考虑，人类的能力足以激发行为。毫不奇怪伯克拒绝了它们。

伯克不仅认为自然需要改进，而且认识到其模棱两可性。例如，野心是事业和进步的源泉：但伯克并不认为这种特征产生的事业在所有表现中都对其持有者有益，事实上曾经称之为“造成最大失望、痛苦和不幸的原因，有时还导致危险的不道德行为”。如果伯克有着前瞻性的思维，并且相信人类本性既需要又导致发展，他并不认为进步一定是毫无保留的收获：例如，在讨论文明化美洲“野蛮人”时，他看到了他们的勇气减少以及道德善良增加。 （对于伯克，“野蛮”与文明形成对比，与其他一些人物不同，他并不认为野蛮等同于土著人民的所有行为）。

《哲学探究》表明，伯克通过哲学心理学的媒介发展了他年轻时的忠诚。一个通过自然呈现自己的上帝，这种方式在圣经中经常出现，设计并维持自然的方式引导人类走向社会并促进社会的改善，已经设定了支持基督教、权力和进步，可能还包括教育。然而，书中的其他方面表明，这种支持是以一种承认想象力能够改变人们对自己和社会理解的哲学为条件，而不是按照他们自己的条件提供的。

任何以复杂思想为基础的人都能看到，这些思想可以轻松地以不同的方式构建，其中任何一种都不需要与外部世界中发现的任何东西相对应：将一个人和一匹马的思想结合起来，正如洛克所建议的那样，你就会得到半人马的概念。任何阅读言情小说的人都不会难以想象一个社会与当前的安排大相径庭。政治想象的一个经典例子，实际上是伯克自己的《自然社会的辩护》，它提出了一个社会的替代模式，一个缺乏公民政府、教会和重要私人财产的组织（如果这个词适用的话）。

换句话说，伯克不仅能够思考自己的主张分组，还能够思考它们的对立面。这无疑反映了他思维的其他特征，除了他对复杂思想的理解之外，比如在修辞学本科学习中获得的看到任何论点的优势和反面的技巧；这也反映了他在辩论社团开始的多才多艺的习惯，因为在那里演讲者被要求扮演角色；毫无疑问，这再次让人想起伯克本科时对戏剧的兴趣。然而，除了所有这些之外，它还表明，在经验摆在伯克面前的重大议题中——宗教、道德、艺术和科学——论点并没有产生一个压倒性的决定性案例。因为《自然社会的辩护》似乎也提出了反对他所支持的一切的论点。

如果论点没有提供无可辩驳的结论，那么人们该怎么办呢？伯克在他的笔记中的答案是，当情况如此时，人们_应该_更倾向于符合他们自然感受的结论。强调感受的补充是看待情感偏好结果——也就是说，在这种情况下行为的标准是什么能让人们变得更好、更快乐。

这首判决首先涉及个人行为，将其应用于更大规模的公民社会事务的方式则不那么明显。在这里，无论是伦理上的还是愉悦上的利益判断可能更难以辨别。为了在《一种辩护》中明确表达，伯克对他所拒绝的神学原则进行了_归谬法_的运用，展示了这些原则对政治的后果。

因为这就是《一种辩护》提供的内容。这部短篇著作以最近去世的亨利·圣约翰，博林布鲁克子爵（1678-1751）的人设写成。博林布鲁克曾是国家的托利支柱，因此也是教会的支柱；但他哲学著作的遗作出版揭示，他并非英国国教徒，而是一位自然神论者。《一种辩护》暗示了博林布鲁克所归因于揭示宗教的人为造作的弊病可能与公民社会产生的弊病相类比。事实上，一种逻辑在这些条件下既可归因于基督教，也可归因于公民社会：正如后者不平等地分配权力的手段，基督教也不平等地分配救赎的手段（因为并非每个人都听过，并且更少人相信福音）。博林布鲁克的自然神论暗示了上帝公平对待每个人的原则，因此救赎的手段应当在所有人都可以获得的媒介中找到，因此从人类历史的最早时期即理性中找到。伯克很容易补充说，如果将这样一个原初本性是上帝法令的成熟表达的原则应用于公民社会，规范性的结果将是从复杂且因此文明的形式退化到简单的社会，甚至退化到类似动物的原始状态——《一种辩护》的部分内容是对卢梭《论不平等的起源》的 paraphrase（Sewell 1938, 97-114）。因此，自然神论者博林布鲁克和政治家博林布鲁克看起来可能大相径庭。这种差距为伯克提供了一个机会。《一种辩护》讽刺了博林布鲁克的精神分裂立场，运用了大量明显夸张来使“他”对公民（“人为的”）社会的批评看起来非常荒谬：伯克在第二版前言中添加了一段使这种非此即彼的选择变得清晰，以便即使是匆匆忙忙的人也能读懂。

然而，很难不承认，伯克本人正以一种方式告诉读者，这种方式更加强烈地进入人们的意识，因为它伴随着娱乐，即市民社会确实涉及_一些_罪恶，正如他在其他联系中确定了进步的损失和收获一样。伯克的《辩护》，以伪·波林布鲁克的声音说出，对矿工的处境感到惋惜：而伯克在《法国革命论》中，三十四年后，也对“如此多的可怜虫”“无数的奴隶化、贬低、不体面、不男子气，而且常常是最不健康和有害的职业”感到惋惜，没有任何这样的人设。这种批评本身无疑是有力的。伯克从未掩饰他在市民社会中观察到的真正痛苦的存在。相反，他指出，可怜的做法无法与它们所牵涉的更大习惯和制度模式分离开来，并且这种模式总体上具有益处。伯克认识到了痛苦，没有否认它，因此对安排的不完善有着敏锐的认识，无论它们有多么文明。他对自然和社会的二元感知类似于亚当·斯密。

伯克的立场因此是平衡的。但这不仅仅是指出社会中的善与恶：这是一个责任问题——选择道德上恰当的词语。这是出于哲学原因，因为涉及的词语的本质。伯克的《哲学探究》将词语分为三类。首先是集合词，表示自然结合的简单观念组，例如人、马或树。其次是简单抽象词，每个词代表这些统一体中涉及的一个简单观念，比如红色、蓝色、圆形或方形。第三，对于我们的目的来说最重要的是抽象复合词。这些词将集合词和简单抽象词结合在一起。因此，它们没有自然存在的指称物。《哲学探究》认为，没有复合抽象名词能够轻易地向思维建议观念，而且在许多情况下，它们根本不对应任何观念，而是只在思维中产生与这些词相关的过去经验的形象。这一类别包括美德、恶习、正义、荣誉和自由，以及执法官、顺从和劝说（Wecter 1940, 167–81）。这些术语对讨论社会问题的重要性无需强调。从伯克的语言哲学中可以明显推断出，使用抽象复合词更多地是为了引起听者或读者情感上的共鸣，而不是讨论观念。这样做几乎不可能被认为是一种理论活动：效果不是认知的，而是实践的：不是发展观念，而是影响行为。问题是，这些词语和因此愉悦的形象应该与什么安排联系起来。

这种对心智的理解赋予演讲者和作家异常强大的作用。他们有能力将暗示积极态度的词语与他们选择的安排联系起来：因为这些词语并不仅意味着一组概念内容，因为它们并不暗示任何内容。如果人们回想起伯克在人类中发现的模仿倾向，这种选择也很可能是引导性的。因此，伯克对文人和公众演讲者在塑造舆论中的作用异常敏感。与此同时，他对他们的责任感异常强烈。正是他们有权力引导人们走向正确的目标，或者其他地方。引导不必直接说教——实际上，这是不可能的，因为没有定义可以阐明——而是提供一个语言环境，引导听众和读者朝着在伦理和政治上有益的目标前进。

伯克本人开发的一个至关重要的方法是历史学的。在历史著作或演讲中，涉及复合抽象名词的讨论，比如“文明”或“自由”，可以与“印第安人”或“英国人”等集合词一起进行，因此，在与这些词相关联的讨论中，将该名词与明确的观念联系起来，而不是与没有易于识别的内容——或根本没有内容的进一步观念联系起来。几乎伯克所有的著作和他更重要的演讲都具有强烈的历史元素。这种元素被塑造成叙事的方式，将复合抽象词与具体人物和具体交易联系起来。伯克还在发表《哲学探讨》后的几年里写了公开的历史著作。这些历史的内容发展了他年轻时对通过具体化这些内容使其成为美洲和英格兰现代安排的起源和持续特征的偏好。

伯克，再次像史密斯一样，写了“哲学”历史，也就是说，他给出了一个塑造人类命运的关键机构在人类社会长期发展中的观点。事实上，他在苏格兰的历史阶段理论尚未被写下或发表的时候，就随意暗示了一个关于社会经济历史的四阶段理论，除了达利姆普尔在《封建财产》（1757 年）中的理论。但他的注意力主要集中在其他地方，正如在《欧洲定居点述略》中所体现的那样。这部作品起源于“书商”的倡议，他们关注读者对北美的兴趣，当时英国正在与法国交战，这部作品是与伯克的“表兄”和朋友威廉·伯克共同撰写的。埃德蒙的笔迹在对比“野蛮”与文明的段落中显而易见。这本书强调，欧洲人来到新大陆带来了一种通过基督教制度文明化“野蛮人”的过程，这些“野蛮人”远非高贵。这种与“高贵野蛮人”崇拜以及一般原始主义的隐性距离，为对《哲学探讨》的隐含拒绝和《辩护》中关于“自然社会”的讽刺提供了可识别的补充。

一个比“野蛮人”更晚的人类历史阶段在《英国历史摘要》中被描绘出来，这是伯克在 1757 年后写的，但没有完成。就其内容而言，这提供了一个连续的叙述，从罗马登陆到《大宪章》。基督教再次在这个叙述中被描绘为文明的源泉，但故事的意义更为复杂。这一次，故事主要是政治性的，展示了伯克的同时代人最看重的价值观之一，即公民自由，是如何成为英国的一部分的。诺曼征服英格兰建立了一个强大的行政政府，并带来了统一的法律体系；然而，如果这两者是所有人获得公民自由所必需的条件，那么它们并不足够：所需的补充来自一个贵族阶层，他们通过坎特伯雷大主教学会了自由的价值，并且明白了除非能够赢得民众支持，否则自己的权力是不足以从王室那里获得必要的让步的。伯克对文明的双刃性的感知因此发展成为一种认识，即一个先进社会所需的政治制度——强大的制度与公民自由的结合——来自于相互对立的源头，并且在孤立状态下并不总是有益的（贵族作为一种政府形式是一种“严厉和傲慢的统治”（TCD，W＆S，1981-2015，ii. 268））：由于强大的行政和公民自由都是必需的，因此同样地，促使每种力量的因素需要在持续基础上从另一方面进行平衡。这种力量的平衡表现为一种情况，其中“自由”具有可辨认的内容，即通过政治斗争获得并写入《大宪章》的具体公民自由。

伯克的叙述表明，如果彼此之间的机构恰当地相互联系，可能会产生既可理解又有价值的结果。这种合作冲突观念的几个效果之一是对伯克家族历史遗产——罗马天主教的修复。《一则记述》和《一则摘要》都表明，在其历史时空中，罗马天主教，实际上，无论是体现在耶稣会传教士身上还是在英国大主教身上的教士主义，都是产生社会和政治基本利益所必需的要素。作为一个历史学典范，《一则摘要》因此展现出对中世纪的非凡赞赏，这一点曾让阿克顿勋爵感到欣喜。它预示了理查德·赫德的《骑士精神与浪漫主义书信》（1762 年），以及更重要的是，为英美中世纪史学家设定了许多年的方向的伟大著作，威廉·斯塔布斯的《英格兰宪法史》（1875-1878 年）。然而，伯克无法以学术史学的术语思考，更不用说这将成为其倡导者的独家智力关注：在他那个时代，这两者都不存在。然而，他可以设想在乔治时代的英国巧妙地化解反罗马偏见。

伯克本人并非罗马天主教徒，对对他个人背景的调查感到警惕和怀疑。在当时的英国，将公民自由与新教联系在一起，因此将爱尔兰人视为可能指向教宗主义颠覆其政治价值的迹象，这是足够明智的。伯克的辩论立场总是有利于罗马天主教徒，但他从未对教皇说过好话：他的立场强调了公民利益在公民社会中的优先地位，而不是宗派主张。事实上，伯克认为，“我们共同基督教的真理，并不像这个命题那样清晰：即社会中的所有人，至少是大多数人，都应该享受它的共同好处。”（TPL，W＆S 1981-2015，ix.464）。这是他对改进要求的核心地位的政治发展，以及他明显认为自由发展对改善人类状况至关重要的必要性。它也悄悄地化解了任何教皇关于神权统治的主张，并更明显地暗示，如果这些主张不会导致天主教徒干涉他人的公民利益，那么对罗马天主教信仰的惩罚是错误的。伯克关于公民利益优先和对宗派观点对公民社会可能无关的看法，暗示了对洛克的《论宽容书》和《政府论二篇》的阅读，后者虽然在三一学院是常见的阅读材料，但并非规定性的。这也意味着，用来构想公民利益的适当术语是自然法学，因为在那里，人们被视为不涉及任何特定忠诚，无论是宗教还是其他方面。伯克在自己的论点得到推进时直接提到自然法和自然权利，尽管直到晚年才对自然法学做出理论贡献。他的创造能量大多用在其他地方。

伯克在一部名为《关于天主教法律的小册子》的著作中发展了他关于公民利益的思想，这部著作是他在十七世纪六十年代初担任爱尔兰首席秘书的私人秘书时起草的。此后，伯克更直接地参与政治实践，并通过一种或另一种方式为之做出贡献，直至他去世，以及（通过他的执行者出版或再版他的著作）超越了生死。这是一个明显的实践发展途径，除了给伯克带来的地位上的便利之外。因为他对涉及公民讨论的复合抽象词的看法并不表明纯粹的理论研究对于头脑或个人满足具有无限潜力，因为严格的理论讨论很可能最多是无结论的：这些词在与具体事物的联系中更容易理解，因此更实际。因此，也许伯克得出结论，即“人类是为了思考和行动而生的；当他追求自己的天性时，在这两方面都能取得最好的成功。”（Somerset 1957, 87）。在这种理解下，政治参与除了其智力可能性外，还具有伦理潜力。鉴于对政治的思考必然是不确定的程度，事务的妥善处理取决于一个诚实和宽容的头脑，以及对言辞的善意管理。

接下来要展示伯克从政治活动中学到了什么，以及他为政治活动做出了什么贡献。这幅画是一个实践要求丰富了伯克的头脑，并为实践本身带来了智力上的益处。

5. 政治风格：一些议会应用

伯克的一生从 1760 年代中期开始就在议会事务中度过，这对他的智力活动方式产生了影响。这并不主要在于发展他的思维方式，如果在 1771 年伯克说“我一生都在努力培养我的理解力和性情，学习和哲学的研究习惯”，与此同时他得出结论说“我的原则都已经确立和安排好”。这并不排除智力创新。参与所带来的差异至少在于他运用头脑的原因，以及因此他如何运用头脑。这些原因是为了影响舆论，无论是在议会中还是作为立法机构成员的立场，以及在下议院投票。这两者共同的问题是伯克认为言辞对政治理解至关重要。

从伯克对复合抽象词的描述中可以明显推断出，使用这些词汇是为了触及读者或听众的体验，而说服在讨论政治时是不可避免的核心内容：这适用于实践而非理论的主题。事实上，这些术语暗示讨论政治的重点必须是影响行动，而不仅仅是其他方面。伯克在管理言辞方面有着极高的技巧，这始于在三一学院的辩论，然后在其他场合继续，包括下议院。由于这种语言具有说服力，其目标是在听众或读者的心中建立赞同态度和反对态度。

这并不是伯克政治实践中唯一的哲学方面。在讨论政治时的一个重要概念工具是关系。关系是那些既是经院哲学家又是洛克共同使用的术语之一。它既表示比较又表示联系。比较是一种宝贵的程序，因为它使事件、制度和人物能够从多个角度被看待，从而提高或降低它们的重要性和地位。联系同样宝贵，因为某人或某事所占的位置可以用来支持或批评他们的角色，以及展示合作对立的价值。最重要的是，无论哪种意义上的关系都可以被广泛应用，正如勒克莱尔克在他的《逻辑学》中所指出的那样（伯克在三一学院读过），关系不可胜数——sunt autem innumerae relationes（勒克莱尔克 1692 年，第 1 部分，第 4 章，第 1 节，第 19 页）。

伯克对哲学史的构想也对他的政治实践至关重要。"每个时代都有其自己的风俗和取决于它们的政治"（TCD，W＆S，1981-2015，ii 258）。伯克在英格兰周围看到的风俗与他在中世纪看到的风俗是连续的，或者向后推断，其中强大的行政政府通过其他机构的平衡来确保公民自由。在伯克所处的时代，最明显的这些机构是在光荣革命（1688-1689 年）确立了议会的主权，在权利法案（1689 年）中暗示了这一点，在定居法案（1701 年）中行使了这一点，并通过镇压从 1708 年到 1746 年试图重新确立君主主权的企图来确认了这一点。伯克理解这种安排中的法律是受议会通过和保障的，因为这是由议会通过和保障的法律。在议会中，通过下议院、上议院和国王的相互依赖来保障。这种主权具有这种公共性质使得英国国家成为受益于非常高度金融信用的对象，这增加了议会的权力。从将领土理解为皇家财产到将国家构想为公共意志的英国历史的漫长而缓慢的发展，在伯克的时代已经达到了一个阶段，即这种意志是通过议会的决定来表达的，这种决定在很大程度上受到君主的影响。因此，伯克的政治活动假定了议会主权。

如果伯克对词语和关系的看法给了他实际工具，如果议会主权为他提供了一个实际的假设，那么他认为主权的适当目的是什么呢？我们已经看到，统治者与被统治者之间的关系的主要目的是保护后者的公民利益。这表明了哲学家/历史学家伯克与政治参与者伯克之间的连续性。但前者也可能看到后者存在复杂性。一个看到公民利益的多样性，以及可以考虑这些利益的各种关系，以及各种相反力量的人，会看到让社会自我安逸可能意味着冲突，并看到这种冲突很难避免；他或她还会看到，议会形成了一个通过代表利益以一种文明社会适当的方式进行这种冲突的舞台；即使在参与这种冲突时，他/她可能也会意识到双方对结果的必要性。在这种情况下，对手不仅可能是敌人，还可能是共同合作者，至少在某种程度上共享对他们所处系统的一些共同假设，尽管通过他们所扮演的角色与其他人分隔开来。在这种情况下，问题变成了，你要站在哪一边？答案可能取决于_你_自己的关系，以及你如何构想它们。

6. 埃德蒙·伯克的实践推理

让我们转向伯克的思想是如何受他的哲学思想启发的，特别是他对关系的运用。伯克的书面构思方法经常结合了（i）关系的确定，与（ii）相关历史，以及（iii）用语言处理，使人们倾向于支持意见分歧的一方。例如，这种方法在他的《目前不满的原因思考》（1770 年）中可以看到。对我们而言，其核心陈述是关于（i）以连接形式的关系：即英国宪法是以一种方式构建的，需要君主的各部分之间的连接（在这种情况下是相互依存）以实现相互控制。这种陈述与（ii）历史陈述形成对比，即存在一种新的法庭政治体系，涉及分离这些部分以使君主独立于政治君主的其他部分。伯克的历史展示了这种新体系的出现，并展示了它在国内外事务中的有害结果。较之于（iii）被描绘为具有良性结果的旧体系，对比是明显的，支持性语言的倾向也足够明显。伯克的呼吁是基于他的同时代人会理所当然地接受的标准，即那些暗示在他们对议会主权的信念中。仿佛这还不够，旧秩序的描绘受到了亚里士多德意义上的关系感的加强，伯克的社会认可并赞同这一点——人是社会的，而不是孤独的野兽，尤其是通过将关键术语“连接”附属于伯克支持的争议一方。所有这些考虑都表明，“善”结合起来以抵消法庭政治家的努力，并支持议会主权及其好处的合适性。

这说明了伯克（埃德蒙·伯克）出色地结合了哲学方法和哲学历史的能力，以及他将它们用于的实际目的——形成了一种在非常特定意义上要求朝一个方向行动以抵消来自另一个方向力量的政治理解。这种理解在推进非常具体的利益方面也是实用的。这些考虑被用来定位另一种联系的意义，即政党，特别是洛克林厄姆勋爵的政党，伯克已经加入并忠诚于该党。事实上，《现时的不满》在出版之前已经由他所在政党的领袖们阅读过草稿。在出版后，这篇小册子被广泛理解为这个政党的宣言。在《现时的不满》出版后，它成为了一本手册，新生政治家从中学习他们政党的基本原理，实际上也是一本供 1791 年与伯克分道扬镳的政党同僚们挑衅的资料来源。伯克立场中的哲学和历史元素只有那些追溯他所有步骤的人才能看出；这是他的同时代人缺乏意愿和（因为并非他所有重要作品都已出版）一些手段去做的活动。

埃德蒙·伯克的写作教育效果在一个文明社会中不容小觑，这个社会拥有许多受过良好教育的成员，但在政治科学方面几乎没有受过正式教育的（除了有时在苏格兰大学）。事实上，伯克很可能是为了教育而写作。然而，正当他的概念和历史论证的力量，以及他发展这些观点的技巧激起读者的钦佩时，他们也引发了不安。这不仅仅是因为在《当下的不满》中，哲学上的联系感被用来预示党派联系的主张：这是一种更普遍的不安。政治家之所以能够激发信任，部分原因是因为他/她是诚实的：而被认为诚实的一个好方法是传达这样一种印象，即你并不聪明到可以欺骗别人。正如哲学家在思想上强大时会吸引人们的兴趣一样，这种印象是很难自然而然地获得的：但是可以做到。C.D.布劳德（Broad）提出，“我们感觉洛克（Locke）并不比我们聪明到可以玩弄我们，即使他想这样做。他是哲学界的鲍德温先生（Mr Baldwin），他从他的文风中获得了一些那位政治家从他的烟斗和猪身上获得的优势。”（布劳德，1952 年，39 页）。这种评判并不适用于伯克，尽管他确实养过猪。读者从伯克那里带走了一种巨大的创造力、辩证技巧和语言机智的感觉：简而言之，一种被思想力量压倒的感觉。当这些感觉被个人的喧闹声所强化时，听众可能会产生其他不受欢迎的感觉。这些感觉引发了不安，而伯克的散文又加剧了这种不安。

他的文风是明确辩论，但在这样做的同时，包含了明显的资格谨慎，这将允许随后改变立场，例如他自称为“对君主制忠诚但又严厉的朋友”与他在议会主权宽广范围内的任何立场一致，而《现时的不满》中弥漫的历史变迁感表明运动是一种常见经历。或许，不安可能进一步增加：因为对于一个具备这种智力储备的人，指责不一致是无法抗拒的诱惑，也毫无用处。再次，伯克的思考方式对于政治家来说是非常明智的，但这并不是公众希望政治家在大多数场合中展现的方式。更不用说这对于伯克的智力诚信来说是令人 ger 欣慰的：因为这并不是缺乏政治经验的人，也就是大多数人，所构想的政治原则的角色。科勒律治指出了一个重要的观点，他暗示从“完全相同的原则”中，伯克可以在不同情况下得出“几乎相反的实际推论”（科勒律治，《文学传记》，第一卷，191 页）。伯克的哲学和历史立场是明确的，但它们并不转化，也不是为了转化成一套永久有效的具体实践结论。

在伯克发表的成熟论述中，广阔的视野和学识与议会拳击手的方式形成了对比，一方面，伯克发表的成熟论述在广度和学识上，另一方面，议会拳击手的方式则在日报报道的演讲中对其他人可见。伯克的方式与公众理解的“哲学”完全不同。部分原因无疑是因为伯克本人就是那样的人，也不乏因为他的嗓音较弱，如果要在下议院这个熙熙攘攘的场所被听到，就必须提高音量，但也部分是因为他的《哲学探究》曾暗示，向观众传达情绪的最佳方式是自己展示出来。因此，例如，如果伯克需要呼吁温和，他会不温不火地这样做。最重要的是，也许是因为这位哲学家转变为参与者，并不免于需要赢得足够多的心灵支持，以确保他的一方不被击败（或者至少展示出足够的实力保持竞争力），并且手头上有一套异常强大的说服工具。显而易见，西方文明的资源有时会被伯克用来在下议院获得选票——这些选票，无论其他方面如何，都符合他所在党派的利益。但显然，这些资源并不能仅为一项政策提供理由，更不用说仅为一个政党提供理由。思想家和党派发言人的角色并不协调：必然会对其中一个产生疑虑。

谁为了宇宙而出生，狭窄了他的心灵，

并把本应属于人类的东西奉献给了党派。

虽然满载着所有的学识，却不断地使劲挤压他的喉咙，

要说服汤米·唐森借给他一票。

（戈德史密斯，31-34 行）。

这种明显的干扰总是可能暗示伯克在狭窄心灵方面有着深刻的个人动机，当他不被讽刺为爱尔兰耶稣教士时，就被讽刺为腐败的雇佣军。然而，伯克所追求的类型的程序暗示了他对实践推理的理解。 “行动中的哲学家” 的功能是找到“政府的适当目标”由“理论哲学家”确定的“适当手段”（TCD，W＆S，1981-2015，ii. 45-51）。在伯克发现自己的处境中，议会投票是其中的适当手段之一。

7. 伯克与美国革命

政治参与引发了对伯克作为一个人的怀疑，其中一些是不公正的，尽管所有这些都是可以预料的。也许更不可预测，而且在哲学上更有趣的是，这种参与是使伯克在他那个时代著名并使他在西方政治思想的经典中占据主导地位的实践思想的先决条件。其中一个非常重要的例子是他对美国革命的看法。毫无疑问，这受到了伯克在随后的几年中在实际政治光谱中所处位置的影响。但他对实践的结论也受到他对思想的理解的影响 - 这里的思想是指哲学上的思想，确切地说是洛克式的思想 - 以及这些思想如何结合。换句话说，他的政治思想的内容不仅受到他实际所处位置的重要影响，还受到他在哲学上是谁的影响。

伯克对英国议会与其北美殖民地之间的争端的实际思考始于一个不是他制造的局面，也就是说殖民地人拒绝了《印花法案》，并在 1765-6 年由洛克林厄姆勋爵领导的内阁撤回了该法案。洛克林厄姆内阁通过《宣言法案》明确声明议会有权立法管辖殖民地，继续了这一让步。伯克的任务是向下议院证明这一方案的合理性。他通过以一种新的方式结合两个复杂的思想 - 或者至少是两个抽象的复合名词 - 来做到这一点。一个思想是帝国，涉及指挥。另一个是自由。伯克认为，这些思想很难结合 - 这是一个明智的反思，因为它们是截然相反的 - 但它们可以在进一步的“英国”帝国的思想中结合起来 - 这个帝国将立法命令与公民自由结合在一起。这个想法意味着放任殖民地人关心的某些事务，因此在某些方面允许他们在“事实上”享有公民自由（SDR，W＆S 1981-2015，ii. 317-18）。这个想法比英国普通立场“大不列颠的所有领土都受议会法案约束”要聪明得多。伯克的观点是解释性的，因为它将议会面临的情况概念化，使其中涉及的要点变得可理解并建立了它们之间的联系。它也是包容性的，因为它使得英国行政政策在思想上和因此在实践上都变得可尊重，同时也为殖民地的偏好留出了空间。简而言之，这是一个关于政策思考的小杰作。

废除印花法后，通过了《宣示法》。1766 年，伯克在下议院取得了实际成功，因为他代表行政当局发言，议会议员中的多数人（其他条件不变）倾向于支持国王的大臣。到了 1774 年和 1775 年，他变成了反对派，因此实际上并不成功，但他在处理美国问题方面的概念成就却更为重要。到了 1774 年，一些美国殖民地居民与议会之间的分歧已经改变。前者现在对后者试图直接征税而不是通过他们自己的殖民地立法机构的权威征税感到愤怒，他们更加反感的是，如有必要，支持这一尝试的计划。伯克在 1774 年关于《美国税收》的演讲中并没有消除帝国命令的概念，而是以一种新的方式详细阐述了他对大英帝国的复杂理念，以应对新形势。

伯克以一种复杂的方式详细阐述了复杂的理念，也就是说，通过添加一个限定条件。大不列颠议会的主权无疑包括征税权：但征税权可以理解为原则上与不行动一样一致。换言之，这种权利不需要被运用。因此，伯克既可以容纳西敏和殖民地的主张。当然，有人可能会回答说，伯克只是做出了让步。但请注意：这种情况为概念创新提供了线索——伯克在主权概念中插入了一个区别。他将“我对大英帝国宪法的看法”与“不涉及海外统治的英国宪法”区分开来。可以推断出

大不列颠议会以两种身份坐在她广阔帝国的首位：一种是这个岛屿的地方立法机构，负责一切国内事务……另一种……是我所说的她的帝国性质，在这种性质下……她监督所有各级次立法机构，并引导和控制它们，而不是消灭任何一个。由于所有这些地方立法机构只是彼此平行，它们都应该服从她……有必要强制懈怠者，约束暴力者，并通过她无限的权力来帮助虚弱和不足的人。她永远不应该干涉其他人的位置，只要它们能够达到他们机构的共同目标。但为了使议会能够实现这些审慎和仁慈监督的目标，她的权力必须是无限的。

因此，伯克对大英帝国这一复杂概念的阐述表明了英国议会和殖民地立法机构之间的互补角色，这一阐述将使征税问题一下子变得无关紧要，同时强调了威斯敏斯特的权威。

概念的精炼提供了其他不那么有才华的政治家没有想到的实际途径。伯克的立场比一位部长声称“说我们有权对美洲征税，却从不行使这一权利是荒谬的”（爱德华·瑟洛爵士在戈尔-布朗 1953 年的引述中说，85）所暗示的同义反复要精妙得多，也比另一位政治家绝望地感到“我们必须要么坚持他们服从立法机构的权威，要么完全放任他们自行其事”要微妙得多。[9] 这些权威人士由于未能构想出足够复杂的主权和君主征税权的概念，也未能看到主权并不意味着在废弃这一权利或通过武力施加这一权利之间做出令人不快的选择。

事件很快要求对伯克关于大英帝国的想法进行进一步阐述。继续使用强制手段使殖民地居民变得更加固执，而不是更加顺从。实际需要似乎是要找到一些条件，让他们在某种意义上或某些意义上继续留在英国统治之下。他们的关键主张现在是，他们通过王室颁发的宪章才有权由自己的立法机构征税，并且他们只属于王室，而不属于议会。伯克更加关注主权的概念。强调议会的主权是不明智的，但明确撤回并明确将对征税的主权权利让渡给殖民地立法机构是自取灭亡的。因此，现在，在伯克关于《与美洲和解》（1775 年）的演讲中，他只集中讨论议会主权这一复杂概念的一个方面。在英国的情况下，后者不仅包括上议院和下议院，还包括国王。因此，通过审慎的强调，殖民地居民所接受的条款可以发挥一些概念上的作用：“我对帝国的理解是……一个帝国是许多州的总和，由一个共同的首领领导；无论这个首领是君主还是主持共和国”；并且强调殖民地居民的权利取决于这个上级，因为“特权的要求似乎更多地是暗示着一种更高的权力。”至于征税权，伯克在后来补充说，虽然它“固有于社会的最高权力，作为一个整体来看，但并不意味着它必须属于社会中的任何一个特定权力”，因此议会可以将其委托给地方立法机构。简而言之，“主权并非本质上是一个抽象统一的概念；而是可以具有极大的复杂性和无限的变化。”（SSC，W＆S 1981–2015，iii. 193）。

无法确定伯克的“无限修改”是否有助于使十三个殖民地留在英帝国的统治之下，因为直到 1778 年才尝试类似他的提议，而那已经太迟了。然而，很明显，伯克进行概念变革的能力取决于他的哲学思维。以复杂的思想来思考意味着承认它们可以通过添加更多思想来详细阐述；区分议会的角色就是在做这种添加；分析议会君主的权力，作为重新定位其中一个权力的前提，就是在实际推理中使用哲学作为工具。值得注意的是，这些哲学练习是伯克希望用来应对实际变化的手段。他在这里的工作也不是主要意识形态的，因为尽管伯克有一个实际目标，并且与 1766 年洛金厄姆的成就一致，但他在哲学上努力修改了他的同时代人看待自己处境的概念，而不是仅仅使用他的概念工具来捍卫那些概念而不加修改。因此，他为当时的思想库增添了新的思想。尽管伯克的提议没有及时实施，尽管他的目标没有实现，但他的美国演讲在英国和美国的学校和大学中一直占据重要地位，直到 20 世纪。毕竟，伯克对糟糕的想法持怀疑态度：他得出结论称“我们目前困扰的主要原因之一”是“一般性的演讲和模糊的情绪”，并建议改为研究“详细的细节”（SSC，W＆S 1981–2015，iii. 185）。

8. 政治取向的哲学特征

伯克对美国的思考也表明了他的政治倾向，这在某种程度上归功于他的哲学观念。伯克在《美国征税》中对大臣们的抱怨是，“他们拿走了东西...而不考虑它们的关系或依赖”，并且“没有一个连贯的观点”。这在某种程度上是伯克明确的认知立场，他强调了谨慎的观点：政治家所处理的世界是复杂的，使用不足以捕捉其内容及其关系的想法是迎接现实的一种简单方式。这也隐含了一种伦理立场：政府不应该对现有关系施加强制，至少不应该对那些合法的关系。这在某种程度上是自然法学中一个显而易见的观点，伯克在涉及爱尔兰政府侵犯天主教财产的问题上已经明确表达过。从另一个更有趣的角度来看，这反映了他的观点，即抽象的复合名词和复杂的想法会唤起特定的过去经验。强行干预某人基于经验的期望将打破他们的经验和想法或词语之间的心理联想：因此，这个想法或词语将变得毫无意义，不再影响行动。因此，如果“我对殖民地的控制，建立在从共同名称中产生的亲密情感上”，除了其他“虽然轻如空气...却坚如铁链”的来源之外，那么“让殖民地始终将他们的公民权利的概念与你们的政府联系在一起；—他们将紧紧依附于你们...但一旦人们明白，你们的政府可能是一回事，而他们的特权可能是另一回事；这两者可以毫无相互关系地存在；胶合剂就消失了；凝聚力减弱了；一切都在加速走向衰败和解体。”（CWA，W＆S 1981–2015，iii. 164）。打破这种心理联想就是破坏社区。

这一观点表明，真正谨慎的事务处理应该在不侵犯被统治者的心理联想的情况下进行，并且，由于变革无处不在，应该在接受的名称下进行其份额—换句话说，通过逐渐和适度改革制度和实践，而不是通过立即和完全的替代，伯克将其视为“创新”的耻辱。事实上，这正是伯克声称自己在 1780-82 年对皇家家庭重组的贡献中所做的。这种谨慎行为的智力对应物，即完善我们现有的想法，而不是替换它们，正是他在对主权概念进行修订时所做的。

这种思维方式使埃德蒙·伯克对新思想的腐蚀力产生了非常强烈的感觉。即使是新的_问题_也可能带来不愉快的结果。当英国政府的创新动摇了殖民地居民时，“那时……他们质疑你立法权力的所有部分；通过这些问题的攻击，动摇了这个帝国的坚固结构到了最深的基础。” 避免这种对公民社会的动摇的正确方式是“咨询并遵循你的经验”（ATX，W＆S 1981–2015，ii.411, 457），因为根据伯克的语言哲学，“经验”是思维连续性的条件，也是可持续实践的基础。因此，他的态度是在哲学上对实践进行了条件约束，对实践中可能引起的断裂非常敏感。伯克的敏感性可以产生必然性语言，以说服人们利用他们所继承的思想，敦促“彻底放弃我自己的任何思考；并……[建议]对我们祖先的智慧怀有深深的敬畏”（CWA，W＆S 1981–2015，iii.139）。事实上，伯克有时可以基于这样的理性基础，贬低任何可能引起干扰的思考：‘根本不要理性——反对帝国古代政策和实践，作为对两面问题的创新者思考的壁垒’（添加斜体）（ATX，W＆S 1981–2015，ii.166）。他对思考的贬低在逻辑上先于在政治上选择立场。

实际上，这也是对足以治理的思想的呼吁。这在伯克批评“庸俗和机械化的政治家”时显而易见，

一种认为只有粗俗和物质存在的人；因此，远非胜任帝国伟大运动的指导者，甚至不适合在机器中转动轮子。但对于真正受过启蒙和正确教导的人来说，……统治和主导原则，在我提到的这类人看来，没有实质存在，但实际上却是一切，是全部。

以至于“小心灵”无法统治“一个伟大的帝国”（CWA，W＆S 1981-2015，iii.139），或者，显然，任何帝国，而“真正受过启蒙和得到正确教导的人”可能会有更好的结果。

然而，伯克本人，无论他多么努力将他的思想逻辑设置在由他的文字技巧产生的丰富文字的树叶中 - 他也许是英语政治思想中唯一一个同时也是文学经典的人 - 他是一位哲学思想家。作为这样一个人，他的实际结论可能会改变，而且确实如我们所见。实际结论之所以改变，是因为它们旨在服务于一个自身也在变化中的世界。然而，伯克的哲学装备使他能够应对所有外部变化。这类变化中最引人注目的是在他生命的最后八年里发生的，那时正值法国大革命。

9. 法国革命

伯克的名字与他的《法国革命论》密不可分，尽管对 1789 年革命原因更为敏锐的描述可以在《致威廉·埃利奥特的信》（1795 年）中找到，而《关于一份刺杀者的和平的信》（1795-7 年）则更全面地调查了 1791 年以来革命的性质和后果。然而，在某种重要意义上，后人的判断对我们的目的来说是正确的，因为《法国革命论》非常清楚地阐明了哲学和“哲学性”历史对伯克撰写关于他那个时代最重大变革之一的作品的核心重要性。

首先，从洞察力的角度来看，这是真实的。《法国革命论》于 1790 年 11 月 1 日出版，距巴士底狱被攻陷不到十八个月。其间的时期以法国的人民暴力和平静的、狂热的政治活动混合为特征，因为其绝对君主制正在让位于君主立宪制。一个超然的观察者会对未来感到不确定——毁灭和暴力是否会占主导地位，或者一个持久的宪法秩序是否会出现，这是事件尚未回答的问题。当然，事实上，革命在不同时期都将以暴力和宪法发展为特征，但这在 1790 年是无法预知的，正如在 21 世纪显而易见的那样。

伯克的《思考》可以分为两个不等长的部分（因为作者没有提供任何正式的划分）。这两部分都涉及关系。第一部分约占全文的三分之二，暗示法国人对自由这一概念的热情使他们未能意识到自由只是一系列好处中的一个，_所有_这些好处都需要相互联系，才能实现在文明政府下以适当方式文明的生活。由于这种理解的不足而产生的结果包括宪法安排，因为它们没有反映出足够微妙的理解，即多数人的自由就是权力，所以没有使民众主权有所限制。好像一个不受限制的民众还不够糟糕，只从自由的角度理解生活就会席卷我们先前的思想阐释。这很重要，因为思想的精炼是行为精炼的前提，因此在许多方面是社会进步的前提。其中一个关键例子是中世纪以来基督教学习和骑士精神鼓励的对妇女的尊重待遇。但有了一种新的哲学：“在这种体系中，国王只是一个人；王后只是一个女人；女人只是一种动物；而且不是最高级别的动物”。人类本身退化为动物并不遥远，有了“一群猪一样的人”。结果是，人们不再受到体现精炼思想的舆论的影响，他们需要被武力统治。武力也是《思考》第二部分的最终目的。这表明，平等的理念与司法、立法和行政权力的制度安排过于密切相关，因此产生的不是来自强大政府的命令权威，而是制度化的软弱。同时，财政安排中平等的反常结果引起了民众的不满和财政不稳定。结果是，只有军事力量才能控制这种局面——如果军人吸收了平等的理念，那么军事秩序是否可持续就成了问题。法国似乎倾向于分裂或者强权统治。

伯克的哲学修养和历史理解为《反思录》提供了结构，也更重要的是，为对革命性质的洞察提供了启示。革命者对现代政府需要包容的关系的忽视，特别是与自由相关的关系，与将其制度建立在平等而不是有效指挥周围的主权政权的不恰当性相匹配。这些启示表明，新宪法的错误结构源于对哲学的不足理解。这种误解与未能理解导致支持以舆论治国的观念的发展的历史发展相匹配，这种失败表明，革命将导致从这种文明状态向不那么温和的行事方式以及不那么有效的方式倒退。换句话说，伯克对哲学和欧洲历史的理解，从哲学角度来看，为对革命提出基本主张提供了根据。

当然，伯克在这些关于革命的主张上是否正确，是另一个问题，也是一个永远无法回答的问题：《反思录》的法国读者可以从中汲取教训，而且，无论如何，事件总有一种方式可以独立于意图和解释修改倾向。的确，这并不是说《反思录》旨在成为一部学术作品，甚至是关于革命的准确事实陈述。它旨在产生实际结果，即劝阻英国人赞赏革命，从而减弱他们可能感到模仿的倾向：从而保护英国的文明。在追求这一目标的过程中，伯克愿意无情地讽刺革命及其英国同情者，以使他们对任何理智读者尽可能不具吸引力，并且他将讽刺与对英国社会和政治安排的颂扬相匹配。的确，《反思录》中除了这里强调的要素之外还有许多内容（以及伯克关于革命的后期观点中《反思录》中没有的内容）：但没有这些要素，这本书或伯克对革命的理解都将是不可能的。

10. 解释问题

现在很明显，‘神秘精神’和‘非理性主义’都不能有效地描述伯克。这些例子可能被视为极端。与此同时，它们也反映了解释上的困难。虽然从伯克的时代到现在，他的思想从未缺少解释者，但总的来说，他们没有运用历史洞察力和概念把握力的结合来恰当地理解他。因此，对于一个主张思维广度和精确性的人来说，他遭遇了一种讽刺的命运。也就是说，他被描绘成为非常有限的观点的代言人，或者是一个专注于有限主题的人。这种对待方式始于 19 世纪，当时伯克被引用为自由主义思想家对抗法国大革命的解药，他们珍视其原则，看到了它们的狭隘性，并需要一种历史发展的意识来适当地将它们置于一个可行的公民社会中。当马修·阿诺德试图将伯克视为（自治法前）格莱斯顿在爱尔兰的代言人时，这种对待方式继续下去。在 20 世纪，当伯克被视为反对共产主义事业的反革命代理人时，这种对待方式进一步发展。21 世纪初，一些人将伯克视为后现代主义的倡导者。他本人几乎不可能抱怨他的作品被用于_实际_用途，但事实仍然是，学术公正尚未对他做出。对他著作中个别主题的章节和论文总体上比对其进行一般解释更为可信，后者通常集中于一个或多个选择的主题，或者将伯克的思想从属于某个主题，从而给人留下（无论是故意还是无意）这就是伯克的全部，或者至少这就是关于他重要的事情的印象。对这种情况的一种回应是主要集中于讲述故事，有趣的是最近一些作品已经选择了这条道路。

在攻击法国革命时，伯克为法国政治家建立了一个恶棍画廊，并且其中也包括相当多的法国思想家。然而，那些看起来像恶棍的人，大多数只是稻草人，根据英国观众的偏见填充而成。对我们而言更重要的是，伯克对_启蒙思想家_的谴责归因于他们与那种将有限范围的简单原则设立为政治准则的思维风格的串通，而这种风格完全无法满足现代条件下人类本性的相互关联和各种需求。伯克更倾向于强调，为了满足这些需求，需要许多原则和实践思考来结合，以此来维持改进，并且也强调，这种调和涉及的实践活动远比推测性设计要多得多。相应地，他自己的著作并非发展出一种政治哲学，而是一种以哲学元素为核心的政治风格——这种风格实际上暗示着_政治_哲学并非可行作为某种知识，即使它是，也绝对不足以胜任“行动中的哲学家”的任务。至少在伯克本人所体现的那种情况下，当他提到政治哲学时，他认为它是高度实践性的。他写道：“推测性和教条性哲学的首要目标一直是规范观念”。“政治哲学的首要目标是促进健康的事物，根除有害的事物，直接有助于使人们成为社区中的不良公民，使他们成为社区之外的有害邻居”（RP2，W＆S ix.295）。

这种思维风格强调了结合广泛原则的重要性，并记住，无论原则多么繁多，它们只是令人满意的实践行为中的一个要素。毫无疑问，分析参与了伯克的行动：“让这个立场进行分析，”他在 1794 年批评地指示下议院，“因为分析是一切雄辩的致命敌人。”[10] 尽管伯克在威斯敏斯特待了二十多年后仍能有效地分析思想和文字，正如他 1792 年致赫丘勒斯·朗格里什爵士的信所展示的那样，他更强调将思想彼此联系起来的必要性，以及在任何旨在具有智力和实践有效性的政治处理中包含非概念要素。以分析为中心的哲学风格中没有任何与这些程序逻辑上不一致的东西。然而，有一种心态，有时伴随着这种哲学方式，对伯克是不合拍的，而在当代关于政治的观点中，包括至少一些分析哲学家持有的观点，他会发现有很多危险的天真。在这些观点中，相信持续的民主主权（这个现代术语是“民主”）—而不是议会主权，只是最明显的例子。如果伯克目前不太可能成为一些哲学家和一些专家的宠儿；那些认为通过讨论少数原则就能为政策制定提供规范和足够指导的人更不会喜欢他；甚至不会喜欢任何人认为声称“一个非常简单的原则”“有权绝对统治社会与个人之间的强制和控制”或其他任何事情（密尔 1859，“导言”）。思想的复杂性，它们彼此之间的联系，需要以这些关系来理解实践，并且要在人们的思想和活动之间的习惯性联系上进行注意，这表明了一种不同的思维方式。因此，不足为奇的是，伯克已经被许多近期的思想家悄悄忽视，或者被简单地排除在外，被贴上“保守派”的标签—但他在许多成功从事实际政治的人中找到了许多崇拜者，这是非常有趣的。虽然伯克会第一个指出他的具体结论属于某个时代和地点，但他的思维风格是任何认真思考政治的人，无论是反思性的还是实践性的，都需要参与的。

11. 结论

伯克的思想在至少两个意义上是哲学的。一是它部分构成于以哲学概念思考，尤其是复杂思想，特别是关系思想，以及涉及哲学心理学和语言哲学中的重要立场。另一个意义是，它发展了一个关于美国、英国和欧洲过去的叙述，这是哲学史，正如 18 世纪理解这个术语的方式。这些意义一旦结合起来，就构成了一种关于政治的实践思维风格，强调综合思考和分析思考对实践的重要性，并暗示一个进步的实践不仅需要过去努力的成果，还需要智慧地将思维应用于它们的进一步发展，以便实现进步，而不是倒退。伯克也许是政治经典中研究最少的人之一，但他无疑是少数几位任何渴望获得充分政治教育的人都必须涉足的人物之一。

Bibliography

Primary Literature

Burke’s Writings

There is no complete edition of Burke’s works: their quantity, the character of some of his manuscript materials and the manner in which many of his parliamentary speeches are preserved all make it very likely that this situation will continue. Neither have the editorial problems implied in his writings and speeches been overcome hitherto. For the present, there is, in nine, large substantive volumes,: Writings and Speeches of Edmund Burke, P. Langford (general editor), Oxford:Clarendon Press, 1981–2015. This, though not without further problems peculiar to itself, does provide a standard system reference for most of the items quoted here, and is cited above as W & S, and individual works are cited as follows:

[ATX]

American Taxation.

[CWA]

Conciliation with America.

[RRF]

Reflections on the Revolution in France.

[RP]

Letters on a Regicide Peace.

[SSC]

Second Speech on Conciliation.

[SDR]

Speech on Declaratory Resolutions.

[TCD]

Thoughts on the Cause of the Present Discontents.

[TPL]

Tracts relating to Popery Laws.

  • [Burke, William, and Edmund Burke], 1757, An Account of the European Settlements, London (and later editions).

  • Somerset, H.V.F, ed., 1957, A Notebook of Edmund Burke, Cambridge, Cambridge University Press.

Burke’s Correspondence

  • Copeland, T.W., 1958–78, (general ed.), The Correspondence of Edmund Burke, Cambridge and Chicago, Cambridge University Press and University of Chicago Press, (ten volumes). Cited as Corr.

  • Kelly, J., 2014, ‘A missing letter by Edmund Burke’, Eighteenth-Century Ireland, 29: 142–8.

  • Lock, F.P., 1997, 1999, 2003 ‘Unpublished Burke Letters’, English Historical Review, 112: 119–141; 114: 636–657; 118: 940–982.

  • Lonsdale, R., 1982, ‘An Uncollected Letter of Edmund Burke’, Notes and Queries, 29(3): 202.

  • Walsh, P., 2009 ‘A new Burke letter from 1778’, Eighteenth-Century Ireland, 24: 159–63.

There is further unprinted correspondence in various repositories. The primary collections of Burke manuscripts are at Sheffield City Archives and Northamptonshire Record Office, both in the United Kingdom, but there is further material by Burke in a wider range of places; the material in manuscript bearing on him is extremely bulky, diverse and scattered.

Secondary Literature

There is relatively little recent literature primarily on Burke’s philosophical writings, however ‘philosophical’ is defined, though there is much that makes reference to or use of them: thus a bibliography of writings about his views on beauty, gender, and political organization, as well as his literary temper and practical activities would be disproportionately long. The reader is therefore invited to range freely. The secondary literature as a whole is listed up to about 1980 in Clara I. Gandy and Peter J. Stanlis, 1983, Edmund Burke: A Bibliography of Secondary Studies to 1982, New York, Garland. There are annual listings in the Modern Humanities Research Association’s volumes.

For matters discussed here, the reader is referred to:

  • Burke, Edmund, 1958, Philosophical Enquiry, ed. J.T. Boulton, London, Routledge (later edition, Oxford, Blackwell, 1987)

  • Canavan, F., 1957, ‘Edmund Burke’s College Study of Philosophy’, Notes and Queries (New Series), 4: 538–543.

  • Sewell Jr, R.B., 1938, ‘Rousseau’s Second Discourse in England from 1755 to 1762’, Philological Quarterly, 17: 97–114.

  • Wecter, D., 1940, ‘Burke’s Theory of Words, Images and Emotions’, Publications of the Modern Language Association, 55: 167–181.

Other works cited

  • Berkeley, G., Principles of Human Knowledge, The Querist, and Discourse Addressed to Magistrates, in The Works of George Berkeley, A.A. Luce and T.E Jessop (eds.), , 9 volumes, London: Nelson, 1948–57.

  • Broad, C.D., 1952, Ethics and the History of Philosophy, London: Routledge.

  • Butler, M., 1984, Burke, Paine, Godwin and the Revolution Controversy, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Coleridge, S.T., Biographica Literaria, James Engell and W. Jackson Bate (eds.), Princeton: Princeton University Press, 1983.

  • Freeman, M., 1992, ‘Edmund Burke’, in Volume 1 (109–11) of Laurence C. Becker and Charlotte B. Becker (eds.), Encyclopaedia of Ethics, 2 volumes, Garland: New York.

  • Gore-Brown, R., 1953, Chancellor Thurlow, London: Routledge.

  • Goldsmith, Oliver, 1774, Retaliation: a poem, London: G. Kearsly. [Goldsmith 1774 available online].

  • Historical Manuscripts Commission, 1905, Report on the Manuscripts of the Marquess of Lothian, London: Stationery Office.

  • Hull, C.H., and H.W.V. Temperley (eds.), 1911–12, ‘Debates on the Declaratory Act and the Repeal of the Stamp Act’, American Historical Review, 17: 563–586.

  • Le Clerc, J., 1692, Logica: sive ars ratiocinandi, London: Awnsham & John Churchill.

  • Mill, J.S., 1859, On Liberty, London: Longman.

  • Norman, J., 2013, Edmund Burke. The First Conservative , New York: Basic Books.

  • Robinson, Nicholas K., 1996, Edmund Burke: a life in caricature, New Haven: Yale University Press.

  • Sidgwick, H., 1877, ‘Bentham and Benthamism in Politics and Ethics’, in Essays on Ethics and Method, Marcus G. Singer (ed.), Oxford: Clarendon Press, 2000.

  • Spurgeon, C.F.E., 1922, Mysticism in English Literature (edn.2) , Cambridge: Cambridge University Press.

  • Williamson, P., 1999, Stanley Baldwin, Cambridge: Cambridge University Press.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Related Entries

Berkeley, George | conservatism | ethics: natural law tradition | ideas | Locke, John

Copyright © 2020 by Ian Harris <ich1@leicester.ac.uk>

上一页让·布里丹 Buridan, John [Jean] (Jack Zupko)下一页沃尔特·伯利 Burley [Burleigh], Walter (Alessandro Conti)

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024