查理·邓巴·布劳德 Broad, Charlie Dunbar (Kent Gustavsson)
首次发表于 2010 年 9 月 3 日星期五；实质修订于 2021 年 8 月 9 日星期一
查理·邓巴·布劳德（1887-1971）是一位英国哲学家，他的大部分生涯都与剑桥大学的三一学院有关。布劳德早期对科学和数学感兴趣。尽管在这些领域取得了成功，但他相信自己永远不会成为一位一流的科学家，于是转向了哲学。布劳德的兴趣范围非常广泛。他将自己的哲学敏锐度致力于心灵-身体问题、知觉的本质、记忆、内省和无意识，以及空间、时间和因果关系的本质。他还广泛撰写了关于概率和归纳的哲学、伦理学、哲学史和宗教哲学的著作。布劳德的工作范围和规模令人印象深刻。此外，他对超心理学也抱有兴趣，他以无私的好奇心和严谨的态度来研究这一主题，这正是他哲学工作的特点。
布劳德没有“一种哲学”——如果这个词指的是高度原创的哲学理论和一种高度原创的解决哲学问题的方式。他写道：“我没有值得称之为我自己的哲学体系，也没有一个哲学家是我愿意认为自己是忠实追随者的”（1924 年，第 77 页）。然而，读者很可能从布劳德的方式中获得哲学的洞见，他详细阐述并仔细评估那些乍看之下提供解决给定哲学问题的理论。A·J·艾尔恩恰如其分地描述了他的著作特点：“问题从各个角度进行讨论，各种可能性得到审慎地阐述，引用了先例，揭示了错误的论证：没有什么是敷衍了事的：寻找理由时，我们不会被花言巧语所蒙蔽”（《我的一部分生活》，1977 年，第 117-8 页）。布劳德兼具公正、敏锐的洞察力和罕见的观察力。
影响布劳德的哲学家有（除了过去的伟大哲学家）他在剑桥的老师罗素和摩尔，以及 J. M. E. 麦克塔格特和 W. E. 约翰逊；在圣安德鲁斯，他还受到了 G. F. 斯托特和 A. E. 泰勒的重要影响。他们思想的多样性在布劳德自己的广泛兴趣中得到了反映。
布劳德过着相对平淡无奇的生活——正如他在《自传》中所说的，“就像修道院里的修士一样”（1959b，第 67 页）。他直到 1946 年才离开英国群岛，当时他访问了瑞典——一个他“爱上了”的国家，并几乎每年都会回去。在职业层面上，他结识了几位瑞典哲学家（如乌普萨拉大学的康拉德-马克·沃高）。在 1953-1954 学年，布劳德访问了密歇根大学安娜堡分校和加利福尼亚大学洛杉矶分校。他非常热情地写道：“他们对我非常友善和热情”，并以典型的谦虚态度补充道：“被当作伟大的哲学家对待真是太有趣了”（1959b）。布劳德是同性恋，从未结婚。
1. 生平和作品简要年表
1887 年 12 月 30 日出生于伦敦郊区哈尔斯登。
1905 年获得剑桥大学三一学院的科学奖学金。
1911 年当选为三一学院的研究员；在圣安德鲁斯大学担任 G. F. Stout 的助手。
1914 年，邓迪（当时是圣安德鲁斯的一部分）的讲师；在第一次世界大战期间，将讲课职责与为军需部门的化学实验室工作相结合；出版《感知、物理和现实》。
1920 年，当选为布里斯托尔大学哲学教授。
1923 年，剑桥大学道德科学研究员和讲师；出版《科学思想》。
1925 年，《心灵及其在自然中的位置》出版。
1930 年，《五种伦理理论》出版。
1933 年，剑桥大学骑士桥道德哲学教授；《麦克塔格特哲学考察》，第一卷出版。
1938 年，出版《对麦克塔格特哲学的考察》，第二卷。
1953 年，退休于骑士桥教授职位；出版《宗教、哲学和心灵研究》。
1962 年，出版《心灵研究讲座》。
1971 年 3 月 11 日，83 岁时在剑桥大学三一学院的房间里去世。
2. 感知
布劳德在几部作品中涉及感知问题。他以倡导“再现实在论理论”而闻名，根据该理论，我们的感知是与世界之间的间接认知交互：对世界物体的感知体验并不是对物体本身的直接意识，而是通过对感觉的直接意识来介入。例如，当我们从某个角度看到一枚硬币时，我们立即意识到一个椭圆形的感觉。
2.1 幼稚实在论的界定
布劳德在《心灵及其在自然中的位置》中对感知进行的处理以对幼稚实在论的仔细描述开始。这似乎是我们开始阐述他的感知理论的合适地方。那么，幼稚实在论说了什么呢？对于非哲学的反思来说，感知似乎为我们提供了与物理对象（例如钟）某种直接的认知接触。考虑一个我们感知到钟的情境。将这种情境与我们仅仅思考一个钟的情境进行比较。这两种情境之间存在着深刻的差异。我们可以“模糊地表达这种差异的一部分，即在感知情境中，我们与钟的接触比在思考情境中更加直接”（1925 年，第 144 页）。
然而，对幼稚实在论观点的这种粗略描述必须稍作修改。假设我们通过视觉感知到一个苹果。显然，我们并不“完全”感知到苹果。在某种意义上，我们只意识到了它表面的一部分；而且我们（在那种意义上）只意识到了那部分的感官颜色，而不是它的感官温度。因此，感知为我们提供了与苹果的一部分的认知接触，但仅此而已。严格来说，我们只熟悉苹果的一部分；只有苹果的一部分在感官上向我们展示出来。（1925 年，第 148-50 页）.
布劳德并不将对世界对象的感知等同于我们对其表面的直接认识意识（参见奇索姆，1957 年，第 154 页）。相反，他小心地指出，体验还具有超过这种意识的意向内容。布劳德将其称为体验的外部指向。由于其外部指向，苹果的体验将感官上显现的成分表示为更大的时空整体的一个组成部分，具有一整套对我们来说感官上没有显现的属性（1925 年，第 150-4 页）。
外部指向的性质是什么？布劳德警告我们不要过度“知性化”感知。外部指向不是通过从感官上显现的内容推理得出的；它也不是仅仅伴随着显现成分的意识而产生的信念或判断：“在纯粹的感知层面上，人们没有被称为‘信念’或‘判断’的特殊经验”（1925 年，第 153 页）[1]。
2.2 掌握：感知直接性的核心概念
当我们视觉感知苹果时，我们会有一种经验，其中它的红色表面是一个感官上显现的客观成分；我们感知到了苹果，但严格来说，只是与它的一部分熟悉而已。[2] 布劳德有时更喜欢说我们理解了这个表面（或者表面在表面上理解）。现在，理解是对天真实在论和再现实在论的理解至关重要的概念，因此似乎有必要对布劳德对此的解释进行简要的更详细的了解。
布劳德认为不可能对诸如“S 理解 x 为红色”或等效短语“x 以红色的方式感知自己”这样的短语给出严格的定义。[3] 我们能做的是将理解的概念与其他概念进行对比：“这些短语的意义无法定义，只能举例说明。有一点是确定的，那就是理解 x 为红色与判断它是红色或知道它是红色完全不同”（1952a，第 13 页；原文斜体）。例如，在黑暗中闭着眼睛时，我很可能会判断（或知道）苹果是红色的。但在这种情况下，我“没有将任何东西理解为红色，或者准确地说，没有任何东西以红色的方式呈现给我”（同上，第 14 页）。布劳德指出，这一点得到了一个事实的证实，即一只缺乏概念的猫或狗似乎可以将某物理解为红色，即使它（由于缺乏必要的概念）无法真正知道或判断它是红色的。
然而，预感与知识密切相关。布劳德要求我们考虑一个“具有适当的一般概念并能够做出判断和了解事实的主体”。假设这个主体将某个特定对象感知为红色。那么这“足以使他知道它是红色的事实。他是否在当时实际思考这个事实取决于各种偶然的情况”（1952a，第 14 页；布劳德的强调）[4]。
2.3 幼稚实在论被拆解
幼稚实在论，如果正确表达，意味着当我们感知一个物体时，只有苹果的一部分以感官方式呈现给我们：这，且仅这，是感知情境中的客观成分。那么这个观点能被辩护吗？布劳德认为不行。他提出了几个反对幼稚实在论的论点，其中有两个将在这里受到关注。
幻觉论证。考虑一个真实的感知，并将其与主观上无法区分的错觉或幻觉感知进行比较，例如一个醉鬼幻想着一个粉红色的老鼠。在错觉情境中，粉红色的老鼠或粉红色的老鼠的一部分都不能成为感官上显现的成分。
而且，由于真实的感知和错觉的感知情境之间没有相关的内在差异，因此可以合理地假设，在任何情况下，感知情境都不包含与其认识论对象相对应的物理对象作为成分，即使存在这样的物理对象。（1925 年，第 156 页；添加斜体。）
可能有人认为真实感知和幻觉情境的主观无法区分意味着这些经验具有相同的构成（因此，即使在真实情境中，也没有任何物质对象作为成分）。然而，这并不是布劳德的立场：在真实情境中，物质对象可能是客观显现的成分（而在无法区分的幻觉情境中不是）。然而，他认为这不是更合理的观点。
从幻觉的论证开始。考虑一个人从稍微不同的角度和距离感知一枚硬币。他毫不犹豫地认为，在每个稍微不同的感知情境中，某个硬币的朝向棕色表面对他产生了感官上的显现。但在布劳德的观点中，情况不可能如此：“如果他仔细检查这些感知情境的客观成分，他肯定会发现它们似乎具有不同的形状和大小”（1925 年，第 158 页）。在大多数情况下，客观成分似乎是椭圆形而不是圆形。布劳德声称，这表明在每个感知情境中，成分——感官上显现的物品——不能是硬币的顶部。发生的是，他并非立即意识到硬币的圆形表面（正如他自己所认为的那样），而是立即意识到一个椭圆形的物品，一个椭圆形的感觉。因此，对于主体来说，显现的是一个椭圆形的感觉，而不是硬币的圆形表面。当我们模糊地看到一张被蜡烛微弱照亮的白纸时，情况也是如此。经过仔细考虑，似乎很明显，纸对我们来说看起来是发黄的。因此，我们立即意识到的是一个发黄的感觉，而不是我们正在看的白纸。
为了至少揭示布劳德理论的一些方面，似乎有必要提出一些针对它的许多异议。
(1) 有时有人反对幻觉论的论点从一开始就是有缺陷的，因为通常没有人会被这种情况所迷惑。布劳德对这个反对意见的回应很明确。当我们从斜角度看一侧的硬币时，它看起来是椭圆形的，但并不是说有人会被这种情况所迷惑，并错误地相信或判断硬币是椭圆形的。他明确指出：“‘对我来说看起来是椭圆形’代表了一种特殊的经验，无论对它的正确分析是什么，它都不仅仅是关于形状的错误判断”（1923 年，第 237 页）。硬币在感官上看起来是椭圆形的。而不是任何被误导的假设倾向，这为幼稚实在论（参见奥斯汀 1962 年，第 26 页）带来了问题。
(2) 经常有人反对使用幻觉论的哲学家们忽视了感知恒常性的事实。在布劳德的后期作品中，他承认这个批评是合理的。然而，“对恒常现象的认识只是将论点的应用点转移了”（1947b 年，第 112 页）。存在一类关于物体 X 的感知经验，其中恒常性成立；还存在一类关于 X 的经验，其中恒常性破裂。从逻辑上讲，可以认为 X 的正面表面在属于第一类的感知经验中以感官方式呈现，但在属于第二类的经验中不呈现。“但是，考虑到看到最正常和最异常情况之间的连续性，这样的理论将是完全不可信的，只能通过最绝望的特殊辩护来维护”（1952a 年，第 9 页）。
我刚才说的可能会给人一种布劳德的现象学相当简单或粗糙的印象。总的来说，情况当然不是这样。例如，他指出“视觉领域”是三维的：“一个球看起来与一个圆不同，就像一个圆与一个椭圆不同一样”（1923 年，第 290 页；布劳德的强调）。同样的道理也适用于与之密切相关的特征距离和深度；这些也是视觉领域的纯粹视觉特征（第 295-300 页）。
（对于任何诉诸于幻觉的论证的恒定性反对意见，例如斜视看到的一分钱，无疑是令人信服的。尽管如此，为了方便阐述，我偶尔会使用下面的例子。）
（3）对于感知数据理论的一个常见反对意见是，它们引发了对外部世界的怀疑。布劳德对怀疑的后果表示遗憾，但鉴于感知数据理论的论据的强大，他并不认为这足以作为驳斥的理由。为了尽可能保留对物质对象的常识概念，他主张存在这样的对象，这些对象被构想为具有“主要特性”，如形状、大小和位置（除了电荷和质量等属性之外）（1925 年，第 195-204 页）。毫不奇怪，他拒绝了物质对象具有“次要特性”的观点，如（现象学的）红色或（现象学的）热度。布劳德非常清楚，从这样的事实并不意味着引起我们感知经验的物质对象缺乏这些特性：仍然有可能存在红色和绿色、热和冷的物质对象，尽管它们不是我们熟悉的对象。然而，他认为没有理由相信物质对象具有这些特性（1925 年，第 205-6 页）。
2.4 感知感觉的竞争性解释
现在布劳德非常清楚，感知的感觉分析不能仅仅通过指出像斜视看到的一侧的硬币等现象来建立。他并不认为可以通过逻辑推断出存在一个椭圆形的感觉元素，仅仅因为有东西在感官上呈现出椭圆形（参见巴恩斯 1945 年，第 113 页）。他声称有一些考虑可以支持感觉元素分析。当我们从侧面看硬币时，我们确实似乎意识到了某种椭圆形的东西。所以我们似乎确实在我们的脑海中有某种椭圆形的东西。显然，“当我们处理一些只能间接地了解的东西时，比如尤利乌斯·凯撒或北极，我们很容易错误地相信存在某种实际上不存在的属性”（1923 年，第 241 页；布劳德的强调）。但是感知和信念（或思想）之间存在现象学上的差异，似乎需要对它们的本质提出不同的解释。在感知中，我们似乎在处理呈现给我们的属性。考虑感知一根半浸入水中的棍子的情况。在这里
我们正在处理一个具体的可见物体，它在我们的感官中具体存在；如果事实上我们的脑海中没有任何具有该属性的东西，那么很难理解我们如何似乎自己看到了弯曲的属性在一个具体的实例中展示。（1923 年，第 241 页；布劳德的强调；另见第 244-245 页）
我相信布劳德在这里所指的是知觉意识具有陈述性质，正是这一点使得我们可以将其视为涉及具有各种品质的对象的字面存在，比如在视觉知觉中的颜色，听觉中的声音等。
布劳德的感知理论采用了感觉的行为-对象分析。为了避免人们认为他无法考虑任何其他解释，应该注意到他早在 1921 年就对这种分析进行了研究。G. F. 斯托特和 H. A. 普里查德为这种替代解释辩护（布劳德非常尊重他们两位）。他们的解释可以被认为是感觉的副词分析的早期版本。布劳德要求我们考虑一次头痛。“头痛并不意味着一种带有头痛对象的心理状态 [即一种具有某种对象的行为]；总的来说，更合理的说法是它只是一种头痛的心理状态”（1921b，第 392 页）。头痛并不是意识到头痛对象，而是以某种方式感受到。[6] 这种替代解释声称，对于任何类型的感觉，情况都是一样的。因此，所描述的“红色感觉”是一种统一的心理状态，严格来说，并不是一种分解为感知行为和感知到的红色斑块的状态。
布劳德对副词分析和行为-对象分析的相对优点进行了相当彻底的讨论。简而言之，他的结论是，虽然副词分析在涉及身体感觉等心理现象时非常合理，但在涉及视觉和听觉体验时是不合理的：在布劳德看来，行为-对象分析是对这些经验更合理的解释。 （参见布劳德 1923 年，第 252-7 页。）[7]
对于感觉来说就是这样了。那么感觉是什么？根据布劳德的解释，简短的回答在这里就足够了。感觉是一种特定类型的短暂的个别事物，在视觉感知的情况下具有形状、大小、颜色等属性（1925 年，第 181 页）。
2.5 代表性感知理论
布劳德得出的结论是：感知经验具有一定的意向内容。它与思维和信念事件不同，因为它包括一个感觉阶段，而这主要是感知现象学的特点所在。感觉阶段由感觉组成。这些感觉分解为感知行为和被感知对象，即感觉。感觉具有感知对象（感官上）呈现出的现象特性，如红色、温暖或尖锐。感知感觉的行为构成了对所讨论的感觉的直接熟悉意识。尽管我们的感知经验似乎使我们熟悉物体的表面，但我们只熟悉感觉。
意向内容-感知经验的外部参照-在某种意义上基于感觉（虽然不是指从感觉到心灵再到某种感知信念的快速推理过程）。 （1923 年，第 246-7 页。）正是这个内容代表了环境中的物理对象的特征。感觉明显无法承载这样的内容。此外，从案例的本质来看，“物理对象的一般概念”不可能是从观察到的实例中抽象出来的，“红色的概念无疑是如此。”[9] 事实上，“物理对象的一般概念”直到被“放入”经验之前才能从经验中“获得”。最好将其描述为我们应用于感知数据的内在解释原则（1925 年，第 217 页）。
3. 时间
在布劳德的时间哲学中，可以粗略地区分出三个不同的阶段。
在他的《布劳德》（1921a）中，布劳德为罗素的时间理论进行了辩护。根据这种永恒主义观点，过去、现在和未来同样真实存在。现在并没有本体上的特殊性：现在并不比过去或未来更真实。因此，布劳德拒绝了只有现在是真实的现在主义观点，称其为“纯粹源于混淆的修辞”（1921a，第 226 页）。现在主义有两个错误的根源。其中一个错误是在两种不同的“共存”意义之间含混不清。“在一种意义上，任何相关整体的部分是共存的；在另一种意义上，只有占据同一时间瞬间的事件才是共存的。”显然，历史的整个过程在后一种意义上是无法共存的，但这并不“妨碍它在前一种意义上的共存”。另一个错误是认为“过去、现在和未来是时间中物体的本质特征，就像之前和之后一样，而不是可以分析为心灵状态及其对象的时间关系”（第 337 页）。因此，布劳德拒绝了过去、现在和未来是时间中物体所具有的特征。这些“特征”只是我们对物体的主观观点的反映。我们的某些心理状态与其对象本质上是同时发生的，例如我们对感觉数据的直接意识。其他状态本质上是晚于它们的对象的，例如记忆。（参见第 336 页。）布劳德（1921a）在这里采用了罗素对时态言论的分析。根据这种分析（后来成为正统观点的版本），时态动词或时间形容词在时态陈述中的功能由一个无时态的连系动词“是”和一个时间关系（早于、同时或晚于）在分析中完成。 因此，“正在下雨”（或“现在正在下雨”）被解释为“正在下雨的同时，我断言正在下雨”；“已经下过雨”（或“过去下过雨”）被分析为“正在下雨的同时，我断言已经下过雨”；“将要下雨”（或“将来会下雨”）被理解为“正在下雨的同时，我断言将要下雨”。（参见第 331 页。）)
在《科学思想》（1923 年）中，布劳德否定了他在他的（1921a）文章中所辩护的永恒主义。他现在提出了一个理论，即“接受现在和过去的现实，但认为未来根本就不存在”（1923 年，第 66 页）。这个成长块理论的一个非常重要的推论是时间流逝是现实的一个基本特征。这个特征是根据布劳德认为最基本的变化形式——变成——来解释的。变成是事件的产生。
除了将新的存在片段添加到世界的总历史中之外，过去对现在没有发生任何事情。因此，过去和现在一样真实。另一方面，现在事件的本质不是它在未来事件之前，而是它与之前没有任何关系。存在的总和始终在增加，正是这一点赋予了时间序列以意义（即方向）和顺序。如果时刻 t 的存在总和包括时刻 t 的存在总和以及更多的东西，则时刻 t 晚于时刻 t。（1923 年，第 66-7 页；布劳德的斜体。）
事件之所以存在，是因为它是现实的最新增量；当事件存在时，正如布劳德所说，没有任何事物与之有先前关系。事件之所以成为过去，是因为它获得了新的关系，而它获得这些关系是因为存在的总和通过添加新的现实片段而增加。时间的流逝是存在总和的不断增长。
查理·邓巴·布劳德讨论的时间观点之一是一种可以称为“移动聚光灯理论”的理论。移动聚光灯理论接受了永恒主义观点，即过去、现在和未来同样真实；它将“世界的历史存在于一定的事件顺序中”视为事实。但它与罗素理论的不同之处在于，它将现在性视为现实中不可约的特征。因此，叶子现在落下的事实不能被分析为与话语或特定类型的心理状态同时发生的事实。该理论声称，现在性是沿着事件顺序移动的特征：“在 [事件顺序] 上，并且在一个固定的方向上，[...] 现在性的特征在移动，有点像警察手电筒的光斑穿过街道上房屋的正面。被照亮的是现在，被照亮过的是过去，而尚未被照亮的是未来”（1923 年，第 59 页）。
布劳德对这个理论持批评态度。为了理解时间的本质，移动聚光灯理论使用了空间类比。这样的类比“对于某些目的可能是有用的，但很明显它们并没有解释任何事情。”首先，布劳德要求我们考虑现在性的连续点亮——现在在一个事件上，然后在另一个事件上，依此类推。这本身就是一个事件（或一系列事件），“因此应该是事件系列的一部分，而不仅仅是从外部发生在后者身上的事情”（1923 年，第 60 页）。如果我们假设（似乎我们被迫这样做）它不是原始事件系列的一部分，那么我们就会陷入时间维度的恶性回归。因为后续事件的连续闪电将必须被构想为是一个二阶事件——发生在由一阶事件系列形成的原始时间维度之外的时间维度中。其次，他提出了一个相关的推理线路，有时被称为“通过速度的变化率论证”：如果任何东西移动，它必须以某种确定的速度移动。我们总是可以合理地问：“它移动得有多快？”但由于现在性所沿着的系列本身是时间性的，这个问题变成了：“在时间 2 的一个单位内，现在性穿越了多长时间 1？”再次，时间维度的回归是不可避免的。（这两个论证在布劳德（1938 年）中得到了更清晰的阐述和更广泛的论述。）[11]
布劳德后来对时间的解释在某些重要方面与早期的解释有所不同。他现在将他所称之为绝对变化视为“时间的根本特殊性”。绝对变化表现为“最新阶段被新阶段不断取代，而新阶段又将被另一个新阶段取代。这对我来说似乎是时间的根本特殊性，将时间序列与其他一维顺序的实例区分开来，例如线上的点，按大小顺序排列的数字等等”（1959 年，第 766 页）。
在布劳德的观点中，这个理论有各种优点。其中一个提到的优点是，它似乎避免了时间流逝速度的困难，这是困扰移动聚光灯理论的困难，但也可以说是困扰成长块理论的困难。这个理论还避免了“尚未随附和已经被取代的某种意义上‘共存’于彼此和当前发生的事物之间”，他认为这是移动聚光灯理论的一个缺陷。更有趣的是，它避免了布劳德现在认为是成长块理论的一个缺陷，即“已经随附和被取代的阶段在某种意义上‘共存’于彼此和当前发生的事物之间”（1959 年，第 767 页）。
（有关布劳德时间哲学的书籍研究，请参阅奥克兰德 2020 年的著作。）
4. 自由意志
布劳德在他的就职演讲《决定论、不确定论和自由意志》（1934 年）中讨论了自由意志的话题。在这个相当密集的演讲中，他将自由意志与道德责任联系起来。更具体地说，他将其框定为适用于行为的“应该”和“不应该”的条件必要性和充分性问题。他说，每个人都承认，在“应该”和“不应该”中有一些“可能”的意义。问题围绕着这里涉及的“可能”的意义：如果你应该执行一个动作，那么在什么意义上你可以执行那个动作？
让我们引入布劳德的一些规定性定义。如果一个行动可以被断言为“应该被做”或“不应该被做”，那么它就是可强制的。如果一个行动已经完成但可以不完成，或者没有完成但可以完成，那么它就是可替代的。
如果并且仅当某种意义上可替代时，行为才是有义务的。有几种不同的“可能性”和因此可替代性的意义。最初，布劳德关注的是他称之为自愿可替代性的意义。考虑一个未执行的行动 A。假设如果行为体愿意（选择、决定）做 A，她就会做。在这种情况下，A 是自愿可替代的。然而，假设即使她愿意做 A，她也不会做。如果是这样的话，A 就不是自愿可替代的。布劳德认为自愿可替代性是义务性的必要条件。也就是说，他认为，
只有当 A 是自愿可替代的时候，A 才是有义务的。
但这也是充分条件吗？也就是说，是否也成立，
如果 A 是可自愿替代的，那么 A 是有责任的。
布劳德提出了一个支持否定答案的论点，即支持这样的答案：如果某人愿意这样做，他本来可以采取某个行动，但这个行动并不是有责任的（因此也不是可自愿替代的）。我们被要求考虑一个逐渐对吗啡等药物上瘾的人。在早期阶段，他可以用足够的力量决心来确保抵制诱惑。在后期阶段，他无法做到这一点。“现在，在每个阶段，从最早到最晚，这个假设命题都是真的：‘如果他以一定的力量和坚持度决心避免吸食吗啡，他就会避免吸食它’。然而，在早期阶段，我们会说他应该抵制，而在最后阶段，我们倾向于说‘应该’和‘不应该’已经不适用了”（1934 年，第 200 页）。换句话说，在后期阶段，我们倾向于认为戒除吗啡的行动已经不是有责任的，尽管事实上，如果他以足够的力量和坚持度决心戒除，他就会戒除。
这是布劳德对经典相容主义条件分析“S 本来可以做出不同选择”的论证版本。根据经典相容主义分析，这仅仅是理解为“如果 S 愿意采取不同的行动，S 本来会采取不同的行动”。这个论证表明这样的解释是不可行的：存在这样的情况，即一个行动者如果她愿意采取不同的行动，她本来会采取不同的行动，但由于她无法愿意采取不同的行动，她也无法采取不同的行动。
因此，自愿可替代性并不足以使行为具有义务性：对于行为具有义务性来说，仅仅是因为行为者在意愿不同的情况下会采取其他行动是不够的。显然，还必须满足进一步的条件，即行为者本可以意愿采取其他行动。这引出了一个问题，即“本可以意愿不同”的正确分析是什么。布劳德进行了一种条件分析，即这意味着：
如果 S 在过去意愿不同，那么 S 的意愿情感倾向和对自身本质的认识将被构成为这样的状态，以至于在 S 行动时，S 本可以意愿不同。
我们是否可以声称，如果（a）行为是自愿可替代的，并且（b）行为者在指定的条件意义上可以意愿这样做，那么行为就具有义务性？换句话说，（a）和（b）的联合条件是否足以使行为具有义务性？布劳德拒绝了这个提议。假设行为者在过去（比如六个月前）本不可能意愿不同。他指出：“说如果他这样做了，他的意愿倾向在以后的某个阶段会与当时实际情况不同，他会意愿不同，这是毫无意义的”（1934 年，第 204 页）。正如他指出的，在这个关键时刻，很容易提到更早的意愿（比如十二个月前）。然而，他认为这是无用的，因为同样的困难将再次出现。
布劳德认为，“不能以条件分析的方式给出‘可以以不同方式行动’或‘可以以不同方式意愿’的解释。”他放弃了条件替代性的类型，转而使用范畴替代性。如果一种行为是应得的，那么它必须在范畴意义上可以替代。“我们必须能够说一种已经发生的行为，在某种‘可以’的意义上可以避免，而这种意义不能用‘如果……就会’来定义”（1934 年，第 204 页）。请注意，引用的段落仅说明范畴替代性是应得性的必要条件。然而，很明显，布劳德还认为这是充分条件。因此，他的立场是，
如果 A 在范畴意义上可以替代，那么 A 是应得的。
现在，范畴替代性到底是什么？正如我们将很快看到的，布劳德声称这个概念只有部分可理解。
分类可替代性涉及一个负条件和一个正条件。这些条件是必要的且共同足够的，以使行为具有义务性。负条件指的是，行为者对某个行为的意愿并不完全由在意愿形成时存在的法定和个别条件所决定。毫不奇怪，布劳德将仅仅满足这个条件的行为视为“偶然事件，可能是幸运的或不幸的。”行为者和“宇宙中的任何其他事物都不能因此受到称赞或责备”（1934 年，第 212 页；布劳德的斜体）。
正条件（也必须满足）指的是行为的意愿是“由行为者或自我决定的，将其视为实体或持续体，而不是由包含行为者事件和倾向的总原因决定的”（1934 年，第 214-5 页；布劳德的斜体）。因此，自由行为是由行为者引起的行为。
（请注意，认为存在行为者引起的效果是一种不确定性形式，因为它表明存在某些事件，尽管它们确实是由原因引起的，但并不是作为自然法则的一部分固定的。）
布劳德否认行为体因果性的概念是无法理解的。
现在很明显，如果某个过程在某个时间的开始是被决定的，那么它的全部原因必须包含另一个事件或过程作为一个必要因素，这个事件或过程进入到决定事件或过程发生的时刻。我没有任何初步的反对意见，认为可能存在一些并非完全被决定的事件。但是，只要一个事件被决定了，它的全部原因中必须包含其他事件作为一个必要因素。如果一个事件的全部原因中没有任何与日期概念相关的因素，那么这个事件怎么可能被决定在某个日期发生呢？而日期概念又如何适用于不是事件的事物呢？（1934 年，第 215 页；布劳德的强调。）
如果一个行为体希望在某个时间执行某个动作，那么在那个时间（或之前的瞬间）必须发生一个过程或事件。因此，必须有关于行为体的某种因素来解释为什么行为的意愿恰好在那个时间开始，而不是稍早或稍晚的时间。仅仅是行为体本身是不够的。
Broad 所达到的立场是有时被称为自由意志悲观主义的一个版本：自由意志与决定论不相容，但没有一种可行的不确定性形式能为自由意志留下空间；因此，自由意志不存在-实际上也不能存在。
5. Emergentism
在他的巨著《心灵及其在自然中的位置》的最后一章中，Broad 为心灵与物质之间的关系辩护了一种新兴主义立场：在他看来，心理属性与物理属性是不同的；它们是在神经生理过程达到足够复杂程度时出现的属性。他对新兴主义的讨论和辩护包括两个主要要素。首先，对新兴性概念本身进行了细致的考察；其次，讨论了是否有理由认为新兴现象实际存在。
5.1 新兴概念
《心灵及其在自然中的位置》第二章专门讨论了新兴概念。在这一章中，布劳德主要关注新兴现象的概念本身。因此，他对新兴现象的实际存在并不那么感兴趣。
一个整体或聚合体的新兴属性，大致上是指超越其部分及其在聚合体中排列方式的属性。布劳德更倾向于用认识论的术语来描述这一点：一个整体的新兴属性是一种即使对整体的部分的属性有最完整的了解，也无法从逻辑上推导出来的属性。可以通过推导得出的属性是可还原的属性。他在以下段落中描述了新兴属性和可还原属性之间的对比。
用抽象的术语来说，新兴理论断言存在一些由成分 A、B 和 C 组成的整体，它们之间存在关系 R；与 A、B 和 C 具有相同类型的成分组成的所有整体，其具有某些特征性质；A、B 和 C 能够出现在其他类型的复合体中，其中关系与 R 不同；而整体 R(A, B, C)的特征性质，即使在理论上也不能从对 A、B 和 C 在孤立状态或其他不是形式为 R(A, B, C)的整体的性质的最完整了解中推导出来。机械论理论否定了这个断言的最后一条。 （1925 年，第 61 页）
“机械论理论”是布劳德对今天被称为“物理主义”的理论的称谓。
假设某个生物特征，例如营养能力，是一种新兴属性。这意味着该属性不仅仅是化学层面上极高组织复杂性的结果。该属性确实在法律上依赖于化学层面，但它不仅仅是在该层面上运作的属性、关系和法律的结果。如果营养能力是一个仅仅是结果的属性，那么它将是一个可还原的属性；从化学层面的特征（即表征成分在孤立状态或其他整体中的属性、关系和法律）可以推导出该属性。
布劳德对于出现的概念是弱的认识论的；他的概念本质上是形而上学的：我们在与出现属性相关的认识论困境中所处的重要形而上学事实反映了一个重要事实，即该属性既不与整体的构成要素的属性和关系相同，也不由其构成。因此，布劳德对于出现的概念与强的认识论概念形成对比，后者大致上说，当一个有限的认识论主体在提供了关于构成要素的属性和关系的相当广泛的信息后，仍然无法从所提供的信息中逻辑地推断出该属性，尽管事实上该属性可以归约为构成要素的特征。
Hempel 和 Oppenheim（1948）对出现主义提出了几个异议。简要关注他们的两个异议将有助于揭示布劳德微妙解释的一些方面。首先，假设存在出现现象就是假设存在某些现象具有“绝对无法解释的神秘品质”。他们自信地断言，“出现 [...] 不是某些现象固有的本体论特征；相反，它表明了我们在某一特定时间的知识范围”（第 119 页）。这个异议实际上意味着形而上学的出现概念被强的认识论概念所摒弃。
布劳德强调，某种生物或化学现象是否具有突现性质是一个经验问题。我们所认为的生物或化学现象的突现性质“可能是由于我们对微观结构的不完全了解或我们的数学能力不足”（1925 年，第 81 页）。他还强调了尽可能寻求对尽可能多的属性进行还原的实际重要性：这种雄心是“科学家的自然和正当的雄心”（1933 年，第 268 页）。
或许还应该补充一点，虽然突现性质确实是“无法解释”的，即它们不容易通过还原解释来解释，但这并不意味着它们在每个意义上都是“无法解释”的：突现性质在特定整体中的存在可以通过法则的包容来解释。我们可以通过整体的性质和突现法则来解释其存在。当然，这个法则仍然是一个无法解释的事实。但无论如何，在任何世界的描述中，都会有一些法则是无法解释的。
Hempel 和 Oppenheim 也反对 Emergentists 错误地认为整体的质量或重量是一种新兴属性。（当然，如果有的话，重量是可还原的特征！）他们给出的理由是，即使仅包含有关部分重量的命题的前提，也无法从逻辑上推断出整体的重量；此外，还需要一个表达整体重量的定律，将其表示为部分重量的某种特定数学函数（1948 年，第 119 页）。然而，布劳德的解释清楚地预见到了这个反对意见。他提供了为什么重量（或质量）等属性不应被看作是一种新兴属性的理由。为了“根据其结构和组成部分来解释任何整体的行为，我们总是需要两种独立的信息。（a）我们需要知道部分单独行为的方式。而且（b）我们需要知道当它们以任何比例和排列方式一起行动时，部分行为是如何组合的法则或法律”（1925 年，第 61 页；布劳德的斜体字）。因此，要了解整体 X 的质量，我们需要知道 X 的部分的质量以及决定整体质量的原则。通过经验，我们发现整体的质量是部分质量的数学总和；通过经验，我们发现相同的原则（或组合法则）适用于任何类型的整体。要了解这一点，请考虑布劳德对上述新兴属性的描述的最后一句子。该句子说，某个特定整体的新兴属性，即使在理论上，也不能从对部分属性在孤立状态下或其他不属于所找到的整体形式的整体的最完整知识中逻辑推断出来。这适用于某个特定整体的质量吗？它适用于 X 的质量吗？ 不，当然不是：我们能够从对孤立部分或除 X 以外的整体的质量的了解中逻辑推断出任何整体的质量，包括 X 的质量。
5.2 出现的现实性
描绘出出现概念的轮廓是一回事，而争论出现现象是否真实存在是另一回事。有各种各样的现象被认为是出现的。除了意识外，还有各种化学和生物现象被认为是出现的。布劳德不愿排除化学和生物学被物理学化简为物理学的可能性：他认为，化学和生物学现象很可能可以化简为复杂的微观物理过程。然而，对于意识，他的观点是不同的。我们将在稍后讨论意识。当涉及到生物学和化学时，他宣称他并不认为“机械生物学或化学有任何先验的不可能性”（1925 年，第 72 页）。他强调，实际上很难知道某种生物特征（如营养）是否是出现的。从布劳德的话中可以看出，他认识到出现主义的立场存在危险，因为它倾向于鼓励接受法则和属性作为终极和不可简化的。这是危险的，因为正如他所指出的，还原解释在过去已经取得了显著的成功，并且我们所认为的出现现象实际上可能是可简化的。
5.3 查理·邓巴·布劳德的知识论证
在他的书的最后一章中，布劳德提出了不少于 17 种“在心灵和物质之间的关系上在理论上可能的”理论的分类法（1925 年，第 607 页）。通过排除法，布劳德得出了更少的理论数量。剩下的两种相互竞争的理论是物理主义（在布劳德的术语中称为“机械主义”）和新兴主义。现在让我们更仔细地看一下他对新兴主义的论证。
布劳德提出了一种被称为“知识论证”的版本，支持意识在自然界中的新兴主义立场。他要求我们假设存在一个数学天使。这个天使的数学和逻辑能力是无限的；此外，他还具有“像我们感知干草堆一样轻松地感知原子的微观结构”的能力。那么，这个天使对世界的知识会有任何限制吗？布劳德的答案是肯定的。
取任何普通的陈述，比如我们在化学书中找到的；例如，“当电放电通过两种混合物时，氮和氢会结合。所得化合物含有三个氢原子和一个氮原子；它是一种容易溶于水且具有特殊气味的气体。”如果机械论理论是正确的，大天使可以从他对原子微观结构的了解中推断出所有这些事实，但最后一个事实除外。他会准确地知道微观结构必须是什么样的；但他将完全无法预测这种结构的物质必须在进入人类鼻子时闻起来像氨气一样。他在这个问题上最多只能预测某些变化将发生在粘膜、嗅觉神经等方面。但他绝对不可能知道这些变化会伴随着一般气味或特殊氨气气味的出现，除非有人告诉他或他自己闻到了。如果所谓的“次要特性”的存在或其出现的事实取决于不具备这些特性的物质粒子的微观运动和排列，则这种依赖的规律肯定是新兴类型的。[1925，第 71-2 页]
大天使知道所有唯物主义（机械论）的真理。然而，有一些真理他不知道。但如果唯物主义是真实的，大天使应该知道所有真理。因此，唯物主义是错误的。
如果声音，布劳德的论证建立了心理现象与神经生理过程不同的否定结论。它本身并没有建立新兴主义的立场，因为这个结论与物质二元论的真实性是一致的（或者布劳德所称的“不相容二元论”）。然而，布劳德对新兴主义的整体论证还包括了一次相当彻底的讨论，旨在削弱各种论证，以证明心理属性和物理属性是不相容的，即证明一个像神经系统这样的物质整体不可能拥有心理属性的论证。如果这些论证成功，将排除新兴主义（这是一种属性二元论）而支持物质二元论。因此，布劳德对新兴主义的论证不仅包括他的知识论证和简单的方法论观点，即新兴主义是比物质二元论更具本体论经济性的立场。
6. 形而上学
布劳德将哲学思维区分为两个主要方面。他将这些称为批判性哲学和推测性哲学。批判性哲学有两个主要任务，其中之一是分析“一些非常普遍的概念，如数目、事物、质量、变化、原因等等”（1924 年，第 82 页）。我们在科学和日常生活中使用这些概念和许多其他概念。虽然我们通常能够相当一致地应用它们，但我们无法对它们进行分析。我们也无法准确陈述它们之间的精确关系。批判性哲学的一个任务是提供对这些概念的分析。一旦意识到当我们试图将这些概念应用于奇怪或特殊情况时，我们常常不确定它们是否适用，就会明显地认识到这是一个重要任务。例如，某个患有多重人格障碍的个体是否是一个人可能不清楚 [14]。这些困难的出现是因为“我们对‘成为一个人’的含义不清楚”（1924 年，第 83 页）。因此，有必要有一种知识体系来分析和定义这个以及许多其他概念。
在科学和日常生活中，我们不仅仅使用未经分析的概念。“我们还不加批判地假设了一些非常基本的命题。在我们所有的论证中，我们假设某些推理原则的真实性。此外，我们总是假设每一个变化都有一个原因。在归纳中，我们肯定假设了某些关于存在世界的基本‘构成’的事情——很难说清楚是什么”（1924 年，第 84 页）。
批判性哲学的第二个任务是审查这些和其他基本假设；它是“将我们在科学和日常生活中不加批判地假设的命题，进行批判性的审查”（同上）[15]。
为了分析一个命题，我们必须努力理解命题中涉及的概念。因此，对命题的分析和批评取决于对概念的分析。反之亦然：通过反思某个概念出现在哪些命题中，我们可以澄清其含义。
现在，批判哲学是哲学思维的一部分或一个方面。但是，批判哲学“并不包括哲学所理解的一切。毫无疑问，哲学家的职责是讨论整体现实的本质，并考虑人在其中的地位和前景”（1924 年，第 96 页）。这种哲学思维的方面是推测性哲学。
推测性哲学试图通过考虑整个人类经验的全部范围（科学、社会、伦理、美学和宗教）来制定一个关于整体现实的观点：“它的任务是接管人类经验的所有方面，对其进行反思，并尝试思考一个能够公正对待所有方面的整体现实观”（1924 年，第 96 页）。
布劳德的观点是，人类经验的各个方面和与之相关的（假设的）事实为哲学思考提供了一个出发点，这是一种极其重要的思考，旨在对整个现实进行理性的观察。
从上面可以看出，根据布劳德的观点，哲学思维具有一种独特的鸟瞰视角。他称之为综观。让我们稍微仔细看一下这一点。普通人以及专业科学家或学者都会在他们的生活和思考中进行各种各样的分隔，对尴尬、异常或边缘的事实视而不见，并成功地在现象的表面上滑行。但是，大多数聪明人都会不时产生希望看到经验的各个方面如何相互联系的愿望，而哲学家是其中特别强烈和持久的人。现在，我将综观理解为满足这种愿望的必要前提，即有意识地将通常分开看的人类经验的各个方面放在一起观察，并努力看到它们之间的相互关系。（1947a，第 4 页）
conduct various parts of their living and their thinking in relatively watertight compartments; turn blind eyes to awkward, abnormal, or marginal facts; and skate successfully on the surface of the phenomena. But the desire to see how the various aspects of experience hang together does arise from time to time in most intelligent men, and philosophers are persons in whom it is especially strong and persistent. Now I understand by synopsis the necessary preliminary towards trying to satisfy this desire, viz. the deliberate viewing together of aspects of human experience which are generally viewed apart, and the endeavour to see how they are inter-related. (1947a, p. 4)
反思后，很明显，综合立场对于发现我们对现实的图景存在的各种不足是必要的，这些不足是由于对现实过于孤立的视角所导致的。综合立场实际上将导致潜在的哲学问题的发现：“综合立场揭示了表面上的不一致，这是哲学活动的主要动机”（1958 年，第 121 页；参见 1947a，第 16 页）。而且只有在我们发现并成功解决了这些问题之后，我们才能声称对整个现实有一个令人满意的图景。
布劳德提供了几个例子，说明综合立场在哲学思维中的特点。其中之一是从自由意志问题中引用的（1947a，第 8-11 页）。以非常简洁的形式，与问题相关的主要事实如下：（i）当我们考虑一个我们做了某个行动的情况时，我们非常确信我们本可以做出其他选择：我们本可以执行另一种行动。反思后，似乎很明显，“本可以”在某种意义上被使用，这种意义无法用“如果……就会”来分析。（ii）我们的道德判断似乎预设了一个事实上愿意做某个行动的人本可以愿意做其他选择。（iii）考虑到过去、实际情况和自然法则，似乎不可能发生任何与实际发生的事情不同的事情。如果是这样，我们的意志如何能够不完全被决定？（iv）因此，很难将道德责任的概念与我们的意志完全被决定的观点调和起来。
当我们将（i）和（ii）放在（iii）的光线下来看时，就会发现自由意志的问题。换句话说，只有因为我们将这些事实一起设想，即因为我们对事实采取了综合的观点，才能辨别出这个问题。
7. 其他哲学作品
概率与归纳。布劳德在一些论文中处理了关于归纳的问题——“科学的荣耀和哲学的丑闻”[16]。他在这个主题上的一部分工作是两篇早期论文，题为《归纳与概率的关系》（1918 年，1920 年）。布劳德的重点是归纳推理的性质和合理性。他认为，除非这些推理的结论以概率的术语表达，否则它们都涉及形式谬误。然而，为了得出合理的归纳结论，我们不能简单地对概率理论的任何已知原则（例如我们在处理包含红球和白球等人工情境时所使用的原则）抱有信心：我们需要一些进一步的前提。不幸的是，这个前提“非常难以陈述 […] 以至于它既有说服力又不是重言”（1918 年，第 389 页）。布劳德试图表达所需的最高原则。他长篇论述了所需原则并指出，它不仅仅是（粗略地）说：“自然界存在着一致性。”它还说，世界上受一致性约束的特定事物或物质属于各种自然种类。事实上，仔细思考后就会清楚，“永久物质、真正的自然种类和普遍因果关系的概念是高度复杂和紧密交织的整体的一部分，其中任何一个都无法在没有其他部分的情况下完全实现”（1920 年，第 44 页）。值得注意的还有布劳德在《演绎归纳的原则》（1930b）中阐述的条件逻辑。他可能是第一个系统关注这个主题的人 [17]。
因果关系。布劳德在几本著作中讨论了因果关系（早在他的第一本书《感知、物理和现实》（1914 年）中就开始了）。在（1930b）中提出的条件逻辑与某种因果关系的规律理论相吻合。然而，在几本著作中，他对该理论提出了相当深入的批评（例如，在第 3 章中，1925 年）。在（1933 年）中，他试图提出一种替代方案。因果性涉及规律性和逻辑蕴涵之间的某种关系；存在某种形式的必然性，但不是逻辑蕴涵所涉及的那种必然性。后者是绝对必然性。考虑命题“任何具有形状的东西都会有延伸”。这不仅在实际世界中是真实的：它在所有逻辑上可能的世界中都是真实的；不可能存在一个既有形状但缺乏延伸的世界。现在比较一下命题“任何具有惯性质量的东西都会有引力质量”。在实际世界中不可能存在具有惯性质量但缺乏引力质量的物体。但在某个世界中可能存在具有惯性质量但缺乏引力质量的物体。这里涉及的必然性是一种偶然必然性。（参见 1933 年，第 242-3 页。）然而，布劳德对他试图提出的替代方案持怀疑态度。他坦率地说，偶然必然性的概念很可能是“纯粹的胡说八道”。
无意识。布劳德在《心灵及其在自然中的位置》中详细讨论了围绕“无意识”这一问题。他的目标是捕捉一种（字面上的）意义，即经验性心理状态可以说是无意识的。尽管他拒绝了无意识经验的概念是不连贯的观点，但他认为没有令人信服的理由去假设这样的经验实际上存在。假设存在一种纯粹的神经状态，其因果属性与某种心理状态相似，足以解释事实。
时间意识。布劳德提出了两种不同的时间体验解释。考虑一段音符的体验：Do–Re–Mi。早期的解释声称，人们意识到的是时间上延伸的；它包括当前音符以及过去的音符：“在任何时刻感知到的东西在那个时刻之前延伸一小段”（1923 年，第 348 页）。当 Mi 出现时，你意识到的是延伸到过去的音符 Re 和 Do。在后来的解释中，严格来说，我们只意识到当前的音符 Mi。但这种意识与过去音符的表象结合在一起，以一种独特的时间呈现方式。布劳德引入了呈现性的概念。当你意识到当前音符 Mi 时，它被理解为具有最大程度的呈现性，而音符 Re 被表示为具有较低程度的呈现性，Do 则具有更低程度的呈现性。
超心理学的哲学。超心理学是对明显超自然事件的研究。布劳德试图捕捉该主题的本质和重要性。超自然事件是指似乎与他所称的基本限制原则相冲突的事件，即“我们毫不犹豫地认为是我们所有实际活动和科学理论所限制的框架”（1953 年，第 7 页）。有许多这样的原则。其中一个原则是事件在发生之前不能开始产生任何影响；另一个原则是除了某些熟悉的方式（如从现有事实推断）之外，未来的知识是不可能的。这些基本限制原则似乎“非常令人满意地涵盖了各种各样的确立事实的广泛范围”。因此，我们“自然倾向于认为它们必须是全面的”（第 8 页）。正因为如此，这些原则对我们对宇宙的整体观和我们在其中的位置具有巨大的重要性。但是，与此重要性成比例的是“任何确立的例外对它们的哲学重要性”（第 9 页）。
宗教哲学。布劳德在这个领域的著作具有他所写作的一切作品的特点——彻底、清晰和公正。布劳德拒绝传统的上帝存在的论证。他的论文《上帝存在的论证》（1939 年）对宇宙学论证和本体论证进行了深入的批判（关于设计论证，布劳德表示他对休谟和康德的批评没有什么可补充的）。他主张，宇宙学论证的结论有一个后果，很少有人能接受，即没有真正的偶然事实，尽管许多事实“相对于我们的无知似乎是偶然的”。至于本体论证，布劳德声称，最大可能存在的概念是“无意义的空话”，除非上帝概念所必需的属性具有内在的最大值。他认为这个条件没有得到满足。因此，这个论证在离港之前就“破产了”。在论文的后半部分，布劳德转向宗教经验的论证（可能是对这个论证的第一个系统性处理）。他的立场可以简单概括如下：如果一个人有一种她认为是对 X 的经验，那么合理的结论是她确实经历了 X，除非有某些积极的理由认为不是这样。拒绝将这个原则应用于宗教经验是不合理的。然后问题就是是否有某些积极的理由认为宗教经验是虚幻的。但经过反思，事实证明没有这样的理由。因此，我们可以得出结论，宗教经验很可能是真实的。
伦理学。在《伦理学五种类型》等著作中，布劳德认为伦理句表达了判断。他倾向于直觉主义或非自然主义的分析。然而，在后来的作品中，他没有明确立场：伦理句可能表达了判断，但也可能表达了情感或命令。尽管如此，布劳德有成果地（而且不知疲倦地！）对伦理学的替代类型进行分类，揭示它们的基本假设，并推导出它们的逻辑结果。至于规范伦理学，布劳德认为不能维持唯一一个行为正确标准的功利主义观点。他也不接受享乐主义。他认为，除了快乐和痛苦之外，还有其他具有内在价值和非价值的承担者。
布劳德在道德哲学领域做出了许多特定的贡献，这些可以提及。以下是其中三个。(i) 他对心理利己主义进行了精彩的讨论（正如他所说，他给予心理利己主义者“最长时间的挑战”）。[19] 在巴特勒之后，几乎不需要进一步否定这个理论了。但由于布劳德对人类动机的狡猾和敏锐的处理，他的论文仍然具有持久的兴趣。(ii) 在《五种类型》中，布劳德暂时提出了一种目前被称为“适当态度分析”的价值观版本。他以典型的谨慎态度写道：“我不确定‘X 是好的’是否可以定义为意味着 X 是这样的，即任何具有对其非伦理特征的充分了解的心灵都会渴望它”（第 283 页）。[20] (iii) 在一篇早期的论文（1916 年），布劳德似乎预见到了后来在道德和政治哲学家中流行的思想。他提出，一个复杂的事态的好处不仅仅取决于其部分的价值。它的好处受到一种约束条件的限制，大致上说，最好的事态是那些生产者与享受者几乎完全相同的事态。这个原则表明，合作计划的贡献者受到公平义务的约束。布劳德提到的原则可以被看作是公平原则的早期版本（后来在 H. L. A.哈特和约翰·罗尔斯的作品中找到）。[21]
哲学史。布劳德在哲学史上写了一系列零散的人物，例如培根、巴特勒、伯克利、牛顿、莱布尼兹和康德。其中一部值得注意的作品是《五种伦理学理论》，除了对斯宾诺莎和休谟等哲学家进行仔细讨论外，还包括了对亨利·西奇威克的《伦理学方法》（1874 年）的开创性研究，这本书在当时已经几乎完全被遗忘。这里还有两本在布劳德去世后出版的专著，分别是关于莱布尼兹和康德的。这两本书都包含了精明的哲学评论，对一般哲学感兴趣的人也很有价值。
Bibliography
Primary Literature: Broad’s Works
[1914] | Perception, Physics, and Reality, Russell and Russell, New York, 1973; this edition is a reissue of the work, originally published by Cambridge University Press in 1914. |
[1915] | “Phenomenalism,” Proceedings of the Aristotelian Society, 15: 227–51. |
[1916] | “On the Function of False Hypotheses in Ethics,” International Journal of Ethics, 26: 377–97; reprinted in Broad 1971, 43–62 and [available online]. |
[1918] | “The Relation between Induction and Probability (I)” Mind, 27: 389–404. Reprinted in Broad (1968); page references to the original publication. |
[1919] | “Is there ‘Knowledge by Acquaintance’?” Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume 2: 206-20. |
[1920] | “The Relation between Induction and Probability (II)” Mind, 29: 11–45. Reprinted in Broad (1968); page references to the original publication. |
[1921a] | “Time,” in Encyclopedia of Ethics and Religion, J. Hastings, et al. (eds.), Vol. 12, Edinburgh and New York: Charles Scribner’s Sons. |
[1921b] | “The External World,” Mind, 30: 385–408. |
[1923] | Scientific Thought, London: Kegan Paul. |
[1924] | “Critical and Speculative Philosophy,” in Contemporary British Philosophy (First Series), ed. by J.H. Muirhead, London: Allen and Unwin. |
[1925] | The Mind and Its Place in Nature, London: Kegan Paul. |
[1928] | “Time and Change,” Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume 8: 175–88. |
[1930a] | Five Types of Ethical Theory, London: Kegan Paul. |
[1930b] | “The Principles of Demonstrative Induction,” I and II, Mind, 39: 302–17, 426–39. Reprinted in Broad (1968); page references to the original publication. |
[1933] | An Examination of McTaggart’s Philosophy (Volume I), Cambridge: Cambridge University Press. |
[1934] | “Determinism, Indeterminism, and Libertarianism,” inaugural lecture delivered at Cambridge in 1934. Reprinted in Broad (1952); page references to this. |
[1938] | An Examination of McTaggart’s Philosophy (Volume II, Part 1), Cambridge: Cambridge University Press, 1938. |
[1939] | “Arguments for The Existence of God,” I and II, in Broad (1953); originally in Journal of Theological Studies, 40: 16–30, 156–67. |
[1942] | “Berkeley’s Argument about Material Substance,” Proceedings of the British Academy, 28: 119–138; page references to the reprint by Haskell House Publishers, New York, 1976. |
[1945] | “Some Reflections on Moral Sense Theories in Ethics,” Proceedings of the Aristotelian Society, 45: 131–66. |
[1947a] | “Some Methods of Speculative Philosophy,” Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume 21: 1–32. |
[1947b] | “Professor Marc-Wogaus Theorie der Sinnesdata” (I and II), Mind, 56: 1–30, 97–131. |
[1949] | “The Relevance of Psychical Research to Philosophy,” in Broad (1953); originally in Philosophy, 24: 291–309. |
[1952a] | “Some Elementary Reflexions on Sense-Perception,” Philosophy, 27: 3–17. |
[1952b] | Ethics and The History of Philosophy, London: Routledge. |
[1953] | Religion, Philosophy and Psychical Research, London: Routledge. |
[1954a] | “Berkeley’s Denial of Material Substance,” The Philosophical Review, 63: 155–81. |
[1954b] | “Emotion and Sentiment,” Journal of Aesthetics and Art Criticism, 13: 203–214. |
[1958] | “Philosophy,” Inquiry, 1: 99–129. |
[1959a] | “A Reply to My Critics,” in Schilpp (1959). |
[1959b] | “Autobiography,” in Schilpp (1959). |
[1968] | Induction, Probability, and Causation. Selected Papers by C. D. Broad, Dordrecht: Reidel. |
[1971] | Broad’s Critical Essays in Moral Philosophy, edited by D. R. Cheney; New York: Humanities Press. |
[1975] | Leibniz, Cambridge: Cambridge University Press. |
[1978] | Kant, Cambridge: Cambridge University Press. |
[1985] | Ethics, C. Levy (ed.); Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers. |
Secondary Literature
Alexander, Samuel, 1920. Space, Time, and Deity, 2 volumes, London: Macmillan & Co., Limited
Barnes, W.H.F., 1945. “The Myth of Sense-Data,” Proceedings of the Aristotelian Society, 45: 89–117.
Beckermann, A., 1992. “Supervenience, Emergence, and Reduction,” in Beckermann, A., H. Flohr, and J. Kim, eds. (1992).
Beckermann, A., H. Flohr, and J. Kim (eds.), 1992. Emergence or Reduction?, Berlin: Walter de Gruyter.
Blake, R.M., 1925. “On Mr. Broad’s Theory of Time,” Mind, 34: 418–35.
Braithwaite, R.B., 1928. “Time and Change,” Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume 8: 162–74.
Campbell, C.A., 1938. “In Defence of Free Will,” inaugural lecture; reprinted in Campbell (1967).
–––, 1967.In Defence of Free Will and Other Philosophical Essays, London: Allen & Unwin.
Chisholm, R.M., 1964. “Human Freedom and the Self,” The Langley Lecture, University of Kansas; reprinted in Chisholm’s On Metaphysics, 1989.
–––, 1957. Perceiving: A Philosophical Study, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Cowan, R., 2015. “C. D. Broad on Moral Sense Theories in Ethics,” Proceedings of the Aristotelian Society (Virtual Issue: Methods of Ethics), 3: 168–183.
Dainton, B., 2000. Stream of Consciousness: Unity and Continuity in Conscious Experience, London and New York: Routledge.
–––, 2001. Space and Time, Ithaca: McGill-Queen’s University Press.
Ducasse, C.J., 1959. “Broad on the Relevance of Psychical Research to Philosophy,” in Schilpp (1959).
Feigl, H., 1958. The ‘Mental’ and the ‘Physical’, Minneapolis, Minnesota University Press, 1967; originally in Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 2: 370–497.
Frankena, W.K., 1959. “Broad’s Analysis of Ethical Terms,” in Schilpp (1959).
Gustavsson, K., 2002. Emergent Consciousness. Themes in C. D. Broad’s Philosophy of Mind, Göteborg: Acta Philosophica Gothoburgensis.
Hare, R.M., 1959. “Broad’s Approach to Moral Philosophy,” in Schilpp (1959).
Hempel, C.G. & Oppenheim, P., 1948. “The Logic of Explanation,” in Readings in Analytical Philosophy, H. Regnell (ed.), Lund: Läromedelsförlagen, 1971; originally in Philosophy of Science, 15: 132-75.
Körner, S., 1959. “Broad on Philosophical Method,” in Schilpp (1959).
Kyburg, H. E., 1960. “Demonstrative Induction,” Philosophy and Phenomenological Research, 21: 80–92.
Mabott, J.D., 1955. “The Specious Present,” Mind, 64: 376–83.
Marc-Wogau, K., 1959. “On C. D. Broad’s Theory of Sensa,” in Schilpp (1959).
–––, 1943. “Die Theorie der Veränderung bei C. D. Broad,” Theoria, 9: 91–123; translated as “C. D. Broad’s Theory of Change” in Marc-Wogau (1967).
–––, 1967. Philosophical Essays, Gleerup: Lund.
Markosian, N., 1993. “How Fast Does Time Pass?” Philosophy and Phenomenological Research, 53: 829–44.
Maund, B., 2003. Perception, Bucks: Acumen, 2003.
McLaughlin, B.P., 1992. “The Rise and Fall of British Emergentism,” in Beckermann, A., H. Flohr, and J. Kim, eds. (1992).
McNaughton, D. and P. Rawling, “On C. D. Broad’s ‘On the Function of False Hypothesis in Ethics’,” Ethics, 125: 512–516.
Merricks, T., 2006. “Good Bye Growing Block” Oxford Studies in Metaphysics (Volume 2), D. Zimmerman (ed.), Oxford: Oxford University Press.
Mundle, W.C.K., 1954. “How Specious is the ‘Specious Present’?” Mind, 63: 26–48.
–––, 1959. “Broad’s Views about Time,” in Schilpp (1959).
Nielsen, K., 1994. “Broad’s Conception of Critical and Speculative Philosophy,” Dialectica, 48: 47–54.
Oaklander, L.N., 2020. C. D. Broad’s Philosophy of Time, New York: Routledge.
O’Connor, T., 1994. “Emergent Properties,” American Philosophical Quarterly, 31: 91–104.
Price, H.H., 1932. Perception, London: Methuen & Co. Ltd., second revised ed., 1950.
–––, 1959. “The Nature and Status of Sense-Data in Broad’s Epistemology,” in Schilpp (1959).
Rashbrook, O. W., 2012. “Broad’s Account of Temporal Experience,” Journal for the History of Analytic Philosophy, 1: 1–25.
Redpath, Th., 1997. “Cambridge Philosophers VIII: C. D. Broad,” Philosophy, 72: 571–594.
Robinson, H.M., 1994. Perception, London: Routledge.
Rowe, W.L., 1982. “Religious Experience and The Principle of Credulity,” International Journal for Philosophy of Religion, 13: 85–92.
Savitt, S.F., 2002. “On Absolute Becoming and The Myth of Passage,” in Time, Reality, and Experience, Craig Callender (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Schilpp, P.A. (ed.), 1959. The Philosophy of C. D. Broad, New York: Tudor Publishing Company.
Segelberg, I., 1953. Studier över medvetandet och jagidén, [Studies of Consciousness and The Idea of The Self], Stockholm, Svenska Tryckeriaktiebolaget; translated in Segelberg (1999).
–––, 1999. Three Essays in Phenomenology and Ontology, Stockholm, Thales, 1999; contains Segelberg’s three books, including Segelberg (1953), translated by Herbert Hochberg and Susanne Ringström Hochberg.
Smith, A. D., 2002. The Problem of Perception, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Stace, W.T., 1959. “Broad’s Views on Religion,” in Schilpp (1959).
Stephan, A., 1992. “Emergence—A Systematic View on its Historical Facets,” in Beckermann, A., H. Flohr, and J. Kim (eds.) (1992).
Thomas, E., 2019. “The Roots of C. D. Broad’s Growing Block Theory of Time,” Mind, 128: 527–549.
von Wright, G.H., 1959. “Broad on Induction and Probability,” in Schilpp (1959).
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Philosophical Alternatives from C. D. Broad, an extremely valuable resource, with a full bibliography of C. D. Broad’s writings, as well as many online texts.
C. D. Broad: a bibliography, a valuable resource by Pablo Stafforini, featuring an even more extensive set of online texts and links to PDFs of Broad’s writings.
Related Entries
consciousness: temporal | emergent properties | incompatibilism: arguments for | induction: problem of | perception: the problem of | qualia: knowledge argument | religion: philosophy of | sense data | space and time: being and becoming in modern physics | time | value theory
Acknowledgments
I would like to thank Jan Almäng, Jens Johansson and the anonymous referees for helpful comments.
Copyright © 2021 by Kent Gustavsson <kent.s.gustavsson@gmail.com>
最后更新于
