雅克·勒菲弗·戴塔普勒 Lefèvre d’Étaples, Jacques (Richard J. Oosterhoff)

首次发表于 2015 年 4 月 10 日星期五；实质修订于 2019 年 7 月 3 日星期三

雅克·勒菲弗·戴塔普勒（约 1450 年-1536 年）从 1490 年左右到 1508 年在巴黎大学教授哲学，然后将他的博学和文献学应用于圣经研究和宗教改革。勒菲弗在 1491 年、1500 年和 1507 年前往意大利。在那里，他寻找了埃尔莫拉奥·巴巴罗、乔万尼·皮科·德拉·米兰多拉、马尔西利奥·费奇诺、安杰洛·波利齐亚诺和其他著名的人文主义者。他本人因在巴黎出版的许多哲学作品的导言、评论和版本而闻名。这些重新包装了从他早期对数学和自然魔法的兴趣到大学逻辑、自然哲学、道德哲学和形而上学的整个课程的哲学研究范围。

从 16 世纪的弗朗切斯科·帕特里齐·达·切尔索到 18 世纪的约翰·雅各布·布鲁克，早期现代学者们称赞勒菲弗是一位杰出的人文主义者，特别赞扬他用人文主义的雄辩取代了学院派的问题。现代学者对此持有更加细致入微的观点，研究勒菲弗的历史背景：他在大学内推行了一个人文主义项目。即使在他从教授哲学的职位上退休后，他对亚里士多德的版本仍然在新的版本中出版，有时还附有新的评论，几十年来一直如此——对于文艺复兴哲学的历史学家来说，它们标志着人文主义对亚里士多德的方法在意大利先驱者如莱昂纳多·布鲁尼和埃尔莫拉奥·巴巴罗之后向北方、基于大学的运动。大学环境使勒菲弗对哲学改革的愿景具有广泛的范围，甚至延伸到四学科的数学作品。他还通过对赫尔墨斯·特里斯墨吉斯的文集、各种教父、加泰罗尼亚神秘主义者拉蒙·卢尔和纳吉斯·库萨枢机的全集的重要版本，为文艺复兴哲学做出了贡献。

雅克·勒菲弗·戴塔普勒的广泛出版物及其哲学意义需要比它们目前所得到的更多学术分析。然而，由于他对哲学史的主要贡献是教育性的，并且需要重新阐述旧作品以服务新的受众，因此以下调查更侧重于他的项目的广泛轮廓，而不是他具体的哲学教义。

1. 生平与作品

雅克·勒菲弗·戴塔普勒的家庭和早期培训知之甚少。他来自皮卡第海岸的埃塔普尔，早在 1490 年代初期，他就在巴黎的卡迪纳尔勒莫因学院教书。在近 20 年的非同寻常的教学生涯中，他成为该学院最受尊敬的教师，使其摆脱了相对默默无闻的状态。他作为哲学家的声誉是在课堂上和无数版本的哲学著作中培养起来的；对他思想的任何描述都必须首先将这个多样化的著作体系置于他的生活背景之中。

勒菲弗的早期出版物中穿插着他三次前往意大利的旅行。同事们提到他与 15 世纪意大利伟大的人文主义者的交往，同时也称赞他博学多才。他显然是为了追求学术探究的模式而进行这些旅行，以使他在巴黎的教学更加丰富。1491 年，他前往威尼斯，表面上是为了会见埃尔莫拉奥·巴巴罗，后者以其对亚里士多德的四世纪诠释者忒米斯提乌斯的翻译而闻名。（当时巴巴罗在罗马，所以勒菲弗改变了旅行计划，包括了罗马和佛罗伦萨。）回国后，他出版了他的第一部印刷作品《全自然哲学释义》（1492 年）。在这 600 页的八开本中，他向学生们呈现了亚里士多德的《物理学》、《论天》、自然哲学的小作品（即《小自然学》）和《论灵魂》的简短概要和摘要释义。接下来的几年非常富有成果，借助同事和学生的帮助，勒菲弗出版了类似的概要释义，用于标准大学逻辑课程（1496b）、亚里士多德的《形而上学》（1494a）和《Nicomachean Ethics》（1494b）。

在 1490 年代，勒菲弗还为大学课堂出版了一些超越亚里士多德的作品，尤其是在数学方面（Oosterhoff 2018）。在天文学方面，他写了一篇重要的评论文章，对标准介绍约翰·萨克罗博斯科（John of Sacrobosco）的《天球》（1495）进行了评论。在印刷品中，勒菲弗对任何领域最原创的贡献可能是他对音乐理论的系统论文（Elementa musicalia），他与其他三个作品一起出版了这篇论文：乔丹努斯·内莫拉里乌斯（13 世纪）的《算术元素》的版本，他自己对博伊修斯（Boethius）的《算术学》的普及介绍，以及一种算术游戏《Rithmomachia》（1496a；另见 Oosterhoff 2013，Moyer 2012）。这些数学作品首先用于教学，帮助学生通过巴黎课程中常被忽视的部分。但它们也为勒菲弗的哲学目标服务，这在与大学课程无关的作品中变得更加明显。考虑三个例子：1494 年，他出版了费奇诺（Ficino）对大部分赫密士文集的拉丁翻译，以及他自己的简短注释；1498 年，他印刷了被归属于阿留古派提阿尼（Dionysius the Areopagite）的作品的第一版，以拉丁翻译形式出版，并附有广泛的评论；在 1490 年代中期，他创作了《自然魔法论》（De magia naturali），该论文在手稿中流传（Lefèvre [MN]）。这篇论文在一定程度上受到费奇诺的《生命三书》（De triplici vita）的启发，融入了毕达哥拉斯主义、卡巴拉主义和前苏格拉底主义的主题，例如在“毕达哥拉斯魔法”一节中（Copenhaver 1977；Mandosio 2013）。他对魔法的思考尤其包括数字学的插曲。

到了 1500 年，勒菲弗已经开始制作更多以语言学为导向的版本——通常他会将较新的翻译与传统的中世纪版本放在一起，并附上他自己的评论和偶尔的修订，这些修订是基于他对希腊语的有限掌握。这种方法的最早例子是他对亚里士多德的三重版本的编辑（1497 年），其中包括中世纪拉丁语版本以及约翰内斯·阿吉罗波洛斯和莱昂纳多·布鲁尼的翻译。这种方法也定义了勒菲弗开创性的《诗篇》（1509 年）、圣保罗的书信（1512 年）和欧几里得的《几何原本》（1517a）的版本。

他在 1500 年回到意大利，在威尼斯与著名的人文主义印刷商阿尔杜斯·马努提乌斯会面，并参加了罗马的教皇庆典。在帕多瓦附近的一座修道院里，他抄写了拉蒙·卢尔的《布拉克纳》，在罗马，他找到了一篇关于微型星盘的论文；他分别在巴黎出版了这两本书（分别是 1505 年和 1500 年）。在回国后，也许是受到阿尔杜斯的希腊版影响，勒菲弗的亚里士多德计划开始有了新的发展，他的版本和翻译比之前的手册更加完整。其中最重要的可能是一本大型的拉丁语版本的亚里士多德《逻辑学》（Organon），附有一套详细的评论。另一本不寻常的出版物将亚里士多德的《政治学》和伪亚里士多德的《经济学》与柏拉图的《理想国》和《法律》中的 700 句话结合起来，编纂成了《百法》（Hecatonomia）（1506 年）。

在 1507 年他最后一次去罗马之后，勒菲弗的哲学兴趣逐渐淡化，他从卡迪纳尔勒莫因学院退休。然而，哲学并没有完全消失。在 1514 年，他终于出版了尼古拉斯·库萨枢机的全集，这是他多年来收集手稿的成果；在 1515 年，他出版了阿尔吉罗普洛斯翻译的亚里士多德的《形而上学》，以及皮科在 1491 年以手稿形式赠予他的贝萨里翻译。但他的主要精力现在集中在圣经研究上；作为当时最杰出的知识分子之一，勒菲弗不情愿地卷入了几场争议。当巴黎神学院于 1514 年指控他的朋友约翰·罗伊克林犹太化时，他写信给罗马，寻求同样思想的奥古斯丁会总监吉尔斯·维泰尔博的帮助。然后，鹿特丹的伊拉斯谟试图通过批评他在保罗书信中的希腊语不稳定来贬低这位年迈的教育家。在 1517 年，勒菲弗发现自己陷入了另一场学术文化战争的核心：关于三个马利亚的辩论，他持怀疑态度，认为新约中的这三个人物并非传统所认为的同一个人。最后，毁灭性的争议始于 1521 年，当他的赞助人、枢机主教吉约姆·布里肯内邀请他在巴黎附近的梅奥领导一个教区改革实验。巴黎神学院已经对勒菲弗在神学领域的侵犯感到担忧，他们认为这个实验太过于接近路德教派，而他们在 1520 年已经谴责了这个教派。几年后，梅奥的实验瓦解了，1525 年勒菲弗逃到斯特拉斯堡。第二年，弗朗索瓦一世召回了勒菲弗回到法国。他辅导皇室子女，并在玛格丽特·德·纳瓦拉的宫廷担任牧师，度过了他生命的最后十年（Reid 2009）。

2. 作为哲学风格的概要

勒菲弗的声誉建立在他以评论、释义和版本的方式引入哲学上，换句话说，建立在一种哲学概要的风格上。十六世纪末的亚里士多德主义批评家弗朗切斯科·帕特里齐观察到，勒菲弗是第一个在没有学院问题的情况下阅读亚里士多德的人，历史学家经常引用勒菲弗的愿望，即在列奥纳多·布鲁尼翻译亚里士多德之后，绘制并品尝亚里士多德著作的最纯净的水源（Nunc ergo O iuvenes ex Aristotelico opere, ceu ex proprio fonte purissimas haurite, delibateque aquas）,

draw up and taste the purest waters from the very spring of Aristotle’s works (Nunc ergo O iuvenes ex Aristotelico opere, ceu ex proprio fonte purissimas haurite, delibateque aquas),

正如他在他 1503 年版的逻辑著作的标题页上告诫学生的那样（见 Bianchi 2007: 57n19; Schmitt 1988），雅克·勒菲弗·戴塔普勒希望回到源头本身，相信这将治愈哲学的弊病。例如，他将数学和“古代智慧”描述为能够适当地准备学生思维以正确接触哲学的药物（Lefèvre 1496a: h7v）。他谴责传统大学逻辑中更具创新性的要素，如诡辩术，而建议学生们应该阅读他自己的逻辑简明手册（1496b），在进入更有益的学习之前学习足够的知识。勒菲弗不赞成讨论专门的主题或在大学“学派”中占据立场，而是更喜欢通过对术语和基本概念的简要解释来引入一门学科的手册，表面上让学生们掌握概念词汇，并有足够的时间自己阅读亚里士多德的著作。

勒菲弗的教科书通常在同一卷中运用了几种文体（Lines 2007）。最引人注目的是每个引言前的综览表，一目了然地提供了整个作品的路线图。综览表后面是对作品的逐章释义，旨在以更简单的形式重新组织亚里士多德作品的复杂轮廓。通常，勒菲弗在释义前加上了注释，概括了他对该章节中最有趣或最重要的见解的评价；这些注释可能是关于语言学、历史或主题的。勒菲弗偶尔还使用对话这一文体，不仅对年轻学生进行哲学教义的问答，还展示了教师和学生应该如何相互交流。最后，当他出版亚里士多德的一部著作时，勒菲弗还写了一篇更传统的评论。同样，他通常按照亚里士多德的文本逐章进行，将对语言学问题和晦涩短语的“字面”评论与对作品中涉及文学、教义或方法论问题的注释分开。

总的来说，这一系列典型的格式或流派定义了文艺复兴哲学风格，勒菲弗的作品为北方大学进行了改造。凯斯勒认为，当勒菲弗在意大利遇到巴巴罗和波利齐亚诺时，他也遇到了一个新的亚里士多德：巴巴罗承诺会让他的学生们都能理解亚里士多德的全部内容（凯斯勒 1999 年）。这不是零散地理解亚里士多德，而是将他作为一个整体来消化，系统而全面地。在他的释义中，勒菲弗呈现了一位百科全书式的亚里士多德。波利齐亚诺在勒菲弗于 1491 年访问佛罗伦萨时正在讲授亚里士多德，他在勒菲弗的百科全书式事业的语言学方面可能是一个先例（塞伦扎 2010 年）。波利齐亚诺承诺解释亚里士多德的事实和词语，即 res et verba，以“语法学家”的方式来代表亚里士多德，这比他的大学竞争对手的“哲学”评论更能体现亚里士多德。这种对语言学评论的方法在勒菲弗的文学笔记和解释性比较中可以在一定程度上追溯到。然而，需要谨慎对待波利齐亚诺是一个中心影响的观点，因为波利齐亚诺（根据他的存世讲座）关注的是希腊语知识能够揭示亚里士多德的意义，逐字逐句地，对亚里士多德的作品的整体视野几乎没有关注，而勒菲弗的目标是系统地重建亚里士多德，作为一个整体，并强调他与基督教教义的一致性。

3. 亚里士多德的方法和“学派”

勒菲弗认为他对哲学的和谐主义和基于来源的方法是避免晚期中世纪哲学“学派”的一种方式，现代学术界通常将其划分为现实主义者（多马派和斯科特派）和名义主义者（奥卡姆和其他人）。但是，正如霍恩（2003 年）所观察到的那样，晚期中世纪学者通常认为自己处于某一传统中，追随托马斯·阿奎那、约翰·邓斯·斯科特或其他主要哲学家；然而，这并不意味着斯科特派在所有学科领域都是“现实主义者”，而且哲学家对于普遍性的观点并不能系统地预测他在其他学说上的观点。相反，一个思想流派是通过一种过程或方法来确定的，其中特定人物如阿尔伯特大师或邓斯·斯科特是历史的典范。

勒菲弗的核心观点是亚里士多德本人应该成为方法的典范，而不是任何“亚里士多德派”。他敦促学生阅读亚里士多德自己的著作，而不是把研究评论作为一种职业。他在逻辑学方面的首次贡献是对彼得·西班牙的《逻辑总纲》中所包含的主要逻辑运算的简要概述，他在前言中请求学生们不要陷入“可解释性问题”、“无解性问题”和“诡辩术”，这些“应该被哲学所摒弃”，而是要迅速通过它们，就像在野蛮人的土地上侦察一样（1496b：a1v；Rice 1972：39）。在他 1503 年的亚里士多德逻辑学作品中，勒菲弗提供了一份修订过的标准拉丁翻译的博伊修斯文本，并附有简短的评论。他说，这项文本工作是必要的，因为之前的几代人，

虽然他们处理逻辑学，但实际上并没有运用逻辑学，而是运用了某些党派性和外来的事物，这些事物应该被谴责而不是被驳斥（1503a：a1v；Rice 1972：88）

结果是，逻辑书籍充满了错误、"新奇之物"（novitia）和 "毫无生气的事物，就像一堆干草"（ibid.）。相比之下，在他修订版的评论中，评论将简短，并解释亚里士多德的意思，而不是他的评论者的意思。

勒菲弗的教科书旨在帮助学生通过迅速熟悉每个学科的基本定义，并将其置于更大的框架中，以便更好地理解亚里士多德。在对亚里士多德的《政治学》进行评论时，他强调不同学科的完整性需要确定每个学科的特定组成部分，例如几何学中的点、算术中的单子，或语法中构成单词的字母（1506：a2v）。这尊重了亚里士多德自己的方法论规劝，即不要错误地假设一个学科的结论可以应用于另一个学科——他禁止了转移。同样，从他最早的著作开始，勒菲弗坚持认为每个学科都应该遵循一种独特的推理方式：逻辑应该处理逻辑问题，数学应该处理数学问题，神学应该处理形而上学问题。（勒菲弗 1492：b4v；Rice 1970：12）

逻辑应该处理逻辑问题，数学应该处理数学问题，神学应该处理形而上学问题。（勒菲弗 1492：b4v；Rice 1970：12）

勒菲弗的教科书经常将学科分为其组成部分，有时在综合表中以视觉上的简化形式呈现；这些表的目标是为学生提供对个别元素以及给定学科的更一般的标题的快速访问——这是彼得·拉穆斯在 16 世纪后期普及的一种方法论哲学的愿景（Ong 1958；有关最近文献的概述，请参见 Hotson 2007：16-37）。

每个学科都有其自己的推理方式，并不意味着它们不能进行比较，也不意味着它们不指向最终的统一。根据勒菲弗的观点，亚里士多德也教导学科之间存在类比关系——每个学科的独特方法是通向更高知识的起点。他经常（以及他之后的学生）提醒读者，他们认为可以帮助他们找到表面上看起来不同的现象下面更深层次的统一的“痕迹”（vestigia）或“类比”（analogiae）。在他最早的自然哲学导论中，勒菲弗声称，亚里士多德的整个哲学中隐藏着一种秘密的类比，没有这种类比，哲学就像一个没有触觉的无生命的身体一样（1492：b2r；Rice 1970：6）。

kind of secret analogy lying hidden and underneath the whole of Aristotle’s philosophy, without which philosophy is inanimate and lifeless, like a body without the sense of touch. (1492: b2r; Rice 1970: 6)

虽然勒菲弗经常引起人们对类比的注意，但他并没有系统地描述这种“秘密的类比”。相反，他经常使用类比来比较不同学科的组成部分（Oosterhoff 2018: 77–85）。更多的间接证据表明，他的圈子里的成员至少曾经玩弄过类比可能是一门更普遍的科学的想法。他的一位学生贝阿图斯·雷纳努斯（Beatus Rhenanus）在他的课堂笔记中包括了几个关于“类比是科学中的科学”、“亚里士多德声称他通过类比找到了科学的秘密”以及“通过类比所知比通过演示更牢固”等论题（贝阿图斯·雷纳努斯的学生手册，塞莱斯塔图书馆人文主义部，MS 50，253r）。对类比的这种着迷可能解释了为什么勒菲弗如此欣赏数学，因为古代数论专注于数字之间的比例（拉丁语中的 proportiones，希腊语中的 analogia）。对他来说，analogia 有时具有古希腊语中两个数学对象之间的比例或比率的意义；而在其他时候，它反映了较低和较高学科的主题之间的类比，就像他认为数学推理提供了某些步骤一样，尤其是如果人们了解类比和提升练习（assurrectiones）的方法（勒菲弗 1517a: a2v；Rice 1972: 380）

然后，他称赞数学作为这种方法的一个模型：

certain steps, … especially if one knows the method (modus) of analogies and uplifting exercises [assurrectiones]. (Lefèvre 1517a: a2v; Rice 1972: 380)

我问，有什么比数学学习更能提供更快、更抽象、更纯粹的类比来理解神圣事物呢？（同上）

在其他情况下，他基于研究领域基本部分之间的结构相似性建立类比（例如，勒菲弗 1497 年 a3r，他在那里讨论了学科基本部分的类比）。

在 16 世纪，方法是一种接近给定学科的方式——例如，根据帕多瓦学派的观点，自然哲学应该通过回归的逻辑方法来适当地接近。但勒菲弗认为，这种将逻辑优先于其他学科的做法削弱了每个学科独特的推理方式。在 16 世纪，methodus 这个词的许多用法之一是指一种捷径，也许是一本简明的教科书，学生可以通过它来接近一门学科（Gilbert 1960: 59–60）。事实上，勒菲弗自己的圈子中有一些这种用法的证据。他的学生和抄写员吉约姆·冈蒂埃明确将勒菲弗关于逻辑的引言集合称为“方法”，告诉读者

通过这种极为简洁的方法，[你] 将迅速登上学科的港口。(hac methodo etiam quam brevissima ad disciplinarum portus ocissime appelere, 1496b: d6r–v)

1502 年，布鲁诺·阿默巴赫告知巴塞尔的约翰内斯·阿默巴赫，他正在参加“cursus Fabri”。他向担心的父亲保证，他在考试中会从法布里斯特的裸露文本“没有评论”(nihil comentarii)中受益(Hartmann 1942: 146; Renaudet 1953: 404–406)。在勒菲弗的学生中，他的手册及其概要、释义和简短的描述性注释定义了学院杜卡迪纳尔·勒莫因的哲学研究，并且他开始被视为方法的典范。

尽管勒菲弗的导论旨在方便直接访问亚里士多德和其他权威，绕过“学派”，但它们本身也被复制、研究和评论，实际上成为“学派”的替代品。勒菲弗的《自然哲学释义》最常见的复制版本，例如，包括乔斯·克利克托夫的广泛评论；勒菲弗对逻辑和数学作品的导论也伴随着类似的超级评论。从这个意义上说，“法布里斯特”的圈子可以被视为文艺复兴哲学路线图上无意识的人文主义者。

4.哲学主题

勒菲弗在晚期中世纪和文艺复兴哲学的地位很难用一个关键教义或甚至一个单一的作品来确定。他从未创作过自己的综合或系统的哲学概述。他也没有像前几个世纪的大学哲学家让·布里丹或威尼斯的保罗那样，写过大型的对选定的个别问题的评论。因此，以下主题更多地代表了当前研究的状态，而不是对勒菲弗所有哲学立场的综合观点。

4.1 逻辑

在逻辑学或辩证法中，勒菲弗属于一个传统，从洛伦佐·瓦拉、鲁道夫·阿格里科拉和胡安·路易斯·维韦斯到彼得·拉穆斯，这些人试图减少学院派逻辑对哲学的影响，并用更清晰、更简单的逻辑来取而代之，这种逻辑尊重词语的普通含义以及它们指向世界的方式。标准的逻辑课程大致围绕亚里士多德著作的接受过程组织起来。首先，“旧逻辑”（logica vetus）包括几部晚期古代遗留下来的作品，主要是博伊修斯对亚里士多德《范畴论》和《论释》的翻译和评论，以及波菲里的《导引篇》（有关可用作品的完整列表，请参见 Ebbesen 1977: 105）。从 12 世纪开始，第二组作品要么是在长时间的忽视后重新阅读，例如亚里士多德的《先验论》、《论题》和《辩证论证》，要么是从阿拉伯文献中新翻译的，最重要的是亚里士多德的《先验论》（Marrone 2010: 66; Ashworth 2010: 161）。这第二组作品共同构成了“新逻辑”（logica nova），进而成为 15 世纪末被称为“现代逻辑”（logica modernorum）的手册或教科书的来源（参见 de Rijk 1962-67）。实际上，中世纪晚期的大学生通过教科书传统接触到这些主题，通常是彼得·西班牙的《逻辑小纲》（Summule logicales）。《逻辑小纲》的第一部分涉及《范畴论》、普遍性和亚里士多德的范畴。但是像勒菲弗这样的人文主义哲学家特别反对 logica modernorum：勒菲弗的《关于假设、可述性、分割、困境、表述等的逻辑简介》（1496b）旨在为学生提供一个简短的选择，而不是将 Summule 作为学习的重点。

在 1503 年，勒菲弗出版了一本带有引言、释义和评论的亚里士多德逻辑著作的版本。与瓦拉不同的是，他没有重建亚里士多德、波菲里和博伊修斯的“旧逻辑”，也没有忽视“现代逻辑”（logica modernorum）及其 categoremata、sophismata 和 insolubilia（不可解谜题），而是试图澄清“旧逻辑”的来源（Vasoli 1968）。他将逻辑称为 disciplina disserendi（1503a: 2r, 228v），类似于阿格里科拉早期将辩证法重新定义为 ars disserendi，后来被拉穆斯接受（尽管勒菲弗可能没有阅读过阿格里科拉的书，该书首次出版于 1515 年；参见 Agricola 1515，如 Mack 1993: 346 所引）。与他之前的阿格里科拉和之后的拉穆斯一样，勒菲弗将逻辑分为三个部分：proloquia、判断和发明。第一部分使用 logica vetus 的著作，根据物质及其各种特性对世界中的事物进行分类，通过考虑命题（proloquia）的形成方式。第二部分和第三部分属于 logica nova：在判断领域，先验分析教授如何将陈述组织成有效的论证；在发明领域，专题和诡辩反驳教授如何找到主题材料来形成论证。勒菲弗关于 proloquia、判断和发明的术语（Lefèvre 1503a: 228v）虽然传统，但意义重大：阿格里科拉曾使用过这个术语，拉穆斯也会采用。阿格里科拉注重发明，而拉穆斯则强调判断。相比之下，勒菲弗认为逻辑的第一部分——根据物质、质量和波菲里的《导引》以及亚里士多德的《范畴学》的语言对世界进行分类——需要最多的关注，如果我们根据他最仔细和彻底地介绍自己的来源来判断的话。例如，勒菲弗并没有像他对于范畴学、先验与后验分析那样，为《论题》提供完整的释义，而是仅仅提供了一些“逐字注释”，这种格式对他来说甚至都算是异常简洁的。

在逻辑学中，勒菲弗将他最大的精力投入到逻辑学的第一部分。对于“proloquium”这个概念，他有时候理解为“引言”（例如，1503a）；但他也使用这个术语来表示公理或证明的适当原则的更技术性的意义。在《后分析学》第一卷中，勒菲弗解释了亚里士多德关于证明原则的解释，将其视为处理“proloquia”（1503a：189v；另见 187r）。因此，他强调了 logica vetus，正是因为他希望将知识的确定性基于可靠的起点。相反，他认为 logica modernorum 或 Organon 的更具修辞性的部分，例如《论题》——最恰当地称为辩证法的部分——鼓励了诡辩的辩论，即从不确定的前提中发展出论证。亚里士多德认为辩证法的推理仅仅是“可能的”；正如勒菲弗所说，与运用三段论和省略论的确定性知识（scientia）不同，论题辩证法通过诸如归纳和例证等不太确定的技巧，对于引导“观点”非常有用（Libri logicorum，1503a：229v）。亚里士多德曾说过，《论题》的主题是“练习、对话和根据哲学的学科”。对于勒菲弗来说，这意味着《论题》更适合作为娱乐：

练习：我们应该将这些理解为学校比赛，作为一种文学游戏进行；对话，就像我们在交谈、共进晚餐时发生的那样，当我们以这种方式互相交流时，目的是为了娱乐或有用；按照哲学的学科：这些是构成 [亚里士多德的] 哲学的各个部分的科学。（Exercitationes, conflictus gymnasticos, qui in ludo litterario fiunt, intelligere debemus. Colloquia: ut cum confabulando aut convivando aut in huiusmodi congressionibus ocurrit quicque, aut recreationis, aut alicuius utilitatis gratia, disserendum. Discipline secundum philosophiam: sunt scientie que partes sunt ipsius philosophie, 1503a: 229v）

因此，勒菲弗并没有强调逻辑在普通话语结构中的根源，就像阿格里科拉或瓦拉可能会做的那样（Nauta 2009）。相反，他专注于“起点”，即基础或引言，这些是推理的基础。他对引言的重视似乎与他教育上的敏感引导有关，旨在传达任何学科或艺术的基本原理的清晰、直接的学习。这种方法的实用性似乎也根植于关于普遍和类比的形而上学假设。在他对赫尔墨斯·特里斯墨吉斯的注释中，勒菲弗强调了创造的和谐结构，在宏观世界和微观世界之间的对称性中得到了体现（Lefèvre 1505b）。如上所述，这样一个和谐的结构使得从一个领域推断到另一个领域成为合理的。

4.2 通用性问题

自 19 世纪以来，勒菲弗经常被认为是某种名义主义者。证据有两种。因为他写了一篇简短的介绍，介绍了彼得·西班牙的《逻辑小结》中的主题，普兰特（1870: 4:278–280）暗示他对这种类型有共鸣，瓦索利（1959: 233）将其扩展为“名义主义形成的痕迹”。瓦索利还引用了雷诺代特的话，雷诺代特引用了贝阿图斯·雷纳努斯的学生笔记，记录了勒菲弗对于普遍概念的名义主义立场是“真实而美丽的”（瓦索利 1959: 226；雷诺代特 1953: 131）。然而，勒菲弗的实际立场要复杂得多。一个迹象是他的《逻辑导论》，旨在帮助学生绕过“新”的术语主义方法。此外，尽管他欣赏某些名义主义立场，但这并不意味着他认为普遍概念仅仅是一种约定。相反，他寻求一种中庸之道，这是他经常做的。例如，在他对波尔菲里的《导引篇》的笔记中，勒菲弗观察到，在谈论亚里士多德的实体范畴时，有两个极端的错误：

有些人只考虑事物本身，完全忽视概念和理由；另一些人只关心概念和理由，完全回避事物本身和对事物的考虑。前者和后者都无法真正理解亚里士多德和其他作者。（Quidam enim res solas considerantes, notiones rationesque prorsus abnuunt; alii solas notiones rationesque curantes, res ipsas rerumque considerationes penitus refugiunt. Et neque hi neque illi poterunt unquam sincere Aristotelem ceterosque auctores intelligere, 1503a: 22r–v）

相反，“洞察类比”的人意识到学科涉及不同的主题：逻辑学家处理词语和名称，就像透过镜子看事物一样；自然哲学家处理事物本身。

通过在普遍性问题上追求一种中庸之道，勒菲弗追随着博伊修斯，拉丁人中第一个在中世纪关于这个主题的辩论中设定了条款的人——正如勒菲弗所说，

整个拉丁学派对博伊修斯的债务与修辞学对西塞罗的债务一样多。（cui [Boetii] latine philosophie schola tantum debet quantum Tullius rhetorice, 1503a: 6v）

这一传统始于波尔菲里的《导论》的序言，他在其中明确拒绝讨论种类和属的存在是否仅依赖于思想，是否是非物质的或不可分割的，正如实在论解释普遍性所认为的那样——他说，这个讨论应该留给一部“更伟大的作品”。中世纪传统遵循博伊修斯将《导论》解读为亚里士多德《范畴学》的导论，并将波尔菲里对种类和属的本体论地位的回避视为探索普遍性的邀请。博伊修斯本人在他对《导论》的第二篇评论中采取了一种温和的实在论立场。在那里，他认为思想从具体的现实中抽象出普遍性：抽象涉及收集或聚集具体个体事物的相似之处（similitudo）。博伊修斯声称，以这种方式理解，普遍性具有一种特定类型的独立、非物质的实在性：

属和种以一种方式存在，它们以另一种方式被智力把握，它们是无形的，但它们与感知事物相连并存在于感知事物中。但它们被智力把握为自身存在，并不依赖于其他任何事物的存在。（引自 Marenbon 2003: 30; 另见 Nauta 2009: 38）。

勒菲弗对波菲里和博伊修斯之间的分歧非常敏感。他强调了波菲里在《导论》中对普遍概念的处理方式，即

关于柏拉图的属和种的问题，关于理念的物质...。

但勒菲弗·戴塔普勒在逻辑学中遵循了波菲里的做法，将这些问题排除在逻辑之外，

正如你所看到的，波菲里教导，处理这些问题的地方应该在别处寻找，即形而上学。（Et he questiones de generibus et speciebus platonicis, que ad materiam idearum pertinent …. Sed discutiendi locus (ut scite Porphyrius ammonet) alio ex loco metaphysica scilicet est expectandus, 1503a: 2r）

几页后，他描述了博伊修斯在这个问题上与波菲里的不同之处，说道：

可以假设博伊修斯考虑了概念和观念，而波菲里则考虑了事物和主体本身。（因此，波伊修斯认为，波菲里应该被认为是考虑了概念和观念，而不是事物和主体本身。）

因此，对于勒菲弗来说，温和的现实主义立场将普遍性视为独立的概念或观念（rationes 或 notiones；类似的术语在 de Libera 1996: 48 中讨论过）。

但这个“温和的现实主义”立场是勒菲弗自己的吗？他坚决强调作者本身，很少使用自己的作者声音来辩论“法布里斯特”立场。然而，在他对亚里士多德《范畴学》的注释中，处理物质这一关键范畴时，勒菲弗呈现了一篇罕见的准论文，即克里西普斯古代学院两位学生之间关于普遍性的短对话（在页边标注为“Disceptatio de universali”，1503a: 23v）。在友好辩论的过程中，辩论者使用亚里士多德对一级和二级物质的区分来考虑种类或属的普遍性的地位。一个年轻人认为普遍性是特定类别的事物所共享的；另一个年轻人认为普遍性实际上是那些推理的人说他们共享的东西 - 换句话说，普遍性是通过约定来决定的。对话结束时的立场看起来有点像波伊修斯的温和现实主义。年轻人们一致认为，在事物和表示该事物的词的品质之外，还有一些概念性的东西“添加”进来。

当我给予“人”这个名称并观察事物本身时，我并没有恰当地命名事物本身、种类或普遍性，简单而无添加。相反，我是通过理性的添加，即普遍性来这样做的。（因此，当我称呼人并观察事物本身时，我并没有适当地称呼事物本身、种类或普遍性，而是通过理性的添加，即普遍性来这样做。）

这种适度的实在论在勒菲弗的对亚里士多德的数量范畴的论述中再次出现，仅仅选择一个例子。在《范畴学》中，亚里士多德主要重述了古代普遍接受的离散数和连续量之间的区别。然而，勒菲弗的评论提醒我们，亚里士多德进一步将数分为两种：计数数（numerantia）和被计数数（numerata）。这个区别来自于《物理学》第四卷第 10 章，219b5-10；但勒菲弗在亚里士多德的《范畴学》中使用它来暗示数作为普遍性的存在，而不仅仅是亚里士多德所认为的心智抽象的产物。对于亚里士多德来说，当我们经历“被计数”的数字（两个冰淇淋，两条腿），我们从这些经验中抽象出一个“计数”的数字（“2”），它只存在于抽象中。对于勒菲弗来说，这个图景并不完整，因为它没有考虑到人们如何共享计数的经验 - 尽管他们可能以相同的方式将“计数数”应用于可计数的对象，但不同的思维之间存在一个概念或“理性”（ratio）。因此，他提出了第三个范畴：

因此，有计数数字、被计数数字和数字 [本身]。计数数字是将数字应用于事物的思维；被计数数字是思维适当地和合适地应用数字的那些事物；而数字是计数的离散概念。(Unde sunt numerantia, sunt numerata, sunt numeri. Numerantia sunt anime numeros suos rebus applicantes. Numerata sunt ea quibus anima numeros apte accommodeque applicat. Numeri sunt discrete ille rationes numerandi, 1503a: 27r)。

通过这第三类计数的原因或概念（rationes），类似于博伊修斯（Boethius）将普遍概念视为真实概念，勒菲弗（Lefèvre）可以暗示数字在某种意义上具有超物质的现实性。他在几行后重申了古代将数字视为原始“一体”的倍数的观点。在计数思维中的单位“1”和被计数长度的单个手掌中的单位“1”之间存在着某种共享的东西。这种潜在的共享统一性表明，“真正的数字 [即 2、3 等] 是从单位中聚集和组合而成的”，这种方式不仅属于思维或物质世界(Unde fit ut non sola in mente sufficiat unitas ad numerandum, perinde ac unus palmus ad dimetiendum id quod etiam multorum fuerit palmorum, sed sunt veri numeri ex unitatibus coacervati compositique, 1503a: 27r)。

勒菲弗将数字视为由单位组成的语言是司空见惯的，但它为亚里士多德离散数量的现实主义解释服务。正如下一节所讨论的那样，数量的范畴和测量的语言在勒菲弗对亚里士多德自然哲学的方法中占据了重要地位。

4.3 自然哲学

正如我们所见，在他的首次出版的释义（1492 年）中，勒菲弗在埃尔莫拉奥·巴巴罗翻译的忒米斯提乌斯对亚里士多德的释义的影响下，重新组织了自然哲学。他自己的摘要包括《物理学》、《论天》、《小自然学》和《论灵魂》。与其他学科一样，很难在这些作品中确定一套有凝聚力、独特的法布里斯特“教义”，因为明确的目标是忠实地消化亚里士多德自己的著作，而不是确定和对抗潜在的竞争对手。特点是，他对《物理学》的释义以亚里士多德自然哲学基本术语的图表开始：元素、四因、自然、多种运动形式以及问题术语，如位置、真空、无限和时间。释义本身继续将亚里士多德的教义重新组织为意见、结论和论证，以及极少数的问题和疑虑，这些都紧密遵循亚里士多德自己的著作的轮廓。

然而，独特的强调确实浮出水面。在这些释义中，勒菲弗最独特的地方在于将自然哲学置于其目标而非其组成部分之内。对于特定学科的更大哲学角色的关注使一些学者将他视为“安全地包裹在神秘主义的云中”（例如，Guerlac 1979: 31）。事实上，他对方法论的区分非常谨慎。例如，在他对《物理学》第一卷的论述结束时，他拒绝回答所有事物是否由一个或多个形式产生的问题。勒菲弗显然被这个话题诱惑，想要讨论基督教的创造者，但他坚决地保持在自然理性的界限内：

这属于第一哲学；让它等到合适的时候再研究它。（primi philosophi est, et in illud tempus id querendum differatur, 雅克·勒菲弗·戴塔普勒论 1502a: 20v）

这种方法论限制旨在防止学生过度使用有限的工具（如逻辑或自然哲学），从而混淆而不是澄清知识。但对自然哲学的思考可以提供神圣的痕迹，如果哲学不能引导学生对这些进行思考，那么它就没有完成其工作。

自然哲学更高目标的一个例子可以在勒菲弗的《物理学导论对话》（Dialogus Physice introductionis）中找到，该对话旨在介绍基本术语并使学生相信这门学科的价值。对物质元素的讨论使他长时间考虑了自然的连锁——在对话中，学生的要求下，教师自觉地“离题”讨论了存在链，以暗示人类的最高活动，自然本身的最高部分，是思考“天上的真理”。然后，对最终原因的讨论使勒菲弗总结了这个练习的要点：

这，我的儿子，就是哲学的终点；这是亚里士多德和哲学家们的全部努力：从对感性事物的正确概念（就像是对外部事物的相对遥远的类似物）的理解开始，使我们进入理性世界，并且，只要他们能够引导我们，认识我们幸福的位置。（Hic fili nostre Philosophie finis; hic totus Aristotelis et Philosophorum conatus: ex recta rerum sensibilium cognitione (ut ex eternorum quibusdam remotissimis simulacris) mundi intelligibilis nobis parare introitum, et hinc nos utcumque possunt ducere, nostrum scilicet felicem regionem cognoscere, Lefèvre 1502a: 124r [错误地编页为 123]）

但要达到这个幸福的目标，哲学的学生首先必须涉足自然哲学的细节。

勒菲弗的自然哲学也因其对数学例子的关注而独具特色。在他的《物理学对话》中，他比在较短的介绍和释义中更加独立于亚里士多德；在《困难物理学导论对话》（Dialogus difficilium physicalium introductorius）中，他直接从数量问题开始。虽然在讨论物质、重量、稀薄和浓缩以及品质的强度和减弱时从未明显偏离亚里士多德的讨论，但在每一步中，勒菲弗都提供了点、线和比例作为例子。一位对话者惊叹他已经学会了“通过数量来哲学地思考品质”（per quantitatem de qualitate philosophor, Lefèvre 1502a: 146v）。

以勒菲弗在《困难物理学导论》中对品质的内涵和减退的讨论为例。这个问题很有趣，因为尽管亚里士多德的解释很少（物理学 V.22.26b1–8），但它成为中世纪自然哲学中的一个基础性问题。此外，到了 14 世纪，牛津和巴黎的自然哲学家，如尼科尔·奥雷姆，使用数学来澄清他们对这个主题的思考。减退和内涵的概念旨在解释品质如何逐渐变化，就像我们所经历的那样。为了解决这个问题，有必要提出几个问题。这些品质是形式吗？不同的品质或形式能够在同一主体中混合吗？变化是否涉及一系列新的形式（继承理论），还是它是品质的混合的变化，以至于灰色的物体是白色和黑色对立物的混合（混合理论）？或者品质是否随着无穷小的部分的增加或减少而逐渐变化（增加理论）？（有关不同立场的范围，请参见 Kirschner 2000 和 Di Liscia 2010）。在《困难物理学》中，勒菲弗的观点似乎是品质不是形式，因为他从未将它们称为其他任何东西，只是品质（这与布里丹和奥雷姆的观点相似；请参见 Kirschner 2000）。此外，他似乎采用了一种增加理论的版本：通过添加另一个部分或程度来加强品质。最后，他认为对立物只能在有限的程度上存在于同一主体中——某种程度的一种品质会驱逐（expellere）另一种品质的过剩。假设有一个从最小到最大的热量刻度，比如从 1 到 10，我们也可以想象一个类似的冷度刻度，从 10 到 1。最大的冷度不能与最大的热量重合；但是热量为 1 的低温度将与冷度为 9 的强烈冷相重合。将热量增加到 4 会驱逐冷度，将其减少到 6。

在这个例子中，勒菲弗反复声称他将定量推理应用于品质：

因此，你可以看到，对维度进行哲学思考就是对品质进行哲学思考。同样地，反过来也是如此：对品质进行哲学思考就是对维度进行哲学思考。（因此，你可以看到，对维度进行哲学思考就是对品质进行哲学思考。同样地，反过来也是如此：对品质进行哲学思考就是对维度进行哲学思考。1502a: 145r）

然而，在这个背景下，“数量”到底意味着什么并不容易理解。从他为什么主张一个主体的数量受到其相反的限制的论证中，可以得到一些澄清，他用一个准几何图形来说明这一点，该图形代表了上述热和冷的双重天平。他想象一个物体中的一系列热度，从最小到最大的热度，沿着一条线排列（在下面的图中为 a...k）。然后，他使用了一种归谬法：如果从其他物体（在下面的图中为 l...u）中添加了最小量的寒冷（l）到最大热度（k），则原始物体中必须添加一个新的热度（x）来创建一个新的最大热度。

a-b-c-d-e-g-f-h-i-k-x
l-m-n-o-p-q-r-s-t-u

但是（x）是不可能的。新的最大值（x）将大于先前的最大值（k），这是荒谬的——最大值不能增加。因此，他得出结论，对立物的数量受到所测量质量的绝对最大程度的限制。因此，质量及其对立物在同一对象中不能超过这个最大限度的强化。这个论证具有不可否认的定量特征，类似于激发十四世纪理论家（如奥雷姆）的几何直觉。与此同时，热和冷的特性并没有被重新想象为数学对象，仍然牢固地处于亚里士多德自然哲学的领域。实际上，这个例子的重点是为了捍卫而不是削弱亚里士多德关于对立物的观点（在《论题》第 2 章等地方找到）。因此，与他的前辈一样，勒菲弗并没有将自然哲学变成数学，而是利用数学来阐明和举例亚里士多德的物理概念。（关于这个例子的更多信息，请参见 Oosterhoff 2018：190-199。）

雅克·勒菲弗·戴塔普勒在自然哲学中的数学例子更加引人注目，因为他在其他地方贬低了追随托马斯·布拉德沃丁传统的计算者（勒菲弗 1510 年：2r；赖斯 1972 年：227）。显然，他并不反对所谓的默顿学派自然哲学的数学性质，而是对他们的阐述的某些方面持有保留态度。勒菲弗不信任计算者所以闻名的类型，即诡辩术；他认为它们只是逻辑谜题，是诡辩而不是真实的例子——这种偏见可能是从埃尔莫拉奥·巴巴罗（Dionisotti 1955）那里继承而来的。这表明，勒菲弗认为他自己在自然哲学中运用数学推理的方式是不同的——它不是诡辩，而是真实地描绘了自然。那么，如果不是在 14 世纪的计算者中，勒菲弗在自然哲学中采用数学方法的来源是什么呢？一个可能性是阿尔伯蒂主义学派，在 15 世纪的巴黎变得特别强大，部分是为了反对他们认为亵渎了大学的名义主义者和计算者（卡卢扎 1988 年）。阿尔伯蒂主义自然哲学的教科书传统非常重视数学来理解物质世界（Hoenen 1993 年：328-330）。

雅克·勒菲弗·戴塔普勒与阿尔伯蒂主义者之间存在更多引人注目的相似之处，可以在他们的心理学中找到。毕竟，阿尔伯蒂主义者和勒菲弗都明确重视数学，因为他们认为它提供了理性抽象的训练。正如勒菲弗在他的《关于困难物理学的引言对话》中所说，灵魂作为“高低”事物之间的媒介是独特的，因为它可以用抽象的术语（1502a：128v）理性地衡量（dimetiri）身体世界。阿尔伯蒂主义者将数学对象视为心灵可以思考的独立物质的例子，而不依赖于物理形象或幻象。亚里士多德的智力观念的标准图景始于感官，提供幻象，由智力作为独特的具体物种（智力物种）接受。评论家通常区分了灵魂的第二个运动，它反思这个第一活动。在这第二个时刻，灵魂产生抽象和普遍的概念。但是问题随之而来：智力能否在不依赖于感性幻象的情况下思考可分离的对象？阿尔伯蒂主义者相信它可以，受到伪狄奥尼修斯·亚略巴底、阿维罗伊斯和五世纪的释义者忒米修斯的新柏拉图主义观点的启发。他们认同这样一种观点，即灵魂可以在没有物理形象的介入下认识到独立的物质，他们反对更为常见的观点，即这是不可能的，这一观点在 15 世纪初的辩论作品中可以找到，比如海梅里克·德·坎波的《阿尔伯特大师与圣托马斯之间的问题》（Problemata inter Albertum Magnum et Sanctum Thomam，科隆，1496：37r–46r）以及自然哲学的基本手册（Hoenen 1993：332–333；另见 Park 1980）。勒菲弗并没有明确将他对《论灵魂》的阐述置于这种阿尔伯蒂主义传统中，但他确实为其留出了空间。在描述智力的对象时，他指出

被视为可分离的对象以它们存在的方式被考虑。因为如果它们完全与物质分离存在，那么物质在考虑它们时是完全无关紧要的。（Unde fit ut quomodo res separabiles sint, eo modo eas contempletur. Si enim omnino abiuncte sint, omnino materiam a sua contemplatione reiicit, 1502a: 341v; 另见 Spruit 1995: 38–41）

在对这段文字的评论中，Josse Clichtove 解释说有四种这样的智力模式，第四种模式理解抽象和普遍的……在这里，智力不从感官中获取任何东西。（Quartus est modus intelligendi abstracte et universaliter … et hunc intellectus a sensu minime accipit, 1502a: 343v）

abstractly and universally … and here the intellect takes nothing from the senses. (Quartus est modus intelligendi abstracte et universaliter … et hunc intellectus a sensu minime accipit, 1502a: 343v)

他进一步解释了数学对象如何成为这种可分离的可理解对象的典范案例。

与新柏拉图主义观点的相似之处引发了一个问题，即勒菲弗是否受到了希腊评论家的新拉丁版本的影响，尤其是巴巴罗翻译的亚里士多德的提密斯提奥斯的释义。他当然知道这些新的文本，但他没有援引它们的权威来在争论中站队。有人认为提密斯提奥斯是解释主动智力和被动智力之间关系的光象征的新柏拉图主义来源，这是基于亚里士多德在《论灵魂》第三篇第 5 节中令人着迷的简短评论（马洪尼，1982 年）。勒菲弗确实主张智力的统一，将主动智力和被动智力解释为同一能力的“力量”（potentie）。他还使用了提密斯提奥斯的光象征来解释主动智力对被动智力的作用（1502a：344v）。但他从未在这个话题上提到过提密斯提奥斯，而相似之处可能归因于更广泛的中世纪评论传统，自 13 世纪以来，这一传统已经接触到了提密斯提奥斯对《论灵魂》的释义，威廉·莫尔贝克的翻译。勒菲弗的心理学使他处于一个传统中，与拉蒙·卢尔和尼古拉斯·库萨一起，这个传统对普遍观念持有友好态度，这些思想家采用了一种特别开放于数学隐喻作为普遍认知的例子的心理学。然而，勒菲弗从未自认为柏拉图主义者（奥斯特霍夫，2019b 年）。

4.4 道德哲学

只有在亚里士多德的道德哲学著作——《伦理学》、《经济学》和《政治学》上，勒菲弗写了全面的评论。除了他简短的《道德艺术》（1494b），作为亚里士多德伦理学的引言，他还致力于使拜占庭移民约翰内斯·阿吉罗普洛斯和佛罗伦萨人文主义者莱昂纳多·布鲁尼最近的亚里士多德翻译以及“旧”的翻译（现在已知是罗伯特·格罗斯特斯特的翻译）能够被广泛阅读。勒菲弗开始了一个编辑哲学作品的传统，这一传统将贯穿整个 16 世纪，他通常鼓励读者比较文本，在一卷书中出版了这三个《伦理学》的翻译（他自己的评论附在阿吉罗普洛斯的翻译旁边）。这些版本和评论被视为道德哲学独特的人文主义传统的起源（克雷 1995：104-105）。

勒菲弗对伦理学的参与不仅仅局限于恢复亚里士多德。像许多其他文艺复兴时期的哲学家一样，他从人类学的角度来处理这门学科，将人类视为微观宇宙，一个“小世界”，反映或包含了“大世界”或宏观宇宙的特征。这个主题在他对《物理学》的释义中再次出现，尤其是在他对赫尔墨斯·特里斯墨吉斯的注释中。道德行为应该与上帝和宇宙在智力上保持和谐，这种和谐应该在人类智力社群中得到体现——也许勒菲弗应该被视为推动修道院式人文主义而不是市民主义人文主义（斯特格曼 1973）。

他早期对伦理学的综合介绍（1494b）紧随亚里士多德论文的主要部分。勒菲弗以伦理生活的描述开始，这种生活必须通过学习来掌握：美德是通过长期习惯而非与人类灵魂先天相关而获得的。人类拥有许多种好：外在的（通过获得），内在的（由自然给予），以及有用的好（为追求其他好而有用的）。美德被定义为灵魂自我完善并将其工作引向善的习性。

责任是美德的行动（Virtus est anime habitus ipsam perficiens atque eius opus bonum reddens. Officium est virtutis operatio, 1507: 3v）

介绍的其余部分讨论了与积极生活相关的每一种道德美德（如慷慨和友谊），然后是智慧美德，最后是英勇美德。这些又引导到了沉思幸福的最终主题，在那里勒菲弗提出了他的信念，即人类的成就或幸福在对神圣事物的沉思中得到最充分的实现——他认为这是亚里士多德和基督教之间的共识点。

因此，勒菲弗超越了对“纯粹的亚里士多德”仅仅进行 ad fontes 搜索的范畴。与其他学科一样，他的道德哲学将亚里士多德作为权威，因为他对基督徒最有用。他在《伦理学》中的注释中精选了罗马诗人，尤其是贺拉斯、维吉尔和奥维德的例证。根据勒菲弗的观点，异教德行经常预示着基督教的道德。因此，例如，毕达哥拉斯和罗马关于贞洁处女的理想对于推崇节制是有帮助的。为了说明古代道德的卓越性，勒菲弗引用了奥维德的《变形记》15.367-36，其中克利托里斯河的水使人们远离酒。奥维德在讨论毕达哥拉斯的生活方式时描绘了这一形象，这使勒菲弗思考了毕达哥拉斯的处女女儿达玛，以及卢克莱修斯的贞洁自我牺牲和英勇的斯巴达处女们在被强奸后自杀。勒菲弗观察到贞洁的价值“对基督徒来说并不陌生”，因为他们知道圣母的诞生，他接着将这一点与维吉尔《埃涅阿斯纪》3.214-218 中的贪食和虚假贞洁的哈比人形象进行了对比（见 1497 年版《伦理学》第三卷第 10 章的注释，d7v）。有时，勒菲弗甚至使用这样的注释来重新构建亚里士多德的整体形象。他通过回忆新约中耶稣基督指责文士和法利赛人虚伪的形象，重新定位了《伦理学》最后一卷的讨论，亚里士多德在其中提出了快乐是否是至高的伦理目标的问题。勒菲弗断言，过上善良或“真实的生活”主要是关于言行一致，因为智者的简朴比雄辩更有益于生活（1497 年版，m7v）。

the simplicity of the wise is more useful for life than eloquence. (et simplicitatem sapientum eloquentia ad vitam esse efficaciorem, 1497: m7v).

在提醒读者真正的快乐是什么之后，勒菲弗接着重述了亚里士多德的论点。这种策略是他许多笔记的典型特点：他提醒读者该段落的基督教用途或背景，然后呈现作者的意思。他通常更喜欢用基督教的结构来包容异教的智慧，而不是删改。

当处理柏拉图的伦理哲学时，勒菲弗最积极地为当代问题重新调整了古代哲学。同样，他以编辑的身份进行了处理。除了亚里士多德的《政治学》和《经济学》之外，勒菲弗还呈现了他最神秘的作品之一，《百家政治》（1506 年）。在七百行中，他松散地借用了马尔西利奥·菲奇诺对柏拉图《法律篇》（600 行）和《理想国篇》（100 行）的翻译，重构了类似柏拉图对话的作品，以补充亚里士多德的作品。他的目的似乎主要是教育性的：呈现一个适合学生消化的柏拉图，偶尔附带一些边缘的告诫“小心”（caute），以及一个应该被拒绝的柏拉图观点的列表（例如共同拥有妇女和孩子）。这部作品代表了柏拉图的那些部分，亚里士多德在自己的道德哲学中经常讨论，并且显然发现有用，正如勒菲弗在他的前言中解释的那样（Rice 1972: 156; cf. Boisset 1973）。毫不客气地说，这是“亚里士多德的柏拉图”。

4.5 形而上学

在勒菲弗的评论和摘要中，他经常简要观察到特定学科的发现具有形而上学的含义，但随后将这种思路放在一边，通常说“关于这个问题，到此为止就够了”（de hac adhuc satis est）。这些含义应该在形而上学或神学中加以讨论。（与许多基督教哲学家一样，勒菲弗经常将神学和形而上学等同起来；Oosterhoff 2019a。）从这个意义上说，勒菲弗属于一种自然神学传统，将哲学艺术视为研究自然界中神圣痕迹的学科，然后作为通向神圣事物的阶梯，正如他在他对中世纪和人文主义翻译的欧几里得几何学的并排版本中所说的那样（1517a：a2r）。

这样的重建项目尤其容易受到创造性、综合性的冲动的影响。Rice（1970）通过建议勒菲弗为亚里士多德所做的事情，巧妙地捕捉到了勒菲弗的项目。借鉴了中世纪长期存在的一种观点，即柏拉图是最接近基督教真理的古代哲学家，费奇诺将他解释为与基督教教义基本一致，同时利用他那个时代的自然哲学、医学和数学来将他描绘成一个灵魂的医治者（Celenza 2007：86）。在他对亚里士多德的研究早期，勒菲弗同样将亚里士多德呈现为各个学科中的万物：在他的逻辑作品中，他最为微妙和理性，在物理学中是一个世俗哲学家，在伦理学中完全是明智和积极的，在政治学中是一位律师，在形而上学中是一位牧师和神学家（Fuit namque in logicis rationalis subtilissimus, in physicis mundanus philosophus, in ethicis totus prudens et activus, in polyticis iurisconsultus, in metaphysicis sacerdos atque theologus, Letter to Germain de Ganay, In Aristotelis Ethica Nicomachea introductio, 1494b: a2r; Rice 1970: 138）.

in his logical works he was most subtle and rational, in the Physics a worldly philosopher, in the Ethics entirely prudent and active, in the Politics a lawyer, and in the Metaphysics a priest and theologian. (Fuit namque in logicis rationalis subtilissimus, in physicis mundanus philosophus, in ethicis totus prudens et activus, in polyticis iurisconsultus, in metaphysicis sacerdos atque theologus, Letter to Germain de Ganay, In Aristotelis Ethica Nicomachea introductio, 1494b: a2r; Rice 1970: 138)

雅克·勒菲弗·戴塔普勒的亚里士多德，就像费奇诺的柏拉图一样，对基督教上帝有所了解。在他对《形而上学》的引言中（1494a：d1v），他暗示亚里士多德曾向存在之存在祈求怜悯。这种对亚里士多德作品的连贯性以及与基督教的一致性的强调，使勒菲弗及其学生的学术研究持续了几十年。

这也意味着勒菲弗可以在亚里士多德中找到所有知识的和谐基础。因此，他将两种潜在的不同方法结合在一起：他的编辑工作“净化”亚里士多德的同时，努力为哲学找到一个虔诚的形而上学框架，其中包括明显属于新柏拉图传统的元素。起初，勒菲弗的百科全书项目还包括费奇诺和贝萨里翁等人复兴的新柏拉图文本。正如上面提到的，他在 1494 年出版了费奇诺所译的赫尔墨斯·特里斯墨吉斯的著作，以及他自己的简短论证。大约在同一时间，他出版了《自然魔法》，其中借鉴了费奇诺在《生命三书》中的医学宇宙观，以及乔万尼·皮科·德拉·米兰多拉的卡巴拉兴趣。但到了 1505 年，他对这种神秘主义方法的成果前景越来越悲观。正如潘丁（1988）所示，勒菲弗在 1505 年版的赫尔墨斯文集中增加了更多对非正统阅读的警告，就像他在接下来的一年中重新编纂柏拉图的《法律》和《理想国》时所做的那样。

1514 年，他出版了尼古拉斯·库萨的一部重要版本，可以说是 15 世纪最原创的哲学家，而且肯定受到柏拉图的影响。但勒菲弗对柏拉图哲学的历史有自己的看法，他认为尼古拉斯和 12 世纪的维克多派等人代表了一种独特的基督教哲学形式（Oosterhoff 2019a 和 2019b）。他捍卫了一种长期存在的传统，尤其在法国（在那里，亚略巴古斯不仅被视为圣保罗的雅典皈依者，而且被视为将基督教带到法国的原始主教殉道者）。他解释了亚略巴古斯与晚期古代柏拉图主义者（如亚比鲁和普罗克鲁斯）之间的相似之处，认为这是异教哲学家的盗窃行为。对于勒菲弗来说，亚略巴古斯代表了一种保罗式和根本上基督教的洞察力，超越了正面和负面神学。后来的柏拉图主义者从这一传统中汲取了他们最深刻的教义，同时压制了它们的来源。在他的《亚略巴古斯神圣名字》版本中，勒菲弗引用了尼古拉斯·库萨的“神圣无知科学”作为对亚略巴古斯的忠实阐释，表明亚略巴古斯是尼古拉斯认识到有关上帝的正面和负面陈述都不足够，因为有限的言辞无法捕捉无限的现实（1499 年：58v–61r）。因此，在勒菲弗看来，尼古拉斯·库萨是这种真正的基督教哲学的现代代表（Meier-Oeser 1989：36–61）。

5. 遗产

雅克·勒菲弗·戴塔普勒的新柏拉图主义著作成为重要的作品，长期以来，他对亚里士多德的百科全书式复兴已被路德派亚里士多德主义者菲利普·梅兰希顿等人的手册所取代。他对赫密士文集的扩展版（1505b）——包括卢多维科·拉扎雷利的《赫密士之杯》和除费奇诺所知的十四篇论文之外的另一本书——成为最广泛采用的文本，在欧洲各地重印，并附有他的注释。同样，他对伪狄奥尼修斯·亚略巴吉特的版本和评论在 16 世纪广泛阅读，他对库萨诺斯的版本一直是标准的 Opera omnia，直到 20 世纪。

如上所述，勒菲弗经常提到“类比”作为将不同领域的真理联系起来的方法。虽然他似乎从未详细阐述这种方法的细节，但他对提供可靠步骤以实现统一、系统化和尤其是教育上有用的哲学的执着，可能是他最持久的遗产之一，这一遗产在整个 16 世纪的方法和教科书的争论中得到了继承（Schmitt 1988）。勒菲弗及其学生对类比和数学的着迷，展示了早期寻找“普遍方法”的动机，这在后来的普遍艺术争论中得到了发展（Rossi 2000: 29, 39; Ong 1958: 76）。蒂莫西·赖斯首次将勒菲弗及其圈子与 16 世纪对四学科的哲学兴趣联系起来（Reiss 1997）。尤特·菲内特别延续了勒菲弗的数学遗产（Pantin 2009）。到了 17 世纪初，一些作者提出了一种强调数学的方法，声称要将算术和几何学以及所有学科统一起来（Rabouin 2009）。可以说，勒菲弗开创了印刷哲学教科书的流派，这些教科书中出现了这些观点（Oosterhoff 2018）。

勒菲弗的学生们与他一直密切合作，继续发展他的项目，并在几个方向上进行了拓展。他们经常出版他的作品，尤其是在斯特拉斯堡和科隆。正如 Rice（1970）所指出的，巴黎有几位与勒菲弗有关的人物开始了以他的教学为基础的哲学项目：尤其是 Josse Clichtove 和 Charles de Bovelles。Clichtove 在勒菲弗的版本上写了许多评论，成为巴黎神学院的重要人物。Bovelles 值得特别关注，因为他努力发展了一种新的哲学综合体系，与勒菲弗共享核心主题，如人类尊严作为自然之镜，人类自由，我们知识能力的独特性，以及数学在建模哲学观点中的重要性（Faye 1998）。勒菲弗为学生提供各个知识领域手册的努力可以与拉穆斯的哲学改革相比较。

他的学生和后续的学者们继承了勒菲弗的信念，认为哲学的更新应该从新的翻译和语言学工作开始。大约在 1516 年，他的学生热拉尔·鲁塞尔重新翻译了亚里士多德的 Nicomachean Ethics 从希腊语；他还写了一篇长篇的哲学评论《博伊修斯》（1521），继承了勒菲弗改革大学哲学的毕达哥拉斯和数学兴趣。另一位学生弗朗索瓦·瓦塔布尔（后来成为皇家希伯来语教授）同样重新翻译了亚里士多德的大部分著作。虽然他没有直接跟随勒菲弗学习，但西莫菲恩·尚皮埃尔通过广泛引用他的作品，创作了他独特的哲学入门书《雅努瓦》（1498）。在本世纪晚期，勒菲弗为使亚里士多德的文辞优美而进行的持续而广泛的努力被人文主义翻译家如德尼·兰宾、阿德里安·图尔内贝和约阿希姆·佩里翁所接纳。勒菲弗通过与学生们培养的深厚关系以及他对印刷技术的雄心勃勃运用，重塑了大学哲学课程，从而对哲学史产生了影响。

Bibliography

Selected Works by Lefèvre

Lefèvre’s works were reprinted many times in the sixteenth century, but not afterward. Here only the first editions of key works are listed, as well those which first included the commentaries by Josse Clichtove. The most complete and reliable bibliography of Lefèvre’s works, including transcriptions of letters by him and his colleagues, remains Eugene F. Rice, ed., The Prefatory Epistles of Jacques Lefèvre d’Étaples and Related Texts (New York: Columbia University Press, 1972).

De magia naturali, Olomouc, M.I.119; Vatican City, Biblioteca Apostolica Vaticana, MS lat. reg. 1115; Paris, Bibliothèque nationale de France, MS lat. 7454; Brussels, Bibliothèque royale de Belgique, MS lat. 10875. (See Lefèvre 2018, below.)
1492, Totius philosophiae naturalis paraphrases, Paris: J. Higman.
1494a, Introductio in metaphysicorum libros Aristotelis, Paris: J. Higman.
1494b, Ars moralis … Aristotelis philosophi moralia illustria claraque reddit [= In Aristotelis Ethica Nicomachea introductio], Paris: [A. Caillaut].
1494c (ed. and comm.), Mercurii Trismegisti Liber de potestate et sapientia dei, per Marsilium Ficinum traductus, Paris: J. Higman for W. Hopyl.
1495, (ed. and comm.), Textus de Sphera Johannis de Sacobosco, Paris: J. Higman and W. Hopyl.
1496a, (ed. and author), Elementa Arithmetica; Elementa musicalia; Epitome in Arithmetica Boetii; Richmimachie ludus, Paris: J. Higman and W. Hopyl.
1496b, Introductiones in suppositiones, in predicabilia, in divisiones, in predicamenta, in librum de enunciatione, in primum priorum, in secundum priorum, in libros posteriorum, in locos dialecticos, in fallacias, in obligationes, in insolubilia, Paris: G. Marchant.
1497 (ed.), Decem librorum Moralium Aristotelis, tres conversiones [= translations of the Nicomachean Ethics by Johannes Argyropolus, Leonardo Bruni, and Robert Grosseteste, with Lefèvre’s commentary and introduction]. Paris: H. Estienne.
1499 (ed. and comm.), Ps-Dionysius, Theologia vivificans. Cibus solidus, Paris: J. Higman and W. Hopyl.
1500 (ed. and comm.), Textus de Sphera … Cum compositione Anuli Astronomici Boni Latensis et Geometria Euclidis Megarensis, Paris: W. Hopyl.
1502a (with Clichtove’s commentary), Totius philosophiae naturalis paraphrases. Adiecto ad litteram familiari commentario, Paris: W. Hopyl.
1502b, Artificialis introductio per modum epitomatis in decem libros Ethicorum Aristotelis adiectis elucidata commentariis [= Ars moralis (1497) with commentary by Clichtove], Paris: W. Hopyl and H. Estienne.
1503a (ed. and comm.), Libri logicorum ad archetypos recogniti cum novis ad litteram commentariis ad felices primum Parhisiorum et communiter aliorum studiorum successus in lucem prodeant ferantque litteris opem, Paris: W. Hopyl and H. Estienne.
1503b (with Clichtove’s commentary and geometrical works by Bovelles), Epitome compendiosaque introductio in libros Arithmeticos Boetii … Ars supputandi [Clichtovei]… Epitome rerum geometricarum … De quadratura circuli demonstratio ex Campano. Liber de cubicatione sphere. Perspectiva introductio. Astronomicon, Paris: W. Hopyl and H. Estienne.
1505a (ed.), Primum volumen Contemplationum Remundi [Lulii] duos libros continens. Libellus Blaquerne de amico et amato, Paris: G. Marchant for J. Petit.
1505b (ed. and comm.), Pimander, Mercurii Trismegisti liber de sapientia et potestate dei; Asclepius; Mercurii de voluntate divina; Crater Hermetis, Paris: H. Estienne.
1506 (ed. and comm.), Politicorum libri octo; commentarii; Economicorum duo; commentarii; Hecatonomiarum septem. Economiarum unus. Explanationis Leonardi [Bruni] in oeconomica duo, Paris: H. Estienne.
1507 (with Clichtove’s commentary), Artificialis introductio per modum epitomatis in decem libros Ethicorum Aristotelis adiectis elucidata commentariis, Paris: H. Estienne.
1508 (ed.), Georgii Trapezontii Dialectica, Paris: Henri Estienne.
1509 (ed. and comm.), Quincuplex Psalterium, Paris: H. Estienne.
1510 (ed. and comm.), De superdivina Trinitate theologicum opus hexade librorum distinctum, Paris: H. Estienne.
1512 (ed. and comm.), Epistolae Pauli, Paris: H. Estienne.
1514 (ed.), Haec accurata recognitio trium voluminum Operum Clariss. P. Nicolai Cusae, Paris: Badius Ascensius.
1515 (ed.), Aristotelis castigatissime recognitum opus metaphysicum; metaphysica introductio quatuor dialogorum libris elucidata [trans. Cardinal Bessarion and J. Argyropolus]. Paris: H. Estienne.
1517a (ed.), Euclidis Megarensis Geometricorum elementorum libri XV, Paris: H. Estienne.
1517b (with Clichtove’s commentary), Introductorium Astronomicum theorias corporum coelestium duobus libris complectens, adiecto commentario declaratum, Paris: H. Estienne.
[EE], Épistres & Évangiles pour les cinquante & deux sepmaines de l’an: fac-simile de la premiere edition, Simon du Bois, edited by M. A. Screech. Geneva: Droz, 1964.
[JL], Jacques Lefèvre d’Étaples et ses disciples: Epistres et Evangiles pour les cinquante et deux dimenches de l’an, edited by Pierre de Vingle, Guy Bedouelle, and Franco Giacone. Brill: Leiden, 1976.
[HL], Hecatonomiarum libri: texte latin des Hécatonomies de Lefèvre d’Étaples, en parallèle avec la traduction latine de Platon par Marsile Ficini, edited by Jean Boisset and Robert Combès. Paris: Vrin, 1979.
[MN], La Magie naturelle / De Magia naturali: I. L’Influence des astres, edited and translated by Jean-Marc Mandosio, Paris: Les Belles Lettres, 2018.

Primary Sources and Secondary Literature

Ashworth, E. Jennifer, 2010, “Terminist Logic”, in The Cambridge History of Medieval Philosophy, edited by Robert Pasnau and Christina van Dyke, Cambridge: Cambridge University Press, 146–58.
Axworthy, Angela, 2016, Le Mathématicien renaissant et son savoir. Le statut des mathématiques selon Oronce Fine, Paris: Classiques Garnier.
Bedouelle, Guy, 1976, Lefèvre d’Étaples et l’intelligence des Écritures, Geneva: Droz.
Bianchi, Luca, 2007, “Continuity and Change in the Aristotelian Tradition”, in The Cambridge Companion to Renaissance Philosophy, edited by James Hankins, Cambridge: Cambridge University Press, 49–71.
Boisset, J., 1973, “Les Hécatonomies de Lefèvre d’Etaples”, in L’Humanisme français au début de la Renaissance, edited by André Stegmann, Paris: Vrin, 287–302.
Celenza, Christopher S., 2007, “The Revival of Platonic Philosophy”, in The Cambridge Companion to Renaissance Philosophy, edited by James Hankins, Cambridge: Cambridge University Press, 72–96.
––– (ed.), 2010, Angelo Poliziano’s Lamia: Text, Translation, and Introductory Studies, Leiden: Brill.
Copenhaver, Brian P., 1978, Symphorien Champier and the Reception of the Occultist Tradition in Renaissance France, The Hague/New York: Mouton Publishers.
–––, 1977, “Lefèvre d’Étaples, Symphorien Champier, and the Secret Names of God”, Journal of the Warburg and Courtauld Institutes, 40: 189–211.
de Libera, Alain, 1996, La querelle des universaux. De Platon à la fin du Moyen Age, Paris: Édition du Seuil.
de Rijk, L. M., 1962–67, Logica Modernorum: A Contribution to the History of Early Terminist Logic, Assen: Van Gorcum.
Di Liscia, Daniel, 2010, Zwischen Geometrie und Naturphilosophie. Die Entwicklung der Formlatitudenlehre im deutschen Sprachraum, Munich: Universitätsbibliothek.
Dionisotti, Carlo, 1955, “Ermolao Barbaro e la Fortuna di Suiseth”, in Medioevo e Rinascimento: Studi in onore di Bruno Nardi, Florence: Sansoni, 1:219–53.
Ebbesen, Steb, 1977, “Ancient Scholastic Logic as the Source of Medieval Scholastic Logic,” in The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, edited by Norman Kretzmann et al., Cambridge: Cambridge University Press, 101–27.
Emery, Kent, 1984, “Mysticism and the Coincidence of Opposites in Sixteenth- and Seventeenth-Century France”, Journal for the History of Ideas, 45: 3–23.
Faye, Emmanuel, 1998, Philosophie et perfection de l’homme: De la Renaissance à Descartes, Paris: Vrin.
–––, 1998, “Nicolas de Cues et Charles de Bovelles dans le manuscrit ‘Exigua pluvia’ de Beatus Rhenanus”, Archives d’histoire doctrinale et littéraire du moyen âge, 65: 415–50.
Gandillac, Maurice de, 1973, “Lefèvre d’Étaples et Charles de Bovelles, Lecteurs de Nicolas de Cues”, in L’Humanisme Français au début de La Renaissance, Paris: Vrin, 115–71.
Gilbert, Neal W., 1960, Renaissance Concepts of Method, New York: Columbia University Press.
Guerlac, Rita (ed.), 1979, Juan Luis Vives against the Pseudodialecticians: A Humanist Attack on Medieval Logic: The Attack on the Pseudialecticians and On Dialectic, Dordrecht: Springer.
Hartmann, Alfred (ed.), 1942, Die Amerbachkorrespondenz, Basel: Universitätsbibliothek.
Hoenen, Maarten J.F.M., 1993, “The Reparationes Librorum Totius Naturalis Philosophiae (Cologne 1494) as a Source for the Late Medieval Debates between Albertistae and Thomistae,” Documenti E Studi Sulla Tradizione Filosofica Medievale, 4: 307–44.
–––, 2003, “Via Antiqua and Via Moderna in the Fifteenth Century: Doctrinal, Institutional, and Church Political Factors in the Wegestreit”, in The Medieval Heritage in Early Modern Metaphysics and Modal Theory, 1400–1700, edited by Russell L. Friedman and Lauge O. Nielsen, Dordrecht: Kluwer, 9–36.
Hotson, Howard, 2007, Commonplace Learning: Ramism and its German Ramifications, Oxford: Oxford University Press.
Hughes, Philip Edgcumbe, 1984, Lefèvre: Pioneer of Ecclesiastical Renewal in France, Grand Rapids, MI: Eerdmans.
Kaluza, Zenon, 1988, Les querelles doctrinales à Paris: Nominalistes et realistes aux confins du XIVe et du XVe siècles, Bergamo: Lierluigi Lubrina.
Kessler, Eckhard, 1999, “Introducing Aristotle to the Sixteenth Century: The Lefèvre Enterprise”, in Philosophy in the Sixteenth and Seventeenth Centuries: Conversations with Aristotle, edited by Constance Blackwell and Sachiko Kusukawa, Aldershot: Ashgate, 1–21.
Kieckhefer, Richard, 2007, “Jacques Lefèvre d’Étaples and the Conception of Natural Magic”, in La magia nell’Europa moderna, edited by Fabrizio Meroi. Florence: Olschki, 63–78.
Kirschner, Stefan, 2000, “Oresme on Intension and Remission of Qualities in His Commentary on Aristotle’s Physics”, Vivarium, 38(2): 255–74.
Klinger-Dollé, Anne-Hélène, 2016, Le De sensu de Charles de Bovelles (1511): conception philosophique des sens et figuration de la pensée, Geneva: Droz.
Kraye, Jill, 1995, “Renaissance Commentaries on the Nicomachean Ethics”, in The Vocabulary of Teaching and Research between Middle Ages and Renaissance, edited by Olga Weijers, Turnhout: Brepols, 96–117.
Lines, David A., 2007, “Lefèvre and French Aristotelianism on the Eve of the Sixteenth Century”, in Der Aristotelismus in der Frühen Neuzeit: Kontinuität oder Wiederangeignung?, edited by Günter Frank and Andreas Speer, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 273–90.
Llinares, A., 1973, “Le Lullisme de Lefèvre d’Etaples et de ses amis humanistes”, in L’Humanisme français au début de la Renaissance, edited by Jean-Claude Margolin, Paris: Vrin, 126–37.
Mack, Peter, 1993, Renaissance Argument: Valla and Agricola in the Traditions of Rhetoric and Dialectic, Leiden: Brill.
Mahoney, Edward P., 1982, “Neoplatonism, the Greek Commentators, and Renaissance Aristotelianism”, in Neoplatonism and Christian Thought, edited by Dominic J. O’Meara, Albany, N.Y.: State University of New York Press, 169–84.
Mandosio, Jean-Marc, 2013, “Le De magia naturali de Jacques Lefèvre d’Étaples: Magie, alchimie et cabale”, in Les muses secrètes kabbale, alchimie et littérature à la Renaissance: actes de la journée en hommage à François Secret, Vérone, 18 octobre 2005, edited by R. Gorris, Geneva: Droz, 37–79.
Marenbon, John, 2003, Boethius, New York: Oxford University Press.
Margolin, Jean-Claude, 1976, “L’enseignement des mathématiques en France (1540–70): Charles de Bovelles, Fine, Peletier, Ramus”, in French Renaissance Studies, 1540–70: Humanism and the Encyclopedia, edited by Peter Sharratt, Edinburgh: Edinburgh University Press, 109–55.
Marrone, Steven P., 2010, “The Rise of the Universities”, in The Cambridge History of Medieval Philosophy, edited by Robert Pasnau and Christina van Dyke, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, 50–62.
Meier-Oeser, Stephan, 1989, Die Präsenz des Vergessenen: Zur Rezeption der Philosophie des Nicolaus Cusanus vom 15. bis zum 18. Jahrhundert, Münster: Aschendorff.
Mönch, Walter, 1936, Die italienische Platonrenaissance und ihre Bedeutung für Frankreichs Literatur- und Geistesgeschichte (1450–1550), Berlin: Matthiesen Verlag.
Moyer, Ann E., 2012, “The Quadrivium and the Decline of Boethian Influence”, in A Companion to Boethius in the Middle Ages, edited by Noel Harold Kaylor and Philip Edward Phillips, Leiden: Brill, 479–517.
Moss, Ann, 2003, Renaissance Truth and the Latin Language Turn, Oxford: Oxford University Press.
Nauta, Lodi, 2009, In Defense of Common Sense: Lorenzo Valla’s Humanist Critique of Scholastic Philosophy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ong, Walter J., 1958, Ramus, Method, and the Decay of Dialogue: From the Art of Discourse to the Art of Reason, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Oosterhoff, Richard J., 2013,“From Pious to Polite: Pythagoras in the Res Publica Litterarum of French Renaissance Mathematics”, Journal of the History of Ideas, 74: 531–52.
–––, 2014, “Idiotae, Mathematics, and Artisans: The Untutored Mind and the Discovery of Nature in the Fabrist Circle”, Intellectual History Review, 24:1–19.
–––, 2018, Making Mathematical Culture: University and Print in the Circle of Lefèvre d’Étaples, Oxford-Warburg Studies, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2019a, “Cusanus and Boethian Theology in the Early French Reform”, in Nicholas of Cusa and the Making of the Early Modern World, edited by Simon J.G. Burton, Joshua Hollmann, and Eric M. Parker, Leiden: Brill, 339–66.
–––, 2019b, “Jacques Lefèvre d’Étaples and Charles de Bovelles on Platonism, Theurgy, and Intellectual Difficulty”, in Plotinus’ Legacy: The Transformation of Platonism from the Renaissance to the Modern Era, edited by Stephen H. Gersh, Cambridge: Cambridge University Press, 73–95.
Pantin, Isabelle, 1988, “Les ‘commentaires’ de Lefèvre d’Etaples au Corpus Hermeticum”, in Présence d’Hermès Trismégiste, edited by Antoine Faivre, Paris: Éditions Albin Michel, 167–83.
–––, 2009, “Oronce Fine’s Role as Royal Lecturer”, in The Worlds of Oronce Fine. Mathematics, Instruments and Print in Renaissance France, edited by Alexander Marr, Donington: Shaun Tyas, 2009, 13–30.
Park, Katharine, 1980, “Albert’s Influence on Late Medieval Psychology”, in Albertus Magnus and the Natural Sciences, edited by James A. Weisheipl, Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 501–35.
Pernot, Jean-Francois (ed.), 1995, Jacques Lefèvre d’Etaples: (1450?–1536), Actes du Colloque d’Étaples les 7 et 8 novembre 1992, Paris: Champion.
Porrer, Sheila M., 2009, Jacques Lefèvre d’Etaples and the Three Maries Debates, Geneva: Droz.
Prantl, Carl, 1870, Geschichte der Logic im Abendlande, IV, Leipzig.
Rabouin, David, 2009, Mathesis universalis: L’idée e «mathématique universelle» d’Aristote à Descartes, Paris: Épiméthée.
Reid, Jonathan A., 2009, King’s Sister—Queen of Dissent: Marguerite of Navarre (1492–1549) and Her Evangelical Network, 2 vols, Leiden: Brill.
Reiss, Timothy J., 1997, Knowledge, Discovery and Imagination in Early Modern Europe, Cambridge: Cambridge University Press.
Renaudet, Augustin, 1953, Préréforme et humanisme à Paris pendant les premières guerres d’Italie, 1494–1517, 2nd ed., Paris: Champion.
Rice, Eugene F., 1970, “Humanist Aristotelianism in France: Jacques Lefèvre d’Étaples and His Circle”, in Humanism in France, edited by A. H. T. Levi, Manchester: Manchester University Press, 132–49.
––– (ed.), 1972, The Prefatory Epistles of Jacques Lefèvre d’Étaples and Related Texts, New York: Columbia University Press.
Rossi, Paolo, 2000, Logic and the Art of Memory: The Quest for a Universal Language, Stephen Clucas (trans.), 1983; London: Continuum.
Shapiro, Herman, 1959, “Walter Burley and the Intension and Remission of Forms”, Speculum, 34: 413–27.
Schmitt, Charles B., 1983, Aristotle and the Renaissance, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1988, “The Rise of the Philosophical Textbook”, in The Cambridge History of Renaissance Philosophy, edited by Charles B. Schmitt et al., Cambridge: Cambridge University Press, 792–804.
Stegmann, André, 1973, “La politique de Lefèvre d’Étaples”, in L’Humanisme français au début de la Renaissance, edited by André Stegmann, Paris: Vrin, 303–12.
Spruit, Leen, 1995, Species Intelligibilis: From Perception to Knowledge, Vol. II: Renaissance Controversies, Later Scholasticism, and the Elimination of the Intelligible Species in Modern Philosophy, Leiden: Brill.
Vasoli, Cesare, 1959, “Jacques Lefèvre d’Etaples e le origini del ‹Fabrismo›”, Rinascimento, 10: 204–59.
–––, 1968, La dialettica e la retorica dell’Umanesimo: «Invenzione» e «Metodo» nella cultura del XV e XVI secolo, Milan: Feltrinelli.
Veenstra, Jan R., 2009, “Jacques Lefèvre d’Étaples: Humanism and Hermeticism in the De Magia Naturali”, in Christian Humanism: Essays in Honour of Arjo Vanderjagt, edited by Arie Johan Vanderjagt et al., Leiden: Brill, 353–362.
Victor, Joseph M., 1975, “The Revival of Lullism at Paris, 1499–1516”, Renaissance Quarterly, 28: 504–34.
–––, 1978, Charles de Bovelles, 1479–1553: An Intellectual Biography, Geneva: Droz.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Lefèvre’s Works at the Post-Reformation Digital Library

[Please contact the author with suggestions.]

Acknowledgments

The author would like to thank Jill Kraye and Lodi Nauta, who offered especially detailed and helpful suggestions on an earlier draft of this article. Thanks also to Nynke Boef, Matthew Gaetano, Denis Robichaud, and Raphaële Garrod for sharing their expertise.

上一页形式化学习理论 learning theory, formal (Oliver Schulte)下一页法律解释 legal interpretation (Mark Greenberg)

最后更新于16小时前