剥削 exploitation (Matt Zwolinski, Benjamin Ferguson, and Alan Wertheimer)
首次发表于 2001 年 12 月 20 日星期四；实质性修订于 2022 年 10 月 3 日星期一
将某人剥削是指不公平地利用他们。这是利用另一个人的弱点来谋取自己的利益。当然，从他人的弱点中获益并不总是道德上错误的——例如，我们不会谴责国际象棋选手利用对手防守中的弱点。但某些形式的占便宜似乎显然是错误的，而正是这种规范意义上的剥削引起了道德和政治哲学家的主要兴趣。
剥削可以是交易性的或结构性的。在前一种情况下，不公平是两个或更多个体之间离散交易的属性。例如，支付低工资的血汗工厂，或者在发展中国家对贫困对象进行药物测试的制药研究公司，可以说是在这种意义上剥削他人。但剥削也可以是结构性的——一种制度或系统的属性，在这种制度或系统中，“游戏规则”不公平地使一组人受益，损害另一组人。正如我们将在下文看到的，卡尔·马克思认为资本主义的经济和政治制度在这个意义上是剥削性的。一些当代女权主义者认为，传统婚姻制度是剥削性的，因为它利用和强化了男女之间有害的不平等形式（Sample 2003: Ch. 4）。
剥削也可能是有害的或互惠的。有害的剥削涉及一种互动，使受害者比她原本更糟糕，也比她应得的更糟糕。例如，强迫性交易中涉及的剥削就是在这个意义上有害的。但正如我们将在下文看到的，不是所有的剥削都是有害的。剥削也可以是互惠的，双方离开时比原先更好。大多数哲学家认为，使这种互惠互利的互动仍然具有剥削性的原因是它们在某种程度上是不公平的。
提供直观令人信服的不公平、剥削行为案例相对容易。然而，提供哲学分析以支持和发展这些直觉却更为困难。最明显的困难在于确定交易或制度何时可被视为不公平。剥削中涉及的不公平是否与资源分配有关？还是违反了她的道德权利？剥削中的不公平是程序、实质或两者皆有的问题吗？剥削者的态度和动机如何，如果有的话，与评估剥削指控相关吗？
剥削的历史记载
尽管在 19 世纪之前似乎没有使用“剥削”一词来描述不公平的占便宜，但在哲学史上对剥削的主题和问题进行了广泛讨论，这些主题包括经济交换中的正义和不正义观念，劳动在价值创造中的作用，以及私人财产的辩护和滥用，尤其是在资本和土地方面。
1.1. 《马克思主义之前的剥削和不公正贸易》
对剥削的担忧通常表现为不公平的经济交换。试图明确规定使交换公平或不公平的原则可以追溯至至少亚里士多德，他认为公正的交换将体现一种互惠性，使得交换的商品价值成比例（《政治学》第五卷第五部分）。尽管比例的概念在直觉上具有吸引力，但亚里士多德究竟指的是什么，或者对这一概念最具防御性的阐释是什么，目前还不太清楚。借用亚里士多德自己的例子，如果一个制鞋匠和一个建筑师进行交易，多少双鞋才是一座房子的比例呢？
在圣托马斯·阿奎那的著作中，我们发现了对这类问题更为复杂和有前途的探讨的开端。在他的《神学大全》中，阿奎那试图回答“一个人是否可以合法地以高于物品价值的价格出售物品？”的问题。对于阿奎那来说，物品的“价值”就是其公正价格。根据阿奎那的说法，公正价格似乎只是当前市场价格（《神学大全》，第二部分，第 77 题；另见 de Roover 1958 和 Friedman 1980）。阿奎那的公正价格不依赖于某种固定的比例观念，而是会考虑供需因素。但并非任何两个个体相互同意的价格都会被认为符合阿奎那的公正标准。因此，利用欺诈或暂时的垄断来对物品收取过高价格的卖家将被视为不公正，因为他的价格超过了相关市场上类似商品通常销售的价格。但阿奎那认为，以高于购买价格出售商品，或者收取足够的利润，或者弥补生产过程中涉及的风险并没有本质上的罪恶。追求利润本身可能涉及某种“贬值”，但利润也可以为了实现必要甚至是美德的目的而追求。
后来的斯科拉学派致力于发展和完善公平价格的概念。特别关注的是与借贷利息挂钩的价格。自天主教会成立以来，普遍认为放贷人对贷款收取利息是罪恶的，所谓的“高利贷”被教会和常常被世俗法禁止。对高利贷的担忧很大程度上似乎是由于收取利息涉及不公平交换的想法所驱动——放贷人给予借款人某物，但要求回报比他们给予的更多。但阿奎那似乎特别担心借款人经常被迫出于必要性而借款，因此他们对交换的同意并非完全自愿（《神学大全》，第二部分，第 78 题）。
约翰·洛克（John Locke）这位后来的自然法理论家也探讨了关于公正和不公正价格的问题，但并非在他著名的政府论著中，而是在一部较为不为人知的著作《Venditio》中。洛克甚至比阿奎那更明确地将公正价格视为“在他销售的地方的市场价格”（Locke 1661: 340）。公正价格相对于交易发生的特定市场的相对性是重要的。因为洛克认为，如果两艘装满玉米的船分别驶向敦刻尔克（那里正在发生近乎饥荒的情况）和奥斯坦德（那里情况正常），在前者地点以显著更高的价格出售并不算不公正（只要更高的价格是买家能够承受的）。洛克认为，如果商人不收取更高的价格，那么将会出现两个问题。首先，商人的商品很可能会被投机者购买，然后在二级市场上转售，从而将利润简单地转移到他人手中，而不会对买家的情况有所改善。其次，如果商人在“好”市场无法收取高价以弥补在“坏”市场的损失，他们很快就会运营亏损，这将会“迅速结束商品贸易”（Locke 1661: 342）。
商人以高于一般市场价格向特定个人出售物品将是不公正的，例如，如果该特定个人正处于特殊困境中。 因此，洛克认为，如果锚通常售价 100 英镑，那么仅仅因为知道船长将被迫支付，向一艘陷入困境的船只收取 5000 英镑的价格将是不公正的（剥削）。 公正的价格是市场行情，该行情由供需的一般特征决定，而不是由任何特定买家或卖家的特定需求或脆弱性决定。
对剥削的兴趣作为经济交换的特征几乎与哲学本身一样古老。然而，直到 19 世纪，剥削作为雇佣关系的特征成为哲学和政治关注的主题。在某种意义上，雇佣关系只是经济交换的另一个例子，劳动者出售自己的劳动以换取工资形式的金钱。但有两个观念让许多人认为劳动有特殊之处。第一个是劳动是所有经济价值的最终来源的信念。第二个是认为劳动在道德上使劳动者有权获得他或她所生产的全部价值。
在下面讨论马克思的剥削理论时，将更多地谈到这些想法中的第一个。第二个想法及其与劳动剥削的联系，可能最好由 19 世纪自由主义者托马斯·霍奇斯金提出的理论来阐明。对于霍奇斯金和他广泛借鉴的洛克的观念，私有财产权是一种自然的、先政治的权利。那种权利包括
个人的权利，拥有和拥有，供自己单独使用和享受，他们自己工业的产物，有权自由地以最符合自己意愿的方式处置整个产物。(Hodgskin 1832: 24)
然而，财产的自然权利基于劳动，还有一种人为的财产权利，仅基于立法力量。这种人为的权利通过政府机构巩固了那些财产主张，这些主张的起源不是劳动，而是暴力、征服和偷窃。因此，它使资本家能够在没有劳动的情况下获利，仅仅因为他们对生产资料的（非法）控制（Reeve 1987b）。
对于霍奇斯金（Hodgskin），资本家和地主剥削工人的方式正是相同的。在这两种情况下，一个人仅凭其拥有权的法律主张就有权获得一笔收入（Hodgskin 1832: 97）。地主作为租金所得来自于租户作为劳动者所获得的工资，正如资本家作为利润所得来自于他的劳动者生产的产品的销售。在这两种情况下，一个人能够以寄生虫的方式生活在他人的生产活动之上，这全都是因为国家积极压制了劳动者对其劳动的全部产品的自然权利，而支持了通过暴力建立的财产的人为权利。在当代关于剥削的讨论中，人们可以发现霍奇斯金对有害寄生现象的担忧的回响（van Donselaar 2009）。
即使在马克思之前，我们在 19 世纪就看到了剥削理论与阶级及阶级冲突理论之间的紧密联系。马克思本人将法国工业学派的“资产阶级经济学家”归功于开创了阶级斗争的经济分析（马克思和恩格斯 1965: 69）。对于该学派的成员来说，社会分为两大阶级，即生产劳动者和非生产社会寄生虫。生产劳动者阶级被广泛理解为不仅包括那些通过体力劳动创造有形商品和服务的人，还包括任何努力使商品比其本来价值更有用的人——因此劳动者、企业家、套利者，甚至资本家在其作为投资的管理者和监督者的角色中也被包括在内。相反，非生产阶级包括那些消耗价值但不创造价值的人，例如军队、政府和受国家支持的神职人员（Raico 1977: 395）。
根据查尔斯·孔特（Charles Comte）和让-巴普蒂斯特·塞伊（Jean-Baptiste Say）等工业家的观点，非生产阶级能够通过利用政府的强制权力，强行从生产者那里获取资源来维持自身。税收和关税是这种“掠夺”最明显的形式，但也可以通过为受青睐的行业提供特殊保护来实现同样的目标，包括有限的垄断权力授予（Say 1964: 146–147）。
对于霍奇斯金和工业家来说，国家是促进一类个体剥削另一类个体的关键机构，结束剥削的最肯定方式是大幅限制国家权力并加强“自然”私有财产权利。但并非所有 19 世纪的理论家都持有这种观点。对于李嘉图社会主义者如约翰·布雷（Bray 1839）来说，结束剥削需要确保所有人均能平等获得生产资料，从而保证基于价值劳动理论的平等交换体系。而霍奇斯金和工业家试图净化资本主义免受国家干预，布雷及其同道社会主义者则试图彻底消除国家干预。
马克思的剥削理论
卡尔·马克思提出的剥削理论是迄今为止影响最大的理论，他认为在资本主义社会中，工人被迫将劳动力出售给资本家，而资本家支付的工资少于工人用劳动生产的商品的全部价值。
马克思认为，剥削是一种表征所有基于阶级的社会的现象，而不仅仅是资本主义社会。事实上，封建社会，而不是资本主义社会，是阶级关系剥削性质最为明显的地方。在封建主义下，显而易见的是农奴利用他们的劳动力的一部分来谋取自身利益，而另一部分（苦役）则用于封建领主的利益。相比之下，在奴隶制度下，工人似乎完全为主人谋利（尽管实际上他们的一部分劳动用于维持自身生计）。而在资本主义下，工人似乎完全为自己谋利，将自己的劳动力作为自由独立承包商出售给资本家（Cohen 1978: 332–3）。
在现实中，马克思认为，在资本主义下，工人的劳动既不是真正自愿的，也不完全是为了工人自身的利益。这并非真正自愿，因为工人由于缺乏生产资料的所有权而被迫将劳动力出售给资本家，否则就会挨饿。而工人的劳动也并非完全为了自身利益，因为资本家利用其特权地位剥削工人，占有工人劳动创造的价值的一部分。
为了理解马克思对剥削的指控，首先需要理解马克思对市场价格的分析，这在很大程度上继承自亚当·斯密和大卫·里卡多等早期古典经济学家。马克思认为，在资本主义下，工人的劳动力被视为一种商品。由于马克思奉行价值劳动论，这意味着与黄油或玉米等任何其他商品一样，劳动力的价格（或工资）由其生产成本决定——具体来说，由生产所需的社会必要劳动量决定。生产劳动力的成本是维持和再生产工人劳动力所需的价值或劳动成本。换句话说，马克思认为，在资本主义下，工人将被支付足够以满足基本生活必需品的工资。他们将被支付生存工资。
但是，劳动力在确定价格方面就像其他任何商品一样，但在一个非常重要的方面却是独一无二的。根据马克思的观点，只有劳动，唯独劳动，具有超越其自身再生产所需之外的价值生产能力。换句话说，在维持一个工人十二小时工作日所需的商品中所包含的价值少于工人在这十二小时内可以生产的商品的价值。工人在一段时间内生产的价值与维持工人生存所需的消费品的价值之间的差异就是马克思所称的剩余价值。
根据马克思的观点，工人的一天就好像被分成了两部分。在第一部分中，劳动者为自己工作，生产的商品价值等于他所获得的工资的价值。在第二部分中，劳动者为资本家工作，为资本家生产剩余价值，而他并没有得到等值的工资。在这一天的第二部分中，劳动者的工作实际上是无偿的，就像封建农奴的苦役一样无偿（马克思，1867 年）。根据马克思的观点，工人的一天就好像被分成了两部分。在第一部分中，劳动者为自己工作，生产的商品价值等于他所获得的工资的价值。在第二部分中，劳动者为资本家工作，为资本家生产剩余价值，而他并没有得到等值的工资。在这一天的第二部分中，劳动者的工作实际上是无偿的，就像封建农奴的苦役一样无偿（马克思，1867 年）。
资本主义剥削实质上是资本家强制占有工人生产的剩余价值。在资本主义下，工人由于缺乏生产资料的所有权，被迫以低于他们生产的商品的全部价值出售劳动力给资本家。资本家则无需自己生产任何东西，而是能够依靠工人的生产力生活。资本家由此能够从工人那里占有的剩余价值成为资本主义利润的来源，从而“加强了它所奴役的那种力量”（马克思 1847: 40）。
在《资本论》的第一卷中，马克思提出了一系列代表劳动、剥削和资本家利润之间紧密关系的公式。根据马克思，商品的价值是三个因素的函数：固定资本（C），即非劳动生产手段的劳动价值，如机器、建筑和原材料；可变资本（V），即参与生产的工人劳动力的劳动价值；剩余价值（S）。由于剩余价值来自对劳动的剥削（而不是机器或土地），马克思将剥削率定义为剩余价值与可变资本（S/V）的比率。当然，不同行业将雇用不同比例的劳动和其他生产要素——可变资本和固定资本。马克思将这种混合称为资本的有机构成，并将其定义为 C/V。但由于资本家利润是通过对劳动的剥削产生的，似乎可以推断出雇用更多劳动（可变资本与固定资本的比例更高）的行业应该获得更高的利润率。因此，马克思将利润率定义为（S/（C+V）），这等同于剥削率除以资本的有机构成+1。乔恩·埃尔斯特将这最后的命题称为“马克思经济学的基本方程”（Elster 1986a: 67）。
马克思对利润率的分析似乎意味着劳动密集型产业将比更多依赖恒定资本的产业更具盈利性。但这个结论显然在经验上是错误的（Böhm-Bawerk 1898），而且与马克思假设的一个竞争经济相矛盾，即投资将调整以使各产业的利润率均衡（Arnold 1990：第 3 章；Buchanan 1985：第 3 章）。马克思自己也意识到了这一事实，并试图在《资本论》第三卷中解决这个问题，通过放弃第一卷中价值和价格等价的假设，而是展示价值如何通过更复杂的过程转化为价格。然而，马克思对这个“转型问题”的尝试解决是否成功，却是一个备受争议的问题（Arnold 1990：第 3 章；Samuelson 1971；Kliman 2007）。
马克思的剥削理论似乎假定劳动是所有价值的源泉。但马克思和早期古典经济学家订阅的价值劳动理论面临一系列明显无法克服的困难，并在 1870 年代边际主义革命之后被经济学家们大多放弃。最明显的困难源于劳动的异质性。一些劳动是熟练的，一些劳动是非熟练的，似乎没有任何令人满意的方法将前者归纳为后者，从而建立商品价值的单一衡量标准。此外，价值劳动理论似乎无法解释诸如土地和原材料等不是也不能由任何人类劳动生产的商品的经济价值。最后，也许最致命的是，马克思假设劳动具有独特的创造剩余价值的能力是完全没有根据的。正如罗伯特·保罗·沃尔夫所主张的，马克思对劳动的关注似乎完全是武断的。可以用任何商品代替劳动构建一个形式上相同的价值理论，因此，“玉米价值理论”将与马克思的劳动价值理论一样合法，也同样无益（沃尔夫，1981 年）。因此，如果一些人声称，马克思的剥削理论依赖于价值劳动理论的真理，那么对价值劳动理论的拒绝应该意味着对马克思的剥削理论的拒绝（诺齐克，1974 年；阿诺德，1990 年）。
然而，并非所有人都同意马克思的理论在这方面依赖价值劳动理论。例如，G.A.科恩认为，马克思的剥削理论不仅独立于价值劳动理论，而且与之不相容（Cohen 1979: 345–6）。马克思的剥削理论建立在这样一个前提上，即工人创造的价值被资本家占有。但是价值劳动理论认为，物品的价值取决于目前需要生产它的劳动量，而不管实际生产它需要多少劳动。尽管看起来矛盾，价值劳动理论与仅有劳动创造价值的说法是不相容的。
根据科恩的观点，剥削的真正问题并不在于资本家占有劳动创造的价值。相反，问题在于资本家占有劳动创造的产品中的一部分价值。劳动可能不会产生价值，但它是唯一能够产生有价值的东西，这正是马克思需要的，以便让他的剥削理论得以确立（Cohen 1979: 354）。
但即使科恩对剥削的描述避免了对价值劳动理论的承诺，它仍然致力于马克思主义观念，即剥削应被理解为对剩余价值的强制占有。至少有两个方面存在问题。首先，不清楚剥削是否必然涉及对剩余价值的强制转移。马克思的描述声称，劳动者被迫为资本家工作，因为唯一的选择是饥饿。但假设政府提供足够的安全网以确保工人的生存需求得到满足。如果有人选择工作以赚取自由收入，似乎仍然可能被资本家剥削，后者占有劳动者创造的产品价值的一部分（Kymlicka 2002: 179）。我们可能认为，即使劳动者不是被迫工作，他们仍然可能因获得不公平的工资而被剥削。
其次，强制转移剩余价值的所有案例是否必然是剥削的尚不清楚，至少在涉及道德错误的普通意义上是如此。假设政府对工人征税并利用部分收入为儿童或病弱提供支持。如果资本家占有工人生产的物品价值是剥削的，那么政府通过征税机制这样做也不是剥削吗？一些古典自由主义者认为，这正是我们应该理解政府的强制权力的方式。然而，对于科恩来说，马克思关于剥削的描述似乎致力于古典自由主义者认为工人拥有他们的劳动和用劳动生产的产品的观念，即古典自由主义者的自我所有观念是深具问题性的（Cohen 1995：第 6 章）。
1.3 新古典主义观点
工人有权利获得他们的劳动为社会剩余价值作出的贡献的观念，我们注意到，这一观念既存在于马克思主义理论中，也存在于自由主义理论中。然而，对价值论的普遍拒绝似乎削弱了马克思关于剥削的经典阐述（尽管科恩的论点不在此列）。新古典经济学家随后发展了一个关于剥削的阐述，该阐述融入了对输入对生产剩余价值的贡献的关注，与主流经济思想中取代劳动价值理论的主观价值理论相一致。这一阐述声称“如果生产要素的价格低于其边际净生产力，则该要素就被剥削”（罗宾逊 1933: 281）。
新古典主义观点最初由 A.C.皮古在《福利经济学》（1920 年）中全面发展，并由琼·罗宾逊在《完全竞争经济学》（1933 年）中加以完善，尽管 Reiff（2013）认为阿尔弗雷德·马歇尔和约翰·贝茨·克拉克都对皮古的方法产生了影响。新古典主义观点在许多方面是当代基于市场的剥削观点的先驱。他们摆脱劳动价值论使他们能够避开一些古典马克思主义定义所遇到的技术问题。然而，他们面临自己的技术和道德上的异议。在这里，我们讨论三个。
根据新古典经济学的观点，剥削在完全竞争条件下是不可能的。新古典经济学的这一观点是一个缺陷还是特征，取决于一个人是否认为竞争市场及其可能对个人施加的压力——或者对马克思主义者来说，资本主义制度——可能是剥削的。对新古典经济学的一个批评是，关于竞争市场是否可能是剥削性的结论，似乎应该是实质性道德论证的结果，而不仅仅是通过规定性定义来解决。另一方面，市场竞争排除了至少某些剥削原因的观念是有说服力的。完全竞争市场排除了垄断者和单一买方的权力滥用，以及信息不对称的滥用（Wertheimer，1996）。竞争市场是一个环境，其中一个人为商品和服务支付的价格取决于这些资源的可获得性（供给）以及他人需要或想要这些资源的程度（需求）。
第二，新古典主义观点并不将剥削局限于劳动。该观点还允许对其他生产要素进行剥削。生产要素——传统上包括土地、劳动力和资本——是用于生产产出的资源。对于这些要素的回报可能低于其边际产品，当它们如此时，在新古典主义观点下，它们就被剥削了。与关于市场是否具有剥削性的观点一样，资本是否可以被剥削应该是实质性道德争论的结论，而不是由定义来解决。有人可能会认为，新古典主义观点提供了一个技术性和非道德化的剥削观点，进一步地，只有劳动力的剥削才具有道德重要性。在这种情况下，新古典主义观点将是一个关于错误剥削的不完整观点，需要有关劳动力道德重要性的补充论证（如科恩 1979 年提出的那些）。
最后，也可以说是最棘手的问题是，将公平报酬与工人的边际生产力联系起来意味着给予不同工人相同工作不同的报酬。边际生产力下降意味着随着增加更多工人，与每个额外劳动者相关联的生产力会下降。早期雇员将与后来加入的人相比，与更大的边际生产力相关联，即使他们都执行相同的任务。这也意味着，如果一个“早期”雇员离职，后来雇佣的员工的非剥削工资会增加（因为他们的边际贡献增加了）。因此，新古典主义的解释无法满足公平就业需要对等工作给予相同报酬的直觉。这个问题可以通过修改新古典主义的解释，使剥削包括支付劳动力低于其平均产品来避免。然而，平均产品方法仍然无法准确跟踪个别工人对产出的贡献，如果有些人比其他人更有生产力。
这里调查的每种历史方法——前马克思主义的描述、马克思的描述和新古典主义的描述——都对我们在下一节中涵盖的当代描述产生了影响，并在一定程度上被纳入其中。
剥削的概念
哲学对剥削的分析是广泛而多样的。与这类分析经常发生的情况一样，对于剥削究竟是什么，没有普遍的一致意见。然而，关于剥削的领域条件，已经形成了一些共识。大多数哲学家都同意，剥削涉及不公平地占便宜，当然，他们对这究竟涉及什么存在分歧。大多数，但并非所有哲学家也同意，为了成为剥削者，A 必须获益，而这种利益必须是以 B 为代价的。我们认为很少有哲学家会否认剥削可能在全方位上是有害的。然而，对于互惠剥削，哲学界付出了更多的关注，其中被剥削者从互动中获益，尽管以一种在道德上有问题的方式。关注这一点的原因是有害的剥削比互惠的剥削更少道德上的困惑。有害剥削的错误更为熟悉，通常是过度确定的，并且通常与欺诈和强迫相一致。有害的剥削也可能是非自愿的，当然，伤害本身也可能足以解释这些情况的错误性。
对另一个领域条件的看法远不如对剥削是否是社会系统的结构特征、离散个体交易的属性，或两者兼而有之那么一致。哲学家们对剥削的更实质性特征也存在分歧，比如我们应该如何理解剥削中存在的不公平，剥削是否还需要比不公平更多的东西，比如剥削者的道德上有问题的动机或态度，以及关于 Alan Wertheimer（1996: 279）所称的“道德重量”（剥削的可容许性或不可容许性）和剥削的“道德力量”（第三方是否应该干预剥削）。
在本节的其余部分中，我们将讨论剥削的各种领域条件，然后调查关于不公平的争论，以及其他可能的必要条件。剥削的道德地位在第三部分中讨论。
2.1 领域条件
本节探讨了剥削的三个可能组成部分：剥削的交易性和结构性解释之间的差异，剥削性交易给予 A 的利益，以及它们给 B 造成的伤害。
2.1.1 结构性和交易性剥削
许多作者指出，剥削可以是一种结构性现象。剥削被称为“结构性”意味着什么在不同的观点中有所不同。对于马特·兹沃林斯基（2012: 155），当剥削是由不公正的“潜藏在交换背后的条件”引起时，剥削就是结构性的。对于梅芙·麦克奥文（2016），当社会系统构建并限制处于劣势群体的选择，以使更强大的群体受益时，剥削就是结构性的。加布里埃尔·沃尔纳（2019: 157）认为，结构通过使个体在结构内的“位置……使得为了优化或最大化经济收入，她必须对他人采取不公平的优势”。最后，马克思主义者经常指出，尽管马克思在技术上定义了剥削（在第 1 节中概述），可以用交易术语来陈述，但马克思也构想剥削“作为整个经济的属性，而不仅仅是个体的”（埃尔斯特 1986b: 176）。事实上，在罗默（1982a）的不平等交换论述以及罗伯托·韦内齐亚尼（2007）和 Naoki Yoshihara 和 Veneziani（2018）的后续工作中，剥削根本不被定义为关系谓词。在这些非关系解释中，代理人是否被剥削取决于他们在经济中执行的总劳动是否大于他们消费的商品总捆绑中所体现的劳动。
Zwolinski、McKeowan 和 Wollner 所指的结构性剥削以及交易性剥削并不是互相排斥的。这在 Zwolinski 的定义中非常明确，直接涉及到一种交换。但 McKeowan 和 Wollner 的描述也与剥削作为交易关系属性相容。在这些讨论中有时会忽略的一个区别是，剥削性脆弱性的来源与受益者之间的区别。社会系统、规范和制度使某些群体脆弱，同时促进了其他人的利益，并不意味着这些系统本身从这种脆弱性中获益（这是我们在下一节讨论的剥削特征）。通过以一种使 A 群体或个人可以不公平地利用 B 的方式构建互动，它们创造了允许 A 剥削 B 的条件。然而，说这些系统本身从中获益，并因此剥削 B 涉及到一个不同（也不太可信）的主张。
相比之下，结构剥削的非关系形式在概念上与交易解释有着明显的区别。我们推测，在日常用语中，“剥削”更接近于交易模型，因为对剥削的指控通常针对群体之间的离散互动，比如跨国公司剥削血汗工人；骗子剥削老年人；或父母剥削儿童。然而，请注意，常见用法并不削弱非关系概念作为对社会体系进行道德和政治批判的工具的价值。我们的观点仅是存在两种不同的概念，不应混淆。交易模型在当代道德和政治哲学中受到了更多关注，我们将主要关注它在接下来的部分中。
剥削和利益
当 A 剥削 B 时，A 从与 B 互动中获得一些好处。通过将剥削与其他形式的不当行为（如歧视、虐待和压迫）进行对比，我们可以看到“对 A 的好处”的相关性。当 A 因为 B 的某些特征与 A 的行为无关而错误地剥夺 B 的某些机会或好处时，我们可以说 A 歧视 B。在美国历史上有一个时期，许多妇女成为公立学校教师，因为她们被剥夺了进入其他职业（如法律和医学）的机会。在某种程度上，如果社会从高素质的公立学校教师队伍中受益，那么这种歧视可能是剥削的，即使是无意的。但是，如果 A 拒绝仅因为 B 的种族而雇佣 B，那么说 A 剥削 B 将是奇怪的，因为 A 并未从对 B 的错误中获得资源。
考虑滥用。有人声称医学生经常受到言语侮辱和贬低，这种滥用可能会留下长久的情感伤痕。有时还声称医学实习生受到剥削，他们长时间工作却薪酬低微。对比恰到好处。没有理由认为任何人从滥用中获益（在任何正常意义上），但至少可以认为医院或患者从实习生的剥削中获益。
让我们说当 A 剥夺 B 应得的自由或机会时，A 压迫 B。如果 A 从这种压迫关系中获益，比如 A 奴役 B，那么 A 可能既压迫又剥削 B。但如果 A 并未从压迫中获益，那么这种压迫是错误的但并非剥削。我们可能会说失业者受到压迫，但除非我们能够指明某些人如何从他们的失业中获益，否则失业者并未被剥削。马克思主义者会声称资本家向受雇者支付剥削性工资，正是因为有一支“后备军”失业者与受雇者竞争。但这仅仅证实了他们受到剥削，因为这种压迫为资本家阶级带来了利益，正是受雇者受到剥削，而不是失业者使这种剥削成为可能。
显然，即使 A 在净收益上没有受益，交换仍然被视为剥削。如果 A 从与 B 的互动中获得不公平的利益，但遭受了意想不到的成本，以至于在互动之后比之前更糟糕，那么 A 仍然剥削了 B。更不清楚的是，A 是否必须获得任何实际利益，或者仅仅意图获益就足够了。假设一个血汗工厂老板残酷地对待他的雇员，以尽可能多地从工人的劳动中获取利润，但由于意外事件的转折，劳工们生产的产品最终市场价值为零。那么，血汗工厂的工人们是否仍然被剥削了？
与 A 的意图是否足以构成剥削有关的问题，是 A 的不公平受益意图是否对剥削是必要的问题。一个人是否可能无意中剥削他人？一个人是否可以预见到自己的互动将是剥削性的，而并非有意如此？如果是这样，A 是否仍然应负责任？（Ferguson 2016b）
剥削和伤害
剥削涉及 A 不公平地从与 B 的互动中获益。但是，什么是不公平地获益呢？对这个问题的一个自然回应是将不公平视为 A 在 B 的损失下获益。也许剥削推进了 A 的利益，同时却伤害了 B。因此理解的剥削是一种寄生现象。或者，正如艾伦·布坎南（Allen Buchanan）所定义的那样，剥削是“有害的，仅仅是将他或他的能力作为工具，为了自己的利益或为了自己的目的而利用”（Buchanan 1985: 87）。剥削因此涉及 A 不公平地从与 B 的互动中获益。但是，什么是不公平地获益呢？对这个问题的一个自然回应是将不公平视为 A 在 B 的损失下获益。也许剥削推进了 A 的利益，同时却伤害了 B。因此理解的剥削是一种寄生现象。或者，正如艾伦·布坎南（Allen Buchanan）所定义的那样，剥削是“有害的，仅仅是将他或他的能力作为工具，为了自己的利益或为了自己的目的而利用”（Buchanan 1985: 87）。
某些典型的剥削案例显然符合这一分析。奴隶制是一种剥削性关系，显然对奴隶有害，而对主人有利。但正如 Alan Wertheimer 所指出的，一些剥削似乎是互惠互利的，而不是有害的（Wertheimer 1996: 14）。一个向在沙漠中迷路的徒步旅行者收取 1000 美元的人（Wertheimer 1996: 14）。但买家也是如此。如果水对于拯救她的生命是必需的，而且她认为自己的生命比为拯救而放弃的 1000 美元更重要，那么她与交易比没有交易更好。
然而，有一种重要意义上，即使剥削者也可以说伤害了受害者。即使相对于根本没有交易的基准，剥削通常会使受害者处于更好的境地，但相对于公平交易的基准，剥削会使受害者处于更糟糕的境地。在这个意义上，与 Joel Feinberg 相反，剥削者的获益是以受害者为代价的（Feinberg 1988: 178）。因为即使在双方都从交易中获益的情况下，受害者由于一些“合作剩余”（她根据公平应得的）被剥削者占据，所以受害者从剥削中获得的少于她应得的。
因此，剥削并不一定会伤害受害者，使她变得比如果剥削者根本没有与她互动时更糟糕。相反，它使受害者变得比她本应该更糟糕，如果她受到公平对待的话。与涉及强迫的类似情况一样，我们分析的具体细节取决于我们选择将 B 与互动后的情况进行比较的相关基线。但是，就我们全面的道德评价而言，这些细节可能并不重要。无论我们选择说剥削涉及 A 使 B 变得更好，但不如 A 应该使 B 变得更好；还是我们说它涉及使 B 变得比 B 本应该更糟糕，最终的裁决是相同的（Wertheimer 1996: 22–23）。
2.2 不公平
在大多数哲学家使用的意义上，剥削必然（概念上）涉及不公平。因此，剥削的这种意义是一个道德化的术语。判断某人参与剥削已经是对他们做出道德评判——说他们在行为上是错误的（至少在某种程度上）。并非所有对“剥削”的使用都以这种方式道德化。正如我们在本条目开头所指出的，一些普通语言对该术语的使用根本不涉及任何道德判断。可以发展一个在道德判断上相关的哲学上复杂的剥削解释，而不是道德化的（Goodin 1987），事实上也不涉及公平（Vrousalis 2013）。
然而，即使剥削在概念上并不不公平，但在特征上却是如此。在某些情况下，这种不公平是交易中某些程序性缺陷的结果——将其称为程序性不公平。在其他情况下，不公平是所达成协议的特征，而不是达成协议的方式——将其称为实质性不公平。
2.2.1 实质性不公正
(不)公平的实质性论述指明了通过诉诸各种分配标准应该如何分配某些商品（被分配物）。根据它们如何指定被分配物和分配标准的方式，这些论述有所不同。
2.2.1.1 平等
在交换中最直观吸引人的公平标准之一是平等。一个公平的交换，很容易说，是一个平等的交换。但是在什么方面是平等的呢？
尽管马克思极力否认他在阐述正义（更不用说公平）的观点，但他关于劳动剥削的论述在直觉上似乎很大程度上依赖于这样一个观念：公平的交换将体现出对社会必要劳动的平等转移。正是因为工人生产的物品所体现的社会必要劳动比他为生产这些物品而收到的工资更多，工人才会被剥削。19 世纪晚期的其他理论家，如乔赛亚·沃伦（Josiah Warren）和斯蒂芬·珀尔·安德鲁斯（Stephen Pearl Andrews），明确提出了这一道德主张。安德鲁斯写道：“很明显”，尽管马克思极力否认他在阐述正义（更不用说公平）的观点，但他关于劳动剥削的论述在直觉上似乎很大程度上依赖于这样一个观念：公平的交换将体现出对社会必要劳动的平等转移。正是因为工人生产的物品所体现的社会必要劳动比他为生产这些物品而收到的工资更多，工人才会被剥削。19 世纪晚期的其他理论家，如乔赛亚·沃伦和斯蒂芬·珀尔·安德鲁斯，明确提出了这一道德主张。“很明显”，安德鲁斯写道：
如果交换不平等，如果一方付出了更多的劳动——无论是以劳动还是产品的形式——比他得到另一方的劳动，那么他就受到压迫，并且在这种不平等程度上成为另一方的奴隶或臣民。 (Andrews 1852: 52–53)
尽管以劳动时间为公平交换基础的理论原则上可与经济价值劳动价值理论区分开来，但前者面临与后者许多相同问题。例如，如何在确定公平交换时考虑熟练和非熟练劳动时间之间的差异？容易和困难劳动之间的差异呢？劳动并非同质的，这使其不适合作为公平交换的货币。
如果劳动作为一种分配对象存在问题，也许经济价值会更合适。从这个角度来看，公平交易涉及交换同等有价值的商品或服务。而不公平交易涉及交换价值不等的商品或服务。回到之前的例子，有人将一瓶水卖给沙漠中滞留的徒步者，价格为 1,000。B 在交换中放弃的远远超过所获得的。
或者她是吗？一旦我们放弃 19 世纪的经济价值是商品的客观属性的概念，而是接受价值是经济主体的主观偏好的功能，这种分析的问题就变得显而易见。经济交换之所以可能，正是因为不同的经济主体对同一物品赋予不同的价值。我以 75 美元卖给你我的旧电视。你支付 75 美元，认为这个电视的价值低于 75 美元。我们两个的估值都不是“正确”的。我们的偏好只是不同，因此我们都有可能在交易中离开时相信——正确地认为！——我们得到的比我们放弃的更多。
合作交换创造了经济学家所称的“社会剩余”。假设，继续以电视为例，我愿意接受任何等于或大于 100 的东西。如果在讨价还价后，我们以 50 的价格交易，你变得更富有 25，你放弃了 100 并离开，变得更富有 50。这就是社会剩余。
这表明可能的最后一个可与平等分配标准配对的分配物。也许一个交换之所以公平，并不是交换的物品具有相等的经济价值，而是当交换所创造的社会剩余被平等分配时，交换才是公平的。相比之下，剥削性交换是那些其中一方控制着不成比例的社会剩余份额，使另一方所得份额不公平的交换。例如，假设雇主每小时获得 9 美元并仍然盈利。但如果潜在员工没有其他去处，为什么雇主要支付那么多呢？为什么不尽可能少地支付员工，也许只有 2 美元？在这种情况下，就业关系将产生 7 美元的社会剩余，其中 7 美元的剩余将进入雇主的口袋，而只有 1 美元给劳动者。这种社会剩余的不对称分配难道不正是这种劳动方式不公平、因此是剥削性的原因吗？
也许。但社会剩余的不均等分配无法解释所有剥削案例，包括一些最典型的案例。为了看清这一点，让我们再次回到失落的沙漠徒步者的案例。A 提议向 B 出售一瓶水，价格为 1,000 给 B。事实上，它可能价值远远超过这个价格！大多数人对自己的生存都非常重视。因此，假设 B 认为不死于 1,000 的价格是值得的，以换取他认为价值 0 的东西，以换取他认为价值 1 百万的东西，但其中 99.9%的剩余价值全部归 B 所有，只留下 A 的 0.1%。如果剥削是指在交换中抓住社会剩余的大部分，那么我们不得不得出结论，口渴的 B 实际上正在剥削卖水的 A——这是一个不太可能的结果！
2.2.1.2 Sufficiency and Basic Needs2.2.1.2 充分性和基本需求
因此，很难确定一个公平的平等标准，来解释在各种情况下剥削的不当性。因此，很难确定一个公平的平等标准，来解释在各种情况下剥削的不当性。因此，很难确定一个公平的平等标准，来解释在各种情况下剥削的不当性。因此，很难确定一个公平的平等标准，来解释在各种情况下剥削的不当性。因此，很难确定一个公平的平等标准，来解释在各种情况下剥削的不当性。因此，很难确定一个公平的平等标准，来解释在各种情况下剥削的不当性。因此，很难确定一个公平的平等标准，来解释在各种情况下剥削的不当性。因此，很难确定一个公平的平等标准，来解释在各种情况下剥削的不当性。因此，很难确定一个公平的平等标准，来解释在各种情况下剥削的不当性。因此，很难确定一个公平的平等标准，来解释在各种情况下剥削的不当性。
Ruth Sample (2003) 和 Jeremy Snyder (2008) 都认可的最常见回应是，当各方获得的足以确保满足他们基本需求时，他们就获得了足够多。更具体地，两位作者都认为，剥削涉及到不尊重我们交易对象的价值。当我们遇到那些基本需求未得到满足的人时，我们应该帮助他们，因为他们作为人类拥有固有的价值。相比之下，剥削者在他人基本需求未得到满足时，看到的不是求助的呼声，而是获利的机会。当他们在不确保这些基本需求得到满足的情况下充实自己时，他们与他人进行了不公平的交易。
尽管对基本需求的呼吁在直觉上是有道理的，但并不清楚满足基本需求是否对于一次交易的公平性是必要或充分的。两个非常贫困的人进行交易并不一定是在相互剥削，即使他们无法满足对方的基本需求。交易可以是公平的，尽管基本需求未被满足。相反，两个富人仍然可以进行一笔交易，其中社会剩余价值在他们之间被不公平地分配。A 可以以不公平的低价购买 B 的游艇。这种情况当然比富人和穷人之间的不公平和剥削性交易更少道德关注，但这并不意味着交易条件是公平的。交易可以是不公平的，尽管基本需求得到满足。
基本需求解释在薪资谈判的背景下相对容易解释：它表明雇主向员工提供的工资应至少足以确保这些工人的需求得到满足。但假设 A 从 B 的摊位购买了一个苹果：在这种情况下，基本需求解释认定公平价格是多少？A 必须支付足以满足 B 一年基本需求的价格吗？当然不是。一天？也许，但如果 B 卖很多苹果呢？这是否意味着 A 应该支付更少？B 能够通过她的苹果摊满足自己需求的程度取决于她所处的市场——苹果的供求情况，以及她自身的特征，比如她工作的时间或强度。这一观察的一个后果是，基本需求方法在具体案例中可能无法实现工具化。第二个后果是，由于 A 是否满足 B 的基本需求在一定程度上取决于 B 自己的选择，因此会出现道德风险问题（Ferguson 2016b）。事实上，这个问题困扰着所有不考虑责任的剥削解释。
假设 A 知道，如果他因为任何原因变得脆弱，B 将有义务限制 B 对 A 的优势——也许通过以低于正常市场价格向 B 出售商品。有了这个认识，A 可能会冒险，因为他知道，如果事情发展不顺利，B 将有义务在一定程度上补贴 A 的损失。实际上，B 对 A 的义务使 B 处于一种脆弱的位置，而 A 有可能不公平地利用这种脆弱。换句话说，A 不利用 B 的义务使 A 容易被 B 剥削！为了避免这种困难，似乎有必要限制那些触发限制自己优势义务的脆弱类型，也许是通过排除那些代理人本身在道德上负责的脆弱。
道德风险异议，工具化方法存在的问题，尤其是基本需求解释的不足和非必要性表明，它并不是一个非常可信的公平交换解释。然而，这并不意味着基本需求和剥削之间没有关联。影响那些非常贫困的人的剥削，很可能在道德上比影响富人的剥削更糟糕。我们可以诉诸福利水平来证明对某些人的剥削更为关切；那些使人们无法满足基本需求的剥削可以说是最紧迫的情况。
基本需求方法是许多可能的解释之一，它吸引了足够主义的分配标准。对于基本需求方法，被分配物是福利，分配标准要求福利足以满足基本需求。可以通过提出另一种基于足够性的分配标准的替代版本来辩护，例如，声称公平要求比足以满足基本需求的福利水平更高。或者，可以为不同的被分配物辩护，例如，声称社会剩余、体现的劳动或其他某种商品必须达到一定门槛，以便交易公平。然而，虽然这些替代方案在概念上是可能的，但基本需求方法仍然是唯一被广泛捍卫的基于足够性的解释。
2.2.1.3 Bargaining Solutions2.2.1.3 讨价还价解决方案
第三类关于公平的实质性解释是那些借助于各种理性讨价还价解决方案的，比如纳什（1950）解决方案。对于这些解释，分配的对象是交换产生的社会剩余，公平标准是那些理性主体会同意的分配。
谈判问题是一种两人合作博弈形式，其特点是（i）现状点，即在没有协议的情况下谈判者将获得的内容；（ii）帕累托改进点的可行集，由交易者的效用函数塑造，以及（iii）解决概念，选择该集合中的一个（通常是唯一的和帕累托最优）点作为合理分配。纳什的解是可行集中的唯一点，最大化了与特定分配的现状点相比，代理人效用增益的乘积。例如，假设 A 想买 B 的手机，两者正在就价格进行谈判。B 的保留价格可能是 200 美元—他不会为手机支付更多。在这种情况下，A 和 B 正在就 100 美元进行谈判，如果她以 50 美元的价格出售手机，B 将获得 100 utils（代理人效用的乘积被最大化）。
请注意，Nash 解决方案并非总是选择平等分配。如果 A 的效用随着他的金钱收益线性增加，而 B 更看重前 10 个单位，那么会得到不同的分配。
纳什认为他的解决方案是对谈判问题的理性解决方案，因为这是唯一满足他所主张的四个公理的解决方案，他认为，任何未参与谈判的代理人都会选择作为谈判问题的期望目标：帕累托最优性，效用不变性，对称性和独立性。另一个理由是由布赖恩·巴里提出的，他认为，如果谈判者要雇佣独立的仲裁员来确定如何分配收益，“每一方都将拒绝接受任何其预计决策结果不如直接谈判结果有利的仲裁员...[A] 双方都接受的仲裁员必须是那些决策接近纳什解决方案的人”（Barry 1991: 26—27）.
谈判解决方案，如纳什的，可能会确定代理人会理性同意的结果，但这些分配是否也公平呢？一个担忧是它们将预先谈判的现状视为已知。然而，导致交易的背景可能在公平的结果方面发挥一定作用。例如，假设在我们的手机销售案例中，B 正在出售她的手机，因为她在度假时的酒店房间被盗。B 现在需要钱，而她手中唯一有价值的物品是手机。因此，虽然如果给予更多时间，B 可能能够将她的手机卖出价值高达 1000 美元，但 A 是她能够在短时间内找到的唯一买家。B 的绝望降低了她的保留价格，因此也改变了纳什解决方案。由于环境压力导致的交易结果不一定是不公平的，但当这些压力源自可识别的不公正时，如 B 的情况，谈判结果似乎是不公平的。对谈判权力来源的背景不敏感削弱了谈判解决方案作为公平交易标准的充分性。
还有理由认为，作为公平交易的标准，谈判解决方案是不必要的。假设交易者的现状点在道德上是可以接受的（因此 Nash 解决方案本身没有道德上的可疑之处），但交易者（非理性地）同意一个不是帕累托最优的结果。例如，可能有 100 个 utils 可供分配，Nash 解决方案规定双方均获得收益的 50%，但两个交易者非理性地‘烧掉’了他们收益的相同部分，每人只拿了 40 个 utils。这种行为会很奇怪，并且根据定义，违背了每个代理人的利益，但似乎并不会导致分配不公平。关键是，理性可能需要优化，但公平并不需要。保持 Nash 解决方案比例的非最优分配仍然是公平的。如果是这种情况，那么达成 Nash 解决方案对于一笔公平交易并非绝对必要。
2.2.2 程序不公正
在交易中关于实质公平的问题导致许多哲学家采用了程序性解释，这些解释将不公平与交易中的某些程序性缺陷联系起来，而不是与特定的交易结果联系起来。在这里，我们调查了三种：Wertheimer 的（1996 年）公平市场价值解释，Roemer 的（1982a，b）财产关系解释和 Steiner 的（1984 年，1987 年）基于历史权利的解释。
公平市场价值
市场可以告诉我们一些关于公平价格的好理由。一个公平的价格似乎应该反映某物的稀缺程度以及其他人对其的需求程度。有些商品，比如空气或水，在高收入国家中供应充裕。尽管我们对这些商品的需求很高，但这些商品的供应也相当充足，这意味着它们在市场上的价格相对较低。相比之下，像某个特定孩子的小学作品这样的商品可能供应量较低（世界上可能只有几幅简的或汤姆的火鸡手工拼贴画存在），但由于对这些商品的需求仅限于孩子的父母，这些商品在市场上的售价较低。那些既稀缺（供应量低）又受欢迎（需求量高）的商品，如优质房地产，价格昂贵。获取它们需要放弃我们已经拥有的更多资源。由于有许多其他人想要拥有这些稀有商品，直观上讲，一个人应该不得不付出更多才能获得它们。
然而，公平价格不能与实际市场价格联系在一起，因为我们经常想要声称实际市场价格是不公平的。因此，尽管市场使价格反映商品的稀缺性和其他人对它们的需求的能力可能在某种程度上为我们提供了一个生成公平价格的程序，但市场运作的条件本身也必须是公平的。Alan Wertheimer（1996）认为，公平价格是商品在一个排除了信息不对称和不当压力的假设竞争市场中能够获得的价格。Wertheimer 认为，“公平市场价”是双方在决策能力或对方情况中的特殊脆弱性方面都不会对对方采取特殊不公平优势的价格（232）。他指出，这样的价格“可能是或可能不是‘公正价格’，但很可能是一个非剥削性价格”（232）。尽管公平市场价方法具有一定的直观吸引力，但尚不清楚 Wertheimer 所提出的压力和充分信息的条件是否是公平价格所必需的。
信息是一种可以在市场上交易的商品。获取信息可能是昂贵且耗时的。事实上，信息是大学进行交易的主要商品：学生支付学费以获取关于他们研究课题的信息。大学教育的公平价格可能确实不同于我们在当前市场上找到的价格，但这并不意味着教授们不能从自己的信息资产中获利。当然，一些信息不对称确实是不公平的。例如，欺骗引入的不对称是欺诈交易的特征。对于个人可以从信息不对称中获得的回报可能也存在道德限制。但关键是，仅仅信息不对称并不总是不公平。
现在考虑压力。假设 B 忘记了她的午餐。她愿意从 A 那里买一个三明治的意愿现在比她没有忘记午餐时更大；她会为一个三明治支付更多的钱，因为她忘记了午餐，而不是如果她记得的话。在这种情况下，B 的饥饿对她施加了压力，导致她为三明治支付给 A 更高的价格。但是，因为忘记午餐而不得不支付（或支付更多）午餐的费用并不一定是不公平的。压力并不一定会使交易不公平。然而，就像信息的不对称一样，压力可能导致直觉上不公平的交易。如果 B 正在溺水，而 A 只提出在她支付给他 10 万美元的情况下才会救她，许多人会说 A 的提议利用了溺水威胁给 B 带来的不公平压力。
在涉及信息不对称和压力的情况下，这些因素的程度和来源都会影响我们愿意说这些因素对交易条款的影响是不公平的。如果压力的来源是由 B 自己的选择造成的，我们就不太愿意说 B 为三明治支付更多是不公平的。如果她饿是因为 C 偷了她的三明治，那么说 B 给 A 支付更多是不公平的更有说服力。同样，压力或信息不对称的程度也会影响我们是否愿意说这些因素导致了不公平的条款。如果 B 忘记了午餐而愿意支付更高的价格，这可能是公平的，而如果她处于饥饿状态时愿意支付的价格可能就不公平。
将这些关于影响价格程度和来源的粗略直觉捕捉到的一种方法是诉诸于公正的先行概念。换句话说，压力、信息和其他因素对价格的影响是否公平取决于各方之间信息和压力的分配是否公正。在这种情况下，公平价格不应该是排除所有来自压力或信息不对称的影响的价格，而应该是我们在一个公正市场中找到的价格。当然，有许多竞争的公正概念。然而，下一个程序性说明提供了原则上与各种公正方法兼容的结构条件。
2.2.2.2 不公正的财产关系和历史不义
马克思的观点认为，在资本主义下的雇佣关系是剥削的，这一观点被许多人认为是有道理的。但也许马克思错误地将这种剥削定位在资本家与雇员关系的具体细节上。毕竟，在马克思看来，使剥削成为可能的是社会财产的宏观分配特征——具体来说是资本家对生产资料的垄断。然而，马克思的剥削形式理论并未明确提及这种财产关系，而是完全集中于资本家和劳动者在生产过程中的互动。根据约翰·罗默（Roemer 1982a,b）的观点，结果是，这一理论过于关注特定雇佣关系的微观层面，而忽视了这些关系发生的不平等财产分配的宏观背景。
根据罗默的分析，资本主义剥削本质上是一种社会寄生现象。一个群体（资本家）因第二个群体（工人）的存在而变得更好，但第二个群体因第一个群体的存在而变得更糟。更正式地，根据罗默的说法（1982b, 194—95），我们可以说，在更大的社会 N 中，如果一个群体 S 被其补集群体 S′（相对于 N）剥削，那么：
有一种替代方案，我们可以将其设想为假设性可行的，其中 S 将比目前的情况更好（通过退出社会）。
根据这种替代方案，相对于 N 的补充群 S'（即，S'=N-S）将比目前更糟糕。
S′ 对 S 处于支配关系。
后来，为了确保 S′以牺牲 S 为代价获得了利益，罗默增加了这个条件
如果 S′带着自己的天赋退出社会，那么 S′将比目前更糟糕。
罗默的观点明确地将剥削的结构与导致剥削主张的特定内容分开。在（1）中对撤回条件的不同规定导致了不同的剥削解释。例如，罗默称之为“封建剥削”的关系发生在 S 用自己的天赋撤回时会更好。在历史上，封建农奴被要求在领主的土地上进行义务劳动和/或被要求支付租金以换取“保护”。在假设这种“保护”并非真正有价值的情况下，这种安排是剥削的。农奴如果用自己的劳动和土地撤回，而不支付给领主，将更好。失去了这种劳动或租金的价值，领主将更糟。罗默将资本主义剥削定义为 S 被允许用他们的人均可转让资产撤回的情况，将社会主义剥削定义为 S 被允许用他们的人均可转让和不可转让资产（如技能和才能）撤回的情况。在罗默的结构下，还有许多其他形式的剥削是可能的。例如，如果 S 用 Rawls 正义两原则所需的基本自由和主要商品撤回会更好，那么 S 可能会被称为“Rawls 被剥削”。
将剥削的结构与其伦理内容分开有助于澄清对特定情况是否具有剥削性的分歧。例如，两个当事方可能会就资本主义是否具有剥削性存在分歧，因为他们对生产资产是否应以平等方式分配存在分歧，同时他们可能会同意剥削确实需要类似 Roemer 所概述的条件。另一方面，当事方可能会就支持 Roemer 形式的剥削的公正分配理论达成一致，同时又可能会就 Roemer 的条件是否对剥削是必要且充分的存在分歧。
请注意，Roemer 的定义是将 N 划分为两个互相排斥且共同构成的子集群。因此，它排除了第三个具有中立剥削地位的可能性。如果我们认为社会粗略地分为两组：剥削资本家和被剥削工人，这个特征可能并不特别奇怪。然而，Roemer 本人允许并理论化了超过两个阶级的存在。对于这个定义特征的一个解释是，它仅仅源自 Roemer 的联盟方法论。
这里我们概述了对 Roemer 的结构条件提出的两点批评：首先，剥削并不需要一个先前的不公正分配；其次，Roemer 在条件（3）中对支配的呼吁是临时的和不令人满意的。（请注意，Roemer 并没有明确陈述实际分配和假设替代之间的差异是一种不公正。相反，这是基于一个人对假设基准的选择的隐含假设。然而，Roemer 的许多批评者认为 Roemer 假设实际分配是不公正的。例如，参见 Vrousalis 2013: 131。）
许多理论家都同意，剥削需要先前的不公正。例如，希勒尔·斯泰纳（Steiner 1984）对剥削的解释认为，当 A 从一次互动中获得更多，而 B 获得的少于他们如果没有先前的不公正存在时所能获得的时，就发生了剥削。因此，例如，如果 A 雇佣 B 作为劳工，并且能够支付 B 低至 2 美元的工资，这并不涉及不公正——如果 B 只是没有非常有价值的技能，或者有大量（并非不公正地）失业的劳工，那么 2 美元的工资，无论它可能不足以满足 B 的需求，也无论 A 可以支付多少更多，都不是剥削。与罗默的解释一样，斯泰纳的解释具有结构性解释的优势。实际上，这两者有很多共同之处。罗默的解释侧重于社会财产分配的“宏观”问题，而斯泰纳的解释侧重于由此分配框架内个体如何对待彼此的“微观”问题（Ferguson and Steiner 2016: 545–546）。许多理论家都同意，剥削需要先前的不公正。例如，希勒尔·斯泰纳（Steiner 1984）对剥削的解释认为，当 A 从一次互动中获得更多，而 B 获得的少于他们如果没有先前的不公正存在时所能获得的时，就发生了剥削。因此，例如，如果 A 雇佣 B 作为劳工，并且能够支付 B 低至 2 美元的工资，这并不涉及不公正——如果 B 只是没有非常有价值的技能，或者有大量（并非不公正地）失业的劳工，那么 2 美元的工资，无论它可能不足以满足 B 的需求，也无论 A 可以支付多少更多，都不是剥削。与罗默的解释一样，斯泰纳的解释具有结构性解释的优势。实际上，这两者有很多共同之处。罗默的解释侧重于社会财产分配的“宏观”问题，而斯泰纳的解释侧重于由此分配框架内个体如何对待彼此的“微观”问题（Ferguson and Steiner 2016: 545–546）。
像斯泰纳（Steiner）和罗默（Roemer）一样，露丝·萨普尔（Ruth Sample）认为剥削可以采取利用过去不公正的形式（Sample 2003: 74）。如果 A 利用 B 由于过去的不公正而处于劣势这一事实来谋取自己的利益，那么，萨普尔认为，A 没有尊重 B 并且为了自己的利益而剥削了他。
另一方面，一些理论家认为，脆弱性的来源与交易的剥削性质无关。例如，罗伯特·古丁（Robert Goodin）认为，剥削在于“在不适当的情况下谋取利益”，并涉及违反“保护脆弱者”的道德规范。重要的是，古丁认为这一规范适用于“无论脆弱性的特定来源如何”（Goodin 1987: 187）。因此，一个工人是否因过去的不公正而经济上脆弱，或者她的脆弱性源于商业周期的正常波动都是无关紧要的。利用这种脆弱性来谋取自己的利益是剥削的。沃瑟默（Wertheimer）声称，“即使在一个相当公正的社会中，人们也会发现自己处于可以达成互惠协议的情况中，其中一些情况会引发剥削的指控”（Wertheimer 1996, 9）。同样，尼古拉斯·弗鲁萨利斯（Nicholas Vrousalis）否认了“只有在交换发生在不公正分配的背景下时，A 剥削 B”的说法，并得出结论说“资产不公正并不构成剥削的必要条件”（Vrousalis 2013: 148—149）。马特·兹沃林斯基（Matt Zwolinski）也对这些问题表示担忧，认为罗默的条件所涉及的背景不公正并非必要条件。兹沃林斯基声称，“提议救助一个因自己糟糕计划而被困沙漠的个体，以其全部净资产作为交换是错误的剥削，因为交易条款的不公平，而不是因为交易的历史或制度背景”（Zwolinski 2012, 171）（弗鲁萨利斯用一个类似的案例来激发他的反对意见）。兹沃林斯基还认为，历史不公正也不是充分条件，因为我们可以想象到一些情况，其中各方从过去的不公正中获益而不涉及剥削。如果 B 的家被纵火烧毁，承包商 A 要求 B 支付正常市场价格来重建，那么尽管 A 从 B 遭受的不公正中获利，但 A 并没有剥削 B（Zwolinski 2012: 172）。
有两种方式 Roemer——以及那些在“历史”剥削论中诉诸先前不公正的理论家——可以抵制 Vrousalis、Zwolinski 和其他人提出的异议。首先，可以扩大不公正的范围（Ferguson 2020）；或者，可以硬着头皮解释为什么这些情况实际上并非剥削的例证（Ferguson 2016a）。让我们依次检查每种方式。
将“不公正”限制为由他人引起的行为是自然的。因此，我们可能会认为，如果 B 因为 A 将她推下船而淹死，B 是不公正的受害者；而如果她意外掉下船，B 是自然不幸的受害者。一些哲学家（如自由主义者）认为这些自然不幸不会触发他人的正义责任。然而，这个立场远非普遍接受。其他人，如古丁，认为脆弱性会触发正义责任，无论压力的来源是什么。因此，即使 A 不是 B 落水的原因，正义可能要求他提供援助。如果 A 有这样一种道义责任去帮助 B，但威胁要拒绝帮助以诱使 A 付钱，他就对她施加了压力（根据许多著名的压力分析），当 A 从这种压力中获益时，他剥削了 B。
公正的责任延伸到由自然不幸引起的胁迫或脆弱处理了一些情况，这些情况促使人们拒绝声称剥削不需要先前的不公正，但对于一个人的劣势是自我造成的情况，这种做法就不那么吸引人了。假设与其说是 A 推她或海浪把她摇到海里，不如说是 B 故意跳进海里。假设她立即后悔自己的决定，并请求 A 营救。虽然我们可能会认为在这种情况下，A 可能被允许比涉及自然劣势的情况更多地收费营救她，但许多人仍然认为公平对 A 可以获得的利润有一定限制。因此，正如 Wertheimer、Vrousalis 和 Zwolinski 所主张的那样，尽管没有任何先前的不公正，A 仍然可以利用 B。有人可能继续反对，认为 A 的自我伤害构成对自己的不公正，然而这样的立场很难维持，肯定会扩大对公正范围的普通理解。
在这一点上，历史记载的捍卫者可能会选择另一种辩护，主张如果 B 利用 A 的劣势确实是 A 自己造成的，那么当 B 从这种劣势中获益时，他并没有剥削她。对这一立场的支持来自上面提到的道德风险反对意见：如果 A 知道她的行为的后果将由 B 资助（通过对 B 未来与 A 互动中所能获得的优势施加限制），那么 A 就有动机冒险，其后果至少部分由 A 承担（Ferguson 2016b）。这里还有一个中间立场可供选择。我们可能承认，如果 B 对自己的困境负责，那么 A 就被允许从 B 的劣势中获益，同时对 A 在这种情况下可以获得的利益数量设定限制。正如 Serena Olsaretti 所主张的，责任的基础涉及“我们可以...让他们对此负责的人的特征”与他们选择的公平性的‘赌注’之间的差异，“附加到构成责任的正当基础的任何特征上的成本”（Olsaretti 2009: 170）。因此，一个关于公正赌注的解释可以用来为这个中间立场腾出空间，即 A 可以从 B 自身造成的脆弱中获益，但只能在一定限度内。
历史不公是否对剥削是必要的，仍然是剥削理论家之间的一个悬而未决的辩论，争论的主要焦点集中在正义范围和任何提出的弹簧反应的可信度上（可能受到中间立场的调和）。
罗默的观点的第二个反对意见是，他的支配条件是临时性的和不令人满意的。正如金利卡指出的那样，这个条件是临时性的，因为它与罗默所确定的“剥削理论基础——‘生产资产的分配’的‘伦理命令’脱节”（金利卡 2002: 204 n. 13）。罗默本人也承认，对支配概念缺乏清晰度阻碍了他的观点成为“令人满意的剥削分析解释”（罗默 1982b: 304 n. 12）。
添加统治条件的动机来自于像 Jon Elster 所述的以下案例：
考虑一个假设社会，其中有两组人，规模相等，资产相等。 他们在经济上不互动，也就是说，他们在孤立地生产和消费。 但是，他们在意识形态上的互动是这样的。 R 组有一种清教徒宗教，使成员工作时间长，产量大，但只有在他们眼前有懒惰的 S 组时，这种宗教才能激励他们工作，他们自以为是地认为 S 组注定要受到永恒的痛苦。 S 组成员工作时间短，因为他们错误地认为 R 组的严格且令人憎恶的生活方式是由长时间工作而不是宗教引起的。（Elster 1982: 369）
正如埃尔斯特指出的那样，如果 S 带着他们的人均资产撤离，S 将会更好，而 R 将会更糟。因此，R 群体剥削 S。然而，这似乎是错误的结果。对于这种情况的直觉结果是，群体之间的互动并不是适合被视为剥削的情况。似乎我们需要类似支配条件的东西来限定那些适当描述为剥削的行为类型。如果假设剥削是一种纯粹的分配现象，那么罗默的描述，没有支配，是不够的。事实上，通过仅调整分配条件来处理埃尔斯特等案例是不清楚的。
然而，我们不必接受剥削纯粹是分配性的假设。相反，我们可以采纳一个双因素解释，即剥削需要不公平的存在和类似统治的存在。
事实上，正如本杰明·弗格森所主张的，关于公平交易的最突出论述使不公平交易普遍存在。如果剥削等同于不公平交易，那么剥削也是普遍存在的。然而，正如他所主张的，如果几乎所有交易都是剥削性的，“那么单独指出特定做法，如商业代孕、血汗工厂和哄抬价格为何是不正当的剥削呢？”（弗格森 2020: 536）。此外，问题不仅仅在于剥削可能是普遍存在的——毕竟，他指出，许多其他错误也可能是普遍存在的。相反，不公平交易的普遍性是如此之大，以至于我们有充分的证据相信一项交易是不公平的（因此，对于纯粹的分配解释来说是剥削性的），而不知道哪一方不公平受益。在这种情况下，责怪任何一方都是不恰当的，他认为，“与普通直觉相冲突，即剥削者在道德上应对剥削负责并应受责备”（弗格森 2020: 537）。弗格森认为，通过附加一个涉及剥削者态度的第二条件，可以克服这些问题，这与剥削是不公平的标准要求相呼应。在下一节中，我们考虑可能附加到不公平要求上的三个“态度条件”。
2.3 态度条件
远离仅依赖于不公平的传统分析的剥削描述通常附加其中的三种态度条件之一。他们声称，剥削除了不公平之外，还涉及统治、不尊重或者对自己不公平优势的意识。在本节中，我们调查这些方法中的每一种。
2.3.1 不尊重和支配
尽管许多关于剥削的描述提到了不尊重，但相对较少将不尊重描述为剥削的独立条件。例如，Ruth Sample 认为我们可能未能尊重另一个人的价值有三种方式：“忽视对其福祉所必需的事物……利用不公正……以及将其商品化，或将其作为市场交换的可替代对象对待，这是不应该被商品化的人的一部分”（2003:57）。后来 Sample 承认，单独的不当商品化并不会导致剥削。相反，不当的商品化是先前脆弱性的一个特征性后果。因此，她的不尊重形式归结为利用过去的不公正和未能满足基本需求。
尽管这两种行为无疑是不尊重的，但它们也是一种交易不公平的形式（见第 2.2 节讨论）。在这种情况下，对不尊重的呼吁提供了更深入的分析，解释了剥削中涉及的不公平之处，但它并不起到剥削的额外必要或充分条件。
类似地，乔纳森·沃尔夫（Jonathan Wolff）认为，“剥削某人意味着利用他们的处境，未能恰当承认他们作为自身目的的地位”（1999: 113）。然后他指出，道德哲学中的不同传统——康德主义、亚里士多德主义和功利主义——对待他人作为自身目的的含义有不同阐释。然而，在沃尔夫的分析中，这些阐释最终都归结为公平。例如，沃尔夫认为，“康德主义对于剥削基准的阐释——受康德主义对于作为自身目的含义的阐释的启发——将我们引向‘公平’规范。康德主义的剥削……是利用他人的脆弱处境来获得他们对违反公平规范的情况的实际顺从”（1999: 114）。沃尔夫和 Sample 对剥削、不公平和不尊重之间关系的分析都是合理的，但两者都没有将不尊重描述为限制剥削范围的额外条件。如果我们想避免埃尔斯特（Elster）和弗格森（Ferguson）提出的纯分配解释的问题，我们需要的条件不仅仅是将剥削描述为分配上不公平的交易结果。
尼古拉斯·弗鲁萨利斯（Nicholas Vrousalis）的统治论剥削解释清晰区分了不尊重和不公平。对于弗鲁萨利斯来说，不尊重涉及以一种“不对话地可认可”的方式对待他人，即以一种让人“感到羞耻或内疚，因为将某种假定行为的理由放在讨论桌上”（2013 年：140）的方式行事。统治是不尊重的一个子集，涉及“A 让 B 将 [A 的] 对 B 的权力视为 B 执行面向权力的行为的理由”（2021 年：110）。剥削是支配行为的一个子集，当“面向权力的行为，为了权力给予的理由而执行，旨在使 A 受益”时发生（2021 年：110）。因此，剥削涉及支配和支配不尊重。但对弗鲁萨利斯来说，不公平不是剥削的必要条件，因为公平“是受责任约束的平等”，但“剥削可以源自任何物质不平等”（2013 年：149，重点添加）。对于弗鲁萨利斯来说，剥削是统治诱发的奴役的产物，尽管不一定不公平。
与 Sample 和 Wolff 对不尊重的呼吁不同，Vrousalis 的支配条件与不公平条件不同。然而，不清楚 Vrousalis 的观点是否能更好地捕捉有关剥削范围的直觉，因为正如 Richard Arneson（2016）指出的那样，很难看出利用他人的弱点来自我丰富是错误的，如果这种利用也不公平的话。他认为“人们可以很容易地找到利用他人弱点的例子 - 利用这些弱点为自己获取优势 - 但在这种互动中没有不公平的优势分配，因此也没有什么符合道德上可反对的剥削”（2016 年：10）。例如，假设 A 在卖三明治，B 饿了。在这种情况下，B 对 A 是脆弱的：A 控制着 B 渴望并有助于她福祉的商品。A 可以利用这种脆弱性通过向 B 出售三明治来获利。如果 B 自己带着三明治，她就不愿意付钱给 A 买他的三明治，因此 A 可以利用 B 的饥饿让她付钱给他买食物。但除非 A 收取的价格也不公平 - 也许是因为 A 是唯一的卖家，也许是因为 B 由于不公正而没有三明治，等等 - 很难看出 A 的三明治销售是错误的。与 Vrousalis 的说法相反，似乎不公平是剥削的必要条件。
2.3.2 意识
尽管剥削需要不公平，但似乎涉及的不仅仅是不公平。正如沃尔夫所说，“在某种程度上，剥削似乎不仅仅是不平等交换”（1999: 107）。本杰明·弗格森认为，剥削最好的特征是双因素解释，即在一项交易中，如果 A 不公平地从 B 获益，并且 A 相信或应该相信他所获得的利益对 B 不公正（2020: 535）。弗格森认为，这种双因素解释解决了现有剥削解释的两个问题。第一个问题，我们已经看到了，是范围问题：如果剥削仅仅等同于不公平交易，那么剥削的范围似乎太广泛了。第二个问题是责备问题。弗格森认为，关于交易公平的最佳解释表明不公平交易是普遍存在的：你我下一次参与的交易很可能是不公平的。然而，在大多数交易中，我们不知道哪一方获益过多，哪一方获益过少。这种普遍不公平的认识后果意味着我们没有理由责备交易的任何一方。然而，责备通常伴随着对剥削的指控。说 A 剥削 B 意味着 A 做了一些应受指责的事情。
弗格森指出，在不公平交易的子集中，当 A 不公平地从 B 获益且 A 知道他从 B 获益不公平时，我们可以责备 A，因为 A 满足道德责任的认识条件。当然，剥削的范围受到这一知识要求的限制。然而，出于两个原因，知识可能过于严格。
首先，如果知识需要类似合理的真实信念，A 可以相信他从 B 那里不公平获益，他的信念可以是真实的，即使 A 不知道他是不公平获益的，如果 A 的信念没有得到适当形成，也就是说，如果他的信念是不合理的。假设 A 认为他与 B 的交易是不公平的，因为他错误地接受了关于交易公平性的虚假说法。此外，假设无论交易公平性的真实说法是什么，虚假说法都暗示 A 与 B 的交易是不公平的。如果 A 基于虚假说法相信交易是不公平的，他对这一信念缺乏理由，因此不知道这笔交易是不公平的。如果剥削要求 A 知道交易是不公平的，但 A 没有这种知识，他就不会剥削。然而，直觉上，这种情况仍然似乎是剥削的—事实上，责怪 A 参与他认为不公平的交易（尽管出于不同原因，这笔交易确实是不公平的）仍然是合适的。
其次，在某些情况下，A 可能由于在选择证据或权衡证据时存在偏见而无法形成认为某项交易不公平的信念。例如，考虑奴隶制。如果任何一种关系是剥削性的，那么奴隶制肯定是。一些奴隶主肯定知道奴隶制是不公平的，但仍然继续从事这种做法。但假设有些人对“自然”种族等级制度持有错误的信念。在这种情况下，他们可能无法相信他们的互动是不公平的。然而，他们持有这些错误信念实际上是疏忽：他们肯定被与之相矛盾的证据所呈现。
将条件从知识改为信念，并为疏忽留出空间可以解决这些问题，但即使是这种相对较弱的条件也会遇到问题，正如弗格森在以下案例中所展示的那样
假设 A 认为剥削并不涉及不公平，而仅仅是纯粹的统治。A 相信他统治了 B，他相信与她交易将会剥削她，但作为一个统治理论家，他并不认为这笔交易会不公平。假设 A 仍然与 B 进行交易，而他认为这是一笔公平交易的信念是错误的。(2020: 542–43)
很难否认在这种情况下 A 对 B 进行剥削，然而他并不认为这笔交易是不公平的，因此不满足信念或疏忽条件。这个反例可以通过修改 A 被要求相信的命题来解决。我们不需要要求 A 相信（或疏忽未能相信）‘这笔交易是不公平的’，而只需要更一般的命题‘他所获得的利益对 B 不公正’。因此，弗格森认为，如果我们将剥削理解为：A 对 B 进行剥削当且仅当（1）A 与 B 不公平地交易，且（2）A 相信他在交易中获得的利益对 B 不公正，我们可以适当地限制纯粹分配解释的范围，并归咎于剥削者。
3. 剥削的道德重量和力量
剥削理论的主要任务是提出“A 剥削 B”这一主张的真实条件。然而，除了这一纯粹的概念项目之外，还有另外两个更为直接的规范任务。采用 Alan Wertheimer 的术语，我们可以将第一个任务描述为提供对剥削的道德重量的解释，其中道德重量指的是剥削错误性的强度。第二个任务是提供对剥削的道德力量的解释，道德力量被理解为“剥削可能或可能不涉及交易各方或社会的行动理由的各种道德结果”（Wertheimer 1996: 28）。
当剥削是有害且非自愿时，道德权重和强制问题相对不成问题。无论从对 B 的伤害对 A 的收益的道德重要性增加到何种程度，至少对 A 伤害 B 是至少在表面上是错误的，而且似乎国家至少在表面上有理由禁止或拒绝执行这种交易。但是，在相互有利和自愿交易的背景下发生的剥削提出了一系列更为困难的问题。首先，在道德权重问题上，人们可能认为即使 A 和 B 之间的交易是不公平的，但如果双方都从中受益，特别是如果 A 没有义务与 B 进行任何交易，那么关于这一协议没有什么严重错误。至少，似乎很难说明一个相互有利（但不公平）的互动如何在道德上比根本不互动更糟，因为根据假设，没有一方参与交易的情况下，这对交易方都不会更糟。在关于剥削的最近文献中，这种想法已经更准确地被表述为“非更糟主张”：
NWC：当 A 有权不与 B 互动时，A 和 B 之间的互动不能比非互动更糟糕，而当互动是互惠的、自愿的，并且没有负面外部性时（Wertheimer 1996, 2011; Zwolinski 2009; Powell and Zwolinski 2012）。
大多数剥削理论家都怀疑 NWC 是正确的（Wertheimer 1996; Bailey 2010; Arneson 2013; Barnes 2013; Malmqvist 2016）。因为如果是这样，那么责怪从事某些形式的互惠剥削的个人似乎是错误的——例如，那些通过以高价向自然灾害受害者出售电力发电机来进行“哄抬价格”的人（Zwolinski 2008）。毕竟，如果这些人呆在家里什么都不做，我们通常不会责怪他们。但是，只要人们愿意支付高价（并且没有涉及强迫或欺诈），与其没有交易相比，双方都会从交易中受益。那么，向这些客户提供一些好处在道德上怎么会比不提供他们任何好处更糟呢？
当然，NWC 不一定会导致对剥削错误性的通货紧缩解释。相反，它可能导致对非互动错误性的通货膨胀解释。换句话说，我们可以解释 NWC 的说法，即互惠剥削并不比非互动更糟糕，要么是说互惠剥削比我们认为的更少错误，要么是说非互动比我们认为的更糟糕：可以说囤积居奇者比我们认为的更不应受责备，也可以说那些呆在家里不做任何帮助灾难受害者的人比我们认为的更应受责备。
即使相互有利的剥削确实是一种严重的道德错误，然而，这种错误可能并不能证明国家干预是正当的（Wertheimer 1996: Ch. 9）。换句话说，剥削的道德力量问题不能完全通过其道德重要性来解决。假设 A 是一个哄抬价格者，他以每瓶 12 美元的价格向灾民出售瓶装水。即使 A 的行为是错误的或者不符合道德标准，可以争论的是 A 并没有伤害任何人或侵犯任何人的权利，只有伤害或权利侵犯才能证明国家干预的正当性。如果国家不能强迫 A 将水卖给 B，那么国家完全可能认为禁止 A 和 B 进行一项自愿且相互有利的交易是完全不合理的。
此外，有一个真正的危险，阻止互利但具有剥削性质的交易可能会导致“将脆弱的人置于比被剥削更糟糕的命运中”（Wood 1995: 156）。毕竟，被剥削的人之所以会被利用，是因为存在某种先前的脆弱性——比如上面的例子中缺乏获取清洁饮用水的途径。仅仅阻止剥削性交易本身并不能减轻这种脆弱性。事实上，通过剥夺脆弱方参与互利交易以改善自身状况的可能性，这种干预可能实际上会加剧脆弱性。
也许这个观点是正确的。基于外部性的括号论点，似乎很有道理认为只有在一方侵犯另一方权利时，国家才有权干预交易。也就是说，那些经常援引剥削概念的人通常认为，这种剥削为国家干预提供了理由。例如，当声称商业代孕剥削生母时，批评者通常主张代孕合同应当无效或完全禁止。关于人体器官买卖也有类似的说法。那些提出这种论点的人经常声称这些交易是非自愿的或有害的，但即使这些交易是自愿的和互利的，他们似乎也准备提出这样的论点。
我们可能基于什么理由来证明干预自愿和互利的剥削性交易是正当的呢？可以认为我们可以基于家长式的理由进行干预。如果剥削性交易对 B 有利，而干预不太可能导致对 B 更有利的交易，那么家长式的论点就不能证明干预剥削性交易是正当的。因为家长式干预是为了某人的利益而干预，而这种干预并不符合目标的利益。但可能存在这样的情况，B 知道足够同意仅对那些有利的剥削性交易（与无交易相比）进行交易，但并不知道有更少剥削性的交易可供选择。因此，对于一些互利的剥削性交易可能存在“软家长式”的干预理由。
我们也可以基于战略理由来证明干预剥削性交易的正当性。假设 A 拥有垄断地位，比如作为 B 的潜在救援者。如果我们禁止 A 对其服务收取过高的价格，那么 A 可能会以合理的价格提供服务。这一论点并不能证明在竞争激烈的市场中干预的正当性，因为在这种情况下，A 不会也无法以更好的价格提供服务。但可能存在许多情况下这样的战略论点是有效的（Wertheimer 1996）。
然而，值得注意的是，禁止剥削性交易并不是国家或其他道德主体可能试图应对其错误本质的唯一方式。禁止是艾伦·伍德描述的“干涉”的一个例子。但除了干涉之外，伍德建议我们可以将再分配视为第三方（如国家）试图防止剥削的一种方式（Wood 1995: 154）。毕竟，剥削之所以可能，是因为 B 相对于 A 处于一种脆弱的地位。因此，防止剥削的一种方式是直接解决这种脆弱性，向 B 提供资源，以消除使他容易受到剥削的困境。例如，如果发展中国家的工人有足够的社会保障网可以依靠，他们就不太可能接受血汗工厂的苛刻条件的工作，因此对雇主的剥削也就更少。
剥削理论中的应用问题
对剥削问题的讨论涉及到各种不同的背景，不仅仅局限于政治哲学领域，还包括商业伦理学、生物医学伦理学和环境伦理学等各个应用伦理学领域。除了下面简要讨论的主题外，剥削的概念在关于发薪日贷款（Mayer 2003）、发展中国家的临床研究（Hawkins and Emanuel 2008）、人体器官市场（Hughes 1998; Taylor 2005）、客工计划（Mayer 2005）和价格哄抬（Zwolinski 2008）的争论中发挥了重要作用。
4.1 普遍基本收入
一些理论家，如菲利普·范·帕里斯（Philippe van Pairjs），认为正义要求国家实施普遍基本收入（UBI）。 UBI 是一种通过税收资助的现金转移，将支付给所有公民，无论是否有需要，无论他们是否在工作，甚至是否愿意工作（van Parijs 1995）。一些批评者则指责基本收入将促进一种剥削形式。正如斯图尔特·怀特（Stuart White）所主张的那样。
如果他人为了促进合作计划而承担了一些成本，那么除非愿意承担与此合作计划相关的相应贡献的成本，否则一个人就不应该心甘情愿地享受他们合作努力的预期好处是不公平的。 (White 1997: 317–318)
在处理剥削索赔时常常需要我们应对一种复杂的经验和规范主张混合体。例如，在经验方面，我们可能会问，基本收入是否真的会导致违反互惠的转移净增加。一些理论家认为，基本收入实际上会增加对工作的激励，相对于目前存在的福利计划，通过降低低工资工人面临的有效边际税率（Tobin 1966）。其他人强调了经济中无偿劳动的作用，比如家庭劳动，并认为基本收入将导致比那些将福利制约于有偿工作的福利制度更公平地应用互惠原则（Pateman 2004）。在规范方面，这一反对意见挑战我们思考互惠理想需要什么以及它如何适应更广泛的分配正义体系。一些基本收入的倡导者认为，自由-平等主义正义理论是正确的，要求对土地租金和工资租金组成等稀缺资源进行平等分配（van Parijs 1997: 329）。这样的理论家争辩说，互惠可能是一个重要的政治价值观，但只有在人们在基本正义层面得到应有的东西之后才能应用。
4.2 汗店劳工
“血汗工厂”一词通常用来指代利用低技能工人的就业场所，通常位于发展中国家，以低工资、长工时和不安全的工作条件为特征。在许多情况下，血汗工厂为大型跨国企业代工生产商品，然后将这些商品销售给较富裕的社会顾客。
许多批评者认为血汗工厂劳工受到了极大的剥削。关于这一说法的辩论很大程度上集中在工资问题上。批评者声称，血汗工厂有道德义务向他们的工人支付一份足够维持生计的工资。这一义务根植于血汗工厂工人的极端需求，血汗工厂及其签约的跨国企业依赖他们生产销售商品的事实，以及跨国企业盈利足够，可以增加工人工资而不危及其业务的健康（Meyers 2004; Snyder 2008）。然而，一些批评者认为，血汗工厂低工资仅仅是对不尊重工人作为自身目的的人的更广泛失败的一个症状。这种不尊重的失败表现在血汗工厂违反法定劳工标准，使工人暴露于危险的物理条件中，以及在工作中虐待和胁迫工人（Arnold and Bowie 2003: 227–233）。
再次，这场辩论中涉及许多困难的经验和规范问题。经验问题不仅包括关于血汗工厂实际条件的问题——例如，相对于发展中经济中其他公司，工资实际上有多低——而且还包括各种试图改善血汗工厂条件的举措实际会产生什么影响。提高法定最低工资是否会提高工人的整体福祉，还是会导致裁员和工厂搬迁（Powell and Zwolinski 2012）？在规范方面，非恶化条件似乎对批评血汗工厂劳工的人提出了一个特别重要的挑战。如果血汗工厂通过在发展中国家提供工作岗位和资本注入为那里的工人提供了一些好处，那么它们如何能以道德上比根本不外包生产的富有公司表现得更糟，从而不为急需的海外工人提供任何好处（Zwolinski 2007；Preiss 2014）？另一个问题是：即使我们承认血汗工厂剥削他们的工人，并且剥削是一个重大的道德错误，那么如果血汗工厂劳工仍然为当前工人带来了相当大的好处，并在经济增长中发挥了重要作用，这种错误是否是全面考虑后可以被证明是合理的？换句话说，在我们对允许这种做法的实践或一套允许这种做法的制度的公正的整体判断中，一个有效的剥削主张应该占多大比重？
商业代孕
商业代孕是一种实践，即一名女性因人工授精或已受精卵植入而受雇怀孕，并放弃她的父母权利给意向父母。在美国，大多数代孕安排纯粹是国内事务（意向父母和代孕者都是美国公民），但有相当数量的国际代孕，代孕母亲通常是一个贫穷国家的公民。
两种代孕安排都受到了许多不同方面的批评。一些人认为代孕涉及一种令人反感的“商品化”形式，而另一些人则认为这种做法对儿童或作为一个阶级的妇女有害。但许多人也认为这种做法剥削了担任代孕者的妇女。在国际代孕的情况下，这一指控通常基于担任代孕者的妇女的困境和低工资。据说缺乏替代的就业来源削弱了妇女的同意，而她们收到的补偿通常与美国代孕者为同样服务所收到的报酬相比极低，有时低至 10%。
在国内代孕的情况下，批评者指责代孕母亲年轻且并不完全了解她们同意提供的服务所伴随的身体和心理风险。因此，尽管她们同意提供服务，但这种安排可能对她们造成有害影响。或者，即使总体上并不有害，她们所获得的报酬可能无法弥补她们所承担的成本，从而使代孕成为一种互惠但不公平和剥削性交换的情况（Tong 1990）。在国内代孕的情况下，批评者指责代孕母亲年轻且并不完全了解她们同意提供的服务所伴随的身体和心理风险。因此，尽管她们同意提供服务，但这种安排可能对她们造成有害影响。或者，即使总体上并不有害，她们所获得的报酬可能无法弥补她们所承担的成本，从而使代孕成为一种互惠但不公平和剥削性交换的情况（童 1990）。
对代孕者公平报酬的问题引发了许多与血汗工厂劳工文献中发现的相同问题，并引发了许多相同的争论（Wilkinson 2003）。但与血汗工厂中发生的劳动不同，一些批评者认为商业代孕安排在本质上是错误的。如果妇女的生殖劳动不是应以任何价格出售的服务，那么商业代孕可能涉及某种剥削，因为它诱使妇女从事对其道德品质有害的活动（Anderson 1990; Wertheimer 1996: Ch. 4）。
Bibliography
Anderson, E., 1990, “Is Women’s Labor a Commodity?” Philosophy and Public Affairs, 19(1): 71–92.
Andrews, S., 1852, The Science of Society, No. 1, New York: Fowlers and Wells.
Aquinas, Saint, Summa Theologiae, in Basic Writings of Saint Thomas Aquinas, Anton Pegis (ed.), New York: Random House, 1945.
Aristotle, Nichomachean Ethics, in The Complete Works of Aristotle, J. Barnes (ed.), 2 volumes, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.
Arneson, R., 1981, “What’s Wrong with Exploitation?”, Ethics, 91(2): 202–227.
–––, 1992, “Exploitation”, in Lawrence C. Becker (ed.) Encyclopedia of Ethics, New York: Garland, pp. 350–52.
–––, 2013, “Exploitation and Outcome”, Politics, Philosophy & Economics, 12(4): 392–412.
–––, 2016, “Exploitation, Domination, Competitive Markets, and Unfair Division”, The Southern Journal of Philosophy, 54(S1): 9–30.
Arnold, D. and N. Bowie, 2003, “Sweatshops and Respect for Persons”, Business Ethics Quarterly, 13(2): 221–242.
Arnold, S., 1990, Marx’s Radical Critique of Capitalist Society, Oxford: Oxford University Press.
Bailey, A., 2010, “The Nonworseness Claim and the Moral Permissibility of Better-Than-Permissible Acts”, Philosophia, 39(2): 237–250.
Barnes, M., 2013, “Exploitation as a Path to Development: Sweatshop Labour, Micro-Unfairness, and the Non-Worseness Claim”, Ethics and Economics, 10(1): 26–43.
Barry, B., 1991, Theories of Justice, Berkeley: University of California Press.
Bertram, C., 1988, “A Critique of John Roemer’s General Theory of Exploitation”, Political Studies, 36(1): 123–130.
Böhm-Bawerk, E., 1898, Karl Marx and the Close of His System, London: T. Fisher Unwin.
Bray, J., 1839, Labour’s Wrongs and Labour’s Remedy, Leeds: David Green.
Buchanan, A., 1985, Ethics, Efficiency, and the Market, Totowa: N.J.: Rowman and Allanheld.
–––, 1984, Marx and Justice, Totowa: N.J.: Rowman and Allanheld.
Coakley, M. and M. Kates, 2013, “The Ethical and Economic Case for Sweatshop Regulation”, Journal of Business Ethics, 117(3): 553–558.
Cohen, G., 1978, Karl Marx’s Theory of History: A Defense, Oxford: Princeton: Princeton University Press.
–––, 1979, “The Labor Theory of Value and the Concept of Exploitation”, Philosophy and Public Affairs, 8(4): 338–360.
–––, 1995, Self-Ownership, Freedom, and Equality, Cambridge: Cambridge University Press.
de Roover, R., 1958, “The Concept of the Just Price: Theory and Economic Policy”, The Journal of Economic History, 18(4): 418–434.
Elster, J., 1982, “Roemer versus Roemer: A Comment on ‘New Directions in the Marxian Theory of Exploitation and Class”, Politics and Society, 55(3): 363–373.
–––, 1986a, An Introduction to Karl Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1986b, Karl Marx: A Reader, Cambridge: Cambridge University Press.
Feinberg, J., 1988, Harmless Wrongdoing, Oxford: Oxford University Press.
Ferguson, B., 2016a, “Exploitation and Disadvantage”, Economics and Philosophy, 2(3): 485–509.
–––, 2016b, “The Paradox of Exploitation”, Erkenntis, 81(5): 951–972.
–––, 2020, “Are We All Exploiters?”, Philosophy and Phenomenological Research, 103(3): 535–546.
Ferguson, B. and H. Steiner, 2018, “Exploitation”, in S. Olsaretti (ed.), The Oxford Handbook of Distributive Justice, Oxford: Oxford University Press: 533–555.
Friedman, D., 1980, “In Defense of Thomas Aquinas and the Just Price”, History of Political Economy, 12(2): 234–242.
Goodin, R., 1987, “Exploiting a Situation and Exploiting a Person”, in Reeve 1987a: 166–200.
Hawkins, J. and E. Emanuel (eds.), 2008, Exploitation and Developing Countries: The Ethics of Clinical Research, Princeton: Princeton University Press.
Hodgskin, T., 1832, The Natural and Artificial Right of Property Contrasted, London: B. Steil.
Holmstrom, N., 1977, “Exploitation”, Canadian Journal of Philosophy, 7(2): 353–69.
Hughes, P., 1998, “Exploitation, Autonomy, and the Case for Organ Sales”, International Journal of Applied Philosophy, 12(1): 89–95.
Hyams, K., 2012, “Rights, Exploitation, and Third-Party Harms: Why Background Injustice Matters to Consensual Exchange”, Journal of Social Philosophy, 43(2): 113–124.
Jansen, L. and S. Wall, 2013, “Rethinking Exploitation: A Process-Centered Account”, Kennedy Institute of Ethics Journal, 23(4): 381–410.
Kates, M., 2015, “The Ethics of Sweatshops and the Limits of Choice”, Business Ethics Quarterly, 25(2): 191–212.
Kliman, A., 2007, Reclaiming Marx’s Capital: A Refutation of the Myth of Inconsistency, Lanham, MD: Lexington Books.
Kymlicka, W., 2002, Contemporary Political Philosophy: An Introduction, Oxford: Oxford University Press.
Locke, J., 1661, “Venditio”, in D. Wooton (ed.) 2004, Locke: Political Writings, Indianapolis: Hackett.
Malmqvist, E., 2016, “Better to Exploit than to Neglect? International Clinical Research and the Non-Worseness Claim”, Journal of Applied Philosophy, forthcoming.
Marx, K., 1847, Wage Labour and Capital, New York: New York Labour News Company, 1902
–––, 1867, Capital: A Critique of Political Economy, vols. 1–3, Chicago: C.H. Kerr and Company, 1906–09.
Marx, K. & F. Engels, 1965, Selected Correspondence, Moscow: Progress Publishers.
Mayer, R., 2003, “Payday Loans and Exploitation”, Public Affairs Quarterly, 17(3): 197–217.
–––, 2005, “Guestworkers and Exploitation”, The Review of Politics, 67(2): 311–34.
–––, 2007a, “What’s Wrong with Exploitation?”, Journal of Applied Philosophy, 24(2): 137–150.
–––, 2007b, “Sweatshops, Exploitation, and Moral Responsibility”,Journal of Social Philosophy, 38(4): 605–619.
McKeowan, M., 2016, “Global Structural Exploitation: Towards an Intersectional Definition”, Global Justice: Theory Practice Rhetoric, 9(2): 155–177.
Meyers, C., 2004, “Wrongful Beneficence: Exploitation and Third World Sweatshops”, Journal of Social Philosophy, 35(3): 319–333.
Nash, J., 1950, “The Bargaining Problem”, Econometrica, 18(2): 155–62.
Nozick, R., 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
Olsaretti, S., 2009, “Responsibility and the Consequences of Choice”, Proceedings of the Aristotelian Society, 109(2): 165–188.
Pateman, C., 2004, “Democratizing Citizenship: Some Advantages of a Basic Income”, Politics and Society, 32(1):89–105.
Pigou, A., 1920, The Economics of Welfare, London: Macmillian.
Powell, B. and M. Zwolinski, 2012, “The Ethical and Economic Case Against Sweatshop Labor: A Critical Assessment”, Journal of Business Ethics, 107: 449–472.
Preiss, J., 2014, “Global Justice and the Limits of Economic Analysis”, Business Ethics Quarterly, 24(1): 55–83.
Raico, R., 1977, “Classical Liberal Exploitation Theory: A Comment on Professor Liggio’s Paper”, Journal of Libertarian Studies, 1(3): 179–183.
Reiman, J., 1987, “Exploitation, Force, and the Moral Assessment of Capitalism: Thoughts on Roemer and Cohen”, Philosophy and Public Affairs, 16: 3–41.
Reeve, A. (ed.), 1987a, Modern Theories of Exploitation, London: Sage.
–––, 1987b, “Thomas Hodgskin and John Bray: Free Exchange and Equal Exchange”, in Reeve 1987a: 30–52.
Robinson, J., 1933, The Economics of Imperfect Competition, London: Macmillan.
Roemer, J., 1982a, A General Theory of Exploitation and Class, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1982b, “Property Relations vs. Surplus Value in Marxian Exploitation”, Philosophy and Public Affairs, 11(4): 281–313.
–––, 1982c, “New Directions in the Marxian Theory of Exploitation and Class”, Politics & Society, 11(3): 253–287.
–––, 1985, “Should Marxists Be Interested in Exploitation?” Philosophy and Public Affairs, 14: 30–65.
Sample, R, 2003, Exploitation, What It Is and Why it is Wrong, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
Samuelson, P., 1971, “Understanding the Marxian Notion of Exploitation: a Summary of the So-Called Transformation Problem Between Marxian Values and Competitive Prices”, Journal of Economic Literature, 9(2): 399–431.
Say, J.-B., 1964, A Treatise on Political Economy, or The Production, Distribution and Consumption of Wealth, C.R. Prinsep (trans.), 4th ed., New York: Augustus M. Kelley.
Snyder, J., 2008, “Needs Exploitation”, Ethical Theory and Moral Practice, 11(4): 389–405.
–––, 2010, “Exploitation and Sweatshop Labor: Perspectives and Issues”, Business Ethics Quarterly, 20(2): 187–213.
Steiner, H., 1984, “A Liberal Theory of Exploitation”, Ethics, 94(2): 225–241.
–––, 1987, “Exploitation: a Liberal Theory Amended, Defended and Extended”, in Reeve 1987a: 132–48.
–––, 2013, “Liberalism, Neutrality, and Exploitation”, Politics, Philosophy & Economics, 12(4): 335–344.
Taylor, J., 2005, Stakes and Kidneys: Why Markets in Human Body Parts are Morally Imperative, Burlington: Ashgate.
Tobin, J., 1966, “The Case for an Income Guarantee”, Public Interest, 4(Summer): 31–41.
Tong, R., 1990, “The Overdue Death of a Feminist Chameleon: Taking a Stand on Surrogacy Arrangements”, Journal of Social Philosophy, 21(2–3): 40–56.
Valdman, M., 2008, “Exploitation and Injustice”, Social Theory and Practice, 34(4): 551–572.
–––, 2009, “A Theory of Wrongful Exploitation”, Philosophers’ Imprint, 9(6): 1–14.
van Donselaar, G., 2009, The Right to Exploit, Oxford: Oxford University Press.
van Parijs, P., 1995, Real Freedom for All: What (if Anything) Can Justify Capitalism?, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1997, “Reciprocity and the Justification of an Unconditional Basic Income. Reply to Stuart White”, Political Studies, XLV: 312–316.
Veneziani, R., 2007, “Exploitation and Time”, Journal of Economic Theory, 132(1): 189–207.
Vrousalis, N., 2013, “Exploitation, Vulnerability, and Social Domination”, Philosophy and Public Affairs, 41(2): 131–157.
–––, 2014, “G.A. Cohen on Exploitation”, Politics, Philosophy & Economics, 13(2): 151–164.
–––, 2021, “How Exploiters Dominate”, Review of Social Economy, 79(1):103–130.
Wertheimer, A., 1987, Coercion, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1996, Exploitation, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2011, Rethinking the Ethics of Clinical Research: Widening the Lens, Oxford: Oxford University Press
White, S., 1997, “Liberal Equality, Exploitation, and the Case for an Unconditional Basic Income”, Political Studies, 45(2): 312–326.
–––, 2006, “Reconsidering the Exploitation Objection to Basic Income”, Basic Income Studies, 1(2): 1–17.
Widerquist, K., 2006, “Who Exploits Who?”, Political Studies, 54(3): 444–464.
Wilkinson, S., 2003, “The Exploitation Argument Against Commercial Surrogacy”, Bioethics, 17(2): 169–187.
–––, 2015, “Exploitation in International Paid Surrogacy Arrangements”, Journal of Applied Philosophy, 33(2): 125–145.
Wolff, J., 1999, “Marx and Exploitation”, The Journal of Ethics, 3(2): 105–120.
Wolff, R.P., 1981, “A Critique and Reinterpretation of Marx’s Labor Theory of Value”, Philosophy and Public Affairs, 10(2): 89–120.
Wollner, G., 2019, “Anonymous Exploitation: Non-individual, Non-agential and Structural”, Review of Social Economy, 77(2): 143–62.
Wood, A., 1995, “Exploitation”, Social Philosophy and Policy, 12: 136–58.
Yoshihara, N., and Veneziani, R., 2018, “The Theory of Exploitation as the Unequal Exchange of Labour”, Economics and Philosophy, 34(3): 381–409.
Zwolinski, M., 2007, “Sweatshops, Choice, and Exploitation”, Business Ethics Quarterly, 17(4): 689–727.
–––, 2008, “The Ethics of Price Gouging”, Business Ethics Quarterly, 18(3): 347–378.
–––, 2009, “Price Gouging, Non-Worseness, and Distributive Justice”, Business Ethics Quarterly, 19(2): 295–306.
–––, 2012, “Structural Exploitation”, Social Philosophy and Policy, 29(1): 154–179.
Academic Tools
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
colonialism | economics [normative] and economic justice | equality | justice: distributive | marxism | paternalism | rights
Copyright © 2022 by Matt Zwolinski <mzwolinski@sandiego.edu> Benjamin Ferguson <benjamin.ferguson@warwick.ac.uk> Alan Wertheimer
最后更新于
