伦理学和政治哲学中的完美主义 perfectionism, in moral and political philosophy (Steven Wall)
首次发表于 2007 年 2 月 13 日；实质性修订于 2017 年 12 月 15 日。
完美主义在当代道德和政治哲学中具有多种含义。这个术语用来指代对良好人生的解释、对人类幸福的解释、道德理论和政治方法。从历史上看，完美主义与将人类的善定义为人性发展的伦理学理论有关。亚里士多德、阿奎那、斯宾诺莎、马克思和 T.H.格林等作家在这个意义上都是完美主义者。
一般来说，完美主义作家提出了一个客观的善的解释，然后根据这个善的解释发展了伦理学和/或政治学的解释。不同的完美主义作家提出了不同的善的解释，并得出了不同的伦理学和政治学结论。但所有的完美主义者都捍卫一个客观的善的解释，即它们将事态、活动和/或关系本身视为善，而不是因为它们被人类所渴望或享受而被视为善。
1. 完美主义和价值理论
首先要说的是，对于善的客观解释并不需要涉及人类的善。有些人认为自然界的某些方面是有价值的，即使没有人类存在也会有价值。还有人认为艺术和科学的伟大成就具有超越对人类生活的任何影响的价值。肯定这种判断的完美主义观点是非人本主义完美主义的例子。相比之下，对于人类善的解释是试图确定对人类生活的价值做出贡献的善的解释。
对于人类来说，好的生活可以以至少两种重要的不同方式来理解。在第一种理解中，这样的生活是以幸福为基础的。对于一个人来说，最好的生活是对他来说最好的生活。在第二种理解中，对于一个人来说，好的生活是以卓越或成功为基础的。一个卓越的人生可能是在幸福方面最好的生活，但不一定是这样，因为这样的生活可能需要一个人为了其他人或其他物品的利益而牺牲自己的幸福。因此，卓越人生的概念比幸福高的生活更广泛。由于这是一个更广泛的概念，对完美主义的一般描述应该使用它而不是幸福。[1]
完美主义，如此理解，与享乐主义和欲望满足的解释/理论相对立。让‘X’指代一个物体、一种活动或一种关系。那么，对于完美主义者来说，如果 X 是好的，那么它并不是因为它被人类所渴望，或者在适当的条件下会被人类所渴望而好。同样，对于完美主义者来说，如果 X 是好的，那么并不意味着 X 必须是一种愉快的心理状态或与之有因果关系。当然，完美主义对于人类的善的解释/理论可以允许一些善是经验性的，但他们拒绝享乐主义的论点，即所有内在的人类善都包含在愉悦的感觉或态度中。
1.1 完美主义的两个版本
将非人本主义的完美主义放在一边，完美主义的好处是优秀人生的组成部分。历史上，正如上面所提到的，完美主义者将这些好处与人性的发展联系起来。例如，理性的发展通常被认为是一种完美主义的好处，因为它是人性所必需的能力。继亚里士多德之后，许多当代作家试图沿着这些思路发展人类的善的解释（Hurka 1993，Foot 2003）。我们可以使用人性完美主义这个术语来普遍指代将完美主义的好处与人性的发展相关联的人类善的解释。然而，其他作家却将完美主义描述为与人性无关。约翰·罗尔斯将完美主义描述为要求在艺术、科学和文化方面实现“人类卓越的最大成就”（Rawls 1971，325）。德里克·帕菲特将完美主义描述为实现或实现“生活中最好的事物”（Parfit 1986，162）。在这里，强调的是客观好处的存在，而不是它们与人性发展的关系。同样，其他作家将完美主义与实现一系列指定的客观好处联系起来（Finnis 1980，Griffin 1986，Arneson 2000）。我们可以使用客观好处完美主义这个术语来普遍指代将完美主义的好处确定下来而不将其与人性发展相关联的人类善的解释。[2]
两种完美主义都面临着严峻的挑战。主张人性完美主义的人必须对人性提出一个充分的解释。更准确地说，他们必须对人性的核心特征以及这些特征的发展进行一个合理的解释，以解释为什么某些活动和状态对人类有益（Hurka 1993）。是否存在一个既能得出合理结果又具有真正解释力的人性解释，还是值得怀疑的（Dorsey 2010）。相比之下，主张客观善完美主义的人，通过将客观善的确定从对人性的发展的依赖中解放出来，必须解释为什么某些事物被视为善，而其他事物则不是。客观善完美主义者不需要列出这些善的详尽清单。他们可能认为这样的努力是错误的。但是他们应该对一个所谓的善如何成为客观善，值得追求有所说法（Sumner 1996，Sher 1997）。
1.2 完美主义和多元主义
人性完美主义和客观善完美主义之间的区别帮助我们探讨价值理论中的一个重要问题。完美主义者必须是唯一主义者吗？他们认为只有一种生活方式对所有人类来说是最好的；还是他们可以认为存在多种同样好的生活方式供人类选择？这个问题很重要，因为很有道理认为对于一个人来说最好的生活方式可能与另一个人不同。
人性完美主义将人类的善与人性的发展相结合。这看起来像是一种唯一主义的理想，认为有一种生活方式最适合所有人类。但实际上，这种理想还存在许多问题。让我们假设，对于一个人来说，最好的生活是最大程度地发展他的本性。然而，对于不同的人来说，不同的活动和追求可能会最好地促进他们的善。这是可能的，因为不同的人可能能够最好地发展人性的不同方面。根据他们的性格和才能，有些人专注于艺术追求，而其他人则专注于理论研究或体育成就。此外，即使那些专注于相同类型的完美的人，也可能发现某些活动和目标对他们来说比对其他人更有利于实现这一目标。最后，个人完美与他人完美之间的不同权衡可能是合理的选择，这也将有助于与完美主义理想相一致的多样化生活方式的多样性。
完美主义与价值多元主义的客观商品的兼容性也可以建立起来。只需要假设一些完美主义商品在价值上要么大致相等，要么无法比较（Finnis 1980，Raz 1986）。例如，友谊和理解可能都是完美主义商品，但它们可能无法以一种允许我们对实现这些商品的生活进行不同程度的排名的方式进行比较。更一般地说，完美主义商品可以以不同的比例组合，产生一系列有价值且值得追求的不同类型的生活。当“完美”这个形容词用于人生时，意味着这是一个最大程度上好或优秀的生活，但如果商品冲突且无法比较，或者如果商品的组合具有相等或无法比较的价值，那么多种不同类型的生活可能有资格获得这个称号，或者也许没有生活可以严格地称为完美，但许多生活可以非常好。
当然，这里没有说的是排除了只有一种生活方式是对人类来说最大程度上最好的可能性。强调的重点仅仅是完美主义与价值多元主义是一致的。换句话说，如果客观商品是多元且无法比较的，正如许多近期的作者所主张的那样，那么价值的这一特性并不削弱完美主义的合理性，无论是人性还是客观商品的种类。当然，一个合理的完美主义将承认多元主义有其局限性。完美主义的价值理论旨在确定人类应该保护、促进和参与的商品和活动。这意味着某些生活方式对人类来说并不具有价值，即使它们被完全接受。
2. 完美主义伦理学
完美主义作为一种道德理论，指导人类保护和促进客观上良好的人生。因此，它可以采取自我主义或非自我主义的形式。自我主义的完美主义在道德哲学的历史中有很好的代表。这些理论要求每个人尽可能完善自己，或者至少达到某个门槛水平。自我主义的完美主义不一定狭隘地只关注自身利益。一些完美主义作家认为他人的利益对自己的利益有很大的贡献（格林 1986 年；霍布豪斯 1911 年）。通过促进他人的利益，可以同时促进自己的利益。在这种观点下，个人的完美和他人的完美之间没有深层次的冲突。相比之下，非自我主义的完美主义允许存在这种冲突。它们认为每个人都有非派生的责任去完善他人，同时也有责任完善自己。至少在原则上，这些观点可以引导人类为了他人的利益而牺牲自己的完美。[3]
无论是以利己主义还是非利己主义的形式，完美主义最好被理解为一种道德理论，它指导人类关心他人和自己的完美。这个观点与我们承认的显而易见的事实一致，即我们在实现他人的完美方面存在严重的限制。这些限制解释了为什么一些哲学家，尤其是康德，认为我们不能有义务促进他人的完美（康德 1797 年）。许多完美主义的好处需要自我引导才能实现。我们不能强迫他人发展自己的能力，至少不是全部能力。我们也不能强迫他人参与有价值的社会关系。然而，这个有效的观点不应被夸大。我们可以努力确保他人生活在有利于他们自身发展或实现完美主义好处的条件下。在无法直接促进的情况下，间接的促进可能是可能的。然而，人类无法直接实现他人的完美这一事实仍然很重要。这可能解释了为什么在实践中，即使不是原则上，一个合理的完美主义也会指导每个人更关心自己的完美而不是他人的完美。
2.1 后果主义和义务论
对于一个人来说，最好的生活可能是同时最好地完善自己和完善他人。但这种可能性是不太可能的。即使一个人自己的利益和他人的利益之间的冲突没有被认为是那么尖锐，很可能还是会有情况下，人们必须在自己的完美和他人的完美之间做出选择。
那么，在完美主义伦理学中，这种冲突应该如何裁决呢？以自我为中心的完美主义形式对这个问题有一个明确的答案。一个人应该只在他人的完美程度有助于自己的完美程度时才促进他人的完美。相比之下，非以自我为中心的形式必须找到一种平衡冲突需求的方法。对于这个问题，一个自然的回应是直接的后果主义。可以说，完美主义要求我们始终追求所有人的最大发展（Hurka 1993, 55–60）。这样理解，完美主义给每个人一个共同的全面目标。这使得完美主义成为一个非常苛刻的道德理论。它在两个方面要求苛刻。首先，在其他条件相同的情况下，它要求我们将他人的完美与自己的完美同等重视。其次，在第一个要求所留下的范围内，它要求我们最大化自己的完美。
也许这种后果主义完美主义对我们要求过高。我们可以想象一种放松了这两个要求的完美主义形式。
例如，考虑一个包含以个体为中心的完美主义道德理论。这样的理论可以允许个人在某种合理程度上偏爱自己的完美而不是他人的完美，并且个人只需要追求自己的完美达到某个门槛水平。这种放松的完美主义将偏离主要历史上对完美主义的辩护（强调最大化），并且它也不太适合完美主义这个术语（它暗示最大化）。但重要的问题是，这种类型的观点是否仍然是合理的。
答案在一定程度上取决于人性或客观善的完美主义是否是被认可的观点。如果完美被理解为人性的发展，那么远离最大化命令的观点看起来就不那么有前途。一个具有非凡优秀潜力但只达到了阈值发展水平的人不可能实现完美。因为她有更大的潜力，我们不应满足于她的平庸成就。直观上，我们应判断她没有完全达到完美主义道德的要求（Hurka 1993, 56）。此外，在这种完美主义观点下，一个行动者的主要道德目标是发展人性，而不是过上有回报或充实的生活。但如果人性的发展是目标，那么为什么每个人的自身发展对自己来说具有特殊价值，这有点神秘（Hurka 1993, 62–63）。
如果完美被理解为客观善的实现，情况就会有所不同。因为在这种完美主义观点下，可以合理地认为每个人都对过上成功的生活有一种与行动者相关的利益，其中成功是指追求有价值的目标和实现完美主义的善。如此理解的成功生活合理地只需要达到某些完美主义善的阈值实现，比如友谊、知识和审美体验。出于这些原因，非最大化命令与客观善的完美主义更加契合，而不是与人性的完美主义契合。
不管它的优点如何，将以代理为中心的特权引入完美主义道德将加剧标准结果主义完美主义版本的问题。如果这样做可以促进自己的完美，似乎会给予人类一种伤害他人的道德自由。[4] 诚然，即使没有引入以代理为中心的特权，问题仍然存在。原则上，纯结果主义完美主义可能会命令牺牲那些对完美主义成就潜力较小的人，为那些具有巨大潜力的人服务。但这种观点至少具有这样的优点，即被牺牲的人将为最大完美主义成就的目标做出贡献-如果他们是结果主义完美主义者，他们应该共享这个目标。如果引入特权，就不能保证这一点成立。
由于这里的担忧是普遍面对结果主义道德的问题，人们可能认为完美主义道德应该采取一种德性论结构。德性论完美主义将认为促进人类完美的目标受到尊重每个人的完美或实现完美能力的要求的限制。通过考虑完美主义的客观善版本，可以窥见这种观点的结构。因为可以认为实现某些客观善，如友谊或与他人共同体，需要我们以尊重对待他人。可以说，尊重的要求在实现许多完美主义善的过程中是构成性必要条件。
这不是详细探讨这种观点结构的地方。也不是讨论它在多大程度上代表了与后果主义（Pettit 和 Smith 2004）真正的分离的地方。相反，可以提到对这种担忧的另一个可能的回应。正如罗尔斯指出的那样，完美主义通常被认为只是一般道德理论的一个要素（罗尔斯 1971 年，325 页）。最大化人类完美的道德义务必须与其他道德原则相平衡。义务论的限制和以代理人为中心的特权可能会限制促进人类完美的义务，但这可能是因为它们源于独立的道德原则。在这种将完美主义理解为一般道德理论的一个要素的混合观点中，可以将完美主义推荐为一种代理人中立的最大化原则，并避免道德过于苛刻和为了更大的整体人类完美而牺牲一些人的不希望的含义。
2.2 精英主义和不平等
完美主义伦理学常常与精英主义学说联系在一起。无论它采取后果主义还是义务论的结构，完美主义都与赋予不同人类完美不同权重相容。许多重要的完美主义作家认为，最重要的完美是那些能够实现最多成就的人的完美。这种“超人”版本的完美主义，与尼采著名相关的观点，绝对重视某些伟大人物（如苏格拉底或歌德）可以实现的卓越，而对其他人类则不予重视（尼采 1873/1876 年；格里芬 1986 年，60-61 页）。
完美主义的超人版本是一种极端观点。它认为一些人的生命非常重要，而许多人的生命毫无价值。这个观点不应与另一种不那么极端的观点混淆，可以称之为完美主义的优先主义版本。这个观点认为我们应该重视每个人的完美，但在汇总人类的完美时，我们应该更重视更大的完美而不是较小的完美。[5] 更多一些吗？在这个观点的简单版本中，更大的完美之所以比较小的完美更重要，仅仅是因为更大。一个人的生命如果比另一个人的生命实现了两倍的完美，那么它的价值就是另一个人的两倍。但更大的完美可能会更重要。在这个观点的复杂版本中，更大的完美之所以比较小的完美更重要，是因为更大，也是因为适当的乘数。更准确地说，在这个观点的版本中，完美的平等单位增加的价值取决于已经达到的完美的大小。因此，一个人的生命如果实现了比另一个人的生命多两倍的完美，那么它的价值将超过两倍。
完美主义的优先主义版本，无论是简单版本还是复杂版本，都不意味着那些能力有限的人的生命毫无价值。它只是认为更大的完美——更大的人性发展或更大的客观好处实现——具有更大的价值。它指导我们追求最大的整体人类完美，这是通过加权求和所有人的完美来确定的。
与超人版本相比，完美主义的优先主义版本更加合理。它捕捉到了更大成就比较小成就更有价值的思想，同时并不否认对后者的价值。它承认了伟大的要求，而不排除其他所有成就的道德关注。然而，虽然不是精英主义，优先主义完美主义对资源分配可能会产生不平等的影响。托马斯·纳格尔解释道：
一个社会应该努力培养和保护最好的东西，或者尽可能好的东西，这与广泛传播仅仅好够的东西一样重要。这个目标只能通过承认和利用人与人之间的自然不平等，鼓励教育的专业化和层次的区分，并接受由此产生的成就差异来追求。 （纳格尔 1991 年，135 页）
有人可能反对这些观点，认为足够数量的“仅仅好够”的商品应该能够超过少量真正优秀的商品。但是，如果根据优先主义完美主义的建议，优秀的商品被赋予更重的权重，那么在实践中，这种可能性可能不太可能发生。（这在很大程度上取决于优先主义乘数的强度。）纳格尔似乎接受了优先主义的观点，因为他得出结论：“任何允许高级烹饪，高级时装和精致住宅消失的平等主义都是错误的，只因为不是每个人都能拥有它们”（纳格尔 1991 年，138 页）。
完美主义的先验主义版本可能会授权资源分配中的显著不平等。然而，这种观点的不平等性特征具有一些吸引人的后果。当应用于人口伦理学时，它有潜力避免帕菲特的“令人厌恶的结论”。正如帕菲特解释的那样：
我们可能会声称，即使某种变化给受影响者带来了巨大的净利益，但如果它涉及失去生活中最好的事物之一，那么这种变化就是变得更糟糕了（帕菲特 1986 年，163 页）。
正如纳格尔的言论所指出的那样，重点在于完美主义的好处，而不是人类福祉。为了避免令人厌恶的结论，必须声称这些好处——“最能使生活变得最有价值的体验和活动的种类”——绝对优先于价值较低的体验和活动。
正如帕菲特所允许的，这个主张容易受到反例的攻击。很难相信最好的艺术体验比稍微差一点但仍然出色的艺术体验好得无限。观看毕加索可能比观看布拉克更好，但并非好得无限。因此，将完美主义的优先主义版本解释为仅仅给更大的完美性分配一些有限的正乘数更加合理。但是，尽管这种观点不容易受到刚刚提到的反例的攻击，但它无法回答令人厌恶的结论（Hurka 1993, 81-82）。
到目前为止，讨论强调了完美主义关注创造和保护最好的人类体验和活动。这种关注使完美主义倾向于不平等。但是，有可能为这种观点辩护的是一个平等主义版本；完美主义伦理学的历史中包含了许多这样的例子。这里简要提到了发展平等主义版本的四种可能性。
（1）人们可以像斯宾诺莎那样认为，最重要的完美主义价值，如理解，是非竞争性的。一个人的实现并不妨碍其他人的实现，甚至可能推动其他人的实现。这样理解的最大完美与物质条件的平等是相容的（Spinoza 1667）。
(2) 有些作家（如 T.H.格林）认为，资源分配的不平等阻碍了所有人的完美，无论是富人还是穷人。在这种观点下，只有在每个成员在权力和地位上大致平等的社会中，完美主义价值观才能得到充分实现（格林，1986 年；布林克，2003 年，77-88 页）。
(3) 有人认为，每个人的完美都同等重要，并且最有可能促进整体人类完美的资源分配不会包含很大的不平等。这种观点会拒绝上述讨论的优先增益乘数，而是认为对于那些成就较少的人来说，完美度的相等单位增加与对于那些成就较多的人来说的完美度的相等单位增加具有相同的价值；例如，从 9 增加到 10 的增加与从 99 增加到 100 的增加具有相同的价值。
(4) 有人认为，完美主义倾向于不平等，但其他非完美主义原则对追求完美主义价值观施加了平等的限制。
这些可能性表明完美主义与不平等之间没有紧密的联系。完美主义是否允许不平等的程度将取决于一系列困难问题的答案，例如哪种版本的完美主义最好？人类之间的自然差异有多大？完美主义的商品在多大程度上具有竞争力？如果有的话，哪些非完美主义的道德原则限制了对完美主义价值的追求？这些问题的答案在完美主义道德中存在很大争议。在没有确定的答案之前，没有人应该因为对平等主义价值的承诺而毫不犹豫地拒绝完美主义伦理学。
2.3 自我关注的责任
人类应该关心自己的完美以及他人的完美。正如我们所见，完美的标准是客观的，它引导或应该引导人类的行动，即使它所推荐的并不被人们所期望。这些说法解释了为什么完美主义赋予自我关注的责任重要的地位。如果存在发展自己才能的自我关注的责任，那么这个责任是绝对的。无论是否有愿望去履行它，人们都有责任去履行它。
这种自我关注的义务的可能性有时会因为概念上的理由而被拒绝。道德义务涉及对他人的对待，因此对自己的道德义务是一个混乱的概念。但是这种担忧不应该让我们停留太久。关键是我们可以有范畴性的理由来发展我们的本性或从事有价值的活动，而不是毫无价值的活动。我们是否应该将自我关注的义务归类为道德义务还是（仅仅）范畴性的非道德义务（Raz 1994, 40）是一个次要问题。但是虽然这种担忧不应该让我们停留，但它指向了完美主义伦理学的一个吸引人的特点。许多当代道德理论忽视了对自己的义务，无论是理解为道德义务还是其他形式，而专注于我们对他人的义务。完美主义伦理学是对这种倾向的一个重要修正。通过扩大伦理关注的领域，它有潜力丰富当代道德哲学（Hurka 1993, 5）。
不同的完美主义理论对自我关注义务的内容提供了不同的解释。一般来说，区分对自己的负面义务和正面义务是有用的。负面义务是要求自己不要损害或破坏自己过上美好生活的能力。例如，除非特殊情况，一个人有义务不自杀和不自残。相反，正面义务是要求行使自己发展本性和/或实现完美主义价值的能力。例如，一个人有责任发展自己的才能，而不是将自己的一生完全奉献给懒散和享乐（康德 1797）。
从更全面的对自己的责任中派生出具体的负面和正面的自我关注的义务，即尽力过上良好或优秀的生活。正如亚里士多德所指出的那样，一个人的生活成功取决于自己无法控制的因素，这可能是真实的。如果是这样，那么没有人有义务过上良好的生活。尽管如此，除去运气的影响，我们可以说每个人的生活将根据他们所做的决策和追求的选择而有更多或更少的成功。我们还可以补充说，每个人都有一个全面的责任去过上成功的生活，只要这在他或她的能力范围内。
以这种抽象的水平陈述，肯定自我关注的义务的完美主义论点看起来并不特别有争议。对此的抵制可能来自两个方面之一。有些人会拒绝自己或他人的范畴义务的可能性。其他人则会接受范畴义务的可能性，但坚持认为它们仅限于对待他人。从表面上看，后一种观点是不稳定的。这可能是因为担心如果承认自我关注的义务，那么就会打开干涉他人的大门。为了解决这个问题，我们现在必须从完美主义伦理学转向完美主义政治学。
3. 完美主义在政治中的应用
从完美主义伦理到完美主义政治的过渡是自然而然的。政治制度可以被安排，国家政策可以被采纳，以各种方式和程度促进或阻碍完美主义价值观。如果一个人坚持完美主义伦理，那么这种承诺就会在政治上支持完美主义。其他条件相等的情况下，人们应该支持在特定背景下最能促进善的政治制度和国家政策。重要的是，这种自然的假设可以被推翻。首先，追求完美主义目标的政治可能是自我毁灭的。这种可能性将在下文中讨论。但是，假设完美主义国家政策能够有效地实现其目标将是有用的。
批评完美主义政治的人经常反对存在客观上更好和更糟的生活方式的观念。关于善的主观主义或虚无主义通常是反对完美主义承诺的背后原因。但是，最有影响力的近期哲学批评完美主义政治并不源于这一方面。完美主义的批评者承认完美主义价值理论的主张，即使只是为了论证的目的。然后，他们试图证明，即使完美主义国家政策以对善的正确理解为基础，仍然是不合法的。通过考虑这些论证及其局限性，我们可以更好地理解完美主义政治的特点。
3.1 国家中立原则
许多当代政治作家拒绝完美主义，并认为国家应该在不同的善的理解之间保持中立（Dworkin 1978; Ackerman 1980; Larmore 1987; Rawls 1993）。国家中立原则，可以称之为，对可允许或合法的国家行动提出了原则性的限制。这个限制可以以不同的方式表述。[6] 近来，有三种对这个限制的表述得到了支持，这里可以简要提及。[7]
除非那些受到国家权威约束的人同意，否则国家不应该以强制或非强制的方式促进善。
除非社会达成共识支持国家促进善，否则国家不应该旨在促进善。
国家不应通过诉诸合理争议的善的概念来证明其所做的事情。
正如这些表述所揭示的那样，最近的政治哲学广泛理解了国家中立的概念。对这一原则的自然解释将允许国家以公正的方式促进善。但是，大多数支持国家中立的人希望国家完全不涉足促进善的事务，至少在所要促进的善是有争议或存在合理争议的情况下如此。
完美主义政治方法拒绝了所有这些表述中的国家中立原则。对于完美主义者来说，在政治道德中没有一般原则禁止国家直接促进善，即使这种善存在争议。详细阐述这种拒绝国家中立的含义将会有所帮助。
上述提出的第一个表述是基于政治合法性的同意账户。当代洛克派不会拒绝促进善行的国家行动，只要所涉及的国家行动得到被统治者的同意（西蒙斯 2005 年）。完美主义政治理论拒绝同意理论，因此也拒绝了中立约束的这个表述。第二个表述是基于社会共识，而不是实际同意。它认为在大型多元化社会中，国家不应该旨在促进善行，因为什么被认为是善行往往会受到争议。这个约束的表述在外延上与第一个表述不等价，因为即使在某个问题上没有普遍一致，社会共识也可能存在一个机构或实践是好的并且应该得到国家支持的情况。
第二个表述面临以下反对意见。一个国家可能有意促进一种特定的宗教，而这种宗教的信仰得到了坚定的社会共识支持。这个国家看起来并不是一个中立的国家。第二个表述还面临另一个问题。它针对的是国家官员的目标。但是这些目标并不总是公开的，国家官员在做出政治决策时可能有各种动机。因此，一些人认为，将中立约束应用于国家官员的目标并不是很有前途，而是应该将其应用于他们在公众场合为所做决策提供的理由。这就产生了中立约束的第三个表述。国家中立的辩护者经常通过诉诸公共理由的理想来辩护这个教条。他们认为，公共理由必须以一种排除对争议性善行理念的诉求的方式可共享。因此，国家中立和政治中的公共理由成为同一枚硬币的不同面。[10]
最近，一些主张国家中立性的支持者认为，对于约束的第三个表述要求不够严格。国家行动可能具有充分的中立理由，但仍然是非中立的。例如，如果国家行动旨在推广某个宗教，并以这样做是为了实现某个中立目标（如社会和平）为理由进行合理化，那么即使在其他方面是合理的，这个行动仍然是非中立的（Patten 2012，Kramer 2017）。作为回应，国家中立性的支持者可以提出约束的第四个表述，将第二个和第三个表述的要素结合起来。
国家不应该通过诉诸于存在合理分歧的善的概念来合理化其所做的事情。也不应该通过旨在促进一些可接受的善的概念而优先于其他概念来促进中立目标。
这种国家中立性的表述适用于国家行动的手段和目标。[11]
中立约束的表述，如此处所区分的那些，出现在最近一些有影响力的社会契约理论版本中，尤其是 Rawls 及其追随者的版本（Nagel 1991; Rawls 1993; Barry 1995）。这些观点代表了完美主义政治理论的主要当代竞争对手。在发展政治道德的解释中，这些现代契约主义者教导我们将对人类善的全面理解放在一边。只有这样做，才有可能提出一个有希望赢得持有非常不同善观的公民的支持的政治道德解释。
在当代政治哲学中，国家中立原则的合理性仍然存在争议。该原则的支持者认为，如果国家要适当地回应现代民主社会中合理公民对善的冲突观念的承诺，国家中立是必要的。他们还认为，国家中立对于确保这些社会中的稳定和互利的社会合作至关重要。对完美主义政治持同情态度的人反驳说：（1）支持有价值的生活形式需要政治行动，严格遵守国家中立原则“将破坏我们文化中许多珍视的方面的生存机会”（Raz 1986, 162）；（2）可以拒绝国家中立并接受价值多元主义，并认为有多种善，但不兼容的生活形式完全值得尊重（Raz 1986）；（3）国家中立的支持者过分重视协议相关的善，并低估其他善（Wall 1998）；（4）国家中立既不是稳定社会合作和防止国家滥用权力的必要条件，也不是充分条件（Sher 1997）。
在关于国家中立性的辩论中，很多人认为国家中立性与完美主义政治之间存在严格的不兼容性。但实际上，这两者之间的关系更加复杂。尽管完美主义者拒绝国家中立性原则的常见表述，但他们不必在所有可能的原则表述上都拒绝它。解释一下：正如刚才提到的，一些完美主义者接受价值多元主义，并认为有多种好的生活形式，这些形式彼此之间不兼容，但完全值得尊重。这些完美主义者还可以进一步主张，价值多元主义的真理解释了为什么完全理性的人可以采纳和追求不同的美好理想。基于这个想法，他们可以提出以下限制性的国家中立性原则。
RNP：如果有两个或更多的美好理想适用于生活在特定政治社会中的人们，并且这些理想在该政治社会中有拥护者，并且这些理想无法通过理性来排出哪个更好或更差，那么国家在支持这些理想时应该在其中保持中立，以促进该政治社会的美好。（Wall 2010）
RNP 将国家中立性的范围限制在完全合理的美好理想上。无论它是否是一项政治道德的正确原则，它都是一项既回应了合理多元主义事实又可供政治完美主义者使用的原则。由于 RNP 并不排除促进合理而非合理的美好理念的国家行动，这一原则的支持者可以接受它，同时肯定完美主义的主张：“某些美好理念是毫无价值和有损尊严的，政治行动可以和应该采取来消除或至少限制它们”（Raz 1986: 133）。
3.2 尊重个人
然而，国家中立原则在其常见表述中仍然是一个反完美主义的原则，具有广泛的，尽管不完全无限制的范围。然而，其支持者很少将其作为一项基本的规范承诺来提出。如上所述，国家中立通常被辩护为对于现代社会中合理的人们在善的本质和/或人类的美好生活方面的善意分歧的适当回应。但是，国家中立如何构成对这一所谓事实的适当回应呢？
一个常见的答案是诉诸于对个人的尊重的道德规范，其中个人被理解为理性的行动者。个人的独特特征是“他们是能够根据理由思考和行动的存在”（Larmore 1996, 137）。要尊重另一个人，就必须利用他的理由回应能力。在政治上，尊重另一个人意味着“坚持强制性或政治原则对于那个人来说与对我们来说一样具有合理性”（Larmore 1990, 137）。政治原则的相互证明只有在所有公民将他们对善的有争议的观点搁置一边，并寻求从共同基础出发进行论证时才可能。请注意，这种以个人尊重为基础的国家中立方式解释了为什么该原则在其第二和第三表述中不排除国家对共享或无争议的善的概念的推广。由于共享的善的概念可以在政治原则的共同基础论证中发挥作用，其推广不需要对任何公民表示不尊重。因此，国家中立仅适用于有争议的善的概念。
现在假设一个现代国家支持一个有争议的善的理想。我们需要解释为什么这样的行为会对一些公民不尊重。国家可能支持一个不值得的理想；但如果是这样的话，那么它的行为就不能以完美主义的理由来证明合理。因此，我们必须假设它支持一个合理的理想。在这种假设下，它的行为如何表达对那些观点被不赞同的人的不尊重？国家中立的支持者指出，人们可能持有错误的观点，即使他们是适当合理的。（这种可能性通常通过引用 Rawls 所称的“判断的负担”来解释。）然后他们坚持认为，如果某人是适当合理的，那么国家不应该贬低他对善的观点。[12]
这个论点立即引发了两个问题。首先，尊重一个人对善的适当合理的观点与尊重她本人之间有什么联系？其次，我们应该如何解释“适当合理”这个短语，即适当合理有多合理？第一个问题是紧迫的，因为现有的论证似乎混淆了对人的尊重与对他们目前认同的观点的尊重。毕竟，人们并不固守他们所肯定的善的概念。作为理性的行动者，他们可以根据证据、论证和反思来修正他们的观点（Raz 1998）。如果这是正确的，那么只要国家尊重他们作为理性行动者的能力，不清楚为什么它还必须尊重他们错误的、尽管是合理肯定的观点。
国家中立的支持者可以回应说，一个人在经过合理的审查后所肯定的善的观点与他的社会身份有着密切的联系。国家对前者的不尊重就是对后者的不尊重。正如一位作家解释的那样：
当然，尊重是针对人而不是他们的信条。但是这些信条是人们寻找生活意义的重要组成部分，公共政府对这些信条的贬低使这些人处于不利地位，暗示他们不如其他公民有价值，并且实际上没有将他们视为完全平等的目的本身。（纽斯鲍姆 2011 年，22 页）
在考虑这些主张时，重要的是要记住，我们假设国家偏爱正确的善的理想而不是错误的或虚假的理想。如果我们进一步假设对于善的错误观点的人们并没有理性地与善的真实信念隔绝开来，那么我们可以认为国家在偏爱正确的理想时，除其他事情外，也在试图利用其公民的理性能力。至少，如果国家官员通过诉诸建立其正确性的理由来证明他们对理想的偏爱，那么国家官员可能会向所有公民表现出尊重，理解为理性的行动者（加尔斯顿 1991 年，109 页）。
我们得出了两种相反的对于尊重人的规范的理解。由于没有更好的术语，让我们称之为尊重（1）和尊重（2）。
尊重（1）：尊重人，理解为理性的行动者，要求国家尊重其公民的理性能力，包括他们审查和修订自己对善的概念的能力。它还要求国家通过向其公民提供有效的理由来为其支持正确或真实的善的概念进行辩护。
尊重（2）：尊重人，理解为理性的行动者，要求国家尊重其公民所肯定的教义，包括他们对善的概念，无论是否正确，只要这些教义是（i）适当合理行使其理性能力的产物，并且（ii）与其身份感紧密相关。
当然，如果尊重（1）是受青睐的观点，那么对于尊重人的规范的呼吁将无法为国家中立原则提供基础，至少在其常见的表述中是如此。相比之下，如果尊重（2）是受青睐的观点，那么它可能为该原则提供很好的支持。然而，它提供的支持类型和程度将取决于如何具体规定子句（i）和（ii）。
首先考虑第二款。它表明一个人对善的信念可能与她的身份感紧密相连。我们可以称之为身份构成承诺。其他关于善的信念可能对一个人的身份并不重要，称之为外围承诺。这种区别并不明显，对于一个人来说，一个外围承诺可能对另一个人来说是身份构成的。尽管如此，尽管流动，这种区别似乎标志着一些重要的东西。某些承诺与一个人对自己是谁的感知紧密相连，而其他承诺则不是。目前的谦虚观点是，根据尊重（2），尊重个人要求国家以正确的方式回应其公民的身份构成承诺。它不涉及国家应如何回应他们的外围承诺的问题。因此，对尊重（2）的呼吁将无法解释为什么国家行动有利于争议的善的概念，而这些概念不会损害其任何公民的身份构成承诺，将是不允许的。
接下来考虑第一款，这更为重要，也引出了如何解释“适当合理”的问题，这是对尊重个人规范的陈述。根据尊重（2），尊重个人要求国家尊重其公民对善的概念，前提是这些概念是他们理性能力适当合理行使的产物。适当行使的标准可以高或低。考虑以下情况。
完全合理：只要“其拥护者在获得新信息并对其进行批判性反思时稳定地肯定它”（科恩 2009 年，52），对善的概念就是适当合理的。这种概念的拥护者将他们的信念分配给他们的证据，对新证据保持警觉和关注，并在新证据可用时适当更新他们的信念。
适度合理：只要其拥护者在拥有证据的情况下并且满足最低的一致性和连贯性标准时，对于善的概念是适度合理的。这样的概念拥护者会根据他们意识到的新证据来更新他们的信念。
最低合理：只要它是一个人努力寻找生活中的意义或价值的结果，对于善的概念是适度合理的。（纳斯鲍姆 2011）
这些规范中的第一个是苛刻的，特别是如果批判反思的标准本身是苛刻的。在现代社会中，许多人所肯定的善的概念都不符合适度合理的标准。第二个规范降低了标准，但它也与一系列违反简单的一致性要求并且不对证据作出响应的善的概念不一致，比如那些以占星术或新时代宗教为导向的概念（纳斯鲍姆 2011）。如果这两个规范中的任何一个被纳入到尊重（2）中，那么对于人的尊重的规范将不会排除偏袒某些有争议的善的概念而不是其他不太合理的概念的非中立的国家行动。
然而，前两个规范可以公正地对待这样一种思想，即对人的尊重是对他们独特的能力作出回应的尊重。然而，第三个规范是否能够做到这一点就不太清楚了。由于对好的理解甚至愚蠢的概念可能是为了在生活中寻找意义或价值而产生的努力的产物，它们在这种情况下有权享受充分的尊重。然而，由于这些对好的理解不是理性能力的运用产物——除非在任何信念都是这种能力的产物的非常微小的意义上——第三个规范与对人的尊重是对他们理性能力作出回应的思想不太相符。然而，由于这种对合理性标准的最低要求非常低，它可以支持一个具有广泛范围的国家中立原则。
因此，对于对人的尊重的解释（2）来说，存在一种紧张关系，一方面认真对待人的独特特征是他们对理由作出回应的能力，另一方面，对于可以为国家中立原则提供广泛范围的解释（2）来说，这种紧张关系是可以建立的。可能没有一种明智的对于对人的尊重的解释（2），既能公正地对待人因为他们的理性能力而受到尊重的思想，又能为具有广泛范围的国家中立原则提供基础。此外，对于对人的尊重的解释（1）仍然是对人尊重的规范的一种合格解释，并且正如在这里强调的那样，它不能为支持传统上支持该原则的人所希望的那种国家中立原则提供基础。
无法在本条目中得出关于尊重个人规范的最佳解释的结论。根据前述讨论，可以得出两个谦虚的观点。首先，简单直接地诉诸于尊重个人规范无法为国家中立原则（在其常见表述中）提供基础或理由，因为这一规范与其他规范承诺一样，受到一系列解释的影响，在道德和政治哲学家之间存在争议。其次，完美主义者和反完美主义者都可以接受尊重个人是评估国家行动合法性的相关因素。他们对于如何最好地描述这一规范的分歧反映在他们对国家中立的分歧上。
3.3 自尊和社会卓越
撇开对他人的尊重不谈，自尊的考虑以及支持安全自尊感的社会条件被认为与完美主义政治行动的可取性有关。尤其值得注意的是，罗尔斯声称安全的自尊感以及支持它的社会条件是一种基本的主要利益，政治机构应该为受其约束的人们提供这种安全感。罗尔斯进一步指出，自尊需要两个要素：（i）“确信自己对自己的好处的构想，自己的生活计划，是值得实施的”和（ii）“对自己的能力有信心，只要在自己的能力范围内，能够实现自己的意图”（罗尔斯 1971 年，440 页）。
这些元素中的第一个元素-确信主张-可能反对国家措施，这些措施旨在促进某些活动和追求，因为它们被认为特别有价值或值得提升。因为这样的国家行动可能表达出不受欢迎的追求不同程度的价值，这反过来可能损害那些将其与自己的善的概念联系在一起的人的自尊心。据推测，这就是为什么罗尔斯认为“在一个有序社会中，相互评判目标的民主是自尊心的基础”（罗尔斯 1971,442）。
对这种思路的两种完美主义回应可以在这里简要提及。首先，国家促进卓越的努力可以设计成鼓励广泛的人类成就，这些成就可以被许多人欣赏，即使他们不直接参与其中。此外，人们的自尊心可能会受到他们所在社会实现的卓越的影响。如果是这样的话，那么通过促进社会卓越，国家将进一步增强其成员的自尊心（克莱默 2017）。国家行动对自尊心的这些积极影响需要与此类行动的任何负面影响进行平衡。其次，如罗尔斯所描述的，自尊心可能不是相关的善。相反，相关的善可能是应得的自尊心（沃尔 2013b）。换句话说，每个人可能真正希望过一种有价值和有意义的生活，而不仅仅是他确信有价值和有意义的生活，无论其实际上是否如此。根据这种对自尊心的看法，主张有价值的追求优于低级追求的完美主义政治行动可以通过促进滋养它的社会环境来进一步推动相关的善。正如第二个回应所揭示的，对自尊心的关注涉及到价值理论中更深层次的问题，这些问题将完美主义者与他们的许多批评者区分开来。
3.4 伤害原则
那些拒绝国家中立原则的人将任务委托给国家来促进善良。这可能引发担忧，即完美主义政治解释/理论对于强制的伤害和自由的价值不够敏感。如果国家不需要在不同的善良理解之间保持中立，那么是否开启了强制实施旨在促进善良的国家政策的大门？事实上，从政治思想史中提取的许多完美主义版本很少关注个人自由的价值。因此，完美主义政治在多大程度上能与对个人自由的适当尊重相协调是一个重要问题。
为了解决这个问题，考虑所谓的伤害原则将会有所帮助。伤害原则，由自由主义政治传统中的作家从密尔到费恩伯格阐述，通常被视为政治社会中个人自由的重要保障。至少在第一次尝试时，伤害原则大大限制了政府促进善良的权力。它认为，政府不能强制干涉个人，除非这样做是为了防止他们对他人造成明显和直接的伤害。伤害原则需要解释，可以以不同的方式理解。但对于目前的目的，我们的问题是伤害原则是否最好理解为反完美主义原则-提供拒绝或限制完美主义政治的理由的原则。
首先要说的是，并非所有的完美主义政策都是强制性的。政府可以并且确实以非强制性的方式促进善行。例如，当政府智能地资助艺术时，就是在促进善行。这种完美主义政策根本不需要任何强制性的干预 [14]。因此，即使合理，伤害原则也不会禁止所有的完美主义政策。它只会排除那些旨在偏袒某些选择并打压其他选择的强制性政府政策。那么问题是，这种限制本身是否反对完美主义。
在这里，我们需要谨慎行事。完美主义政策是否允许强制性地促进善行，取决于自主权或自由本身被认为是完美主义善行的程度，以及其他因素。在某些完美主义版本中，伤害原则将成为反对完美主义的原则，而在其他版本中则不会。在这方面，考虑一下密尔对伤害原则的辩护。对于密尔来说，“个性”是一个良好人生的基本组成部分。密尔对个性的理解可以被理解为对自主权的概念。如果一个人按照“他自己的方式来安排自己的存在”（密尔 1859 年，64 页）来过自己的生活，并根据自己的方式发展自己的能力和才能，那么他就是自主的。对于目前的目的来说，重要的不是密尔对自主权的特定描述，而是他观点的结构。自主权被理解为良好人生的一个重要方面，而不是一个单独的规范。而自主权的价值，至少在一定程度上，解释了为什么密尔推荐伤害原则。
完美主义对于危害原则的米利安辩护与关注良好人类生活的完美主义相吻合。（Brink 2013）它的可行性很好地说明了完美主义政治可以与强烈拒绝国家强制相一致。但我们自然会怀疑米尔是否夸大了他的论点。即使承认“个性”是良好人类生活的一个方面，我们也应该想知道为什么它优先于其他所有方面。如果一个政府政策，比如刑事化危险娱乐药物的销售和使用，可以防止许多人毁掉自己的生活，而只侵犯少数人的个性，那么与米尔相反，政府通过采取这个政策而不是不采取它来履行促进良好人类生活的职责可能更好。
这一点可以进一步推动。可以争论的是，自治要求人们能够获得一系列有价值或值得选择（Raz 1986）。这种充分性要求并不意味着每次关闭一个选择时，人们的自治就会受到挫折。此外，有价值的不是自治行为本身，而是有价值的自治行为。约瑟夫·拉兹解释道：“由于我们关心自治是为了让人们过上美好的生活，这给了我们一个理由去确保那些可能有价值的自治。提供、保护或保护糟糕的选择并不能使人享受有价值的自治”（Raz 1986, 412）。如果有价值的自治，而不是自治本身，是完美主义价值所在，那么当政府消除或使人们追求毫无价值的选择更加昂贵时，他们可能不会造成完美主义的伤害，而会带来更多的完美主义好处。
在 Raz 的观点中，危害原则被一个捕捉其中真理并避免其夸张的自治原则所取代。自治原则认为，国家有负责尊重其公民自治的义务，同时有积极的责任促进和维持有助于实现自治的社会条件。危害原则在一定程度上是正确的，因为它根据某些偶然事实，从自治原则中得出。这使得 Raz 将危害原则重新阐述为一个原则，“将对任何人（包括自己）的伤害预防作为对个人进行强制干预的唯一合理理由”（Raz 1986, 412–13）。这样解释，危害原则将允许对至少一些自我关注的义务进行强制执行。
米尔和 Raz 都接受危害原则的版本。但他们接受它不是作为完美主义政治的限制，而是作为指导善的适当推动的原则。他们的政治理论是完美主义自由主义的例子，他们对危害原则的讨论展示了完美主义政治如何支持个人自由。然而，可以提出反对意见，即完美主义自由主义提供的个人自由的辩护是不充分的。回想一下，在这里讨论的完美主义观点中，自治是良好人生的一个方面，而不是一个独立的规范。然而，可以认为，对危害原则的坚决辩护必须基于对自治价值的不同理解，即即使在综合考虑后，侵犯个人自治也是对其最大利益的情况下，个人自治也不能被侵犯。在这种观点下，自治是一项主权权利，而不是一个需要推广的理想（Feinberg 1989）。然而，这种对自治的替代观点的性质和可信度并非本文所能涉及的问题。[15]
3.5 操纵和独立性
大多数完美主义作家承认，有时国家可以合法地使用强制手段来促进善的实现。然而，强制手段通常是追求完美主义目标的笨拙方式（Hurka 1993, 157）。非强制性的完美主义，例如资助有价值的追求，对无价值的追求进行惩罚，或者创造新的有价值的选择，通常是促进善的更好方法 [16]。然而，即使是非强制性的完美主义措施，也可能对自主权构成威胁。正如一位批评者所表达的担忧，
干涉一个人所面临的选择，改变一个人的回报，可以被视为操纵...如果这是有意为之，它还具有侮辱性的操纵的方面，因为它将代理人视为在案件的道德优点上无法独立做出独立的道德决策的人（Waldron 1989, 1145-1146）。
反对意见是非强制性的国家完美主义本质上是操纵性的。它通过改变选项的价值来扭曲公民的理性决策。这也是侮辱性的 - 国家将其公民视为儿童 - 这是令人反感的，超越对其自主权的任何影响。
这些是重要的问题。在更详细地讨论它们之前，我们需要澄清它们的性质。所讨论的非强制完美主义措施在某种意义上是家长式的，因为它们旨在帮助公民过上更好的生活。然而，并非每种非强制性的国家完美主义都是家长式的。回想一下非人本主义版本的完美主义。接受这些观点的人可能支持国家在科学和艺术方面的卓越支持，不是因为这样做会使公民过上更好的生活，而是因为国家应该促进卓越。因此，对非强制性国家完美主义的这种辩护并不假设一些公民在如何过自己的生活方面做出独立道德决策方面不擅长。因此，对非强制性国家完美主义的操纵反对意见必须针对这些措施的一个子集。
然后重点关注那些旨在帮助公民做出更好生活决策的非强制性国家完美主义措施。即使这些措施设计得很好，它们可能侵犯自主权。如果自主权本身就是一种完美主义的好处，那么就会有完美主义的理由反对这些完美主义措施。这些理由并不能证明不应该采取任何这样的措施。可以假设，在某些情况下，以自主权为基础的理由可能被其他理由所抵消，但是——再次假设自主权是一种完美主义的好处——这些理由将证明存在一种针对这种国家完美主义的案例。
非强制性的国家完美主义旨在帮助公民做出更好的选择，这是否真的是一种以侵犯自主权的方式进行操纵？也许不是。没有一个政府“可以避免非理性地塑造其公民的偏好或为他们提供激励”（Sher 1997, 66）。这是事实，因为即使政府不采取完美主义措施，国家行动的意外后果也会对公民对选项的偏好和不同选项的相对成本产生影响。因此可以说，“如果所有政治安排都非理性地塑造偏好并提供激励，政府通过有意产生这些效果不会进一步削弱自治权”（Sher 1997, 67）。
这种论证可以进一步延伸。每个政治社会都为其成员提供了一种伦理环境，这种环境由一些有理性的和一些没有理性的选项和压力组成，这些选项和压力会影响人们对选项的感知。一个不从事任何形式的国家完美主义的政治社会可以说是容忍其政治决策所产生的伦理环境。（它容忍这种环境，因为它本可以做出影响它的决策，但选择不这样做。）然而，没有国家完美主义的伦理环境可能对其成员的自主决策最为理想。然而，这并不总是情况。非强制性的国家完美主义措施可能能够抵消或取消各种压力和影响，否则这些压力和影响会妨碍公民的理性决策。如果设计得当，这些措施可能有助于创造一个伦理环境，在这个环境中人们能够最好地回应他们所面临的选项的理由和反对意见。
这个论点将焦点直接放在完美主义措施的影响上。如果这些措施帮助公民更好地应对他们所面临的选择的理由和反对理由，那么它们可能不是侵犯，而是保护和促进自治决策。如果是这样，那么这种国家完美主义就不能通过对完美主义价值的呼吁来抵制。然而，即使接受了这个论点，它也不能解决操纵反对的所有关切。这个反对不仅指出非强制性国家完美主义对自治决策的影响，还指出它可能具有冒犯性的特点。而它可能具有冒犯性的特点是由于它是国家有意进行的。
非强制性国家完美主义可以采取两种形式。它可能旨在保护和促进自治机构，或者旨在帮助公民追求或参与有价值的选择（Wall 1998, 197–198）。第二种形式可能在某种程度上具有冒犯性，而第一种形式则没有。因为国家完美主义的第一种形式仅仅是寻求赋予公民对如何过自己的生活做出真实决策的权力。它并不试图鼓励他们基于某些理由而选择某些追求，认为这样做会更有价值地行使他们的自治机构。人们可能有一种基本权利，即排除至少这种第二种形式的国家完美主义。[17]
我们无法摆脱我们道德环境的影响：我们受到其他人关于如何生活的观念的示范、劝诫和庆祝的影响。但我们必须坚持，这个环境是在道德独立的保护下创造的：它是由数百万人的决策自由地做出自己的选择而有机地创造的，而不是通过政治多数对每个人强加自己的决策。（Dworkin 2011, 371）
如果存在道德独立的权利（并且人们普遍相信其存在），那么这将有助于解释上述提到的侮辱感。可以说，国家的完美主义剥夺了人们按照自己认为合适的方式过自己的生活的责任，前提是他们允许他人享有同样的自由。通过这样做，它把成年公民当作孩子对待。
道德独立的权利可能被认为是源于更基本的东西——公民的平等道德地位。国家的完美主义措施，无论是强制性的还是非强制性的，旨在鼓励某些追求并阻止其他追求，理由是它们具有更大的道德价值，这侵犯了这种地位，因为它假定一些公民无法完全能够形成、追求和修订一个善的概念（Quong 2011, 101–106）。这种否认平等道德地位的做法解释了为什么这些措施传递出一种侮辱性的信息，这种信息是令人反感的，超出了对公民自治的任何影响。
作为回应，完美主义者可以主张所谓的道德独立权利是对一个重要但更适度的真理的夸大。如果自治是完美主义的善，并且它是一个良好生活的核心组成部分，那么个人有权做出重要的塑造人生的决策，政府必须尊重这些权利。通过承认和尊重这些权利，政府对待他们的公民不是当作孩子，而是独立的道德行为者。然而，这些权利并不是源于或等于一般的道德独立权利，这种权利排除了政府促进善的所有努力。
此外，完美主义者可以主张，以一种假设他们的理性能力并非完美而容易出错的方式对待一个人，并不是对他作为道德平等的地位的侮辱。我们形成、追求和修正对善的概念的能力，就像我们对正义的感知能力一样，可能会导致我们得出错误的结论。当国家支持有价值的追求而不是无价值的追求时，它并不否认那些拒绝其行动的人的道德平等地位，就像当国家强制执行有争议的正义概念时一样。在这两种情况下，假设公民可能犯错误并不表达他们缺乏或不足的能力，这些能力构成了道德平等的基础。
3.6 间接论证
国家中立原则、伤害原则和所谓的道德独立权利都对政府促进善或其促进善的手段施加了道德限制。但有时并不是声称完美主义政治在原则上是不合法的，而是它们是或将是自我毁灭的。有时候声称，国家促进善的最佳方式是它要严格避免一切直接努力来促进善（Kymlicka 1990, 199–205）。因此，反对完美主义政治的间接论证承认国家促进良好人生是可以接受的，但试图表明国家这样做的努力将会失败。这种间接论证有不同的形式。有些论证依靠人类善的本质，而其他论证则指出现代政府的无能。
对于改善一个人的生活，最有影响力的论点是以人类利益的本质为依据，认为一个活动或关系只有在个人认同其价值时才能改善他或她的生活。这个论点通常被称为认同约束，它认为强制或引导人们参与他们不认同的活动或追求将是适得其反的。这些措施不会改善任何人的生活，而且可能通过引导人们远离能够增加生活价值的活动和追求而造成伤害。
认同约束是基于一个简单的观点。为了增加人类生活的价值，一个活动或关系必须从内部得到确认。“没有任何生活会因为按照个人不认同的价值观从外部引导而变得更好”（Kymlicka 1990, 203）。关于什么构成对一个活动的认同可以提出问题。例如，认同是否需要对一个活动的价值进行积极肯定，或者仅仅需要不对其产生疏离感？根据对被认为是活动价值的动机的描述方式的不同，可以区分出不同版本的认同约束。而不同版本的认同约束对国家政策将产生不同的影响。例如，假设许多公民对艺术的价值没有任何意见，并且他们之所以被引导去参观艺术博物馆是因为政府给予他们税收减免。在这种情况下，他们并没有以积极肯定的方式认同这个活动的价值。然而，如果认同不需要积极肯定，政府给予参观艺术博物馆的公民税收减免的政策可能会产生一些好处。如果公民对这个活动没有疏离感，那么他们可能会从中获得价值。
当考虑到某些例子时，认可约束看起来特别有说服力。以一个这样的例子为例：人们普遍认为，宗教崇拜要为生活增添价值，必须确实有人从“内部”真正看到宗教崇拜的价值。认可约束的批评者认为，这个论点从这些合理的例子中过度概括（Wall 1998）。批评者还认为，当认可约束针对国家强迫人们从事特定活动时，它具有真正的力量，但当认可约束针对国家努力阻止或禁止某些毫无价值的活动时，它的力量要小得多（Hurka 1995, 47–48）。例如，如果国家将卖淫定为犯罪，那么它不需要强迫任何人从事他或她认为毫无价值的活动。关闭一个毫无价值的选择可以让人们根据自己对这些选择的价值的判断来追求许多有价值的选择。
可以加强认可约束，以便反对国家努力屏蔽糟糕的选择，即使这些努力让公民根据自己的判断自由追求有价值的选择。有时候，人们声称，认可约束是确保人们过上道德正直生活的必要条件。要过上道德正直的生活，一个人必须对自己生活中的挑战做出良好的回应。而且可以争论的是，当“它被他人事先缩小、简化和删改”时，这样的挑战无法变得更好（Dworkin 1995, 271）。
这种对认可约束的辩护将其基于对良好人生的背景概念，即认为人生的美好在于“生活技能的内在价值”（德沃金 1995 年，244 页）。这种对良好人生的背景概念（罗纳德·德沃金称之为“挑战模型”）受到了有力的批评（阿尔内森 2003 年）；但它的可用性很好地说明了如何通过道德关注促进良好人生来抵制旨在促进此类人生的完美主义国家政策。
与依赖于良好人生的背景概念不同，间接论证更常常依赖于对现代政府能力的平凡事实。出于各种原因，人们通常认为现代政府根本无法完成促进良好人生的任务。区分这一反对意见的局部版本和全局版本将会有所帮助。可能是真的，某个特定的国家不应直接促进良好人生。该国的执政者可能对良好人生持有错误的信念，例如。此外，可能是真的，总体上国家不应直接促进某些客观的好处。友谊是一种有助于人生客观价值的好处，但如果国家试图直接促进它，可能会造成更多的伤害。这些都是关于完美主义政治的局部担忧的例子。
全球反对意见从这些担忧中概括出来。它认为所有国家都缺乏促进善的能力，或者所有（或许大部分）的善都是国家直接促进会适得其反的。对完美主义政治有效性的地方担忧对完美主义政治理论并不构成深层次的问题。没有一个认真的政治作家不在某种程度上分享这些担忧。然而，对完美主义政治的全球不信任似乎可能提出一个真正的反对意见。如果对现代政府促进善的能力的全球不信任是有根据的，那么国家采取的最佳政策可能是国家中立。出于后果论的原因，完美主义政治方法可能会建议国家永远不要旨在促进善。
全球反对意见基于非常强烈的主张。完美主义者可以回应说，那些提出这些主张的人夸大了国家滥用权力的潜力的合理担忧。此外，他们可以辩称，全球反对意见对完美主义政治产生的威胁不仅仅是如此。如果国家不能胜任地促进善，那么出于同样的原因，他们可能也无法胜任地执行正义（Caney 1991）。最后，完美主义者可以辩称，制度保障措施，如法律规定的权利，可以有效地防止滥用国家权力，包括促进完美主义善的国家权力（Sher 1997）。
不管怎样，重要的是不要混淆手段和目的。完美主义政治的目的是保护和促进客观的好处和/或客观有价值的人类生活。国家应该在何时以及多少次依赖间接而非直接的措施来促进好处的问题是完美主义政治理论中的一个问题。[18] 虽然这并没有太大的重要性，但可以将一种观点归类为完美主义的真实实例，即出于偶然原因，完美主义政治目标总是最好通过间接方式追求。事实上，可以想象一种观点，即认为如果没有国家官员接受完美主义的政治方法，完美主义政治目标将得到最好的实现。这将是一个极端的极限情况-一个自我消失的完美主义，但可能仍然是一个完美主义政治理论。或者，人们可能得出结论，一个总是劝告自己拒绝的完美主义不值得被称为完美主义。
4. 结论
完美主义在思想史上有着卓越的渊源，但像许多道德和政治哲学理论一样，它仍然是一个正在进行中的工作。本文讨论的主题-完美主义价值理论、完美主义伦理学和完美主义作为一种政治方法-仍然存在持续的争议和发展。此外，这些主题虽然互补，但部分独立于彼此。可以肯定完美主义伦理学并拒绝完美主义作为一种政治方法。同样，可以接受完美主义价值理论的某些主张，同时拒绝完美主义的伦理和政治结论。
Bibliography
References Cited
Ackerman, B., 1980, Social Justice and the Liberal State, New Haven: Yale University Press.
Aristotle, Nicomachean Ethics, translated by W.D. Ross, in The Complete Works of Aristotle, J. Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
Arneson, R., 2000, “Perfectionism and Politics,” Ethics, 111: 37–63.
–––, 2003, “Liberal Neutrality on the Good: An Autopsy,” in Perfectionism and Neutrality, S. Wall and G. Klosko (eds.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield, pp. 191–208.
Barry, B., 1995, Justice as Impartiality, Oxford: Oxford University Press.
Brink, D., 2003, Perfectionism and the Common Good, Oxford: Clarendon Press.
Brink, D., 2013. Mill’s Progressive Principles, Oxford: Oxford University Press.
Caney, S., 1991, “Consequentialist Defenses of Liberal Neutrality,” The Philosophical Quarterly, 41: 457–77.
Chan, J., 2000, “Legitimacy, Unanimity, and Perfectionism,” Philosophy and Public Affairs, 29: 5–42.
Dorsey, D., 2010, “Three Arguments for Perfectionism,” Noûs, 44: 59–79.
Dworkin, R., 1978, “Liberalism,” in Public and Private Morality, S. Hampshire (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 113–43.
–––, 1995, “Foundations of Liberal Equality,” in Equal Freedom, S. Darwall (ed.), Ann Arbor: University of Michigan Press.
–––, 2011, Justice for Hedgehogs, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Feinberg, J., 1989, Harm to Self, New York: Oxford University Press.
Finnis, J., 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
Foot, P., 2003, Natural Goodness, Oxford: Oxford University Press.
Galston, W., 1994, Liberal Purposes, Cambridge: Cambridge University Press.
Green, T. H., 1986, Lectures on the Principles of Political Obligation, P. Harris and J. Morrow (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
Griffin, J., 1986, Well-Being: Its Meaning, Measurement and Moral Importance, Oxford, Clarendon Press.
Hobhouse, L. T., 1911, Liberalism, London: Oxford University Press.
Hurka, T., 1993, Perfectionism, New York: Oxford University Press.
–––, 1995, “Indirect Perfectionism: Kymlicka on Liberal Neutrality,” Journal of Political Philosophy, 3: 36–57.
Kagan, S., 1989, The Limits of Morality, New York: Oxford University Press.
Kant, I., 1797, The Metaphysics of Morals, M. Gregor (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
Kymlicka, W., 1990, Contemporary Political Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Kramer, M., 2017, Liberalism with Excellence, Oxford: Oxford University Press.
Larmore, C., 1987, Patterns of Moral Complexity, Cambridge: Cambridge University Press.
Mill, J. S., 1859, On Liberty, E. Rapaport (ed.), Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1978. (Page reference is to the 1978 imprint.)
Nagel, T., 1991, Equality and Partiality, New York: Oxford University Press.
Nietzsche, F., 1873/1876, Untimely Meditations, D. Breazeale (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
Nussbaum, M. 2011. “Perfectionist Liberalism and Political Liberalism,” Philosophy and Public Affairs, 39: 3–45.
Pallikkathayil, J., 2016, “Neither Perfectionism nor Political Liberalism,” Philosophy and Public Affairs, 44: 171–196.
Parfit, D., 1986, “Overpopulation and the Quality of Life,” in Applied Ethics, P. Singer (ed.), New York: Oxford University Press.
Pettit, P. and Smith, M., 2004, “The Truth in Deontology,” in Reason and Value: Themes from the Moral Philosophy of Joseph Raz, R.J. Wallace, P. Pettit, S. Scheffler and M. Smith (eds.), Oxford: Clarendon Press.
Quong, J., 2011, Liberalism without Perfection, Oxford: Oxford University Press.
Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 1993, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
Raz, J., 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1994, Ethics in the Public Domain, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1998, “Disagreement in Politics,” The American Journal of Jurisprudence, 43: 25–52.
Scanlon, T. M., 1998, What We Owe to Each Other, Cambridge, Mass.,: Harvard University Press.
Scheffler, S., 1982. The Rejection of Consequentialism, Oxford: Oxford University Press.
––– 1991, “Prerogatives without Restrictions,” Philosophical Perspectives 6: 377–97.
Sher, G., 1997, Beyond Neutrality: Perfectionism and Politics, Cambridge: Cambridge University Press.
Sidgwick, H., 1907, The Methods of Ethics, 7th edition, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
Simmons, A. J., 2005, “Consent Theory for Libertarians,” Social Philosophy and Policy, 22: 330–356.
Spinoza, B., 1667, Ethics in The Collected Works of Spinoza, volume 1, E. Curley (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1985.
Sumner, L. W., 1996, Welfare, Happiness and Ethics, New York: Oxford University Press.
Wall, S., 1998, Liberalism, Perfectionism and Restraint, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2001, “Neutrality and Responsibility,” Journal of Philosophy, 98: 389–410.
–––, 2010, “Neutralism for Perfectionists: The Case of Restricted State Neutrality,” Ethics, 120: 232–256.
––– 2012, “Perfectionism,” in The Routledge Companion to Social and Political Philosophy, G. Gaus and F. D’Agostino (eds.), Abingdon: Routledge.
–––, 2013a, “Moral Environmentalism,” in Paternalism: Theory and Practice, C. Coons and M. Weber (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2013b, “Enforcing Morality,” Criminal Law and Philosophy, 13: 455–71.
Other Works
Arneson, R., 1999, “Human Flourishing vs. Desire Satisfaction,” Social Philosophy and Policy, 16: 113–42.
Bird, C., 1996, “Mutual Respect and Neutral Justification,” Ethics, 107: 62–96.
Brighouse, H., 1995, “Neutrality, Publicity and Public Funding of the Arts,” Philosophy and Public Affairs, 24: 35–63.
Clarke, S., 2006, “State Paternalism, Neutrality and Perfectionism,” Journal of Political Philosophy 14:111–121.
de Marneffe, P., 1990, “Liberalism, Liberty and Neutrality,” Philosophy and Public Affairs, 19: 253–74.
–––, 2009, Liberalism and Prostitution, Oxford: Oxford University Press.
Galston, W., 1980, Justice and the Human Good, Chicago: University of Chicago Press.
Gaus, G., 2003, “Liberal Neutrality: A Compelling and Radical Principle,” in Perfectionism and Neutrality, S. Wall and G. Klosko (eds.), Lanham, MD: Rowman and Littlefield, pp. 137–65.
George, R. 1993, Making Men Moral, Oxford: Oxford University Press.
Haksar, V., 1979, Equality, Liberty and Perfectionism, Oxford: Clarendon Press.
Humboldt, W. von., 1810, The Limits of State Action, translated by J. W. Burrow, Cambridge: Cambridge University Press, 1969.
Kitcher, P., 1999, “Essence and Perfection,” Ethics, 110: 59–83.
Kraut, R., 1999, “Politics, Neutrality and the Good,” Social Philosophy and Policy, 16: 315–332.
Lecce, S., 2008, Against Perfectionism: Defending Liberal Neutrality, Toronto: University of Toronto Press.
McCabe, D., 2000, “Knowing about the Good: A Problem with Anti-Perfectionism,”Ethics, 110: 311-338.
Patten, A., 2012, “Liberal Neutrality: A Reinterpretation and Defense,” Journal of Political Philosophy, 20: 249–272.
Rashdall, H., 1907, The Theory of Good and Evil, London: Oxford University Press.
Rasmussen, D. and Den Uyl, D., 2005, Norms of Liberty: A Perfectionist Basis for Non-Perfectionist Politics, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
Raz, J., 1990, “Facing Diversity: The Case of Epistemic Abstinence,” Philosophy and Public Affairs, 19: 3–47.
–––, 1996, “Liberty and Trust,” in Natural Law, Liberalism and Morality, R. George (ed.), Oxford: Oxford University Press.
Sandel, M., 2005, Public Philosophy, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Waldron, J., 1989, “Autonomy and Perfectionism in Raz’s Morality of Freedom,” Southern California Law Review, 62: 1097–1152.
Weinstock, D., 1999, “Neutralizing Perfection: Hurka on Liberal Neutrality,” Dialogue, 38: 45–62.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
Aristotle | autonomy: in moral and political philosophy | consequentialism | doing vs. allowing harm | egalitarianism | liberalism | Nietzsche, Friedrich: moral and political philosophy | paternalism | value: pluralism | well-being
Acknowledgments
The author thanks David Sobel for commenting on an earlier draft and for many helpful conversations on the topics discussed in this entry. The author also thanks an anonymous reviewer for helpful comments on the updated version of this entry.
Copyright © 2017 by Steven Wall <stevenwall@arizona.edu>
最后更新于
