女性主义生命伦理学 bioethics (Jackie Leach Scully)

首次发表于 2023 年 8 月 16 日星期三

编辑说明：以下由杰基·利奇·斯卡利（Jackie Leach Scully）撰写的新条目取代了之前作者撰写的有关此主题的条目。

在过去的二十年中，女性主义生命伦理学已经成为学术界对医学和生命科学伦理问题进行研究的一个主要领域。本文追溯了女性主义生命伦理学的发展，这是从女性主义对主流思维的批判中产生的，详细描述了女性本体论和认识论的基本概念，这些概念区分了女性主义哲学对医学和医疗保健的方法。在这个背景下，女性主义对生命伦理问题的分析具有一些特征。文章的前几部分探讨了女性对生命伦理理论的贡献，特别是关怀伦理学和关系模式自主权，讨论了这些理论承诺如何对重要的主题领域做出了独特的贡献。后面的部分考虑了女性主义生命伦理学在回应医学和医疗保健领域新技术发展、对生命伦理兴趣范围的扩大以及女性主义思想和哲学中的概念工作方面的持续演变，每种情况都着眼于女性主义生命伦理学在学术和行动主义未来的发展。

女性主义生命伦理学的发展

1.1 引言

生命伦理学是一门混合学科，关注生命科学发展的伦理影响，特别是生物医学研究和实践、公共卫生、医疗服务的提供，以及技术的社会伦理影响。自首次作为应用哲学中的独特方法出现以来，生命伦理学已经发展成为一个重要的跨学科领域，涵盖了广泛多样的学术领域，包括哲学、神学、法律、医学和生物科学，并越来越多地借鉴社会科学和人文学科。

生命伦理学编年史倾向于认为它起源于对两个主要因素的回应。首先，二十世纪中叶的医学发展引发了超越传统医学伦理关注的问题，超越了职业内部行为和医生-患者二元关系的限制。其次，这一时期还见证了对医学研究中历史暴行的日益认识（例如在纳粹第三帝国期间对集中营和灭绝营囚犯的实验，直接导致了纽伦堡医生审判，间接导致了 1947 年纽伦堡守则中的第一套研究伦理准则）。但这种叙事虽然没有错，却忽略了生命伦理学发展背景中更广泛的政治和智识环境。20 世纪 60 年代世界许多地方发生社会变革，至少在其早期阶段，生命伦理学关注可能受到医疗实践伤害的人反映了这些社会和文化变革。像许多年轻学科一样，生命伦理学也对各种理论和方法论取向持开放态度。这也许是为什么女性主义生命伦理学能够迅速而有力地发展成为其中一个独特的子领域的原因之一。

1.2 Emergence and early days1.2 出现和早期阶段

女性主义生命伦理学的根源可以在女性主义活动和女性主义理论中找到。在第二波女性主义的早期，妇女保健运动确定了许多妇女利益被严重忽视的领域。虽然女性主义活动确定了问题领域并动员抗议，学术批判提供了一个理论框架，表明主流生物医学和生命伦理在根本上是性别化的，影响了生命科学的研究和实施方式，以及这种研究和实践在伦理上的分析。换句话说，女性主义者认为，生命伦理不仅对医疗保健研究和治疗中的性别差异给予了太少关注，而且主流生命伦理从性别化的视角识别道德上令人困扰的问题及其伦理上显著的特征，使其无法（或更不可能）充分解释特定情境中的某些不公正、偏见或伤害（Tong 1997; Sherwin 2008; Scully 等，2010）。

女性主义生命伦理学最初阶段关注的是主流忽视的话题。不可避免地，这些领域传统上被视为“女性问题”：与生殖有关的任何事物，包括堕胎和当时出现的辅助生殖技术（ARTs），以及将女性排除在医学研究之外、精神病学及其对女性的治疗、以及女性身体日益被医学化和商品化。这些观点为甚至被深入研究的领域带来了新的视角。例如，尽管临床研究中的伦理问题已被详尽地勘察，但需要女性主义分析来强调女性常被排除在临床研究之外的事实，理由是女性生理的“异常”会产生不可靠的数据，这在伦理上是有问题的（Sherwin 1994; Baylis & Halperin 2012; Baylis & Ballantyne 2016）。

开创性工作包括一部开创性的选集，《医学伦理的女性主义视角》（Holmes & Purdy 1992），以及第一部关于女性主义生命伦理理论的专著，苏珊·舍温的《不再是病人：女性主义伦理与医疗保健》（Sherwin 1992）。一个重要的里程碑是罗斯玛丽·汤的著作，《女性主义对生命伦理的探讨：理论反思与实践应用》（Tong 1997）。1993 年，成立了国际女性主义生命伦理网络（FAB），自 1996 年以来，该网络已经与世界生命伦理大会联合举办了自己的两年一度的大会。为了进一步推动女性主义生命伦理的发展，FAB 于 2007 年建立了自己的期刊，《国际女性主义生命伦理期刊》（IJFAB）。从一开始，IJFAB 致力于扩大生命伦理领域，包括与妇女保健和相关研究相关的各种领域。

然而，重要的是要意识到，女性主义生命伦理学的特点不在于它所涉及的领域或借鉴的伦理理论，而在于其对伦理分析的特殊方法。关注实际问题、独特的概念承诺以及明确的实现女性平等和正义的伦理政治目标的结合是女性主义生命伦理学的标志。以下各节将首先确定女性主义对本体论和认识论的观点，这些观点是这种方法的基础；展示这些承诺如何塑造女性主义对生命伦理分析的方法；然后概述两个理论领域，关怀伦理学和关系自治，这些理论领域在女性主义生命伦理学中得到发展，并且也丰富了理论生命伦理学。最后，本文考虑了 21 世纪女性主义生命伦理学的未来。

2. 基础女性主义观点

本体论

女性主义哲学倾向于一种与传统道德哲学截然不同的道德本体论。在一个现在被反复讨论的批判中，女性主义者认为，在主流道德和政治思想中使用的主体模型与首次设计它的性别社会和政治环境相去甚远（Mackenzie & Stoljar 2000）。这一模型将自我识别为意识的独特、孤立的中心，几乎没有考虑到身体的特殊性或道德行为主体所处的家庭和社区背景，除非认为具体化和社会嵌入会损害道德行为。女性主义道德理论长期以来一直认为这一形象是有缺陷的，最终在伦理上是危险的，因为它忽略了许多对于真正的道德自我和行为至关重要的人生特征。主流理论是由社会中特权最大的成员（通常仍然如此）设计的，这些特权根据性别和阶级分配。女性主义理论指出，这导致了将男性的观点和经验误认为是普遍的，而将女性的观点和经验（受到女性化身体事实和从属地位社会事实的影响）被忽视。在非理想世界中，道德主体是具有身体的存在，他们身体的特殊性在道德上是相关的；他们还通过依赖和责任与已知和未知的他人联系在一起，这些联系通常是不自愿的；与其他人的这些联系通常是作为规则而不是例外的不对称的。这种道德本体论提供了对现实更准确的描述，因此是一个更具理论上有用的模型。

现代道德和政治哲学已在某种程度上与女性主义者等人的批评进行了交流，因此有些人现在可能认为这是对其观点的夸张描述。然而，非女性主义的应用伦理学，包括生命伦理学，在明确将道德主体和行为者描述为明显具有社会嵌入和具体体现的术语中仍然相对罕见。

2.2 认识论

女性主义生命伦理学中占主导地位的认识论形式同样是社会性的。个体可以接触到的知识是集体生成、维护、传播和传达的，因此女性主义生命伦理学的道德主体具有与传统的独立自我可获得的知识资源明显不同的认识资源。此外，性别化的社会身份会塑造可供这些身份居民利用的认识资源的效果（Harding 1991; Wylie 2003）。边缘社会身份的处境认识资源将不同于更强大群体的认识资源，反之亦然。除了意识到知识的处境性质外，女性主义立场认识论提出更强烈的主张，即边缘化身份具有对权力分配特定影响的独特认识洞察力（Hartsock 1983; Grasswick 2004; Harding 2009; Intemann 2010; 另见 Anderson 关于女性主义认识论和 Grasswick 关于女性主义社会认识论的 SEP 条目）。

社会定位还决定了一个人所拥有的知识是否被她自己或其他群体的成员认为是可信的。性别化或其他偏见的社会和政治结构产生了扭曲的认识权威分布，导致各种形式的认识不公正——这一概念在许多理论方向上得到了发展，并通过道德和政治哲学广泛传播（Fricker 2007; Code 2014; Dotson 2014; Pohlhaus 2017; Grasswick 2018）。总之，传统认识论关注个体如何获取和使用信息，而从女性主义的角度看，关注点转向了知识被创造和维护的社会和政治结构，认识不公正可能发生。认识不公正指的是社会边缘化和受污名化群体的个体知识被对待的不公平方式。最常描述的认识不公正形式或家族是证词和解释学。证词不公正描述了那些由于一个人的身份而导致其陈述被忽视或不被相信的情况：一个相关的例子是阴道网格丑闻，其中女性对疼痛和受伤的声称被忽视（O’Neill 2021）。另一方面，解释学不公正发生在一个人或群体的知识被排除在集体认识资源之外（“每个人都知道的事物”），因为他们的知识被认为不重要或无关紧要。一个例子是关于怀孕妇女对常见药物反应的整体数据缺乏，因为她们历史上被排除在临床研究之外。这种排除是基于道德原则（保护被认为是脆弱的女性和胎儿），但这种伦理评价是基于不合理的性别主义假设。

女性主义认识论因此推动了对伦理问题如何被感知和描述的重新审视，谁的经验被赋予可信度，一个问题如何被首先定义为“道德”的，以及对构成强有力伦理评估的共识是如何被认知权的社会组织所塑造的。

女性主义对生命伦理学分析的方法

这些关于本体论和认识论的基础女性主义观点为女性主义生命伦理学提供了关键的理论取向。伦理分析需要考虑到真实的道德行为者是如何形成和行为的，结合对社会、政治和其他塑造不同处境人们经验、知识和判断的力量更为批判性的理解。这些优先事项支持对主流生命伦理学倾向于偏爱理想理论并从一套高度抽象的原则出发、将道德问题与其背景隔离以及忽视或缺乏对被压迫社会群体观点的兴趣的批评。

这一背景意味着女性主义对生命伦理分析的方法往往具有共同特征。这些特征包括关注权力动态和社会背景；利用实证数据来支持理论；重视关系性和关怀，以及身体化和物质性的道德意义；以及更加开放和融合边缘化视角。

权力动态和社会背景

在我们所知的所有社会中，人际关系都受社会和政治权力安排的影响，这些安排偏向于男性，并以各种方式压迫女性，无论是隐蔽的还是公开的。女性主义生命伦理学关注在医疗保健和研究中遇到的道德困境中，微观、中观和宏观层面的权力组织。对这些权力关系的审视不仅提供了生命伦理学传统临床关注的性别重构，例如考虑医生-患者二元关系中的家长作风如何根据每个人的性别而异，而且还深入了解了看似孤立的道德错误背后的结构支撑。通过这样做，女性主义生命伦理学在两个维度上延伸超出了传统认为属于医疗保健范围的内容：一方面是之前未被注意到的小规模微侵犯（Freeman & Stewart 2019），另一方面是维持对女性生活的社会和政治支配模式的全球经济结构。女性主义生命伦理学家还超越了对性别和性别的分析，考虑了权力分配如何在其他种族、性取向、残疾、年龄等类别中发挥作用。

这些更广泛的分析是女性主义生命伦理学对健康社会决定因素的兴趣以及他们理解结构性社会不公平对于产生人们健康差异的基本因素的关键因素，提前了几年公共卫生伦理学自 2000 年代中期以来表达的关注。例如，女性主义作者强调政治和经济权力的分配在公共卫生过程中的可见性，关注社会边缘化和排斥的影响，但对潜在原因关注较少（Rogers 2006; Baylis, Kenny, & Sherwin 2008）。

3.2 使用具体的经验和经验性知识

女性主义基于这样一个观察：一个人的经验是有性别的，会因为这个人是生理上的男性还是女性，或者过着男人或女人的生活而有重要的差异。由于权力的组织也是有性别的，因此，关于谁的观点重要（或者根本被注意到）的问题将反映出最有权力者的需求和要求。因此，女性主义分析对于使我们（无论我们是谁）不太可能拥有对即使是最熟悉的情况的全面观点的分层敏感。对于生命伦理学，这种限制受到其专注于生命科学和生物医学创新，以及尚未在日常生活中确立自己的技术和实践的影响。例如，辅助生殖技术的增长显然需要新形式的卫生政策和治理。不太明显的是，它还产生了与成为父母、子女或兄弟姐妹相关的新的专业和私人身份和行为，新形式的家庭（例如有遗传关系的同性伴侣与子女），以及立法与私人生活之间迅速发展的关系（Baylis & McLeod 2014）。

女性主义的经验基础和生命伦理学所涉及的实践的新颖性都导致这样的结论：规范性判断应该基于玛格丽特·沃克（Walker 1998）所称的“实际道德和社会秩序”，即对实际情况的了解，而不是对我们认为事物可能是如何的假设。在没有这种知识的情况下，必须加以获取。因此，尽管生命伦理学在 21 世纪初转向实证，女性主义生命伦理学特别倾向于使用经验方法来将任何描述性和规范性主张锚定在自然、社会、政治和制度世界的现实中。还倾向于使用定性研究方法来捕捉道德上重要的差异，这些差异不仅与性别有关，还与阶级、种族、性取向等有关。因此，一些女性主义生命伦理学家致力于开发经验方法论，为规范推理提供适当的材料，而另一些人则致力于澄清经验数据与规范性结论之间始终存在的问题关系（Scully 2016）。

3.3 身体和具身化的重要性

女性的生活受到具有/成为偏离男性标准的身体的物质性的塑造。女性主义理论认识到身体的政治和道德重要性，女性生命伦理学对主流生命伦理学的中心批评之一是，它不仅是抽象和脱离背景的，而且反映了一种脱离身体的道德生活观。这反过来导致对具体身体特异性的道德重要性的无视。医学科学长期以来一直忽视女性身体为“异常”，因为它也倾向于将异常等同于病理，所以它也有着同样长久的历史将女性身体病理化。早期的女性主义生命伦理学家，包括苏珊·博尔多（1993）和玛丽·马霍沃尔德（1993），发表了关于医学和文化对待女性身体的态度的作品。随后，女性主义生命伦理学中的一个有影响力的研究领域已经从对规范性别化身体的道德考虑转向更普遍地反思具有/成为异常身体的含义，包括有着种族和残疾身体、间性身体或非标准形状或大小的身体（Reiheld 2015；Dolezal 2015；MacKay 2017）。在这一领域中一些最有趣的研究采用现象学方法来探讨怀孕、女同性恋或跨性别身体、残疾或疾病的经历。苏珊·温德尔的《被拒绝的身体》（1996）是与残疾相关的女性主义生命伦理学大量著作的早期实例。

3.4 倾听边缘化声音

女性主义生命伦理学在强调历史上和持续性地排除少数观点作为认识上的不公正形式方面具有独特性，这种排除使边缘化群体的知识被排除在主流生命伦理学之外。从早期开始，女性主义生命伦理学超越了性别和性别边缘化，关注其他形式的排斥，并试图确定权力关系如何与少数群体地位相互作用，从而在研究、临床护理和公共卫生中延续道德伤害。对女性、黑人或残疾人的经验和观点的忽视现在在生命伦理学中得到越来越多的认可。然而，女性主义分析还揭示了一些有害排除的相关例子，这些例子超出了熟悉的少数群体类别或受保护特征的范围。这些包括对被认为被精神疾病扭曲的“异常”知识的压制（Bluhm 2011; Thachuk 2011）以及主流生命伦理学对医疗保健中低薪护理工作者角色的沉默。他们还在临床环境中患者经历的微侵犯上揭示了认识上的不公正与女性主义工作之间的联系（Buchman 等人 2017; Freeman & Stewart 2019）。

3.5 政治承诺/行动主义

女性主义生命伦理学的最终特征是其政治承诺，它汇集了所有其他独特特征。虽然女性主义生命伦理学，就像更广泛的女性主义伦理学一样，是一门学术学科，但它起源于并与一个旨在实现全球正义和女性平等的社会政治运动并行发展。女性主义理论一直试图将个人与政治联系起来。在伦理学的背景下，这意味着不仅仅是将伦理参照框架从人际互动扩展到制度或社会规模；它意味着理解个体和人际问题在根本上受到更广泛的社会政治力量的塑造。因此，女性主义生命伦理学始终具有超越在医学或生命科学中的道德关切的直接表征的视角，甚至超越研究其产生原因的视角。女性主义生命伦理学的方法推动着识别和催化社会和政治变革，以创造更美好的生活环境。

女性主义对生命伦理学理论的贡献

女性主义生命伦理学的独特分析工具包为生命伦理学思维做出了重要的理论贡献。其与女性主义作为政治运动的密切关系使女性主义生命伦理学对哲学生命伦理学通常优先考虑理想理论（即基于我们希望拥有的世界类型）和寻求可普遍化原则持高度批判态度。这两种方法往往更加倾向于增加抽象的吸引力，使人更难以看到持续存在的不平等和歧视的世界，从而掩盖了对根本性变革的需求，尤其是实现这种变革的现实途径。女性主义伦理学通过为更广泛的伦理理论提供自己的概念贡献做出了回应。其中最重要且最为人熟知的是关怀伦理学/关怀伦理和关系自治的概念。

护理伦理学/关怀伦理学

关怀可能构成一种独特的伦理理论方法的想法是在心理学家卡罗尔·吉利根（Carol Gilligan）发表了关于性别差异在道德评价中的著名作品《另一种声音》（1982 年）之后形成的。吉利根根据实证数据试图表明，优先考虑关怀实践、选择和非选择关系以及承认相互责任的道德推理模式更具女性特征，而侧重正义、权利和制定总体道德原则的替代模式更有可能被男性使用。随后的评论者，包括一些女性主义生命伦理学者，对吉利根的结论提出了高度批评。例如，有些人抱怨她在工作中使用了刻板的性别规范。其他人对关怀与基于正义的伦理之间据称严格性别化的分布持怀疑态度，他们认为这种差异不是与性别本身有关，而是与社会和政治边缘化的经历有关，因此更有可能求助于社区的关系网络而不是制度化的基于正义的系统（参见，例如，Cortese 1990）。持续辩论的其他领域包括关怀伦理是否算作一种德德伦理形式，或者相反，它之所以看起来像德德伦理，是因为它无法被清晰地归入传统的伦理理论分类中（Halwani 2003；Groenhout 2014；Sander-Staudt 2006）。

然而，关怀重要性的基本理念已经在女性主义思想领域产生了非常丰富的作品（Held 2006; Gary 2022），并且在更广泛的范围内产生了相当大的影响。通过区分对关怀的不同理解，并关注关系纽带的道德微妙之处，关怀伦理揭示了一些问题，并提出了正义取向框架所忽视的方法。毫不奇怪，关怀伦理在生物医学和公共卫生领域尤其受欢迎，这些领域中“关怀”概念至关重要（尽管通常未经审视）。然而，在很多方面，关怀伦理的价值不仅仅在于将关怀作为一种实践的核心，而更在于挑战传统理解，即依赖关系仅限于特定情况（如婴儿期或疾病），而不是我们所有人在生活的各个阶段都深深融入其中的观念。特别是，关怀伦理学家强调，涉及关怀的关系通常是不自愿的，而且总是不平衡的。此外，通过将关怀重新定义为依赖工作，像 Kittay（1999）和 Kittay 和 Feder（2003）这样的伦理学家展示了依赖性在不涉及明显关怀实践的社区中以依赖性互动的形式普遍存在。将不平衡的关系定位为常态而不是例外与伦理理论的观点形成鲜明对比，后者认为正常的社会和道德生活主要由平等的相互协商关系组成，依赖关系无论如何都是不可取的，甚至是病态的。

《关于关怀伦理的长期批评是其对那些本身具有剥削性或不公正的关怀关系可能过于天真。此外，它还因缺乏一个强大的政治视角而受到攻击，无法充分解释和动摇影响女性的更大规模的支配和压迫模式。作为回应，一些作者明显地扩展了关怀伦理的范围，包括结构性、系统性和全球性问题（Carse & Lindemann Nelson 1996; Ruddick 1989; Noddings 2002; Held 2006）。琼·特朗托（Joan Tronto）的《道德边界：关怀伦理的政治论证》（1993）是早期尝试将关怀实践整合到民主和多元社会生活组织中的政治理论，同样，由 Hamington 和 Miller 编辑的《社会化关怀》（2006）也是这样的尝试。

其他人已经揭示了关怀与相关道德概念（如依赖、代理和自主性）之间的联系。一个例子是最近涌现的关于脆弱性作为一个有用的道德概念的研究（Hurst 2008; Mackenzie, Rogers, & Dodds 2014; Luna 2014, 2019; Miller 2020）。"脆弱群体" 这一术语用来指代那些在研究或其他情境中更有可能遭受不利、伤害或剥削的人群，在研究伦理学尤其是知情同意方面起着关键作用，并且在公共卫生伦理学中也越来越常见。然而，这种对脆弱性的使用往往不会考虑导致脆弱群体存在的力量。相比之下，女性主义作者密切关注社会和政治环境如何产生或加剧脆弱性。一个例子是极高龄的内在生物脆弱性：其被视为问题的程度在很大程度上受到其他因素的影响，比如贫困、缺乏安全住房和医疗保健，以及社会孤立。此外，一个人口对饥荒的脆弱性可能是气候变化的结果（Macklin 2012; Reiheld 2016）。

4.2 关系性与关系自主权

女性主义生命伦理学对护理的方法根植于其关系本体论，即自我是通过关系构成的这一主张，正如 Annette Baier 所述。

一个人，也许最好被看作是长期依赖其他人以获得人格基本技能的人。人本质上是第二人，与其他人一起成长。（Baier 1985: 84）

这种理论基础反过来支撑着关系的道德意义，以及关系中的责任和义务，特别是在医疗保健的背景下。这些关系涉及患者与医疗保健提供者之间的关系，患者与家人之间的关系，还包括更新颖的形式，比如配子或胚胎捐赠者与所产生的孩子之间的关系（Sherwin & Stockdale 2017）。

自我的关系模型将个体视为在一个持久的家庭、社区和更广泛联系网络中不可分割地相连，这些网络创造并维持他们作为个人的存在。女性主义对自我的关系观提供了独特的自主自我的观点基础，称为关系自治，其中自主性不是个人的属性，而是通过构成社会生活的互动网络来实现（Donchin 2000; Mackenzie & Stoljar 2000）。关系自治认为一个人的自决能力取决于涉及其中的个人和制度性联系，这些联系是促进还是限制自主行为取决于它们在特定情况下的运作细节。这一观点与道德哲学传统上将个人自主性形式化为个体作为独立决策者的能力形成鲜明对比，这种能力不受来自其他代理人的任何影响或关注的污染。基于这一理想的伦理分析通常忽略了家庭内部关系的具体情况，以及影响患者选择的制度性权力关系和社会动态，以及塑造它们的医学研究优先事项。

关系自治并不仅仅是关于实用性的陈述（我们需要他人来实现我们的选择），而是一个主张，即自主决定的内在能力本身是家庭和社区早期经验的结果，这些经验为我们提供了反思我们想要怎样生活以及如何实现这一目标的工具。根据关系自治理论家的观点，自治不是所有胜任成年人所拥有的属性，而是一项需要社会合作和支持性制度的发展成就。关键在于，女性主义的批判并不是传统自治概念不可实现，因为人们受制于社会纠葛而无法行使真正的自治，而是这一模式基本上是错误的，因为正是这种关系网络提供了自主决定和自我实现的可能性条件。自治是通过关系产生的，而不是受到其妨碍。

对个体患者或研究对象自主权的尊重是生命伦理学的核心原则，支持知情同意和患者选择。事实上，主流生命伦理学和医学伦理学有时被指责将自主权有效地简化为知情同意和患者在有限的临床选择之间进行选择的能力。从女性主义的角度来看，对自主权更充分的概念化必须考虑到整个关系背景。结合女性主义理论对系统和机构的权力结构的关注，关系性自主权超越了对患者自主权的人际约束分析（例如，患者与医疗服务提供者之间的权威差异），考虑了更大规模结构和环境、社会规范和压力的影响。例如，卡罗琳·埃尔斯（Carolyn Ells）使用福柯的分析来论证，患者选择的标准描绘依赖于一种错误的模型，将他们视为存在于社会各处的权力关系之外，实际上应考虑关系模型对以患者为中心的护理实践的影响（Ells 2003; Ells et al. 2011）。

尽管承认尊重自主原则对保护个人自由，包括妇女自由的重要性，女性主义生命伦理学对其与社会权力边缘群体的相关性表示相当保留，因为这些群体的自决可能始终受到物质、社会和政治因素的限制（Gibson 2019）。Serene Khader（2020）表示担忧，认为关系自主理论家隐含地认为自主只能在理想条件下实现，而实际上意味着永远无法实现。其他女性主义者研究了自主如何受到不那么明显是权力关系或压迫性社会环境产物的特征的限制。McLeod（2002）利用生殖医学的例子表明，与医疗服务提供者的接触可能破坏女性的自我信任，从而威胁她的自主权。与此同时，女性主义者对体验的道德相关性的关注已经确定了创伤、虐待、经验不足、损伤或疾病以及对这些状态的关系性反应，可能会损害自主权（Donchin 2000; Brison 2001; Goering 2009; Scully 2010; McDonald 2018）。

女性主义对主题领域的贡献

生殖、生殖医学和辅助生殖技术

许多人认为，当生命伦理学涉及“女性问题”时，它就是女性主义的。这种误解的根源既可以追溯到该学科起源于妇女健康活动，也可以归因于许多女性主义者在上世纪九十年代和二千年代被他们对辅助生殖技术的兴趣吸引到这一领域。生殖问题被视为“女性主义”，仅仅因为从生物学和社会角度来看，它们往往比男性更多地影响到女性。实际上，女性主义生命伦理学的最初几十年主要集中在避孕和堕胎、以及怀孕和分娩的医学化方面的写作。特别关注社会和医疗保健应如何应对辅助生殖技术（体外受精、代孕、卵子和胚胎捐赠、供精人工授精）的工业化增长。这已扩展到更近期的技术，如线粒体移植、选择性繁殖技术（产前检测、诊断和筛查；胚胎植入前基因诊断；孕前检测；基因组编辑）以及在体外生成、测试和操纵胚胎的能力（例如，Wolf 1996；Gupta 2000；Rapp 2000；Shanley 2001；Kukla 2005；Mullin 2005；Harwood 2007；McLeod 2009；Baylis 2013；Baylis & McLeod 2014）。

这项关于生殖的工作明显是女性主义的，不仅因为它涉及对女性更为重要的问题，而且因为它反映了早前讨论的女性主义生命伦理学方法的特征。它从女性的经验视角出发，有意识地审视决定这些技术如何开发、传递和体验的系统性和人际权力差异。女性主义框架使得对生殖医学和辅助生殖技术的实践进行不同类型的伦理评估成为可能，而这是主流生命伦理学所无法提供的。一个关键的洞察是，由于女性承担了相关风险和负担的不成比例份额，新的生殖技术并不是性别中立的，这一事实在关于辅助生殖伦理的辩论中经常被忽视。因此，女性主义的工作突显了对这些技术的研究和使用对诸如利用女性身体和身体组织（Turkmendag 2022）的剥削、生育治疗的身体和心理负担在女性和男性之间的不均等分配、辅助生殖技术对女性职业规划的影响等问题的潜力（Dickenson 2013；Ballantyne 2014）。

一些女性主义伦理学家也尝试将生殖伦理学置于更广泛的社会期望和人体接受规范的背景下。有人担心生育产业有着强烈的利益驱动，强化了社会对女性将不惜一切（包括金钱）生育子女的期望，并且如果由于医疗条件或年龄原因难以受孕，就会求助于提供的任何技术（Warren 1988; Parks 1999）。同样，测试和筛查技术的可用性，以及潜在的基因编辑技术，对女性（和男性）施加了压力，要求他们只生育“完美”的孩子（Rothman 1986 [1993]; Rapp 2000; Mills 2015; de Melo-Martín 2017）。除了可能提供的健康益处外，这些技术可能加剧残疾儿童及其家庭所经历的污名，并加剧社会不平等。许多这些问题与其他问题重叠，这些问题对女性的影响较大，例如照顾责任的影响以及特定经济政策对社会边缘群体的影响，而一些女性主义生命伦理学家将女性身体和残疾身体被视为与（非残疾、男性）人类体现规范不同的偏离方式之间进行了类比（Scully 2022）。

女性主义生命伦理学也为伦理分析提供了关于利用生殖组织进行研究或规避不孕的道德分析。对卵子、胚胎和其他生殖物质在当代医学和研究中流动和循环的洞察引发了关于潜在剥削女性和女性身体组织的问题。 Donna Dickenson（2007）关于身体和身体部位的所有权和拥有权的开创性工作，以及 Catherine Waldby，Robert Mitchell 和 Melinda Cooper 关于生殖组织的全球经济（Waldby＆Mitchell 2006; Cooper＆Waldby 2014）的工作是这方面的例证。这些讨论引发的一个关键问题是如何识别在研究发生在医疗治疗背景下（例如不孕症治疗）的日益普遍的情况下，女性（和其他人）是否被剥削为研究生产身体材料。

5.2 Practices of care5.2 关怀实践

女性主义伦理学对关怀伦理学的理论贡献在第 4 节中进行了讨论。本节考虑了女性主义生命伦理学对健康和其他形式的关怀实践的批判性审视。主流生命伦理学很少关注关怀作为核心伦理实践，即使关注，也通常未能区分护士、个人护理助理、护理工作者等进行的不同类型的关怀，并未突出家庭成员提供的无偿关怀工作的经济和政治隐形性（Parks 2003）。

对于生命伦理学而言，关怀伦理学主要关注临床环境或家庭中的关系，以及个体护理者或医疗专业人员与受护者之间的微观互动。女性主义关怀伦理学指出，关怀的日常劳动地位低下且报酬不佳，而且（与此相关）强烈地性别化，国家或商业提供者提供的医疗和社会关怀服务的限制常常假定对于依赖家庭成员的照料主要责任最自然地由女性承担。至少部分原因是因为如此，医学的关怀方面经常被忽视为“家务”并与英雄般的生物医学干预或主导生命伦理讨论的“危机问题”进行不利比较。

新的关于护理道德结构的兴趣是由两个特定的发展引起的——一个是技术上的，另一个是社会上的。首先，包括卵子和胚胎捐赠以及线粒体移植在内的新型辅助生殖技术导致了新的家庭形式和结构的出现（Cutas & Chan 2012; Hudson 2020）。相关地，其他作者指出，医学技术化的增加，结合工作模式和期望的变化，使得将对家庭成员的照顾与现代工作场所和实践的要求整合变得更加困难。他们批判性地审视了传统护理实践被技术替代的模糊后果对女性和接受护理者的影响，例如护理机器人（Parks 2010; Gary 2021）或其他形式的人工智能（Vallor 2011）。

人口结构的变化意味着全球北方国家正在经历人口老龄化，伴随着对医疗和社会护理需求的增加（Holstein 2013）。伴随着经济和政治力量收缩健康和福利公共服务，世界许多地区的这些人口结构变化意味着护理责任正在从国家提供转移到家庭，从而加强了传统家庭结构，女性成为主要的护理提供者（Noddings 2002）。大量女性主义工作探讨了家庭与社会护理责任的组织。在这方面，女性主义生命伦理学家如 Rosemarie Tong（2009）和 Monique Lanoix（2013）已经就长期护理工作对女性的歧视影响，包括国家和国际护理安排的伦理问题，如对儿童、老年人和慢性病患者的护理。全球化促进了国际移民护理工作的激增，女性从贫穷国家移居到富裕国家，为儿童、老年人、残疾人和慢性病患者提供护理。这种跨国护理提供的转移主要影响来自社会边缘化群体的女性，并对她们、她们的家庭和原籍国产生持久而复杂的影响（Weir 2008；Eckenwiler 2011, 2013）。

超越传统意义上可识别为关怀的实践，女性主义生命伦理学中还关注家庭在临床和公共卫生背景下对个体决策的更广泛作用（Lindemann 等，2019）。关于终身护理的高调案例中，关怀责任上的冲突或模糊变得最为明显，但人们越来越意识到需要一个更为健全的理论框架，以包容对家庭道德意义更广泛理解的需求。最近的其他研究表明，关怀伦理学的应用范围和规模正在扩大，包括全球大流行中的关怀（Gary & Berlinger，2020），关怀机构的概念（Bourgault，2020），地缘政治尺度上的关怀（Robinson，2011；Vaittinen 等，2019），以及关怀作为环境责任（Laugier，2015）。

5.3 残疾和其他非标准化体现

生物医学将女性身体视为与标准男性规范有所偏离的问题从未受到主流学者的质疑。因此，女性主义生命伦理学对正常和异常身体的分类采取了更加怀疑的态度，并对生物伦理学上拥有或成为“非标准”身体的含义进行了丰富的探讨，无论是因为性别、年龄、种族、阶级还是残疾。例如，与残疾学者的研究相结合，女性主义生命伦理学家对残障身体被构建的方式进行了批判性审视。他们超越了一些关于规范技术的监管的老生常谈的生物伦理问题，以预防、治愈或缓解残疾，形成了一系列理论工作，例如，关于正常性的社会和文化期望以及依赖和脆弱性规范的研究（Fine & Asch 1988; Kittay 1999; Wong 2002; Tremain 2005; Scully 2008, 2014; Hall 2011; Ho 2011; Reynolds & Silvers 2017）。

其他女性主义生命伦理学家已经反思了将非标准体现分类为病理的更一般性问题，以及这种医学化引发的自主权和选择问题（Purdy 2001, 2006; Garry 2001; Zeiler & Käll 2014）。肥胖身体的病理化和肥胖歧视已经被广泛讨论（Reiheld 2015, 2020; Guidry-Grimes & Victor 2012; Strings 2015; MacKay 2017）。关于跨性别（Draper & Evans 2006; Nelson 2016）和间性体现相关问题的研究也在不断增加（Holmes 2008; Feder 2014）；另见下文。

5.4 心理健康与疾病

鉴于那些发表非正统观点的女性经常被称为“疯狂”，因此女性主义生命伦理学也对女性在精神疾病和精神病学方面的经历给予了相当大的关注（Martin 2001; Chesler 1972 [2005]）。女性主义分析已经审视了将女性刻板印象为歇斯底里或过于情绪化如何导致女性自己对症状、痛苦或异常感知的描述被忽视（Potter 2019）。这些例子比表面看起来更为复杂。有令人信服的证据表明，性别刻板印象导致女性被过度诊断为抑郁等精神障碍，但同样也是事实的是，女性（以及其他边缘化群体）所经历的压迫实际上可能导致更高水平的精神困扰（Stoppard 2000; Bluhm 2011; Nicki 2016; Shaw & Proctor 2005; Ussher 2018; McDonald 2018）。认识论和制度权力的运作有助于解释性别偏见如何导致女性对自己的经历，包括精神状态，要么被视为琐碎而被忽视，要么被病态化为精神疾病的症状（见 Martin 2001; Hansen et al. 2011; 还有 Harbin 2022）。这种认识论不公正对女性在精神健康和精神病学背景下的影响可能是严重的（例如，Bueter 2019; Crichton et al. 2017），在极端情况下可能导致强制性精神病治疗（Tseris et al. 2022）。

持续演化

随着生命伦理学中出现新的主题，女性主义生命伦理学继续提供独特的方法和见解，通过回应技术发展，扩展到传统生命伦理学中排除的主题，并纳入源自女性主义思想其他领域的概念性工作。

回应新的生物医学技术和实践

最近生殖医学领域的一个发展是线粒体置换，即用“健康”的线粒体（负责能量生产的亚细胞结构）替换“有缺陷”的线粒体，以防止遗传疾病的传播。除了主流伦理分析提出的问题外，女性主义生命伦理学家指出了女性作为卵子提供者（因此也是线粒体提供者）在研究和治疗中可能受到剥削的潜在问题，就像她们对其他生殖组织的全球经济所持有的看法一样。对新兴生殖技术的研究，如基因组编辑和表观遗传学，以及这些研究最终导致的任何治疗方法，对女性的影响远远大于对男性的影响。不孕症子宫移植技术的发展引发了关于这种只影响女性的实验性技术的安全性和有效性的重要道德问题。同时，像 Ruby Catsanos 及其同事（2013）这样的作者强调了一个常常被忽视的观点，即子宫移植技术的发展，就像许多其他生殖技术一样，不可避免地将女性的身体作为完善程序的手段。

越来越多的生命伦理学家现在开始发表关于广泛称为数据伦理学、数字伦理学或人工智能伦理学的论文。所有医疗领域都在迅速采用各种利用人工智能（AI）、机器学习（ML）和/或某种形式的自动决策技术。这些技术被宣传为更快、更准确，并为医疗实践和服务带来更大的一致性和客观性，同时可能提供更具成本效益的方式向偏远或资源匮乏地区提供这些服务，从而增加全球平等。医疗保健中的人工智能应用包括专门针对女性健康的应用，例如分析放射影像以诊断乳腺和子宫颈癌或根据临床数据预测疾病进展的人工智能系统。与此同时，越来越多面向消费者的基于人工智能的产品和应用声称通过提供健康信息（Gross 等人，2021 年；Paton，2022 年）来赋予用户权力，例如孕妇。一些女性主义生命伦理学家对这些说法提出了质疑，他们认为这只是对女性身体的控制和监视的另一个例证。

此外，人们对人工智能被过度炒作存在严重担忧，这是基于质量低劣的数据、脆弱的证据以及对人工智能设备将应用的现实环境进行过度简化（Wang 等，2019 年；Carter 等，2020 年）。更具体地，对于女性主义批评感兴趣的是，针对那些声称计算机驱动的过程更好、更公平，因为它们“不受人类缺陷污染”的说法，人们越来越清楚，人工智能有一种倾向，即将现有的不公正因素融入新颖的数字系统中（D’Ignazio 和 Klein，2020 年；Wellner 和 Rothman，2020 年）。这可能是由于系统训练所依赖的数据的偏见性质。这种情况很明显地可能发生在人工智能医疗技术使用主要或完全源自男性的数据时（Larrazabal 等，2020 年）。健康数据受长期存在的社会、文化和制度偏见的严重影响，这意味着基于这些数据的算法将延续或甚至加剧现有的性别和健康差距，例如，对女性生理学数据的缺乏必然意味着基于人工智能的药物副作用预测可能非常不准确。问题也可能出在算法本身（即，数据可能是充分的，但算法对数据的处理方式不对），或者更根本地，可能源自整个过程构建的社会或政治假设，比如对服用特定药物的女性的生活方式和行为的信念（Ho，2022 年）。

女性主义批评者长期以来一直指出，对于任何技术而言，特定性别的实践和责任分配可能会使表面上有利的事物变得更加模棱两可。例如，家庭中人工智能健康监测的扩展被提出为减轻照料者（通常是女性）的负担并增强残疾或年长者的自主权的手段。然而，期望家庭成员采用受人工智能支持的护理可能只是在护理管理中设立新的成本或复杂性负担，对家庭成员施加情感或其他压力（例如，如果雇主期望员工设置监控而不是提供灵活的工作时间），并破坏家庭护理关系（Entwistle 等人，2014 年；Ho，2019 年）。

从一个女性主义的角度来看，创造一个真正道德的人工智能需要超越特定技术应用或抽象概念的“算法公平性”问题，以考虑人工智能在现实医疗保健领域开发和部署的背景。全球背景化还应确保人工智能医疗解决方案不仅仅从富裕和更有权势的社区中获取数据，或使用旨在关注这些社区的算法，而忽视较贫困社区的需求并加剧健康差距。

扩展学科兴趣的界限

第二个进化路径延续了女性主义生命伦理学推动边界的历史，这种边界超越了被认为是“适当”的生命伦理学。例如，自 21 世纪初以来，公共卫生伦理学已成为主流生命伦理学的一部分，然而，许多公共卫生伦理学的关注点至少在几十年前就被女性主义卫生运动所预见。女性主义方法主要关注正义和平等，以及权力关系的作用——主要是性别权力关系，但不仅仅如此——在不平等生成中的作用。在公共卫生领域，女性主义分析关注性别、健康和整体人口健康不平等之间的联系，同时也关注社会和政治权力的扭曲如何影响公共卫生的所有过程（Rogers 2006: 351），从政策制定到项目交付（Baylis, Kenny, & Sherwin 2008）。

越来越多的女性主义生命伦理学家开始关注那些传统上与生物医学无关但对人类健康产生强大间接影响的主题。一些作者已经发展了一个特别关注食物消费和生产的女性主义生命伦理学（Rawlinson & Ward 2016; Rawlinson 2019），并结合对脆弱性、生态依赖和全球正义的理念（Gilson 2015; Reiheld 2016），通过权力和性别动态的视角分析了农业和食品生产实践的变化（Di Chiro 2017; Gilson & Kenehan 2019; Littig 2017; Wichterich 2015）。

最近一些女性主义作品已经超越了仅关注人类的范围。它理解“生命”涵盖了生命世界的所有方面，符合长期以来生态女性主义观点，即环境破坏反映了父权制和男性统治（Agarwal 1992; Plumwood 1993; 参见 Elmhirst 2018，对该领域的最新概述）。人们越来越强调环境破坏和气候变化对人类和整个生物圈的影响（Dwyer 2013; Whyte & Cuomo 2016; Zoloth 2017; Buckingham & Le Masson 2017; Bee & Park 2022）。其中一些领域受益于女性主义生命伦理学和女性主义科学技术研究（STS）之间的强烈交叉影响，学者们在两者之间的边界上进行了富有成效的工作。

6.3 Incorporating theoretical developments6.3 吸收理论发展

女性主义生命伦理学在女性主义和主流哲学中持续进行概念工作的影响下不断发展变化。过去 25 年中一个显著的发展是交叉性的兴起。交叉性最早由金伯利·克伦肖于 1989 年正式阐明，它表明当身份或社会群体相互交叉时，它们以一种产生新颖经历的方式相互作用，这种经历不能简单归结为个体类别的总和（Crenshaw 1989; Hill Collins & Bilge 2016）。例如，一个残疾女性将面临一些独特的医疗保健障碍，这些障碍不会被残疾男性或非残疾女性遇到；这些障碍不是简单地根据性别和残疾来跟踪，而是反映了两者的相互作用。对于正义和平等的理论家，包括生命伦理学家，性别、种族、阶级、性取向等的交叉性应该是启发性的。尽管交叉性在主流生命伦理学中尚未广泛传播，但女性主义生命伦理学热情地接受了它，因为它能够产生有力的分析，揭示社会身份——一个人是谁以及如何在社会中定位——如何影响健康和医疗保健。

女性主义生命伦理学也在回应性别和性别概念的发展。思考作为一个女性的意义一直是女性主义感兴趣的焦点，这是显而易见的，但当代在性别认同和重新分配领域的活动赋予了这种参与新的生命。鉴于生物医学和制药行业在这里继续发挥的作用，生命伦理学家正在探讨围绕对性别不明者和性别重新分配的临床干预的争议，这并不令人意外。女性主义生命伦理学家描述了跨性别女性和跨性别男性在获得有效医疗保健方面遇到的障碍，包括实际问题，如医疗保健环境中缺乏隐私，以及医疗保健提供者缺乏知识和歧视性态度（Harbin 等人，2012 年; Freeman，2018 年; Drouillard，2021 年）。性别不明个体遇到相关问题（Feder，2014 年）。女性身份的社会和生物性质目前是女性主义理论和行动的一个高度争议的领域，一些人担心确保任何考虑性别自我定义和重新分配的权利框架继续保护顺性别或原生女性的权利和需求（Nelson，2016 年）。

女性主义生命伦理学一直具有国际化的特质，不仅反映了女性共同经历的共性，还意识到全球经济和政治体系产生了针对女性和其他边缘群体的地方特定不公正现象。在这方面，女性主义生命伦理学家考虑了生活在经济贫困地区的人们的健康需求，社会和世界范围内卫生研究和护理资源的倾斜分配，以及西方高度技术化医学的全球主导地位，这往往会将资源从更基本的医疗保健服务转移出去。其他作者研究了国际卫生政策对女性的影响，包括正式文件，如联合国教科文组织关于生物伦理普遍规范的宣言（Rawlinson & Donchin 2005）。

然而，在二十世纪最后一个十年，女性运动中变得清晰，通过共同经历获得全球共同性的感觉可能比看起来要薄弱。黑人妇女、有色人种妇女、土著妇女和其他人抗议将自己的历史和观点排除在女性主义思想和行动（包括女性主义生命伦理学）之外（Mohanty 2003）。最近，生命伦理学家响应了要求对生命伦理研究和教学进行去殖民化的呼声（Obasogie & Darnovsky 2018; Richardson 2019; Shahvisi 2019）。去殖民化描述了人类历史的过去大约 500 年左右被殖民权力塑造，并且殖民性继续构建我们的知识体系至今。Arianne Shahvisi 将去殖民化描述为

揭示、宣布和动摇研究主题、方法论、培训和文化中的殖民性的系统性工作（Shahvisi 2022, 351）。

她认为，作为一门规范性学科，女性主义生命伦理学不仅有责任注意和审视殖民性带来的性别化、种族化和地理化痛苦模式，还有责任终结这些模式（Shahvisi 2022）。因此，那些考虑到女性经验的特殊性并对当地和全球权力动态的影响敏感的女性主义方法论，很适合引领生命伦理学超越将全球南方的关切视为一系列遥远问题（Diniz & Vélez 2001; De Castro 2001; Khader 2013; Ganguli-Mitra 2021）。尽管去殖民化在整个学术界引发深刻紧张，但愿意面对由此产生的理论、专业和政治紧张是女性主义生命伦理学批判性和公开自我批判性的一部分。

女性主义生命伦理学的未来

女性主义生命伦理学最初起源于女性对主流生命伦理学不足之处的回应，其中之一被认为是其缺乏激进性，或者更好地说，其政治胆怯。像任何具有进步目标的运动一样，女性主义生命伦理学在某种程度上旨在使自己失业：它希望看到主流对其提出的批评得到承认并得到纠正。女性主义方法致力于转变学科核心进行的生命伦理学工作，事实上，其中许多见解已被主流吸收。例如，生命伦理学中所谓的经验转向以及对医疗保健中的结构性不平等的认识。但这种成功总是双刃剑，许多女性主义生命伦理学家会感到对主流生命伦理学对这些重要见解的来源的遗忘（或故意无视）而感到恼火。更严重的是，女性主义批判的力量和洞察力有可能会随着（或如果）失去其局外人地位而消失。

然而，尽管女性主义思想的融入可能已经模糊了主流和女性主义生命伦理学之间的界限，但女性主义思想融入主流生命伦理学的范围仅限于其理论和方法论，并在很大程度上排除了促进性别和社会正义的具体目标。在学术界之外，最近的社会和政治发展，从 2022 年 6 月《罗伊诉韦德案》推翻中生殖自主权的侵蚀，到全球 COVID-19 大流行的性别影响，都是对女性主义在更广泛世界中脆弱收获的宝贵教训。

女性主义生命伦理学继续发展，一方面是为了响应医学和生命科学研究，另一方面是为了哲学和社会理论的发展。它还反映了新领域的建立，如人工智能伦理学，以及旧学科边界的瓦解。在这方面，它与整体主流生命伦理学并没有太大不同。使其独具女性主义特色的是对政治目标的基本承诺，即确定伤害和 benifit 女性的实践，这一承诺根植于这样一种信念：这将为每个人创造一个更好、更公平的世界，而不仅仅是为了女性。

Bibliography

Several recent handbooks or encyclopedias of bioethics or feminist philosophy have contained chapters on feminist bioethics. These include the entry by Wendy Rogers in the Routledge Companion to Feminist Philosophy (edited by Ann Garry, Serene J. Khader, and Alison Stone, 2017) and the chapter by Jackie Leach Scully in the Oxford Handbook of Feminist Philosophy (2021, edited by Kim Q. Hall and Ásta). The first Handbook dedicated to feminist bioethics, The Routledge Handbook of Feminist Bioethics, edited by Wendy Rogers, Jackie Leach Scully, Stacy Carter, Catherine Mills and Vikki Entwistle, was published in 2022.

Agarwal, Bina, 1992, “The Gender and Environment Debate: Lessons from India”, Feminist Studies, 18(1): 119–158. doi:10.2307/3178217
Baier, Annette, 1985, Postures of the Mind: Essays on Mind and Morals, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Ballantyne, Angela, 2014, “Exploitation in Cross-Border Reproductive Care”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 7(2): 75–99. doi:10.3138/ijfab.7.2.0075
Baylis, Françoise, 2013, “The Ethics of Creating Children with Three Genetic Parents”, Reproductive BioMedicine Online, 26(6): 531–534. doi:10.1016/j.rbmo.2013.03.006
Baylis, Françoise and Angela Ballantyne (eds.), 2016, Clinical Research Involving Pregnant Women, (Research Ethics Forum 3), Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-319-26512-4
Baylis, Françoise and Scott A Halperin, 2012, “Research Involving Pregnant Women: Trials and Tribulations”, Clinical Investigation, 2(2): 139–146. doi:10.4155/cli.11.178
Baylis, Françoise, Nuala P. Kenny, and Susan Sherwin, 2008, “A Relational Account of Public Health Ethics”, Public Health Ethics, 1(3): 196–209. doi:10.1093/phe/phn025
Baylis, Françoise and Carolyn McLeod (eds.), 2014, Family-Making: Contemporary Ethical Challenges, (Issues in Biomedical Ethics), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199656066.001.0001
Bee, Beth A. and Clara M. Park, 2022, “Feminist Contributions to Climate Change Research, Policy and Ethics”, in Rogers et al. 2022: 547–559 (ch. 40).
Bluhm, Robyn, 2011, “Gender Differences in Depression: Explanations from Feminist Ethics”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 4(1): 69–88. doi:10.3138/ijfab.4.1.69
Bordo, Susan, 1993, Unbearable Weight: Feminism, Western Culture, and the Body, Berkeley, CA: University of California Press.
Bourgault, Sophie, 2020, “Epistemic Injustice, Face-to-Face Encounters and Caring Institutions”, International Journal of Care and Caring, 4(1): 91–107. doi:10.1332/239788219X15682725266696
Brison, Susan J., 2001, Aftermath: Violence and the Remaking of the Self, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Buchman, Daniel Z., Anita Ho, and Daniel S. Goldberg, 2017, “Investigating Trust, Expertise, and Epistemic Injustice in Chronic Pain”, Journal of Bioethical Inquiry, 14(1): 31–42. doi:10.1007/s11673-016-9761-x
Buckingham, Susan and Virginie Le Masson (eds.), 2017, Understanding Climate Change through Gender Relations, London/New York: Routledge. doi:10.4324/9781315661605
Bueter, Anke, 2019, “Epistemic Injustice and Psychiatric Classification”, Philosophy of Science, 86(5): 1064–1074. doi:10.1086/705443
Carse, Alisa L. and Hilde Lindemann Nelson, 1996, “Rehabilitating Care”, Kennedy Institute of Ethics Journal, 6(1): 19–35. doi:10.1353/ken.1996.0008
Carter, Stacy M., Wendy Rogers, Khin Than Win, Helen Frazer, Bernadette Richards, and Nehmat Houssami, 2020, “The Ethical, Legal and Social Implications of Using Artificial Intelligence Systems in Breast Cancer Care”, The Breast, 49: 25–32. doi:10.1016/j.breast.2019.10.001
Catsanos, Ruby, Wendy Rogers, and Mianna Lotz, 2013, “The Ethics of Uterus Transplantation”, Bioethics, 27(2): 65–73. doi:10.1111/j.1467-8519.2011.01897.x
Chesler, Phyllis, 1972 [2005], Women and Madness, Garden City, NY: Doubleday. Revised and updated New York: Palgrave Macmillan, 2005.
Code, Lorraine, 2014, “Feminist Epistemology and the Politics of Knowledge : Questions of Marginality”, in The SAGE Handbook of Feminist Theory, Mary Evans, Clare Hemmings, Marsha Henry, Hazel Johnstone, Sumi Madhok, Ania Plomien, and Sadie Wearing (eds.), London: SAGE reference, 9–24.
Cooper, Melinda and Cathy Waldby, 2014, Clinical Labor: Tissue Donors and Research Subjects in the Global Bioeconomy, (Experimental Futures), Durham, NC: Duke University Press. doi:10.1215/9780822377009
Cortese, Anthony Joseph Paul, 1990, Ethnic Ethics: The Restructuring of Moral Theory, Albany, NY: State University of New York Press.
Crenshaw, Kimberlé, 1989, “Demarginalizing the Intersection of Race and Sex: A Black Feminist Critique of Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory and Antiracist Politics”, University of Chicago Legal Forum, 1989(1): 139–167 (article 8). [Crenshaw 1989 available online]
Crichton, Paul, Havi Carel, and Ian James Kidd, 2017, “Epistemic Injustice in Psychiatry”, BJPsych Bulletin, 41(2): 65–70. doi:10.1192/pb.bp.115.050682
Cutas, Daniela and Sarah Chan (eds.), 2012, Families—Beyond the Nuclear Ideal, London: Bloomsbury Academic. doi:10.5040/9781780930114
D’Ignazio, Catherine and Lauren F. Klein, 2020, Data Feminism, (Ideas Series), Cambridge, MA: The MIT Press.
De Castro, Leonardo D., 2001, “Kagandahang Loob: A Filipino Concept of Feminine Bioethics”, in Globalizing Feminist Bioethics: Crosscultural Perspectives, Rosemarie Tong (ed.), Boulder, CO: Westview Press, 51–61.
De Melo-Martín, Inmaculada, 2017, Rethinking Reprogenetics: Enhancing Ethical Analyses of Reprogenetic Technologies, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780190460204.001.0001
Di Chiro, Giovanna, 2017, “Welcome to the White (M)Anthropocene?”, in MacGregor 2017: 487–505. doi:10.4324/9781315886572-34
Dickenson, Donna J., 2007, Property in the Body: Feminist Perspectives, (Cambridge Law, Medicine, and Ethics), Cambridge/New York: Cambridge University Press. Second edition 2017. doi:10.1017/9781316675984
–––, 2013, “The Commercialization of Human Eggs in Mitochondrial Replacement Research”, The New Bioethics, 19(1): 18–29. doi:10.1179/2050287713Z.00000000018
Diniz, Debora and Ana Cristina González Vélez, 2001, “Feminist Bioethics: The Emergence of the Oppressed”, in Globalizing Feminist Bioethics: Crosscultural Perspectives, Rosemarie Tong (ed.), Boulder, CO: Westview Press, 62–73.
Dolezal, Luna, 2015, The Body and Shame: Phenomenology, Feminism, and the Socially Shaped Body, Lanham, MD: Lexington Books.
Donchin, Anne, 2000, “Autonomy and Interdependence: Quandaries in Genetic Decision Making”, in Mackenzie and Stoljar 2020: 236–258.
Dotson, Kristie, 2014, “Conceptualizing Epistemic Oppression”, Social Epistemology, 28(2): 115–138. doi:10.1080/02691728.2013.782585
Drouillard, Jill, 2021, “The King Was Pregnant: Reproductive Ethics and Transgender Pregnancy”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 14(1): 120–140. doi:10.3138/ijfab-14.1.06
Draper, Heather and Neil Evans, 2006, “Transsexualism and Gender Reassignment Surgery”, in Cutting to the Core: Exploring the Ethics of Contested Surgeries, David Benatar (ed.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield, pp. 97–110.
Dwyer, James, 2013, “On Flying to Ethics Conferences: Climate Change and Moral Responsiveness”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 6(1): 1–18. doi:10.3138/ijfab.6.1.1
Eckenwiler, Lisa A., 2011, “Women on the Move: Long-Term Care, Migrant Women, and Global Justice”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 4(2): 1–31. doi:10.3138/ijfab.4.2.1
–––, 2013, Long-term Care, Globalization, and Justice, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Ells, Carolyn, 2003, “Foucault, Feminism, and Informed Choice”, Journal of Medical Humanities, 24(3/4): 213–228. doi:10.1023/A:1026006403305
Ells, Carolyn, Matthew R. Hunt, and Jane Chambers-Evans, 2011, “Relational Autonomy as an Essential Component of Patient-Centered Care”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 4(2): 79–101. doi:10.3138/ijfab.4.2.79
Elmhirst, Rebecca, 2018, “Ecologías políticas feministas: perspectivas situadas y abordajes emergentes”, Ecología Política, 10 January 10, Elmhirst 2018 available online
Entwistle, Vikki A., Rebecca C. H. Brown, Heather M. Morgan, and Zoë C. Skea, 2014, “Involving Patients in Their Care”, Current Breast Cancer Reports, 6(3): 211–218. doi:10.1007/s12609-014-0151-2
Feder, Ellen K., 2014, Making Sense of Intersex: Changing Ethical Perspectives in Biomedicine, Bloomington, IN: Indiana University Press.
Fine, Michelle and Adrienne Asch (eds.), 1988, Women with Disabilities: Essays in Psychology, Culture and Politics, Philadelphia, PA: Temple University Press.
Flynn, Jennifer and Naila Ramji, 2019, “Uterine Transplantation: Ethics in Light of Recent Successes”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 12(1): 1–23. doi:10.3138/ijfab.12.1.01
Freeman, Lauren, 2018, “Micro Interactions, Macro Harms: Some Thoughts on Improving Health Care for Transgender and Gender Nonbinary Folks”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 11(2): 157–165. doi:10.3138/ijfab.2018.05.29
Freeman, Lauren and Heather Stewart, 2019, “Epistemic Microaggressions and Epistemic Injustices in Clinical Medicine”, in Overcoming Epistemic Injustice: Social and Psychological Perspectives, Benjamin R. Sherman and Stacey Goguen (eds.), London: Rowman & Littlefield International, 121–137.
Fricker, Miranda, 2007, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001
Ganguli‐Mitra, Agomoni, 2021, “Sex Selection and Global Gender Justice”, Journal of Social Philosophy, 52(2): 217–233. doi:10.1111/josp.12405
Garry, Ann, 2001, “Medicine and Medicalization: A Response to Purdy”, Bioethics, 15(3): 262–269. doi:10.1111/1467-8519.00236
Gary, Mercer E., 2021, “Care Robots, Crises of Capitalism, and the Limits of Human Caring”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 14(1): 19–48. doi:10.3138/ijfab-2020-07-28
–––, 2022, “From Care Ethics to Pluralist Care Theory: The State of the Field”, Philosophy Compass, 17(4): e12819. doi:10.1111/phc3.12819
Gary, Mercer E. and Nancy Berlinger, 2020, “Interdependent Citizens: The Ethics of Care in Pandemic Recovery”, Hastings Center Report, 50(3): 56–58. doi:10.1002/hast.1134
Gibson, Julia D., 2019, “The Voices Missing from the Autonomy Discourse (Are Also the Most Indispensable)”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 12(1): 77–98. doi:10.3138/ijfab.12.1.05
Gilligan, Carol, 1982, In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Gilson, Erinn Cunniff, 2015, “Vulnerability, Relationality, and Dependency: Feminist Conceptual Resources for Food Justice”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 8(2): 10–46. doi:10.3138/ijfab.8.2.10
Gilson, Erinn C. and Sarah Kenehan (eds.), 2019, Food, Environment, and Climate Change: Justice at the Intersections, Lanham, MD: Rowman & Littlefield International.
Goering, Sara, 2009, “Postnatal Reproductive Autonomy: Promoting Relational Autonomy and Self-Trust in New Parents”, Bioethics, 23(1): 9–19. doi:10.1111/j.1467-8519.2008.00678.x
Grasswick, Heidi E., 2004, “Individuals-in-Communities: The Search for a Feminist Model of Epistemic Subjects”, Hypatia, 19(3): 85–120. doi:10.1111/j.1527-2001.2004.tb01303.x
–––, 2018, “Understanding Epistemic Trust Injustices and Their Harms”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 84: 69–91. doi:10.1017/S1358246118000553
Groenhout, Ruth, 2014, “Virtue and a Feminist Ethics of Care”, in Virtues and Their Vices, Kevin Timpe and Craig A. Boyd (eds.), New York: Oxford University Press, 481–501. doi:10.1093/acprof:oso/9780199645541.003.0023
Gross, Marielle S., Amelia Hood, and Bethany Corbin, 2021, “Pay No Attention to That Man behind the Curtain: An Ethical Analysis of the Monetization of Menstruation App Data”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 14(2): 144–156. doi:10.3138/ijfab-2021-03-22
Guidry-Grimes, Laura and Elizabeth Victor, 2012, “Vulnerabilities Compounded by Social Institutions”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 5(2): 126–146. doi:10.3138/ijfab.5.2.126
Gupta, Jyotsna Agnihotri, 2000, New Reproductive Technologies, Women’s Health and Autonomy: Freedom or Dependency?, (Indo-Dutch Studies on Development Alternatives 25), New Delhi/Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Hall, Kim Q. (ed.), 2011, Feminist Disability Studies, Bloomington, IN: Indiana University Press.
Halwani, Raja, 2003, “Care Ethics and Virtue Ethics”, Hypatia, 18(3): 161–192. doi:10.1111/j.1527-2001.2003.tb00826.x
Hamington, Maurice and Dorothy C. Miller (eds.), 2006, Socializing Care: Feminist Ethics and Public Issues, (Feminist Constructions), Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers.
Hansen, Jennifer L., Jennifer Radden, and Nancy Nyquist Potter (eds), 2011, Feminist Perspectives on Ethics in Psychiatry, Special issue of IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 4(1).
Harbin, Ami, 2022, “Feminist Mental Health Ethics”, in Rogers et al. 2022: 390–403 (ch. 28).
Harbin, Ami, Brenda Beagan, and Lisa Goldberg, 2012, “Discomfort, Judgment, and Health Care for Queers”, Journal of Bioethical Inquiry, 9(2): 149–160. doi:10.1007/s11673-012-9367-x
Harding, Sandra, 1991, Whose Science? Whose Knowledge? Thinking from Women’s Lives, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 2009, “Standpoint Theories: Productively Controversial”, Hypatia, 24(4): 192–200. doi:10.1111/j.1527-2001.2009.01067.x
Hartsock, Nancy C. M., 1983, “The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a Specifically Feminist Historical Materialism”, in Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science, Sandra Harding and Merrill B. Hintikka (eds.), (Synthese Library 161), Boston: Reidel, 283–310. doi:10.1007/0-306-48017-4_15
Harwood, Karey, 2007, The Infertility Treadmill: Feminist Ethics, Personal Choice, and the Use of Reproductive Technologies, (Studies in Social Medicine), Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
Held, Virginia, 2006, The Ethics of Care: Personal, Political, and Global, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195180992.001.0001
Hill Collins, Patricia and Sirma Bilge, 2016, Intersectionality, (Key Concepts), Cambridge/Malden, MA: Polity Press.
Ho, Anita, 2011, “Trusting Experts and Epistemic Humility in Disability”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 4(2): 102–123. doi:10.3138/ijfab.4.2.102
–––, 2019, “Deep Ethical Learning: Taking the Interplay of Human and Artificial Intelligence Seriously”, Hastings Center Report, 49(1): 36–39. doi:10.1002/hast.977
–––, 2022, “Artificial Intelligence as a Feminist Bioethics Issue”, in Rogers et al. 2022: 291–307 (ch. 21).
Holmes, Helen B. and Laura Martha Purdy (eds.), 1992, Feminist Perspectives in Medical Ethics, Bloomington, IN: Indiana University Press.
Holmes, M. Morgan, 2008, “Mind the Gaps: Intersex and (Re-Productive) Spaces in Disability Studies and Bioethics”, Journal of Bioethical Inquiry, 5(2–3): 169–181. doi:10.1007/s11673-007-9073-2
Holstein, Martha, 2013, “A Looming Dystopia: Feminism, Aging, and Community-Based Long-Term Care”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 6(2): 6–35. doi:10.3138/ijfab.6.2.6
Hudson, Nicky, 2020, “Egg Donation Imaginaries: Embodiment, Ethics and Future Family Formation”, Sociology, 54(2): 346–362. doi:10.1177/0038038519868625
Hurst, Samia A., 2008, “Vulnerability in Research and Health Care; Describing the Elephant in the Room?”, Bioethics, 22(4): 191–202. doi:10.1111/j.1467-8519.2008.00631.x
Intemann, Kristen, 2010, “25 Years of Feminist Empiricism and Standpoint Theory: Where Are We Now?”, Hypatia, 25(4): 778–796. doi:10.1111/j.1527-2001.2010.01138.x
Khader, Serene J., 2013, “Identifying Adaptive Preferences in Practice: Lessons from Postcolonial Feminisms”, Journal of Global Ethics, 9(3): 311–327. doi:10.1080/17449626.2013.818379
–––, 2020, “The Feminist Case Against Relational Autonomy”, Journal of Moral Philosophy, 17(5): 499–526. doi:10.1163/17455243-20203085
Kittay, Eva Feder, 1999, Love’s Labor: Essays on Women, Equality, and Dependency, (Thinking Gender), New York: Routledge. New edition 2019. doi:10.4324/9781315108926
Kittay, Eva Feder and Ellen K. Feder (eds.), 2003, The Subject of Care: Feminist Perspectives on Dependency, (Feminist Constructions), Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers.
Kukla, Rebecca, 2005, Mass Hysteria: Medicine, Culture, and Mothers’ Bodies, (Explorations in Bioethics and the Medical Humanities), Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Lanoix, Monique, 2013, “Labor as Embodied Practice: The Lessons of Care Work”, Hypatia, 28(1): 85–100. doi:10.1111/hypa.12008
Larrazabal, Agostina J., Nicolás Nieto, Victoria Peterson, Diego H. Milone, and Enzo Ferrante, 2020, “Gender Imbalance in Medical Imaging Datasets Produces Biased Classifiers for Computer-Aided Diagnosis”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(23): 12592–12594. doi:10.1073/pnas.1919012117
Laugier, Sandra, 2015, “Care, the Environment, and Global Ethics”, Cahiers du Genre, 59(2): 127–152. doi:10.3917/cdge.059.0127
Lindemann, Hilde, Janice McLaughlin, and Marian A. Verkerk (eds.), 2019, What About the Family? Practices of Responsibility in Care, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/med/9780190624880.001.0001
Littig, Beate, 2017, “Good Green Jobs for Whom?”, in MacGregor 2017: 318–330. doi:10.4324/9781315886572-22
Lotz, Mianna, 2021, “Public Funding of Uterus Transplantation: Deepening the Socio‐moral Critique”, Bioethics, 35(7): 664–671. doi:10.1111/bioe.12914
Luna, Florencia, 2014, “‘Vulnerability’, an Interesting Concept for Public Health: The Case of Older Persons”, Public Health Ethics, 7(2): 180–194. doi:10.1093/phe/phu012
–––, 2019, “Identifying and Evaluating Layers of Vulnerability – a Way Forward”, Developing World Bioethics, 19(2): 86–95. doi:10.1111/dewb.12206
MacGregor, Sherilyn (ed.), 2017, Routledge Handbook of Gender and Environment, London/New York: Routledge. doi:10.4324/9781315886572
MacKay, Kathryn, 2017, “A Feminist Analysis of Anti-Obesity Campaigns: Manipulation, Oppression, and Autonomy”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 10(2): 61–78. doi:10.3138/ijfab.10.2.61
Mackenzie, Catriona and Natalie Stoljar (eds.), 2000, Relational Autonomy: Feminist Perspectives on Automony, Agency, and the Social Self, New York: Oxford University Press.
Mackenzie, C., W. Rogers, and S. Dodds (eds.), 2014, Vulnerability: New Essays in Ethics and Feminist Philosophy, New York: Oxford University Press.
Macklin, Ruth, 2012, “A Global Ethics Approach to Vulnerability”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 5(2): 64–81. doi:10.3138/ijfab.5.2.64
Mahowald, Mary Briody, 1993, Women and Children in Health Care: An Unequal Majority, New York: Oxford University Press.
Martin, Norah, 2001, “Feminist Bioethics and Psychiatry”, The Journal of Medicine and Philosophy, 26(4): 431–441. doi:10.1076/jmep.26.4.431.3008
McDonald, MaryCatherine, 2018, “Hysterical Girls: Combat Trauma as a Feminist Issue”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 11(1): 3–22. doi:10.3138/ijfab.11.1.3
McLeod, Carolyn, 2002, Self-Trust and Reproductive Autonomy, (Basic Bioethics), Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2009, Understanding and Protecting Reproductive Autonomy, special issue of Bioethics, 23(1).
Miller, Sarah Clark, 2020, “From Vulnerability to Precariousness: Examining the Moral Foundations of Care Ethics”, International Journal of Philosophical Studies, 28(5): 644–661. doi:10.1080/09672559.2020.1804239
Mills, Catherine, 2015, “Resisting Biopolitics, Resisting Freedom: Prenatal Testing and Choice”, in Resisting Biopolitics: Philosophical, Political, and Performative Strategies, S. E. Wilmer and Audronė Žukauskaitė (eds.), (Routledge Studies in Contemporary Philosophy 71), New York/London: Routledge, 109–122.
Mohanty, Chandra Talpade, 2003, Feminism without Borders: Decolonizing Theory, Practicing Solidarity, Durham, NC: Duke University Press. doi:10.1215/9780822384649
Mullin, Amy, 2005, Reconceiving Pregnancy and Childcare: Ethics, Experience, and Reproductive Labor, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511814280
Nelson, Jamie Lindemann, 2016, “Understanding Transgender and Medically Assisted Gender Transition: Feminism as a Critical Resource”, AMA Journal of Ethics, 18(11): 1132–1138. doi:10.1001/journalofethics.2016.18.11.msoc1-1611
Nicki, Andrea, 2016, “Borderline Personality Disorder, Discrimination, and Survivors of Chronic Childhood Trauma”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 9(1): 218–245. doi:10.3138/ijfab.9.1.218
Noddings, Nel, 2002, Starting at Home: Caring and Social Policy, Berkeley, CA: University of California Press.
Obasogie, Osagie K. and Marcy Darnovsky (eds.), 2018, Beyond Bioethics: Toward a New Biopolitics, Oakland, CA: University of California Press.
O’Neill, Jennifer, 2021, “Lessons from the Vaginal Mesh Scandal: Enhancing the Patient-Centric Approach to Informed Consent for Medical Device Implantation”, International Journal of Technology Assessment in Health Care, 37(1): e53. doi:10.1017/S0266462321000258
Parks, Jennifer A., 1999, “On the Use of IVF by Post-Menopausal Women”, Hypatia, 14(1): 77–96. doi:10.1111/j.1527-2001.1999.tb01040.x
–––, 2003, No Place Like Home? Feminist Ethics and Home Health Care, Bloomington, IN: Indiana University Press.
–––, 2010, “Lifting the Burden of Women’s Care Work: Should Robots Replace the ‘Human Touch’?”, Hypatia, 25(1): 100–120. doi:10.1111/j.1527-2001.2009.01086.x
Paton, Alexis, 2022, “The Surveillance of Pregnant Bodies in the Age of Digital Health: Ethical Dilemmas”, in Rogers et al. 2022: 476–485 (ch. 34).
Plumwood, Val, 1993, Feminism and the Mastery of Nature, (Opening Out), London/New York: Routledge. doi:10.4324/9780203006757
Pohlhaus, Gaile, 2017, “Varieties of Epistemic Injustice”, in The Routledge Handbook of Epistemic Injustice, James Kidd, José Medina, and Gaile Pohlhaus Jr. (eds.), London: Routledge, 13–26.
Potter, Nancy Nyquist, 2019, “Voice, Silencing, and Listening Well: Socially Located Patients, Oppressive Structures, and an Invitation to Shift the Epistemic Terrain”, in The Bloomsbury Companion to Philosophy of Psychiatry, Şerife Tekin and Robyn Bluhm (eds.), London: Bloomsbury Academic, 305–324.
Purdy, Laura M., 2001, “Medicalization, Medical Necessity, and Feminist Medicine”, Bioethics, 15(3): 248–261. doi:10.1111/1467-8519.00235
–––, 2006, “Women’s Reproductive Autonomy: Medicalisation and Beyond”, Journal of Medical Ethics, 32(5): 287–291. doi:10.1136/jme.2004.013193
Rapp, Rayna, 2000, Testing Women, Testing the Fetus: The Social Impact of Amniocentesis in America, New York/London: Routledge. doi:10.4324/9780203011348
Rawlinson, Mary C., 2019, “The Climate of Food: Justice, Truth, and Structural Change”, in Gilson and Kenehan 2019: 91–118.
Rawlinson, Mary C. and Anne Donchin, 2005, “The Quest for Universality: Reflections on the Universal Draft Declaration on Bioethics and Human Rights”, Developing World Bioethics, 5(3): 258–266. doi:10.1111/j.1471-8847.2005.00124.x
Rawlinson, Mary and Caleb Ward (eds.), 2016, The Routledge Handbook of Food Ethics, New York: Routledge. doi:10.4324/9781315745503
Reiheld, Alison, 2015, “With All Due Caution: Global Anti-Obesity Campaigns and the Individualization of Responsibility”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 8(2): 226–249. doi:10.3138/ijfab.8.2.226
–––, 2016, “Hungry Because of Change: Food, Vulnerability, and Climate”, in Rawlinson and Ward 2016: 201–210.
–––, 2020, “Microaggressions as a Disciplinary Technique for Fat and Potentially Fat Bodies”, in Microaggressions and Philosophy, Lauren Freeman and Jeanine Weekes Schroer (eds.), New York: Routledge, 205–225.
Reynolds, Joel Michael and Anita Silvers, 2017, “Feminism and Disability”, in Philosophy: Feminism, Carol Hay (ed.), Farmington Hills, MI: Macmillan Reference USA, pp. 295–316 (ch. 12).
Richardson, Eugene T., 2019, “On the Coloniality of Global Public Health”, Medicine Anthropology Theory, 6(4): 101–118. doi:10.17157/mat.6.4.761
Robinson, Fiona, 2011, The Ethics of Care: A Feminist Approach to Human Security, Philadelphia, PA: Temple University Press.
Rogers, Wendy A., 2006, “Feminism and Public Health Ethics”, Journal of Medical Ethics, 32(6): 351–354. doi:10.1136/jme.2005.013466
Rogers, Wendy A., Jackie Leach Scully, Stacy M. Carter, Vikki A. Entwistle, and Catherine Mills (eds.), 2022, The Routledge Handbook of Feminist Bioethics, New York: Routledge. doi:10.4324/9781003016885
Rothman, Barbara Katz, 1986 [1993], The Tentative Pregnancy: Prenatal Diagnosis and the Future of Motherhood, New York: Viking. New edition as The Tentative Pregnancy: How Amniocentesis Changes the Experience of Motherhood, New York: W. W. Norton, 1993.
Ruddick, Sara, 1989, Maternal Thinking: Toward a Politics of Peace, Boston: Beacon Press.
Sander-Staudt, Maureen, 2006, “The Unhappy Marriage of Care Ethics and Virtue Ethics”, Hypatia, 21(4): 21–39. doi:10.1111/j.1527-2001.2006.tb01126.x
Scott, Rosamund, 2022, “Women, Assisted Reproduction and the ‘Natural’”, in Rogers et al. 2022: 463–475 (ch. 33).
Scully, Jackie Leach, 2008, Disability Bioethics: Moral Bodies, Moral Difference, (Feminist Constructions), Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers.
–––, 2010, “Hidden Labor: Disabled/Nondisabled Encounters, Agency, and Autonomy”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 3(2): 25–42. doi:10.3138/ijfab.3.2.25
–––, 2014, “Disability and Vulnerability: On Bodies, Dependence and Power”, in Mackenzie, Rogers, and Dodds 2014: 204–221.
–––, 2016, “Feminist Empirical Bioethics”, in Empirical Bioethics, : Theoretical and Practical Perspectives, Jonathan Ives, Michael Dunn, and Alan Cribb (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 195–221. doi:10.1017/9781139939829.013
–––, 2022, “Feminist Bioethics and Disability”, in Rogers et al. 2022: 181–194 (ch. 13).
Scully, Jackie Leach, Laurel Baldwin-Ragaven, and Petya Fitzpatrick (eds.), 2010, Feminist Bioethics: At the Center, on the Margins, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Shahvisi, Arianne, 2019, “Tropicality and Abjection: What Do We Really Mean by ‘Neglected Tropical Diseases’?”, Developing World Bioethics, 19(4): 224–234. doi:10.1111/dewb.12223
–––, 2022, “Toward an Anticolonial Feminist Bioethics”, in Rogers et al. 2022: 208–221 (ch. 15).
Shanley, Mary Lyndon, 2001, Making Babies, Making Families: What Matters Most in an Age of Reproductive Technologies, Surrogacy, Adoption, and Same-Sex and Unwed Parents, Boston: Beacon Press.
Shaw, Clare and Gillian Proctor, 2005, “Women at the Margins: A Critique of the Diagnosis of Borderline Personality Disorder”, Feminism & Psychology, 15(4): 483–490. doi:10.1177/0959-353505057620
Sherwin, Susan, 1992, No Longer Patient: Feminist Ethics and Health Care, Philadelphia, PA: Temple University Press.
–––, 1994, “Women in Clinical Studies: A Feminist View”, Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 3(4): 533–538. doi:10.1017/S0963180100005417
–––, 2008, “Whither Bioethics? How Feminism Can Help Reorient Bioethics”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 1(1): 7–27. doi:10.3138/ijfab.1.1.7
Sherwin, Susan and Katie Stockdale, 2017, “Whither Bioethics Now? The Promise of Relational Theory”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 10(1): 7–29. doi:10.3138/ijfab.10.1.7
Stoppard, Janet, 2000, Understanding Depression: Feminist Social Constructionist Approaches, London: Routledge. doi:10.4324/9781315787961
Strings, Sabrina, 2015, “Obese Black Women as ‘Social Dead Weight’: Reinventing the ‘Diseased Black Woman’”, Signs: Journal of Women in Culture and Society, 41(1): 107–130. doi:10.1086/681773
Thachuk, Angela K., 2011, “Stigma and the Politics of Biomedical Models of Mental Illness”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 4(1): 140–163. doi:10.3138/ijfab.4.1.140
Tong, Rosemarie, 1997, Feminist Approaches to Bioethics: Theoretical Reflections and Practical Applications, Boulder, CO: Westview Press.
–––, 2009, “Long-Term Care for the Elderly Worldwide: Whose Responsibility Is It?”, IJFAB: International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 2(2): 5–30. doi:10.3138/ijfab.2.2.5
Tremain, Shelley (ed.), 2005, Foucault and the Government of Disability, (Corporealities), Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
Tronto, Joan C., 1993, Moral Boundaries: A Political Argument for an Ethic of Care, New York/London: Routledge. doi:10.4324/9781003070672
Tseris, Emma Jane, Eva Bright Hart, and Scarlett Franks, 2022, “‘My Voice Was Discounted the Whole Way Through’: A Gendered Analysis of Women’s Experiences of Involuntary Mental Health Treatment”, Affilia, 37(4): 645–663. doi:10.1177/08861099221108714
Turkmendag, Ilke, 2022, “Exploitation and Control of Women’s Reproductive Bodies”, in Rogers et al. 2022: 486–500 (ch. 35).
Ussher, Jane M., 2018, “A Critical Feminist Analysis of Madness: Pathologising Femininity Through Psychiatric Discourse”, in Routledge International Handbook of Critical Mental Health, Bruce M. Z. Cohen (ed.), (Routledge International Handbooks), Abingdon/New York: Routledge, 72–78.
Vaittinen, Tiina, Amanda Donahoe, Rahel Kunz, Silja Bára Ómarsdóttir, and Sanam Roohi, 2019, “Care as Everyday Peacebuilding”, Peacebuilding, 7(2): 194–209. doi:10.1080/21647259.2019.1588453
Vallor, Shannon, 2011, “Carebots and Caregivers: Sustaining the Ethical Ideal of Care in the Twenty-First Century”, Philosophy & Technology, 24(3): 251–268. doi:10.1007/s13347-011-0015-x
Waldby, Cathy and Robert Mitchell, 2006, Tissue Economies: Blood, Organs, and Cell Lines in Late Capitalism, (Science and Cultural Theory), Durham, NC: Duke University Press. doi:10.1215/9780822388043
Walker, Margaret U., 1998, Moral Understandings: A Feminist Study in Ethics, New York: Routledge. Second edition, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195315394.001.0001
Wang, Renjie, Wei Pan, Lei Jin, Yuehan Li, Yudi Geng, Chun Gao, Gang Chen, Hui Wang, Ding Ma, and Shujie Liao, 2019, “Artificial Intelligence in Reproductive Medicine”, Reproduction, 158(4): R139–R154. doi:10.1530/REP-18-0523
Warren, Mary Anne, 1988, “IVF and Women’s Interests: An Analysis of Feminist Concerns”, Bioethics, 2(1): 37–57. doi:10.1111/j.1467-8519.1988.tb00034.x
Weir, Allison, 2008, “Global Care Chains: Freedom, Responsibility, and Solidarity”, The Southern Journal of Philosophy, 46(S1): 166–175. doi:10.1111/j.2041-6962.2008.tb00161.x
Wellner, Galit and Tiran Rothman, 2020, “Feminist AI: Can We Expect Our AI Systems to Become Feminist?”, Philosophy & Technology, 33(2): 191–205. doi:10.1007/s13347-019-00352-z
Wendell, Susan, 1996, The Rejected Body: Feminist Philosophical Reflections on Disability, New York: Routledge. doi:10.4324/9780203724149
Whyte, Kyle Powys and Chris Cuomo, 2016, “Ethics of Caring in Environmental Ethics: Indigenous and Feminist Philosophies”, in The Oxford Handbook of Environmental Ethics, Stephen M. Gardiner and Allen Thompson (eds.), New York: Oxford University Press, 234–247.
Wichterich, Christa, 2015, “Contesting Green Growth, Connecting Care, Commons and Enough”, in Practising Feminist Political Ecologies: Moving Beyond the “Green Economy”, Wendy Harcourt and Ingrid Nelson (eds.), London: Zed Books, pp. 67–101 (ch. 2).
Wolf, Susan M. (ed.), 1996, Feminism and Bioethics: Beyond Reproduction, New York: Oxford University Press.
Wong, Sophia Isako, 2002, “At Home with Down Syndrome and Gender”, Hypatia, 17(3): 89–117. doi:10.1111/j.1527-2001.2002.tb00943.x
Wylie, Alison, 2003, “Why Standpoint Matters”, in Science and Other Cultures: Diversity in the Philosophy of Science and Technology, Robert Figueroa and Sandra Harding (eds.), New York/London: Routledge, 26–48.
Zeiler, Kristin and Lisa Folkmarson Käll (eds.), 2014, Feminist Phenomenology and Medicine, Albany, NY: State University of New York Press.
Zoloth, Laurie, 2017, “At the Last Well on Earth: Climate Change Is a Feminist Issue”, Journal of Feminist Studies in Religion, 33(2): 139–151. doi:10.2979/jfemistudreli.33.2.14

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

The International Network on Feminist Approaches to Bioethics (FAB) is a network of activists and scholars working in the field of feminist bioethics. FAB organizes a biennial congress in association with the World Congress on Bioethics. There is also a podcast, FAB GAB.
The International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, (IJFAB), also sponsored by FAP, is the leading forum in bioethics for feminist thought and debate which currently appears twice a year, in electronic and print format. IJFAB hosts an active blog.
Impact Ethics is a blog managed by the Novel Tech Ethics research team in the Faculty of Medicine at Dalhousie University (Halifax, Canada). Although not explicitly feminist, its approach shares many interests with feminist bioethics, and feminist bioethicists frequently publish on it.
Donchin, Anne and Jackie Leach Scully, “Feminist Bioethics”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2023 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2023/entries/feminist-bioethics/. [This was the previous entry on this topic in the Stanford Encyclopedia of Philosophy – see the version history.]

Acknowledgments

Jackie Leach Scully would like to extend gratitude and remembrance to Anne Donchin, author of the original SEP entry, for her invitation to revise and update her article shortly before her death in 2014.

上一页女性主义美学 aesthetics (Carolyn Korsmeyer and Peg Brand Weiser)下一页女性主义环境哲学 environmental philosophy (Karen J. Warren)

最后更新于13小时前