结构化命题 structured (Jeffrey C. King)
首次发表于 1997 年 9 月 22 日星期一；实质修订于 2019 年 5 月 15 日星期三。
两个说话者可以通过说出不同的句子来表达相同的意思，无论是在相同的语言还是不同的语言中。例如，当一个德语说话者说出句子“Schnee ist weiss”，一个英语说话者说出句子“Snow is white”时，他们通过说出这些句子来表达了相同的意思。命题的支持者认为，严格来说，当说话者通过不同的陈述句来表达相同的意思时，存在着一些（非语言的）东西，即命题，每个人都说了这个东西。[1]这个命题被认为是由说话者所说的两个句子（在话语背景下——为了适应语境敏感的表达）所表达的，并且可以被看作是句子的信息内容（在这些语境中）。命题被认为是首先是真或假的东西。陈述句是通过表达（在话语背景下——从现在开始忽略这种语境敏感性，因此不再需要这种限定）一个真或假的命题而具有真或假的派生性。
除了作为真实性和虚假性的承载者和陈述句所表达的东西之外，命题被认为还具有其他一些功能。当一个德语和英语说话者相信相同的事情，比如地球是圆的，他们所相信的东西不是一个句子，而是一个命题。对于英语说话者来说，她会通过句子“The earth is round”来表达她的信念，而德语说话者会通过不同的句子“Die Erde ist rund”来表达她的信念。因此，当人们相信、怀疑和了解事物时，他们与命题之间存在认知关系。最后，是句子所表达的命题，而不是句子本身，具有必然、可能或偶然等情态属性。
命题执行这些不同的功能是几乎所有命题的支持者都同意的。关于执行这些功能的命题的本质，人们的意见相差较大。
声称命题是结构化的是在说一些关于命题本质的事情。大致上，声称命题是结构化的是在说它们是复杂的实体，即具有部分或成分的实体，其中这些成分以某种方式相互联系。因此，关于结构化命题的具体解释可以（并且确实）在至少两个方面上有所不同：1）它们可以在结构化命题的成分是什么样的事物上有所不同；2）它们可以在将这些成分绑定在命题中的方式上有所不同。下面将讨论在这些方面上有所不同的各种结构化命题的解释。
这样说来，声称命题是结构化的观点纯粹是关于命题的形而上学论题，关于命题的性质，并不涉及句子与其所表达的命题之间的关系。但当然，结构化命题理论家对句子与其所表达的命题之间的关系也有自己的观点。
1. 解决问题的设置
直观地说，假设一个句子表达了一个结构化命题，那么命题将会有部分或成分，它们是句子中出现的词或子句复杂语言表达的语义值；而且命题的结构将与句子的结构类似。例如，假设一个名字的语义值是它的承载者，一个及物动词的语义值是一个关系，一个结构化命题的理论家可能会认为以下句子：
(1)Jason 爱 Patty
表达了一个由 Jason、爱的关系和 Patty 组成的命题，以某种方式将它们统一在一起。让‘’代表 Jason，‘p’代表 Patty，‘L’代表爱的关系，我们可以将所讨论的命题表示如下：
(1a)[j[L[p]]]
因此，(1a)的结构与(1)非常接近；而(1a)的组成部分是(1)中出现的词的语义值。实际上，在(1)和(1a)的情况下，句子中的所有语义值都是命题的组成部分。但是，对于结构化命题的某个解释/原理可能不认为这在一般情况下都成立，至少有三个原因。首先，有人可能认为句子中的某些词在短语中出现时不会将它们的语义值贡献给由这些句子表达的命题，因为这些词的语义值反而部分决定了它们所在短语的语义值，并将这些后者的语义值贡献给命题。例如，有人可能认为在句子中
(2)Colin 是一个高个子的年轻人。
短语“是一个高个子的年轻人”对于由(2)表达的命题起到了贡献作用，即作为一个高个子的年轻人的属性，这是它的语义值。因此，虽然单词“高”部分决定了短语“是一个高个子的年轻人”的语义值，但是由(2)表达的命题中没有任何一个成分是单词“高”独自的语义值。其次，有人可能认为一个句子可以表达一个命题（在一个语境中），其中命题的成分并不是由句子的任何句法成分，更不用说句子中的任何单词贡献的。例如，Mark Crimmins [1992]声称一个句子的表述
(3)正在下雨。
表达了一个命题，即在特定的时间和地点下正在下雨。现在时态以某种方式将话语的时间贡献给命题。但是，句子的任何句法成分都没有将地点贡献给命题，尽管 Crimmins 声称它是所表达命题的一个成分。第三，有人可能认为某些词根本没有语义值，因此对命题没有贡献。法语中的所谓 neoplanastic 'ne'可能被认为是一个例子。
但是，即使出于上述原因或其他原因之一，句子并没有表达出其成分恰好是句子中单词的语义值的命题，我们仍然可以说，结构化命题理论家认为句子表达了命题，其中许多（可能是大多数）命题的成分是句子中出现的单词或短语的语义值。因此，在（1）和（1a）的情况下，命题的成分恰好是（1）中单词的语义值。在（2）和（2a）的情况下（根据上述假设），（2a）的成分恰好是名字“Colin”和动词短语“是一个高个子年轻人”的语义值。在（3）的情况下，它所表达的命题有三个成分，其中两个成分由“下雨”和现在时态构造贡献。
因此，忽略或至少不强调刚刚提到的限定条件，我们可以说，结构化命题理论家认为句子表达了复杂的命题，其中（大多数）成分是句子中出现的表达式的语义值，这些成分通过某种结构诱导的联系相互绑定，使命题的结构类似于表达它的句子的结构。
这突显了结构化命题解释的一个重要特征，它与其他主要竞争的命题解释有所区别，即将命题解释为可能世界的集合（将在下文讨论）。因为结构化命题的部分是表达它们的句子中表达式的语义值，所以这些表达式的语义值可以从句子（即命题）的语义值中恢复出来。
或许值得注意的是，一个理论可以认为，句子中表达的命题的语义值可以从句子所表达的命题中恢复出来，即使表达式的语义值不是命题的（部分或集合论的）组成部分。例如，乔治·比勒[1993]提出了他所称的命题的代数概念（参见比勒[1982]）。比勒将每个命题与一个“分解树”相关联。这个分解树展示了一个给定命题是如何通过对个体、属性、关系或其他命题应用逻辑操作而得到的（例如，对命题 P 应用否定的逻辑操作得到的命题当且仅当 P 为假时为真；对一个项目和一个属性应用单称谓词的逻辑操作得到的命题当且仅当该项目具有该属性时为真，等等）。一般来说，一个句子将表达一个命题，句子中表达的表达式的语义值将出现在与该命题相关联的分解树上。因此，句子中表达的表达式的语义值可以从句子所表达的命题（以及其分解树）中恢复出来。然而，比勒否认这些语义值在任何意义上是集合论成员或部分。比勒似乎认为命题在形而上学上是简单的，没有任何部分。因此，从这个意义上说，比勒的观点并不是关于结构化命题的解释。我们将在下面看到，其他人持有类似的“代数”命题概念，其中命题是由以某种方式相互绑定的成分组成的复杂实体，因此是结构化命题。
由于句子所表达的结构化命题具有与句子相似的结构，并且由句子中出现的表达式的语义值构成，因此结构化命题理论允许存在不同但必然等价的命题。例如，“单身汉是未婚的”和“兄弟是男性兄弟”所表达的命题可能都是必然真实的，因此它们是必然等价的。但显然，这些句子所表达的命题具有不同的构成成分，因此它们是不同的。前者所表达的命题可能包含“单身汉”的语义值（也许是单身汉的属性），而后者所表达的命题则不包含。而后者所表达的命题包含“兄弟”的语义值，而前者所表达的命题则不包含。这是结构化命题观点的一个重要优点。它具有这个特点，而它的主要竞争对手——命题的可能世界解释（下文讨论）则没有，这是许多人支持结构化命题观点的原因之一。
在下面讨论最近的结构化命题解释时，将展示在这些解释中，必然等价的句子可能表达不同的命题；以及如何从句子所表达的命题中恢复出句子中表达式的语义值。
2. 从可能世界到结构化命题
因为结构化命题观在很大程度上是由于对命题的当时主流观点的不满而产生的，讨论命题的这种其他解释将有助于阐明结构化命题观。20 世纪 50 年代末和 60 年代，出现了一种新的模型理论，“可能世界语义”，用于模态逻辑系统。在可能世界语义的框架下，语言表达式被分配给“在”可能世界的扩展。因此，例如，名称、n 元谓词和句子分别在不同的可能世界上被分配给个体、n 元个体组成的集合和真值。直观地说，可能世界可以被看作是“事物可能存在的方式”，在不同的可能世界上为表达式分配（可能不同的）扩展是捕捉这种直觉的一部分。因此，可能会有更多或更少的牛，这反映在“牛”的扩展（直观上，指的是牛的集合）在不同的可能世界上可能会有所不同。
因为我们希望表达的范围在可能的世界之间有所变化（至少在某些情况下），所以自然而然地，我们将每个表达式与适合该类型表达式的可能世界到范围的函数相关联。因此，我们将名称与从可能世界到个体的函数相关联；将 n 元谓词与从可能世界到 n 元组集合的函数相关联；将句子与从可能世界到真值的函数相关联。这些从可能世界到适当类型范围的函数通常被称为相关表达式的内涵，并且在本文中将以这种方式使用术语“内涵”[5]。现在，由于大多数人认为句子的范围是真值，如上所示，句子的内涵是从可能世界到真值的函数。直观地说，如果句子在某个世界上为真，则它将该世界映射为真。因此，句子的内涵可以被看作是真值和虚值在世界上的主要承载者：句子在该世界上具有其内涵将该世界映射为该真值。此外，模态运算符通常被解释为作用于嵌入它们的句子的内涵，因此这些内涵可以合理地被认为具有模态属性。由于传统上认为命题是真值和虚值的主要承载者，也是模态属性的承载者，因此可能世界语义学家自然而然地将命题与从可能世界到真值的函数（句子的内涵）或等价地，与可能世界的集合（该句子为真的可能世界的集合）等同起来。实际上，许多人认为这种等同性证明了以前神秘的命题概念[6]。无论如何，模态逻辑的模型理论似乎需要可能世界；为什么不用它们来构建命题呢？
当前的结构化命题解释主要源于对命题是可能世界的集合（或从世界到真值的函数）的观点不满。实际上，至少有两个截然不同的动机导致了放弃将命题视为可能世界的集合并采用结构化命题解释。
第一个动机与可能世界解释下的命题个体化方式有关。命题是可能世界的集合的观点并不能很好地个体化命题。例如，考虑任意一对表达形而上学必然命题的句子，比如“单身汉是未婚的”和“兄弟是男性兄弟”。由于这些命题在所有可能的世界中都是真的，每个命题必须是所有可能世界的集合。但是只有一个这样的集合。因此只有一个这样的命题！因此，这两个句子表达了同一个命题。（该观点还预测，数学中的所有真句都表达了相同的（必然）命题，任意两个必然等价句子表达了相同的命题，任意句子 S 与必然真句的合取表达了与 S 相同的命题，等等。）
这应该清楚地表明，将命题解释为世界集合的解释并不是一个结构化命题解释。因为正如我们所看到的，在结构化命题解释中，句子中表达的命题的语义值可以从句子所表达的命题中恢复出来，因为这些语义值是命题的组成部分。这就是为什么在这样的解释中，“单身汉是未婚男子”和“兄弟是男性兄弟”表达了不同的命题：这些命题具有不同的组成部分。但是在可能世界的解释中，“单身汉”这个属性在任何意义上都不能从“单身汉是未婚男子”所表达的命题中恢复出来或作为命题的组成部分。因为后者的命题只是所有可能世界的集合。如何从这个集合中“恢复”出“单身汉”的属性呢？同样，作为兄弟的属性也不能从“兄弟是男性兄弟”所表达的命题中恢复出来。同样，后者的命题只是所有可能世界的集合。
此外，如果命题是可能世界的集合，那么信念被解释为个体与命题之间的关系，形如“A 相信 P”的句子断言个体 A 与由“P”所表达的命题之间存在信念关系，那么对于任何必然等价的句子“P”和“Q”，“A 相信 P”和“A 相信 Q”的真值不能不同。这意味着，例如，如果“A 相信 1+1=2”是真的，那么“A 相信没有最大的自然数”也是真的。这些命题是可能世界的集合观点的结果，早期就受到了赞赏；理论家们做了各种尝试，试图使这些结果看起来不那么令人难以接受。尽管有这些英勇的努力，许多哲学家认为这些结果表明命题是可能世界的集合观点存在着严重问题。因此，哲学家们对比可能世界的集合观点更细致地确定命题的解释/原理持开放态度。正如我们所见，结构化命题解释/原理就是这样一种解释/原理。
为了清楚地阐明放弃将命题视为世界集合并采用结构化命题解释/原理的第二个动机，我们必须讨论刚性指称和直接指称的概念。刚性指称是在所有可能情况或世界中指称同一对象的表达式。在 20 世纪 70 年代初，索尔·克里普克在《命名与必然性》中认为普通专有名词是刚性指称。克里普克声称，当我们考虑包含普通专有名词的句子时，例如
亚里士多德是一位伟大的哲学家
并且询问在各种反事实情况下，它是否会是真还是假，与真假有关的是那些情况下的同一个人亚里士多德的属性。因此，“亚里士多德”在这些不同的反事实情况下指代的是同一个人；它是一个刚性指示符。
大约在同一时间，大卫·卡普兰认为指示词（例如“我”，“这里”，“现在”）和示指词（例如“那个”，“你”，“他”）是直接指称的。关于直接指称表达式，卡普兰写道：
对我来说，直观的想法不是一个表达式在所有可能的情况下都指代同一个对象，而是一个表达式在所有可能的情况下其语义规则直接确定其指称为实际指称。在典型情况下，语义规则只会隐含地做到这一点，通过提供一种确定实际指称的方式，而没有提供确定任何其他命题成分的方式。（卡普兰[1977]第 493 页）
因此，直接指称表达式是一个刚性指示符：其关联的语义规则确定了表达式的实际指称（在某一语境中），并且在评估包含该表达式的句子所表达的内容在其他可能情况下时，该指称始终是相关的。举例来说，如果约翰说出“我滑雪”，我们想要评估约翰通过那个话语所说的内容在其他可能情况下是真还是假，那么在那些其他情况下约翰的属性是相关的。因此，“我”是刚性的：在评估包含“我”的话语的真实性或虚假性时，在对事实情况进行反事实推理时，与该话语中“我”所指的人（实际说话者）的属性是相关的。
I ski.
at the present time and we want to evaluate whether what John said by means of that utterance is true or false in other possible circumstances, it is John’s properties in those other circumstances that are relevant. Thus, ‘I’ is rigid: when evaluating the truth or falsity of what is said by an utterance of a sentence containing ‘I’ in counterfactual circumstances, it is the properties of the person whom ‘I’ referred to in the utterance (the actual utterer) that are relevant.
Kaplan 打算将直接指称表达式与诸如确定描述之类的表达式进行对比，尽管确定描述指定特定个体，但是通过描述条件来表达并由指定个体满足。因此，Kaplan 写道，直接指称表达式“直接指称，而不需要 Fregean Sinn 作为中介”。（Kaplan [1977] p. 483）确定描述的指定是通过类似 Fregean sense（即它们相关的描述条件）的东西来中介的。
当然，即使描述不是直接指称的，有些也是刚性指示符。例如，“1 的后继”在所有可能的世界中指定相同的个体（2）。因此，尽管所有直接指称表达式都是刚性指示符，但有些刚性指示符不是直接指称的。如上所述，在可能世界语义中，语言表达式与内涵相关联，即从可能世界到适当外延的函数。对于指定个体的表达式，这些内涵将是从可能世界到个体的函数。请注意，所有刚性指示符（无论是直接指称的还是非直接指称的）都将具有恒定函数的内涵：它们将是将所有可能世界映射到同一指定个体的函数。因此，可能世界语义倾向于模糊直接指称表达式和刚性非直接指称表达式（例如刚性确定描述）之间的区别。为了使直接指称表达式和刚性非直接指称表达式之间的区别更加鲜明，Kaplan 引入了结构化命题的概念：
如果我可以在形而上学上进行一些修辞，以固定一个形象，让我们将评价的载体——在给定语境中所说的内容——看作命题。不要将命题看作可能世界的集合，而是看作结构化的实体，类似于表达它们的句子。对于句子中的每个单称术语的出现，命题表达中将有一个相应的成分。命题的成分决定了对于每个评价情境，与在该情境中评价命题相关的对象。一般来说，命题的成分将是某种复杂的结构，通过逻辑组合从各种属性构建而成。但是对于直接指称的单称术语的情况，命题的成分就是对象本身。因此，不仅仅是在每个情境中成分决定相同的对象，成分（对应于刚性指示符）本身就是对象。根本没有需要决定的事情。根据这个图像——这实际上是一个图像而不是一个理论——确定描述
(1) n[(雪很少 & n2=9) ∨ (~雪很少 & 22=n+1)]
将产生一个在所有情境中决定相同对象的复杂成分。因此，(1)虽然是一个刚性指示符，但从这个（形而上学的）观点来看，它并不是直接指称的。 （Kaplan [1977] p. 494–495)
（卡普兰进一步将这种“形而上学图景”归因于罗素。）采用这种结构化命题解释使得能够简单地区分直接指称表达式和其他表达式，无论是否刚性。直接指称表达式将它们的指称（在某一语境中）贡献给包含它们的句子所表达的命题（在该语境中）。非直接指称表达式贡献一些复杂性，可能或可能不在所有可能情况下确定相同的个体。因此，清楚区分直接指称表达式和其他刚性指示符的愿望促使卡普兰重新引入了罗素的结构化命题概念到哲学文献中（参见下文对罗素的讨论）。然而，卡普兰[1977]倾向于将结构化命题的概念视为一种启发性的工具。他反复称之为图景，明确表示它不是他理论的一部分，并在他的形式语义学中采用了命题（公式内容）的可能世界解释，将它们视为从世界（和时间）到真值的函数。
许多当前的直接指称理论家更加认真地对待结构化命题解释。从他们的理论角度来说，当他们说一个表达式是直接指称时，他们字面上是说它将其指称贡献给包含它的句子所表达的命题（例如，参见下文对萨尔蒙和索姆斯的讨论）。
3. 关于结构化命题的一些最近解释/原理
在以一般方式讨论了结构化命题解释之后，进一步阐明这些命题解释的最佳方法是讨论一些关于结构化命题的最新研究。在这样做的过程中，我们将看到结构化命题解释在各个方面的差异。在继续之前有三个注意事项。首先，如上所述，与可能世界命题解释不同，结构化命题解释允许存在不同但必然等价的命题，因此比可能世界命题解释更细致地区分命题。还有其他命题解释或者用于命题工作的事物，比如之前提到的 Bealer [1993]的例子，它们并不是结构化命题解释（根据本文中的用法），但它们允许存在不同但必然等价的命题或者用于命题工作的事物。另一个例子是 Larson 和 Ludlow [1993]所辩护的解释逻辑形式命题解释。虽然这些解释在这里不会被讨论，读者应该意识到它们，并且它们受到了许多激励结构化命题理论的考虑的影响。特别是，它们试图比可能世界命题解释更细致地区分命题（或者用于命题工作的事物）。其次，讨论关于命题结构化观点的一些最新研究只是为了突出其中的一些主要问题和当前方法，并不会（也不打算）详尽列举所有结构化命题方法的版本。为此，将讨论三种广泛的结构化命题方法，它们是新罗素主义方法、结构化内涵方法和代数方法。 在讨论每种方法时，将提到采用该方法的许多作者，但为了明确起见，只会强调解释该方法的代表人物。读者应该意识到这些分组有些松散，并且在被分组在一起的作者之间可能存在重要差异。第三，虽然会提出问题，但对所讨论的各种方法的批评将被搁置。手头的任务只是向读者介绍结构化命题的方法；对各种方法的批评是另一天的任务。
3.1 新罗素主义方法
在一系列论文和一本书中，Scott Soames [1985, 1987, 1989] 和 Nathan Salmon [1986a, 1986b, 1989a, 1989b] 提出了可能是目前最为知名的结构化命题理论。Salmon 和 Soames 之间存在一些细节上的差异，但在这里将把两者视为持有相同观点。虽然将单独讨论他们的一些贡献，但主要的解释/原理将遵循 Soames [1987] 所提出的。
首先，Soames [1985,1987] 提出了许多人认为是对命题视为可能世界集合的观点的毁灭性攻击。Soames 指出，即使我们试图通过允许形而上学上不可能的世界（例如，乔治·布什与罗纳德·里根相同的世界）、不一致的世界（一个事物既具有又缺乏某种属性）和不完整的世界（某些所谓的“事实”根本没有解决）来获得更精细的命题-作为-世界集合，但是当这种观点与其他独立可信的假设结合时，会出现巨大的困难。这些困难都源于前面提到的事实，即在世界观中，具有非常不同的句法结构并包含具有不同语义值的词的句子可能表达相同的命题。Soames [1987] 得出结论，我们应该放弃命题是任何类型的世界集合的观点，并接受一种根据命题是结构化实体的解释。这些结构化的 Russellian 命题由个体、属性和关系构成。如果句子的句法结构和其中出现的词的语义值在它们所表达的命题的结构和构成要素中得到反映，那么具有不同句法结构并包含具有不同语义值的句子，无论在所有相同的世界中是否为真，可能表达不同的命题。值得注意的是，使具有不同句法结构并包含具有不同语义值的句子表达不同的命题并不要求认为命题本身是结构化的，并且包含词的语义值作为构成要素。 然而，这是一种自然的解释为什么具有不同句法结构和包含具有不同语义值的词语的句子在所有相同世界中都为真，却表达了不同的命题。Soames [1987]概述了一种关于结构化命题的形式理论，包括将结构化命题分配给简单形式语言的句子的方法，以及相对于情境对结构化命题的真值的定义。
Soames 和 Salmon 是直接指称理论家，他们认为名称（以及指示词和演示词）的语义值是它们的指称对象，并将其贡献给包含它们的句子所表达的命题。此外，他们认为谓词和不及物动词的语义值是属性；而及物动词的语义值是关系。因此，他们认为像下面这样的句子
(4) Scott 跑步。
(5)Scott 看到了 Nathan。
表达命题
(4a)< < o >, R >
(5a)< < o, o′ >, S >
其中 o 是 Scott，o′ 是 Nathan，R 是跑步的属性，S 是看见的关系。 (4) 的否定表达了命题
(4b)< NEG, < < o >, R > >
其中 NEG 是否定的真值函数。而(4)和(5)的合取（按照顺序）表达了命题
(5b)< CONJ< < < o >, R >, < < o, o′ >, S > > >
其中 CONJ 是合取的真值函数。类似的评论适用于使用其他真值联结词形成的句子。此外，像这样的句子也可以解释为其他原理。
(6)某事物运行。
表达命题
(6a)< SOME, g >
其中 SOME 是非空集合的属性，g 是从个体 o'到命题 <<o'>, R>的函项（其中，R 是运行的属性，与之前一样）。
对于上述提到的结构化命题，相对于一种情况来说，真相的定义应该很容易想象。例如，（5a）在情况 c 下为真，当且仅当 <, R> 和 <<o', o>, S>的关系 S 在 c 的外延中。 （5b）在情况 c 下为真，当且仅当 CONJ 将情况 c 下的 <, R> 和 <<o', o>, S>的真值映射为真。而（6a）在情况 c 下为真，当且仅当在 c 中存在一个个体，g 将其映射到在 c 中为真的命题（在这种情况下，g 映射到在 c 中为真的命题的个体集合具有 SOME）。
根据这种命题的解释/原理，可以清楚地看出，等价的句子可能表达不同的命题，并且可以从所表达的命题中恢复出句子中表达式的语义值。例如，“所有单身汉都是未婚的”和“所有兄弟都是男性”在所有可能的世界中都是真的。但是在当前观点下，前者表达的命题中有一个命题函数，将一个对象映射到该对象未婚的命题；而后者则没有。此外，例如句子（4）中出现的“runs”的语义值可以从（4）所表达的命题中恢复出来，因为它是该命题的一个组成部分。类似的评论适用于 5/5a 和 6/6a（除了在 6a 中，“runs”的语义值被编码在 g 中：即，g 将个体 o 映射到个体 o 运行的命题，而该命题又具有“runs”的语义值作为一个组成部分）。
注意，这个命题的解释（包括对名字直接引用的承诺）意味着只有在共指名字方面有所不同的句子表达的是相同的命题。因此，
马克·吐温是塞缪尔·克莱门斯。
和
山缪尔·克莱门斯是山缪尔·克莱门斯。
根据这个观点，表达相同的命题。许多人发现这个结果难以置信，因为似乎一个句子可以提供信息，而另一个句子则不行。萨尔蒙和索姆斯也认为，“相信”表达了个体和命题之间的关系，因此，“斯科特相信马克·吐温是山缪尔·克莱门斯”表达了一个命题，即斯科特与“马克·吐温是山缪尔·克莱门斯”所表达的命题之间存在相信关系。但是，由此可知，“斯科特相信马克·吐温是山缪尔·克莱门斯”和“斯科特相信山缪尔·克莱门斯是山缪尔·克莱门斯”表达了相同的命题（因为两个信念归属中的嵌入句子表达了相同的命题），因此不能在真值上有所不同。许多人也发现这种命题观点（和信念归属）的这个结果难以接受。
萨尔蒙[1986]在很大程度上是对萨尔蒙-索姆斯观点的这两个结果的延伸辩护。本文的范围不包括解释萨尔蒙的辩护，有兴趣的读者应直接参阅该作品。索姆斯[2002]也涉及这些问题，以及其他问题。
在 Salmon 和 Soames 提供的形式语义中，命题被排序的 n 元组（或 n 元组的连接）所表示，就像（4a），（5a），（5b）等上面的例子一样。但由于 Salmon 和 Soames 没有明确提及这个问题，不清楚这些 n 元组和连接是否仅仅代表形式主义中的命题，还是 Soames 和 Salmon 认为它们就是命题。如果是前者，那么 Salmon 和 Soames 的观点是不完整的，我们需要知道命题的真正含义，更具体地说，是什么使命题保持一致（即（4a），（5a）等中的尖括号代表什么）。如果是后者，那么这个观点似乎至少在解释一些命题所具有的特性方面存在问题。命题具有真值条件：它们是真或假的，取决于世界的情况。因此，如果一些排序的 n 元组是命题，那么一些排序的 n 元组就具有真值条件。但是，排序的 n 元组似乎不是具有真值条件的事物。实际上，很可能许多排序的 n 元组没有真值条件（例如 <1,2,3>）。那么，那些作为命题的 n 元组是如何获得真值条件的呢？类似的评论也适用于情态属性。命题是必然的、偶然的和可能的。这些属性似乎也不是 n 元组的属性。最后，如果命题是排序的 n 元组，即集合论的构造，很难理解为什么一个特定的集合论构造就是所讨论的命题（因此具有真值条件、情态属性等），而不是其他同样适合这个任务的集合论构造。例如，我们说句子（4）Scott runs. 表达了命题/集合论构造。
(4)Scott runs.
expresses the proposition/set theoretic construction
(4a)< < o >, R >
但是以下集合论构造似乎同样适用于命题(4)所表达的:
(4b)< R, < o > >
那么为什么(4a)而不是(4b)是命题(4)所表达的，并具有模态特性和真值条件？
关于命题是如何保持结构并赋予它们结构的问题，以及命题为什么具有真值条件，我们可以参考新罗素主义方法中的其他最近研究。尽管在不同类型的词的语义值上与 Salmon 和 Soames 持有基本相同的观点（尽管声称在名字和谓词的语义值问题上是严格中立的），Jeffrey C. King [1995, 1996, 2007, 2009]提出了一种关于如何将命题的成分绑定在一起以及命题为什么具有真值条件的观点。他认为命题不是 n 元组，而是一个复杂的关系将命题的成分绑定在一起并赋予命题结构。此外，King 的观点受到了这样一个想法的启发，即命题不能是那种根据其本质和独立于思想和语言具有真值条件的事物。因此，King 观点的一个重要特点是，我们作为自然语言的使用者赋予命题其真值条件，因此他将其解释称为自然化的命题解释。
为了解释 King 声称将命题的成分绑定在一起的复杂关系，考虑句子“Dara 游泳”，并且为了说明方便，假设其在 LF 的句法结构如下：
图 1。
将“Dara”和“swims”之间的句法关系称为 R。金先生有时将 R 称为句子“Dara swims”的句法关系。英文图 1 中的句子“Dara swims”为真的原因之一是，英语的说话者以某种方式解释了句法关系 R。我们将其解释为将“swims”的语义值归属于“Dara”的语义值。正如金先生指出的，这是一个偶然的事情。可能存在一种语言，其中包含句子“Dara swims”，其说话者认为该句子为真的条件是 Dara 不具备游泳的属性。[9]这两种语言中句子“Dara swims”的真值条件的差异是由于这两种语言的说话者以不同的方式解释了句法连接。当然，我们英语的说话者以我们上述的方式解释 R 并不是一个孤立的事情。通常情况下，我们通过以某种方式组合连接的词汇项的语义值来解释句法连接。[10]金先生有时将此表述为我们解释句法连接时指示我们以某种方式组合语义值。图 1 中的 R 被英语的说话者解释为将“swims”的语义值归属于“Dara”的事实被表述为在英语中，R 编码为归属。[11]正是英语中 R 编码为归属使得英文句子“Dara swims”具有真值条件，而不仅仅是 Dara 和游泳属性的列表。[12]
回到主题，我们试图说的是，在达拉游泳的命题中，达拉和游泳属性之间存在着什么关系。金先生声称我们应该确保选择一种关系，以便有充分的独立理由认为达拉和游泳属性确实处于这种关系中，从而使得所讨论的命题存在。鉴于“达拉”具有达拉作为其语义值，而“游泳”具有游泳属性作为其语义值，那么由于英语句子“达拉游泳”的存在，这里存在着一种达拉和游泳属性之间的二元关系：
** （关系）** 存在一种语言 L，一个上下文 c 和 L 的词汇项 a 和 b，使得 a 和 b 出现在语句关系 R 的左右终端节点（分别），在 L 中编码为归属的___是 a 在 c 中的语义值，而___是 b 在 c 中的语义值。
在以下的文中，让我们称一个具有属性的对象，或者 n 个对象之间的 n 元关系，或者一个对象与一个属性之间的关系，或者 n 个属性之间的 n 元关系等等为一个事实。因此，由于达拉与游泳的属性之间存在上述关系，以下是一个事实：
** （事实）** 存在一种语言 L，一个上下文 c 和 L 的词汇项 a 和 b，使得 a 和 b 分别出现在句法关系 R 的左右终端节点上，在 L 中编码为归属关系，达拉是 c 中 a 的语义值，游泳是 c 中 b 的语义值。
英文句子“Dara swims”存在，而“Dara”在任何语境中的语义值是 Dara，“swims”在任何语境中的语义值是游泳属性，这足以证明这个事实的存在。同样，德文句子“Dara schwimmt”存在（以及句子中的词在语境中具有的语义值），以及在 Dara 是说话者的语境中存在的英文句子“I swim”也足以证明这个事实的存在。如果没有这样的句子存在，所讨论的事实将不存在。
（事实），或者说，达拉与游泳属性的（关系）几乎就是金所声称的达拉游泳的命题。为了看清还需要添加什么，注意到（关系）没有真值条件，因此不是真的或假的。但是再次考虑（关系），它将达拉和游泳属性在（事实）中联系起来。由于达拉在命题中与游泳属性的（关系）相对应，将（关系）称为命题关系。现在，如果这个命题关系编码为指派，就像命题关系的一个组成部分——句子关系 R 一样，那么命题就会有真值条件。因为在这种情况下，命题关系将被解释为将游泳属性归属于达拉，因此命题当且仅当达拉具有游泳属性时为真。因此，金声称以下事实是达拉游泳的命题，其中我们现在将命题关系编码为指派的一部分：存在一种语言 L，一个上下文 c 和 L 的词汇项 a 和 b，使得 a 和 b 出现在 L 中编码为指派的句子关系 R 的左右终端节点（分别），达拉是 c 中 a 的语义值，游泳属性是 c 中 b 的语义值。由于达拉确实具有游泳属性，也存在她具有这个属性的事实。但请注意，这个事实与金声称的是达拉游泳的命题的事实是完全不同的。尽管如此，前者使后者成为真实的。但是如果没有达拉具有游泳属性的事实，仍然会存在作为达拉游泳命题的事实，但遗憾的是，它将是假的。
金格声称他的解释具有几个重要优点。[16] 首先，在他的解释中，很难否认命题的存在，只需做出相对较少的假设；而且对于它们是什么也没有什么神秘的地方。其次，他的理论是自然化的，也就是说，我们通过某种方式赋予命题真值条件。第三，与前一点相关，我们可以解释命题具有真值条件的原因和方式。[17] 在提出的解释中，句子和使用者的表征能力在解释上优先于命题的表征能力。
在最近的研究中，金格以各种方式修改了他对命题的解释。根据金格[2007]的观点，由于句子的句法在所表达的命题关系中所起的作用，具有不同句法结构的句子表达了不同的命题。然而，在金格、斯皮克斯和索姆斯[2014]以及金格[2018]中，金格提出了他的观点的一个版本，允许具有相当不同句法结构的句子（无论是同一种语言还是不同语言）表达相同的命题。在金格、斯皮克斯和索姆斯[2014]中，金格对命题如何具有真值条件并且如何表征世界的方式提供了迄今为止最明确的解释。[18]
最后，我们转向对 Scott Soames [2010a, 2010b]最近提出的命题观点的讨论。Soames 在拒绝 King [2007, 2009]的观点上与 King 保持一致，即命题是代表性的事物，因此具有独立于思维和语言的真实条件，因为这样的观点最终是神秘和难以理解的。再次遵循 King 的观点，Soames 认为命题的代表性必须最终以代理人的代表性能力来解释。然而，Soames 关于命题如何/为什么具有真实条件的积极解释与 King 的观点在重要方面存在差异。
Soames 从命题的心理行为概念开始，他认为这是原始的。然而，举例来说，如果一个代理人将物体 o 视为红色，并且有一个表现 o 为红色的感知经验，那么代理人就会将红色的特性归属于 o。同样地，如果一个代理人“认为”o 是红色的[19]，或者“形成了非语言的感知信念，即 o 是红色的”[20]。对于 Soames 来说，将红色的特性归属于 o 并不等同于相信 o 是红色的。要相信 o 是红色的，必须将红色的特性归属于 o，并采取类似于认可这种归属的行为。由于对于 Soames 来说，命题是原始的，很难准确地说出归属的含义。将红色的特性归属于 o 的代理人是一个事件标记。当然，可能会有许多代理人通过感知它为红色、思考它为红色等方式，对某个物体 o 进行红色的归属的事件标记。Soames 声称，o 是红色的命题是一个代理人将红色的特性归属于 o 的事件类型。其他更复杂的命题则与代理人执行一系列原始心理行为的事件类型相对应。Soames 并没有说明他认为事件（类型或标记）是什么。但由于他认为命题是具有成分的结构化实体，他必须认为事件类型是具有成分的结构化实体。可以推测，o 是红色的命题（代理人将红色的特性归属于 o 的事件类型）具有 o 和红色作为成分。
像金恩一样，索姆斯将命题的表征能力基于代理人的表征能力。索姆斯声称，将红色归因于 o 的代理人的事件标记是固有具有真值条件的事物。它们是固有真实的事物，当且仅当 o 是红色的。这些标记是索姆斯所说的事件类型的标记，即 o 是红色的命题：代理人对 o 施加红色的事件类型。索姆斯声称，o 是红色的事件类型具有真值条件，是因为它与代理人对 o 施加红色的事件标记的“内在联系”。正如所示，这些事件标记本身就是固有具有真值条件的事物。
在《金恩，斯皮克斯和索姆斯[2014]》和《索姆斯[即将出版]》中，索姆斯对命题的理论进行了几个方面的修正。其中两个变化如下。首先，索姆斯[2010]曾因认为认知行为类型是我们所做的事情，而命题不是，而拒绝了认知行为类型是命题的观点。在《金恩，斯皮克斯和索姆斯[2014]》中，索姆斯明确表示他不再认为这个论证有说服力，并倾向于将命题与认知行为类型等同起来。其次，索姆斯提出了一种新的解释事物的方式。根据这种新的解释，命题以派生的方式表征事物的某种状态。就像一种行为可以在派生的意义上是智能的，即代理人在执行该行为时是聪明的，o 是红色的命题在派生的意义上表征代理人将 o 表征为红色。
彼得·汉克斯[2015]捍卫了一种与上述 Soames 观点有些相似的观点。与 Soames 一样，汉克斯在支持 King 的三个新颖主张方面遵循了 King [2007]及上述后续工作的立场：(i)汉克斯拒绝了那些认为命题具有真值条件并因此以某种方式代表世界的理论，这些理论独立于思想和语言，具有神秘性；(ii)认为命题的充分理论必须解释命题具有真值条件并因此以某种方式代表世界的原因；(iii)并认为，由于命题的表征能力不能是它们固有地拥有的，也不能是它们的本质，它们的表征能力必须源自并由思维主体的表征能力来解释。
在判断和断言的简单情况下，汉克斯声称我们执行对对象的属性进行断言的行为。在判断唐纳德·特朗普是一个煽动者的情况下，一个人会思考特朗普（在思想中指代他），思考作为一个煽动者的属性（在思想中表达该属性），并对特朗普进行断言。在断言特朗普是一个煽动者时，一个人会指代他，表达该属性，并用语言方式对他进行断言。根据汉克斯的观点，在对对象的属性进行断言时，一个人描绘对象以某种方式存在，并因此做出了真或假的行为。因此，汉克斯声称这些断言的具体行为是真或假的。汉克斯关于断言的概念本质上是肯定和承诺的，与索姆斯的断言概念不同。在断言中，并没有一些不承诺的事情，然后再添加认可或承诺。在汉克斯的观点中，断言是对对象拥有所讨论属性的承诺。唐纳德·特朗普是一个煽动者的命题是对特朗普拥有煽动者属性的断言行为类型。汉克斯认为，即使没有具体的实例，这种断言行为类型也会存在。总的来说，无论它们是否有具体的实例，汉克斯认为命题存在的行为类型。
特朗普是一个煽动者的命题是指特朗普，表达了他是一个煽动者的属性，并将其陈述给特朗普，正如我们所见。汉克斯所称的通过问题“特朗普是一个煽动者吗？”可以表达的疑问命题是指特朗普，表达了他是一个煽动者的属性，并以疑问的方式将特朗普和该属性结合在一起（而不是将该属性陈述给特朗普）。汉克斯对通过命令“特朗普，成为一个煽动者！”表达的祈使命题给出了类似的解释。因此，汉克斯否认了关于特朗普是一个煽动者的（肯定）命题、祈使命题和疑问命题之间存在某种共同的基础内容的主张。这里只是有三个不同的命题，它们具有不同的“力量”（肯定、疑问、祈使）内在。
Hanks 对于命题作为所描述的行为类型具有真值条件的解释分为两个步骤。首先，Hanks 认为，将属性施加于对象的行为的令牌具有真值条件。Hanks 承认，有些人可能会怀疑行为令牌是否可以是真和假的类型。他的主要论点是，我们有副词修饰词“真实地”和“虚假地”，这些修饰词将属性归属于行为令牌。因此，就像在“奥巴马迅速表示克林顿口才好。”中，“迅速”将属性归属于奥巴马的行为一样，Hanks 声称在“奥巴马真实地表示克林顿口才好。”中，“真实地”将真实属性归属于奥巴马的行为。然后，Hanks 试图论证克鲁兹作为一个演说家的行为类型从其实例中继承了具有真值条件的属性。需要注意的是，这里继承真值条件的是实际和可能的实例，因为 Hanks 希望那些从未被实现过且永远不会被实现的命题具有真值条件。这里的论证很复杂，因为 Hanks 指出类型从令牌中继承某些类型的属性，而不是其他类型的属性。因此，Hanks 试图解释为什么具有真值条件是一种类型从其（实际和可能的）令牌中继承的属性。
根据汉克斯的理论，命题的数量比人们想象的要多得多。首先，有一个命题，它是由使用“克林顿”来指称克林顿并断言她雄辩的行为类型。只有当克林顿雄辩时，它才为真。然后，还有一个具有相同真值条件的不同命题，它是以任何方式指称克林顿并断言她雄辩的行为。接下来，还有另一个具有相同真值条件的命题，它由使用“克林顿”来指称克林顿并将她视为奥巴马的前国务卿并断言她雄辩的行为组成。此外，还有另一个具有相同真值条件的命题，它由使用“克林顿”来指称克林顿并将她视为前第一夫人并断言她雄辩的行为组成。依此类推。再次强调，只有当克林顿雄辩时，所有这些命题才为真。甚至有一个命题，它由使用“克林顿”来指称克林顿并画一个圆形方块并断言她雄辩。[22]
在前面，我们看到对于汉克斯来说，断言赋予命题一种固有的判断或断言要素。将一个属性断言给一个对象，就意味着断言者认为该对象具有该属性。对于汉克斯来说，如果事实并非如此，则他做了错误的事情。但是这对他来说带来了一个问题。在包含或、否定、条件等的命题中，嵌套的命题没有断言力。它们并没有被断言。但是，如果这些嵌套的命题固有地具有判断或断言要素，这怎么可能呢？为了解决这个问题，汉克斯声称“或”、“如果”和“不”创建了取消语境。根据汉克斯的观点，例如，“或”在以下句子中创建了一个取消语境，我没有断言特朗普是一个煽动者：
特朗普是一个煽动者或克林顿是雄辩的。
每个分支都表达了一个命题，其中包括根据 Hanks 的说法，将一个属性预测给对象的行为作为子行为。但是预测被取消了。因此，命题中的断言/承诺要素也被取消了。Hanks 在这里必须走一条非常微妙的路线。预测的本质上具有断言性的承诺方面解释了命题既可以是真的也可以是假的，以及非嵌入式命题进行断言的原因。[23]为了解释为什么一些嵌入式命题不进行断言，Hanks 诉诸于预测在取消环境中被取消的概念。但是当然，Hanks 会想说嵌入式命题仍然具有真值条件，并且是真的或假的。在取消预测的同时，虽然断言力量被取消了，但真值条件和真值并没有被取消，尽管预测对两者都负责。
上面提到，King [2007]和随后的研究支持了关于命题的三个新观点。其中两个观点是：（i）根据这些理论，命题具有真值条件，因此它们以其本质的方式独立于思想和语言地代表世界的某种状态，这是神秘的，应该被拒绝；（ii）关于命题的一个充分理论必须解释命题如何以及为什么具有真值条件，以及如何代表世界的某种状态。还指出，Soames 和 Hanks 在这方面也遵循了 King 的观点。在某种意义上，Speaks 也是如此，因为他感到有必要解释某些心理状态的“关于性”或有意向性。因此，最近的文献大多接受了 King 上述的两个观点。然而，哲学是什么样的，最近有一些理论家希望回到类似 Frege 和 Russell 的经典理论，其中命题被认为是独立于思想和语言的抽象对象，以其本质的方式具有真值条件，并代表世界的某种状态。在这种观点下，拒绝了 King 的两个观点。命题被准确地认为是以其本质的方式独立于思想和语言具有真值条件的；并且否认可以解释命题如何以及为什么具有真值条件。Trenton Merricks [2015]支持这种观点。根据 Merricks 的观点，命题是抽象的、必然存在的实体，本质上代表世界的某种状态。他还认为，命题本质上代表事物的某种状态是原始的。也就是说，这个事实没有解释。此外，Merricks 认为命题是简单的：它们没有组成部分。至少在这一点上，Merricks 与 Frege 和 Russell 的经典观点不同，后者认为命题确实有组成部分。
Lorraine Juliano Keller [2014]对一个她称之为命题原始主义的类似观点表示同情。在这个观点中，命题是细粒度的独特实体。它们不能被归约为其他本体类别中的实体，也不能被解释。她的原始主义者认为，除了它们是抽象的、与心灵和语言无关的实体之外，关于命题的内在本质几乎无法说出什么，它们没有成分或结构。虽然 King、Soames、Hanks 和可能 Speaks 等人在这样的观点中看到了神秘或更糟的东西，但 Keller 和 Merricks 等原始主义者则看到了优雅和简单。
3.2 结构化内涵方法
在了解了新罗素主义方法的主要特点之后，让我们转向结构化意义解释。这些解释的根源可以追溯到 Rudolf Carnap [1947]，以及他关于内涵同构的概念。David Lewis [1972]和 Max Cresswell [1985]分别提出了类似的详细版本的结构化意义方法，尽管他们的观点存在重要的差异。这里将讨论 Cresswell [1985]的版本。由于我们关注的是结构化命题的概念，因此 Cresswell [1985]的许多特征将不会被讨论（例如 Cresswell 对命题态度动词语义的解释）。
Lewis [1972]和 Cresswell [1985]都受到了像 Salmon 和 Soames 这样的新罗素派的一些相同考虑的激励。Lewis 和 Cresswell 都希望找到比从世界（或者在 Lewis [1972]中的指标）到真值或等价地到世界集合的函数更细粒度的“语义值”来表示句子。例如，Cresswell [1985]声称命题态度的动词（有时）对嵌入的句子的内涵（从世界/指标到真值的函数）敏感。因此，Cresswell 声称
…一个人可能很容易有两个在完全相同的世界中都为真的句子 α 和 β，但是这两个句子
_xφ_s that α
是真的，但是
_xφ_s that β
是假的。（Cresswell [1985] p. 73; φ 当然是一个命题态度的动词）。
因此，Cresswell 希望将一个句子（或更准确地说，一个“that”从句）与比一组世界更细粒度的语义值关联起来，以便态度动词可以（有时）区分在完全相同的世界中为真的句子。严格来说，Cresswell 认为有时态度动词仅对嵌入句子为真的世界集合（即它们的内涵）敏感；但有时态度动词对此还要敏感。在后一种情况下，Cresswell 希望将比一组世界更细粒度的语义值与嵌入句子（或“that”从句）关联起来。Cresswell 通过认为英语中的“that”附着在句子上形成一个名称，并且在这个角色中，“that”的含义非常模糊来实现这一点。在其中一种含义中，“that”附着在句子上并形成句子内涵的名称（即它为真的世界集合）。在这种情况下，态度动词仅对其后的“that”从句所命名的内涵敏感。然而，“that”还有另一种含义，它与句子结合形成一个更细粒度实体的名称（在这种意义上，在所有相同的世界中为真的句子可能与不同的细粒度实体相关联）。在这种情况下，态度动词对这些细粒度实体的差异敏感。由于我们关注的是结构化命题，或者是比一组世界更细粒度的句子的语义值，因此重点将放在 Cresswell 对一些“that”从句所命名的这些细粒度实体的解释上。[ 31] 因此，当讨论与 Cresswell 观点上的一个句子或“that”从句相关联的细粒度实体时，讨论的是包含该句子的“that”从句所命名的实体的最细粒度实体的名称，考虑到“that”从句中的“that”的含义与该句子结合时产生的名称是任何包含该句子的“that”从句所命名的最细粒度实体的名称。这一点很重要，因为对于 Cresswell 来说，严格来说，不在“that”从句中的句子不表达这个细粒度实体。
考虑句子
(7)Max 跑。
对于 Cresswell 来说，像“runs”这样的谓词的意义本质上是它的内涵：从个体到世界集合的函数（它将个体映射到她奔跑的世界）。[32] 让 I**r 表示这个内涵。像“Max”这样的名称的意义（至少在某些情况下）仅仅是它的指称：o。因此，与（7）相关联的细粒度实体是有序对：
(7a)< o, I**r >
（7）的否定将与以下内容相关联：
(7b)< NOT, < o, I**r > >
其中 NOT 是从世界集合到世界集合的函项，将一个世界集合映射到其补集。最后，这个句子：
(8)有人在跑。
与之相关联
(8a)< Σ, I**r >
其中 Σ 是从个体函数到世界集合的函数，使得 Σ(f)={w: 存在某个 o，w 在 f(o) 中}。
应该清楚的是，在新罗素主义方法中，与 Cresswell 所假设的那种细粒度实体相关联的真实于所有相同世界的句子可能与不同的细粒度实体相关联。例如，即使“所有兄弟都是兄弟姐妹”和“所有单身汉都是男性”在完全相同的世界中都是真实的，与后者相关联的细粒度实体将包含“男性”的意义（从个体到世界集合的函数），而与前者相关联的细粒度实体则不会。还应该清楚的是，表达式的语义值可以从包含它们的句子所表达的命题中恢复出来。例如，在（7）中出现的“runs”的语义值是由（7）所表达的细粒度实体的组成部分（即（7a））。类似的评论也适用于（7b）和（8a）。
关于 Cresswell 观点的最后一点是有必要提及的。我们讨论的这些细粒度实体是当命题态度动词对嵌入的句子敏感时，它们所敏感的内容，超过了与句子相关联的内涵/世界集合。然而，它们似乎不是 Cresswell 所认为的真实性的主要承载者。对于 Cresswell 来说，每个句子都与一组世界/内涵相关联，Cresswell 称之为命题；句子在某个世界上的真实性或虚假性取决于它所表达的命题。因此，对于 Cresswell 来说，与新罗素主义者相比，真实性和虚假性的主要承载者以及与态度动词嵌入的句子（或“that”从句）相关联并且它们（有时）敏感的细粒度实体是不同的。
3.3 代数方法
最后，我们转向代数方法。虽然 Bealer 在某种意义上采用了代数方法来处理命题（参见上面的讨论），但他显然认为命题没有（集合论或整体论的）部分，因此在这里使用的术语中，他并不被视为一个结构化命题理论家。因此，我们将在这里考虑那些采用代数方法的人，他们确实认为他们的代数产生的命题是复杂的，并且具有“部分”。除了 Bealer [1979, 1982 和 1993]之外，这一传统的研究还包括 Edward Zalta [1983 和 1988]以及 Christopher Menzel [1993]的工作。这里的重点将放在 Edward Zalta [1988]的表述上。尽管 Zalta 有一个广泛的、公理化的命题理论，以及关于普通和抽象个体、属性和关系的理论，但我们在这里只关注他对命题的观点。不过，由于 Zalta 将命题视为零元关系，我们将谈谈他对属性和关系的看法。
像 Zalta 这样的代数方法的支持者，就像新罗素派和结构化意义方法的支持者一样，认为一个好的命题理论必须允许存在不同但必然等价的命题。因此，他写道：
“必然等价的命题可能是不同的。如果命题理论不足够细致以区分必然等价的命题，那么准确表示信念的能力就会丧失”（Zalta 1988，第 57 页）
为了欣赏 Zalta 如何实现命题的细粒度理论的目标，我们首先讨论他如何一般地看待关系，因为正如刚才提到的，Zalta 认为命题是零元关系（属性是一元关系）。Zalta 认为关系是“原始实体”，这意味着它们不能用其他实体/概念来解释或“定义”。但至少有些关系是复杂的。例如，如果我们取一个二元关系（在对象之间）Rxy 并“插入”其中一个参数位置的对象 b，我们得到一个一元关系（属性）Rxb（“对 b 具有 R 关系”）。[34] 这个一元关系是复杂的，它有 b 和 R 作为部分。同样，如果我们取一个三元关系 Sxy z 并“普遍化”第三个参数位置，我们得到一个二元关系，我们可以表示为：（z）Sxy z（“x 和 y（按顺序）与一切都具有 S 关系”）。这里，这个二元关系也是复杂的，它有 S 和（对应于）“普遍化”的部分。Zalta 的想法是，属性、关系和个体可以“共同利用”形成新的复杂关系。在他的关系公理化理论中，Zalta 引入了关系的理解模式（参见 Zalta [1988] p. 46），以确保各种复杂关系都可用。为了确保在他的公理化理论的所有解释中，理解模式的所有实例都是真实的，Zalta 将以下一组“逻辑函数”包括在这些解释中：PLUGi，NEG，COND，UNIVi，REFLi，CONVi，VACi，NEC，WAS 和 WILL。大致上（并省略对世界和时间的引用），PLUGi 是一个函数，它将一个 n 元关系 R 和一个对象 b 映射到 n-1 元关系 R'，使得 < o1，...，oi-1，oi+1，...，on > 在 R'中成立当且仅当 < o1，...，oi-1，b，oi+1，...，on > 在 R 中成立。 NEG 是一个将 n 元关系 R 映射为 n 元关系 R'的函数，其中 n 个事物在 R'中存在当且仅当它们不在 R 中存在。[35] 因此，这些函数的重复应用产生适当的关系，使得 Zalta 的关系理解模式的实例成立。例如，考虑以下两个他的关系理解模式的实例（其中'F'是一个变量，范围是一元关系；'b'是一个个体的名称；其他谓词字母是常量，因此命名特定的关系）：[36]
(∃F)(F**x 当且仅当 Rxb)
(∃F)(F x 当且仅当 ~P x)
如果我们将 PLUG2 应用于由'b'表示的个体和由'R'表示的（二元）关系，则我们得到一个使得模式的第一个实例为真的一元关系；如果我们将 NEG 应用于'P'的指称，我们得到一个使得第二个实例为真的一元关系。
正如我们所提到的，对于 Zalta 来说，命题是零元关系。因此，PLUGi 和上述提到的其他“逻辑函数”可以应用于各种实体以产生命题。因此，像一句话所表达的命题是
Ed 跑步。
是将 PLUG1 函项应用于跑步和 Ed 的属性的结果。这个命题由 Ed 饱和跑步属性的一个参数位置组成。类似地，像这样的句子
Ed 不跑步。
表达了将 PLUG1 应用于 running 和 Ed 之前的命题的结果，并将 NEG 应用于 PLUG1 的输出的命题。最后，像“Everything runs.”这样的句子。
一切都在运行。
表达了将 UNIV1 应用于 running 属性的结果。这种思想认为存在一些“逻辑函数”的群体，它们对其他实体的重复应用会产生复杂的命题（和关系），这是代数方法的特点。
应该清楚的是，在 Zalta 的观点中，必然等价的句子可能表达不同的命题。例如，句子“所有的兄弟都是男性兄弟”和“所有的单身汉都是未婚的”表达的命题在所有可能的世界中都是真的。但是第一个句子表达的命题是通过将“兄弟”和“男性兄弟”这两个属性应用于 COND，然后将 REFL1,2 和 UNIV1 应用于 COND 的输出得到的。而第二个句子则是通过以相同的顺序将这些函数应用于“单身汉”和“未婚”的属性得到的。此外，应该清楚的是，表达式的语义值可以从包含它们的句子所表达的命题中恢复出来。例如，“Ed”和“runs”的语义值都是“Ed runs”所表达的命题的组成部分，因为这个命题由 Ed 在“running”的一个参数位置上饱和而成。
在概述了 Zalta 关于命题的观点之后，值得提到一些关于它的要点。首先，至少在某些情况下，将命题的组成部分联系在一起的是命题的一个组成部分在某种意义上“内在于”命题中的一个组成部分，对于 Zalta 来说是如此（正如我们将在下面看到的，Frege 和 Russell 也是如此）。再次考虑以下句子：
Ed 跑步。
回想一下，这个句子表达了通过将 PLUG1 应用于 Ed 和 running 属性而产生的命题。输出是 Ed 饱和（“插入”）running 属性的一个参数位置。关于这个命题，有两件事情值得注意。首先，命题的组成部分之一，即 running 属性，将命题的组成部分绑定在一起。命题是由于 Ed“插入”running 属性的一个参数位置而保持在一起的。其次，这个命题就是 Ed“插入”/拥有该属性！
这种观点立即引发了对假命题的担忧（在与 Russell 的 POM 命题解释相关的讨论中将进行讨论）。因为可以这样争辩。假设 Ed 不跑步。那么 Ed 就不会插入/饱和 running 属性的一个参数位置（即不具备这个属性）。但是 Ed 具备 running 属性就是 Ed 跑步的命题。因此，没有 Ed 跑步的命题。类似的推理表明，任何其他的假命题都不存在。因此，没有假命题。
显然，Zalta 不希望被这个结果所束缚，他也没有被束缚。他认为即使 Ed 不跑步，也存在一个由 Ed 饱和 running 属性的参数位置组成的命题。这个命题只是不真实。稍微有点矛盾的是，即使 Ed 不跑步，他也具备跑步的属性，因此我们有了（错误的）命题。
对于某些人来说，扎尔塔似乎将命题与使其成立的内容混淆了。拥有奔跑属性的 Ed 并不是 Ed 奔跑的命题，人们可能会这样认为。它是使该命题成立的内容！当然，扎尔塔必须否认这一点。扎尔塔将命题与其他理论家认为使命题成立的内容等同起来后，他认为命题之外没有任何东西使其成立：
这些逻辑复合体[命题]的形而上学真实性或虚假性是基本的。如果一个命题是真的，没有其他东西“使其成立”。它的真实性只是事物的本质（安排）。 (扎尔塔[1988] p.56)
因此，这个想法是无论 Ed 是否奔跑，他都充满了奔跑属性中的一个参数位置，这样我们就有了 Ed 奔跑的命题。如果 Ed 确实奔跑，使得命题成立，那么命题成立只是一个基本的、无法解释的事实。
最后，虽然我们在这里不会详细讨论，但值得一提的是，当扎尔塔涉及命题态度动词的语义时，不仅仅是迄今为止考虑的命题是态度的对象，也是使信念归属真或假的对象。扎尔塔最终声称，与态度动词相关的嵌入句是含糊的，有时表达我们正在讨论的命题类型，有时表达其他命题，这些命题不包含迄今为止讨论的个体、属性和关系，而是包含这些个体、属性和关系的意义。这些意义是“抽象”的个体和关系，而不是迄今为止讨论的普通个体和关系。因此，扎尔塔最终得出了一种信念归属理论，既涉及细粒度命题，又涉及新弗雷格意义。有兴趣的读者应该参考扎尔塔[1988]。
4. 当前观点的历史先驱：弗雷格
与当代语言哲学中讨论的许多观点一样，命题结构化的观念在戈特洛布·弗雷格的著作中也有所体现。弗雷格对结构化命题的组成部分以及这些组成部分在命题中的联系有自己的看法。弗雷格认为简单的语言表达与他所称之为 "意义" 的实体相关联。尽管对于如何准确理解 "意义" 的概念存在一些争议，但弗雷格明确区分了语言表达的意义与说话者与该表达相关联的主观观念以及该表达所代表的世界中的事物。此外，表达的意义决定了该表达所代表的世界中的事物。因此，像 "罗纳德·里根" 这样的专有名词的意义必须与说话者与该名字相关联的任何主观观念（如愤怒、喜爱等感受）以及里根本人区分开来。而该名字的意义 "挑选出" 里根作为该名字所代表的世界中的事物。可以将意义视为某种由里根唯一满足的描述条件（不再深究描述条件的含义）。复杂的语言表达也与意义相关联。弗雷格认为复杂表达的意义是其简单部分的意义以及它们如何组合的函数。弗雷格称命题为思想（Gedanken），并认为由一个句子所表达的思想/命题本身就是一个意义。与其他复杂语言表达的意义一样，由一个句子所表达的思想/命题也是由句子中的词的意义以及它们如何组合而成的函数。现在，弗雷格至少有时似乎持有更强的观点，即一个句子（思想/命题）的意义由句子中的词的意义作为组成部分。而正如下面的引语所示，他对这些意义成分如何在命题/思想中保持一致的解释取决于不同种类的语言表达具有不同种类的意义：
并非所有思想的部分都可以完整；至少有一个部分必须是“不完全的”或者说是谓词的；否则它们将无法保持一致。例如，“数字 2”的意义与“概念素数”的表达的意义不会自动保持一致，除非有一个连接。我们在句子“数字 2 属于概念素数”中应用了这样一个连接；它包含在“属于”这个词中，需要通过主语和宾语两种方式来完成；只有因为它们的意义是“不完全的”，它们才能作为连接起作用。（弗雷格[1892]第 54 页）
这样的言论表明，弗雷格的观点是命题是复杂的实体，其部分是其他意义。命题之所以保持一致，是因为至少有一个意义是不完全的（弗雷格有时也说是谓词的，或者需要补充的）。其他意义“饱和”或者完成了不完全的意义，并通过这样做与它们绑定在一起形成命题/思想。因此，根据对弗雷格的这种解释，将结构化命题的成分绑定在一起的机制正好内置在一些成分中（回想一下这也是 Zalta [1988]的观点的特点）。
5. 当前观点的历史先驱：罗素
伯特兰·罗素被许多当前结构化命题理论家归功于结构化命题的观念，他在职业生涯中对命题的本质持有不同的观点。然而，被许多人认为是当前结构化命题观点的先驱的罗素对命题的解释是在罗素[1903]中辩护的那个。我们将在这里限制我们的关注于那个解释。罗素在结构化命题的组成成分和命题中的绑定方式上与弗雷格存在分歧。罗素将命题的组成成分称为“项”。因此，他写道：
无论是思维的对象，还是在任何真假命题中出现的东西...我称之为“项”...一个人，一个瞬间，一个数字，一个类，一个关系，一个幻想，或者其他任何可以提及的东西，都肯定是一个项；而否认某个东西是项的说法总是错误的。（罗素[1903]第 43 页）
因此，我们已经看到，罗素在命题的组成成分上与弗雷格存在差异。对于弗雷格来说，命题的所有成分都是意义。对于罗素来说，一个人或一座山可以是命题的组成成分。在与弗雷格的一封著名信件中，罗素回应了弗雷格关于名字“蒙布朗”（Mont Blanc）的意义，而不是“带有所有雪地”的蒙布朗本身出现在命题/思想中，即蒙布朗高度超过 4000 米的命题/思想。罗素说：
我相信，尽管蒙布朗带有所有雪地，蒙布朗本身是实际上在命题“蒙布朗高度超过 4000 米”中所断言的一个组成部分。（弗雷格[PMC] p. 169）
罗素继续区分两种术语或命题成分：
在术语中，可以区分两种类型，我将分别称之为事物和概念。前者是由专有名词指示的术语，后者是由其他所有词指示的术语。（罗素[1903]第 44 页）
所以对于罗素来说，所有命题的组成部分都是事物或概念。在罗素的观点中，例如一句话：
苏格拉底是人类
用三个成分表达一个命题，对应于句子中的三个词。苏格拉底本人是其中一个成分，另外两个成分是“是”和“人类”所贡献的概念。
在看到罗素认为命题的成分与弗雷格不同之后，我们将转向他对结构化命题成分的观点。罗素似乎认为动词的命题贡献（罗素经常称之为动词）将命题的成分联系在一起。因此，他写道：
例如，考虑命题“A 与 B 不同”。如果我们对其进行分析，这个命题的成分似乎只有 A、不同和 B。然而，这些成分并不能重新构成命题。命题中出现的不同实际上是将 A 和 B 联系起来，而经过分析后的不同是一个与 A 和 B 无关的概念。（罗素[1903]第 49 页）
后来罗素写道：
由于动词[命题贡献]实际上将命题的术语相关联的方式，每个命题都具有使其与其组成部分的总和不同的统一性。(罗素[1903]第 52 页)
罗素认为命题是超越其组成部分总和的东西，这显然是正确的。A、差异和 B 的集合或整体总和并不是 A 与 B 不同的命题。不同的命题可能具有相同的罗素成分，就像以下句子对所表达的命题一样：
杰森爱帕蒂。
帕蒂爱杰森。
然而，罗素关于动词命题贡献将成分以不同方式绑定在一起的观点很难理解。在上面罗素的倒数第二个引文中，他暗示由“A 与 B 不同”表达的命题，其成分是 A、不同和 B，实际上是由 A 和 B 之间的不同所保持在一起的。如果我们将不同称为关系，那么命题将由 A 与 B 之间的不同关系组成。罗素提出了一些观点，表明这是他的观点。但是这似乎是不正确的。直观上，A 与 B 之间的不同关系使得 A 与 B 不同的命题成为真实。它并不是命题本身。因为如果是这样的话，似乎如果 A 不与 B 之间存在不同关系，那么就没有（错误的）命题表明 A 与 B 不同。而且，基于同样的原因，似乎也没有错误的命题。也许罗素的意思是动词的命题贡献以其他方式将命题成分保持在一起。但是这种方式显然并不清楚。或者他可能持有类似于上面讨论的扎尔塔的观点。
Bibliography
Bealer, George, 1979, ‘Theories of Properties, Relations and Propositions’, Journal of Philosophy 76: 634–648.
–––, 1982, Quality and Concept, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1993, ‘A Solution to Frege’s Puzzle’, in Philosophical Perspectives (Volume 7: Language and Logic), pp. 17–60, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company.
Carnap, Rudolf, 1947, Meaning and Necessity, Chicago: University of Chicago Press.
Cresswell, M.J., 1985, Structured Meanings, Cambridge, MA: MIT Press.
Crimmins, Mark, 1992, Talk About Beliefs, Cambridge, MA: MIT Press.
Frege, Gottlob, 1892, ‘On Concept and Object’, in Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, Geach and Black (eds.), Oxford: Basil Blackwell, 1977, pp. 42–55.
–––, [PMC], Philosophical and Mathematical Correspondence, ed. Gabriel, Hermes, Kambartek, Thiel and Veraart, Chicago: University of Chicago Press, 1980.
Hanks, Peter, 2009, ‘Recent Work on Propositions’, Philosophy Compass, 4(3): 469–486
–––, 2015, Propositional Content, Oxford: Oxford University Press.
Kaplan, David, 1977, ‘Demonstratives’, Draft #2, in Themes From Kaplan, Almog, Wettstein, Perry (eds.), Oxford: Oxford University Press, 1989, pp. 481–564.
Keller, Lorraine, 2014, ‘The Metaphysics of Propositional Constituency’, Canadian Journal of Philosophy, 43: 655–78
King, Jeffrey C., 1995, ‘Structured Propositions and Complex Predicates’, Noûs, 29(4): 516–535
–––, 1996, ‘Structured Propositions and Sentence Structure’, Journal of Philosophical Logic, 25: 495–521
–––, 2007, The Nature and Structure of Content, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2009, ‘Questions of Unity’, The Proceedings of the Aristotelian Society, 109: 257–277.
–––, 2018, ‘On Propositions and Fineness of Grain (Again!)’, Synthese, 196(4): 1343–1367.
King, Jeffrey C., Jeff Speaks, and Scott Soames, 2014, New Thinking About Propositions, New York: Oxford University Press.
Kripke, Saul, 1972, 1980, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Larson, R and P. Ludlow, 1993, ‘Interpreted Logical Forms’, Synthese, 95: 305–356
Lewis, David, 1972, ‘General Semantics’, in Semantics of Natural Language, Davidson and Harman (eds.), Dordrecht: D. Reidel, pp. 169–218.
Menzel, Christopher, 1993, ‘The Proper Treatment of Predication in Fine-grained Intensional Logic’, in Philosophical Perspectives, 7, Language and Logic, pp. 61–87, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company.
Merricks, Trenton, 2015, Propositions, Oxford: Oxford University Press.
Montague, Richard, 1960, ‘On the Nature of Certain Philosophical Entities’, The Monist, 53: 159–94
–––, 1970, ‘Pragmatics and Intensional Logic’ in Formal Philosophy: Selected Papers of Richard Montague, New Haven: Yale University Press, 1974.
Richard, Mark, 1982, ‘Tense, Propositions and Meanings’ Philosophical Studies, 41: 337–351.
–––, 1990, Propositional Attitudes: An Essay on Thoughts and How We Ascribe Them, Cambridge: Cambridge University Press.
Russell, Bertrand, 1903, Principles of Mathematics, second Edition, New York: Norton.
Salmon, Nathan, 1986a, Frege’s Puzzle, Cambridge: MIT Press/Bradford Books.
–––, 1986b, ‘Reflexivity’, Notre Dame Journal of Formal Logic, 27(3): 401–429.
–––, 1989a, ‘Illogical Belief’, Philosophical Perspectives, 3, Philosophy of Mind and Action Theory, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company, p. 243–285.
–––, 1989b, ‘Tense and Singular Propositions’, in Themes From Kaplan, Almog, Wettstein, Perry (eds.), Oxford: Oxford University Press, 1989, pp. 391–392.
Soames, Scott, 1985, ‘Lost Innocence’, Linguistics and Philosophy, 8: 59–71.
–––, 1987, ‘Direct Reference, Propositional Attitudes and Semantic Content’, Philosophical Topics, 15: 47–87.
–––, 1989, ‘Semantics and Semantic Competence’, Philosophical Perspectives, 3, Philosophy of Mind and Action Theory, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company, pp. 575–596.
–––, 2002, Beyond Rigidity, New York: Oxford University Press.
–––, 2010, What is Meaning?, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2019, ‘Propositions’, in Chris Tillman (ed.), The Routledge Handbook of Propositions, London: Routledge.
Stanley, Jason, 2000, ‘Context and Logical Form’, Linguistics and Philosophy, 23: 391–434.
Zalta, Edward N., 1983, Abstract Objects: An Introduction to Axiomatic Metaphysics, Dordrecht: D. Reidel.
–––, 1988, Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, Cambridge, MA: MIT Press.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
belief | Frege, Gottlob | meaning, theories of | mereology | possible worlds | propositions | propositions: singular | reference | Russell, Bertrand | set theory
Acknowledgments
Thanks go to Mark Brown for spotting a use/mention error in Section 2 and for identifying other typographical errors which have now been corrected. Thanks to Annie Papreck King for help with manuscript preparation.
最后更新于
