先验论证与先验知识 a priori justification and knowledge (Bruce Russell)

首次发表于 2007 年 12 月 9 日；实质修订于 2020 年 5 月 6 日

先验论证是一种某种意义上独立于经验的认识论证。吉蒂尔的例子使大多数哲学家认为，拥有一个被证明为真的信念并不足以构成知识（见下文第 4.4 节和其中的例子），但仍有许多人认为这是必要条件。在本条目中，我们将假设，尽管证明并不足以构成知识，但它是必要的，并且先验知识是基于先验论证的知识。因此，讨论的重点将主要集中在先验论证上。

关于先验论证是否需要某种证据，或者是否有些命题可以被视为“默认合理”，或者一个人可以有权接受某些命题而不依赖于任何证据，可能是因为它们是某个研究领域的合理前提，存在各种不同的观点。认为先验论证需要证据的哲学家在细节上存在分歧。有些人认为先验证据可以被其他证据（包括来自感官观察的证据）推翻或削弱。关于先验论证和知识是否必须仅限于关于可能性或必然性的命题，以及如果是必然性的话，是否仅限于分析命题，即某种意义上“根据其含义而真实”的命题（如下文的例子 1a-8a）。认为先验论证需要证据的人通常认为这些证据是由理性直觉或洞察力提供的，但对于这些直觉或洞察力的性质存在争议，批评者否认它们真正构成证据。

以下列表列出了将要呈现和讨论的主题。

1. 举例说明先验和后验（经验）证明之间的区别

先验证明是一种与经验或后验证明相对立的特定类型的证明。粗略地说，先验证明提供了认为一个命题为真的理由，这些理由仅仅来自于对该命题的理解或思考。相比之下，后验证明需要更多的东西，仅仅理解一个命题是不够的。我们需要基于感官观察或对我们当前心理状态的内省，才能在经验上或后验上证明我们相信某个命题为真。以下的例子突显了这种对比。每组中的第一个命题是一个可能被先验证明所证明的主要候选，如果有的话，而其他命题则是可能被后验证明所证明的主要候选，如果有的话。其中一些命题是错误的，但这并不意味着在我们有证据证明它们是错误之前，我们不能在相信它们时得到证明。

所有单身汉都是未婚男性。

美国的所有单身汉与已婚男性纳税率不同。

所有的雌狐都是雌性的。

所有的狐狸都狡猾。

绿色是一种颜色。

草是绿色的。

所有深红色的物体都是红色的。

所有最近的《名人录》的卷册都是红色的。（威廉姆森 2013 年：295 页）

一座房子是一个居住的住所。

被破坏的房子会倒塌。（Bealer 1992: 102; 1998: 207, 211）

所有的正方形都是长方形。

没有正方形的物体的表面积大于美国的总表面积。

如果你知道某件事情，你相信它并且它是真实的。

我知道地球是圆的。

山是一个有限面积的凸起地表，比山丘大，通常有陡峭的斜坡和山峰。

有山。

2 + 2 = 4.

2 夸脱的任何液体加上 2 夸脱的任何液体=4 夸脱的液体。

没有物体可以同时是红色和绿色的。

现在有成熟的番茄，它们现在全身都是红色的，但几周前全身都是绿色的。

如果 A 比 B 高，而 B 比 C 高，则 A 比 C 高。

凯文·杜兰特比勒布朗·詹姆斯高，而勒布朗·詹姆斯比斯蒂芬·库里高（著名篮球运动员）。

幸福是一种内在的善。

快乐是做自己喜欢的事情的结果。

惩罚无辜者是错误的。

被不公正地惩罚的人常常变得愤怒和怨恨。

仅仅为了好玩而折磨孩子是错误的。

酷刑常常产生不可靠的证词。

所有的红宝石都是红色的。

所有红宝石具有化学结构 Al2O3。

二.

黄玉可以是蓝色、橙色、黄色或黄褐色。

三.

水是 H2O。

在每个例子中，有可能有人以一种与其他例子中的人以不同方式被证明为正当的方式来相信第一个成员。第一个成员可以被证明为先验的方式被称为先验论证；其他成员可以被证明为正当的方式被称为后验（或经验性）。

要讨论的第一个问题是哪些命题可以被先验证明和知道。

2. 什么样的命题可以先验地证明和知道：所有的，只有模态命题吗？

哲学家们普遍认为我们只能凭经验来相信 15bi 和 15biii。然而，许多人认为它们是必然真实的。如果它们是必然真实的，那就意味着我们不能只凭先验来相信必然真理。但是一些哲学家认为 15bi 和 15biii 并不是必然真理，而我们可以先验地知道的相关必然真理是任何类型的物质的本质由其组成的基本元素给出。根据这种观点，在水和红宝石的情况下，我们通过经验发现了这些基本元素，并且陈述这些发现的命题是有条件的。认为 15bi 和 15biii 表达必然真理的哲学家通常认为有一些描述可以确定术语的指称，例如，对于水来说，描述是：

“无论是什么东西，在实际世界中具有解渴、扑灭某些火灾、从云中降落为雨水、填满湖泊和河流等属性的东西”。

虽然“水”的意义是通过这个参照修正的描述给出的，并且可以先验地知道，但水的本质必须通过经验来发现。自然种类术语的意义并不直接给出种类的本质，就像“单身汉”和“母狐狸”那样。

有人可能认为 15a 只能通过经验来证明，但宝石学家似乎认为红宝石是概念上必要的，也就是说，“红宝石”的意义要求红宝石是红色的。因此，鉴于宝石学家使用“红宝石”的方式，15a 是可以先验知道的。红宝石的概念似乎是一个混合概念：它的颜色可以先验知道，但其在 15bi 中给出的物质本质只能通过经验来知道。

虽然广泛认为一些必然真理能够得到证明，并且只能通过经验来认识（例如，“水是 H2O”），但一些偶然真理似乎也是可以被证明和先验地认识的。索尔·克里普克提出了“巴黎的标准米尺 S 在 t0 时是一米长”就是这样一个例子（克里普克 1972 年：274-275）。“在实际世界的 t0 时，S 的长度”刚性地指代那个长度，也就是说，它在每个可能的世界中都指代长度 L。“一米”的指称是由那个确定指称的描述给出的，因此“一米”刚性地指代 L。然而，“在 t0 时的 S 的长度”并没有刚性地指代任何特定的长度，因为在其他可能的世界中，在 t0 时 S 的长度可能会比 L 长或短。因此，“S 在 t0 时是一米长”的命题是偶然的，因为在其他可能的世界中，同样的那根木棍会比实际世界中的长度更短或更长。尽管如此，我们可以先验地知道，“在 t0 时，S 是一米长”的命题在实际世界中是真实的，因为我们知道“一米”的指称是通过一个描述来确定的，该描述指称了在实际世界中 S 的长度。如果经验证据起到任何作用，那只是因为我们需要它来知道确实存在一根在某个特定时间和地点被指定为米的木棍 S。

先验论证的第二个可能是先验可知的偶然命题的候选人来自约翰·图里。他声称命题“最不可能发生的事件目前没有发生”是偶然的，但仅凭理解其内容就可以知道，因此是先验可知的（2011 年：337-338）。“最不可能发生的事件”指的是最不可能发生的事件。因此，我们先验地知道没有人能够有足够的理由相信符合该描述的事件正在发生。然而，这样的事件目前可能正在发生。因此，我们可以先验地知道说最不可能发生的事件正在发生的偶然命题是错误的，而其否定是正确的。

第三个可能是先验可知的偶然命题的候选人是加雷斯·埃文斯提出的。他认为我们可以先验地证明并知道形式为“如果实际上是 p，则 p”的命题，以及该形式的特定实例。考虑“如果任何邮件实际上是红色，则它是红色”。这个命题是偶然的，因为邮件在实际世界中可能是红色，但在其他可能的世界中可能不是红色。因此，在另一个可能的世界 w2 中，它的前提可以是真的（因为它的前提是关于实际世界 w1 中邮件的颜色），而它的结论是假的（因为邮件在 w2 中不是红色，而结论是关于该世界中邮件的颜色）。在任何可能的世界中，一个必然为真的条件语句不能有一个真的前提和一个假的结论。然而，我们可以独立于经验（即先验地）知道如果邮件实际上是红色，则它是红色，因为它在实际世界中是真的（参见埃文斯 1979 年：83-85，关于这个主题的讨论）。

先验论证的另一个可能候选是由“我在这里”表达的命题。那个句子表达了一个可能的命题，因为我不必存在，更不用说我必须在当前实际所在的地方了。然而，一个人可以知道无论何时何地她说出这句话，它都是真实的，而不受她当前或过去的经历的影响，因此与经验无关。

现在暂且不讨论是否存在可以先验知道的可能命题，似乎在必然真命题的类别中存在一种可以先验知道或合理相信的差异。由 10a-14a 表达的命题似乎与由 1a-8a 表达的命题不同。后者的每个命题似乎都是分析的，也就是说，在每种情况下，如果将其中的相关术语和表达式替换为适当的同义词，表达命题的句子将表达一个逻辑真理。例如，“所有的雌狐都是雌性”将表达一个形式为如果 A&B，则 A 的逻辑真理，如果我们将“雌狐”替换为“雌性狐狸”，那么它将变成：如果某物是雌性狐狸，那么它是雌性。但是，对于 10a-14a 中的术语或表达式的同义词替换将不会产生逻辑真理。由 10a-14a 表达的命题通常被称为合成先验命题，因为它们不是分析的（它们不是根据其含义而真实的，有时也这样说），但是它们是先验可知和可证明的。

3. 先验论证是否可犯错误和可被推翻？

一种类型的证明（比如通过感知）是可疑的，当且仅当在以这种方式持有错误信念时可能被证明是有理由的。一种类型的证明是可推翻的，当且仅当该证明可以被进一步的证据所推翻，这些证据与命题的真实性相矛盾，或者被质疑是否真的有证明（比如照明条件不好，质疑视觉是否在那种情况下提供证据）。

正如我们可以通过经验来证明一个错误的命题（例如，9b：两夸脱的水加上两夸脱的四氯化碳不会合并成四夸脱的液体），哲学家们认为我们也可以通过先验来证明一个错误的命题。也许康德先验地相信每一个事件都有原因。他认为这个命题具有这种地位。然而，许多物理学家认为在亚原子水平上存在真正的随机事件，并且有理由相信每一个事件都没有原因是错误的。你可能最初先验地相信无论幸福是如何产生的，它都是内在的好（12a），或者无论何时惩罚一个无辜的人都是错误的（13a）。你可能会后来想到这些主张的反例（例如，通过考虑通过他人的痛苦产生幸福或者惩罚一个无辜的人来阻止一些邪恶的人惩罚他和其他许多无辜的人）。然后你最初的先验证明将被推翻。约翰·霍桑指出，即使是先验证明的典型例子，比如一个人仔细地通过数学证明，如果这个人得到了他是疯了或者他的证明可能是错误的经验证据（基于专家证词、糟糕的记录或者扭曲的背景条件等提供的证据），也会被削弱（霍桑 2013：2009）。这些例子似乎表明先验证明是可疑的和可推翻的（即，它可以被进一步的先验或经验证据所推翻）。

考虑另一个例子来说明这一点。涉及堆的悖论包括一般性的主张，即如果你从一堆豆子中拿走一颗豆子，你仍然有一堆，以及更具体的主张，比如说，任何一个由一千颗豆子组成的锥形堆都是一堆。这两个前提将逐颗豆子地导致结论，即一颗，甚至没有豆子，都是一堆！我们似乎有先验的理由相信一般性和更具体的主张都是真实的，但至少其中一个必定是不真实的（也许是一般性主张是假的，甚至既不真也不假），因为它们一起导致了荒谬的结论。因此，这是认为先验论证是可疑的另一个理由。（关于堆的例子，请参见索萨 1998 年的 258-259 页。）乔治·比勒尔认为哲学悖论表明直觉是可疑的（1998 年：202）。在悖论中，你有理由相信每个单独的命题，但至少其中一个必定是假的，因为这个集合是不一致的。

为什么有人认为先验证明的命题不能被经验证据推翻？康德说先验知识是“绝对独立于一切经验的知识”（康德 1787 年 [1965 年：43(B3)]）。但可能要求先验知识绝对独立于一切经验的要求太严格了。可能需要一些启示性的经验。为了避免这个困难，我们可以认为先验知识和证明独立于除了理解相关命题所涉及的相关概念所需的一切经验之外的所有经验（见下文第 4.1 节）。先验知识不独立于一切经验的事实并不表明它是经验可推翻的，但它确实推翻了它不是经验可推翻的论证，因为它独立于一切经验。

当仅仅涉及先验论证而非知识时，菲利普·基彻认为，如果存在所谓的综合考虑的先验论证，那么“一个人有权忽略关于她所居住的世界类型的经验信息”（基彻 1983 年：30；参见 24、80-87）。这种观点似乎是基于康德的思想，但应用于论证而非知识。如果先验论证独立于所有经验经历，那么这种经验既不能支持也不能反对先验论证的命题。希拉里·普特南认为，如果存在先验论证，那么就有“总是理性相信的真理”（普特南 1983 年：90）。根据基彻对先验论证的理解，它不会被经验信息所推翻；而根据普特南的理解，它根本不可推翻。

从 Sosa、Bealer 和 Hawthorne 的反对意见来看，很难看出这两种观点如何站得住脚。就论证而言，只要论证是相对于一个人所拥有或应该拥有的证据，似乎有可能通过进一步的证据，无论是经验的、直觉的还是理性的洞察力，来推翻或削弱一个人当前的证据，从而破坏该人当前的论证和知识。先验论证的性质并不排除这种可能性。（有关为什么特别是经验证据可以击败先验论证的更多讨论，请参见下面第 4.5 节对 Hartry Field 的讨论。）

到目前为止，讨论集中在哪些命题可以被先验论证或知道，以及先验论证是否是可疑的和可推翻的。但是，说某人在相信上述每个例子的第一句所表达的命题时是先验合理的，即 1a-15a，这意味着什么？现在讨论将集中在这个问题上。

然后我将转向关于先验论证性质的三种主要观点。一种观点是先验论证与经验论证没有显著区别。第二种观点是它基于一种被称为理性直觉或理性洞察的独特内在心理状态，并且这些直觉或洞察可以为或反对某些命题提供证据。第三种观点是一个人可以在没有任何证据的情况下先验地相信某些命题，或者可以在没有任何证据的情况下默认地接受一个命题。

4. 先验论证的性质是什么？

4.1 先验论证是独立于经验的论证

对于先验和经验论证之间的区别的标准答案是，先验论证独立于经验，而经验论证则不是，这似乎可以解释上述十五个例子中的对比。但是，“经验”一词有不同的含义。在狭义的解释中，“经验”指的是感官经验，即来自我们五种感官（视觉、触觉、听觉、嗅觉和味觉）的经验。然而，这种狭义解释意味着基于内省、本体感知（我们对身体位置和运动的感知）、记忆和证词的论证是先验论证的一种形式。如果我们有不同的感官，比如蝙蝠的回声定位和鸭嘴兽的电定位，基于这些感官的经验将提供先验而非经验的论证，因为这种解释将先验论证视为独立于我们所拥有的感官经验。

考虑到这些因素，也许“经验”应该被理解为“任何形式的感官经验、内省、本体感知、记忆和证词”。这听起来像是各种论证来源的大杂烩，但也许它们的共同点在于，除了记忆和证词之外，这些来源要么提供关于物理世界的信息，要么提供关于我们内心世界的信息，要么通过内省和本体感知提供关于我们的身体的信息。记忆和证词不是主要的论证来源；它们的主要认识功能是传递先验或经验的论证。因此，这个提议应该被视为将主要的论证来源区分为两类：先验和经验。

如上所述（见第 3 节）和如下所述（第 4.4 节和 4.5 节），“独立于经验”不应被理解为独立于所有经验，而是作为第一近似，“独立于超出理解相关命题所需概念的一切经验”。有时候会说，先验论证可以依赖于经验，因为它使人能够获得理解所论证对象的命题所需的概念，但经验不能在该论证中起证据的作用（Williamson 2013: 293）。后面我们将看到，使经验能够发挥作用的概念可能更好地扩展到包括获得某些智力技能所需的经验，例如构建某些证明或创建反例所需的技能（见下文的第 4.4 节和 4.5 节）。

假设先验和经验论证之间存在重大差异。这仍然不能告诉我们先验论证的基础是什么。一种观点是，理性直觉或洞察力是先验论证的基础；经验，如上所述，是经验论证的基础。在讨论理性直觉或洞察力的性质之前，我们应首先区分直觉和直观判断，并考虑思维实验中唤起的直观判断的内容。

4.2 直观判断的内容是什么？

Anna-Sara Malmgren 认为直觉是某种特定类型的心理状态，其中一些状态有可能成为哲学思想实验中直觉判断的证明者（2011: 267–268）。这些直觉判断的内容是什么？Malmgren 指出，有几种不同的方式来描述直觉判断，但由于它们都具有争议性，她通过引用例子来描述它们。对她来说，“直觉判断是与某些典范或例子相关的任何判断”（Malmgren 2011: 268）。她的典范例子包括在 Gettier 案例中引发的判断，其中一个人在某种意义上因为证据而拥有一个真实的信念，Twin Earth 案例中一个术语或短语在不同可能的世界中并不指代同一事物，以及在 trolley 案例中，一个重人被推到面前的一辆电车前以阻止它撞到轨道下方的五个人。其他人提供的例子包括判断解开与你的肾脏相连的小提琴手是道德上可接受的，即使这样会杀死他（这个例子在堕胎辩论中由 Judith Thomson 著名），判断一个男人如果承认他未来的生活将是幸福的、不会给他人带来负担、是有道德的、有成就的、有很多朋友和冒险，并且其他方面都是有价值的，却拒绝服用一颗救命药是非理性的（Derek Parfit 的《早逝》2011: 270-71），以及判断一个人现在不关心将来任何一个星期二的痛苦只因为那是一个星期二是非理性的（Parfit 的《未来星期二的冷漠》1984: 124）。

Malmgren 反对 Timothy Williamson 的观点，即直觉判断的内容涉及反事实判断。Williamson 认为，在典型的盖蒂尔案例中，我们做出了两个判断：一个是这样的案例是可能的判断，另一个是如果这个案例发生了，它将是一个有正当理由的真实信念但没有知识的案例的反事实判断。这两个判断意味着在像盖蒂尔案例中描述的情况下，一个人有可能拥有一个有正当理由的真实信念但没有知识（Williamson 2004: 110）。尽管 Malmgren 同意在盖蒂尔案例中，可能性判断是直觉判断的内容（2011: 281），但她否认它需要通过 Williamson 提出的反事实判断来达到。

Malmgren 认为，思想实验中对案例的描述是不完整的，并且某些完成它们的方式是异常的，因为它们涉及对案例的解释，误解了原意（2011: 274–275）。在著名的 Nogot/Havit 盖蒂尔案例中，问题是 Smith 是否知道他办公室里有人拥有一辆福特车。Smith 看到 Nogot 开着一辆福特车四处走动，并且相信 Nogot 向他展示了一份福特车的现有所有权文件。但实际上，Nogot 开的是一辆租车，不拥有福特车，并且向 Smith 展示的是他曾经拥有的一辆福特车的所有权文件。假设 Smith 还有独立的证据表明他办公室里的另一个人 Havit 拥有一辆福特车，那样理解这个例子也是异常的。当然，在那种情况下，Smith 会知道他办公室里有人拥有一辆福特车。Malmgren 认为，假设 Smith 在幻觉并且对他所看到的文件记忆不好的解释也是异常的。在那种情况下，Smith 无法有正当理由相信 Nogot，因此也无法相信他办公室里有人拥有一辆福特车。

在这种情况下的直觉判断是：在例子中描述的情况下，一个人可能拥有一个有正当理由的真实信念，但没有知识。威廉姆森认为，这个判断是基于反事实的：如果这种情况发生了，那么它将是一个有正当理由的真实信念但没有知识的情况。但在异常情况下，它也不会是一个有正当理由的真实信念但没有知识的情况，要么是因为它将是一个知识的情况（额外的理由情况，史密斯有证据表明哈维特拥有一辆福特车），要么不是一个有正当理由的信念的情况（史密斯在幻觉中，记忆力差等）。然而，这些异常情况可能发生在与实际世界最相似的可能世界中，哲学家们有时称之为“最近的可能世界”。因此，根据哲学家们通常理解的反事实，威廉姆森认为相关的反事实将是错误的。在符合标准描述的情况下，反事实的结果将是错误的。因此，这个案例对于直觉的模态判断没有提供支持：一个人可能在一个类似例子中拥有一个有正当理由的真实信念但没有知识。不管附近的世界是否异常（使相关反事实的结果为假）或者不是（Malmgren 2011: 278–279），这个案例似乎明确支持这种可能性判断。因此，威廉姆森在认为某个反事实判断必须是模态直觉判断的基础上是错误的：在例子中描述的情况下，可能存在一个有正当理由的真实信念但没有知识。

4.3 先验论证和后验论证以及知识之间没有显著差异

回答关于先验论证和知识本质的问题的一种方法是采用自下而上的方法。从类似上述的对比例子开始，构建一个解释这种差异的理论。蒂莫西·威廉姆森对这种方法提出了异议，他认为这可能会导致“没有特殊意义的区别，就像基于颜色的植物和动物分类学”或者将植物分为灌木和非灌木（2013 年：291 和 309）。最终，他的论点是：先验知识和后验知识之间的差异是微不足道的。

威廉姆森设想，通过感知经验和相关反馈，一个人已经获得了以英寸为单位可靠判断距离的能力，并且通过相同的方式，以厘米为单位判断距离。但她还没有意识到英寸和厘米之间存在着关系。然后有一天，她使用她的感知能力“离线”以英寸和厘米为单位判断距离，通过形成并排的视觉图像，标记之间相隔九英寸和十九厘米，并发现 D 是真的：如果两个标记相隔九英寸，它们至少相隔十九厘米。她从未测量过蚂蚁前腿和后腿之间的距离，但以类似的方式，她使用她的想象力，并发现 A 是真的：如果两个标记相隔九英寸，它们会比蚂蚁的前腿和后腿更远。

在这两种情况下，经验是想象力判断的基础，而想象力中发生的事情为这些判断提供了理由。

Williamson 反对先验和后验证明之间区别的重要性的论点是基于对 D 和 A（以及上述示例中的其他类似对的命题，如 4a 和 4b）如何被证明的比较。他认为它们都是通过想象中的相关操作来证明的。但是根据传统的证明解释，D 将是某个只能通过先验证明的命题的典型案例，而 A 将是某个只能通过后验证明的命题的典型案例。威廉姆森似乎乐意承认这两种证明之间存在某种差异（2013: 294–295, 296–297），但否认这是一个重要的差异，因为每种类型都依赖于想象中的操作。他可能会承认这种差异就像通过显微镜或望远镜看东西与用肉眼看东西之间的差异。虽然存在差异，但这不是一个重要的差异，因为这三种类型的观察都依赖于视觉感知。

坚持先验论证和后验论证之间的重要区别的辩护者可以承认，在想象在证明中发挥威廉姆森所提出的角色方面，并没有重大差异。正如伊莱贾·楚德诺夫（Elijah Chudnoff）在涉及几何命题和随附图形的许多例子中所示（2011a: 636–38; 2013a: 370–372）。然而，还有其他先验证明命题的方法。一些看似先验的命题可以通过反思来证明。楚德诺夫经常引用的一个例子是：如果 a <1，则 2−2a> 0。为了证明这个命题，你可以首先让 a=1，看到 2−2a=0。然后你可以反思，当“a”是一个小于一但大于或等于零的数时，（2−2a）大于零。最后，你可以反思，如果“a”是一个负数，（−2a）将是一个正数，所以（2−2a）将是一个大于 2 的数，因此大于零。所以通过对一些相关案例的反思，我们可以先验地认识到如果 a <1，则（2−2a）> 0。这种方式与我们通过想象来看到 A = 如果两个标记相距九英寸，它们将比蚂蚁的前腿和后腿之间的距离更远的方式大不相同。

对于命题 D，我们可以了解到一英寸等于 2.54 厘米，进行计算并看到九英寸等于 22.86 厘米，从而看到九英寸大于十九厘米。在先验证明某个命题为真方面，有其他方法不同于威廉姆森所称的模拟方法。而且，这些先验证明命题的方法与后验证明命题的方法有明显的区别。

在威廉姆森和保罗·博戈西安辩论先验知识的一本即将出版的书中，博戈西安为我们可能在相信一个命题时先验地获得正当理由辩护了三种不同的方式（其中没有涉及模拟方法）：两种方式是我们的理解可能是先验理由的来源，第三种方式则是依靠没有独特现象学特征的理性直觉，根据博戈西安的说法，这些直觉不是我们理解概念的产物。

在许多论文和一本书中，伊莱贾·楚德诺夫认为直觉具有他所称之为“表象现象学”的特征，这与感知的现象学相似。对他来说，直觉是知觉的智力形式，有时可以揭示抽象现实，就像感觉知觉有时可以揭示具体现实一样。因此，在他看来，先验理由类似于但与后验理由有着显著的不同。对楚德诺夫来说，直觉可以通过想象、反思甚至是从前提到结论的推理来唤起，但是它们的能力提供正当理由的基础是它们的本质，而不是它们的来源。他的论点与一种观点相似，即知觉之所以能够提供正当理由是因为它们是它们所是的心理状态，而不是因为它们的来源。这就是为什么它们可以在恶魔世界或者矩阵中提供正当理由，尽管它们的来源是恶魔或超级计算机，而不是真实的对象。

像 Boghossian 和 Chudnoff 一样，与 Williamson 不同，Albert Casullo 认为先验和后验的证明之间存在重大差异，这是基于非经验和经验证据的支持之间的差异。他还认为，有一种类似于证明的东西（即，积极的认识状态），它根本不依赖于证据（2012c：318-326）。对于 Casullo 和其他人来说，积极的认识状态可以源自于在特定目标或项目下您有权接受的东西。这种观点将在下面的第 4.5 节中讨论。

4.4 作为先验证明基础的理性直觉或洞察力

假设先验证明是基于某些非经验来源的输出（证据）。那么这种证据可能是什么？一个标准答案是直觉或理性洞察力是先验证明的基础。那么直觉或理性洞察力是什么？

正如我们所见，马尔姆格伦区分了直觉和直观判断，其中直觉是一种特殊类型的心理状态，可以证明一个判断的正确性（2011 年：267-268）。但并不是每个人对“直觉”都有相同的理解。在《思考，快与慢》一书中，丹尼尔·卡尼曼认为直觉经常导致我们接受错误的信念。他引用了赫伯特·西蒙对直觉的定义：“直觉不过是对存储在记忆中的某种线索的识别而已”（2011 年：11，237）。但卡尼曼在谈到直觉和基于直觉的直观判断时，他指的是快速、自动、即时的判断。他常常认为它们源于“直觉感觉”，就像他举的一个例子中，“一家大型金融公司的首席投资官”在最近参加了一场汽车展览会后决定投资数千万美元购买福特股票（2011 年：12）。他将直觉答案描述为“首先浮现在脑海中的答案”（2011 年：6）。埃利亚·楚德诺夫对直觉有不同的理解，因为他认为“有些直觉是通过刻意努力获得的”，而其他直觉则需要专家指导一个人才能拥有（楚德诺夫即将发表）。

哲学家们在提到盖蒂尔案例和上述典型案例时，并不是指卡尼曼所说的直觉。虽然直觉是非推理的，但有些直觉只能在经过反思和努力后才能产生（参见 Chudnoff 即将发表的文章）。它们也不是乔治·比勒尔所说的“物理直觉”，比如那种基于直觉判断一个被破坏的房子会倒塌的直觉（比勒尔 1992 年：102；1998 年：207，211）。它们是某种智力上的显现（比勒尔）或理性洞察（BonJour）。对于比勒尔和 BonJour 来说，广义上的直觉是非推理的，因为它们不是某种推理的结论。对于 Chudnoff 来说，直觉可以通过推理产生，但它们的证明力并不来自于推理。推理只是引导你到一个似乎本身就是真实的命题。像感觉一样，直觉必须是当前的，所以不像信念那样不需要。你可以相信 P 而不考虑 P，但你不能在不考虑 P 的情况下有一个直觉 P。

当涉及到感知问题时，在穆勒-莱尔图中，箭头指向内部的线条看起来比指向外部的线条长，即使你知道它实际上并不长。至少对一些人来说，在蒙蒂霍尔的例子中，似乎有 50%的机会，即使他们知道选手没有选择的那扇门后面的奖品的概率是 2/3（参见 Russell 2010: 464，关于蒙蒂霍尔的例子）。因此，直觉是一种出现的类型；物理和哲学直觉在这方面是相同的。乔治·比勒将理性直觉描述为一种智力上的显然，即某个命题是必然或可能为真的（Bealer 1998: 207–208）。他将其与物理直觉相对比，即房屋被破坏会倒塌，这与必然或可能为真的命题无关。此外，哲学直觉仅基于对其对象命题的理解，而物理直觉则基于对物理世界的某种理解。比勒将直觉与“判断、猜测和直觉”（1998: 210–211）、常识、信念甚至是倾向于相信（1998: 208–209）相对比。当然，它们不仅仅是“直觉感觉”，后者不仅仅基于对某个命题的理解。

Laurence BonJour 认为，理性洞察是对某个命题必然真实的直接、非推理的把握、理解或“看见”（BonJour 1998: 106）。他接着论证说，命题似乎是必然真实的是先验论证的基础，因为他希望承认这种论证可能是可疑的和可推翻的。因此，对于 BonJour 来说，明显的理性洞察是先验论证所依据的证据，而不是理性洞察本身（1998: 112–113, 1998: §§4.5, 4.6）。在发表《捍卫纯粹理性》（1998）之后，针对 Paul Boghossian（2001）的评论，BonJour 写道，这些表象并非命题性的，也就是说，它们并不是关于某事情是真实的表象（BonJour 2001a: 677–678）。在这方面，它们与信念不同，更像是感知的感觉。

约翰·霍桑质疑邦乔和比勒尔所理解的明显的理性洞察力或理性直觉是否为基于它们的信念提供证据。他假设这些智力上的显现通过一种特殊的现象学方式表现在内在意识中（霍桑 2013 年：215）。然后他想知道以下哪种情况会提供证据：没有相关现象学的显现，他称之为“发光”；有一个被人不知道的发光的显现（如果这种情况可能存在）；有一个已知但不可靠的发光的显现。他似乎认为对这些问题的好答案需要放弃“内在主义要求”，这推动了这些观点，只允许“从内部可接触到的”东西被视为与证明相关（霍桑 2013 年：216）。正如我们所见，楚德诺夫认为直觉具有独特的现象学，这提供了理由相信它们所指对象的命题是真实的（2011b，尤其是第 6 和第 7 节）；其他人认为它们不一定具有独特的现象学（索萨 2013 年；博戈西安即将出版）。在某些情况下，人们可能会认为处于具有相关现象学的心理状态中必然会给你初步的理由去相信引起那种直觉的命题，也就是说，给你一个理由去相信那个命题，尽管这个理由可能会被进一步的考虑所削弱或推翻。

此外，贝勒（Bealer）可能对那些认为可靠性是证明的必要条件的人有答案，因为他认为在特定条件下，智力直觉在本质上是可靠的。他将自己的观点称为模态可靠主义（1998 年：215-217），认为在理想条件下对某种概念的掌握（即对概念的充分理解）可以保证某些人认为证据所需的可靠性。在这种观点下，与相关的智力直觉相关的现象学是无关紧要的（参见 Sosa 2013 年）。重要的是，这个人是否充分理解相关的概念。这甚至可以成为直觉数学判断的证明基础，而这些判断并不伴随着任何直觉的发光（这是霍桑（Hawthorne）在上述文章中提到的可能性（2013 年：217））。因此，像邦杰（Bonjour）和贝勒（Bealer）这样的观点的支持者可以通过认为相关的直觉或洞察力是可靠的来回答霍桑（Hawthorne）的问题，无论它们是否伴随着发光、未知的发光或根本没有发光。

那些认为直觉可以作为理由的人认为，因为它们基于理解，所以可以证明。例如，他们认为我们理解知识的概念是我们直觉的来源，即一个正确的幸运猜测不是知识。霍桑对基于理解的先验论证的批评（正如博戈西安即将提出的）是，似乎存在一些先验论证的例子，这些例子需要“复杂的证明技巧，这些技巧显然不是该领域中任何事物的先决条件”（霍桑 2013 年：213）。例如，证明费马大定理需要复杂的证明技巧，尽管我们很容易理解该定理的含义，即当 n 是大于 2 的正整数时，方程 xn+yn=zn 没有解。对这一反对意见的可能回应是扩大使能经验的概念，包括获取需要用于推理的智力技能所需的经验（见上文第 4.1 节和下文第 4.5 节），这些技能与感知技能不同。但是，仅仅掌握这些技巧而不理解前提之间的联系将无法产生证明。可以认为先验和后验证明之间的重要区别在于，一旦掌握了概念和相关技巧，先验证明就不再需要其他东西（这是先验证明独立于经验的意义），而后验证明则需要进一步的经验。此外，霍桑的批评似乎不影响思想实验引发的智力直觉（如标准的盖蒂尔案例）是否能够提供证据，因为那里不需要特殊的技巧。

虽然霍桑质疑直觉是否为哲学理论提供任何证据，布莱恩·韦瑟森承认它们确实提供证据，但质疑它们的证据力有多大。许多人认为盖蒂尔例子是对“拥有合理的真实信念足以构成知识”的观点的决定性反驳，但韦瑟森并不这样认为。他说，

简而言之，知识的真正理论是在（a）尽可能解释我们关于知识的直觉的同时，（b）保持系统性的理论。（2003 年：7）

他认为，如果没有其他系统性的知识理论可用，即使面对盖蒂尔例子，接受 JTB（合理的真实信念）知识理论可能是最好的选择。系统性理论不应该有太多不可接受的（即违反直觉的）理论后果，应该用理论上重要的术语对理论上重要的概念进行分析，并且应该简单（2003 年：8-9）。韦瑟森说，

尽管一个理论可以是改良主义的，但它不能是革命性的。一个与几乎所有关于可能情况的直觉不一致的理论，因此是错误的。

停止的时钟是一个案例，其中一个人通过看一个显示 1 点的时钟，并且他有理由认为时钟正常工作，正确地相信时间是下午 1 点。然而，这个时钟在二十四小时前停止工作。尽管如此，这个人有一个有理由的真实信念，即现在是下午 1 点。绵羊是一个案例，其中一个恶作剧的农民培育贵宾犬使其看起来像绵羊，并且梳理它们使其与真正的绵羊无法区分。他把它们放在他的田地里供游客观看，而他的真正的绵羊在那个田地里，但在一些大石头后面看不见，他在那里喂它们。琼斯经过并形成了一个有理由的真实信念，即田地里有绵羊。似乎在停止的时钟和绵羊中，知识缺失的直觉，但 JTB 存在，足以使拒绝知识的 JTB 理论合理。一些非常强烈的直觉似乎足以使拒绝一个理论合理。与 Weatherson 相反，合理的拒绝并不要求该理论与几乎所有直觉不一致。即使没有竞争的有益理论分析可用，理论美德也不足以克服这种直觉上的缺点。

一个关于先验论证的有前途的解释是，它将非经验性证据的来源视为智性直觉、理性洞察或明显的理性洞察，这些提供了相关的先验证据，其来源是理性。这种理性能力并不是某种特殊的直觉能力，类似于视觉，后者是经验性证据的来源。理性的一个功能是“看到”证据如何支持结论，在演绎推理中，“看到”结论如何从前提中得出。当理性“看到”某个命题是真的，或者是必然真的，仅仅是因为人理解了这个命题，这种能力也在发挥作用。然而，这种智性的“看到”不必具有与之相关的意识特质、感觉质，不像感知的“看到”那样。明显的理性洞察不需要伴随着外貌，如果“外貌”必然涉及感觉质。关于“看到”逻辑联系或某些命题为真的隐喻，不应让我们误以为存在一种特殊的准感知能力，类似于视觉、触觉、听觉等。可以合理地认为，理性可以“把握”和“看到”，而不需要有任何类似于特定触觉或视觉感觉的类似物。（在几篇文章中，Chudnoff 持不同意见：2011a，2011b。）

4.5 先验论证不需要任何非经验性的证据来源

最近，一些哲学家认为一个人可以在没有任何证据支持的情况下，对一个命题进行合理的相信或接受，即使没有非经验性的证据来源。正如我们所见，蒂莫西·威廉姆森认为，某些获得的技能可以用来为一个人没有证据支持的命题提供合理性，即通过想象力将思想结合起来的技能。他的提议是，在英寸/厘米命题的情况下，正是这种在想象中进行长度比较的技能，以及观察结果，而不是一个人的感知证据，使他有理由相信这个命题。

即使是真实的，似乎我们可以从经验和理解的角度区分技能的运用。在想象中操纵两个半径不等的圆可以使一个人理解它们不能在两个以上的点相交。在一张图像中，将一条长度为九英寸的线与一只典型蚂蚁的图像相邻，可以使一个人相信典型蚂蚁前后腿之间的距离小于九英寸，但不能确定一定如此。科幻电影有时描绘出可能真实存在的巨大蚂蚁。此外，判断技能，比如说，在“羊”这个概念中，你不知道田地里有没有羊，是基于你对“知识”这个概念的理解。但是，你判断羊有毛需要更多的知识来作为知识的资格，而不仅仅是理解这个命题：你需要知道羊实际上是什么样子的。侦探通过排除三段论推断出琼斯是凶手的技能类似于几何学家推断一个四边形有四个内角或者勾股定理是真实的，但前提的性质可以决定推理是后验的还是先验的。因此，即使相关技能的运用可以提供除证据之外的理由，技能的使用方式，特别是涉及的主题，似乎是区分先验和后验（经验）理由的基础。

另一个观点否定了合理信念必须建立在证据之上的观念，它认为我们所有的信念都是原则上合理的，因此可以称之为“默认合理”，即在没有拒绝它们的理由的情况下是合理的（这就是吉尔伯特·哈曼（2001）所称的“一般基础主义”）。根据某些先验论证的观点，即那些认为先验论证是独立于经验证据的论证，一般基础主义将意味着一个人的所有信念都是原则上（或弱）先验合理的，因为这种合理性仅仅源于这个人相信它们的事实，而不是任何支持它们的经验证据。根据这个观点，与最初的表面看法相反，这篇文章开头的命题在原则上是没有差别的，因为如果你接受它们，它们都是弱先验合理的。一般基础主义观点可能还会补充说，如果有些命题在所有事情上都比其他命题更少合理，那是因为它们之间的关系。一致性考虑解释了所有事情上的合理性，并且打破了最初的平等原则上合理性。此外，这个观点还暗示着，即使你没有任何经验或证词证据支持你对这个外星球的信念，你仍然可以原则上合理地相信一些极为奇异的命题，比如关于格利泽 581d 行星上发生的事情的信念，科学家们认为这个行星可能“对生命友好”（罗素 2012：100）。你可能，但不一定，还相信格利泽人通过心灵感应与你联系（而不是其他人），因为你是“被选中的人”。只要你没有反驳的证据，你甚至可以在所有事情上合理地相信关于格利泽人的所有这些事情，尽管没有证据支持你的信念。但是似乎关于 Gliese 581d 的一致信念集合即使为它们提供了某种形式的证明，也不能为它们提供先验论证的全部证明。这将把先验的边界划得太宽。

Hartry Field 也认为对某些命题的信念可以是“默认合理”的，也就是说，它们是有理由的，但不是基于证据。他似乎认为，如果一个信念的“默认合理”足以使其成为先验证明，那么太多的信念将被视为先验证明。这是因为他认为，“人们通常说实话”是默认合理的，但不是先验证明。因此，他增加了一个要求，即先验证明的信念不能被经验上的推翻（Field 2000: 119–120; Casullo 2012c: 318–320 引用）。但是我们已经看到，先验证明的典范案例可以被经验考虑所推翻（见上文第 3 节）。因此，通过增加无经验推翻的要求，Field 的观点将意味着没有先验可证的命题。另一方面，如果他放弃这个要求，他将面临与 Harman 相同的问题，即将先验证明的边界划得太宽。

先验论证的最终观点是，它不依赖于非经验性证据，认为我们有权接受某些命题，而这种无根据或无证据的权利就是先验论证的意义所在。有权接受或信任某些前提意味着接受或信任它是合理的，尽管这与相信它是否有理有所不同。克里斯平·赖特提出逻辑定律和我们现在不处于连贯而持续的梦境中、现在不是脑袋在罐子里等等的前提是合理的前提，其中一些是科学的标准前提。这是因为某些“认知项目”(i)在没有假设这些事物的情况下无法进行，(ii)没有证据表明这些前提是错误的(即使也没有证据表明它们是正确的)，(iii)接受这些前提不会有任何损失，而可能会有所收获(参见詹金斯 2007 年)。这些收获和损失不能是实用上的收获和损失，比如幸福、声望、成就、财富等。否则，只能得出这样的结论，即接受这些前提在实际上是合理的。这些收获和损失必须是认识论的，即与真理、或可能的真理、或与证据有关，因为赖特希望对于知识和认识论的怀疑者来说，对这些前提的合理接受是一个答案。

Carrie Jenkins 质疑 Wright 提出的项目相对合理性是否足以使接受该前提合理（Jenkins 2007）。例如，在进行某些调查时，相对于某个项目或种类的调查，接受世界是一个相当有秩序的地方可能是合理的，但接受前提本身在认识论上可能是不合理的。也许在我们去看世界之前，我们应该暂时保持对此的判断。

我们可以将这些前提看作启发式，即遵循它们通常有助于我们追求真理，但在某些情境下可以合理地怀疑。也许它们并不一定决定了什么是合理的信仰或接受。在道德哲学中，反功利主义者经常声称有许多道德规则禁止撒谎、作弊、偷窃、折磨等，并且这些规则有时要求人们不要最大化效用。行动功利主义者经常回应说，这些规则是做出最好后果的有用指南，但它们并不决定行为的对错。Wright 的前提似乎类似于行动功利主义者所认为的启发式或次要规则。

总之，似乎那些不认为先验论证依赖于非经验来源提供的证据的先验论证解释，有危险将某些信念或接受视为先验论证合理，而直观上并非如此。它们有危险将先验论证的范围划得过于宽泛（Harman），包括“默认合理”的命题（Field），或者是科学的前提（Wright），这些前提可能是合理的，但似乎不是先验合理的。Field 试图缩小这个范围的尝试似乎基于一个值得怀疑的假设，即先验论证不能被经验证据推翻。

如果有人认为某种合理性可以从默认合理或相关权利中得出，那么他可能会采纳卡苏洛（Casullo）的观点，即存在不同类型的知识或合理性，广义上包括：先验的，依赖于非经验证据；后验的，依赖于经验证据；以及第三种类型的合理性，不依赖于任何证据（Casullo 2012c: 324–326）。本节对这种第三种合理性的概念提出了一些问题。

接下来，我们转向似乎支持智力直觉是其对象的命题的证据的考虑因素。

5. 我们应该认为理性直觉为其对象的命题提供证据吗？

回答这个问题需要先回答另一个问题：直觉是什么？正如上面所提到的，Bealer 区分了物理直觉和理性直觉。以下是 Bealer 在 1998 年的一些理性直觉的例子：如果 P，那么非非 P（207）；如果 P 或 Q，那么既不是 P 也不是 Q（210）；Gettier 情境是可能的（207：211-12）；现象色彩是不兼容的（211）；如果空间区域 x 是空间区域 y 的一部分，而空间区域 y 是空间区域 z 的一部分，那么空间区域 x 是空间区域 z 的一部分（212）。Bealer 曾经说过，物理直觉和理性直觉的区别在于理性直觉“呈现为必然的”，但他随即又说他不知道如何准确分析这个概念。他提出的一个建议是：如果 x（理性地）直觉到 P，那么对 x 来说，似乎 P 并且似乎 P 是必然的。但后来他又说，在 Gettier 情境中，有关所描述情况的理性直觉是可能的（1998：206、207、211-12），并且他明确表示，“没有可能性直觉，哲学将会有致命的缺陷”（1998：212；我加粗了）。看起来，Bealer 的观点是，理性直觉 P 是指似乎 P 并且似乎 P 是必然的，或者似乎 P 是可能的。正如我们所见，Malmgren 认为在 Gettier 情境中，相关的直觉是一个人在相关情况下可能具有合理的真实信念但缺乏知识的可能性。Bealer 关于直觉呈现为必然的说法只是为了将物理直觉与其他一些理性直觉进行对比。对于 Bealer 来说，理性直觉涉及到模态的似乎，要么是关于必然性，要么是关于可能性的。

Bealer 为为什么直觉（如此理解）提供证据提出了一个复杂的多阶段论证。他的论证的一部分涉及将证据的基本来源与派生来源区分开来。一些偶然的证据来源提供了证明，但只是因为某些基本来源证明了它们的使用。也许感知是一种基本的证据来源，而证词是派生的。但是，什么使证据来源成为基本的呢？对于 Bealer 来说，证据来源只有在其传达的内容与真理之间具有适当类型的模态联系时才是基本的（1998 年：218）。他的观点是，只有当某个来源在适当高质量的认知条件下被某人使用时，其传达的内容在很大程度上将是真实的，即可靠的（简言之，在理想条件下）（1998 年：219）。简而言之，与真理的适当模态联系是指在使用该来源的人处于理想的认知环境中时，该来源必然可靠。这种关于基本证据来源的解释说明了为什么猜测不是对于一个碰巧是可靠猜测者的人来说的基本证据来源：在那个特殊的世界中猜测是可靠的，但在所有其他可能的世界中却不是。但是，根据这个观点，理性直觉是一种基本的证据来源吗？

Bealer 认为，理性直觉依赖于概念的掌握，如果一个人完全理解一个概念，那么在理想的认知条件下应用该概念时，他们将是必然可靠的。一个人可以误解一个概念，例如将它应用于大腿的疼痛，或者不完全理解它，不知道它是否适用于某个案例。例如，有人可能不完全理解合同的概念，不知道它是否适用于口头协议（1998 年：221）。但是，对概念的完全理解与任何误解或不完全理解是不相容的。

Bealer 说：“我们的直觉似乎与纯粹思维中概念适用于案例的相关性有关”（1998 年：231）。而这种相关性似乎是模态的，即某事物的可能性或必然性。例如，如果一个完全理解知识概念的人面对一个盖蒂尔案例，Bealer 的相关直觉将是这个人在盖蒂尔情景中似乎可能拥有一个有正当理由的真信念，但缺乏知识。如果一个完全理解“空间部分”的人被问及如果 x 是 y 的一部分，y 是 z 的一部分，那么 x 是否是 z 的一部分，Bealer 的相关直觉将是这似乎是必然真实的。

Bealer 进一步认为我们现在不处于相关的理想条件下。然而，他确实说，

如果我们将自己限制在适当的基本命题范围内，那么相对于它们，我们接近理想的认知条件，

并且

我们基本来源的传达将以近似的方式提供通往真理的路径，即使在理想条件下，它们通常也是如此。(1998: 219)

他说，即使在我们当前的非理想认知条件下，我们基本来源的传达，包括理性直觉，也可以在某种程度上可靠，尽管不如在理想条件下可靠。他还认为，对于我们许多人来说，初等命题的类别“不容忽视”(1998: 219)。Bealer 可能考虑到了许多容易获取的概念联系，比如在本条目开头附近给出的 1a-15a 中的那些。

Casullo 建议采用不同的方法来捍卫先验论。他认为先验论者应该从共同的基础出发，并且他们应该“利用经验证据来支持先验知识的存在”（2012a: 248–249）。这可能是因为他认为非经验的心理状态是先验论证的基础，而“非经验的心理状态”是一个自然种类术语。这似乎是合理的，因为 Casullo 认为“经验”是一个自然种类术语（见下文第 6.4 节）。他可能认为所有自然种类术语的指称必须通过经验发现，因此认为他所认为的先验论证的基础必须通过经验发现。假设 Casullo 认为是先验论证的基础的非经验的心理状态是其他哲学家所称之为“直觉”的东西。如果先验知识在一定程度上依赖于先验论证，而先验论证又依赖于“直觉”，那么这就可以解释为什么 Casullo 建议通过经验研究来发现直觉的特点，作为解释它们如何提供先验论证的第一步。

Bealer 似乎不同意 Casullo 关于直觉性质的观点。他曾写道，对人们的“直觉”进行经验调查是无关紧要的，因为它们并不是以相关意义上的直觉来进行调查，也就是说，直觉被理解为对完全理解命题的反应（1998: 202）。Casullo 似乎以不同的方式理解直觉，将其视为一种必须通过经验发现其本质的特定心理状态。在捍卫先验论的过程中，如果涉及到捍卫直觉的认识论角色，那么 Bealer 和 Casullo 提出不同的捍卫先验论的方式并不令人意外，因为他们对直觉的本质持有不同的观点。

6. 我们应该怀疑智力直觉的证据力吗？

6.1 什么是知识性的表象或理性直觉？

我们已经看到，比勒尔认为理性直觉是一种模态表象：要么是一种似乎是真实且必然真实的表象，要么是一种似乎是可能的表象。在其他地方，罗素（2017 年：232）将先验直觉定义为人们在理解某个命题的基础上，该命题似乎对他们来说是真实的心理状态。这种对先验直觉的定义使我们能够区分比勒尔所称的物理直觉，即房屋被破坏后会倒塌的直觉，因为它不仅仅是基于我们对其含义的理解，而是基于它似乎是真实的。而且，这种直觉不要求直觉的对象是模态的。它提供了一种区分先验可证明必然命题（如必然地，所有的单身汉都是未婚男性）和经验可证明必然命题（如必然地，水是 H2O）的方法，因为前者命题的真实性直觉可以仅仅基于一个人对其理解，而后者命题的真实性直觉必须部分基于对外部世界的了解。这种对直觉的解释还允许所谓的综合先验命题（如 10a-14a）成为先验直觉的对象，因为它们在一个人理解它们的基础上似乎是真实的。

几位哲学家在先验论证的解释中都提到了理解：Bealer 在他的许多文章中；BonJour 1998；Jackson 2000；Peacocke 2000；Sosa 2013: 199；Boghossian：即将发表。但这种观点也有其批评者。尽管 Paul Boghossian 认为一些先验论证源于这一来源，但他认为关于实质规范命题的先验直觉可以提供证明，但它们并不依赖于我们理解这些命题（即将发表）。考虑这样一个命题：仅仅为了好玩而折磨儿童总是错误的。他的论点是，如果这样的直觉是基于对“错误”概念的理解，那么问这种行为是否值得谴责或应该受到惩罚就没有意义，假设非实质意义上“错误”的正确解释是指什么值得谴责或应该受到惩罚。但他认为这个问题总是有意义的。因此，可以得出结论，这种先验规范直觉并不是基于对相关规范概念的理解。Boghossian 似乎认为这个论点可以推广到所有对象为综合命题的先验直觉，而不仅仅是关于实质规范命题的直觉。

对于博戈西安的可能回应是，对于“错误”等规范概念的全面或深入理解需要理解某些典型案例是错误的，尽管可以通过非实质性的错误解释来捕捉到更肤浅的理解。类比于因果关系可能会有所帮助。关于鸦片为何导致睡眠的肤浅理解是它具有催眠作用。但更深入、更详细的理解将涉及理解鸦片中的化学物质如何影响大脑中的神经元，以及这些神经元如何引起睡眠。对于博戈西安论证中的“缺乏深入理解”的回应仍然存在问题：如何解释道德哲学家在关于什么是错误的实质性主张上有时具有不同的直觉？人们会期望他们对相关规范概念有同样深入的理解，因此在基于理解的直觉解释上具有相同的先验直觉，这是博戈西安所反对的。但有时他们并没有，正如博戈西安所指出的。与此同时，他提供了一个解释为什么哲学家的直觉会有分歧的解释：他们持有的理论会影响他们的直觉。

6.2 实验哲学

一门名为实验哲学（简称 X-phi）的新兴哲学分支研究了人们（通常是学生）在认识论和伦理学领域中面对众所周知的例子时的直觉判断。他们询问这些人（通常来自不同的种族、文化、经济和教育背景）在一个假设情景中，某人是否知道或仅仅是相信某个命题是真实的，比如在一个场地里是否有绵羊。在伦理学中，他们可能向被试者提出一个案例，并询问他们所描述的行为是否是对还是不对。在一个常被称为移植的案例中，有五个无辜的人急需某些重要器官，而唯一的拯救方法是剖开一个无辜的人并将他的器官分配给这五个人（移植手术已经完善，我们的潜在捐献者与这五个人都完全匹配）。实验哲学家会询问他们的被试者是否剖开一个人来拯救这五个人是对还是不对，并记录他们的直觉判断。在另一个常被称为有轨电车的案例中，一辆失控的有轨电车正行驶在 A 轨道上，而有五个无辜的人被困在那条轨道上。唯一能够阻止电车撞向这五个人的方法是将电车转向 B 轨道，而在 B 轨道上有一个无辜的人被困。如果 S 什么都不做，五个人将会死亡；如果他通过遥控装置扳动开关，B 轨道上的那个人将会被杀害。或者如果有人将一个重人推到电车前面以阻止它撞向这五个人呢？实验哲学家询问是否对 S 来说扳动开关或推人是对还是不对。他们记录这些数据，并将其视为对这些案例的直觉判断，并注意到不同种族或经济群体之间的差异。

一些最初的研究似乎表明，在种族、文化和经济差异方面对例子的反应存在差异，但这些研究并未得到复制（参见 Turri 2018；Wykstra 2018，了解 X-Phi 的工作概况）。其他研究因其实验设计而受到批评。除了这些实验缺陷之外，关于直觉分歧的主张也受到批评，因为所谓的被试的“直觉”并不是哲学家在提到先验或理性直觉时所指的内容（Bealer 1998：202，213）。如果哲学家所指的“直觉”要求它们源自对理念的完全理解，并处于理想的认知环境中，那么实验被试所具有的“直觉”并不符合要求，因为它们缺乏完全理解，并且它们所处的认知环境可能不符合理想条件。

从认识论的角度来看，人们可能认为哲学家在考虑“适当的基本命题”时所具有的“直觉”是应该研究的，因为正如 Bealer 所说，“如果我们限制自己在适当的基本命题上，那么相对于它们，我们就接近理想的认知条件”，而哲学家们更接近对相关概念的全面理解。正在进行这种研究（参见 Schwitzgebel＆Cushman 2012, 2015）。一些结果表明，哲学家的直觉，就像非哲学家的直觉一样，受到示例描述方式（称为“框架效应”）和示例呈现顺序（“排序效应”）的影响。这表明哲学家的直觉并不比非哲学家的直觉更可靠。但也许实验情境并不理想，理想条件是哲学家进行工作的普通环境。（参见 Kahneman 对 Gary Klein 及其追随者采取的批评人工实验并推荐研究“真正做有意义事情的人”的描述（Kahneman 2011: 235）。

6.3 直觉能够检验准确性吗？

对直觉作为先验证据来源的另一种异议认为，一个证据来源必须能够进行校准以确定其准确性（Cummins 1998: 116–118）。我们通过望远镜所看到的使我们相信月亮有山脉，是因为我们做过类似的事情，比如通过望远镜观察地球上的远山，然后去那些山脉并发现望远镜呈现了准确的山脉图像。但是，异议认为，直觉可以与什么进行校验呢？其他直觉吗？但这就像将水晶球与自身进行校验一样。

BonJour 认为，许多涉及表面理性洞察（直觉）的错误可以通过进一步的反思或通过呼应来进行内部纠正（BonJour 1998: 116–119）。其他人回应说，除了对自身进行检查之外，感知和记忆（Goldman 2007: 5）也无法进行检查，但这并不妨碍这些来源在特定情况下提供正当理由。

针对这种回应，反对基于直觉的先验论证的批评者表示，至少可以将不同类型的感知相互对比，比如将视觉与触觉进行对比（Weatherson 2003: 4）。直觉的批评者补充说，虽然我们可以区分视觉不可靠的情况和可靠的情况，但在涉及直觉的问题上却无法做到类似的区分。例如，我们可以区分光线条件或者人的视力是否差的情况和不差的情况。我们可以知道我们是否处于一个会发生光学幻觉的沙漠中，以及我们是否不是。至少有时我们可以判断我们是否在产生幻觉。

首先，如果一个潜在的证明来源要提供证明，它必须能够进行校准的想法似乎是错误的。在柏拉图的洞穴里，只能看到墙上投射的影子的人们可以凭借他们所看到的和他人的报告相信这些影子具有某种形状。先验直觉涉及一种智力上的“观察”，它们可以与他人的直觉报告进行核对。一种感知方式可以与另一种感知方式进行核对（比如视觉与触觉），在认识论上似乎并没有太大的意义。也许可以将 ouija 板与水晶球进行核对，但在没有进一步解释的情况下，它们之间的一致或不一致都不会产生重大的认识论影响。也许在某些情况下，应该对在特定环境下产生的智力或理性直觉进行折扣，比如那些由愤怒、沮丧、醉酒、疲劳等情况下产生的直觉，或者那些不公正、对结果有所利害关系或者没有仔细反思相关概念的人产生的直觉。但这并不意味着所有这些直觉都应该被折扣。校准对于证明可能并非必要。在某些情况下，它似乎是不充分的，比如当有充分的理由认为一致是偶然的或与认识论无关的原因造成的时候。

6.4 自然化认识论

对于在哲学中依赖直觉的依赖还存在其他反对意见，这些意见并不质疑其可靠性，而是质疑其相关性。Casullo（2003）提议将“经验”视为一种自然种类术语，而 Hilary Kornblith 和 Philip Kitcher 则提议以同样的方式处理诸如“知识”和“证明”之类的认识术语。Kornblith 认为，直觉可以帮助我们指导适当的研究对象或现象，但并不能提供更多的信息。例如，我们直觉上知道知识不是一种家具，因此我们在对知识的本质进行经验研究时不应该从家具入手（Kornblith 1998, 2005, 2006）。如果我们将“错误”之类的规范术语视为自然种类术语，并将其类比为“水”之类的自然种类术语，那么与“水”相关联的将会有一些确定参照的描述。对于“水”来说，这个描述大致是：无论是什么东西，在实际世界中具有解渴、扑灭某些火灾、从云中降落为雨水、填满湖泊和河流等属性的物质，在我们所生活的星球上。然后需要进行经验研究来发现这个确定参照的描述实际上指的是什么。根据 Kornblith 的观点，理性直觉在发现知识或规范种类的本质方面几乎没有发挥作用的空间。它们不参与确定任何相关参照描述的内容，并且最多只能告诉我们在哪里不应该寻找满足给定描述的东西。

将“立方体”视为通过某种参照固定描述来理解的自然种类术语，例如：当从不同角度观察时，它是一个三维固体，看起来是这样的，当你用手转动时，感觉是这样的；能够紧密地适应切割出的方形孔等等，这是一个错误。 “立方体”不是一个自然种类术语，我们通过理解其定义来理解立方体，即一个具有六个面都是正方形的三维固体。

理性直觉似乎与测试“立方体”的提议定义相关，但与测试“水”的参照固定描述无关。如果有人认为“立方体”的正确定义是：一个具有六个面都是具有相等边的平行四边形的三维固体，我们可以通过想象一个满足该定义但直观上不是立方体的“压扁”立方体来证明它不是“立方体”的正确定义。水的参照固定描述中提到的属性都不是液体成为水的必要条件，也不是单独或一起作为水的充分条件。因此，如果“知识”是一个由某种描述固定参照的自然种类术语，理性直觉似乎不能在确定知识的本质性质方面起到太大的作用。人们将不得不在经验的帮助下发现知识的本质，就像他们不得不在经验的帮助下发现水的本质一样。同样的情况似乎也适用于像“正确”或“最有理由做（或相信）的事情”这样的规范术语，如果它们是自然种类术语的话。

在思考涉及“水”和“立方体”的这些例子的基础上，一个人可能会认为，理性直觉在发现规范概念的本质以及哲学家感兴趣的其他概念中起到的作用大小取决于这些概念是否像水的概念还是像立方体的概念。但彼得·雷尔顿（Peter Railton）认为规范术语是自然种类术语，这使得理性直觉在确定它们的参照描述时起到了重要作用。

雷尔顿将参照描述称为“工作描述”。他对像“正确”和“最有理由做的事情”这样的规范概念感兴趣，并以一般性的术语描述了工作描述可能包含的内容。雷尔顿表示，“关于‘理由的概念’可能没有太多可说的。”也许我们在这方面能说的只是，理由是一种有利于某事物（行动、欲望、情感、信念等）的考虑因素。但雷尔顿认为，“最有理由做的事情”的概念在你的概念体系中具有独特而至关重要的作用，它表达了在思考和决定我们应该做什么、什么最重要时的“停止点”。

a distinctive, all-important role in your conceptual scheme—it expresses “stops the buck” in deliberating and deciding what we ought to do, what ultimately matters.

他接着补充说，相关的“工作描述”包括对典型案例的参考。例如，人们认为痛苦给每个人一些理由避免做会导致痛苦的行为，报复本身不是做某事的理由，恐高症有时不足以成为避免做能救命的事情的充分理由（Railton 2017a: 51）。

在另一篇关于帕菲特的《关于什么重要》第三卷的论文中，雷尔顿说，正确性的工作描述是

必然与思考的指导相连接，...，与行动和动机的应该主张有分析上的联系，...，有一些典型案例等。

他认为最小化苦难的工作描述与先验论证完全不同（Railton 2017b: 118–119）。然而，Railton 认为，尽管是不同的概念，这两个概念可能指的是同一件事，就像水和 H2O 指的是同一件事一样。如果具有最小化苦难的自然属性的行为唯一（或最好）地满足与规范概念“正确性”相关联的工作描述，那么这将是真实的。

理性直觉可能在 Railton 认为规范术语是自然种类术语的观点中发挥作用，通过提供与规范概念相关联的工作描述的典型案例。他说，想象不出没有理由停止对某人进行长时间的折磨，而这只是为了消遣（2017a: 56）。在 Railton 的观点中，要确定什么是正确、理性、最理性等的本质，你需要考虑的不仅仅是理性直觉可能揭示的内容。它们可以帮助确定应该包括在相关的“工作描述”中的典型案例，但该描述包括的不仅仅是典型案例。在 Railton 的观点中，就像“旧式”分析哲学只考虑理性直觉提供的数据一样，它错误地忽略了重要的数据。这对于分析规范概念的尝试是正确的，也适用于分析其他一直受到哲学家关注的概念，例如知识、因果关系、个人身份、正义、道德责任、自由行动等。

Railton 的观点是规范概念是混合概念，有点像红宝石这样的红色宝石的概念，具有某种化学结构（见例子 15）或冰块的概念。 "冰" 是一个自然种类的术语，或者至少它的定义作为 "冻水" 部分是由自然种类术语 "水" 给出的。但是，正如我们所见，"立方体" 不是一个自然种类的术语。所以 "冰块" 部分是自然种类术语，部分不是。

6.5 实用主义

在哲学中，尤其是认识论领域，另一种忽视直觉作用的方法是实用主义。其思想是首先确定我们希望原则服务的认识目标，然后通过实证方法发现哪些认识原则，如果遵循，将最好地服务于这些目标（Weinberg 2006）。例如，你的目标可能是拥有许多真实的信念，或者相反，是避免错误的信念。或者你的目标可能是拥有让你快乐的信念。可能最适合遵循以获得许多真实信念的规则集将与避免错误信念的最佳规则集不同且更宽松。可能这些规则集与你有兴趣拥有让你快乐的信念的规则集也不同。合理地认为，在确定什么是认识目标而不是其他类型目标以及确切的认识目标时，需要依赖直觉。Lehrer（1986：6-7）认为，认识目标不是最大化真实信念或最小化错误信念。对他来说，认识目标是以下内容：对于一个人正在考虑的任何命题 P，只有在 P 为真时才相信 P。直觉必须依赖于确定认识目标是什么。直观上，帕斯卡的赌注是关于相信上帝是否有回报，而不是关于是否有充分的证据相信上帝存在或不存在。该论证的目标不是认识论的，而是狭义上的实用主义，即相信什么将使你的生活，包括来世，最好。直观上，拥有让你的生活变得美好的信念的目标不是认识论的目标。认识论的目标与真实性、使你的信念与证据相符、拥有证据上有正当理由的信念等有关。

这里勾勒出的实用主义方法似乎从一开始就注定要失败：它无法避免诉诸直觉来确定正确的认识目标。如果诉诸直觉来确定正确的认识目标是合适的，那为什么不诉诸其他认识直觉来确定知识、证明等呢？

7. 即使直觉能够证明，它们能产生关于外部世界的知识吗？

为了论证，假设我们承认在理想条件下由对相关概念有深刻理解的人以适当方式理解的直觉可以证明某些命题。但它们能产生关于外部世界的知识吗？Carrie Jenkins 认为，只要先验论证中起作用的概念是由经验塑造的，它们就能产生关于外部世界的知识。她认为，对于知识（而不是证明），我们的概念必须有根基。她的意思是，它们必须准确且非偶然地代表世界。因此，对于一个人来说，概念“桌子”可以在存在桌子的世界中有根基，但对于一个罐中的大脑（BIV）来说则不行（Jenkins 2008a: 128–29）。对于 Jenkins 来说，一个概念要被证明，就意味着我们可以依赖它（我相信她的意思是我们在依赖它时在认识论上是无可指责的），作为“一个相关准确的指南”（Jenkins 2008a: 129）。因此，一个 BIV 可以有一个被证明的，尽管没有根基的关于外部世界存在的概念。

詹金斯认为我们的概念是有根据的。她认为这样想的理由是我们的基本概念是有用的，从这个角度来看，它们有点像地图。如果它们不符合世界（没有根据），尽管它们是基于感官输入的，它们的有用性将是一个奇迹。它们就像是基于梦境的适合世界的地图。由于我们不应该相信奇迹，这些概念必须符合世界。对于我们概念有用性的最好解释是它们准确地代表了产生我们感官输入的世界特征，使我们能够在世界中成功导航。她认为这个无奇迹论证表明，认为我们的概念（或概念组）反映了世界的结构是合理的（詹金斯 2008a: 139）。如果我们有有理由认为符合世界的概念，我们可以检查它们以了解它们所涉及的内容，然后有先验的理由相信涉及它们的某些命题在世界上是真实的。因此，在她的观点中，我们（但不是 BIVs）可以仅仅通过检查我们的概念来知道所有的狐狸都是雌性的，以及存在（或至少曾经存在）狐狸，以及所有的单身汉都是未婚的，以及存在（或至少曾经存在）单身汉。如果我们有根据的概念，我们（但不是 BIVs）可以先验地知道所有这些命题是真实的。然而，先验地获得关于我们外部环境的这种知识似乎是不可能的。

此外，并不明显所有先验知识都基于有根概念。规范或数学概念可能映射规范和数学领域，但不映射外部世界。我们可以先验地知道，仅仅为了好玩而虐待儿童是错误的，而且 2 是唯一的偶数质数，不管外部世界是什么样子。也许我们还可以先验地知道一些一般的规范原则是真实的，比如最佳解释原则（IBE）。大致上，这个原则说，如果某个假设是我们所观察到的现象的最佳解释，我们就有理由相信它。例如，它说，我们有理由相信最近有人沿着海滩走过，因为这最好地解释了我们在沙滩上看到的脚印。但我们不能因为 IBE 有用且最好地解释了它的有用性就有理由接受 IBE。这将是接受 IBE 的循环论证。最后，即使是一个 BIV 也可能知道某些条件命题，例如，知道如果某物是一只雌狐，它就是一只雌性狐狸，如果某人是单身汉，他就是一个未婚男性。

Jenkins 允许一些概念可以被基于，即使它们不是直接基于的，只要它们是由基于的概念构成的，但很难看出精神和非物质的概念如何被这样构成。尽管如此，似乎我们可以先验地知道，如果有天使，就有精神存在，如果有非物质存在，它们不占据空间。

坚持先验知识需要通过经验来获得构成该类知识基础的概念，与坚持这些概念必须以这种经验为基础是两回事。后者排除了一些看似明显的先验知识类型（即一些数学和规范知识，以及似乎仅仅涉及概念关系的某些条件命题），因此似乎过于强硬。它似乎也允许先验地知道狐狸和单身汉的存在，因此似乎过于薄弱。

8. 什么是先验知识？

广泛而不是普遍地认为，知识在一定程度上可以通过合理的真实信念来分析。但是，正如我们所见，盖蒂尔的例子表明，仅仅拥有合理的真实信念并不足以构成知识。除了 JTB 之外，我们还需要一些反运气条件来排除存在 JTB 但没有知识的情况，因为在某种意义上，盖蒂尔情境中的人在他的证据与他的信念的真实性之间的关系上是幸运的。

彩票悖论表明，知识需要超过 JTB 和反运气条件。在一百万张彩票的抽奖中，你持有中奖票的机会是一百万分之一，而持有未中奖票的机会是九百九十九万分之一。假设你知道持有未中奖票的概率，并且事实上你持有的是未中奖票。那么你似乎有一个合理的信念，即你的票是个输家（因为你知道这是非常可能的真实情况），而且事实上它是一个输家。同时假设你不处于盖蒂尔情境中。然而，你似乎并不知道你的票是一个输家。似乎你需要来自可靠来源的进一步确认才能知道你的票已经输了。

如果一般的知识是合理的真实信念加上一些处理盖蒂尔情境和彩票悖论的条件，那么对于需要你拥有合理的真实信念的知识来说，先验知识将是先验的合理的真实信念加上一些处理盖蒂尔和彩票悖论情况的条件。关于先验知识的具体版本将取决于先验证明的具体版本。

但是，有一些关于知识的竞争性解释拒绝了知识在某种程度上可以用合理性来分析的观点。其中一种观点被称为知识可靠主义；另一种观点被称为“知识优先”观点。知识可靠主义认为，一个人知道 P 当且仅当她拥有一个可靠产生的真实信念，而先验知识可靠主义则会对先验知识说类似的事情。也许仅仅拥有可靠的直觉就足以拥有先验知识，无论它们是否提供了合理性。

有一些众所周知的例子反对可靠产生真实信念足以构成知识的观点。让我们假设 Truenorth 是一个人，他对北、南等方向有真实的信念，即使他被蒙住眼睛也是如此。他有一种类似候鸟身上的内部指南针。但是假设 Truenorth 没有理由认为他对指南针方向的信念是准确的；他从未通过他人的证词或自己的实地考察得到过对其准确性的确认。尽管如此，他确信自己对北方等方向的信念是正确的。还假设他没有理由认为他所在社会的其他人具有或缺乏他的方向能力。总的来说，假设 Truenorth 的关于北方等方向的信念没有被击败的反驳者。直观上看，如果他相信他指的某个方向是北方，那么他没有理由相信，也不知道它是北方，即使他关于指南针方向的信念总是正确的。

如果这对于经验知识的可靠主义者来说是一个问题，那么对于先验知识的可靠主义者来说，这也可能是一个问题。仅仅可靠性似乎不足以构成知识。在 Truenorth 的案例中似乎缺少的是他有理由认为他对指南针方向的信念是可靠的。也许在先验知识的可靠主义者的观点中也存在类似的问题，即主体没有理由认为她的先验直觉是可靠的，即使它们确实是可靠的。

Brian Weatherson 提供了一个例子，涉及一个他称之为“Tamati”的年轻数学家，他突然坚信没有最大的质数，因为他注意到随着质数变大，它们之间的间隔也变大（2019 年：125-26）。Tamati 相信没有最大的质数是基于他的坚定信念，Weatherson 解释了 Tamati 对数学命题的坚定信念是可靠的。但是，直观上来说，Tamati 在没有证明其真实性的情况下，不能被证明有没有最大的质数，也不知道有没有最大的质数。因此，可靠性在先验领域中并不足以证明或知识。

将知识视为基于先验或经验的证明的观点，可以说是先行证明。 “知识优先”观点认为，证明至多是派生的。它将一个人的全部证据与他的全部知识等同起来（Williamson 2014：8；另见 4）。如果证明是证据的一个函数，那么知识就意味着证明，但根据 Williamson 的观点，证明并不是知识的一部分。他认为，知识不能在某种程度上甚至部分地用证明来分析。

看起来对于先验论证的观点存在明显的反例。假设你在乡间开车，先经过了许多放牧的羊群，然后稍后经过了一片看起来像羊的贵宾犬的领地。在前面的情况中，你知道那片领地里有羊，但在最后的情况中你不知道。然而，你在最后的情况中是否同样有正当理由，是否有相同类型的证据呢？威廉姆森，一个先验论证的支持者，说不是。在最后的情况中，你在认为你看到的是真正的羊时，你在认为你看到的是贵宾犬时，你是同样的认识上无罪的。你有一个合理的借口相信你看到的是羊，但你没有证据，也没有理由相信你看到的是贵宾犬（威廉姆森 2014 年：4-5）。

威廉姆森对于任何关于知识的正当真实信念解释的批评都基于一个事实，即至今还没有人能够解决盖蒂尔问题（2014 年：1-2），也没有给出一个关于信念如何因为符合证据而被正当的好解释。根据他的观点，对知识进行分析的尝试已经一团糟，而先验论证的方法承诺能够揭示不可区分性的本质、断言规范和认识逻辑（2014 年：6-7）。因此，它承诺是富有成果的，而旧的知识分析方法则留下了一条失败的道路。威廉姆森说，这是改变立场的一个很好的理由。但是威廉姆森的观点似乎也有自己的弱点。在他提出的先验论证方法中，当你看到贵宾犬时，你没有任何证据表明那片领地里有羊，而沙滩上的人类脚印如果是由戴着橡胶脚的猴子留下的，那就不是最近有人走过的证据。新的立场出现了问题。

Bibliography

Audi, Robert, 1997, Moral Knowledge and Ethical Character, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2001, The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195158427.001.0001
Bealer, George, 1987, “The Philosophical Limits of Scientific Essentialism”, Philosophical Perspectives, 1: 289–365. doi:10.2307/2214149
–––, 1992, “The Incoherence of Empiricism”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 66: 99–137. doi:10.1093/aristoteliansupp/66.1.99
–––, 1996a, “A Priori Knowledge and the Scope of Philosophy” and “A Priori Knowledge: Replies to William Lycan and Ernest Sosa”, Philosophical Studies, 81)2–3): 121–142 and 163–174, respectively; Bealer’s essay is reprinted in 2008, Epistemology: An Anthology, 2nd edition, Ernest Sosa, et al. (eds.), Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd, pp. 612–624. doi:10.1007/BF00372777 doi:10.1007/BF00372780
–––, 1996b, “On the Possibility of Philosophical Knowledge”, Philosophical Perspectives, 10: 1–34. doi:10.2307/2216234
–––, 1998, “Intuition and the Autonomy of Philosophy”, in DePaul and Ramsey 1998: 201–239.
–––, 1999, “The A Priori”, in Greco and Sosa 1999: 243–270.
Beebe, James R., 2011, “A Priori Skepticism”, Philosophy and Phenomenological Research, 83(3): 583–602. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00488.x
–––, 2012, “Experimental Epistemology”, in Cullison 2012: 248–269 (Ch. 13).
Boghossian, Paul, 2001, “Inference and Insight”, Philosophy and Phenomenological Research, 63(3): 633–640. doi:10.1111/j.1933-1592.2001.tb00130.x
–––, forthcominga, “Do We Have Reason to Doubt the Importance of the Distinction Between A Priori and A Posteriori Knowledge? A Reply to Williamson”, in Boghossian and Williamson forthcoming.
–––, forthcomingb, “Intuition, Understanding, and the A Priori”, in Boghossian and Williamson forthcoming.
Boghossian, Paul and Christopher Peacocke (eds.), 2000, New Essays on the A Priori, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0199241279.001.0001
Boghossian, Paul and Timothy Williamson, forthcoming, Debating the A Priori, New York: Oxford University Press.
BonJour, Laurence, 1985, The Structure of Empirical Knowledge, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1998, In Defense of Pure Reason: A Rationalist Account of A Priori Justification, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625176
–––, 2001a, “Précis of In Defense of Pure Reason” and “Replies”, Philosophy and Phenomenological Research, 63(3): 625–631, 673–698. Part of a Book Symposium on BonJour’s In Defense of Pure Reason. doi:10.1111/j.1933-1592.2001.tb00129.x doi:10.1111/j.1933-1592.2001.tb00135.x
–––, 2001b, “Review of Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry” (DePaul and Ramsey 1998), The British Journal for the Philosophy of Science, 52(1): 151–158. doi:10.1093/bjps/52.1.151
–––, 2005a, “In Defense of the A Priori”, in Steup and Sosa 2005: 98–105.
–––, 2005b, “Reply to Devitt”, in Steup and Sosa 2005: 115–118.
–––, 2005c, “Last Rejoinder”, in Steup and Sosa 2005: 120–121.
Butchvarov, Panyot, 1970, The Concept of Knowledge, Evanston, IL: Northwestern University Press.
Cappelen, Herman, 2012, Philosophy Without Intuitions, Oxford: Oxford University Press.
Casullo, Albert, 2001, “Experience and A Priori Justification”, Philosophy and Phenomenological Research, 63(3): 665–671. doi:10.1111/j.1933-1592.2001.tb00134.x
–––, 2002, “A Priori Knowledge”, in The Oxford Handbook of Epistemology, Paul Moser (ed.), Oxford: Oxford University Press, 95–143. This is a condensed version of Casullo 2003.
–––, 2003, A Priori Justification, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195115058.001.0001
–––, 2009, “Analyzing a Priori Knowledge”, Philosophical Studies, 142(1): 77–90. doi:10.1007/s11098-008-9302-5
–––, 2012a, Essays on A Priori Knowledge and Justification, New York: Oxford University Press. This is a collection of Casullo’s previously published essays, plus four unpublished essays and an annotated bibliography on a priori knowledge. doi:10.1093/acprof:oso/9780199777860.001.0001
–––, 2012b, “Intuitions, Thought Experiments, and the A Priori”, in Casullo 2012a: 233–250.
–––, 2012c, “Articulating the A Priori-A Posteriori Distinction”, in Casullo 2012a: 289–327.
–––, 2013, “Articulating the A Priori-A Posteriori Distinction”, in Casullo and Thurow 2013: 248–271 (Ch. 11). doi:10.1093/acprof:oso/9780199695331.003.0012
Casullo, Albert and Joshua C. Thurow (eds.), 2013, The A Priori in Philosophy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199695331.001.0001
Chisholm, Roderick, 1989, Theory of Knowledge, 3rd edition, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, Inc.
Christensen, David and Jennifer Lackey (eds.), 2013, The Epistemology of Disagreement: New Essays, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199698370.001.0001
Chudnoff, Elijah, 2011a, “What Intuitions Are Like”, Philosophy and Phenomenological Research, 82(3): 625–654. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00463.x
–––, 2011b, “The Nature of Intuitive Justification”, Philosophical Studies, 153(2): 313–333. doi:10.1007/s11098-010-9495-2
–––, 2013a, “Intuitive Knowledge”, Philosophical Studies, 162(2): 359–378. doi:10.1007/s11098-011-9770-x
–––, 2013b, Intuition, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199683000.001.0001
–––, 2014a, “Intuition in Mathematics”, in Rational Intuition, Lisa M. Osbeck and Barbara S. Held (eds.), New York: Cambridge University Press, 174–191. doi:10.1017/CBO9781139136419.010
–––, 2014b, “Is Intuition Based On Understanding?”, Philosophy and Phenomenological Research, 89(1): 42–67. doi:10.1111/phpr.12001
–––, 2016, “Intuition, Presentational Phenomenology, and Awareness of Abstract Objects: Replies to Manning and Witmer”, Florida Philosophical Review, 16(1): 117–127.
–––, 2017, “The Reality of the Intuitive”, Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy, 60(4): 371–385. doi:10.1080/0020174X.2016.1220640
–––, 2018, “Intuition in Gettier”, in Classical Philosophical Arguments: The Gettier Problem, Stephen Hetherington (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, forthcoming, “In Search of Intuition”, Australasian Journal of Philosophy, first online: 5 November 2019. doi:10.1080/00048402.2019.1658121
Cullison, Andrew (ed.), 2012, The Continuum Companion to Epistemology, London: Continuum Press.
Cummins, Robert, 1998, “Reflection on Reflective Equilibrium”, in DePaul and Ramsey 1998: 113–127.
DePaul, Michael and William Ramsey (eds.), 1998, Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry, Lanham, MD: Rowman and Littlefield Publishers, Inc.
Devitt, Michael, 2006a, “There is No a Priori”, in Steup and Sosa 2005: 105–115.
–––, 2006b, “Reply to BonJour”, in Steup and Sosa 2005: 118–120.
Donnellan, Keith S., 1977, “The Contingent A Priori and Rigid Designators”, in Midwest Studies in Philosophy Volume II: Studies in the Philosophy of Language, Peter A. French, Theodore E. Uehling, Jr., and Howard K. Wettstein (eds.), Morris, MN: University of Minnesota Press, pp. 12–27. doi:10.1111/j.1475-4975.1977.tb00025.x
Evans, Gareth, 1979, “Reference and Contingency”:, Monist, 62(2): 161–189. doi:10.5840/monist197962220
Feldman, Richard, 1999, “Methodological Naturalism in Epistemology”, in Greco and Sosa 1999: 170–186.
–––, 2003, Epistemology, Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall
–––, 2006, “Epistemological Puzzles about Disagreement”, in Hetherington 2006: 216–236.
Feldman, Richard and Ted A. Warfield (eds.), 2010, Disagreement, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199226078.001.0001
Field, Hartry, 2000, “Aprioricity as an Evaluative Notion”, in Boghossian and Peacocke 2000: 117–149. doi:10.1093/0199241279.003.0006
Gendler, Tamar Szabó, 2000, Thought Experiment: On the Powers and Limits of Imaginary Cases, New York: Routledge.
–––, 2001, “Empiricism, Rationalism and the Limits of Justification”, Philosophy and Phenomenological Research, 63(3): 641–648. doi:10.1111/j.1933-1592.2001.tb00131.x
Gettier, Edmund L., 1963, “Is Justified True Belief Knowledge?”, Analysis, 23(6): 121–123. doi:10.1093/analys/23.6.121
Goldberg, Sanford C., 2009, “Reliabilism in Philosophy”, Philosophical Studies, 142(1): 105–117. doi:10.1007/s11098-008-9300-7
–––, 2013, “Defending Philosophy in the Face of Systematic Disagreement”, in Machuca 2013: 277–294.
Goldman, Alvin I., 2007, “Philosophical Intuitions: Their Target, Their Source, and Their Epistemic Status”, Grazer Philosophische Studien, 74(1): 1–26. doi:10.1163/9789401204651_002
–––, 2012, “Philosophical Naturalism and Intuitional Methodology”, in his Reliabilism and Contemporary Epistemology: Essays, Oxford: Oxford University Press, pp. 280–316 (Ch. 11).
–––, 2013, “Philosophical Naturalism and Intuitional Methodology”, in Casullo and Thurow 2013: 11–44 (Ch. 1). doi:10.1093/acprof:oso/9780199695331.003.0002
Goldman, Alvin and Joel Pust, 1998, “Philosophical Theory and Intuitional Evidence”, in DePaul and Ramsey 1998: 179–197.
Greco, John and Ernest Sosa (eds.), 1999, The Blackwell Guide to Epistemology, Oxford: Blackwell Publishers Ltd.
Harman, Gilbert, 1994 [1999], “Doubts About Conceptual Analysis”, in Philosophy in Mind, Michaelis Michael and John O’Leary-Hawthorne (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, 43–48. Reprinted in Harman 1999a: 138–143. doi:10.1007/978-94-011-1008-2_4
–––, 1999, Reasoning, Meaning, and Mind, Oxford: Clarendon Press. A collection of Harman’s earlier essays; chpts. 6 and 7 especially relevant to the issue of a priori knowledge. doi:10.1093/0198238029.001.0001
–––, 2001, “General Foundations versus Rational Insight”, Philosophy and Phenomenological Research, 63(3): 657–663. Discussion of Lawrence BonJour’s In Defense of Pure Reason (1998). doi:10.1111/j.1933-1592.2001.tb00133.x
–––, 2003, “The Future of the A Priori”, Journal of Philosophical Research, 28(supplement): 23–34. doi:10.5840/jpr_2003_1
Hauser, Marc, 2006, Moral Minds: How Nature Designed Our Universal Sense of Right and Wrong, New York: Harper Collins. Some of the ideas in this book may have been anticipated by John Mikhail (2011), though published after Hauser’s book; see Mikhail entry below.
Hawthorne, John, 2013, “A Priority and Externalism”, in Internalism and Externalism in Semantics and Epistemology, Sanford Goldberg (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 201–218.
Hetherington, Stephen (ed.), 2006, Epistemology Futures, Oxford: Oxford University Press.
Huston, Mark, 2003, Intuition: A Discussion of Recent Philosophical Views, Ph.D dissertation, Wayne State University.
Ichikawa, Jonathan Jenkins, “Experimental Philosophy and Apriority”, in Casullo and Thurow 2013: 45–66 (Ch. 2). doi:10.1093/acprof:oso/9780199695331.003.0003
Jackson, Frank, 1998, From Metaphysics to Ethics: A Defence of Conceptual Analysis, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198250614.001.0001
–––, 2000, “Representation, Scepticism, and the A Priori”, in Boghossian and Peacock 2000: 320–332. doi:10.1093/0199241279.003.0013
Jenkins, Carrie S., 2007, “Entitlement and Rationality”, Synthese, 157(1): 25–45. doi:10.1007/s11229-006-0012-2
–––, 2008a, Grounding Concepts: An Empirical Basis for Arithmetical Knowledge, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199231577.001.0001
–––, 2008b, “A Priori Knowledge: Debates and Developments”, Philosophy Compass, 3(3): 436–450. doi:10.1111/j.1747-9991.2008.00136.x
–––, 2010a, “Apriorism About Modality: Reply to Scott Sturgeon”, in Modality: Metaphysics, Logic, and Epistemology, Bob Hale and Aviv Hoffman (eds.), New York: Oxford University Press, pp. 310–317.
–––, 2010b, “Concepts, Experience and Modal Knowledge”, Philosophical Perspectives, 24: 255–279. doi:10.1111/j.1520-8583.2010.00193.x
–––, 2012a, “A Priori Knowledge: The Conceptual Approach”, in Cullison 2012: 180–198.
–––, 2013, “Naturalistic Challenges to the A Priori”, in Casullo and Thurow 2013: 274–290 (Ch. 12). doi:10.1093/acprof:oso/9780199695331.003.0013
Kahneman, Daniel, 2011, Thinking, Fast and Slow, London, Penguin Books.
Kant, Immanuel, 1787 [1965], Critique of Pure Reason, Norman Kemp Smith (transl.), New York: St. Martin’s Press, 1965.
Kitcher, Philip, 1983, The Nature of Mathematical Knowledge, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195035410.001.0001
Kornblith, Hilary, 1998, “The Role of Intuition in Philosophical Inquiry: An Account with No Unnatural Ingredients”, in DePaul and Ramsey 1998: 129–141.
–––, 1999, “In Defense of Naturalized Epistemology”, in Greco and Sosa 1999: 158–169.
–––, 2000, “The Impurity of Reason”, Pacific Philosophical Quarterly, 81(1): 67–89. doi:10.1111/1468-0114.00095
–––, 2005, “Précis of Knowledge and Its Place in Nature” and “Replies to Alvin Goldman, Martin Kusch and William Talbott”, Philosophy and Phenomenological Research, 71(2): 399–402 and 427–441. doi:10.1111/j.1933-1592.2005.tb00456.x doi:10.1111/j.1933-1592.2005.tb00460.x
–––, 2006, “Intuitions and Epistemology”, in Hetherington 2006: 10–25.
–––, 2009, “Review: Timothy Williamson’s The Philosophy of Philosophy”, Analysis, 69(1): 109–116. doi:10.1093/analys/ann039
–––, 2010, “Belief in the Face of Controversy”, in Feldman and Warfield 2010: 29–52.
–––, 2013, “Is Philosophical Knowledge Possible?” in Machuca 2013: 260–276 (Ch. 13).
Kripke, Saul, 1972, “Naming and Necessity”, in Semantics of Natural Language, Donald Davidson and Gilbert Harman (eds.), Dordrecht: D. Reidel, pp. 253–355. doi:10.1007/978-94-010-2557-7_9
Lehrer, Keith, 1986, “The Coherence Theory of Knowledge”:, Philosophical Topics, 14(1): 5–25. doi:10.5840/philtopics198614112
–––, 1990, Theory of Knowledge, Boulder, CO: West View Press, Inc.
–––, 1996, “Proper Function versus Systematic Coherence”, in Warrant in Contemporary Epistemology: Essays in Honor of Plantinga’s Theory of Knowledge, Jonathan L. Kvanvig (ed.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., pp. 25–45.
Lycan, William G., 1996, “Bealer on the Possibility of Philosophical Knowledge”, Philosophical Studies, 81(2–3): 143–150. doi:10.1007/BF00372778
–––, 2006, “On the Gettier Problem problem”, in Hetherington 2006: 148–168.
Machuca, Diego E. (ed.), 2013, Disagreement and Skepticism, Hoboken, NJ: Taylor and Francis. doi:10.4324/9780203073346
Malmgren, Anna-Sara, 2011, “Rationalism and the Content of Intuitive Judgements”, Mind, 120(478): 263–327. doi:10.1093/mind/fzr039
–––, 2013a, “Review of Herman Cappelen’s Philosophy Without Intuitions (Cappelen 2012)”, Notre Dame Philosophical Review, 2013.04.27.
–––, 2013b, “A Priori Testimony Revisited”, in Casullo and Thurow 2013: 158–185 (Ch. 7). doi:10.1093/acprof:oso/9780199695331.003.0008
McKinsey, Michael, 1987, “Apriorism in the Philosophy of Language”, Philosophical Studies, 52(1): 1–32. doi:10.1007/BF00354156
Mikhail, John, 2011, Elements of Moral Cognition: Rawls’ Linguistic Analogy and the Cognitive Science of Moral and Legal Judgment, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511780578
Parfit, Derek, 1984, Reasons and Persons, New York: Oxford University Press.
–––, 2011, On What Matters (Volume 2), New York: Oxford University Press.
Peacocke, Christopher, 2000, “Explaining the A Priori: The Programme of Moderate Rationalism”, in Boghossian and Peacocke 2000: 255–285. doi:10.1093/0199241279.003.0011
Philosophical Studies, 1998, 92(1–2), guest editor, John O’Leary-Hawthorne. This entire issue is devoted to the topic of a priori knowledge.
Plantinga, Alvin, 2011, Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199812097.001.0001
Putnam, Hilary, 1983, “ ‘Two Dogmas’ Revisited”, in Realism and Reason: Philosophical Papers, vol. 3, Cambridge: Cambridge University Press.
Quine, Willard Van Orman, 1963, From A Logical Point of View, New York: Harper & Row, Harper Torchbook.
Railton, Peter, 2017a, “Two Sides of the Meta-Ethical Mountain”, in Singer 2017: 35–59. doi:10.1093/acprof:oso/9780199653836.003.0002
–––, 2017b, “Railton’s Commentary”, in Derek Parfit, On What Matters, Vol. III, Oxford: Oxford University Press, 113–127.
Rey, Georges, 2001, “Digging Deeper for the A Priori”, Philosophy and Phenomenological Research, 63(3): 649–656. doi:10.1111/j.1933-1592.2001.tb00132.x
–––, 1998, “A Naturalistic A Priori”, Philosophical Studies, 92(1/2): 25–43. doi:10.1023/A:1017155400164
Russell, Bruce, 2010, “Intuition in Epistemology”, in A Companion to Epistemology, 2nd edition, Jonathan Dancy, Ernest Sosa, and Matthias Steup (eds.), Malden, MA: Wiley-Blackwell, pp. 464–68.
–––, 2012, “Rock Bottom: Coherentism’s Soft Spot”, The Southern Journal of Philosophy, 50(1): 94–111. doi:10.1111/j.2041-6962.2011.00085.x
–––, 2013, “Moral Intuitionism”, in the International Encyclopedia of Ethics, Hugh LaFollette (ed.), New York: Routledge.
–––, 2017 “A Defense of Moral Intuitionism”, in Singer 2017: 231–258. doi:10.1093/acprof:oso/9780199653836.003.0011
–––, 2018, “Philosophical intuition: just what is ‘a priori’ justification?” Aeon, 2 March 2018. URL = <Philosophical intuition: just what is ‘a priori’ justification? | Aeon Ideas>
Russell, Gillian, 2008, Truth in Virtue of Meaning: A Defence of the Analytic/Synthetic Distinction, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199232192.001.0001
Schwitzgebel, Eric and Fiery Cushman, 2012, “Expertise in Moral Reasoning? Order Effects on Moral Judgment in Professional Philosophers and Non-Philosophers”, Mind & Language, 27(2): 135–153. doi:10.1111/j.1468-0017.2012.01438.x
–––, 2015, “Philosophers’ Biased Judgments Persist despite Training, Expertise and Reflection”, Cognition, 141: 127–137. doi:10.1016/j.cognition.2015.04.015
Singer, Peter (ed.), 2017, Does Anything Really Matter? Essays on Parfit on Objectivity, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199653836.001.0001
Sosa, Ernest, 1996, “Rational Intuition: Bealer on Its Nature and Epistemic Status”, Philosophical Studies, 81(2–3): 151–162. doi:10.1007/BF00372779
–––, 1998, “Minimal Intuition”, in DePaul and Ramsey 1998: 257–269.
–––, 2013, “Intuitions and Foundations: The Relevance of Moore and Wittgenstein”, in Casullo and Thurow 2013: 186–200 (Ch. 8). doi:10.1093/acprof:oso/9780199695331.003.0009
Sosa, Ernest and Enrique Villanueva (eds.), 2004, Epistemology: Philosophical Issues, Volume 14, Malden, MA: Blackwell Publishing, Ltd.
Steup, Matthias and Ernest Sosa (eds.), 2005, Contemporary Debates in Epistemology, Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd.
Steup, Matthias, John Turri, and Ernest Sosa (eds.), 2014, Contemporary Debates in Epistemology,2nd edition, Malden, MA: Wiley Blackwell.
Stratton-Lake, Philip (ed.), 2002, Ethical Intuitionism: Re-Evaluations, Oxford: Clarendon Press.
Thomson, Judith Jarvis, 1990, “Introduction” to The Realm of Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 1–33.
Thurow, Joshua C., 2013, “The Implicit Conception and Intuition Theory of the A Priori, With Implications for Experimental Philosophy”, in Casullo and Thurow 2013: 67–91 (Ch. 3). doi:10.1093/acprof:oso/9780199695331.003.0004
Turri, John, 2011, “Contingent A Priori Knowledge”, Philosophy and Phenomenological Research, 83(2): 327–44.
–––, 2018, “Experimental Epistomology and ’Gettier Cases’ ”, in S. Hetherington (ed.), The Gettier Problem, Cambridge: Cambridge University Press: 199–217.
Unger, Peter, 1996, Living High and Letting Die: Our Illusion of Innocence, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195108590.001.0001
Weatherson, Brian, 2003, “What Good Are Counterexamples?”, Philosophical Studies, 115(1): 1–31. doi:10.1023/A:1024961917413
–––, 2017, “Analytic–Synthetic and A Priori–A Posteriori History”, in The Oxford Handbook of Philosophical Methodology, Herman Cappelen, Tamar Szabó Gendler, and John Hawthorne (eds.), Oxford: Oxford University Press, 231–248. doi:10.1093/oxfordhb/9780199668779.013.24
–––, 2019, “Normative Externalism”, New York: Oxford University Press.
Weinberg, Jonathan M., 2003, “Meta-Skepticism in Ethno-Epistemology”, in The Skeptics: Contemporary Essays, Steven Luper (ed.), Aldershot, England: Ashgate Publishing, pp. 227–247.
–––, 2006, “What’s Epistemology For? The Case for Neopragmatism in Normative Metaepistemology” in Hetherington 2006: 26–47.
–––, 2013, “The Prospects for an Experimentalist Rationalism or Why It’s OK if the A Priori is only 99.44 Percent Empirically Pure”, in Casullo and Thurow 2013: 92–108 (Ch. 4). doi:10.1093/acprof:oso/9780199695331.003.0005
–––, 2017, “Intuitions”, in The Oxford Handbook of Philosophical Methodology, Herman Cappelen, Tamar Szabó Gendler, and John Hawthorne (eds.), Oxford: Oxford University Press, 282–308. doi:10.1093/oxfordhb/9780199668779.013.25
Weinberg, Jonathan M., Shaun Nichols, and Stephen Stich, 2001, “Normativity and Epistemic Intuitions”, Philosophical Topics, 29(1): 429–460. doi:10.5840/philtopics2001291/217
Williamson, Timothy, 2004, “Philosphical ‘Intuitions’ and Scepticism about Judgement”, Dialectica, 58(1): 109–153. doi:10.1111/j.1746-8361.2004.tb00294.x
–––, 2005, “Armchair Philosophy, Metaphysical Modality and Counterfactual Thinking”, Proceedings of the Aristotelian Society, 105(1): 1–23. doi:10.1111/j.0066-7373.2004.00100.x
–––, 2007a, “Philosophical Knowledge and Knowledge of Counterfactuals”, Grazer Philosophische Studien, 74(1): 89–123. doi:10.1163/9789401204651_006
–––, 2007b, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell Publishing.
–––, 2013, “How Deep is the Distinction between A Priori and A Posteriori Knowledge”, in Casullo and Thurow 2013: 291–312 (Ch. 13). doi:10.1093/acprof:oso/9780199695331.003.0014
–––, 2014, “Should Knowledge Come First?” and “Knowledge Still First”, in Steup, Turri, and Sosa 2014: 1–9 and 22–25.
Wright, Crispin, 2004a, “Warrant for Nothing (and Foundations for Free)?”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 78: 167–212. doi:10.1111/j.0309-7013.2004.00121.x
–––, 2004, “Intuition, Entitlement and the Epistemology of Logical Laws”, Dialectica, 58(1): 155–175. doi:10.1111/j.1746-8361.2004.tb00295.x
Wykstra, Stephanie, 2018, “Out of the Armchair”, Aeon, 1 May 2018. URL = <Beyond the armchair: must philosophy become experimental? | Aeon Essays>

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

The Epistemology Page, maintained by Keith De Rose (Yale University).
The Epistemology Research Guide, maintained by Keith Korcz (University of Louisiana/Lafayette).
Epistemic Value, a blog administered by Duncan Pritchard (University of Edinburgh)

Acknowledgments

I am indebted to my colleagues, Eric Hiddleston and Michael McKinsey, for their comments on my 2007 entry, and to my friends, Mylan Engel and Matthias Steup, for their extensive comments on the 2014 entry. I am also indebted to an anonymous referee who made many comments, suggestions, and corrections on an earlier draft of the 2014 entry and two referees for this entry who did the same. The input from all these people has improved this, and the previous entries, considerably.

上一页*怀疑论——见怀疑论 skepticism — see skepticism 下一页托马斯·阿奎那 Aquinas, Thomas (Robert Pasnau)

最后更新于1天前