可行能力 capability approach (Ingrid Robeyns and Morten Fibieger Byskov)
首次发表于 2011 年 4 月 14 日星期四；实质性修订于 2020 年 12 月 10 日星期四
可行能力 是一个理论框架，包括两个规范性主张：首先，主张实现幸福的自由是首要的道德重要性，其次，幸福应该从人们的能力和功能的角度来理解。能力是人们可以实现的行为和存在，如果他们选择的话 - 他们可以做或成为的事情，比如营养良好，结婚，接受教育和旅行；功能是已经实现的能力。某人能否将一组手段 - 资源和公共物品 - 转化为功能（即，她是否具有特定能力）在很大程度上取决于某些个人、社会政治和环境条件，在可行能力文献中被称为“转化因素”。能力也被称为真实或实质性自由，因为它们表示已经清除了任何潜在障碍的自由，与仅仅形式上的权利和自由形成对比。
在哲学领域，可行能力方法已被应用于发展伦理学、政治哲学、公共卫生伦理学、环境伦理学和气候正义以及教育哲学等多个概念和规范性理论的发展。可行能力文献的蓬勃发展引发了关于它是何种框架（第 1 节）；其核心概念应如何定义（第 2 节）；如何进一步为特定目的加以具体化（第 3 节）；需要什么来将可行能力方法发展为社会正义的阐述（第 4 节）；它与非西方哲学的关系如何（第 5 节）；以及如何能够并已经在实践中应用（第 6 节）的问题。
1.介绍可行能力
1.1 背景：对其他观点的批判
虽然我们可以追溯到亚里士多德、亚当·斯密和卡尔·马克思等人的一些方面，可行能力 (capability approach) 的经济学家兼哲学家阿马蒂亚·森 (Amartya Sen) 是该方法的先驱，哲学家玛莎·努斯鲍姆 (Martha Nussbaum) 和人文社会科学领域日益增多的其他学者们在很大程度上对其进行了发展。可行能力方法声称，实现幸福的自由取决于人们能够做什么、成为什么，以及他们实际上能够过上的生活方式。
可行能力方法起源于森在一系列文章中批评传统经济模型和评估解释（即功利主义和资源主义）信息基础有限的观点。森认为，这些传统模型缺少一个关于我们能够从事的活动（“做事”）和我们能够成为的人的概念（“存在”）。森将这一概念称为_能力_。能力是人们实现他们潜在的做事和存在的_真正自由_。在这个意义上，真正的自由意味着如果愿意，一个人拥有实现该做事或存在所需的一切手段。换句话说，这不仅仅是形式上的做或成为某事的自由，而是实现它的实质性机会。
以这种方式， 可行能力 改变了关注点，从手段（人们拥有的资源和可以获得的公共物品）转向了目的（他们能够用这些资源和物品做什么和成为什么）。这种关注焦点的转变是有道理的，因为仅有资源和物品并不能确保人们能够将其转化为实际行动和存在。两个拥有相似资源和物品的人可能根据各自的情况实现非常不同的目标。
在 可行能力 文献中最突出的例证之一，表明需要超越对物品和资源的关注，是在森（1979a）的《平等的是什么？》Tanner 讲座中找到的。在这里，森要求我们考虑两个拥有相同资源的人。然而，一个人患有残疾。这种残疾使她在两个方面不如健全人，这不能仅通过对资源的关注来捕捉。首先，残疾人在能够利用资源做什么或成为什么方面与健全人不相等。例如，她可能被限制在轮椅上，因此只能去轮椅可及的地方。其次，残疾人甚至可能处境更糟，因为尽管她需要花费更多的开支来纠正残疾，但她仍然只能获得相同数量的资源。也就是说，因为残疾人需要花费相当多的资源购买轮椅以便移动，她可用于追求其他目标的资源就比健全人少。因此，为了评估人们的幸福，我们不仅需要考虑他们拥有的资源量，还需要考虑他们能够用这些资源做什么和成为什么。
在“平等的什么？”中，森也反对功利主义对幸福的衡量。根据功利主义的衡量标准，一个人的幸福应该根据他们从资源和商品中获得的效用数量（如快乐或幸福）来评估。因此，一个功利主义者可能会认为上面的例子只是表明我们应该向残疾人分配_更多_的资源、商品和自由，以便她体验与健全人相同数量的幸福。然而，正如森（1979a）所表明的，这种回应是不足的。残疾人可能是一个快乐巫师，从很少的投入中获得很多效用。相反，健全人可能很难取悦，因此需要大量的资源和自由才能察觉到幸福感的增加。在这种情况下，森指出，修改后的功利主义立场实际上会将更多的资源和自由分配给健全人，而对残疾人则较少。但是，毫无疑问，减少对那些有更大需求的人的帮助是不正确的，仅仅因为他们更容易满足。正如森本人所记录的，生活在贫困中的人实际上可能会降低他们的期望作为一种应对机制（例如，Kynch 和 Sen 1983）。但仅仅因为他们从更少的资源中获得更大的幸福感，并不意味着这种情况是合理的或可辩解的。
因此，对幸福、自由和正义的哲学描述应该承认人类需求以及个人和环境背景的多样性。这正是能力和功能概念所做的。通过关注人们能够做和成为的事情，而不仅仅是关注商品和资源的分配，可行能力方法认识到人们将这些资源和商品转化为真正机会和成就的能力的多样性 - 他们实际上能够过上的生活方式。
1.2 可行能力框架还是可行能力理论？
可行能力方法通常被认为是一个灵活且多功能的框架，而不是一个关于幸福的精确理论（Qizilbash 2008; Robeyns 2005, 94-96; Sen 1992; 2009）。这种开放性和未明确性在一定程度上解释了为什么选择了术语“可行能力方法”，并且现在在哲学文献中使用，而不是“可行能力理论”之类的术语。文献中既使用“可行能力方法”又使用“能力方法”这两个术语来指代同一概念，尽管后者通常被认为更具体地指向纽斯鲍姆的部分正义理论。一些哲学家已经开始使用术语“能力主义”（Robeyns 2016; Nielsen and Axelsen 2017）。关于可行能力方法的文献激发了对如何确切定义和理解它的讨论。
尽管存在一些关于可行能力描述的哲学分歧，但它通常被理解为一种概念框架，用于一系列规范性实践，包括最主要的有：（1）评估个体幸福感；（2）评估社会安排；以及（3）设计关于社会变革的政策和提案。在所有这些规范性实践中，可行能力方法优先考虑人们的某些存在和行为，以及他们实现这些存在和行为的机会（例如他们真正接受教育的机会，他们移动或享受支持性社会关系的能力）。这与其他关于幸福感的描述形成对比，后者专注于主观类别（如幸福）或关于幸福感的物质手段（如收入或财富等资源）。
Nussbaum（2011a）已经描述了一般可行能力方法（而非她自己的具体理论）由两个集群组成，一个集中于生活质量的比较，另一个则是关于正义的理论化。这两个集群都关注人们能够做什么和成为什么，并致力于五项原则：将每个人视为目的；关注选择和自由而非成就；对价值持多元主义观点；深切关注根深蒂固的社会不公正；并将紧急任务归于政府。然而，有人认为其中只有两项（即将每个人视为目的和对价值持多元主义观点）对每一种可行能力理论都是真正必要的，并且除此之外，还存在一些不完全符合纳斯鲍姆提出的两个集群之一的可行能力方法的研究（Robeyns 2016）。
与 Nussbaum 对可行能力的狭义理解相比，Robeyns（2017）认为我们可以并且应该区分一方面作为一个不够明确和开放性框架的可行能力方法，另一方面作为更具体的能力理论的可行能力方法。可行能力方法应该被定义为一个规范框架，可以容纳各种更具体的理论和应用，例如 Nussbaum 的部分能力正义理论，Crocker 的辩论民主能力理论以及能力经济计量学。同样，Qizilbash（2012）认为可行能力方法应被视为一个“薄”框架，可以由“厚”理论和应用填充。尽管所有这些观点在其具体结构、目的和规范承诺上可能存在很大差异，但它们都遵循相同的规范核心，即对将幸福概念化为能力和功能的规范承诺。
这一核心随后可以通过某些选择（参见 2 和 3 节）进行补充，例如特定目的、方法论和元理论承诺以及额外的规范价值，以发展更具体的理论，例如正义或民主的能力理论，或应用于特定任务，例如实证研究或教育、健康等的概念化。
令人困惑的是，在文献中，“可行能力”这个术语经常被用来指代不是指这个整体框架，而是更具体的能力理论，即 Nussbaum 的（2000；2011a）关于正义的部分能力理论，Sen 的（2006；2008；2009）关于过渡正义的理论，或 Sen 的（1999）关于自由发展的理论。许多能力理论者长期以来一直认为，可行能力方法在道德上致力于扩展人们有理由珍视的某些行为和存在，正如 Sen 所提出的。然而，可以发展出与 Nussbaum 和 Sen 的能力理论有很大不同的能力理论。例如，对可行性框架的实证应用不一定要致力于 Nussbaum 方法的政治自由主义或有价值能力的扩展，而教育正义理论，比如 Walker 和 Unterhalter（2007）提出的理论，与健康正义理论，比如 Venkatapuram（2011）或 Prah Ruger（2009；2010）提出的理论将有很大不同。此外，可行能力框架可以用于非规范目的，包括对各种现象的概念化，如城市空间的共享，以及通过定性和定量研究来衡量能力。这些非规范应用在方法论上有很大差异，并不（必然）致力于扩展能力。
可行能力方法通常是正义、社会进步、发展或其他事物描述的一个要素。例如，Crocker（2008）已将可行能力方法扩展到代理和参与的描述中，形成了更详细的发展伦理学描述，但她详细讨论了，并非所有版本的可行能力方法都如此明确地支持代理。同样，可行能力方法可以发展为一种替代评估工具，可以取代传统的社会成本效益分析（Alkire 2002）。或者可将其用作一种规范框架，用于评估和设计政策和社会制度，从相对富裕社会的福利国家设计（Wolff 和 de-Shalit 2007），到贫困国家的政府和非政府发展政策，再到富裕国家和国际机构在援助贫困国家方面采取（或被建议采取）的政策，比如联合国开发计划署的人类发展报告。
2. 可行能力的核心概念和承诺
2.1 功能和能力作为行动和存在
在可行能力的核心是一种规范性承诺，将幸福概念化为能力和功能。功能是'行为和存在'，即人类存在的各种状态和活动，一个人已经实现的，比如营养良好，结婚，接受教育和旅行，而能力是他们实现这些行为和存在的真正或实质性机会。 （请参阅 第 2.2 节 讨论真实/实质自由。）一个人的'能力集'表示他或她可以选择的能力集合，而术语'基本能力'则指的是“个体的固有装备，这对于发展更高级能力是必要的”，比如言语和语言的能力，这在新生儿中是存在的，但需要培养（Nussbaum 2000, 84），或者是做一些被认为对生存必要并且避免或摆脱贫困或其他严重剥夺的基本事情的自由（Sen 1992, 45, 脚注 19）。基本能力的相关性“不在于排名生活水平，而在于决定评估贫困和剥夺的截止点”（Sen 1987b, 109）。
最近，在可行能力文献中有关于能力和功能是否应该仅限于包括积极价值的行为和存在的讨论 - 比如根据规范理论，那些我们有理由珍视的，或者那些促进某些最终规范目标的，比如人类尊严或代理权 - 或者能力和功能是否是价值中立的概念，涵盖的不仅是规范上积极的，还包括负面和中性的行为和存在（Byskov 2020; Robeyns 2017）。
为什么可行能力的价值定义会受到批评者的质疑？首先，如果被视为可行能力的东西从定义上来说是规范上有价值的，那么它有可能忽视了某一组可行能力和功能的价值也可能取决于它不允许一个人做什么或成为什么，或者它是否允许一个人实现道德上不良的功能，比如犯罪或污染（Carter 2014; Dowding and Van Hees 2009）。可行能力的价值定义在分析上排除了这种非规范价值的行为和存在的考虑，尽管它们对于评估一个可行能力集合的价值可能同样重要，正如正面价值的行为和存在一样。
第二个可能导致问题的原因是，价值定义排除了对可行能力框架的应用，这些应用并不关心什么是有价值的或不有价值的，有时还涉及道德上不良的能力。两种这样的可行能力应用是现象的概念化和实证目的。例如，一项调查一个社会中家庭暴力普遍程度的实证研究将关注丈夫是否有施行这种暴力的能力（和功能）- 这是一个明显的道德上不良但又非常相关的能力案例。因此，如果对可行能力和功能的定义仅限于包括规范上有价值或积极的行为和存在，那么它将排除对关注道德上不良行为和存在以及不关心可行能力是否有价值的可行能力应用的应用。
与价值观定义相比，可行能力和功能的价值中立定义的支持者认为，行为和存在既可以被积极地评价，也可以被消极地评价，同时也可以是规范中立的。根据这一定义，可行能力简单地是人们有权利做或成为某些事物的自由。通常被积极评价的可行能力的例子包括营养良好、有住所和受过教育，而通常被消极评价的可行能力的例子包括杀人的能力（Stewart 和 Deneulin 2002, 67）、强奸的能力、容易受自然灾害影响以及能够污染环境（Holland 2008, 418；Nussbaum 2006, 166）。因为积极和消极评价的可行能力都决定了我们的幸福程度，所以有必要将可行能力定义为同时包括两者的方式。
与此同时，其他可行能力在道德上是模棱两可的或中立的。一个道德上模棱两可的可行能力的例子是关心或提供照顾的能力，这在不同时间可能既是有益的，例如父母照顾孩子，又可能是负担，尤其是对于经常面临社会压力要承担大部分照顾活动的女性。一个道德中立的可行能力的例子是在两种同样有效和可持续的洗涤液品牌之间进行选择的能力（Williams 1987）。乍一看，如果我们的目的是概念化医疗保健或者我们对衡量农村社区基础设施的获取感兴趣，那么我们是否能够在不同品牌的洗涤液之间进行选择似乎并不重要。然而，这并不是说_prima facie_无关紧要的行为和存在不能变得重要。例如，如果某种洗涤液被证明对健康有积极或消极影响，那么对于一个能力主义对健康的概念化来说，包括能够在不同品牌的洗涤液之间进行选择的能力就变得重要。没有任何行为和存在是_a priori_无关紧要的，根据其支持者，只有一个价值中立的可行能力定义才能适应这一事实。
最后，应该注意的是，在可行能力的层面上，只有采用中立价值观的定义作为一个一般性框架是必要的。虽然可行能力的概念是中立的，但对于更具体的目的和理论，进一步明确我们如何根据那个目的或理论的标准选择能力是有用的，也可能是必要的，以及它是否只关注有价值的行为和存在，还是也考虑了不良能力（请参见 第 3.2 节 讨论能力的选择）。
2.2 可行能力作为真实自由
如上所述，可行能力被定义为人们实际拥有的实质性自由，以实现某些行为和存在。在二手文献中经常存在的一个误解涉及术语“自由”的使用。尤其是在他的后期作品中，森（Sen）经常将可行能力等同于自由，但并不总是更详细地指明他所指的自由是什么类型。然而，这种等式很容易被误解，因为正如森本人所承认的，自由有许多种类（有些有价值，有些有害，有些微不足道），而“自由”对不同的人有着非常不同的含义。
一个重要的误解需要澄清的是，可行能力作为自由专指“自由市场”。森（1993b）确实主张人们有理由重视在市场中生产、购买和销售的自由或自由。然而，这一觖点是他关于发展的更一般性工作的一部分，与经济学和政治学中关于市场作为经济生产和分配系统的利益和局限的高度争议问题非常不同。功能和能力是幸福成就和幸福自由的概念化，而哪种经济制度是促进功能和能力的最佳制度手段的问题既在分析上又在政治上是一个问题，只有在我们首先就我们应该追求什么经济结果达成一致之后，才能解决这个问题，而这是可行能力方法提供了一个（部分）答案的问题。
然而，如果森（Sen）和其他可行能力学者将能力标记为自由，那么能力是什么样的自由呢？正如 Kaufman（2006a）所展示的那样，将能力理解为自由的机会概念，而不是其他某种形式的自由，可能会削弱对森的工作的错误批评。仔细阅读森的作品可以澄清，能力被构想为真正的机会（Sen 1985a，3–4；1985d，201；2002，第 20 章）。
在这种意义上，真正的自由意味着一个人拥有实现所需行动和存在的一切必要手段，如果他愿意的话。也就是说，这不仅仅是形式上的做或成为某事的自由，而是实质上实现它的机会。例如，某人可能在选举中有投票的形式自由，即她有权这样做，没有人会阻止她这样做，但她可能缺乏实质上的投票可能性，因为最近的投票站距离她 200 公里，她没有车，也无法获得其他交通工具。相反，某人可能住在离投票站很近的地方，但仍然可能没有真正的投票自由，因为在那个特定社会中不允许女性投票，如果行使其正式投票权利，她们可能面临身体伤害的风险。因此，能力在这种意义上是真正的自由，因为它们已经纠正了任何潜在的障碍。_功能_简单地表示那些已经实现的能力，无论是自愿还是偶然。例如，某人可能有真正的投票自由，但选择不这样做，因此没有投票的功能。
另一个关于 可行能力 中自由的问题是，它是否以及在多大程度上与哲学文献中的其他自由概念相一致，比如积极自由和消极自由。虽然在这方面还需要更多研究，但一些学者认为， 可行能力 中的自由概念最类似于共和主义中的非统治自由概念，尽管存在一些显著的警告和分歧（Alexander 2010；List 2004；Pettit 2001；2009；Sen 1983；2001）。
2.3 转换因素
无论某人是否有能力实现某种行为或状态，取决于所谓的“转换因素”（Sen 1992, 19-21, 26-30, 37-38）。资源，如可交易的商品和服务，以及来自非市场经济的商品和服务，包括家庭生产，具有使人们感兴趣的某些特征。例如，我们可能对自行车感兴趣，并不是因为它是由某些材料制成的具有特定形状和颜色的物体，而是因为它可以带我们去我们想去的地方，并且比步行更快。商品或商品的这些特征使其具有或有助于发挥作用。自行车使移动功能发挥作用，使人能够自由地移动自己，比步行更快。商品与实现某些行为和状态之间的关系用术语“转换因素”来描述：一个人能够将资源转化为功能的程度。例如，一个在孩提时期就学会骑自行车的健全人有很高的转换因素，使他能够将自行车转化为有效移动的能力，而一个有身体障碍或从未学会骑自行车的人则具有非常低的转换因素。转换因素因此代表一个人可以从商品或服务中获得多少功能；在我们的例子中，一个人可以从自行车中获得多少移动能力。
请注意，在对 Sen（1985a）的最合理解读中，他关注的是更具体资源的转换。然而，我们同样应该关注更无形资源的转换，例如人力资本和公共物品的转换。例如，在区分人力资本和人类能力时，Sen（1997）似乎承认无形资源（如人力资本）仅仅是相关意义上能力的手段。
有几种不同类型的转换因子，讨论的转换因子通常被分类为三组。所有的转换因子都影响一个人如何能够或者自由地将资源的特征转化为功能，但这些因子的来源可能不同。_个人转换因子_是内在于个人的，比如新陈代谢、身体状况、性别、阅读能力或智力。如果一个人残疾、身体状况不佳，或者从未学会骑自行车，那么自行车在促进移动功能方面的帮助就会有限。_社会转换因子_是来自一个人所生活的社会的因素，比如公共政策、社会规范、不公平歧视的做法、社会等级制度，或者与阶级、性别、种族或种姓相关的权力关系。_环境转换因子_源自一个人所生活的物理或建筑环境。一个人所在地理位置的方面包括气候、污染、地震的易发性，以及海洋的存在或缺失。建筑环境的方面包括建筑物、道路和桥梁的稳定性，以及交通和通讯手段。以自行车为例。自行车对一个人的移动能力有多大贡献取决于该人的身体状况（个人转换因子）、社会风俗，包括妇女是否被允许骑自行车（社会转换因子），以及是否有良好的道路或自行车道（环境转换因子）。
三种转换因子都强调，仅仅了解一个人拥有或可以使用的资源是不足以评估他或她已经实现或可能实现的幸福感的；相反，我们需要更多地了解这个人以及他或她所生活的环境。森（Sen）使用“可行能力”不仅仅指一个人的能力或其他内在力量，而是指一个由内在（个人）和外在（社会和环境）转换因子所可能实现和受到限制的机会。一个人骑自行车的_真正自由_因此取决于这些条件是否得到满足，从这个意义上说，转换因子也塑造了相关个体的_需求_：在一个骑自行车的能力很重要的社会中（例如，为了上班），提供良好的道路和适当的基础设施就变得至关重要（Crocker 和 Robeyns，2009 年，第 68 页）。
最后，尽管可行能力通常侧重于将资源转化为个体能力和功能，一些学者认为这种方法过于个人主义（Evans 2002；Gore 1997；Stewart 2005）。事实上，有人认为，许多能力只能通过集体行动来持有或实现。这导致了“集体能力”的概念（Ibrahim 2006；2020）。例如，友谊、集会和政治言论的能力只能通过与其他个体合作来持有或实现（Ibrahim 2020，210）。同样，Binder（2009；2019）认为文化背景影响个体代理目标，从而影响我们选择追求的能力。在这些方面，社会关系、集体和更大的社会、文化和制度背景作为某些能力的转化因素。然而，Robeyns（2017，第 4.6 节）认为，集体主义批评混淆了可行能力方法对规范性或伦理个人主义的承诺（即“个体，仅个体，是_最终_道德关注的单位”）与对方法论或本体论个人主义的承诺 —— 即“所有社会现象都要完全或专门用其属性来解释”（Bhargava 1992，19）。尽管根据 Robeyns 的说法，可行能力方法致力于前者，但并不一定意味着集体和社会关系对这些能力的实现没有影响。
2.4 手段-目的区分
如可行能力所示，可行能力明确支持并依赖于实践哲学中的一个关键分析区分，即手段-目的区分。该方法强调，我们在评价某事物时，应始终明确我们是将其视为目的本身，还是作为实现有价值目的的手段。对于可行能力方法来说，人际比较的最终目的是人们的能力。这意味着可行能力方法评估政策和其他变革时，会根据其对人们能力以及实际功能的影响进行评估。它询问人们是否能够保持健康，以及是否具备实现这种能力所需的手段或资源，比如清洁水、充足的卫生设施、医生接诊、预防感染和疾病的保护，以及健康问题的基本知识。它询问人们是否得到充分营养，以及是否满足实现这种能力的手段或条件，比如有足够的食物供应和食品权益。它询问人们是否能够获得高质量的教育体系、真正的政治参与，以及支持他们的社区活动，使他们能够应对日常生活中的挑战，并促进关爱和温暖友谊的发展。
可行能力理论家对替代规范框架（如德沃金资源主义或罗尔斯社会初级品方法）提出的许多批评，可以追溯到这样一个反对意见，即替代方法更看重实现幸福的特定手段，而非目的。可行能力方法认为更重视目的而非手段的主要原因在于，人们在将手段转化为有价值的机会（能力）或结果（功能）方面存在差异（Sen 1992: 26–28, 36–38）。 (参见 第 1.1 节) 由于目的在思考幸福和生活质量时最终至关重要，如果所有人具有相同的能力或权力将这些手段转化为相同的能力集，那么手段只能作为人们实现这些目的的机会的可靠代理。可行能力学者认为这些个体间的差异是深远而重要的，而那些关注手段的理论往往低估了它们的规范相关性。在可行能力方法的理论框架中，这些个体间的差异被“转化因素”的概念所捕捉（参见 第 2.3 节)。
有人可能会争论，然而，可行能力方法并不完全关注目的，而是关注一个人是否处于可以追求她最终目标的条件下。例如，阅读能力可能被视为并非一个终极目标，因为人们的最终目标会更具体，比如阅读街道标志、报纸、圣经或古兰经。因此，更准确地说，可行能力方法侧重于以一般术语表达的人们的目标，即存在和行为：识字、移动、有能力从事体面的工作。然后，特定个人是否决定将这些一般能力转化为更具体的能力（例如，阅读街道标志、阅读报纸或阅读圣经）取决于他们自己。一个人是否决定留在原地、前往美国还是更愿意去中国，对于可行能力方法来说并不具规范意义：问题在于一个人是否具备这些更一般的能力。
当然，对目的的规范关注并不意味着可行能力方法完全不重视诸如物质或财政资源之类的手段。相反，可行能力分析通常也会关注资源和其他手段，比如人力资本（Sen 1985a; 1997）。例如，在他们对印度发展的评估中，Jean Drèze 和 Amartya Sen（2002: 3）强调，在可行能力方法中进行工作绝不排除资源分析的整合，比如食物或其他资源。总之，所有福祉手段，如商品的可获得性、对其的法定权利、其他社会制度等，都很重要，但可行能力方法强调它们并非福祉的目的，而只是手段。村庄里食物可能很丰富，但一个挨饿的人可能没有任何东西可以交换，也没有法律要求，或者没有办法防止肠道寄生虫在他或她之前消耗它。在所有这些情况下，至少会有一些资源可用，但这仍会让那个人感到饥饿，并且过一段时间后会营养不良。
然而，人们可能会想：专注于手段是否不是更好，而不是通过关注功能和能力使规范分析变得更加复杂和信息需求更大？可行能力学者会回应，至少有两个优点是从终点而不是手段开始规范分析的，除了前面提到的一个基本原因，即专注于终点是为了恰当地捕捉个体间的差异。首先，对手段的评估将保持作为一种工具性评估的地位，而不会变成一种内在价值评估。例如，金钱或经济增长不会因为它们本身而被重视，而只有在它们有助于扩大人们能力时才会被重视。其次，通过从终点开始，我们不会预先假定只有一个最重要的手段可以达到这个目标（比如收入），而是明确地询问哪些类型的手段对于培养和培育特定能力或一组能力是重要的。对于一些能力来说，最重要的手段确实会是财政资源和经济生产，但对于其他能力来说，可能是特定的政治实践和制度，比如有效保障和保护思想自由、政治参与、社会或文化实践、社会结构、社会制度、公共产品、社会规范以及传统和习惯。因此，一个有效的增强能力的政策可能不在于增加可支配收入，而在于对抗同性恋、种族恐惧、种族主义或性别歧视的社会氛围。
2.5 承认人类的多样性和主体性
可行能力的一个关键理论驱动力之一是对人类多样性的充分认可。它对其他规范性方法的批评通常是基于这样的主张，并基于这样的主张，即在许多规范性理论中，如分配正义理论中，人们之间的完整多样性未能得到充分认可。这也解释了为什么可行能力方法经常受到女性主义哲学家或关注护理和残疾问题的哲学家的青睐（例如 Khader 2008，Terzi 2008，2010），因为他们对主流道德和政治哲学的主要抱怨之一恰恰是那些生活方式与身体健全、非依赖、无需护理的个体不符合的人的命运相对不可见，这些人属于主导的种族、种族和宗教群体。有色人种、边缘化人群、残疾人和许多妇女不符合那种形象。
因此，可行能力方法至少以三种方式考虑人类多样性。首先，通过其关注功能和能力的多样性作为重要的评估空间。通过在福祉和福祉结果的概念化中包含广泛的维度，该方法扩大了所谓的“信息基础”评估，并因此包含了一些对某些群体可能特别重要但对其他群体可能不那么重要的维度。例如，在标准结果评估中，作为一个群体的妇女几乎总是比男性处境更糟。但是，如果将结果维度的选择转变为还包括社会关系和支持的质量和数量，以及能够从事实际护理，那么性别不平等的规范评估就变得不那么单一，并需要更多的论证和规范辩护，包括明确如何聚合不同的维度（Robeyns 2003）。
其次，在可行能力方法中强调了人类的多样性，通过明确关注使商品和其他资源转化为功能，并影响转化因素和能力集的社会、制度和环境背景的个人和社会环境转化因素。每个个体都有独特的转化因素配置，其中一些与身体有关，另一些与她所在社区的所有人共享，还有一些与具有相同社会特征的人共享（例如，相同的性别、阶级或种族特征）。
第三，可行能力方法中的人类多样性体现在对人类代理和人们生活中的多样目标的承认中。森（Sen）区分了两种自由，即他所称的_幸福自由_和_代理自由_（Sen 1985d）。这两种自由也可以从是否已实现的角度进行分析。在这种情况下，它们被称为_幸福实现_和_代理实现_。幸福自由是那些通常促进我们幸福的自由。例如，营养良好是我们幸福的一部分。但我们也可能重视并不促进我们幸福的自由，比如放弃有前途的职业来为全球正义而战。为了争取全球正义，我可能得不到任何幸福，因为这要求我前往地球上一些最不安全的地方，并且没有稳定的收入。与追求有前途的职业相比，就幸福而言，我处境更糟。然而，我重视这种自由，因为这是我代理的表达。对代理自由的认可，除了幸福自由之外，使人们能够追求多样的行为和存在。
2.6 人际比较的度量标准
根据可行能力理论，'功能'和'能力'是大多数人际评估的最佳度量标准。换句话说，这些人际评估应该以人们的功能和能力来概念化。这些存在和行为共同构成了生活的价值所在。而“功能”被提议作为（实现的）幸福的人际比较的概念化，而“能力”则是追求幸福自由的人际比较的概念化，塞恩称之为“幸福自由”（Sen 1992: 40）。
相关的功能可能会有所不同，从基本的事物，如得到充分的营养，保持健康，避免可避免的疾病和过早死亡，到更复杂的成就，如拥有体面而有价值的工作，不缺乏自尊心，积极参与社区生活等。主张是功能是一个人存在的_构成要素_，对幸福的评估必须采取对这些构成要素的评估形式（Sen 1992: 39）。说功能是一个人存在的构成要素意味着一个人不能没有一系列功能就成为人类：它们使人类的生活既是_生活_（与天生对象的存在相对），也是_人类_（与树木或老虎的生活相对）。人类功能是我们认为构成人类生活的存在和行为，也是我们理解自己作为人类的核心。这意味着潜在相关功能的范围非常广泛，而可行能力方法在某些方面将接近主观指标（例如，包括快乐的能力）或基于资源的指标（因为大多数功能需要一些资源作为输入）。然而，并非所有的存在和行为都是功能；例如，像鸟一样飞行或像橡树一样活到 200 岁，不是人类的功能。
因此，根据可行能力方法，幸福、自由、正义和发展的目标应该以人们的能力来概念化。此外，重要的不仅是我每个人自身有哪些机会，因此是零碎的，而是我有哪些潜在功能的组合或集合是开放给我的。例如，假设我是一个技能低下的贫困单亲家长，生活在一个没有体面社会保障的社会。考虑以下功能：（1）拥有一份工作，这将要求我花费很多时间工作和通勤，但将产生所需的收入来适当地养活我和我的家人；（2）在家照顾我的孩子，并给予他们所有需要的关注、照顾和监督。在零碎分析中，（1）和（2）都是我可以选择的机会，但它们不是_同时_对我开放的。可行能力方法的关键在于我们必须采取全面或整体的方法，询问哪些_能力集_对我开放，也就是说：我是否能够同时照顾家人并适当照顾和监督我的孩子？还是我被迫做出一些艰难的，甚至是悲剧性的选择，两种功能都反映了基本需求和基本道德责任？
请注意，尽管大多数类型的能力分析需要进行人际比较，但也可以使用可行能力方法来评估一个人在某一时间点的幸福或幸福自由（例如，将她的情况与一个能力标尺进行比较），或者评估她幸福或幸福自由随时间变化的情况。因此，一个人也可以在她的深思熟虑的决策或评估过程中使用可行能力方法，但这些类型的可行能力方法的使用在哲学文献中要少得多，更不用说社会科学了。
3. 确定可行能力方法
基于其核心的中心概念和规范承诺，可行能力 可以发展成更具体的能力理论。正如罗贝因斯（2017 年，第 1 章）所指出的，有一些必须进行的具体规范，比如理论的目的是什么，哪些能力或功能在规范上是相关的，以及是专注于能力还是功能。其他规范是可选的，也就是说我们是否需要它们取决于我们正在发展的特定能力理论，包括如何权衡不同的能力以及理论应该考虑哪些其他规范关注。在本节中，我们解释了在发展能力理论时需要或可以做出的一些选择。
3.1 目的和应用
可行能力 可以应用于许多不同的目的，理论的目的选择对于其他所做的规范具有重要意义。
一些目的引入了额外的规范性、描述性和/或元理论承诺。例如，一个基于西方哲学传统的环境正义能力理论可能难以解释对非人实体（如动物、森林和河流）的保护，而非西方和整体本体论的承诺可能不会遇到这种困难（Watene 2016）。
选择目的也会影响相关能力和功能的选择以及应该如何进行这种选择。例如，将可行能力方法应用于发展健康公正说明必然涉及关注那些与健康相关的能力和功能（Prah Ruger 2009; Venkatapuram 2011）。
最后，选择目的会影响是否需要进行一些可选规范的制定。例如，关于政策制定的能力主义解释应该解释不同政策选择产生的不同能力集如何可以相互比较和权衡。
3.2 可行能力还是功能？
对于对可行能力感兴趣的学者们来说，他们一直在辩论一个问题，即适当的福祉度量标准应该是能力还是功能，因此是机会还是成就。有哪些考虑被认为与这个选择相关？
第一个考虑是规范性的，这是 Sen 和 Nussbaum 经常提出的论点：通过关注可行能力而不是功能，我们不是偏袒某种特定的美好生活观，而是旨在提供每个人可以选择的各种可能生活方式。因此，正是 Nussbaum 和 Sen 对可行能力方法的自由版本，或反对家长式考虑，促使了对可行能力而不是功能的原则选择。显然，这一论点的力量取决于一个人认为家长主义有多糟糕。有充分的理由相信，一些家长主义是不可避免的，甚至是期望的。在可行能力政治理论中，在一定程度上促进功能（而不是能力）可能是不可避免的，然而，这种倾向于家长主义可以更强或更弱，这取决于理论中做出的几个具体选择。
第二个规范性考虑源自当代政治哲学对个人责任的重视。如果一个人认为应该追求能力的平等，那么每个人应该有同样的真实机会（能力），但一旦这一点确立，每个人都应对自己的选择负责。这种责任敏感性原则不仅在政治哲学中得到广泛认可，而且在规范福利经济学中正在发展的数学模型中也得到认可。如果想要支持和实施这种责任敏感性原则，那么可行能力方法的规范和应用应该侧重于能力，而不是功能。然而，即使在非常抽象的理论层面，哲学家们对于我们是否应该在发展可行能力方法中支持责任敏感性存在分歧。此外，对于应用工作，严重的认识论障碍最终可能导致我们放弃对实际世界进行实际推理时的责任敏感原则。
第三，有些情况下，一个人可能拥有某种能力，但前提是其他人不也想要实现这种能力（Basu 1987: 74）。例如，两个配偶可能都有能力从事要求高的工作，但这些工作本身彼此之间与照顾责任冲突。然而，如果这些配偶还有婴儿或有广泛照顾需求的亲属，那么最多只有其中一个人能有效地实现这种能力。因此，能力集可能包括有条件的自由（因为它们取决于其他人的选择），因此更好地关注个人的能力集，以及人们能够从自己的能力集中实现的内容，即功能或幸福成就。谁决定或_应该_决定这种配偶问题的问题突显了代理权和程序公平的重要性，这通常被认为是可行能力方法在更广泛应用中的一部分（Crocker 2008）。
还应该提到，功能概念对于我们与那些尚无能力选择的人类（婴儿）、永远无法做出某些特定选择的人（严重智力残疾者）或因晚期痴呆症或严重脑损伤而失去这种能力的人具有特殊意义。无论这些人是否能决定获得良好的营养和健康，通常认为我们（通过家庭、政府或其他机构）有道德义务促进或保护他们的营养和健康功能。
最后，功能和可行能力之间的选择也可以通过概念性的转变来弥合。塞恩（1987b: 36–7）提出了“精细功能”的概念，用以指代考虑到可用选择的功能。塞恩（1992: 52）指出：“‘禁食’作为一种功能不仅仅是挨饿；它是_在有其他选择时选择挨饿_。”也就是说，人们可以关注实现的功能水平，但在适当的情况下，可以将选择行为作为相关功能之一（Fleurbaey 2002；Stewart 1995）。
除了这些规范性和概念性论点之外，还存在与应用和可测性相关的问题，这些问题影响了选择功能、可行能力或两者的组合（Robeyns 2006）。例如，观察和测量功能通常比可行能力更容易（塞恩 1992: 52–3）。
3.3 选择和聚合能力？
在可行能力文献中的另一个重要辩论点是应选择哪些能力作为相关能力，以及谁应决定（或如何做出决定）将各个维度聚合成整体评估（Claassen 2020）。在理想正义理论层面，一些人认为每一个能力都是相关的，应在我们的道德计算中计入（Carter 2014；Vallentyne 2005）。其他人则认为，正义考量要求我们界定道德相关和道德无关以及道德不良的能力（Nussbaum 2003；Pogge 2002）。这种界定可以通过各种方式进行，大多数可行能力学者认为，在不同的规范性实践中，不同的答案是合适的。换句话说，当问题是如何安排一个社会的基本结构时，选择相关能力的方式会与问题是如何花费乐施会筹集的捐款或规范性问题是如何抚养自己的孩子时不同。Anderson（1999）认为，就政治正义而言，唯一相关的能力是一个人作为公民参与所需的能力。Nussbaum 支持一个明确定义的能力清单，她认为这些能力应该被载入每个国家的宪法（Nussbaum 2000，2003，2006）。塞恩在回答如何选择和权衡能力的问题时有些模糊，然而在二级文献中有人认为，他借鉴了他对代理的理想，主张每个群体应自行选择、权衡、权衡、排序或以其他方式聚合能力，并将其优先考虑在其他规范性考虑因素中，如代理、效率和稳定性（Crocker 2008）。
从理想理论转向非理想理论和实证应用使得相关能力的选择变得更加复杂，因为其他关注点，如可行性、数据可用性、实际相关性，甚至是简洁性可能会起到重要作用。有几种提议可供选择，从具有复杂理论基础的实质性提议，通过几种程序方法，到调查者应该简单地进行调查以收集丰富数据（或使用现有调查）并让统计技术，如因子分析，“决定”的非理论实践。在这个范围的一端是努斯鲍姆（Nussbaum）著名的清单，其中包含了被归类为十个“中心人类能力”的规定能力：生命；身体健康；身体完整性；感官、想象力和思维；情感；实践理性；从属关系；其他物种；游戏；以及对自己环境的控制（Nussbaum 2006: 76–78）。
努斯鲍姆（Nussbaum）（2000: 70–77；2006: 78–81）通过辩称，为了使人类生活“不至于贫困到不值得作为人类的尊严”（2000: 72），每一种能力都是必需的。她将这些能力作为每个地球上的人类的道德权利。她在抽象层面上制定了这份清单，并主张将其转化为实施和政策应在地方层面完成，考虑到地方差异。努斯鲍姆认为，这份清单可以从罗尔斯（Rawlsian）的重叠共识中得出，并强调她的清单始终是开放的，随时可以进行修订（Nussbaum 2000: 77），然而其他哲学家对她的观点提出了异议，认为这将导致一种政治自由主义（Barclay 2003），或者争辩说这对于她的能力方法中的民主讨论和对代理机构的尊重留下了不足的空间（例如，Crocker 2008；Robeyns 2003；Sen 2004a，2004b）。然而，这种批评的思路本身也受到批评，因为它没有理解哲学的适当角色以及努斯鲍姆提议的规范和政治地位（Claassen 2011）。
Sen 始终明确表示拒绝捍卫“由理论家在没有一般社会讨论或公共推理的情况下选择的一份预先确定的能力清单” (Sen 2005: 158)。当然，团体和理论家可能会为各种目的制定清单，而清单不一定是“预先确定的”或“经典的”，无论我们如何理解这些术语。尽管 Sen 拒绝支持 Nussbaum 的清单并没有阻止他在实证和规范工作中使用特定的能力选择，以实现各种目的。然而，除了一般性地陈述一些民主程序和公共推理应该参与其中之外，Sen 从未详细解释过如何进行这样的选择。Sen (2005) 不愿具体列出一份能力和功能清单，以避免家长作风 - 认为社区应该自行决定应该适用哪些能力 - 以及对美好生活特定构想的强加。因此，Sen (1987b; 1992; 2002; 2009) 反复表示，能力应被定义为实现那些我们“有理由珍视”的行为和存在的真正自由。能力和功能的“有理由珍视”表述在能力论文献中被广泛认为是正确、唯一或最流行的定义。
一方面，“有理由珍视”的定义强调了在评估他们的幸福感时考虑人们自己珍视的行为和存在的重要性。这与更客观的幸福度量标准相反，比如功利主义或资源主义，后者认为人们的幸福感可以和应该根据某种客观标准来评估，比如他们拥有的资源量或从拥有这些资源中获得的效用量。另一方面，Sen 的定义也与更主观的幸福感方法和人们主观评估自己幸福感的想法背道而驰。作为回应，Sen (1985a; 1985c; 1987a) 认为人们可能会误解自己的幸福感。例如，有人可能贫困，但对自己的主观幸福感评价很高，或者珍视某些事物，比如吸烟，而这些事实上对她有害。为了避免这种令人费解的结论，Sen 引入了理性的概念作为客观标准。我们需要将我们的价值观提交给一种审查和（公共）推理的过程，只有那些能够经受得住这一程序的受珍视的能力才能被认为是合理的。
然而，在可行能力的文献中，对于森（Sen）究竟是什么意思的“有理由珍视”一直存在着解释和争议。Khader 和 Kosko（2019）认为，对于 Sen 的“有理由珍视”定义有三种解释。在_程序自主解释_中，如果个体 Y 经过推理认为 X 有价值，那么 Y 就有理由珍视做或成为 X；在_过程解释_中，我们有理由珍视的不一定是我们_实际_珍视的，而是我们_如果_经过适当的个体反思（Alkire 和 Deneulin 2009；Bonvin 和 Farvaque 2005，282；Ibrahim 和 Alkire 2007；Nussbaum 2000；Sen 2002，16）或公共磋商（Alkire 2013，91；Sen 1999，152-153；Crocker 2008，270）后会珍视的；在_完善主义解释_中，人们有理由珍视的是客观有价值的东西：Y 之所以有理由珍视 X，只是因为 X 有价值，即使 Y 本身并不珍视 X（例如，Arneson 2020）。
Nussbaum 和 Sen 在如何选择相关能力方面的分歧导致许多能力学者得出结论，即只有两种选择能力的方法，即 Nussbaum 偏爱的哲学方法或 Sen 提倡的程序方法。然而，正如 Byskov（2018a；2018b，第 6 章）所指出的那样，这种看法过于简单，忽略了许多可能的和已经使用的选择能力和功能的方法。Byskov 至少确定了文献中选择能力的 14 种不同方法，他将这些方法归类为_特设_方法，根据实用考虑选择能力；基础方法，根据某种最终规范价值或原则选择能力；程序方法，采用开放式经验性或磋商性练习来确定相关能力；以及_混合（或多阶段）方法_，结合两种或更多基础和/或程序方法。
在选择维度的理论辩论变得复杂的事实是，对于选择的地位有不同的看法。选择是一个真理主张，还是应该被视为对民主决策的贡献？学者提出的能力选择类似于哲学君王，还是更像哲学公民或哲学调解者？根据一个人如何看待这些问题，可能会影响一个人认为某种选择或选择程序的正当性（Claassen 2011，Byskov 2017）。
那么如何对不同的能力进行加权以得出综合评估呢？如果我们有一系列相关的能力清单，我们仍然会面临一个问题，即这些能力是否应该被聚合，如果是的话，它们的相对权重和用于聚合它们的公式将是什么或应该是什么。一个密切相关的问题是，当无法完全实现所有能力时，如何权衡不同的能力。一些人认为，基于不同的能力是不可比较的，或者每种能力都是绝对的权利，永远不应被另一个权利或其他规范考虑所取代。例如，纳斯鲍姆认为，她名单上的十种能力是不可比较的，不能相互抵消（因此没有相对权重），并且国家应该为每个公民提供每种能力的最低门槛。
一种可能的加权或聚合系统是使用民主或其他社会选择程序（Chakraborty 1996）。基本思想是鼓励或规定相关人群决定权重。在某些情境下，如小型项目或评估中，这种可行能力加权（和选择）可以通过参与性技术来完成。也有人提出，我们可以确定能力的权重，作为它们对整体生活满意度或幸福感的贡献程度的函数（Schokkaert 2007）。然而，这引发了一个问题，即功能是否仅被视为实现另一个目标，如幸福，或者任何其他终极善或理想。
现有文献中大部分提到了“加权”的问题，但这只是更一般的“聚合”的一种特定形式，因为聚合可能采用不同的功能形式，而不仅仅是简单相加。例如，如果你没有食物，你的其他能力将毫无价值。因此，一些能力可能是互补的能力，这意味着它们对一个人的价值取决于其他能力的存在（或缺失）。（请注意，这与经济学中消费理论中“互补商品”概念的相似之处，即一些商品的效用取决于其他一些商品的数量，如铅笔和橡皮擦，或鞋油和同色鞋子的情况）。
3.4 附加承诺
在发展可行能力理论时，通常需要明确制定额外的描述性、规范性、形而上学和/或元理论承诺。正如前面提到的，一个理论的目的可能决定了理论必须遵守的一些承诺，然而在其他情况下，情况未必如此。例如，虽然一个关于分配正义的可行能力理论 - 更多内容请参见 第 4 节 - 致力于将正义的概念主要表述为能力和功能的公平分配，但分配其他规范关注点（如效用、幸福或资源）是否应起次要作用是一个开放性问题。同样，分配原则的选择也是开放的，一个人可以发展足够主义、严格平等主义或优先主义的正义理论，所有这些理论都致力于能力和功能的分配，而所采用的责任概念可能依赖于不同的人类描述性理论，将人类描述为完全或仅部分理性的存在。正义的可行能力理论还可能包括将权利和责任扩展到非人类动物和实体的形而上学承诺。
4. 可行能力正义理论的可能性
可行能力经常被错误地视为一个平等理论或社会或分配正义理论。尽管这种阅读是错误的，但这完全可以理解，因为主张可行能力方法的主要哲学家们介入的具体辩论。可行能力方法规定了在人际评估中应该计算什么，因此提供了社会或分配正义理论的一个重要方面，但还需要更多。
Nussbaum 的工作最接近于为我们提供了一个正义的可行能力理论，但她的理论也并不等同于一个完整的社会正义理论。Nussbaum 的社会正义理论是全面的，意味着它不仅限于政治正义的描述，也不仅限于自由民主国家。相反，她的描述适用于地球上的所有人类，无论他们是否生活在自由民主政权下，或者无论他们是否严重残障。Nussbaum 描述的主要区分在于，它仅提供了“社会正义的部分和最低限度描述”（Nussbaum 2006: 71），通过规定所有国家政府应该保障其公民的一系列能力门槛。Nussbaum 的理论侧重于门槛，但这并不意味着达到这些门槛就是社会正义的全部内容；相反，她的理论是部分的，并且仅仅未解决一个问题，即一旦达到这些门槛，社会正义需要什么。
然而，请注意，并非所有致力于正义问题的可行能力理论者都认为追求这样一个完全制定出来的正义理论是思考正义所需的。Sen（2006；2008；2009）本人长期以来一直主张，我们不需要一个描述乌托大理想的理论，而是我们需要理论来帮助我们进行不公正的比较，并引导我们走向一个不那么不公正的社会。同样，Drydyk（2012）认为，可行能力正义方法应该专注于减少能力缺口，而不需要一个完美正义的乌托邦描述。一些可行能力理论者可能希望通过解决上述各种规范来制定一个完整的正义理论，而另一些人可能希望改变对正义的理论化性质，将其更多地转向应用、非理想或基础理论（Watene 和 Drydyk 2016）。
此外，认为只能有一种正义的可行能力理论是错误的；相反，可行能力方法的开放性质允许发展一系列正义的可行能力理论，包括安德森（1999）和克拉森（2018）提出的理论。但这引发了一个问题：发展完整的正义可行能力理论需要什么，这些方面中哪些已经被正义理论家们发展了呢？
首先，正义理论需要解释其原则或正义主张的理据。例如，早期的纳斯鲍姆（1992）通过分析什么可以被视为人类基本特征来证明她的能力清单，而后来的纳斯鲍姆（2011a）认为她的能力清单是因为它们促进了人类尊严而得到了证明。安德森（1999，316 页）认为人们应该有权“拥有使他们能够避免或摆脱压迫性社会关系纠缠的任何能力”和“拥有作为民主国家平等公民所需的能力”。克拉森（2017，2018）认为，与社会对导航代理的最终关注相关的能力是社会正义的能力。
其次，如上所示，在发展一个正义的可行能力理论时，我们必须决定是否希望它成为一个结果理论还是一个机会理论，也就是说，我们是否认为我们应该根据功能评估不公正，还是根据能力评估，或者两者兼而有之。在理论和原则层面上，大多数正义理论家都支持这样一种观点，即如果所有人都拥有平等的真正机会，或者所有人达到最低能力水平的门槛，那么正义就实现了。换成可行能力的语言，这意味着在理论和原则层面上，能力是正义的相关度量标准，而不是功能。然而，并非所有人都认同这一观点。菲利普斯（2004）一直是一个主张追求结果平等而不是机会平等的突出声音。在可行能力的文献中，弗勒贝（2002）反对仅考虑能力的观点，并主张关注“精细功能”（即功能和能力的结合）。
第三，一个关于正义的可行能力理论将需要像所有其他从一般和未明确的可行能力方法中衍生出的理论一样，解决选择、量化和维度聚合的问题。对于正义理论来说，选择、量化和聚合的问题变成了一个问题：“我们应该在哪些维度上评估正义，如何在这些维度上构建度量标准，以及如何聚合所有维度来进行对正义的整体评估？”因此，如上所述的选择和聚合的一般挑战在这里也适用。
第四，正义的可行能力理论可能需要涉及其他“正义度量”。在正义理论中，一场辩论的一个分支是在那些捍卫能力和功能，一方面，以及那些捍卫德沃金资源的人之间（见德沃金 2000 年，299-303 页；考夫曼 2006b，125-128 页；皮里克和罗贝恩斯 2007 年；森 1985b；2009 年，264-268 页；威廉姆斯 2002 年）。功能和能力也被可行能力哲学家提出作为对罗尔斯社会初等品度量的替代和改进，后者侧重于一般用途的商品，如收入和财富，机会和自由，以及自尊的社会基础（罗尔斯 1971 年）。森认为，专注于初等品是作为正义度量的固有不灵活的：“初等品方法似乎很少注意到人类的多样性。...如果人们基本上非常相似，那么初等品指数可能是判断优势的一种很好的方式。但实际上，人们似乎有着随着健康、寿命、气候条件、地点、工作条件、气质，甚至体型而变化的非常不同的需求。...因此，所涉及的不仅仅是忽视一些特殊情况，而是忽视非常广泛和真实的差异”（森 1979a：215-216），比如残疾人的情况，根据罗尔斯的两项正义原则，他不会因残疾而获得额外资源的要求。森认为，罗尔斯的差别原则不会因残疾而为残疾人辩护而进行任何再分配。
然而，尽管可行能力学者最初似乎对他们反对罗尔斯的观点相当肯定（森 1979a，纽斯鲍姆 2006），最近一波哲学探讨突显了罗尔斯正义理论与可行能力观之间的比较是多么复杂（波格 2002，罗贝恩斯 2009，布赖豪斯和罗贝恩斯 2010）。一个原因是，能力度量是幸福和自由幸福的一般度量，而社会初等品度量则出现为政治正义综合而复杂理论的一个元素（而不是社会正义更广泛，更不用说更广泛的道德评价类别）。正如阿恩森（2010）正确指出的那样，评估的单位理想情况下应该是道德理论，而不仅仅是其中的一部分，比如人际比较的度量。此外，罗尔斯的正义理论是一种_理想_正义理论，与可行能力方法形成对比。这意味着很难将罗尔斯关于正义的工作与可行能力方法的哲学工作进行比较，因为它们的范围和理论目标并不相同。此外，罗尔斯的支持者也批评了可行能力方法，并且并非所有批评都得到了充分的反驳（弗里曼 2006；凯利 2010；波格 2002，理查森 2006）。
第五，正义的可行能力理论需要对其将支持的“分配规则”（Anderson 2010: 81）表明立场：它会主张纯粹平等，还是充分性，还是优先主义，还是其他一些（混合的）分配规则？Nussbaum（2006）和 Anderson（1999；2010）的理论都是关于充分性的描述，但从中并不得出，正如有时在二手文献中所读到的那样，能力方法就意味着一个充分性规则。塞恩可能给出了（错误的）印象，认为他在捍卫平等作为一个分配规则，通过提出“平等什么？”的问题（Sen 1979a），尽管仔细阅读表明他只是在问“_如果_我们想捍卫某种平等，那会是什么？”事实上，塞恩一直没有承诺一个单一的分配规则，这可能可以解释为他不愿建立一个明确定义的正义理论，而更喜欢研究如何将现实生活中的不公正情况转变为更公正的情况，即使完美的正义是无法实现的（Sen 2009）。可行能力方法在塞恩关于正义的工作中起着明显作用，因为在评估情况时，他将调查人们能力的不平等，并分析导致这些不平等的过程。
第六，正义的可行能力理论需要明确界定个人和集体责任之间的界线，或者将由谁、在哪里决定这条界线。在可行能力文献中几乎没有讨论责任问题，这在一定程度上可以解释为，许多关于能力的研究涉及全球贫困，个人责任问题似乎不那么相关，因为暗示世界上最贫困的人是他们自己导致了所处的境地似乎是荒谬的。这并不意味着责任问题不重要：问谁对全球贫困减少或实现千年发展目标负责是非常重要的，政治哲学家们已经写了很多（例如，Pogge 2008，Singer 2009）。问题在于哲学难题，比如昂贵品味（对昂贵的葡萄酒、鱼子酱、快车或其他你能想到的东西）等问题，对童工或贫穷农民来说简直是超出视野范围的。
这将我们带到一个相关问题：正义理论通常不仅规定权利，还规定责任。然而，可行能力理论家在谁应该承担扩展所选能力的责任这个问题上基本保持沉默。纽斯鲍姆激情地主张，作为正义问题，全世界所有人都应有权获得她名单上所有能力的门槛水平；但除了提到政府有责任保证这些权利（2006: 70）之外，她对于谁应该具体承担实现这些能力的负担和责任的问题保持沉默。然而，正如奥诺拉·奥尼尔（1996: 第 5 章）所指出的，义务和责任的问题应该是任何正义论述的核心。
这一部分清楚地表明，正义的可行能力理论在理论上要求比可行能力方法的基本假设“功能”和“能力”更为严格。近年来，越来越多的学者，包括哲学家，对可行能力方法进行了大量研究，但将这种开放性的可行能力方法转化为具体的正义理论所需的许多哲学工作仍有待完成。
5. 可行能力 及非西方哲学
尽管大部分文献中的哲学贡献往往发生在西方哲学传统内（Nussbaum 2020，第 1.1 节） — 无论如何定义这一传统 — 一些较新的文献已经开始探讨非西方哲学（如毛利哲学、Ubuntu 和 Buen Vivir）如何可以促进 可行能力 的发展，反之亦然（Bockstael 和 Watene 2016）。
一些文献运用可行能力方法来概念化土著民族的权利。例如，Panzironi（2012）介绍了“土著能力权利”的概念，而 Murphy（2014）认为土著自治可以被概念化为集体能力。同样，Binder 和 Binder（2016）认为，在（至少是 Sen 版本的）可行能力方法内，认识到能力的价值是文化和背景特定的，可以帮助确立土著自治和自主决定权的权利。
这些文献的另一部分旨在展示土著哲学和概念如何可以帮助可行能力方法的特定应用，特别是与可持续人类发展和环境正义相关的应用。Schlosberg 和 Carruthers（2010）认为，土著民族的环境正义必须包括关注发展他们的能力。Watene（2016）认为，目前形式的可行能力方法无法捕捉许多土著民族，特别是毛利人，对自然的身体和精神关系。作为一个可能的解决方案，Watene 和 Yap（2015）展示了土著价值观和世界观，比如对自然的整体关系，如何有助于发展可持续发展的概念。人与人之间以及人与自然之间的相互关联的概念也在将可行能力方法与非洲 Ubuntu 哲学相关联的工作中突出显示出来（Hoffmann 和 Metz 2017；Metz 2016），甚至可以被视为一种“建筑能力”，强调了能力之间的相互依存关系。
然而，鉴于众多非西方哲学，需要进行更多研究，以探讨可行能力与例如中国和佛教哲学的关系（参见 Nussbaum 2020，第 1.2 节）。然而，Argenton 和 Rossi（2013）质疑大多数哲学应用可行能力方法的承诺是否实际上与代表个体所拥有的价值的多样性和特定背景相关性的雄心相抵觰，因为这种承诺依赖于在西方哲学传统中找到的实质上自由主义对何为理性和审慎的代理人的理解。
6. 可行能力的哲学应用
如前所述，大部分哲学可行能力文献都发生在哲学的实践领域，旨在解决现实生活中的问题。对于那些对可行能力方法如何应用于哲学的特定分支感兴趣的读者，本节提供了一些最重要贡献的简要概述。这个概述并不旨在完整，而是想要让人对可行能力方法应用于的广泛实践关注有所了解。
可行能力方法最重要的贡献之一是对发展伦理学领域的贡献（Drydyk 和 Keleher 2018）。最重要的是，可行能力方法对人类发展概念（Fukuda-Parr 2002; 2003; 2011a; 2011b; Fukuda-Parr 和 Kumar 2003）的发展以及用于评估国家发展水平的多维度措施在年度人类发展报告中的中心作用（ul Haq 2003）。将可行能力方法应用于发展的学者倾向于强调必须考虑自由（Sen 1999）、代理权（Crocker 2008; Keleher 和 Kosko 2019）、赋权（Drydyk 2013）和自主决定（Binder 和 Binder 2016; Byskov 2018b; Murphy 2014）等问题的必要性。
另一个影响深远的可行能力应用领域是公共卫生伦理学和卫生正义。Prah Ruger（2009）和 Venkatapuram（2011）都阐述了健康正义的全面理论，后者影响了世界卫生组织的工作。Nielsen（2015）提出了一个论点，即可行能力理论者应该关心健康，因为健康在人类幸福和能动性中起着构成性作用。Byskov（2019）认为，可行能力方法要求对最不限制手段原则进行定性而非定量解释，这对公共卫生伦理学至关重要（Beauchamp 和 Childress 2001）。应用于医疗伦理学，Entwistle 和 Watt（2013a；2013b）认为，可行能力方法要求采用以人为中心的护理，而 Millar（2013）认为，可行能力方法可用于评估医疗机构内传染病控制措施的公正性。可行能力方法也被哲学家广泛采用，作为分析伦理学和残疾哲学方面的框架（Harnacke 2013；Nussbaum 2006；Riddle 2013；2014；Terzi 2010；Wynne Bannister 和 Venkatapuram 2020）。
可行能力方法还被应用于环境伦理学和气候正义的各个方面。几部编辑的文集聚焦于从可行性角度看可持续发展的概念，同时也涉及全球和代际正义的问题（Gutwald 等人 2014；Lessmann 和 Rauschmayer 2014）。Holland（2008a；2008b；2014a；2014b）认为，环境正义意味着人们可以选择实现的能力种类存在限制。Schlosberg 和 Carruthers（2010；Schlosberg 2012）认为，环境正义必须包括对发展能力的关注，这一论点被 Kronlid（2014）扩展到气候适应规划。Voget-Kleschin（2013；2015）使用可行能力方法研究生态可持续消费模式和生活方式的原因，而 Kramm（2020）表明可行能力方法可用于概念化河流的幸福，这对于为河流提出法律人格权主张是必要的，比如新西兰的旺加努伊河。
可行能力 在发展教育权利和教育公正方面也产生了影响力（Walker 和 Unterhalter 2007）。最为突出的是，Walker（2003；2006）和 Unterhalter（2005；2007；2013）一直处于概念化教育中的社会公正的最前沿，而 Terzi（2008）认为，教育中的社会公正和平等需要特别关注特殊教育需求和残疾。相关文献为儿童权利和发展的概念化做出了贡献（Brando 和 Schweiger 2019；Ferracioli 和 Terlazzo 2014；Hart 和 Brando 2018）。
可行能力方法的潜在应用范围广泛，可能需要进行初步研究或需要更多研究的领域包括技术哲学和人工智能以及监视的伦理方面（Oosterlaken 2011；2015）；商业道德和企业社会责任（Bertland 2009；Giovanola 2009；Sferrazzo 和 Ruffini 即将出版）；动物伦理学和非人类动物的权利（Bendik-Keymer 2014；Cripps 2010；Nussbaum 2011b；Palmer 2010）；以及职业道德和雇员权利。
Bibliography
Alexander, John M., 2010, “Ending the Liberal Hegemony: Republican Freedom and Amartya Sen’s Theory of Capabilities”, Contemporary Political Theory, 9(1): 5–24.
Alkire, Sabina, 2002, Valuing Freedoms: Sen’s Capability Approach and Poverty Reduction, New York: Oxford University Press.
–––, 2013, “Choosing Dimensions: The Capability Approach and Multidimensional Poverty,” in N. Kakwani and J. Silber (eds.), The Many Dimensions of Poverty, London: Palgrave Macmillan, London, pp. 89–119.
Alkire, S. and Deneulin, S., 2009, “The Human Development and Capability Approach”, in Shahani and Deneulin (eds.), An Introduction to the Human Development and Capability Approach: Freedom and Agency, London: Earthscan, pp. 22–48.
Anderson, E., 1999, “What is the Point of Equality?” Ethics, 109(2): 287–337.
–––, 2010, “Justifying the capabilities approach to justice”, in Brighouse and Robeyns (eds.), pp. 81–100.
Argenton, C. and Rossi, E., 2013, “Pluralism, Preferences, and Deliberation: A Critique of Sen’s Constructive Argument for Democracy”, Journal of Social Philosophy, 44(2): 129–145.
Arneson, R., 2010, “Two cheers for capabilities”, in Brighouse and Robeyns (eds.), pp. 101–127.
–––, 2020, “The Capabilities Approach and Political Liberalism”, in Chiappero-Martinetti, Osmani, and Qizilbash (eds.), The Cambridge Handbook of the Capability Approach, Cambridge: Cambridge University Press, pp.165-187.
Barclay, L., 2003, “What kind of liberal is Martha Nussbaum?”, SATS: Nordic Journal of Philosophy, 4(3): 5–24.
Basu, K., 1987, “Achievements, Capabilities, and the Concept of Well-being”,, Social Choice and Welfare, 4: 69–76.
Beauchamp, T. and Childress, J., 2001, Principles of Biomedical Ethics, Oxford: Oxford University Press.
Bendik-Keymer, J., 2014, “From Humans to all of Life: Nussbaum’s transformation of human dignity” in Comim and Nussbaum (eds.), Capabilities, Gender, Equality, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 165–187.
Bertland, A., 2009, “Virtue Ethics in Business and the Capability Approach”, Journal of Business Ethics, 84: 25–32.
Bhargava, R., 1992, Individualism in Social Science. Forms and Limits of a Methodology, Oxford: Clarendon Press.
Binder, C. and Binder, C., 2016, “A Capability Perspective on Indigenous Autonomy”, Oxford Development Studies, 44(3): 297–314.
Binder, C., 2009, “Context-Dependency of Valuable Functionings: How Culture Affects the Capability Framework”, in Chiappero-Martinetti (ed.), Debating Global Society: Reach and Limit of the Capability Approach, Fondazione Giangiacomo Feltrinelli, pp. 205–232.
–––, 2019, Agency, Freedom, and Choice, Dordrecht: Spinger.
Bockstael, E. and Watene, K., 2016, “Indigenous Peoples and the Capability Approach: Taking Stock”, Oxford Development Studies, 44(3): 265–270.
Bonvin, J.-M. and Farvaque, N., 2005, “What Informational Bases for Assessing Job-Seekers? Capabilities vs. Preferences”, Review of Social Economy, 63(2): 269-289.
Brando, N. and Schweiger, G. (eds.), 2019, Philosophy and Child Poverty: Reflections on the Ethics and Politics of Poor Children and their Families, Cham: Springer.
Brighouse, H. and I. Robeyns (eds.), 2010, Measuring Justice: Primary Goods and Capabilities, Cambridge: Cambridge University Press.
Byskov, M.F., 2017, “Democracy, Philosophy, and the Selection of Capabilities”, Journal of Human Development and Capabilities, online first September 28, 2015. doi: 10.1080/19452829.2015.1091809
–––, 2018a, “Selecting Capabilities for Development”, in Comim, Fennell, and Anand (eds.), New Frontiers of the Capability Approach, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 198–231..
–––, 2018b, The Capability Approach in Practice: A New Ethics for Setting Development Agendas, London: Routledge.
–––, 2019, “Qualitative and Quantitative Interpretations of the Least Restrictive Means”, Bioethics, 33(4): 511–521.
–––, 2020, “Beyond ‘Having Reason to Value’: Why We Should Adopt a Procedure-Independent and Value-Neutral Definition of Capabilities”, Journal of Economic Methodology, 27(1): 18–35.
Carter, I., 2014, “Is the Capability Approach Paternalist?”, Economics & Philosophy, 30(1): 75–98.
Chakraborty, A., 1996, “On the Possibility of a Weighting System for Functionings”, Indian Economic Review, 31: 241–50.
Claassen R., 2011, “Making Capability Lists: Philosophy versus Democracy”, Political Studies, 59: 491–508.
–––, 2014, “Capability Paternalism”, Economics & Philosophy, 30: 57–73.
–––, 2017, “An Agency-Based Capability Theory of Justice”, European Journal of Philosophy, 25(4): 1279–1304.
–––, 2018, Capabilities in a Just Society: A Theory of Navigational Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2020, “Selecting a List: The Capability Approach’s Achilles’ Heel”, in Chiappero-Martinetti, Osmani, and Qizilbash (eds.), The Cambridge Handbook of the Capability Approach, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 188–205.
Cripps, E., 2010, “Saving the Polar Bear, Saving the World: Can the Capabilities Approach do Justice to Humans, Animals and Ecosystems?” Res Publica, 16(1): 1–22.
Crocker, D. A., 2008, Ethics of Global Development: Agency, Capability and Deliberative Democracy, Cambridge: Cambridge University Press.
Crocker, D. A. and I. Robeyns, 2009, “Capability and agency” in: Christopher Morris (ed.), The Philosophy of Amartya Sen, Cambridge University Press, 2009, pp. 60–90.
Deneulin, S. (ed.), 2009, The Human Development and Capabilities Approach, London: Earthscan.
Dowding, K. and Van Hees, M., 2009, “Freedom of Choice”, in Anand, Pattanaik, and Puppe (eds.), The Handbook of Rational and Social Choice, Oxford: Oxford University Press, pp. 374–392.
Drèze, J. and A. Sen, 2002, India: Development and Participation, 2nd edition, Oxford: Oxford University Press.
Drydyk, J., 2012, “A Capability Approach to Justice as a Virtue”,, Ethical Theory and Moral Practice, 15: 23–38.
–––, 2013, “Empowerment, Agency, and Power”, Journal of Global Ethics, 9(3): 249–262.
Drydyk, J. and Keleher, L., 2018, Routledge Handbook of Development Ethics, Routledge.
Dworkin, R., 2000, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Entwistle, V. and Watt, I., 2013a, “A Capabilities Approach to Person-Centered Care: Response to Open-Peer Commentaries on ‘Treating Patients as Persons: A Capability Approach to Support Delivery of Person-Centered Care’ ”, The American Journal of Bioethics, 13(8): 29–39.
–––, 2013b, “Treating Patients as Persons: A Capability Approach to Support Delivery of Person-Centered Care”, The American Journal of Bioethics, 13(8): 29–39.
Evans, P., 2002, “Collective Capabilities, Culture, and Amartya Sen’s Development as Freedom”, Studies in Comparative International Development, 37(2): 54–60.
Ferracioli, L. and Terlazzo, R., 2014, “Educating for Autonomy: Liberalism and Autonomy in the Capabilities Approach”, Ethical Theory and Moral Practice, 17(3): 443–455.
Fleurbaey, M., 2002, “Development, Capabilities and Freedom”, Studies in Comparative International Development, 37: 71–7.
Freeman, S., 2006, “Book Review — Frontiers of Justice: The Capabilities Approach versus Contractualism”, Texas Law Review, 85(2): 385–430.
Fukuda-Parr, S., 2002, “Operationalising Amartya Sen’s Ideas on Capabilities, Development, Freedom and Human Rights – the Shifting Policy Focus of the Human Development Approach”, Publicaciones PNUD, PNUD-Costa Rica.
–––, 2003, “The human development paradigm: operationalizing Sen’s ideas on development”, Feminist Economics, 9(2/3): 301–317.
–––, 2011a, “The Metrics of Human Rights: Complementarities of the Human Development and Capabilities Approach”, Journal of Human Development and Capabilities, 12(1): 73–89.
–––, 2011b, “Theory and Policy in International Development: Human Development and Capability Approach and the Millennium Development Goals”, International Studies Review, 13(1): 122–132.
Fukuda-Parr, S. and S. Kumar (eds.,), 2009, Handbook of Human Development: Concepts, Measures and Policies, Delhi: Oxford University Press.
Giovanola, B., 2009, “Re-Thinking the Anthropological and Ethical Foundation of Economics and Business: Human Richness and Capability Enhancement”, Journal of Business Ethics, 88(3): 431–444.
Gore, C., 1997, “Irreducibly Social Goods and the Informational Basis of Amartya Sen’s Capability Approach”, Journal of International Development, 9(2): 235–250–
Gutwald, R., Lessmann, O., Masson, T., and Rauschmayer, F., 2014, “A Capability Approach to Intergenerational Justice? Examining the Potential of Amartya Sen’s Ethics with Regard to Intergenerational Issues”, Journal of Human Development and Capabilities, 15(4): 355–368.
ul Haq, M., 2003, “The Birth of the Human Development Index”, in Fukuda-Parr and Kumar (eds.), Readings in Human Development, New Delhi: Oxford University Press, pp. 103–113.
Harnacke, C., 2013, “Disability and Capability: Exploring the Usefulness of Martha Nussbaum’s Capabilities Approach for the UN Disability Rights Convention”, The Journal of Law, Medicine & Ethics, 41(4): 768–780.
Hart, C. and Brando, N., 2018, “A Capability Approach to Childrens’ Well-Being, Agency and Participatory Rights in Education”, European Journal of Education, 53(3): 293-309.
Hoffmann, N. and Metz, T., 2017, “What can the Capabilities Approach Learn from an Ubuntu Ethics? A Relational Approach to Development Theory”, World Development, 97: 153–164.
Holland, B., 2008a, “Justice and the Environment in Nussbaum’s Capabilities Approach: Why Sustainable Ecological Capacity Is a Meta-Capability”, Political Research Quarterly, 61: 319–32.
–––, 2008b, “Ecology and the Limits of Justice: Establishing Capability Ceilings in Nussbaum’s Capability Approach”, Journal of Human Development, 9(3): 401–425.
–––, 2014a, Allocating the Earth: A Distributional Framework for Protecting Capabilities in Environmental Law and Policy, New York: Oxford University Press.
–––, 2014b, “Nussbaum, Rawls, and the Ecological Limits of Justice: Using Capability Ceilings to Resolve Capability Conflicts”, in Comim and Nussbaum (eds.), Capabilities, Gender, Equality: Towards Fundamental Entitlements, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 382–413.
Ibrahim, S., 2006, “From Individual to Collective Capabilities: The Capability Approach as a Conceptual Framework for Self-Help”, Journal of Human Development, 7(3): 397–416.
–––, 2020, “Individualism and the Capability Approach: The Role of Collectivities in Expanding Human Capabilities”, in Chiappero-Martinetti, Osmani, and Qizilbash, The Cambridge Handbook of the Capability Approach, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 206–226.
Ibrahim, S. and Alkire, S., 2007, “Agency and Empowerment: A Proposal for Internationally Comparable Indicators”, Oxford Development Studies, 35(4): 379–403.
Kaufman, A., 2006a, “Capabilities and Freedom”, Journal of Political Philosophy, 14(3): 289–300.
–––, 2006b, “What Goods Do to (and for) People: Duality and Ambiguity in Sen’s Capabilities Approach?” in A. Kaufman (ed.), Capabilities Equality: Basic Issues and Problems, New York: Routledge, pp. 117–129.
Keleher, L. and Kosko, S.J. (eds.), 2019, Agency and Democracy in Development Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
Kelly, E., 2010, “Equal Opportunity, Unequal Capability”, in Brighouse and Robeyns (ed.): 61–80.
Khader, S., 2008, “Cognitive Disability, Capabilities, and Justice”,, Essays in Philosophy, 9(1): 93–112; available online.
Khader, S. and Kosko, S.J., 2019, “‘Reason to Value’: Process, Opportunity, and Perfectionism in the Capability Approach”in Keleher and Kosko (eds.), Agency and Democracy in Development Ethics, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 178–204.
Kramm, M., 2020, “When a River Becomes a Person”, Journal of Human Development and Capabilities, 21(4): 307–319.
Kronlid, D., 2014, Climate Change Adaptation and Human Capabilities: Justice and Ethics in Research and Policy, Dordrecht: Springer.
Kynch, J. and Sen, A., 1983, “Indian Women: Well-Being and Survival”, Cambridge Journal of Economics, 7(3/4): 363–380.
Lessmann, O. and Rauschmayer, F. (eds.), 2014, The Capability Approach and Sustainability, London: Routledge.
List, C., 2004, “The Impossibility of a Paretian Republican? Some Comments on Pettit and Sen”, Economics & Philosophy, 20(1): 65–87.
Metz, T., 2016, “Recent Philosophical Approaches to Social Protection: From Capability to Ubuntu”, Global Social Policy, 16(2): 132–150.
Millar, M., 2013, “A Capabilities Perspective on Healthcare Associated Infection”, The American Journal of Bioethics, 13(8): 53–54.
Murphy, M., 2014, “Self-Determination as a Collective Capability: The Case of Indigenous Peoples”, Journal of Human Development and Capabilities, 15(4): 320–334.
Nielsen, L., 2015, “Why Health Matters to Justice: A Capability Theory Perspective”, Ethical Theory and Moral Practice, 18: 403–415.
Nielsen, L. and D. Axelsen, 2017, “Capabilitarian Sufficiency: Capabilities and Social Justice”, Journal of Human Development and Capabilities, 18(1): 46–59.
Nussbaum, M., 1988, “Nature, Functioning and Capability: Aristotle on Political Distribution”, Oxford Studies in Ancient Philosophy (Supplementary Volume), 6: 145–84.
–––, 1992, Human functioning and social justice. In defense of Aristotelian essentialism. Political Theory, 20(2): 202–246.
–––, 2000, Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2003, “Capabilities as Fundamental Entitlements: Sen and Social Justice”, Feminist Economics, 9(2/3): 33–59.
–––, 2006, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2011a, Creating Capabilities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2011b, “The Capabilities Approach and Animal Entitlements”, in Beauchamp and Frey (eds.), The Oxford Handbook of Animal Ethics, Oxford University Press, pp. 228–53.
–––, 2020, “The Capabilities Approach and the History of Philosophy”, in Chiappero-Martinetti, Osmani, and Qizilbash (eds.), The Cambridge Handbook of the Capability Approach, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 13–39.
O’Neill, O., 1996, Towards Justice and Virtue, Cambridge: Cambridge University Press.
Oosterlaken, I., 2011, “Inserting Technologies in the Relational Ontology of Sen’s Capability Approach”, Journal of Human Development and Capabilities, 12(3): 425–432.
–––, 2015, Technology and Human Development, London: Routledge.
Palmer, C., 2010, Animal Ethics in Context, New York: Columbia University Press.
Panzironi, F., 2012, “The ‘Indigenous Capability-Right to Health’ and Australia’s ‘Close the Gap’ Indigenous Health Policy”, in Panzironi and Gelber (eds.), The Capability Approach: Development Practice and Public Policy in the Asia-Pacific Region, London: Routledge, pp. 68–83.
Pettit, P., 2001, “Capability and Freedom: A Defence of Sen”, Economics & Philosophy, 17(1): 1–20.
–––, 2009, “Freedom in the Spirit of Sen”, in Morris (ed.), Amartya Sen, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 91 –114.
Phillips, A. 2004, “Defending Equality of Outcome”, Journal of Political Philosophy, 12(1): 1–19.
Pierik, R. and I. Robeyns, 2007, “Resources versus Capabilities: Social Endowments in Egalitarian Theory”, Political Studies, 55(1): 133–52.
Pogge, T., 2002, “Can the Capability Approach be Justified?” Philosophical Topics, 30(2): 167–228.
–––, 2008, World Poverty and Human Rights, Cambridge: Polity Press.
Prah Ruger, J., 2009, Health and Social Justice, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, “Health Capability: Conceptualization and Operationalization”, American Journal of Public Health, 100(1): 41–49.
Qizilbash, M., 2008, “Amartya Sen’s capability view: insightful sketch or distorted picture?”, in: Comim, Qizilbash and Alkire (eds.), pp. 53–81.
–––, 2012, “The Capability Approach: Its Interpretation and ‘Limitations’”, in Panzironi and Gelber (eds.), The Capability Approach: Development Practice and Public Policy in the Asia-Pacific Region, London: Routledge, pp. 9–22.
Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Richardson, H.S., 2006, “Rawlsian Social Contract and the Severely Disabled”, Journal of Ethics, 10: 419–62.
Riddle, C.A., 2013, “Well-Being and the Capability of Health”, Topoi, 32(2): 153–160.
–––, 2014, Disability and Justice: The Capabilies Approach in Practice, Lanham, MD: Lexington Books.
Robeyns, I., 2003, “Sen’s Capability Approach and Gender Inequality: Selecting Relevant Capabilities”, Feminist Economics, 9(2/3): 61–92.
–––, 2005, “The Capability Approach: A theoretical survey”, Journal of Human Development, 6(1): 93–117.
–––, 2006, “The Capability Approach in Practice”, Journal of Political Philosophy, 14(3): 351–76.
–––, 2009, “Justice as fairness and the capability approach”, in: Kaushik Basu and Ravi Kanbur (eds.), Arguments for a Better World. Essays for Amartya Sen’s 75th Birthday, Oxford University Press, pp. 397–413.
–––, 2016, “Capabilitarianism”, Journal of Human Development and Capabilities, 17(3): 397–414. doi: 10.1080/19452829.2016.1145631
–––, 2017, Wellbeing, Freedom and Social Justice: The Capability Approach Re-Examined, Cambridge: Open Book Publishers.
Schlosberg, D., 2012, “Climate Justice and Capabilities: A Framework for Adaptation Policy”, Ethics & International Affairs, 26(4): 445–461.
Schlosberg, D. and Carruthers, D., 2010, “Indigenous Struggles, Environmental Justice, and Community Capabilities”, Global Environmental Politics, 10(4): 12–35.
Schokkaert, E., 2007, “Capabilities and Satisfaction with Life”, Journal of Human Development, 8(3): 415–30.
Sen, A., 1974, “Informational Bases of Alternative Welfare Approaches: Aggregation and Income Distribution”, Journal of Public Economics, 3(4): 387–403.
–––, 1979a, “Equality of What?” in McMurrin (ed.), Tanner Lectures on Human Values, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 197–220.
–––, 1979b, “Issues in the Measurement of Poverty”, The Scandinavian Journal of Economics, 81(2): 285–307.
–––, 1983, “Poor, Relatively Speaking”, Oxford Economic Papers, 35: 153–169.
–––, 1985a, Commodities and Capabilities, Amsterdam: North-Holland.
–––, 1985b, “Rights and Capabilities”, in Morality and Objectivity: A Tribute to J.L. Mackie, London: Routledge and Kegan Paul, pp. 130–48.
–––, 1985c, “Women, Technology and Sexual Divisions”, in Trade and Development, New York: United Nations, pp. 218–223.
–––, 1985d, “Well-being, Agency and Freedom: The Dewey Lectures 1984”, Journal of Philosophy, 82(4): 169–221.
–––, 1987a, “Gender and Cooperative Conflicts”, WIDER Working Papers, 18.
–––, 1987b, “The Standard of Living”, in Sen, Muellbauer, Kanbur, Hart, and Williams, The Standard of Living: The Tanner Lectures on Human Values, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1992, Inequality Re-examined, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1993a, “Capability and Well-being”, in Nussbaum and Sen (eds.), The Quality of Life, Oxford: Clarendon Press, pp. 30–53
–––, 1993b, “Markets and Freedoms: Achievements and Limitations of the Market Mechanism in Promoting Individual Freedoms”, Oxford Economic Papers, 45(4): 519–541.
–––, 1997, “Editorial: Human Capital and Human Capability”, World Development, 25(12): 1959–1961.
–––, 1999, Development as Freedom, New York: Knopf.
–––, 2001, “Reply”, Economics & Philosophy, 17: 51–66.
–––, 2002, Rationality and Freedom, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2004a, “Capabilities, Lists and Public Reasons: Continuing the Conversation”, Feminist Economics, 10(3): 77–80.
–––, 2004b, “Elements of a Theory of Human Rights”, Philosophy & Public Affairs, 32(4): 315–56.
–––, 2005, “Human Rights and Capabilities”, Journal of Human Development, 6(2): 151–66.
–––, 2006, “What Do We Want from a Theory of Justice?”, Journal Philosophy, 103(5): 215–238.
–––, 2008, “The Idea of Justice”, Journal of Human Development, 9(3): 331–342.
–––, 2009, The Idea of Justice, London: Allen Lane.
Sferrazzo, R. and Ruffini, R., forthcoming, “Are Liberated Companies a Concrete Application of Sen’s Capability Approach?”, Journal of Business Ethics, first online 31 October 2019. doi:10.1007/s10551-019-04324-3
Singer, P., 2009. The Life You Can Safe, New York: Random House.
Stewart, F., 1995, “Basic Needs, Capabilities and Human Development”, Greek Economic Review, 17(2): 83–96.
–––, 2005, “Groups and Capabilities”, Journal of Human Development, 6(2): 185–204.
Stewart, F. and Deneulin, S., 2002, “Amartya Sen’s Contribution to Development Thinking”, Studies in Comparative International Development, 37(2): 61–70.
Terzi, L., 2008, Justice and Equality in Education: A Capability Perspective on Disability and Special Education Needs, London: Bloomsbury Publishing.
–––, 2010, “What metric of justice for disabled people?”, in Brighouse and Robeyns (eds.), pp. 150–173.
Unterhalter, E., 2005, “Global Inequality, Capabilities, Social Justice: The Millennium Development Goals for Gender Equality in Education”, International Journal of Educational Development, 25(2): 111–22.
–––, 2007, Gender, Schooling, and Global Social Justice, Abington: Psychology Press/Taylor & Francis.
–––, 2013, “What is Wrong with Global Inequality in Education?”, in Boni and Walker (eds.), Human Development and Capabilities: Re-Imagining the University of the Twenty-First Century, London: Routledge.
Vallentyne, P., 2005, “Debate: Capabilities versus Opportunities for Wellbeing”, Journal of Political Philosophy, 13: 359–71.
Venkatapuram, S., 2011, Health Justice: An Argument from the Capabilities Approach, Cambridge: Polity Press.
Voget-Kleschin, L., 2013, “Employing the Capability Approach in Conceptualizing Sustainable Development”, Journal of Human Development and Capabilities, 14(4): 483–502.
–––, 2015, “Reasoning Claims for More Sustainable Food Consumption: A Capabilities Perspective”, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 28(3): 455–477.
Walker, M., 2003, “Framing Social Justice in Education: What Does the ‘Capabilities’ Approach Offer?”, British Journal of Educational Studies, 51(2): 168–187.
–––, 2006, “Towards a Capability-Based Theory of Social Justice for Education Policy-Making”, Journal of Education Policy, 21(2): 163–185.
Walker, M. and Unterhalter, E., 2007, Amartya Sen’s Capability Approach and Social Justice in Education, New York: Palgrave Macmillan.
Walsh, V., 2000, “Smith after Sen”, Review of Political Economy, 12(1): 5–25.
Watene, K., 2016, “Valuing Nature: Maori Philosophy and the Capability Approach”, Oxford Development Studies, 44(3): 287–296.
Watene, K. and J. Drydyk (eds.), 2016, Theorizing Justice, London: Rowman & Littlefield.
Watene, K. and Yap, M., 2015, “Culture and Sustainable Development: Indigenous Contributions”, Journal of Global Ethics, 11(1): 51–55.
Williams, A., 2002, “Dworkin on Capability”, Ethics, 113: 23–39.
Williams, B., 1987, “The Standard of Living: Interests and Capabilities”, Sen, Muellbauer, Kanbur, Hart, and Williams, The Standard of Living: The Tanner Lectures on Human Values, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 94–102.
Wolff, J. and A. de-Shalit, 2007, Disadvantage, Oxford: Oxford University Press.
Wynne Bannister, E. and Venkatapuram, S., 2020, “Grounding the Right to Live in the Community (CRPF Article 19) in the Capabilities Approach to Social Justice”, International Journal of Law and Psychiatry, 69: 101551.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Related Entries
consequentialism | economics [normative] and economic justice | egalitarianism | justice: distributive | liberty: positive and negative | Rawls, John | well-being
Copyright © 2020 by Ingrid Robeyns <i.a.m.robeyns@uu.nl> Morten Fibieger Byskov <morten.byskov@warwick.ac.uk>
最后更新于
