法律与语言 and language (Timothy Endicott)
首次发表于 2002 年 12 月 5 日星期四；实质性修订于 2021 年 12 月 21 日星期二。
使用语言对任何法律体系都至关重要，不仅在与政治一般的方式上至关重要，而且在两个特殊方面也是如此。立法者通常使用语言来制定法律，而法律必须为解决关于语言使用效果的争议提供权威解决方案。政治哲学家通常不关注语言哲学的问题。但法律哲学家是具有特殊重要性的政治哲学家，他们专门研究语言（和语言哲学）。
法律哲学可以从对语言的意义和使用的良好哲学解释中获益，也可以从对语言在法律规范和争议解决中的应力测试的研究中获益。语言哲学家可以从提醒中获益，他们的任务不仅是解释人们通过掌握一种语言而共享的内容；他们还需要解释关于语言的意义和使用可能存在分歧的可能性，并解释为什么有充分的理由以一种方式而不是另一种方式解决这些分歧。
在第 1 节中，对法律哲学家对语言的关注进行了简要的历史说明，第 2 节概述了一个司法管辖区的法律与可以制定法律和表达法律的语言之间的关系。第 3 节调查了关于法律本质的哲学研究，拒绝了在本介绍和第 1 节、第 2 节中可以找到的一种先入之见：法律可以通过语言的使用来制定。第 4 节讨论了法律哲学在法律中广泛使用评价性语言的影响，第 5 节讨论了法律哲学在法律中广泛使用模糊语言的影响。第 6 节总结了哲学家利用语言哲学的见解来解决法律本质问题的努力。
1. 历史介绍
运用关于语言的哲学洞见来解决法律哲学问题的系统性努力是相对较新的。杰里米·边沁可能是第一个有意识尝试的人。他发展了一种根本经验主义的词义理论，支持他的功利主义和法律理论。
边沁希望放弃他认为荒谬的自然权利和义务的神话，即无论是否有人准备执行它们，人们都具有的道德权利和义务。相反，他希望通过参考“可感知”的现象来解释法律的本质（边沁 1782 年，251-2，283n）。语言行为对他来说是一种可敬的经验现象，并且他将其作为他的法律理论的重要组成部分。他的“法律实证主义”是基于他对词义和词语使用的主张。
语言对于边沁鄙视的自然法理论家来说并不特别重要。他们将法律解释为某种理由。从这个角度来看，语言哲学在解释法律的本质方面没有特殊的作用。语言哲学无法解释理由的本质；它的辅助作用是解释通过语言传达理由的可能性和通过语言创造理由的可能性（因此自然法理论家与其他人一样，寻求对语言使用的法律效果以及法院在解决有关此事的争议中的角色的良好解释）。相比之下，边沁专注于“可感知”的语言行为这一“可感知”的现象，以便通过参考经验现象来阐述法律的本质。
本丹姆似乎认为一个词的意义是以因果术语来思考的，因为它能够通过唤起可感知物质或情感的形象来对主体产生作用，而他说，这个词就是一个名字。 "通过这些普遍的术语或名称，事物和人，行为等等被带到视野中..."（本丹姆 1782 年，82 页；参见本丹姆 1776 年，28 页，108n 页）。根据他的理论，那些不能带来这种可感知事物的词没有意义，除非它们可以通过“释义”来解释 - 本丹姆将其中使用这些词的整个句子翻译成能够唤起可感知事物形象的句子的方法。
对许多法律理论家来说，这种方法似乎是“一种启示，将一个难以捉摸的概念带到现实中，并以与科学中使用的同样清晰、坚实、经验主义的术语重新表述”（哈特 2012 年，84 页）。这个理论不仅支持本丹姆的经验主义，还支持他的功利主义，因为它优先考虑了他认为是最终明智（因此可理解）的“情感”：痛苦和快乐，功利主义将其视为价值和道德理论的基础。
在他的法律理论中，这种语言观成为将法律视为政治共同体中主权意志表达的创新解释的基础。本丹姆如下所述：
法律可以被定义为一系列标志，这些标志是国家中的主权者所构思或采纳的意愿的宣告，涉及在某种情况下由某个人或某类人应遵守的行为，而在该情况下，这些人被认为是或被假定为受其权力支配的人...（Bentham 1782, 1）
他接着解释说，这种标志的意愿意义必须由主权者提供的“动机”（痛苦或快乐）支持。
这一理论的两个特点将法律哲学与语言哲学联系在一起。一个特点是方法论的，另一个是实质性的。首先，Bentham 将他的理论提出作为对“法律”一词的定义（见下文 6.1 节，“法律哲学中的定义作为方法论”）。其次，他将法律定义为一种特定类型的标志组合（见下文 2.1 节，“法律与标志”）。在 Bentham 看来，法律是一系列标志，而法律哲学是一种语言哲学形式。法律理论家有一个语言任务，即定义法律话语的术语（尤其是法律，以及其他术语）。
那就是法律哲学中语言哲学运用的巅峰。本丹姆超前于他的时代。他对词语的意义和使用的理论预示了 20 世纪语言哲学的各种趋势（包括弗雷格和维特根斯坦的“语境原则”，逻辑实证主义者的一些观点以及言语行为理论的发展）。在 20 世纪 50 年代和 60 年代，H.L.A.哈特努力利用 20 世纪语言哲学的发展来“阐明”法律的本质。他对维特根斯坦的工作以及牛津哲学家 J.L.奥斯汀和保罗·格赖斯的工作充满热情。所以哈特比本丹姆有一些优势。维特根斯坦的《哲学研究》是针对一种观点的，即一个词的意义是它作为名称所代表的事物。这是扭曲了本丹姆对词语意义理论的误解之一：他认为像“权利”这样的词必须是一个实体的名称，并且由于无法感知到这样的实体，该词是一个“虚构实体”的名称（本丹姆 1782 年，251 页）。而 J.L.奥斯汀对普通话语的态度与本丹姆完全相反，他认为哲学必须揭开普通语言对于每个研究对象所投下的“神秘面纱”（本丹姆 1782 年，251 页）。维特根斯坦的态度更加复杂：他认为哲学家们通过迷恋语言而创造了哲学问题，同时，对语言使用的清晰理解可以为遭受哲学问题困扰的人提供健康的疗法。哈特利用维特根斯坦和 J.L.奥斯汀的见解，旨在运用语言哲学来解决法律哲学问题，而不犯本丹姆所认为的过度错误。
1961 年，哈特的书《法律概念》提出了一些自那时以来一直困扰法律哲学家的问题。他借用了 J.L.奥斯汀的方法，“利用对词语的敏锐意识来加深我们对现象的感知”（哈特 2012 年，v，14）。哈特对法律语言使用的观察是解释法律规范性的创新方法的要素，即法律呈现自身作为授予权利和权力以及强加义务和责任的事实。哈特认为，如果我们理解边沁和他的 19 世纪门徒约翰·奥斯汀（不要与 J.L.奥斯汀混淆）在解释规范语言的含义和用法方面犯了什么错误，我们就可以更清楚地理解法律的这个特征。哈特对这个问题的新方法自 1960 年代以来一直是关于法律规范性的讨论的起点（见下文 6.2 节）。
罗纳德·德沃金认为，哈特对语言的关注对法律哲学产生了有害影响。他写道，哈特受到了“语义刺痛”的困扰，因为他错误地认为“律师们都遵循某些语言标准来判断法律命题”（德沃金 1986b，45；见下文 6.1 节）。这个关于语言哲学的论点为法律哲学领域的许多辩论设定了议程（例如，Coleman，2001 年的论文集）。
由于语言哲学的诱惑力，以及哈特的影响，20 世纪法律哲学中语言哲学的运用成为了许多法学思想和辩论的焦点。一个显著的例子是波兰法律理论家耶日·弗罗布列夫斯基的研究，他提出了“法律规范的语义观念”，并将法律语言理论作为一种具有多个“模糊”特征的自然语言的子类型。在意大利分析法学哲学中，有影响力的理论家诺贝托·博比奥在 20 世纪 50 年代开始“将法律视为一种语言，将法学科学视为一种元语言”，以支持基于非认知主义道德理论的法律理论。两代意大利法学理论家已经从“符号学的角度进行争论，而不是直接通过一般法学哲学立场的论证”。
这种发展是 20 世纪对法律的传统观点进行驳斥时广泛使用语言观点的一个例子。也许这种发展并不是那么多受到本丹姆自己的著作的影响，而是受到了他所进行的相同搜索的影响，即寻找适合经验主义哲学感性的法律要素的方法。20 世纪活跃的“斯堪的纳维亚法律现实主义”学派将“权利”等法律术语视为“缺乏语义参照”和“不表示任何东西”。因此，他们认为断言权利、义务和其他法律关系的陈述无法真实或虚假（Olivecrona 1971, 246, 255, 261）。他们以不同的方式解释了使用这些陈述的目的，有的认为是试图进行魔法咒语，有的认为是利用心理条件反射的工具，当官员和公民听到这些陈述时，他们会以某种方式行动（参见 Olivecrona 1971 年的斯堪的纳维亚现实主义概述，174-182 页，以及 Ross 1956 年；另请参见法律哲学自然主义条目的第 5.1 节）。
同样，美国有影响力的法律学术企业“法律经济分析”中的各种流派也与本丹姆对“权利”和“义务”等核心法律术语持有驳斥态度。与本丹姆一样，一些经济分析家在（1）将这些规范性术语归纳为描述人类满足最大化的道德理论之间摇摆不定（或模棱两可），以及（2）不进行道德论证，而只声称描述人类动机的理论之间摇摆不定，解释了“权利”和“义务”等术语作为代理人用来追求他们所愿的修辞词（请参见法律经济分析条目的第 2.2 节）。
并非所有法律怀疑论者都受到了边沁和斯堪的纳维亚人的经验主义的驱使。许多其他形式的对法律的怀疑也寻求在对语言意义的怀疑中找到支持。对法治概念的连贯性以及法律话语的意义性的攻击，使用了语言哲学中多样的思想，如索尔·克里普克对维特根斯坦关于遵循规则的言论的解释（见法律推理中解释和连贯性条目的第 3.1 节），以及解构主义（见恩迪科特 2000 年第 1 章）。
2. 在法律中使用语言
2.1 法律和符号
对于 Bentham 认为法律是一系列符号的观点存在无法逾越的反对意见。法律（在这里相关的意义上）是通过被视为约束社区成员及其机构的标准对社区生活进行系统调控。法律是这种系统调控形式的一部分标准。许多这样的标准没有规范的语言表述（即，没有根据法律确定标准内容的措辞形式）。普通法体系的律师熟悉这样的规范：谋杀可能构成刑事犯罪（或者诽谤可能构成侵权行为，或者某些协议可能作为合同可执行...），不是因为任何人或机构表达了应该如此的规则，而是因为法律制度的机构通常将谋杀视为犯罪（或者将诽谤视为侵权行为...）。此外，普通法体系无法与仅由语言行为组成的法律体系区分开来，因为没有法律体系仅由语言行为组成。一个拥有民法典和刑法典的民法体系可以通过书面行为将谋杀定为犯罪（将诽谤定为侵权行为...），而赋予民法典和刑法典法律效力的可能是一部书面宪法。但是，书面宪法的有效性将取决于一条不是通过符号使用创造的规范：将制定宪法的行为视为具有权威性的规则。[2]
Bentham 和 John Austin 知道法律中有一些规则是没有用语言明确规定的。保持他们对法律的看法，即法律是意志的表示，他们将这些法律解释为君主的默示命令。这种复杂的设定无法提供解释规范存在所需的资源。在适当的情况下，当然可以在不使用符号的情况下进行交流（特别是可以通过不说话或不写字来传达一种意志，并伴随着武力威胁）。但是只有在情况赋予沉默以意义时，沉默才能成为一种交流方式。我们只能说发出了一种默示命令，只有当我们能够确定情况的特征，将默示交流与什么都不传达的无为行动区分开来时（参见 Hart 2012 年，45-48 页）。这些特征通常不伴随习惯规则（事实上，它们通常不伴随习惯规则）。
对于法律是符号的集合的观点，还有另一个决定性的反对意见。当立法机关使用语言制定法律时（例如，当立法机关使用合法程序通过符合其权限的法令时），所产生的法律并不是符号的集合。当我给你写一封电子邮件请求时，这封邮件是符号的集合，但请求并不是符号的集合；我使用符号的集合来进行请求。使用语言制定法律的结果是一种规范或规范，其存在和内容由法律赋予该符号集合使用的法律效力来确定（参见 Von Wright 1963 年第六章，关于规范表述和规范之间的区别）。
因此，法律不是一组符号的集合，法律也不一定是通过语言的使用来制定的，每个法律体系都有一些不是通过语言制定的规范。法律不是语言行为。你可以说，法律是可以通过使用语言来传达（并且其中一些是通过使用语言制定的）的行为准则。但是，即使在法律解释的作者中，这一点也存在争议。
2.2 语言和法律解释
制定法律标准所使用的语言与法律本身之间的关系是什么？如果法律规定某种措辞决定了标准的内容（例如合同条款、刑事犯罪或遗嘱执行人的职责），那么使用这些措辞的效果是什么？这个问题似乎需要关于语言意义和交际行为解释的一般理论。如果没有一般理论可得，那么对这个问题就没有一般性的答案。法律语言的意义和解释理论将与语言的意义和解释理论差不多普遍。
法律理论家试图构建关于法律语言含义和法律解释的理论，这些理论基于法律、法律体系以及法律制定中语言使用的特定特征。有关宪政主义（见第 7 节“宪法解释”）、法律推理中的解释和连贯性、法律解释、法律解释主义、法律本质以及法律哲学中的自然主义等条目都涉及法律解释的理论。本节讨论了语言特征，这些特征对法律哲学和语言哲学提出了挑战。对于法律制定中语言使用的法律效果的任何良好描述都取决于其使用的背景（在本节中讨论）。第 2.3 节讨论了语言使用的“语用”效果，例如依赖语境，这一直以来都是法理学辩论的问题；最近，格赖斯语用学和后格赖斯语用学的使用已成为语言哲学家和法律哲学家之间的重要辩论领域。这些语用特征对于任何试图给出一个足够有组织的、值得被称为“理论”的法律解释的真实描述都带来了难以克服的困难。关于法律语言语用学的辩论往往基于这样一种观点：法律语言使用的效果是，所讨论的语言交流的内容决定了法律的内容。但是我们将在第 3 节中看到，即使这个前提本身也是有争议的；有些理论家认为，法律的确定是基于对法律实践和历史事实作出的关于人们权利、义务、权力和责任的道德理由的结论。
作为关于法律语言使用效果的争议案例，考虑 Garner v Burr [1951] 1 KB 31 案。立法机关规定，在道路上使用“车辆”而没有充气轮胎是违法行为。劳伦斯·伯尔在他的鸡舍上安装了铁轮，并将其拖在拖拉机后面行驶在道路上。伯尔被起诉违反了该法规。地方法官判他无罪，理由似乎是鸡舍不是“车辆”。上诉法院推翻了这个决定。首席大法官写道，
这些规定出于多种原因，其中包括保护道路表面；由于这辆车使用的是普通的铁轮而不是充气轮胎，会对道路造成损坏。[地方法官] 对于这个法案的目的，对“车辆”一词给予了我认为过于狭窄的解释。按照字典定义，一个“车辆”主要被视为一种带有轮子或滑板的运输工具，用于运载人员或货物。确实，[地方法官] 并未发现车辆上当时有任何物品；但我认为该法案明确针对任何由拖拉机或其他机动车辆牵引的能够行驶在轮子上的物品。因此，在这里发生了违法行为。由此可见，[地方法官] 应该认定这个鸡舍是 1930 年道路交通法第 1 条所规定的“车辆”。([1951] 1 KB 31 at 33)
法官和上诉法院似乎在两个原则的效力上存在分歧：一是只有在明确规定的情况下才将法规解读为对犯罪责任的施加，二是应追求议会通过法规的目的。假设这些原则是法律原则，按照法律作出的决定必须尊重这些原则。这些原则之间的明显紧张关系可以通过以下两种方式之一解决。我们没有法官的理由，但假设他们以第一种方式解决了这种紧张关系；上诉法院则以第二种方式解决了这种紧张关系：
即通过认定议会的目的可以在狭义解释禁令的同时得到适当尊重（因此，用铁轮拉着鸡舍在路上行驶不构成违法，因为鸡舍并非明显的交通工具），
或者通过认定议会的目的足够明确，可以通过定罪柏先生的方式来追求，而不会危及明确规定刑事责任的原则，即使有人可能合理地主张带轮子的鸡舍并非“交通工具”。
这种常见的分歧似乎告诉我们关于语言的事情并不重要，除了在法律中语言并不特别重要之外。这两个法院似乎并没有在任何语言问题上产生分歧（毕竟，所有相关人员都精通英语），只是在是否应该通过定罪伯尔先生来实现议会明显的保护道路的目的，或者这对他来说是否不公平。
对这个决定的一个解释是上诉法院忽视了“车辆”这个词，并将充气轮胎规则视为适用于任何有轮子的东西（而不是适用于车辆，这是立法所说的）。但是首席大法官没有以这种方式解释他的决定。他没有认为，因为议会旨在保护道路免受铁轮的伤害，所以无论“车辆”这个词的含义如何，伯尔都应该被定罪。他认为，法官们应该认定鸡舍是“道路交通法”所规定的“目的”。可以想象，法官们也认为自己是在执行法案的语言，而不是忽视（为了公平起见）议会所制定的内容。
毫无疑问，法律决策者有时会偏离立法机关在有效法令（或遗嘱）中所规定的内容。他们可能会出于腐败的目的这样做，或者在行使衡平司法权力时偏离法律，或者因为他们认为正义要求这样做，即使法律并未赋予他们偏离法令或遗嘱的权力。但在加纳诉伯尔案中，法官和上诉法官显然认为自己是在执行《道路交通法》。而在这种情况下产生的分歧（对于一个词的法律效果的分歧）是如此普遍，以至于我们似乎发现了一个悖论：
法律语言的明显悖论：
英语的熟练使用者共享对于“车辆”一词的含义的了解，而使用该词进行立法的法律必须根据该词的含义来确定，然而，英语使用者对于使用该词的立法的效果存在争议，看起来是真诚的。
为了解决立法语言的明显悖论，我们可以说，英语使用者共享的是对诸如“车辆”之类词语意义的理解，这种理解能够根据上下文来使用该词语。如果另一项法规对“车辆”征税，那么一个装有轮子的鸡舍是否算作“车辆”将是一个不同的问题（并且可能有不同的答案）。如果一项法规要求“车辆”靠道路的左侧行驶，相关考虑可能又会有所不同。在 Garner v Burr 案中，首席大法官正确地指出，“车辆”的字典定义无法解决鸡舍是否为车辆的问题，因为字典定义的目的是指导读者了解该词语在各种上下文中以各种程度的类比方式可能更或少重要的使用特征。将“车辆”定义为一种运输方式为读者提供了该词语使用中的一个核心线索，但并不能告诉读者根据该词语的意义是否应该将其类比扩展到装有轮子的鸡舍。解决立法语言的明显悖论的另一种方式是区分一个词语的意义（执法官员和上诉法官都知道）和使用该词语的交际行为应该如何理解（他们在这一点上存在分歧）。在 Garner v Burr 案中，法官和执法官员共享对“车辆”一词的理解；他们都能掌握该词语，但对立法机关使用该词语的效果存在分歧。这个命题的明显合理性导致一些哲学家提出了一些陈述或暗示法律并非通过语言使用来制定的理论；请参见下面的第 3 节。
2.3 法律语言的语用学
法律语言的效果依赖于上下文，这是一种通信的一般特征，一些语言哲学家通过区分语义学和语用学来探讨这一特征。粗略地说，区别在于一个词语、短语或其他语言表达的意义，以及在特定方式下、特定语言使用者、特定上下文中使用该表达所产生的效果。法律语言的语用学是一个广阔的领域，因为“语用学”一词可以用作现代法学学者和理论家所描述的解释依据的总称。事实上，“语用学”也可以用作他们所描述的解释理论的总称，因为“语用学”不仅是一种沟通效果的术语，也是对这些效果进行研究的学科。例如，在加纳诉伯尔案中，法官的工作可以被描述为一种语用推理的实践。术语“语用学”的技术含义可能暗示它是对其对象的理论研究的术语；事实上，研究领域是可以从某人在某种上下文中说了什么来推断的。没有比这更不适合理论化的研究对象了。
这个广阔的领域在过去的几千年里一直受到律师和哲学家的深入研究，但直到最近才通过借鉴 20 世纪语言学和语言哲学中“语用学”作为一门学科的发展所提供的资源进行研究。最近关于法律语言语用学的研究主要集中在 Grice 和后 Grice 语用学上，作为对法律解释理论的洞察力的来源（参见 Marmor 2008、2014，Soames 2008，Ekins 2012（尤其是第 205-211 页），Carston 2013，Solum 2013；关于 Grice 和后 Grice 语用学，请参见语用学）。
有争议的是，法律语用学是否仅仅是语用学的一部分（参见 Dascal 和 Wróblewski 1988）。合理的推论是，如果语用学依赖于话语的语境，那么法律运用语言的语境将对所传达的意义以及制定的法律产生影响。Scott Soames 认为，法律内容与权威来源（如法规）之间的关系问题是“决定普通语言文本内容的更一般问题的一个实例”（Soames 2008）。流行的观点是，当立法机构颁布法规时，“法规的内容是立法者在采用法规语言时所断言并承诺的内容”（Soames 2008）。演讲者可以对他们没有断言的事情做出承诺，并且可以在明确表明他们不承诺所断言的情境中进行断言。
但是安德烈·马莫尔（Andrei Marmor）认为，法律语言的语用学在关键方面是独特的（Marmor 2008），在法律中，语用考虑在很大程度上比其他情境下起到了较小的作用：“在普通对话中，语用丰富是常态，而不是例外；在法定法律中，它是例外”（Marmor 2014, 34）。在他看来，从合作的一般原则中得出的 Grice 对话准则并不直接适用于立法沟通，因为立法沟通是“战略性”的而不是合作性的（Marmor 2014, 45–57）。同样，弗朗西斯卡·波吉（Francesca Poggi）认为 Grice 的理论不适用于立法，因为立法的对象存在“冲突行为”（Poggi 2011, 35）。正如马莫尔指出的那样，战略性沟通中的发言人和听众利用了从语用沟通规范中推导出的含义的不确定性。在目前的目的中，我们可以将含义理解为一个人通过以特定方式使用语言来传达的命题，尽管这并不是通过该人所说的内容来表达的（参见 Grice 1975, 43–4）。发言人可以利用含义来避免断言他们更愿意暗示的内容，而听众可以利用对含义的不确定性来使沟通的效果符合他们的意愿。然而，这些沟通的方面并不是法律制定所特有的。它们依赖于“对话”中参与者之间的合作：在发言人利用含义的情况下，一定程度的合作是必要的；在听众将不确定的含义视为真正的含义时，也需要一定程度的合作。
“近侧”语用学（对于 Korta 和 Perry 关于“近侧”和“远侧”语用学的区别，请参见语用学）是关于话语所说的内容；在非正式对话中，它涉及使用在立法中避免的指示词和代词，以及上下文对术语使用的理解所带来的含义。而“远侧”语用学（确定所蕴含的而不是所说的内容，并确定通过话语实施的言语行为）可以涉及对语言的比喻使用，如讽刺、暗示等技巧，这些技巧在立法中是要避免的。Marmor 的观点认为，语用学在法律中是不同的，这是有一定道理的。立法系统地避免了许多在其他交流环境中非常有用的交际手段。但这些手段也在许多其他形式化和技术化的语言使用中被避免，例如大多数婚礼邀请函、未被黑客攻击的维基百科文章，以及书写良好的申请银行解释或操作电饭煲的指南。
然而，沟通的实际效果在所有正式语言使用的情境中都是必不可少的，并且对于法律语言的使用也是必不可少的。这对于“近侧”和“远侧”语用学都是如此。上文中对 Garner v Burr 案的讨论提供了一个例子，说明立法行为的背景可以决定“车辆”等术语的指代，这种意义的确定是近侧语用学的一个方面。Garner v Burr 案中关于“车辆”是否需要充气轮胎的争议可以理解为关于背景对法规规定内容的影响的争议；另一种表述方式是将其描述为关于从该规定的颁布事实中可以得出的含义的争议。法律语言的这一语用学方面只是一般语言使用语用学的一个实例。很容易在非法律背景下制定一个关于立法语言的明显悖论的版本，就像想象劳伦斯·伯尔的母亲告诉他不要在没有轮胎的情况下驾驶农用车一样。
远侧语用学的作用可以通过每个立法行为的主要含义来说明：立法中从未明确表述，但总是有一个含义，即立法所建立的权利、义务和权力应为法律所承认的权利、义务和权力，适用于制定该法律的司法管辖区的法律（参见 Endicott 2014, 55）。许多其他更具体的律师推定作为立法语用学的格言（例如，新法规覆盖先前相反的法规的推定）。
值得注意的是，沟通的背景多样性（即使是同样的两个人之间可能进行的对话的多样性，更不用说所有可能被称为“对话”的多样性交流了）是如此之大，以至于普通对话的语用方面的变化比任何一般性的立法沟通与普通对话之间的区别要宽广和深远得多。在制定法律时使用语言与在其他背景下行使权威、在游戏中使用语言、在讨论（在许多不同的背景下）什么是对和错以及在家庭和各种组织中进行的一般沟通中使用语言密切交织在一起，因此法律语言的语用学最好被视为语言使用的语用学的一个深度整体部分。
这可能看起来不同，因为法律所针对的人可以非常有创造力地找到将法律适应自己利益的方法，而对于法律争议的各方对于用于制定法律的语言的效果往往存在深刻分歧（以至于每一方最终都坚信法律明确站在自己一方，没有理智的人会有不同看法）。因此，正如马莫尔所认为的那样，使用语言制定法律并不是立法者与其沟通对象之间的合作交流的一部分。
出于这个非常的原因，当然，每个法律体系都有解决法律争议的法庭。它们始终是法治国家治理体系的一个组成部分，尽管它们往往与系统中的其他机构有各种形式的独立性。法庭通常有权解释法律使用的语言，并确定其在特定案件中的效力。与争议各方不同，法庭在治理事业中与立法者有着特殊的关系（即使法庭是独立的），并且通常具有自己的立法能力。它们在系统中的角色是合作原则的基础，这个原则在法律体系的运作中比格赖斯的合作原则在普通对话中具有更深层次的意义（并且有着相对简单的含义）。当然，法庭在法律体系中的合作角色限制了争议各方的论点：无论他们多么倾向于扭曲法律的语言（以及无论他们多么强烈地感到对方在扭曲法律的语言），他们需要一个能够说服一个至少在原则上致力于合作解释立法行为的机构的论点。解释这个决定的一种方式是说，首席大法官通过将立法机构视为遵守格赖斯的合作原则而与立法机构合作：“根据你所从事的交谈交流的接受目的或方向，在发生的阶段做出你的交谈贡献”（格赖斯 1989 年，26 页；有关该原则的讨论，请参见格赖斯）。 有时候，正如律师们深知的那样，法院会以更或少不合作的方式解释法律，而且很容易想象出导致法官采取这种态度的法律病态（或者找到现实生活中的法律病态例子）。如果法院对法律持一种普遍不合作的态度，整个法律体系都会受到病态的影响：无法维持法治价值观的开放性和明确性。
在像加纳诉伯尔案这样的案件中面临的问题，特别生动地提醒了语言哲学家们长期以来或多或少意识到的问题（参见亚里士多德在《Eudemian Ethics》第七卷第二章第 1236a 33 节中对“友谊”概念的讨论）。话语的意义依赖于语境，这要求对语言能力进行解释，将其与其他人类能力联系起来，包括判断语境重要性和进行类比的能力。在语言哲学中，如果将语言的掌握与理性的其他方面分离开来，那将是一个错误。语言使用与理性之间的联系也可以从法律中使用语言的争议性来说明。语言哲学家对语用学的研究主要关注理解话语的条件；法律中对语言的争议提醒我们，尽管这些条件是沟通的可理解性条件，但它们容易引起分歧，并引发关于如何理解话语的有理争议（参见 Carston 2013，对话语准则应用的争议讨论）。区别法律使用语言与普通对话的特殊特征不在于法律体系中的参与者采取策略行动，而普通对话中的参与者采取合作行动；特殊特征在于为了实现法治的理想，法律体系需要解决关于语言运用效果的争议的机构和过程，这些争议是由其依赖于语境和其他语用交际方面而产生的。
3. 法律能通过语言的运用来制定吗？
法律语言的实用性讨论明确或暗示地基于对语言运用于法律制定和所制定的法律之间关系的看法。这种观点认为，如果一个机构或个人被授权制定法律，它通过使用语言所传达的就是它所制定的法律。[3] 这种“沟通模型”必须至少在四个方面加以限定，因为法律本身对法律的制定进行了规范：
所制定的法律将受到法律制定者权力的任何法律限制的限制（无论是关于其可以制定的法律内容，还是关于其可以合法制定法律的过程），以及
法律规则可能以各种不适合进行一般性描述的方式对所制定的法律进行限制 [4]（有关通过沟通行为制定的法律可能受到限制的方式的广泛讨论，请参见 Solum 2013）。
法院可能需要解决法律行为效力的不确定性，如果他们这样做，他们的决定可能具有决定性的法律效力（对当事人来说，如果决定被视为先例，也对未来具有法律效力），并且
如果法院违背了法律制定者所传达的法律（无论是出于好的原因还是坏的原因），法院的决定仍然可能具有决定性的法律效力（对当事人来说，如果决定被视为先例，也对未来具有法律效力）。
即使有这些限定条件，一些理论家也反对传播模型。他们认为，法律权利和义务的确定不能仅仅基于事实，比如某个权威机构传达了这个或那个。本节将讨论试图将法律基于比单纯的文字更有尊严的理论。我们还必须问这些理论是否能解释法律制度赋予机构、机关和个人的多样化规范权力。
3.1 语义陷阱
最有影响力的理论之一是罗纳德·德沃金的理论，他反对一个国家的法律是一套规则的观点。H.L.A.哈特试图通过社会规则来解释法律体系的性质，这些规则用于确定社区法律的有效性，为该体系的规则提供共享的验证测试。哈特认为，这些规则通常将立法机关的行为视为法律的来源，并赋予这些机关制定法律的权力，并且（根据通信模型中列出的那些限制）法律成为立法者在行使这种权力的沟通行为中所传达的内容。
从这个观点来看，一个社区的法律内容取决于一种公认的法律规则识别方式。但是，如果社区成员共享一种识别他们的法律的方式，他们如何参与我们都非常熟悉的关于法律的深刻争议呢？德沃金将这个问题作为法理学辩论的焦点，并将这个问题框定为对语言以及法律与语言关系的错误观点的反对意见。他在他的著作《法律帝国》（德沃金 1986b）中认为，像哈特这样的法律理论家无法解释法律实践中的理论分歧，因为他们认为律师们共享无争议的测试（德沃金称之为“标准”）来验证法律命题的真实性。这种“语义刺痛”涉及到对法律语言只有在律师们共享这些标准的情况下才能有意义的误解。这对于法律理论来说是致命的，因为它使理论家认为人们在法律上不能有任何深入（或“实质性”或“真正的”）的分歧。他们只能在以下几个方面产生分歧：（1）关于实证问题，例如在法令中使用了哪些词语，（2）关于如何解决边缘案例，或者（3）关于是否应该改变法律。如果你受到语义刺痛的困扰，你会得出这样的结论：关于法律语言应用标准的分歧就像使用不同含义的相同词语。以这种方式产生分歧的人只是在互相忽略对方。以下是德沃金对受到语义刺痛困扰的理论家观点的陈述：
他们说，我们遵循共同的规则来使用任何词语：这些规则规定了词语的含义。我们对于使用“法律”的规则将法律与纯粹的历史事实联系在一起...法律哲学家必须通过对我们言语的敏感研究来阐明这些规则。他们之间可能存在分歧，但这并不能对他们的共同假设产生怀疑，即我们确实共享某些关于如何使用“法律”的标准。（德沃金，1986b，31）
德沃金认为，法律哲学需要重新开始，以应对对法律的分歧的解释挑战。他声称，任何法律理论都需要是对法律实践的“建设性解释”。建设性解释是指同时符合解释对象的事实（在法律解释的情况下，对象不是立法者的某个特定交流行为，而是整个社区的实践）并将其描绘为实现其目的的对象。从这个观点来看，一个不将法律呈现为建设性解释的理论甚至无法作为法律理论竞争，因为它受到了语义刺激的影响。而沟通模型与法律是一种建设性解释的观念不兼容。
语义陷阱对律师来说确实是一个可怕的命运，因为受其困扰的人将不得不说，关于法律，没有人真正对任何事情与任何人意见不合：每当人们认为他们在如何确定某一点上意见不合时，这个事实本身就表明，他们没有任何意见不合：如果约定的确定法律的方式不能解决问题，那么在争议点上就没有法律。因此，如果你受到语义陷阱的困扰，你会得出这样的结论：了解案件事实的真诚、能干的律师永远不会互相意见不合。当出现明显的分歧时，他们应该举起双手，表示在这个问题上没有法律。如果你受到语义陷阱的困扰，你会认为在任何关于法律内容的争议中，至少一方要么在法律上无能和哲学上误导，要么就是不诚实的。
Dworkin 在某种程度上模糊了他的精彩论点，他将法律哲学视为揭示使用词语“法律”的约定方式的问题（见下文 6.1 节），同时也将一个司法管辖区的法律内容视为由对其表述词语的使用达成的协议来决定的问题。Pierluigi Chiassoni 最近将第二个问题单独提出，并称之为“容器检索”理论（Chiassoni 2019, 113）。根据容器检索理论，立法语言通过语言约定来填充内容，以确定其中所表达的词语的适用方式。应用立法的任务是确定那些其词语通常适用的情况。根据这种观点，如果英语使用者在 1951 年倾向于将词语“车辆”用于带轮子的鸡舍，那么 Garner v Burr 案件的判决是正确的。如果他们倾向于不使用该术语，则该案件的判决是错误的。如果他们对此没有共同的倾向，那么法律中存在一个空白，上诉法院必须填补这个空白。无论如何，正如 Dworkin 所指出的，内容检索理论者注定会得出这样的结论：有能力的律师在诚信的前提下不能对制定了什么法律产生分歧。
Dworkin 的挑战是迫切的，因为内容检索观点的荒谬性。为了应对这一挑战，有必要解释如何在沟通行为中对规则的适用产生合理的分歧。如果词语的含义决定了规则，并且首席大法官和治安官在对立法词语的含义的理解上达成了一致，那么他们如何在规则要求的问题上产生分歧？
这种合理分歧的潜在可能性（即使是在同样理解立法者语言的人之间）可以在上述 2.3 节中讨论的复杂实用考虑中找到，涉及立法沟通行为的影响。考虑到如果我们试图坚持内容检索理论，我们将不得不说说话者的相关倾向必须被置于语境中：因为语境影响着说话者的倾向，我们将不得不问他们是否倾向于将该词应用于带有轮子的鸡舍，在法定规定中使用“车辆”一词构成违法，目的是保护道路表面...一旦我们在适当的语境中询问说话者的倾向，显然认为他们的倾向应该对法院有权和责任决定的问题产生任何法律效力是荒谬的。
如果我们接受沟通模型，我们将得出这样的结论：法律实践中的参与者通常对立法语言的含义有共同的理解；然而，显然在某些情况下，对于这些立法行为的含义会存在深刻的分歧。如果受法律约束的人必须应用像《加纳诉伯尔案》中的立法那样在某些情况下具有争议的测试，那么对于法律内容的分歧就会出现。同样，如果立法行为将权力委托给法院（正如立法机构经常做的那样），或者立法机构表达不清楚，也会引发分歧。受法律约束的人必须决定（并可能争议）如何解释立法行为。在某些情况下，立法机构是否拥有其声称已行使的权力，或者法院是否有权离开（如果有的话，是否应该离开）立法机构的决定，也可能不明确（并具有争议）。
最近对法律语言语用学的大量研究是否成功地为沟通模型对抗德沃金的语义刺激论提供了辩护？这项工作清楚地表明，沟通模型不需要依赖于对词语含义的内容检索图像。《加纳诉伯尔案》中的法律解释的重点不是决定“车辆”一词是否包括一个带轮子的鸡舍，而是决定当议会要求道路上的车辆必须有轮胎时，议会到底做了什么。用 J.L.奥斯汀的口号来说，“在最后的分析中，我们所从事的只有在总体言语行为中的总体言语情境，这是我们所要阐明的唯一实际现象。”（奥斯汀，1962 年，148 页）。
但是德沃金可能会将他的“语义刺痛”论证扩展为一个“语义和语用刺痛”的论证，即误解法律内容是通过对词语语义和交流语用的一致达成来确定的。毫无疑问，他会说唯一的解药是他的“建设性解释”理论，认为法律中语言使用的“语用”方面包括法律必须证明国家强制使用的态度，这要求解释者构建最适合和证明整个法律实践模式的权利和义务理论。这是德沃金的基本观点。他的语义刺痛论证本身不能动摇交流模型，因为他的论证是基于对交流可能引发的争议的贫乏观点。
3.2 如何制定法律规范
因此，交流模型可以解释对法律的争议。但是它能解释立法者如何进行“规范魔术”（Enoch 2014, 296），将简单的文字变成法律吗？马克·格林伯格曾经争论道：
尝试理解通信模式的立法是错误的，因为法律和立法系统有着与通信不同的目的，如果法规对法律内容的贡献不是由立法机构传达的，那么这些目的可能会得到更好的实现。（Greenberg 2011, 221；对 Greenberg 观点的反驳，请参见 Marmor 2014, 15–22 和 Asgeirsson 2020, 第 1 章）
如果法律的目的最好通过法院被授权不遵循立法机构的决定来实现，那确实可能是这种情况。但是，法律的目的也可以通过将立法者对法律内容的贡献视为立法者所传达的内容来实现。为了简单起见，考虑制定特定法律规范的过程。在事故现场，警察可以通过手势示意司机可以继续前行，或者指示司机停下来。法律通过授权警察指挥交通，使得警察的手势成为法律对司机是否有前行许可或停止义务的决定。
语言有助于制定更具表达力的法律规范。当加纳诉伯尔案的上诉法院将案件发回给地方法官，并指示判决有罪时，假设地方法官在法庭记录上写下“罚款：五先令”。如果法官有权处以这样的罚款，并且在法庭记录上写下这些字是行使法定权力的合法方式，那么我们应该如何理解地方法官的行为对法律的贡献？在英国法律中，地方法官使用这些词所指示的正是伯尔先生被罚款五先令。英国法律将法庭法警视为有权收取五先令，而不是更多。法律对这种做法的充分理由非常明显：在伯尔先生在地方法院和上诉法院进行公正听证后，当地方法官（代表法院行使管辖权）在法庭记录上写下这些字时，最好的做法是法警将法院的判决视为既成事实。相反，假设法警将地方法官的决定视为在关于从伯尔先生那里扣押多少财产的整体计算中的一个重要考虑因素。这将对法治的最终性造成挫折。法警的裁量权也将成为法治的挫折。而将决策权从地方法官（受上诉法院监督）转移给法警将对监管正义造成挫折，因为这将导致对争议各方的权利和责任进行公正和专业的决策的丧失。
法律之所以适当赋予法院通过其行为（即法官在行使权力时所说的话）来处以罚款的法定权力，是因为法律有能力以公正和有效的方式调节权力的分配。
现在考虑一般法律规范的制定。在英国，增值税率为 20%。这是因为英国议会通过了《增值税法》（1994 年第 2(1)条，由 2010 年第 2 号财政法案第 3(1)条修正），英国法律将议会视为具有立法权威。我们可以想象一个制度，在这个制度中，立法行为对英国法律的贡献受到税务征收人员收取超过或低于 20%的自由裁量权的限制。我们可以想象一个制度，在这个制度中，法官被赋予了一种公平裁量权，可以在供应货物和服务的公司面临破产风险时减少税款。然而，英国法律有充分而紧迫的理由将立法机关的决定视为决定税款的依据。当然，其中的核心原因是将征税权交给议会；次要但非常重要的原因涉及纳税人、执法人员和法官都受议会决定约束时应确保的法治价值观。
Mark Greenberg 在有关法律解释的条目中写道，
在处理法律解释寻求的初步问题时，关键是不要混淆条款的语言意义与其对法律内容的贡献....如果我们简单地将一项法规的贡献与其语言意义混为一谈，那么我们将忽视对该主张的实质性论证的需求，以及其他错误。（Greenberg 2021）
这是实质性的论点：法律体系的目的通常包括决策权的分配，使一个人或机构不仅能够采取一项他们知道将被视为法律后果的行动，而且能够决定某一点上的法律应该是什么。法律可以授权他们采取一项法律本身将其视为权利、义务或责任决定的行动。例如，当英国议会制定“增值税税率为 20%”时，对法律的贡献是增值税税率为 20%。
那个论点，你可以说，不应该过于概括，因为并非所有的法律都像增值税那样。正如通过语言可以制定法律一样，也有可能未能这样做：当假想的立法者没有权威时，或者由于假想的立法者的行为的实质或过程存在缺陷而使行为失去立法效力，或者当法律赋予另一个机构覆盖或改变立法者制定的法律的权力时。而且，立法机构或宪法制定者制定的法律可能会因为一系列改变其效力的司法行为而变得面目全非，即使法院和所有律师一直将法院的角色描述为“解释”。此外，在某些情况下，对于某些目的来说，罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）对美国法官的描述“作为一个合作伙伴，以他认为最好的方式继续发展国会开始的法定计划”（Dworkin 1986b, 313）是有道理的。因为立法可以创建一套监管方案，在司法解决有关其运作的争议过程中需要详细阐述。但这种推理阐述的工作只是法官角色的偶尔方面，法官在其中可能受到立法决定的约束，当法律将合法决策权力分配给立法机构时。
我们应该得出结论，一个机构或个人通过语言制定法律不仅仅是可能的；这是法律秩序（以及法治）的核心技术，法律赋予个人和机构制定特定法律规范和普遍法规的权威。从政治道德的角度来看，这样做的原因确实是法律内容的庄严基础，尽管使法律权力有效分配的技术也容易被滥用。而法律权力分配的道德价值及其滥用的潜力都取决于人类语言：这是最为有用的一套工具，用于表达政策、赋予和行使权力。
当立法者使用这些工具制定法律时，是他们行为的语言意义决定了法律的内容吗？格林伯格说：“语言意义是通过词语、句子和其他语言实体可靠而系统地传达的信息。”（参见法律解释条目，第 2.1 节）。但是语言实体并不传达信息，也不制定法律。我们需要提醒自己 J.L.奥斯汀的口号，并且需要提醒自己语义陷阱的教训：当一个机构或个人有权制定法律，并且合法行使其权力（如议会在征收增值税时，或法院在命令支付罚款时），认为其行为对法律的贡献取决于使用法律制定者的话语的人的倾向是荒谬的。立法者制定的法律内容是立法者在行使其立法权力时所做的。也就是说，它通过使用语言的方式在“总言语情境”中传达的内容。
4. 评价性语言和法律的性质
在 Garner v Burr 案中使用“车辆”一词的背景要求任何处理该案问题的人进行评估判断，只是为了确定该词是否适用于移动的鸡舍。使用背景是为了保护道路表面而施加的刑事禁令，以达到公众利益的目的。在这种背景下，要确定“车辆”一词是否适用于移动的鸡舍，您需要处理（并解决其中的紧张关系）上述两个原则：应追求议会通过法令的目的，不应将刑事责任扩展到未明确禁止的行为。由于这种背景，对法令语言的含义和适用问题的回答不能不对如何尊重这些原则的规范问题进行评判。在应用诸如“车辆”之类的普通描述性术语时，评估性考虑的作用对于对价值的彻底怀疑提出了挑战：挑战在于决定是否采取对描述性语言的含义和适用性的彻底怀疑，这似乎是从对价值的普遍怀疑中得出的（有关这种怀疑形式的持续辩护，请参见 Chiassoni 2019，结论是“适当和实际的法律解释的领域——司法和法学解释的领域——严格来说，是一个没有真理的领域。”（第 46 页））。
使用描述性语言的效果可能取决于评价性考虑因素。对于法律哲学来说，这种依赖性引发了特殊问题。如果你不能确定在法案的目的下将一个物体描述为“车辆”是否需要评价推理，那么道路交通法的法律效果不仅仅取决于物理事实（比如鸡舍上有轮子）和社会事实（比如议会在法案中使用了“车辆”这个词，或者整个使用该词的模式的复杂社会事实）。你不能确定法律（也就是说，你不能确定人们的法律权利和义务）而不进行评价推理。如果这个结论是正确的，那么它似乎对法律理论中关于法律中事实和价值关系以及法律与道德关系的长期争论有重要影响。这个结论似乎与法律理论中最具挑衅性和争议性的观点之一相矛盾——“来源论”，约瑟夫·拉兹将其表述如下：
所有的法律都是基于来源的。如果一个法律的存在和内容只能通过参考社会事实来确定，而不需要诉诸任何评价性论证，那么这个法律就是基于来源的。（拉兹（1994），194-5；参见条目“法律的本质”）
我们只能通过理解法案追求的目标，并根据是否对立法机关通过立法所重视的目标以及对刑事责任确定性要求的尊重作出规范性判断，来决定鸡舍是否在道路交通法的目的下被视为“车辆”。因此，我们不能不诉诸评价性和规范性推理就应用法律。
在适用法律语言的边界案例中，法官似乎只需要做出这样的评估判断，并且在这些案例中他们有自由裁量权（也就是说，法官必须做出不受法律决定的决策）。你可以说，这将证明这个观点的正确性。但是，对于道路交通法而言，一个明确的交通工具案例之所以被视为“交通工具”，仅仅是因为在这种情境中证明使用“交通工具”这个词的评估考虑明确支持其适用。如果这类法律的内容取决于法律目的应如何构思，那么即使在描述性语言规定的最明确的案例中，这个观点似乎也被否定了。你可以说，这种形式的评估只能通过进行与 Raz 理论中法律排除的形式相同的推理来进行。
诚然，为了确定来源的指示（从而在 Raz 的术语中，确定法律的存在和内容），您需要理解“车辆”这样的词语的使用方式。但是，即使在首次判断是否应该对 Burr 先生所做的事情构成犯罪行为，或者是否应该存在任何无气胎驾驶的犯罪行为之前，仍然可以确定犯罪行为的存在和内容。来源论述了这一重要观点：在英国法律中，直到议会采取行动创立了这一犯罪行为之前（无论是否将其视为一种好主意），没有无气胎驾驶的犯罪行为。然后，由于议会的行动，它成为了一种犯罪行为（无论是否这样做是个好主意）。此外，如果法律机构没有准备将鸡舍视为一种车辆，那么由于这个社会事实，说在道路上用铁轮拖动鸡舍是一种犯罪行为将是错误的（在具有先例效力的决定之后）。法律是自反的，因为法律赋予法律机构识别法律的法律权威。因此，法院的决定决定了法律权利和义务。因此，我们可以说，如果一个法律的存在和内容仅仅可以通过参考社会事实来确定，而不需要诉诸任何评价性的论证，除非为了确定社会事实或者为了弄清它们对手头案件的影响而需要评价性的论证，那么这个法律是基于来源的。
Raz 对法律性质的解释并没有因为评价性判断的必要性而受到削弱，这是为了确定议会禁止不装有充气轮胎的车辆行驶的社会事实的含义。根据他的权威理论，法律指令仍然可能具有排除性力量（Raz 2009 年，第 1 章和第 2 章）。在 Garner v Burr 案中，法院可以决定在没有充气轮胎的情况下，是否拉着一个装有鸡舍的车辆是一种违法行为，而不回答问题：“在铁轮上拉着一个鸡舍下路是否构成违法行为？”或者问题：“在没有充气轮胎的情况下使用车辆是否构成违法行为？”但是法院需要提出相关问题：“对于本法案的目的来说，“车辆”的相关意义是什么？”决定劳伦斯·伯尔的责任是议会的决定；回答社会事实问题“议会禁止不装有充气轮胎的车辆行驶时，议会禁止了什么？”可能需要评价性推理。
5. 语言和法律中的模糊性
高速公路上的限速是一项相当精确的法律：在大多数情况下，司机是否符合标准是清楚的。但是高速公路交通管理也需要（并且通常使用）对粗心或危险驾驶的规定。这些抽象标准旨在控制各种行为，这些行为过于多样化，无法通过参照任何统一的、可衡量的标准来达到立法目的，这样的标准可以达到限速的精确度。
模糊的法律，例如反对驾驶不慎的规定，给法律哲学带来了问题，这些问题与语言学和逻辑学的问题相关，这些问题在关于堆矛盾的争论中已经得到了解决（参见关于 Sorites 悖论的条目）。假设根据法律，使用磨损轮胎驾驶被视为不慎驾驶。如果法律对被视为磨损的轮胎胎纹厚度给出了精确的定义，那么在这方面，法律是（或多或少）精确的，对于法律目的而言，几乎每个轮胎都明显是磨损的或明显不磨损的。但是，如果没有这样的精确标准，那么就会存在“边界案例”，在这些案例中，一个轮胎既不明显是磨损的，也不明显不磨损。我们可以构造一个堆系列和一个堆悖论来应用这个法律：
一条新轮胎不是磨损的。
如果一个轮胎不是磨损的，那么它失去一分子橡胶也不会变成磨损的。
因此，一个失去了一分子橡胶的轮胎并不秃头。
重申 2。
因此，一个失去了两分子橡胶的轮胎并不秃头。
重申 2.
…
N. 所以轮胎永远不会秃头。
N+1。因此，没有人可以通过使用磨损轮胎驾驶来违反不小心驾驶的规定。
通过表面上有效的推理从表面上真实的前提得出的虚假结论 N 和 N+1。对这个悖论的哲学方法似乎对法律理论有影响：认为模糊术语是不连贯的，并且使用它们进行推理是不可能的的论点将支持模糊法律是不连贯的的论点。由于模糊法律是每个法律体系的重要组成部分（Endicott 2001），这些影响似乎是深远的。
“认识论”论证认为解决这个悖论的唯一方法是否认第 2 步的真实性（因此模糊性是对轮胎是否磨损的边界位置的无知问题），这意味着在用模糊语言陈述的法律的适用上总是有一个唯一正确的答案。认为在边界情况下（或某些边界情况下）模糊表达的适用是不确定的的论点意味着可以用模糊语言表达的法律的适用在某些情况下是不确定的。但是，这些理论是否对法律哲学有影响甚至存在争议（Schiffer 2001 和 2021，Greenawalt 2001）。
法律哲学家们对如何解决（或解决）这个悖论的问题并不特别关注，但他们辩论了边界案例的性质，以及对社区中法官角色和法治可能性的影响。如果在某些情况下模糊法律的适用是不确定的，那么在这些情况下，负责应用法律的法官（或其他官员）不能通过应用法律来决定问题，因为法律并没有确定问题（实际上，没有人可以用法律来指导他们的行为）。
一些法律哲学家对这个问题的回应是声称法官从来没有（或几乎没有）这样的选择，并且在法律权利问题上几乎总是有一个正确答案（Dworkin，1986a，1991）。其他人对这个问题的回应是声称法律在所有或某些边界案例中赋予法官自由裁量权，以决定法律未确定的问题（Hart，2012，第 VII.1 章）。也就是说，制度的标准留给法官决定问题的选择权。然后法官必须将诉讼各方视为在争议发生时并不确定地拥有责任、义务或权益。对一些人来说，法官的这种权力似乎与法治的要求相悖：法律（或至少是法律负担）不应该具有追溯效力。
因此，模糊性对法律哲学提出了一组非常重要的问题。它可能看起来是与一般模糊语言引起的问题不同的一组问题，因为法律对模糊语言的使用具有三个独特之处。首先，法律体系需要提供对于模糊语言使用效果的权威解决争议的机制（而在语言使用的其他领域，我们可以没有任何这样的解决机制）。
其次，法律语言中的模糊性是独特的，因为立法者避免使用普通的模糊表达，如“驾驶得很快”，而更喜欢使用精确的速度限制（或者血液酒精限制...）。当法律使用模糊的语言时，它使用抽象的评价表达。立法者通常不禁止驾驶“秃头”轮胎；他们要么采取精确的措施（如轮胎花纹测量），要么将问题作为抽象的、普遍禁止的一部分，例如“粗心”驾驶。抽象标准要求其对象构建一个观点，即在他们的法律中，驾驶员对另一个人负有的注意义务（而不仅仅是问一个看似无意义的问题，秃头轮胎有多秃）。抽象标准是法律制定技术中非常常见和非常重要的一部分。疏忽标准可能要求“合理注意”；宪法可能将程序权利定义为“正当程序”的权利，或者合同可能要求以“令人满意的状态”交付货物。这些抽象术语与逻辑哲学家用来说明关于悖论的论证的模糊描述性术语非常不同（“堆积”，“薄”，“秃头”，“红”...）。你可能会认为，说抽象标准不会划定清晰界限是没有意义的，因为它们根本就不是为了划定界限。通过使用抽象标准，立法者要求必须执行法律的人构建一个理论（关于注意、程序或状态的标准），这个理论将绘制任何需要的界限。罗纳德·德沃金声称，抽象表达根本不是模糊的——它们与“堆积”之类的模糊词语有不同的语义（德沃金，1986b，17）。
第三，一个表达的法律背景可能与其在其他情境中的使用有很大不同。法律解释原则（例如，法律要求模糊的刑事立法只能解释为仅适用于明确情况）可能使单词的法律效果比其普通效果更精确。对于对不小心驾驶的法律禁止的解释要求理解在法律目的下什么样的行为算作不小心。模糊的法律禁止的效果可能受到排除了否则可能是合理应用模糊语言的决定的先例的支配。即使不考虑先例的监管作用，一个优秀的辩护人或法官可能对适用该禁止的公认做法有相对清晰的认识，而这种做法可能涉及不将某些行为视为不小心，尽管除了这种做法之外，称其为不小心是公平的。
鉴于法律的这些独特特征，似乎逻辑学家对堆和秃头的讨论与法律推理无关，法律推理免于悖论对逻辑或语义的任何影响。由于法律中语言使用的上下文依赖性（见第 2.2 节），有人认为法律中的不确定性与悖论推理对法律陈述的敏感性没有显著关联（Lanius 2019，第 3 章）。然而，使用抽象表达方式的法律陈述，并在不同的上下文中以不同的效果使用它们，从哲学意义上来说肯定是模糊的：也就是说，它们似乎容易受到悖论推理的影响。在法律意义上，“粗心驾驶”比“开着秃头轮胎驾驶”要复杂得多，只有在理解了粗心驾驶法律的评估和上下文考虑因素后，开着秃头轮胎才算是粗心驾驶的一个例子。然而，“粗心驾驶”容易受到悖论推理的影响：例如，这些评估和上下文考虑因素使人们得出结论，开着秃头轮胎是粗心驾驶。尽管这些考虑因素非常复杂（与公民权利、社区可以合理强加给公民的责任和责任相关的深层问题有关），但它们并不能确定一个比使用“秃头”这样的普通模糊表达更精确的标准。也就是说，这些考虑因素不能区分悖论系列中的一个轮胎和下一个轮胎。同样，显然可以构建适用于更抽象的法律标准，如正当程序权利或美国宪法对残酷和不寻常惩罚的禁止的悖论系列。 这些评估测试具有特殊的法律意义，只有在法律体系的背景下，并且在特定法律领域的更具体背景下，通过参考它们在先例法体系中的阐述和发展，才能理解。然而，即使掌握了所有这些背景的方面，最好的理论也无法区分索瑞特系列中的一个轮胎和下一个轮胎之间的区别。如果某个特定时间的某个特定法律体系中的粗心驾驶理论得出结论，即从轮胎上失去一个橡胶分子可以使驾驶根据法律而言从不粗心变为粗心，那么这个理论就是有缺陷的。
再考虑一下 Garner v Burr 案例（上文第 2.2 节）。根据道路交通法的正确理解，术语“车辆”在适用范围存在边界情况时是模糊的（即不清楚该术语是否适用于某个对象的情况）。一个显然是“车辆”边界情况的例子可能是一个带轮子的鸡舍。但我们应该记住（如果上文第 2.2 节的讨论是正确的），术语的正确适用取决于与立法目的相关的法律原则以及对刑事责任清晰性的需求。因此，如果不清楚这些原则是否要求将规定适用于带轮子的鸡舍，那么带轮子的鸡舍就是一个边界情况。如果这些原则不要求做出决定，那么该案件中术语的适用就是不确定的。当然，上诉法院认为需要判决有罪，我们可以说这相当于决定该术语适用于带轮子的鸡舍。治安法官和上诉法院对此意见不一，但这种分歧本身并不能说明术语的适用是确定的还是不确定的。而上诉法官似乎认为该术语明确适用于带轮子的鸡舍的事实也不能告诉我们术语的适用是确定的。
法官的方法强调刑事责任确定性原则，上诉法院的方法强调立法目的的有效实现。每种方法都会使法律朝不同的方向发展。在上诉法院作出先例之前，术语的适用是不确定的，如果法院（作为法律义务）必须依法行事，而这并不要求采取任何一种方法。如果是这样的话，那么上诉法院的决定并不违反法律。但是，支持无罪判决的决定也不违反法律。在决定时的法律允许法院朝任何方向发展。
对于像加纳诉伯尔案这样的案例的描述支持有争议的观点，即法官在解决法律争议时具有广泛的自由裁量权。法律哲学家一直在辩论这一观点是否破坏了法治的理想，或者反映了法治的基本要求：法律体系需要解决法律问题的技术，这些技术不是由法律确定的（参见恩迪科特 2000 年第 9 章，以及关于法律中模糊性价值的阿斯盖尔松 2020 年的论文；关于模糊性和法律哲学的各种问题，请参见凯尔和波舍尔 2016 年的论文集）。
6. 在法律哲学中使用语言哲学
6.1 引言：法律哲学中的方法论定义
Bentham 将他的理论作为一个定义进行了呈现。在关注法律话语的主要术语的含义方面，Bentham 和 John Austin 领先于他们的时代。但是，法律理论中已经普遍认为（尽管仍然有争议），他们试图定义这些术语是错误的。例如，Hart 在 20 世纪 60 年代拒绝了定义作为法律哲学中有用的技术（Hart 2012，14-17）。Dworkin 在 20 世纪 80 年代指责 Hart 只是重新包装了与 John Austin 的“更坦率的定义”方法相同的方法（Dworkin 1986，32-33）。Richard Posner 在 20 世纪 90 年代指责 Hart 和 Dworkin 都毫无意义地“试图定义‘法律’”（Posner 1996，vii）。
没有理由将 Hart 或 Dworkin 的工作描述为对“法律”一词的定义。而且，定义这个词也不会解决法学的任何问题（正如 Hart 所指出的）。根本原因是，法律哲学家的问题和争议不会通过对一个对不了解该词的人有用的“法律”一词的含义的陈述来解决。法律哲学家不能通过给出“法律”一词的定义来解决他们的问题，就像语言哲学家不能通过给出“语言”一词的定义来解决他们的问题一样（有关“法律”一词的语义学和元语义学对法律哲学的影响的讨论，请参见 Coleman 和 Simchen 2003）。
另一个原因是，正如约翰·芬尼斯（John Finnis）和罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）以不同的方式解释的那样，词语“法律”可以用于多种意义上：丛林法则、引力定律、思维定律、墨菲定律等（Finnis 1980, 6; Dworkin 1986, 104）。一个定义必须允许这些意义的存在。解释这些意义之间的类比可能是一项有趣（且艰巨）的文化和人类思维研究，但这项研究对于理解社区法律没有特别的希望。
6.2 语言与法律的规范性
法律哲学家试图解释法律的规范性——社区法律是或呈现为社区成员行为指南的事实。表达法律这一抽象特征的一种简单方式是指出，法律可以通过提出规范性陈述（即使用“义务”、“权利”、“必须”、“可以”等表达方式的陈述）来阐述。而试图解释法律的规范性的一种有吸引力的方式是通过解释在陈述法律时经常使用的规范语言的含义和用法。也就是说，可以通过解释在法律中使用的规范词语（如“义务”、“权利”等）的含义或用法来解决解释法律规范（义务、权利等）的性质的问题。约瑟夫·拉兹（Joseph Raz）曾这样表述：“法律规范性的问题是解释在描述法律或法律情况时使用规范语言的问题。”（1990, 170）
我们看到，本丹姆对一般规范语言的理论是，由于它们没有对象、物质或可感知的人类情感作为名称，诸如“权利”之类的词必须通过解释包含它们的句子来“阐述”。解释会使用只包含可以定义为指向对象、物质和情感的词的句子。当没有这样的解释时，他认为规范语言是没有意义的。因此，他认为短语“自然权利”是“简单的胡说八道：自然和不可剥夺的权利，修辞上的胡说八道；高蹦上的胡说八道”（本丹姆 1843，第二条）。虽然语言是没有意义的，他认为，我们可以解释它的用途——作为一种做事的方式。使用这种无意义的表达方式是说话者表达他的偏好的一种方式。
尽管本丹姆和约翰·奥斯汀认为自然权利的概念是无意义的，但他们对法律权利的概念并不完全持相同观点。在他们的命令理论中，他们找到了一种解释规范表达在法律使用中的方式。他们通过提到上级提供的痛苦和快乐作为服从上级意愿的动机，解释了“义务”一词的意义——以及法律的规范性：
我有责任去做的事情，如果我不去做，根据法律，我将受到惩罚：这是“义务”一词的原始、普通和适当的意义。（本丹姆 1776，109；参见约翰·奥斯汀 1832，14）。
Hart 利用 20 世纪哲学的资源来挑战规范语言的这种方法。他借鉴了语言哲学家 J.L.奥斯汀的工作，奥斯汀认为哲学的许多领域的问题可以通过指出人们用语言做的事情来解决。J.L.奥斯汀曾经提出，“‘法律’的陈述”是一种履行性陈述，而不是“事实陈述”（奥斯汀 1962 年，4 n.2）。这个建议是说陈述法律就是执行一种行为（一种不同于可以真实或虚假的断言的行为）。J.L.奥斯汀的主张通过参考人们用语言做的事情来解释法律的规范性。这个暗示吸引了 Hart（Hart, 1954），他的法律理论基于“规则的实践理论”。他通过指出人们在陈述规则时使用的规范语言的做法来阐述这个理论。
Hart 首先辩称，Bentham 和 Austin 解释规范语言的意义和用法的方式未能解释其在普通话语中的作用。他指出，他们对“义务”一词的意义的解释使他们无法在语言使用中进行人们通常进行的区分，即歹徒的命令（没有人会说施加了“义务”或“责任”）和法律规定之间的区别。
枪手的情况显示了义务的含义的主张的可信性在于，如果 B 遵守，我们肯定会说 B“被迫”交出他的钱。然而，同样可以肯定的是，如果我们根据这些事实说 B“有义务”或“有责任”交出钱，我们将错误地描述这种情况。因此，从一开始就显而易见，我们需要其他东西来理解义务的概念。在某人被迫做某事和他有义务做某事的断言之间有一个尚待解释的差异。（哈特 2012 年，82 页）
Bentham 和 Austin 可能会有一个准备好的回应：人们通常误用“义务”这个词。他们未能给它一个可以通过参考可感知的对象来阐述的含义。Bentham 和 Austin 是语言哲学家，但（不像 J.L. Austin）不是普通语言哲学家。他们寻求一种使用语言的方式，以支持他们的经验主义和功利主义，如果这种技术需要对普通语言进行重新组织，他们实际上会感到高兴：这表明他们正在揭示仅仅是伪善所掩盖的东西。
哈特对语言的处理方式不同。看起来他似乎不需要谈论语言，他的观点可以在不提及断言类型或者“我们会说什么”的情况下得出。你可能会认为，他的论点只是将一个可以不提及语言而进行的论证转化为了语言模式：一个你可以有义务而不受制裁的论证。然而，论证的语言形式对哈特来说很重要。他希望避免以自然法理论家可能会采用的方式来解释义务和强制之间的区别（即通过说义务是一种理由）。因此，他对于使用“义务”这个词的关注并非偶然。他并没有指出我们使用这个词的方式是一种间接地向我们共享的关于义务是什么的智慧的呼吁。对他来说，指出我们如何使用这个词实际上是很重要的。他对法律的规范性的解释依赖于使用这样的词来展示一种态度。
哈特声称法律体系是一套赋予权力和施加义务的规则体系，这些规则由“承认规则”验证。这个规则并不是由另一个规则使其有效；它是一种“社会规则”。在解释社会规则这个关键概念时，哈特转向使用语言来解释法律的规范性。他声称社会规则是一种伴随着“独特规范态度”的常规行为模式，这种态度“包括个体的持续倾向，既将这些行为模式作为自己未来行为的指南，又将其作为批评的标准”（哈特，2012 年，255 页）。在解释这种倾向或“内在态度”时，哈特强调了言语行为——参与者在实践中对规范语言的使用。
法律存在的必要条件是对某些行为模式具有批判性反思态度作为共同标准，并且这种态度应该通过批评（包括自我批评）、要求符合以及承认这种批评和要求是合理的方式来表现出来，所有这些都以“应该”、“必须”、“应当”、“对”和“错”的规范术语为特征（哈特，2012 年，57 页）。
哈特对规范语言的兴趣不在于其含义，而在于人们在使用时所展示的态度。他对非规范性和规范性断言之间的区别（正如他所说的，“某人被迫做某事的断言和他有义务做某事的断言之间的区别”）的解释仅仅是后者用于展示一种独特的态度。
正如本丹姆对规范语言的方法与他的经验主义和功利主义相结合一样，哈特对规范语言的方法与他的哲学方法论以及他对法律与道德关系的看法相结合。他的方法论目的是阐明人类实践，并且他希望捍卫法律与道德之间的概念分离 - 法律义务和道德义务之间的本质区别（参见哈特 2012 年，239-240 页）。规则的实践理论吸引了他，因为它提供了一种解释法律规范性的方式，指出可以描述的行为形式，并且（在他看来）不带有任何道德包袱。理论家说人们使用规范语言来展示对行为规律的态度时，理论家不需要进行道德哲学，也不需要对所描述的实践进行任何道德评价。理论家甚至不需要将任何道德评价归因于实践中的参与者，因为哈特认为，人们使用规范语言来展示态度的事实与他们拥有各种道德观点或根本没有道德观点是一致的。
如果说规范语言在道德用途和法律用途中意味着相同，那将会简单得多。当一个人说你必须在红灯处停车时，他或她可能表达各种态度，但他或她所断言的是一种必要性，这意味着有一个（推测性的）充分理由停车。如果该陈述是法律陈述，那么这种必要性是一种法律上的必要性；如果该陈述是道德陈述，那么这种必要性是一种道德上的必要性。
这种方法不仅更简单，而且填补了哈特在他的理论中留下的空白。根据哈特的观点，规范语言在道德和法律中的含义是不同的。但事实上，哈特对于“应该”、“必须”、“义务”或“权利”等规范表达的含义并没有什么可说的（除了它们在法律和道德中的含义不同）。他只是指出人们在使用这种语言时表达了一种态度。
Joseph Raz 拒绝了 Hart 关于法律陈述中规范术语具有独特含义的说法。在 Raz 看来，发表规范性陈述，比如“你必须在红灯处停车”，意味着你有某种行动理由。如果这是一项适用于法律的陈述，那么它意味着你有法律的角度停车的理由。Raz 的法律理论与 Hart 的理论不同，它是一种普遍实践理性理论的一部分，他对规范性陈述的解释认为它们在法律和道德中具有相同的含义。Hart 最初认为这种方法必然会导致一种极端的自然法理论，即每个真实的法律陈述必然是一个真实的道德陈述，每个有效的法律义务必然是一种道德义务。但是 Raz 通过指出规范性陈述可以以超然的方式进行，解决了 Hart 的这一担忧（参见 Raz 1990，175-177）。然而，Hart 并没有接受 Raz 的方法，他认为这种方法在法律和道德之间创造了某种概念上的联系。在回应 Raz 时，他坚持认为“主体的法律义务陈述与主体的行动理由没有直接关系”（Hart 1982，267）。在他职业生涯结束时接受西班牙期刊 Doxa 的采访时，他坚持认为“法律义务和道德义务在概念上是不同的”，因此义务陈述在法律和道德中具有不同的含义（De Paramo 1988）。他从未解释过这种含义上的差异；它的必要性只是源于一种方法论上的偏见。
Bibliography
Cited Works
Asgeirsson, Hrafn, 2020, The Nature and Value of Vagueness in the Law, Oxford: Hart Publishing.
Austin, J.L., 1962, How to Do Things with Words, Oxford: Clarendon Press.
Austin, John, 1832, The Province of Jurisprudence Determined, H.L.A.Hart ed. London: Weidenfeld & Nicolson, 1954.
Bentham, Jeremy, 1776, A Fragment on Government, J.H.Burns and H.L.A.Hart (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
–––, 1782, Of Laws in General, H.L.A.Hart (ed.), London: Athlone Press, 1970.
–––, 1843, Anarchical Fallacies.
Carston, Robyn, 2013, “Legal Texts and Canons of Construction: A View from Current Pragmatic Theory” in Michael Freeman and Fiona Smith (eds.), Law and Language, Oxford: Oxford University Press, 8–33.
Chiassoni, Pierluigi, 2019, Interpretation without Truth: A Realistic Enquiry, Cham: Springer.
Coleman, Jules (ed.), 2001, Hart’s Postscript, Oxford: Oxford University Press.
Coleman, Jules and Simchen, Ori, 2003, “Law,” Legal Theory, 9: 1–41.
Dascal, Marcelo and Wróblewski, Jerzy, 1988, “Transparency and Doubt: Understanding and Interpretation in Pragmatics and in Law,” Law and Philosophy, 7: 203–224.
De Paramo, 1988, “Entrevista a HLA Hart”, Doxa, 5: 340.
Dworkin, Ronald, 1986a, “Is There Really No Right Answer in Hard Cases?” in A Matter of Principle, Oxford: Clarendon, 1986.
–––, 1986b, Law’s Empire, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 1991, “On Gaps in the Law,” in Neil MacCormick and Paul Amselek (eds.), Controversies about Law’s Ontology, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Edmundson, William, 2014, “Legal Theory Is Political Philosophy,” Legal Theory, 19: 1–16.
Ekins, Richard, 2012, The Nature of Legislative Intent, Oxford: Oxford University Press.
Endicott, Timothy, 2000, Vagueness in Law, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2001, “Law is Necessarily Vague,” Legal Theory, 7: 377–383.
–––, 2014, “Interpretation and Indeterminacy,” Jerusalem Review of Legal Studies, 10:46–56.
Enoch, David, 2014, “Authority and Reason-Giving,” Philosophy and Phenomenological Research, 89: 296–332.
Finnis, John, 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
Greenawalt, Kent, 2001, “Vagueness and Judicial Responses to Legal Indeterminacy,” Legal Theory, 7: 433–445.
Greenberg, Mark, 2011, “Legislation as Communication? Legal Interpretation and the Study of Linguistic Communication” in Andrei Marmor and Scott Soames (eds.), Philosophical Foundations of Language in the Law, Oxford: Oxford University Press, 217–256.
–––, 2021, “Legal Interpretation,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2021/entries/legal-interpretation/.
Grice, H.P., 1975, “Logic and Conversation” in P.Cole and J.Morgan (eds.), Syntax and Semantics 3: Speech Acts, New York: Elsevier, 41–58.
–––, 1989, Studies in the Way of Words, Cambridge MA: Harvard University Press.
Hart, H.L.A., 1954, “Definition and Theory in Jurisprudence” Law Quarterly Review, 70: 37–60.
–––, 1982, Essays on Bentham, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2012, The Concept of Law, 3rd edition, Oxford: Clarendon Press; first edition, 1961.
Keil, Geert, and Ralf Poscher (eds.), 2017, Vagueness and Law: Philosophical and Legal Perspectives, Oxford: Oxford University Press.
Lanius, David, 2019, Strategic Indeterminacy in the Law, Oxford: Oxford University Press.
Marmor, Andrei, 2008, “The Pragmatics of Legal Language,” Ratio Juris, 21: 423–452.
–––, 2014, The Language of Law, Oxford: Oxford University Press.
Poggi, Francesca, 2011, “Law and Conversational Implicatures,” International Journal for the Semiotics of Law , 24:21–40.
Pintore, Anna, and Jori, Mario, 1997, Law and Language: the Italian Analytical School, Liverpool: Deborah Charles.
Posner, Richard, 1996, Law and Legal Theory in England and America, Oxford: Clarendon Press.
Rawls, John, 1999, A Theory of Justice, revised edition, Cambridge: Belknap Press.
Raz, Joseph, 1990, Practical Reason and Norms, 2nd edition, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2009, The Authority of Law, 2nd edition, Oxford: Clarendon Press.
Schiffer, Stephen, 2001, “A Little Help from your Friends?” Legal Theory, 7: 421–431.
–––, 2017, “Philosophical and Jurisprudential Issues of Vagueness,” in Geert Keil and Ralf Poscher (eds.), Vagueness and Law: Philosophical and Legal Perspectives, Oxford: Oxford University Press.
Soames, Scott, 2008, “Interpreting Legal Texts: What is, and What is not, Special about the Law” in Philosophical Essays, Volume 1: Natural Language: What It Means and How We Use It, Princeton: Princeton University Press, 403–424.
Solum, Larry, 2013, “Communicative Content and Legal Content” Notre Dame Law Review, 89: 479–520.
Von Wright, Georg Henrik, 1963, Norm and Action, New York: Routledge and Kegan Paul.
Wróblewski, Jerzy, 1983, Meaning and Truth in Judicial Decision, Aulis Aarnio (ed.), 2nd edition, Helsinki: A-TIETO.
–––, 1985, “Legal Language and Legal Interpretation,” Law and Philosophy, 4: 239–255.
Further Reading
Alchourrón, Carlos, and Bulygin, Eugenio, 1971, Normative Systems, Vienna: Springer.
Bix, Brian, 1996, Law, Language and Legal Determinacy, Oxford: Oxford University Press.
Blackburn, Simon, 1984, Spreading the Word, Oxford: Oxford University Press; especially pages 205–209.
Brink, David O., 1988, “Legal Theory, Legal Interpretation, and Judicial Review,” Philosophy and Public Affairs, 17: 105–48.
Bulygin, Eugenio, 1982, “Norms, normative propositions and legal statements”, in G. Floistad (ed.), Contemporary Philosophy A New Survey, The Hague: M. Nijhoff, 157–163.
Endicott, Timothy, 2002, “How to Speak the Truth,” American Journal of Jurisprudence, 46: 229–248.
–––, 2005, “The Value of Vagueness,” in Vijay K. Bhatia, Jan Engberg, Maurizio Gotti and Dorothee Heller (eds.), Vagueness in Normative Texts, Bern: Peter Lang, Chapter 1, 27–48.
Fish, Stanley, 1989, Doing What Comes Naturally, Oxford: Oxford University Press.
Green, Michael, 2003, “Dworkin’s Fallacy, or What the Philosophy of Language Can’t Teach Us about the Law”, Virginia Law Review, 89: 1897–1952.
Greenawalt, Kent, 1992, Law and Objectivity, Oxford: Oxford University Press.
Greenberg, Mark and Harry Litman, 1998, “The Meaning of Original Meaning,” Georgetown Law Journal, 86: 569.
Moore, Michael, 1985, “A Natural Law Theory of Interpretation,” Southern California Law Review, 58: 277
Patterson, Dennis, 1996, Law and Truth, New York: Oxford University Press.
Perelman, Chaim, 1963, The Idea of Justice and the Problem of Argument, London: Routledge & Kegan Paul.
Plunkett, David and Tim Sundell, 2014, “Antipositivist Arguments from Legal Thought and Talk: The Metalinguistic Response,” in G. Hubbs and D. Lind (eds.), Pragmatism, Law, and Language, London: Routledge, 56–75.
Stavropoulos, Nicos, 1996, Objectivity in Law, Oxford: Clarendon Press.
Williams, Glanville, 1945–1946, “Language and the Law”, Law Quarterly Review, 61: 71, 179, 293, 384; 62: 387.
Academic Tools
Other Internet Resources
Lawrence Solum’s Legal Theory Blog, which has frequent postings on law and language.
Related Entries
Austin, John | constitutionalism | legal interpretation | legal reasoning: interpretation and coherence in | naturalism: in legal philosophy | nature of law | nature of law: interpretivist theories | pragmatics | vagueness
Acknowledgments
Thanks for research assistance by Mikolaj Barczentewicz, and for helpful comments from Jonny McIntosh and William Edmundson.
Copyright © 2021 by Timothy Endicott <timothy.endicott@law.ox.ac.uk>
最后更新于
