能力 abilities (John Maier)
首次发表于 2010 年 1 月 26 日；实质修订于 2020 年 10 月 8 日
在我们对彼此的描述中，关于我们能力的主张似乎是不可或缺的。有些能力是如此普遍，以至于许多拥有这些能力的人都认为它们理所当然，比如行走的能力，写下自己的名字的能力，或者分辨鹰和锯子的能力。其他一些能力相对罕见且显著，比如击中大联盟的快球的能力，创作交响乐的能力，或者分辨榆树和山毛榉的能力。然而，无论是哪种情况，当我们将这些能力归因于彼此时，我们有一种印象，即我们正在做出一些主张，无论它们是否值得说出来，至少有时是真实的。真实的印象对能力的哲学理论施加了压力。至少在开始阶段，将我们所有关于能力的谈论都视为虚构或彻头彻尾的谎言并不是一个选择。一个关于能力的理论可以合理地期望以一种能够证明真实性的方式来说明拥有能力是什么。这样的理论将因为不仅仅解释了这个或那个能力范围，而是能力的普遍性而被称为“哲学的”。
这篇文章分为三个部分。第一部分，第 1 和第 2 节，提出了一个讨论能力哲学理论的框架。第 1 节将更多地讨论能力与代理人和物体的其他力量之间的区别。第 2 节将提出一些有助于构建任何能力理论的形式上的区别。第二部分，第 3 至 5 节，概述了在哲学文献中被辩护的能力理论。第 3 节涉及最突出的理论类型，即能力应该以一个假设为基础，将代理人的行动与其意志联系起来。第 4 节涉及那些不以这种方式为假设的理论，但仍然保留了假设理论的基本还原取向。第 5 节然后讨论了近期文献中提出的各种替代能力理论。第三部分，第 6 节，转向能力理论与自由意志争论之间的关系。这些争论通常涉及对代理人能力的主张，许多人希望更清楚地了解能力本身是否能解决或至少能够阐明这些争论。本节的目的是评估这些希望是否合理。
1. 一个分类法
什么是能力？从一种解读来看，这个问题要求一个上述所描述的能力理论。然而，从另一种解读来看，这个问题只是要求一个关于我们在谈论“能力”时指的是什么样的东西的大致指南。因此，这个问题并不是要求一个能力理论，而是要求对能力理论究竟是什么的解释。本节将在这个第二种更为谦逊的解读上回答这个问题。
1.1 能力和其他能力
开始时考虑一个与能力相关但名义上不同的主题会很有帮助：倾向。
倾向在第一次通过时，是由诸如“易碎”或“可溶解”之类的谓词所指出的属性，或者由“x 被打击时易碎”或“x 被放入水中时易溶解”这样的句子所指出。这样理解的倾向在上个世纪的形而上学和科学哲学中起着核心作用（Carnap 1936 和 1937，Goodman 1954），并且在有影响力的心灵解释中也起着核心作用（Ryle 1949）。在许多重要方面，它们与能力相似，特别是它们是能够存在的事物的属性，即使没有表现出来：就像一个玻璃即使没有破碎也可能是易碎的，一个人即使没有举起手臂也可能有举起手臂的能力。
虽然性情在当代哲学讨论中占据了重要地位，但它们并不能穷尽事物内在可能性的范围。尤其值得注意的是与行动相关的性情。这些包括事物在某种方式上受到影响的易感性，例如苹果的可食性或小径的可行性，心理学家 J.J.吉布森称之为可供性（Gibson，1979）。这还包括我们归因于事物的行动能力，正如托马斯·里德所观察到的那种能力：“因此我们说，风吹，海怒，太阳升起和落下，物体受到引力和运动”（里德 1788/2010，16; 里德本人将这些说法视为“主动动词的误用”，基于对能力基础的错误观点）。最后，关键的是，这些还包括代理人自身的能力。
鉴于本体论的多样性，有一个术语来涵盖事物和代理人内在可能性将是有用的。让我们将“能力”一词保留给这个总类。如上所定义，性情是更一般能力的一个适当子集。如上所述，可供性是另一个子集。而能力，在尚未定义的意义上，又是另一个子集。
可能性情在能力中特别受到特权。例如，它们可能比其他能力更基本，即其他能力可以归结为它们。例如，有人提出可供性可以归结为性情（Scarantino 2003）。而我们将在 5.1 节中详细考虑一个假设，即能力本身可以归结为性情。但我们最初的假设是，性情只是更广泛的能力家族中的一个成员，尽管在哲学文献中受到了很大关注。
1.2 划分能力
能力是一种力量。究竟是什么样的力量才能被称为能力呢？根据本文的理解，一个力量必须满足两个附加条件才能被称为能力。首先，能力是由主体所区分的。能力是代理者的属性，而不是非代理者的属性。物体具有倾向性和可供性——比如玻璃被打碎的倾向性，或者可以用来喝液体的可供性——但它们没有能力。然而，作为代理者的力量并不足以成为能力的充分条件。这是因为代理者具有不是能力的力量。因此，其次，能力需要通过它们的对象来区分：能力将代理者与行动联系起来。
一些例子可以清楚地说明这第二个条件的必要性。有些力量虽然是代理者的属性，但直观上并不涉及与行动的关系。考虑理解语言的能力。理解一句话，虽然不完全是被动的或非理性的，但通常不被视为一种行动。相比之下，说一句话是一种行动。因此，理解法语的能力不会被归为能力，根据目前的分类法。相比之下，说法语的能力将被归为能力，因为它涉及与行动的关系。（参见 van Inwagen 1983, 8–13.）
因此，根据本文的理解，能力是将一个行动者与一种行动联系起来的力量。这种界定能力的方式，在我们的目的上是有用的，但并非没有问题。因为它继承了在区分行动和非行动之间存在的问题。首先，行动的领域本身就是一个有争议的问题。其次，即使我们已经确定了行动的解释，行动的领域可能仍然模糊不清，因此可能存在一些事件既不确定是行动，也不确定不是行动。可以说，关于行动的这两个观点同样适用于作为行动者的属性。如果这是正确的，那么目前关于能力的解释，即以代理和行动为基础的解释，将会相应地引起争议和模糊。边界情况最终可能会给能力理论带来问题。但这些问题在这里并不是核心。因为即使当我们专注于代理和行动的典范案例，以及能力的典范案例时，提出这样一个理论也足够困难。
需要注意的是，当前的能力类别与其他力量的区别，与传统的主动力量类别存在相似之处，其中主动力量是那些基本涉及意愿的力量（Reid 1788/2000）。但并不清楚这些区别是否完全重叠。例如，意愿本身的力量显然是一种主动力量。但它是否被视为一种能力则不太清楚，因为这个问题的答案取决于有争议的问题，即意愿本身是否属于一种行动。
1.3 “知道如何”和智能力量
有些人会期望能力的解释也是关于如何执行行动的解释，假设只有当一个人有能力执行某个行动时，他才知道如何执行这个行动。这个假设被称为 Ryle 的知道如何的解释（因为它在 Ryle 1949 年的著作中得到了明确的辩护），但被 Jason Stanley 和 Timothy Williamson（Stanley 和 Williamson 2001 年）质疑了。让我们简要考虑一下 Stanley 和 Williamson 的论证以及它对能力理论的影响。
Stanley 和 Williamson 基于广义语言学的理由认为，我们对知道如何的默认观点应该与 Ryle 的观点有所不同。其中一部分论证是，对嵌入式问题（“知道谁”，“知道在哪里”等等；参见 Karttunen 1977 年）的标准处理表明了一种不同的处理方式。根据这种处理方式，知道如何执行 A 行动就是知道一个特定的命题。在 Stanley 和 Williamson 的阐述中，对于 S 来说，知道如何执行 A 行动就是知道某种情境相关的行动方式 w，w 是 S 执行 A 行动的一种方式。Stanley 和 Williamson 发展和辩护了这种处理方式，并提供了独立的理由来反驳 Ryle 对 Ryle 观点的论证。根据他们的观点，知道如何执行 A 行动并不意味着具备能力。
Stanley 和 Williamson 的论点远未被广泛接受（参见 Noë 2005），但至少可以反对简单地假设能力的解释也是知识如何的解释。因此，我们将在接下来的讨论中将知识如何的问题放在一边。合理地希望能力的解释，虽然可能不仅仅是知识如何的解释，至少能够阐明关于知识如何的争议。只要我们缺乏关于能力是什么的理论，Rylean 观点（及其否定）的确切内容仍然不清楚。因此，搞清楚能力可能会帮助我们，也许是间接地，搞清楚知识如何。（关于这些问题的进一步讨论可以在 Stanley 的书籍中找到（Stanley 2011），以及（Bengson 和 Moffett 2011）中收集的论文中。
无论我们对能力和知识如何看待，这些主题的交叉点上还有一个需要考虑的进一步问题。这就是如何解释那些似乎与实践智能特别紧密相关的代理人的能力，比如技能和才能，我们可以统称为智能能力。智能能力只是一种能力的一种类型，还是需要独立处理？这里有一些最近的提议需要考虑。（Robb 即将发表）提出了一种关于才能的倾向论理论，即才能是一种保持和发展技能的倾向。（McGeer 2018）强调了一种独特的智能能力的重要性，她（继承 Ryle）称之为“智能能力”，她也提供了一个广义的倾向论解释。这些提议暗示了关于智能能力的更一般的倾向论计划，这与我们将在第 5.1 节中考虑的关于能力的倾向论有一些相似之处。更一般地说，准确解释智能能力的性质，以及这些能力与能力和更一般的能力之间的关系，仍然是一个开放而有趣的问题。
2. 两个基本区别
如果一个人想要提出一种与前述描述相符的能力理论，那么对于该理论来说，观察一些在文献中被标记的形式区别是有帮助的。本节概述了两个最重要的形式区别。
2.1 一般和特定的能力
前一节主要关注区分能力与其他力量。但在能力类别内部也有一个区别。这是一般能力和特定能力之间的区别（Honoré 1964，Mele 2002）。
一般能力和特定能力之间的区别可以通过举例来说明。考虑一个训练有素的网球选手，配备球和球拍，站在发球线上。可以说，没有任何事物阻碍她发球：她发球的所有先决条件都已满足。这样的行动者有能力发球，或者说有发球作为一个选择。我们可以说这样的行动者具有特定的发球能力。
相比之下，考虑一个其他方面相似的网球运动员，他没有球拍和球，并且离网球场有几英里远。显然，这样的运动员有能力发球：她接受过训练，并且过去已经多次这样做了。然而，这样的运动员缺乏刚刚定义的发球的具体能力。让我们说这样的运动员具有一般的发球能力。
本文关注的是这种意义上的一般能力，对“能力”的不加限定的引用应该以这种方式阅读。但是，具体的能力也将成为问题。这至少有两个原因。
第一个原因是覆盖范围：许多与理解能力相关的提议，特别是经典的“条件分析”（在下面的 3.1 节中讨论），自然地被理解为关于当前意义上的具体能力的提议，而适当广泛的能力概念使我们能够将这些提议保留在我们的讨论领域内。
第二个原因更加合理地是哲学性的。如果我们接受一般能力和特定能力之间的区别，那么我们希望我们对能力的解释能够同时容纳它们，并最终解释它们之间的关系。因为这种区别不可能仅仅被诊断为模糊不清；它更像是标志着一种单一类型能力的两种模式。在这里，至少有两种提议可以提出。一种可能是隐含在许多“新倾向性主义”对能力的方法中，即一般能力在某种意义上优先于特定能力：拥有特定能力只是拥有一般能力并满足一些进一步的约束，比如有机会。另一个提议（Maier 2015 中提出）是特定能力在某种意义上优先于一般能力：拥有一般能力只是在一定范围的情况下拥有特定能力。
在关于能力的当代研究中，认为有某种二分的能力区别是一个突出的主题。Glick（2012）、Vihvelin（2013）和 Whittle（2010）在不同的背景下都认同并发展了这一观点。目前尚不清楚这些作者引入的能力二分区别是否相互之间相同，或者与此处引入的相同。可能存在多个能力二分区别，或者我们只是在用几个不同的名称来表示同一个区别。
2.2 能力和能力归属
能力的哲学讨论大多发生在形式上，而不是物质上。因此，我们经常被要求区分“能力”的不同意义，或者思考“能够”是什么意思。在讨论能力和讨论能力归属之间进行微妙的转变通常是无害的。尽管如此，重要的是要记住这些问题之间的区别，并在开始时明确标明这种区别。
一方面，有关能力本身的问题。这里的核心问题是解释能力的含义，就像在开始时强调的那样。在这里，次要问题包括能力是否可以存在于未被运用时，能力是否是其承载者的内在或外在特征，以及在确定性世界中代理者是否具有能力。总的来说，这些是关于能力的形而上学问题。
另一方面，有关能力归属的问题。能力通常是通过涉及情态助动词“can”和“is able to”的句子来归属的（在英语中）。因此，这里的核心问题是为涉及这些表达式的句子提供语义学解释。次要任务包括解决这些表达式语义学中的某些悬而未决的问题，例如（Bhatt 1999）中观察到的“实际蕴涵”，以及将代理情态的语义学与更一般的情态表达式的语义学整合起来。总的来说，这些是关于代理情态语义学的问题。
在某些对哲学事业的理解中，给出能力的理论和给出能力归属的语义理论是密切相关的，甚至可以归为同一概念。尽管如此，这里至少有一个方法论上的区别需要标注。在标注了这个区别之后，本讨论主要关注第一个项目，即给出能力的理论。然而，给出能力归属的语义理论也经常是相关的。就像一般能力和特定能力之间的区别一样，这是由于两个原因，一个是涵盖范围，另一个是更加哲学性的原因。
第一个原因，即涵盖范围，如下所述。在哲学文献中，许多最重要的能力理论实际上首先是关于能力归属的理论。事实上，在分析传统中，关于能力的大部分研究都是一种语义紧缩主义，即我们可以给出一种不涉及能力本身的能力归属的语义理论。这可以说是第 3 节中要考虑的假设理论的主题，以及第 4 节中要考虑的模态理论。鉴于对能力思考的这种倾向，忽视能力归属在哲学研究中的作用的哲学工作概述将是严重不完整的。
还有第二个更具哲学性的原因。任何关于能力的解释都应该给我们提供关于能力归属的解释，这是哲学话题的一部分。这对于哲学话题来说或许是普遍适用的，但对于能力来说尤其如此。即使是那些明确表示“拒绝以语言作为思维和模态分析的起点”的哲学家（Lewis 1986, xi），在讨论能力时也倾向于明确地诉诸于语言，就像在(Lewis 1976)或(Taylor 1960)中所发生的那样。这有很多原因，但也许特别之处在于，即使在不使用或提及某些短语，尤其是“can”和“is able to”之类的短语的情况下，很难甚至确定所讨论的主题。
幸运的是，能力归属的话题是语言学家和哲学家取得了重要进展的一个话题。虽然长期以来一直存在着对“can”和“is able to”等表达式的哲学兴趣，但在 Angelika Kratzer 的基础工作之前，还没有什么可以被认可为严格的语义理论。Angelika Kratzer 的工作对自然语言语义学至关重要，其对哲学工作的重要性仍在被认识到。关于它是否正确作为主体模态语义学的解释，这是一个开放的问题：重要的挑战包括(Hackl 1998)以及最近的(Mandelkern, Schultheis, and Boylan, 2017)，(Schwarz 2020)和(Willer forthcoming)。Kratzer 的语义学以及在该语义学起基础作用的能力观点将在第 4 节中详细讨论。这里要提出的更具方法论的观点是，任何关于能力的充分解释都应该提供关于能力归属的解释，并且可能希望在模态表达的语义学中考虑这场持续的辩论。
3. 能力的假设理论
在历史和当代文献中，被辩护过的能力理论大部分都是我们可以称之为假设性理论的。在这些观点中，拥有一种能力意味着如果某人有某种意愿，那么他会以某种方式行动。根据对所涉及的意愿的理解以及这些行动如何假设地依赖于它们，人们会得出不同的理论，但这些观点仍然构成了一种统一的家族。鉴于它们的突出和统一性，从它们开始对能力理论进行调查是很自然的。
3.1 条件分析
能力的最突出的假设性理论是所谓的“条件分析”。在本节中，我们将调查这种分析形式，对它的问题进行概述，并介绍旨在克服这些问题的替代方案。
能力的条件分析至少有两个方面。首先，S 具有能力 A，只有在某个条件成立的情况下。其次，这个条件具有以下形式：如果 S 有某种意愿，S 将会 A。这种分析的具体形式将取决于我们如何解释这个条件，并且取决于前提中涉及的意愿。
在文献中，当提出这个问题时，通常将条件理解为虚拟条件(Ginet 1980)，我们将在接下来的内容中假设这是条件分析的最佳形式。关于是 might 条件还是 would 条件相关的问题存在一些分歧(关于这种区别的解释，请参见 Lewis 1973, 21-24)，以及哪种意愿是相关的问题。在接下来的内容中，我们将认为相关的条件是 would 条件，相关的意愿是尝试，尽管这些选择并不重要，提出的观点也适用于其他形式的条件分析，适当地修改。
因此，我们得到了以下形式的条件分析:
(CA) S 具有能力 A，当且仅当 S 在尝试 A 时会 A。
如果(CA)为真，它将构成一种能力理论，因为它将在不引用能力本身的情况下准确说明某个代理人在什么条件下具有执行某个动作的能力。（注意，有时会讨论(CA)的变体，即 S 具有能力 A，当且仅当 S 在尝试 A 时可能 A，但这不符合这个标准，因为“可能”似乎对 S 的能力提出了要求。因此，这种观点实际上不是条件分析。实际上，甚至不清楚它是否涉及真正的条件，原因在于奥斯汀 1970 年的讨论（211-213）。
这样理解的条件分析受到了相当多的批评，将在下一节中进行回顾。然而，值得注意的是，它似乎在第一次通过时对能力提供了多么恰当的解释。它至少在第一次近似时满足外延约束：有许多动作，对于这些动作，典型的代理人满足相关的条件，也有许多动作，对于这些动作，她不满足相关的条件，这大致对应于她的能力。这对那些希望拒绝(CA)的人提出了要求，即解释为什么如果(CA)只是错误的，它如此接近关于能力的真理。
它对外延约束的近似满足也可以合理地解释为为什么像（CA）这样的东西找到了这么多深思熟虑的拥护者的原因之一。例如，亨姆的《探究》中的以下言论至少强烈暗示了这一点：
当我们谈到自愿行为时，自由是什么意思呢？我们肯定不是说行为与动机、倾向和环境联系如此之少，以至于一个不会因为另一个而以一定程度的一致性跟随，一个不会提供我们可以推断出另一个存在的推理。因为这些都是明显而公认的事实。那么，自由只能意味着根据意志的决定而行动或不行动的能力；也就是说，如果我们选择保持静止，我们可以；如果我们选择移动，我们也可以。现在，这种假设的自由被普遍认为属于每个不是囚犯和被束缚的人。（8.1；亨姆 1748 年，72 页）
当然，亨姆和许多后来的人一直试图做的事情远不止提供一种能力理论。亨姆的意图是要表明关于“自由和必然性问题，形而上学中最有争议的问题”的争论“仅仅是言辞上的”（8.1；亨姆 1748 年，72 页）。然而，无论我们对这个引人注目的说法有何看法，它与（CA）的所谓真理之间存在着辩证的差距。为了预见接下来的主题，我们必须小心区分一方面各种能力观点的充分性，另一方面它们无疑与自由的更有争议的形而上学问题相关。本节将关注前者。
3.2 条件分析的问题
(CA) 表示满足某个条件既是具备某种能力的充分条件，也是必要条件。对于 (CA) 可以提出两种反例：对其充分性的反例和对其必要性的反例。让我们依次来看看这两种情况。
对于 (CA) 的充分性的反例在文献中最为突出。从非正式的角度来看，这些反例可以通过问题“但是 S 可以尝试 A 吗？”来暗示。有多种方式将这个修辞性问题转化为反例。我们可以区分为两种：全局反例，即 (CA) 可能总是错误地判断能力的事实，和局部反例，即 (CA) 有时可能错误地判断能力的事实。
从全局反例开始。假设在我们的世界中确定性是真实的。熟悉的论证试图表明，如果这是真的，那么除了她实际做的事情之外，没有人有能力做任何事情（有关这种论证的几个发展，请参见 van Inwagen 1983, 55–105）。但是，如果（CA）是真的，那么代理人将有能力执行他们实际上没有执行的各种行动。因为在一个确定性世界中，（CA）分析能力的条件语句仍然是真实的，这是合理的。但是，由于它对这样一个我们所知道的可能是我们自己的世界做出了错误的预测，（CA）是错误的。
这种反例所涉及的困难是明显的。支持者（CA）将拒绝关于能力和确定性不相容性的论证是不可靠的。事实上，正是她认为这些论证是不可靠的，通常导致她将能力解释为类似于（CA）的方式。因此，全局反例虽然可能成功，但在关于能力的辩论中，它们在辩论的问题范围内是辩证无效的。
然而，似乎我们可以证明（CA）甚至相对于自由意志辩论中各方共享的前提是错误的。这就是由本地反例对（CA）所示的。Keith Lehrer 提供了一个这样的例子：
假设我被提供了一个碗装满了小圆红糖球的糖果。我不选择拿一个红糖球，因为我对这种糖果有一种病态的厌恶感。（也许它们让我想起了血滴……）从逻辑上讲，假设我选择拿红糖球，我会拿一个，但是，既然我没有选择，我完全无法触摸一个。（Lehrer 1968, 32）
这个例子表明，（CA）在不假设任何有争议的自由辩论问题上是错误的。它实际上是基于一个简单的观点：心理上的缺陷和外部的阻碍一样，都可能削弱能力。（CA）没有认识到这一点，因此在心理上的缺陷变得相关时，它就容易被反例所推翻。我们可以将“心理能力”与“非心理能力”区分开来，并声称（CA）正确地解释了后者（例如，Albritton 1985 提出了这种策略）。但是我们普通的能力概念，也就是我们试图给出一个理论的概念，似乎涉及心理和非心理要求。如果这是正确的，那么 Lehrer 的例子就成功地成为（CA）作为我们普通能力概念的理论的一个反例。
对于（CA）的必要性的反例讨论得较少（参见 Wolf 1990），但它们也提出了关于能力的重要问题。考虑一个情况，一个优秀的高尔夫球手错过了一个简单的推杆。鉴于这个高尔夫球手试图推杆但失败了，如果她试图推杆的话，她会推进去是错误的；毕竟，她试过了但没有推进去（这个思想得到了虚拟条件句的标准观点的证实；参见 Bennett 2003, 239）。但是，作为一个优秀的高尔夫球手，她显然有能力推杆。因此，这似乎是一个情况，一个人可以拥有能力而不满足相关条件的情况，因此是（CA）必要性的一个反例。
在这里，（CA）的辩护者可以利用特定能力和一般能力之间的区别。（CA）可以说是关于拥有特定能力的解释：即实际上处于执行某个动作的位置。在这种情况下，高尔夫球手确实缺乏这种能力，正如（CA）正确预测的那样。然而，高尔夫球手确实具有像这样推杆的一般能力。但是，（CA）并不打算对一般能力进行分析，因此与高尔夫球手具有这种能力是相容的。再次，这种回应的合理性将取决于特定能力和一般能力之间的区别的可行性。
我们已经看到（CA）面临严重的问题，尤其是作为能力的充分条件，即使我们抛开关于自由和决定论的有争议的主张。如果这是正确的，那么（CA）必须要么被修改，要么被彻底拒绝。让我们首先考虑修改的前景。
3.3 条件分析：一些变体
假设性解释的指导思想是，能力应该根据某人在特定心理条件下会做什么来定义。有许多方法可以发展这个思想，但不符合（CA）的形式。至少有两个这样的提议在这里值得关注。
唐纳德·戴维森认为对（CA）的充分性的担忧，特别是在 Chisholm 1964 中的发展，对其产生了决定性的影响。更具体地说，他认为这个问题的教训是：
试图分析“能”或“可以”或“自由地”等条件性语句的前提不能包含动作动词或任何能解释“某人能做吗？”这个问题的动词（Davidson 1980, 68）
戴维森建议我们至少可以通过认同以下方式克服这个困难：
“A 能故意地做 x（在描述 d 下）”意味着如果 A 有能解释 x（在 d 下）的欲望和信念，那么 A 会做 x（Davidson 1980, 68）
戴维森继续考虑了这个提议和行动因果理论的一些进一步问题，但他认为至少足以克服对（CA）充分性的标准反对意见。
问题在于并不清楚它是否真的做到了。因为这些反对意见并不主要依赖于在分析条件的前提中出现一个行动动词。再次考虑莱尔的案例。似乎是真的，如果莱尔想象中的行动者具有欲望和信念，这些欲望和信念在“吃一个红糖果”这个描述下合理化了这个行动，即采用了戴维森 1963 年的分析，即对红糖果的欲望和对这个行动是吃一个红糖果的方式的信念，她会吃一个红糖果。但问题恰恰在于，由于她的心理障碍，她无法拥有这个欲望，因此无法有意地执行这个行动。因此，戴维森的提议似乎并没有成功地克服充分性问题，至少不是按照莱尔提出的那种方式。
最近，克里斯托弗·皮科克在最新的研究中采取了一种第二种且有所不同的修改（CA）的方法。皮科克承认（CA）在类似勒尔的反例面前是不足的。但他认为我们可以补充（CA）以克服这些困难。在当前讨论的术语中，皮科克的提议是：只有当（i）S 满足（CA）且（ii）S 试图 A 的可能性是“接近的”时，S 才具有能力 A。在（ii）中，可能性的接近程度首先是根据我们可以合理依赖的内容来理解的：如果我们可以合理依赖于某种可能性不会发生，那么它就是一个远离的可能性；否则，它就是一个接近的可能性（皮科克，1999 年，310 页）。为了修改皮科克的一个例子，毒烟释放到一个安全隔离的火车车厢中的可能性是一个远离的可能性；另一方面，毒烟释放到一个火车车厢中，而它们恰好被行李的幸运排列所阻挡的可能性是一个接近的可能性。
皮科克认为这足以克服充分性反对意见：尽管勒尔的行动者满足（i），但她不满足（ii）：根据他的心理学事实，他试图 A 的可能性不是一个接近的可能性。然而，问题在于皮科克的提议受到了修改版勒尔反例的影响。考虑一个对红色糖果的厌恶不是她心理的永久特征，而是一种不可预测且暂时的“心情”的行动者。考虑到她处于厌恶心情的某个时间点的行动者。这个行动者满足（i），出于与上述相同的原因，她也满足（ii）：考虑到她心情的脆弱性，她试图的可能性在相关意义上是一个接近的可能性。然而，这样的行动者在吃红色糖果的能力上与勒尔原始例子中的情况完全相同。
如何开发其他“补充”策略（这些策略也是由 Ginet 1980 提出的）是一个有趣的问题，尽管在其他领域（例如，以合理真实信念为基础的知识分析的“补充”项目，以应对 Gettier 1963 的观点）中，这种分析方法的记录并不令人信服。
4. 能力的情态理论
在休谟哲学文献传统中讨论能力的方式与逻辑和语言学的最新研究中处理能力的方式之间存在令人惊讶的脱节。在这里，能力主张被理解为范畴可能性主张：关于某个代理在某个非实际情况（或“可能世界”）中所做的主张。让能力的情态理论成为任何理论，其中关于代理人能力的主张被理解为关于该代理在某个可能世界（或一组世界）中实际所做的主张。某种这样的能力的情态理论必须是真实的这一观点是关于能力和能力归属的许多形式工作的假设。然而，关于能力在这个意义上是一种情态的观点存在严重的挑战。
4.1 模态分析
直观上，关于能力的主张是关于可能性的主张。从某种意义上说，某人能够执行某个行为只有在她能够执行它的情况下才是显而易见的。
为了发展这个所谓的显而易见的真理，从这样的思考开始：对于 S 来说，拥有执行 A 的能力是必要的，但不是充分的，S 能够执行 A 是可能的。对于各种更专门的可能性，如规范可能性，这个主张将是有争议的。但是，如果我们可以借助可能性简单地（至少在某种解读下）的想法（“形而上学可能性”），那么这个主张似乎是合理的。（我们将在下面的第 4.2 节中概述一些历史和当代对它的挑战。）另一方面，这种可能性是充分条件似乎是不合理的：有许多行为在形而上学上是可能的，但代理人可能无法执行。
这表明了一个自然的假设。拥有能力意味着在某种限制性的可能性意义上，能够进行 A。正如法律可能性是相对于自然法则的可能性，认知可能性是相对于一个代理人所知道的事情的可能性，能力可能性也可以是相对于一些独立可规定的条件的可能性。
为了准确地阐述这个假设，我们可以借助“可能世界”的形式框架，这为情态语言提供了一种优雅而强大的语义。在这个框架上，一个命题之所以可能，是因为它在某个可能世界上为真。我们可以说一个代理人能够进行 A，只有当她在满足一些独立可规定的条件的世界（或一组世界）上执行了该行为。
因此，我们得到了关于能力的情态分析：
(MA) S 具有能力 A，当且仅当 S 在满足条件 C 的某个世界（或一组世界）中执行 A。
(MA)实际上并不是一种分析，而是一种通用分析模板的示例。该家族的不同成员将通过他们可能提出的不同候选 C 以及他们是否量化个别世界或一组世界来区分。尽管如此，这些分析展示了足够的理论统一性，以便在适当的抽象层次上被视为对能力分析的单一方法。
关于(MA)有两点值得注意。首先，“模态”在这里被使用得相对严格和狭义。有时，“模态”被宽泛地用来描述与可能性（和必然性）以某种方式相关的现象。正如上面所指出的，能力与必然性之间存在某种联系是不言自明的，因此能力在这种宽泛意义上是“模态”的。 (MA)的支持者关注的是更严格意义上的模态性：她提出能力可以通过刚刚提到的命题和可能世界的精确框架来分析。反对(MA)的人则承认能力与可能性有关，但否认任何这样的分析能够成功。
其次，虽然（MA）被提出作为（CA）的替代方案，但（CA）可以说只是（MA）的一个特定版本。因为如上所述，（CA）诉诸于虚拟条件句，并且虚拟条件句的标准语义（在 Stalnaker 1968 和 Lewis 1973 中以稍微不同的方式发展）是用可能世界的量化来解释的。具体而言（在 Stalnaker 的版本中），虚拟条件句在其前提为真的世界中，其结论在与实际世界最大程度相似的世界上为真。用这些术语来说，（CA）大致等同于以下内容：
（CAmodal）如果 S 在与实际世界最大程度相似的世界上尝试 A 并且在那个世界上做了 A，那么 S 具有能力 A。
这明显是（MA）的一个版本，其中“S 尝试 A 并且在与实际世界最大程度相似的世界上”作为条件 C。
如果这是正确的，那么二十世纪关于能力分析的大部分讨论都集中在一个特殊而有些特殊的情况上，即能力模态分析的一个更广泛的分析计划。相比之下，本节剩余部分提出的考虑与一般情况有关。
4.2 能力模态分析：逻辑考虑
对于关于能力的这个提议，可能会提出两个问题。首先，能力确实可以进行某种形式的模态分析吗？其次，如果可以，我们应该如何详细说明该分析的细节 - 特别是，我们应该如何表达条件 C？让我们从第一个更基本的问题开始。
根据（MA），在某些可能的世界（或一组世界）执行某个行为既是必要的，也是足够的，以便具备执行该行为的能力。对这一主张进行质疑的一种方式是否认必要性主张：也就是说，争辩说有时候一个代理人能够执行一个她在任何可能的世界都没有执行的行为。
实际上，有几位作者提出了这样的论点。笛卡尔是其中之一，他似乎认为上帝就是这样一个代理人（Curley 1984）。一个真正全能的存在，人们可能会争辩说，应该能够执行任何行为，甚至是不可能的行为。这种对全能的看法是有争议的，但并不清楚它是否应该被形式上排除在能力的分析之外，就像（MA）所做的那样。Spencer（2017）认为，即使是非全能的代理人有时也可能具备在任何可能的世界都没有执行的行为的能力。
然而，让我们承认，执行某个行为的可能性是执行该行为的必要条件，并且在这个意义上，能力的归属涉及一个可能性主张。尽管如此，人们仍然可以抵制能力的观点，即能力是否以（MA）所建议的方式进行模态分析。
这是安东尼·肯尼（Kenny 1975）在一次有远见的讨论中提出的一种论证。肯尼在这里的陈述受到布朗（Brown 1988）讨论的影响。肯尼认为，如果像（MA）这样的东西确实是真的，那么能力应该遵守标准模态逻辑中支配可能性运算符的原则。肯尼声称，能力未能满足以下两个原则：
(1) A→◊A。
非正式地说，（1）表达了这样一个原则：如果一个行动者执行一个动作，那么她有能力执行这个动作。肯尼认为，这对于能力来说是错误的。
(2) ◊(A∨B)→(◊A∨◊B).
从非正式的角度来看，(2)表达了这样一个原理：如果一个代理人有能力执行两个动作中的一个，那么她就有能力执行第一个动作或第二个动作。肯尼认为，这对于能力来说是错误的。
让我们从(1)开始。肯尼声称，根据以下情况，这个原理是错误的：“一个无望的飞镖玩家可能在一生中击中靶心一次，但由于他没有能力再次表现出色，所以无法重复这个成绩”（肯尼，1975 年，136 页）。这种“偶然的成功”在哲学文献中已经广泛讨论过，可能最著名的是奥斯汀（1956 年），以便提出各种观点。肯尼的洞察力在于观察到这些简单的案例反对能力的模态分析，因为它们违反了许多模态逻辑的公理，即任何与系统 T 一样强的系统。
对这一点的简单回应是否认 T（或任何更强的逻辑）是能力的正确逻辑。否认这一点仍然允许在可能世界的框架内对能力进行处理。值得注意的是，模态逻辑 K 是一个无法验证（1）的逻辑。对于 Kenny 的第一个观点，一个自然的回应是说 K 而不是 T 或其他更强的系统是能力的正确模态逻辑。
然而，对于 Kenny 的第二个反对意见，这种回应是不可行的。回想一下，反对意见是指（2）对可能性是真实的，但对能力却不是真实的。在这里，退回到更弱的模态逻辑是行不通的，因为（2）在最弱的标准模态逻辑 K 上是可证明的。然而，类似的说法似乎并不适用于能力。Kenny 给出了以下例子：
在一副牌中，我有能力在请求时挑选出一张黑色或红色的牌；但我没有能力在请求时挑选出一张红色的牌，也没有能力在请求时挑选出一张黑色的牌。（Kenny 1975，137）
这似乎是一个情况，其中 S 有能力 A 或 B，但没有能力 A 和没有能力 B。因此，能力的(2)是错误的。基于这一点，肯尼得出结论：“如果我们将可能世界语义视为明确说明了可能性的涉及内容，我们必须说能力不是任何一种可能性”（肯尼，1975 年，140 页）。
要理解肯尼的结论，有助于详细说明这为什么是对（MA）的反例。考虑一个代理 S，他有能力选择一张红牌或一张黑牌，但没有能力选择一张红牌或选择一张黑牌。根据（MA），如果 S 在某个满足条件 C 的世界（或一组世界）上执行 A，则 S 有能力 A。考虑（MA）只涉及单个世界而不是一组世界的情况。如果 S 有能力选择一张红牌或选择一张黑牌，那么根据（MA），存在一个满足条件 C 的世界 w，S 在该世界选择一张红牌或黑牌。然后，要么 S 在 w 上选择一张红牌，要么 S 在 w 上选择一张黑牌。然后，现在在另一个方向上应用（MA），S 有能力选择一张红牌或 S 有能力选择一张黑牌。但是，根据假设，情况并非如此。由于（MA）是该论证所依赖的唯一实质前提，必须拒绝（MA）。
注意，这个论点的关键在于采用了(MA)的版本，该版本呼吁一个单一的世界，而不是一组世界。因此，对这个反对意见的一种回应方式是在能力的模态分析中呼吁一组世界。这正是马克·布朗的提议，他认为，如果我们认为可及性关系存在于一个世界和一组世界之间，那么我们可以在一个可能世界的框架内捕捉到关于能力的讨论，这在很大程度上符合标准观点的精神（布朗 1988 年；另见克罗斯 1986 年）。或者，我们可以认为这种观点有利于回归到关于能力的假设性理论，因为至少在刘易斯对虚拟条件句的观点上，一个虚拟条件句的析取可能会导致一个析取，而这个析取并不是由该条件句导出的（刘易斯 1973 年，79-80 页）。呼吁一组世界的模态分析是“非正常”的，因为它们不满足公理 K，但它们仍然忠于(MA)的原则，以及模态分析的精神，因为它们只利用可能世界和量化。
4.3 模态分析：语言考虑
在物质模式中，模态分析通过对可能世界的量化来解释具有能力的含义。在形式模式中，它通过对可能世界的量化来解释能力的归属，典型地是涉及“能”或“能够”的句子。
这种模态分析的形式方面在哲学和语言学文献中备受关注，因为能力归属的标准语义是明确的模态语义。这是由安格丽卡·克拉策尔（Kratzer 2012）在一系列论文中提出的观点。克拉策尔将“S 能够 A”和“S 能够 A”等表达视为可能性主张。也就是说，“S 能够 A”是真的，只有在存在一个满足某些条件的可能世界 w，其中 S 执行 A。这些条件是：（i）w 在某个上下文指定的事实集（模态基础）中是可访问的，（ii）w 至少与其他可访问世界相比，根据上下文指定的世界排序（排序源）是至少一样好的。因此，克拉策尔语义是模态分析在其语义表述上的一个实例：
（MAsemantic）“S 能够 A”是真的，当且仅当 S 在满足条件 C 的某个世界（或一组世界）中执行 A。
对于这种后一种形式方面的模态分析提出了许多反对意见。
最近文献中一个突出的反对意见（Mandelkern 等，2017 年; Schwarz，2020 年）是 Kratzer 的语义学，或者对（MAsemantic）形式的任何分析似乎难以标记出某人能做什么和她能做什么之间的直观区别。让我们说一个不熟练的飞镖玩家即将投掷飞镖。她说：
（3）我能够命中靶心
直观上，她所说的是错误的：她不能命中靶心，因为她是一个糟糕的飞镖玩家。然而，在一个可访问且完全合理的可能世界 w 中，她命中了靶心-这只是说，在客体语言中，她有可能命中靶心。
这个案例表明，Kratzer 语义学缺乏捕捉像(3)这样的具有独特代理力的句子的资源。此外，Kratzer 关于能力情态动词语义学还存在一些其他突出的实证问题。其中一个问题是解释“强迫”情态动词，比如“我不能不说实话”（Mandelkern 等，2017）。另一个问题是适应“实际蕴涵”，即在许多语言中，某些能力句子蕴涵着所讨论的行为实际上已经发生了（Bhatt，1999；另见 Hacquard，2009）。无论我们对（MAsemantic）的评判如何，能力归因的语义学仍然是一个未解决且潜在丰富的语言学和行动哲学领域的问题。
5. 对能力的新方法
前文已经指出了对能力及其归因的正统方法（条件分析（CA）和情态分析（MA），其中（CA）可以说只是一种特殊情况）的充分性存在严重关切。这引发了一个问题，即非假设性和非情态的能力及其归因的解释可能是什么样子。
由于能力是一种力量，正如第 1.1 节所指出的，一个自然的想法是用其他种类的力量来分析能力。这种诉求可以以不同的方式进行。一种方式是通过诉诸于倾向，并通过用这种据称更易理解的力量来分析能力。另一种方式是更彻底地偏离最近形而上学的标准本体论，并用某种新的和独特的力量形式来分析能力。我们将依次在第 5.1 节和第 5.2 节中考虑这些方法。最后，在第 5.3 节中，我们将转向其他各种替代方法来解释能力，这些方法拒绝了条件和模态分析，但也不打算用力量来分析能力。
5.1 “新的倾向主义”
近年来，一些作者重新审视了我们可以对能力给出广义假设性解释的想法，而不认同有问题的主张（CA）。这是由 Smith（2003）、Vihvelin（2004、2013）和 Fara（2008）所捍卫的能力观点。根据 Clarke（2009）的观点，我们可以将这种观点标记为“新的倾向主义”。
新的能力论者的统一之处在于他们在两个思考的基础上重新回到了能力的条件分析。第一个思考已经被注意到：有一种与能力在许多方面相似的力量，即倾向。第二个思考是，在给出倾向的条件分析时存在着众所周知的问题，因此许多作者倾向于拒绝倾向与条件语句之间长期以来被认为存在的联系。综合起来，这些思考为能力提供了一个有前途的新途径：尽管我们应该拒绝对能力的条件分析，但我们仍然可以捍卫对能力的倾向解释。
为什么我们应该拒绝对倾向的条件分析？考虑以下对被打断时的倾向的分析：
(CD) 当被打击时，x 有被打断的倾向当且仅当如果 S 被打击，S 会被打断。
尽管(CD)具有直观吸引力，但似乎至少有两种反例。首先，考虑一个水晶玻璃，如果它即将被击中，会变成钢。这个玻璃在被击中时会破裂，但并不意味着它一定会破裂-变形使这个说法为假。这是马丁 1994 年的一个反例。其次，考虑一个装满聚苯乙烯泡沫包装的水晶玻璃。这个玻璃在被击中时会破裂，但并不意味着它一定会破裂-包装物会阻止这种情况发生。这是约翰斯顿 1992 年的一个反例。鉴于这些情况，我们似乎应该拒绝(CD)。
这些观点对我们之前对条件分析的讨论有以下影响。给能力提供条件分析似乎存在相当普遍的问题。因此，能力条件分析的失败可能不是由于能力本身的事实，而是由于条件分析的缺陷。如果这种诊断是正确的，克服这个问题的一种方法是直接用倾向性来分析能力。
Fara 2008 年提出了这样的分析，并提出了论证:
S 在情况 C 下具有在 A 方面的能力，当且仅当在情况 C 下，她试图 A 时具有 A 的倾向。(Fara 2008, 848)
这种分析与之前提出的假设分析的相似之处是明显的。这引发了一些直接的问题，比如这种分析是否能克服那些方法所困扰的充分性问题（参见 Fara 2008, 851-852 以获得肯定答案，以及 Clarke 2009, 334-336 以获得一些疑虑）。然而，最引人注目的是新的倾向论者如何将这种关于能力的解释应用于某些熟悉的案例。
考虑一下新的倾向论如何涉及所谓的“弗兰克福案例”。这些案例是由弗兰克福于 1969 年提出的，其中一个行动者选择并执行某个行动 A，与此同时存在另一个行动 B，如果行动者即将选择 B，一个“干预者”会改变行动者的大脑，使其选择并执行 A。关于这类案例的一个问题是，行动者在实际事件序列中是否有能力进行 B。弗兰克福和大多数其他人的直觉是，她没有这种能力。鉴于进一步的主张，即行动者尽管如此对于做 A 而言仍然承担道德责任，这个案例似乎是对弗兰克福所称的“替代可能性原则”（PAP）的反例：只有当行动者有能力执行除 A 以外的某个行动时，她才对 A 负有道德责任。
新的能力论者持不同意见。让我们关注 Fara 对这个案例的诊断。对于 Fara 来说，关键问题是代理人是否有能力进行 B 转变，这取决于她在试图进行 B 转变时是否有倾向于 B 转变。Fara 声称她确实有这样的倾向。在 Fara 的观点中，干预者的存在就像水晶玻璃中的前述聚苯乙烯包装一样。它掩盖了玻璃在受到打击时破裂的倾向，但并没有消除这种倾向。同样，Fara 认为，干预者的存在掩盖了代理人在试图进行 B 转变时的倾向，但并没有消除这种倾向。（新的能力论者之间对于这是否是一种欺骗或掩盖的情况存在一些分歧；请参见 Clarke 2009 年的讨论）。因此，与 Frankfurt 的观点相反，代理人确实有能力进行 B 转变。因此，至少在这种情况下，我们没有反例来反驳 PAP。
此时一个自然的担忧是新的能力论者只是改变了话题。因为很明显，在完全普通的能力意义上，Frankfurt 的代理人缺乏做其他选择的能力。否认这一点的能力解释似乎在谈论完全不同的概念。揭示缺失之处的一种方法是认为似乎存在着我能力与自由意志相关的能力和我所能做的事情之间的联系。Clarke 声称，这种联系在新的能力论者对能力的观点上是失败的。
虽然有一个阻止一个人能力的屏障或面具与具有一般能力（无损能力 A）是兼容的，但在这种情况下，一个人可能无法 A...如果有一些东西阻止我在尝试 A 时 A，如果我无法控制它是否会阻止我，如果我无法控制这样一件事是否存在，那么即使我有能力 A，我是否行使这种能力就不由我决定。（Clarke 2009，339）
因此，反对意见是，虽然新的倾向论者可能提出了某种理论，但它并不是一种关于能力的理论。
新的倾向论者应该如何回应？一种想法是，我们在这里再次遇到了一般能力和特定能力之间的区别。新的倾向论者可能会主张，在弗兰克福案例中，虽然代理人可能缺乏特定的能力做出不同的选择，但她具有一般的能力做出不同的选择，并且正是这种一般能力，新的倾向论者正在解释。
然而，这个回应推迟了一个至关重要且更广泛的问题。这个问题是：在（PAP）中，“能力”应该被理解为一般能力还是特定能力？如果一般能力是重要的，那么弗兰克福案例确实不能反对（PAP），因为行动者保留了一般能力做出其他选择。然而，如果特定能力才是重要的，对（PAP）的挑战就存在（参见 Whittle 2010）。无论我们对新的属性主义本身的裁决如何，这是一个理解行动者能力与道德责任问题之间所谓联系的重要问题（参见 Cyr 和 Swenson 2019，对这些问题的最新讨论很有帮助）。
5.2 作为独特力量的能力
如第 1.1 节所述，倾向只是更广泛的力量家族中的一个成员，尽管它在最近的形而上学中占据了重要地位。关于能力的另一种解释可能会用其他类型的力量来解释能力，也许是更适合能力的独特方面的力量。
这种类型的一个解释是由芭芭拉·维特（尤其是维特 2015）在一系列作品中提出的。维特提出我们的基本模态概念应该是潜力。根据传统观点（维特拒绝的观点），倾向涉及刺激和表现之间的二元关系（例如：玻璃在被击打时有可能破裂）。相比之下，潜力涉及到表现的一元关系（例如：玻璃有可能破裂）。这使得潜力特别适合解释能力，因为能力似乎也涉及到与行为的一元关系，即能力归属的补语所表示的行为（例如：我能打网球）。维特认为，拥有能力就是拥有某种特定类型的潜力。维特还提供了关于主动性模态的明确语义学解释，以潜力的归属为基础（维特 2013），这构成了对（MA）的系统替代。
最近海伦·斯图尔特的研究提出了另一种观点，强调了“双向力量”的传统观念（斯图尔特 2012 年，斯图尔特 2020 年；参见阿尔瓦雷斯 2013 年）。斯图尔特认为，行动是双向力量的行使，“即使在给定时刻保持所有先前条件不变的情况下，代理人可以行使或不行使的力量”（斯图尔特 2020 年，345 页）。这些力量与一次性力量相对应，一次性力量在其表现条件实现时显现，例如脆弱的玻璃在被击打时破裂。与新的倾向论者和维特不同，斯图尔特认为代理人和纯粹的对象之间存在根本的不对称性，代理人是双向力量的承载者，而纯粹的对象只是一次性力量的承载者。因此，自然而然地认为拥有能力就是拥有某种特定类型的双向力量，并且能力的理论应该源于对代理性和双向力量的解释。
因此，我们至少有三种“基于能力的”观点：新的倾向主义、维特的潜力观点和斯图尔特的双向能力观点。考虑这三种观点在两个更大的哲学项目中的差异是有益的。
其中一个项目是通过可能世界的术语来分析情态语言，包括能力归属。新的倾向主义者拒绝了（CA）和（MA），但她在原则上仍然对该项目持有同情态度，因为她允许将倾向归属本身最终理解为对可能世界的量化。这种观点明确地得到了 Smith（2003）的支持。相比之下，维特明确反对这个项目，而斯图尔特的观点在这个问题上似乎是中立的。
另一个项目是论证代理人的能力是否与确定性的可能性相容。这是我们在第 5.1 节中简要讨论过的一个问题。正如在那里所指出的，新的倾向主义者在一定程度上受到为兼容主义辩护的项目的推动。相比之下，斯图尔特明确关注捍卫不相容主义。 （维特在这个问题上似乎是中立的。）能力分析如何影响自由意志辩论贯穿于许多这些讨论之上，我们将在下面的第 6 节中直接而详细地面对这个问题。
5.3 其他方法
尽管有人反对能力的观点（CA）和（MA），同时也反对某种对能力解释所需的权力诉求（无论是倾向、潜力还是双向权力），仍然存在其他方法来拒绝这些观点。
一个经常出现的想法是，尽管有各种各样的挑战，能力仍然与一个行动者的意愿（尝试、打算）和她的行动之间的某种关系密切相关。这个想法的一个语义学上复杂的发展是 Mandelkern 等人在 2017 年提出的，他们建议以“实际可行的行动”为基础，并以此为基础发展代理模态的语义学，其中将意愿与行动联系起来的条件语句仍然起着重要作用。另一种方法是在最近一本关于能力的书籍中（Jaster 2020）提出，认为应该从一个代理人成功完成她打算做的事情的情况比例的角度来思考能力（与 Manley 和 Wasserman 2008 年提倡的倾向方法相比）。这两种方法都明确否认了（CA），但它们与新的倾向论者一样，认为能力的分析应该以某种依赖模式的意愿和行动之间的关系为基础。
这并不令人惊讶。条件分析是一个令人敬畏的提议，得到了英语哲学界许多重要人物的认可。鉴于此，似乎合理的是试图摒弃（CA）的字面意义，但保留其精神。因为历史上（CA）的失败可能是由于我们对技术问题的更深入理解使我们能够克服困难和疏忽。这是一个明智而有动机的项目，尽管还有待看到它是否最终会成功。
在这里提供的分类中仍然有其他解释无法轻易适应的解释。这些包括原始主义的提议，它将能力或某种密切相关的概念作为分析基础。这个想法的一个发展是 Maier 2015 年的提议，与大多数作者相反，他认为特定能力在本质上优先于一般能力。他认为我们应该用特定能力来解释一般能力，他称之为“选项”：大致上，一个代理人通常有 A 作为选项时，她具有 A 的一般能力。选项本身是原始的。在这里，很多问题将取决于对选项的进一步阐述，以及它们在代理理论中作为原始概念的意义。
最后，大卫·刘易斯（David Lewis）提出的一项提案概述（日期为 2001 年，但最近才以刘易斯 2020 年的形式发表）提供了一种完全不同的能力方法。刘易斯像（CA）的许多支持者一样，出于捍卫相容主义的目标而受到激励，但他认为（CA）是不令人满意的。因此，他提出了一种非条件性的能力分析。他的分析大致是这样的：S 能够执行动作 B，仅当存在某个基本动作 A，使得（i）S 执行 A 会导致或构成 S 执行 B，且（ii）S 执行 A 没有障碍。因此，给出能力理论的问题就变成了给出障碍理论的问题，刘易斯在他的提纲中对此进行了初步探讨（有关详细讨论，请参见 Beebee 等人 2020 年的论文）。
刘易斯的提案以至少两个方面激发了进一步的研究。首先，它表明刘易斯作为一个系统性的模态哲学家，将给出能力分析作为一个重要的未完成项目。其次，它证明了对能力的真正新颖方法仍然可行，并且给出能力理论的项目可能仍处于早期阶段。
6. 能力和自由意志辩论
到目前为止，我们对能力的问题一直是形式上的：我们一直在询问拥有能力是什么，而不关心能力理论可能需要做的实质性工作。但是，能力理论有很多工作要做：在一系列哲学理论中，能力被作为未解释的解释者出现，例如在概念的解释中（Millikan 2000），在知识的解释中（Greco 2009，Sosa 2007）以及在“知道它是什么样子”的解释中（Lewis 1988）。也许能力理论最重要的实质性作用是在自由意志争论中使用能力解释。因此，让我们以对能力理论在这些争论中可能承担的工作的简要调查作为结束。
关于能力的问题在兼容主义的争论中占据了最重要的地位。“兼容主义”有许多不同的用法，但在这里我们可以理解为能够执行未执行的行动与决定论的真实性是相容的，我们可以认为决定论是关于过去事实和法则共同决定现在和未来所有时刻的观点。（我们应该明确区分这个观点，我们可以称之为经典兼容主义，与费舍尔和拉维扎 1998 年的“半兼容主义”等较新的观点有所不同）。就兼容主义而言，只要有明确的辩护，这些辩护就会诉诸于能力理论，特别是条件分析及其变体，以及新的倾向性分析者青睐的倾向性分析。
在对条件分析的讨论中，我们区分了对能力的假设性理论的全局和局部反例，前者是指任何这样的理论都会使能力与决定论相容，而根据反对者的观点，它并不相容。我们注意到这些反例的辩证局限性，即它们的主要前提是有争议的。但是，相容主义者经常犯相反的错误。也就是说，他们提出了能力的理论，表明能力与决定论相容，并从此得出这样的能力确实与决定论相容的结论。
彼得·范·因瓦根很好地指出了这种策略的缺点。在调查各种假设性能力理论产生的局部反例之后，范·因瓦根设想我们已经得到了最好的假设性能力理论，他将其称为“分析”。然后范·因瓦根写道：
分析对我们有什么作用？它如何影响我们对相容性问题的理解？就我所看到的，除非我们有理由认为它是正确的，否则它对我们几乎没有什么帮助。许多相容主义者似乎认为，他们只需要提出一个关于能力的条件分析，对其进行辩护，或者在面对可能出现的反例时进行修改，然后他们就已经做到了为相容主义辩护所必需的。我不这样看。相容主义者提出的关于能力的特定分析，就我看来，只是他的前提之一；事实上，是他的核心前提。而前提需要被辩护。（范·因瓦根，1983 年，121 页）
van Inwagen 的观点是，只要不相容论者已经提出了关于这些能力与决定论不相容的论证（正如 van Inwagen 所提出的那样），那么对这些论证的解释还不能回答这些论证。因为这些论证也是针对兼容论者所偏爱的能力解释的论证。
因此，对于希望以能力解释为兼容论辩护的兼容论者来说，存在几个障碍。首先，实际上提供一个在外延上充分满足的能力理论是一个普遍的困难。此外，我们现在还遇到了对兼容论者的几个更具体的挑战。其中一个是刚刚概述的 van Inwagen 的观点，即关于能力与决定论不相容的论证也是针对任何对兼容论者友好的能力理论的论证。最后，在我们对第 5.1 节中新的倾向主义的讨论中，我们还遇到了一个观点，即关于能力的某些平凡真理，特别是涉及道德责任的判断，可能对兼容论的处理持有抵抗态度。综合起来，这些观点似乎对任何既与决定论相容又符合我们对能力要求的普通判断的能力理论构成了严重的障碍。
在面对这些障碍时，兼容主义者会说什么呢？其中一种回应是区分两种兼容主义项目（参考普赖尔 2000 年关于对怀疑论的回应）。一个项目是说服一个被不相容主义者的论点所动摇的人放弃她的立场。将其称为雄心勃勃的兼容主义。正如范·因瓦根所说，任何能力理论都不足以为雄心勃勃的兼容主义辩护。然而，兼容主义者可能参与另一个项目。假设由于某种原因，她自己并不被不相容主义者的论证所说服。她仍然面临一个解释的负担，即要解释，即使只是为了自己的满意，能力如何与决定论的真理相容。在这里，兼容主义者的目标不是说服不相容主义者改正错误，而只是制定一个令人满意的兼容主义概念。让我们称之为谦逊的兼容主义。这种区分并不常见，而且并不总是清楚经典兼容主义者参与了哪种项目。如果后一种项目确实是经典兼容主义的一部分，那么我们可以在承认上述许多观点的同时，仍然将能力理论置于兼容主义辩护的核心位置。因为尽管能力理论对于雄心勃勃的兼容主义者没有用处，但在谦逊的兼容主义辩护中却起着至关重要的作用。
然而，即使这些兼容主义的愿望可能过于乐观，或者至少过早。在审视能力理论时，我们发现了严重的困难，无论是假设性的还是非假设性的方法，这些困难似乎与决定论问题无关。因此，也许最好的进展希望是在追求能力理论的同时，暂时搁置自由意志辩论中提出的问题。鉴于能力所带来的困难，以及能力理论对与自由意志辩论相去甚远的哲学领域的重要性，有理由在追求能力理论的同时，对决定论可能引发的难题保持一定的宁静主义态度。
Bibliography
Albritton, Rogers, 1985. “Freedom of Will and Freedom of Action,” Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 59: 239–251.
Alvarez, Maria, 2013. “Agency and Two-Way Powers,” Proceedings of the Aristotelian Society, 113: 101–121.
Austin, J.L., 1956. “Ifs and Cans,” Proceedings of The British Academy, 42: 107–132.
Beebee, Helen, Whittle, Ann, and Svedberg, Maria, 2020. “Nihil Obstat: Lewis’s Compatibilist Account of Abilities,” The Monist, 103: 245–261.
Bengson, John and Moffett, Marc (eds.), 2011. Know How: Essays on Mind, Knowledge, and Action, Oxford: Oxford University Press.
Bennett, Jonathan, 2003. A Philosophical Guide to Conditionals, Oxford: Oxford University Press.
Bhatt, Rajesh, 1999. Covert Modality in Non-Finite Contexts, Ph.D. Dissertation, University of Pennsylvania. [Bhatt 1999 available online]
Brown, Mark, 1988. “On The Logic of Ability,” Journal of Philosophical Logic, 17: 1–26.
Carnap, Rudolf, 1936 & 1937. “Testability and Meaning,” Philosophy of Science, 3: 419–471, 4:1–40.
Cartwright, Nancy, 1994. Nature’s Capacities and Their Measurement, Oxford: Oxford University Press.
Clarke, Randolph, 2009. “Dispositions, Abilities to Act, and Free Will: The New Dispositionalism,” Mind, 118: 323–351.
Curley, Edward, 1984. “Descartes on the Creation of the Eternal Truths,” The Philosophical Review, 93: 569–597.
Cyr, Taylor and Swenson, Philip, 2019. “Moral Responsibility without General Ability,” The Philosophical Quarterly, 69: 22–40.
Davidson, Donald, 1963. “Actions, Reasons, Causes,” in Davidson 1980: 3–19
–––, 1973. “Freedom to Act,” in Davidson 1980: 63–81.
–––, 1980. Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press.
Fara, Michael, 2008. “Masked Abilities and Compatibilism,” Mind, 117: 843–865.
Fischer, John Martin, 1979. “Lehrer’s New Move: ‘Can’ in Theory and Practice,” Theoria, 45: 49–62.
Fischer, John Martin and Ravizza, Mark, 1998. Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility, Cambridge: Cambridge University Press.
Frankfurt, Harry, 1969. “Alternate Possibilities and Moral Responsibility,” The Journal of Philosophy, 66: 829–839.
Gettier, Edmund, 1963. “Is Justified True Belief Knowledge?”, Analysis, 23: 121–123.
Gibson, James J., 1979. The Ecological Approach to Visual Perception, Boston: Houghton Mifflin.
Ginet, Carl, 1980. “The Conditional Analysis of Freedom,” in van Inwagen (ed.), Time and Cause: Essays Presented to Richard Taylor, Dordrecht: D. Reidel.
Glick, Ephraim. 2012 “Abilities and Know-How Attributions,” in Brown and Gekken (eds.), Knowledge Ascriptions, Oxford: Oxford University Press.
Goodman, Nelson, 1954. Fact, Fiction and Forecast, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Greco, John, 2010. Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.
Hacquard, Valentine, 2006. Aspects of Modality, Ph.D. Dissertation, Massachusetts Institute of Technology. [Hacquard 2006 available online]
Honoré, A.M., 1964. “Can and Can’t,” Mind, 73: 463–479.
Hume, David, 1748. An Enquiry Concerning Human Understanding, Beauchamp (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1999.
Jackson, Frank, 1998. From Metaphysics to Ethics, Oxford: Oxford University Press.
Jaster, Romy, 2020. Agents’ Abilities, Berlin: De Gruyter.
Johnston, Mark, 1992. “How to Speak of the Colors,” Philosophical Studies, 68: 221–263.
Karttunen, Lauri, 1977. “Syntax and Semantics of Questions,” Linguistics and Philosophy, 1: 3–44.
Kenny, Anthony, 1975. Will, Freedom, and Power, Oxford: Blackwell.
Kratzer, Angelika, 1977. “What ‘Must’ and ‘Can’ Must and Can Mean,” Linguistics and Philosophy, 1: 337–355.
–––, 1981. “The Notional Category of Modality,” in Words, Worlds, and Contexts: New Approaches in Word Semantics, Eikmeyer and Rieser (eds.), Berlin: de Gruyter.
–––, 2012. Modals and Conditionals: New and Revised Perspectives, Oxford: Oxford University Press.
Lehrer, Keith, 1968. “Cans without Ifs,” Analysis, 29: 29–32.
–––, 1976. “‘Can’ in Theory and Practice: A Possible World Analysis,” in Brand and Walton (eds.), Action Theory, Dordrecht: D. Reidel: 241–270.
Lewis, David, 1973. Counterfactuals, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 1976. “The Paradoxes of Time Travel,” In Philosophical Papers, Volume 2, Oxford: Oxford University Press, 1986, 67–80.
–––, 1990. “What Experience Teaches,” in Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, 262–290.
–––, 2020. “Nihil Obstat: An Analysis of Ability,” The Monist, 103: 241–244.
Maier, John, 2015. “The Agentive Modalities,” Philosophy and Phenomenological Research, 90: 113–134.
Makin, Stephen, 2006. Metaphysics, Book Θ, Oxford: Oxford University Press.
Mandelkern, Matthew, Schultheis, Ginger, and Boylan, David, 2017. “Agentive Modals,” The Philosophical Review, 126: 301–343.
Manley, David and Wasserman, Ryan, 2008. “On Linking Dispositions and Conditionals,” Mind, 117: 59–84.
Martin, C.B., 1996. “Dispositions and Conditionals,” The Philosophical Quarterly, 44: 1–8.
McGeer, Victoria, 2018. “Intelligent Capacities,” Proceedings of the Aristotelian Society, 118: 347–376.
Mele, Alfred, 2002. “Agents’ Abilities,” Noûs, 37: 447–470.
Millikan, Ruth, 2000. On Clear and Confused Ideas, Cambridge: Cambridge University Press.
Nelkin, Dana, 2011. Making Sense of Freedom and Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
Noë, Alva, 2005. “Against Intellectualism,” Analysis, 65: 278–290.
Peacocke, Christopher, 1999. Being Known, Oxford: Oxford University Press.
Pryor, James, 2000. “The Skeptic and the Dogmatist,” Noûs, 34: 517–549.
Reid, Thomas, 1788/2010. Essays on the Active Powers of Man, Haakonssen and Harris (eds.), Edinburgh: Edinburgh University Press.
Robb, Catherine, forthcoming. “Talent Dispositionalism,” Synthese, first online 03 February 2020. doi:10.1007/s11229-020-02559-6
Ryle, Gilbert, 1949. The Concept of Mind, London: Hutchinson.
Scarantino, Andrea, 2003. “Affordances Explained,” Philosophy of Science, 70: 949–961.
Schwarz, Wolfgang, 2020. “Ability and Possibility,” Philosophers’ Imprint, 20(6). [Schwarz 2020 available online]
Spencer, Jack, 2017. “Able to Do the Impossible,” Mind, 126: 466–497.
Smith, Michael, 2003. “Rational Capacities,” in Stroud and Tappolet (eds.), Weakness of Will and Practical Irrationality, Oxford: Oxford University Press: 17–38.
Sosa, Ernest. 2007. A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge (Volume 1), Oxford: Oxford University Press.
Stanley, Jason, 2011. Know How, Oxford: Oxford University Press.
Stanley, Jason and Williamson, Timothy, 2001. “Knowing How,” The Journal of Philosophy, 97: 411–444.
Steward, Helen, 2012. A Metaphysics for Freedom, Oxford: Oxford UP.
–––, 2020. “Agency as a Two-Way Power: A Defence,” The Monist, 103: 342–355.
Strawson, P.F., 1959. Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics, London: Methuen.
Taylor, Richard, 1960. “I Can,” The Philosophical Review, 69: 78–89.
van Inwagen, Peter, 1983. An Essay on Free Will, Oxford: Oxford University Press.
Vetter, Barbara, 2013. “‘Can’ Without Possible Worlds: Semantics for Anti-Humeans,” Philosophers’ Imprint, 13(16). [Vetter 2013 available online]
–––, 2015. Potentiality: From Dispositions to Modality, Oxford: Oxford University Press.
Vihvelin, Kadri, 2004. “Free Will Demystified: A Dispositionalist Account,” Philosophical Topics, 32: 427–450.
–––, 2013. Causes, Laws, and Free Will: Why Determinism Doesn’t Matter, Oxford: Oxford University Press.
Whittle, Ann, 2010. “Dispositional Abilities,” Philosophers’ Imprint, 10(12). [Whittle 2010 available online]
Willer, Malte, forthcoming. “Two Puzzles About Ability Can,” Linguistics and Philosophy, first online 30 March 2020. doi:10.1007/s10988-020-09296-6
Wolf, Susan, 1990. Freedom within Reason, Oxford: Oxford University Press.
Academic Tools
| |
| |
| Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). |
| Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Hackl, Martin, 1998, manuscript, “On the Semantics of Ability Attributions”.
Related Entries
action | compatibilism | conditionals | dispositions | incompatibilism: arguments for | knowledge how | logic: modal
Acknowledgments
I am very grateful to the many people who have provided feedback on this entry since its initial publication in 2009. I would like to particularly thank the editors of this entry for their work: Luca Ferrero (2020), and John Martin Fischer (2009, 2014). For additional feedback on the most recent revision (2020), I would like to thank: Vanessa Carr, Romy Jaster, Simon Kittle, and Barbara Vetter. I unfortunately do not have a comprehensive record of people who provided thoughts on earlier versions, but they include: John Bengson, Helen Steward, Kadri Vihvelin, and Ann Whittle. Thanks finally to the SEP Editors and Michael Nelson for their assistance.
最后更新于
