商业伦理学 business (Jeffrey Moriarty)

首次发表于 2016 年 11 月 17 日星期四；实质性修订于 2021 年 6 月 8 日星期二

交换是商业的基础。 “商业”可以指交换的一种活动。当一个实体（例如，一个人，一个公司）与另一个实体进行交换以获得有价值的对价，即金钱等好处时，它“从事商业活动”。 “商业”也可以指提供货物和服务以进行交换的实体，即销售物品的实体。 Target 是一家商业公司。因此，商业伦理学可以被理解为研究货物和服务交换的伦理维度以及提供货物和服务以进行交换的实体。这包括生产、分销、营销、销售和消费货物和服务等相关活动（参见 Donaldson & Walsh 2015; Marcoux 2006b）。

商业伦理学中的问题对每个人都很重要且相关。几乎我们所有人每天都在“做生意”或进行商业交易。我们中的许多人花费生命中的大部分时间参与交换活动，或者准备参与这些活动，无论是个人行为还是作为组织的一部分。商业活动塑造了我们生活的世界，有时是为了好处，有时是为了害处。

商业伦理学在其当前形式下是一个相对较新的领域，起源于 20 世纪 70 年代和 80 年代道德哲学家的研究。但自汉谟拉比法典（约公元前 1750 年）以来，学者们至少一直在思考商业的伦理维度。

这篇文章总结了商业伦理学中的核心问题研究，包括：什么样的东西可以出售？它们如何出售？公司应该以谁的利益为管理目标？谁应该管理它们？公司应该向员工承担什么责任，员工又应该向公司承担什么责任？公司是否应该尝试解决社会问题？它们是否可以干预政治结果？鉴于该领域的广泛性，必然会有一些问题未被讨论。

商业伦理的多样性

许多从事商业活动的人，包括会计师和律师，都是专业人士。因此，他们受专业协会颁布的行为准则约束。许多公司还制定并由伦理和合规团队执行的详细行为准则。因此，商业伦理学可以被理解为对专业实践的研究，即对旨在指导从事商业活动的人行为的行为准则的内容、制定、执行和有效性的研究。本条目不考虑这种形式的商业伦理学。相反，它将商业伦理学视为一门学术学科。

商业伦理学的学术领域由社会科学家和规范理论家共同分享。但他们探讨不同的问题。社会科学家试图回答描述性问题，比如：企业社会绩效是否会提高企业的财务绩效，即伦理是否有回报（Vogel 2005; Zhao & Murrell 2021）？为什么人们会从事不道德行为（Bazerman & Tenbrunsel 2011; Werhane et al. 2013）？我们如何让他们停止（Warren, Gaspar, & Laufer 2014）？我将不在此处考虑这些问题。本文关注规范商业伦理学中的问题，其中大部分是关于以下问题的变体：在商业中什么是道德和不道德的？

规范商业伦理学家（以下简称“规范”）倾向于接受资本主义的基本要素。也就是说，他们认为生产资料可以私人拥有，市场——在买卖双方自愿以相互同意的价格进行交易的情况下——应在资源配置中发挥重要作用。那些拒绝资本主义的人会认为商业伦理学中的一些争论（例如，关于公司所有权和控制）是误导的。

一些实体“从事商业活动”是为了盈利，而有些则不是。辉瑞（Pfizer）和塔吉特（Target）是前者的例子；罗格斯大学（Rutgers University）和大都会艺术博物馆（Metropolitan Museum of Art）是后者的例子。通常被认定为“商业”的组织通常被理解为寻求利润的组织，而营利组织是商业伦理学家关注的对象。但是，下面描述的许多伦理问题也会出现在非营利组织和个体经济主体中。

企业道德代理

一个思考商业伦理学的方式是从参与商业活动的代理人的道德义务角度来看。谁可以成为道德代理人？显然是个人。那么公司呢？这被视为“公司道德代理”或“公司道德责任”的问题。这里的“公司”并不是指作为法律实体的公司，而是指一个集体或一群个人。准确地说，问题是公司作为道德代理和道德责任者是否应被视为公司本身，而不是作为公司个体成员的集合体。

我们经常会认为并说出公司在道德上负有责任。我们会说“Costco 善待其员工”或“BP 伤害了墨西哥湾的环境”，这样做似乎是将代理权和责任归于公司本身（Dempsey 2003）。我们可能希望赞扬 Costco 并责备 BP 的行为。但这可能只是一种比喻性的说法，或者是一种简化提到在这些公司工作的某些个人的方式（Velasquez 1983, 2003）。公司在许多方面与典范道德代理人，即人类，不同。首先，它们没有思想，其次，也没有身体。问题是公司是否与人类足够相似，以便归因于道德代理权和责任。

在商业伦理学文献中，法国是这一主题上的一个重要思想家。在早期的作品（1979 年，1984 年）中，他认为公司在道德上对自己的行为负责，并且应该被视为“完全成熟”的道德个体。他基于这一结论，认为公司拥有内部决策结构，通过这些结构导致事件发生，并有意识地行动。对法国的早期作品的一些回应接受了公司是道德代理人的说法，但否认了它们是道德个体。唐纳森（1982 年）声称公司不能成为个体，因为它们缺乏重要的人类能力，比如追求自己的幸福（另见韦瑞恩 1985 年）。其他回应进一步否认了公司是道德代理人。韦拉斯奎兹（1983 年，2003 年）认为，虽然公司可以行动，但不能对其行为负责，因为这些行为是由其成员的行为引起的。在后来的作品中，法国（1995 年）撤回了他关于公司是道德个体的说法，但并未撤回他们是道德代理人的说法。

对于公司道德代理和道德责任的辩论在重要的新作品中继续激烈进行（Orts & Smith 2017; Sepinwall 2016）。一个受到持续关注的问题是选择。List & Pettit（2011）援引话语困境，认为公司的决定可以独立于其成员的决定（参见 Copp 2006）。这使得公司成为一个自主代理，因为它可以根据价值观进行选择，所以是一个道德上负责任的代理。另一个问题是意图。道德代理的最低条件是形成意图的能力。一些人否认公司可以形成意图（S. Miller 2006; Rönnegard 2015）。如果我们将意图视为一种类似于信念或欲望的心理状态，或者是信念/欲望复合体，他们可能是正确的。但如果我们从功能主义的角度（Copp 2006; Hess 2014）来看待意图，将其视为一个计划（Bratman 1993），或者从理由-响应性的角度来看待（Silver forthcoming），情况就不同了。第三个问题是情感。Sepinwall（2017）认为，能够情感化是道德责任的必要条件，而由于公司无法情感化，它们就没有道德责任。再次强调，很大程度上取决于什么是能够情感化。如果这种能力可以被赋予功能主义的解读，正如 Björnsson & Hess（2017）所声称的那样，也许公司是能够情感化的（参见 Gilbert 2000）。追求这些问题将人们引入关于集体责任和意向性的丰富而复杂的文献中，其中公司作为一种集体的一种形式出现。（请参阅有关集体责任、集体意向性和共享代理的条目。）

另一个关于公司道德代理的问题是：这重要吗？也许 BP 本身在污染墨西哥湾方面负有道德责任。也许 BP 的某些个人负有责任。这对我们有什么影响？有人说：很多。在某些情况下，可能没有个人对公司的行为负有道德责任（List & Pettit 2011; Phillips 1995），我们需要找人来批评，也许惩罚。批评可能是合适的回应，而批评（和惩罚）可以激励公司改变其行为。Hasnas（2012）说，这个问题并不重要。即使公司对其造成的伤害不负道德责任，我们仍然可以要求它们支付赔偿金，谴责它们的文化，并对其进行监管。此外，Hasnas 说，我们不应该责怪和惩罚公司，因为我们的责怪和惩罚最终会落在无辜者身上。

企业治理的目的和手段

关于公司治理的目的和手段存在着重大争议，即关于公司应该为谁管理，以及谁（最终）应该管理它们。这场辩论很大程度上是以大型上市公司为视角展开的。

3.1 结局：股东至上还是利益相关者平衡？

有关公司治理的适当目标有两种主要观点。根据一种观点，公司应该以股东的最大利益来管理。通常认为，以股东的最大利益来管理公司需要最大化他们的财富（参见 Hart & Zingales 2017; Robson 2019）。这种观点被称为“股东至上主义”（Stout 2012），或者为了更直接地与其主要竞争对手（将在下文讨论）“股东理论”进行对比。股东至上主义是商学院和商界对公司治理目标的主导观点。

一些作家从义务论的角度主张股东至上，即通过诉诸权利和义务来辩护。根据这一论点，股东拥有公司，并雇佣经理来代表他们经营公司，条件是公司要符合他们的利益。因此，股东至上是基于经理向股东作出的承诺（Friedman 1970; Hasnas 1998）。作为回应，一些人认为股东并不拥有公司。他们拥有股票，一种公司证券（Bainbridge 2008; Stout 2012）；公司本身可能是无主的（Strudler 2017）。还有人认为，经理并没有明确或暗示地向股东作出任何管理公司的承诺（Boatright 1994）。更多作家从后果论的角度主张股东至上。根据这一论点，以股东利益为导向来管理公司比以其他方式管理公司更有效（Hansmann & Kraakman 2001; Jensen 2002）。支持这一观点的是，一些人认为，如果不给予经理一个明确且可衡量的单一目标——即最大化股东价值，那么他们将有更多机会进行自我交易（Stout 2012）。股东至上的后果论论点遇到了许多后果主义版本都存在的问题：要求所有公司都以特定目标为目标，这并不允许足够的个人选择空间（Hussain 2012）。大多数人认为，人们应该能够追求对他们重要的项目，包括经济项目，即使这些项目并不最大化股东价值。

利益相关者理论提供了关于公司治理适当目标的第二个主要观点。这一理论最早由弗里曼（Freeman）在 1980 年代提出（Freeman 1984; Freeman & Reed 1983），并在多年来由弗里曼及其合作者进行了完善（参见，例如，Freeman 1994; Freeman 等 2010; Freeman, Harrison, & Zyglidopoulos 2018; Jones, Wicks, & Freeman 2002; Phillips, Freeman, & Wicks 2003）。根据利益相关者理论，或者至少是其早期构想，管理者不应仅仅以股东的最佳利益来管理公司，而应寻求“平衡”所有利益相关者的利益，其中利益相关者是指任何对公司有“利害关系”或利益（包括财务利益）的人。布莱尔（Blair）和斯道特（Stout）的《团队生产》（1999）公司治理理论提供了类似的指导。

在一个优先考虑股东利益的公司中，其他利益相关者也会受益。员工将获得工资，客户将获得商品和服务，等等。股东和利益相关者理论家之间的辩论是关于如何处理剩余收入，即公司在满足对员工、客户和其他人的合同义务后剩下的部分。股东理论家认为应该用于最大化股东财富。利益相关者理论家认为应该用于惠及所有利益相关者。

对于批评者来说，利益相关者理论似乎既表述不完整又辩护不力。关于表述，一个被提出的问题是：谁是利益相关者（Orts & Strudler 2002, 2009）？最常被确定的群体包括股东、雇员、社区、供应商和顾客。但其他群体也对公司有利益，包括债权人、政府和竞争对手。画线的位置很重要，但利益相关者理论家并未提供为何在一个地方画线而不是另一个地方的明确理由。另一个问题是：除了不总是优先考虑股东利益外，“平衡”所有利益相关者的利益意味着什么（Orts & Strudler 2009）？在辩护方面，批评者想知道以所有利益相关者的利益来管理公司的理由是什么。Freeman（1984）在一处提出了一种工具论论点，声称平衡利益相关者的利益对公司战略更有利于最大化股东财富（另见 Blair & Stout 1999；Freeman, Harrison, & Zyglidopoulos 2018）。（股东至上主义的辩护者也对他们的观点说了同样的话。）在另一处，他提出了一种呼应 Rawls 的公正即公平的论点（Evan & Freeman 1988；参见 Child & Marcoux 1999）。

在最近几年，人们开始质疑利益相关者理论是否适当地被视为股东至上主义的真正竞争者，甚至是否适当地被称为“理论”。在一篇文章中，弗里曼和合作者表示，利益相关者理论简单地是“研究的内容...其中‘利益相关者’的概念起着关键作用”（琼斯等人，2002 年）。在另一篇文章中，弗里曼将利益相关者理论描述为“关于我们如何生活的故事类型”（1994: 413）。或许正如诺曼（2013）所说，利益相关者现在最好被视为“心态”，即一种强调公司在关系网络中嵌入性的看待方式。在这种情况下，股东和利益相关者理论者之间可能没有争议。

解决股东和利益相关者理论之间的辩论（假设它们是竞争对手）将不能解决商业中所有甚至大部分伦理问题。这是因为这是一场关于公司治理目的的辩论。它无法回答关于在追求这些目的时必须遵守的道德约束的问题（Goodpaster 1991; Norman 2013），包括善行义务（Mejia 2020）。股东理论和利益相关者理论都不可能被解释为认为公司经理应该尽一切可能最大化股东财富并平衡所有利益相关者的利益。相反，这些观点应被解释为经理应该做任何与道德要求一致以实现这些目的的事情。商业伦理学的一个重要部分是试图确定这些要求是什么。

3.2 Means: control by shareholders or others too?3.2 意味着：由股东或其他人控制吗？

关于公司治理手段的问题的答案通常反映了关于公司治理目的的答案。通常，确保公司以某一方当事人 P 的利益管理是最好的方法是让 P 控制。相反，有时为什么公司应该以 P 的利益管理的理由是因为 P 有权控制它。

Friedman (1970)认为，例如，股东对公司的所有权赋予他们控制公司的权利（他们可以利用这一权利确保公司按照他们的利益运作）。我们可以将股东的控制权视为从所有权概念中分析得出。拥有一样东西意味着对该物品拥有一系列权利。所有权的标准“附属权利”之一是控制。（参见有关财产和所有权的条目。）

在最近几年中，有人质疑公司是可以被拥有的观念（Bainbridge 2008; Stout 2012; Strudler 2017）。如果这是正确的，那么所有权论点就会崩溃。但是，已经构建了类似的契约论论点，支持股东对公司的控制，而这些论点并不依赖于公司所有权的假设。这些论点只假设一些人拥有资本，而另一些人拥有劳动力。资本可以“雇佣”劳动力（以及其他生产要素），或者劳动力可以“雇佣”资本。在大多数情况下，资本雇佣劳动力。我们知道这一点，因为在大多数情况下，提供资本的人是公司的最终决策者。在一家上市公司中，他们选举董事会。这些观点特别受到那些将公司视为各方之间“契约网络”的人的强调（Easterbrook & Fischel 1996; Jensen & Meckling 1976）。

许多作家发现这一结果令人不安。即使在大多数公司中的治理结构在某种意义上是被认可的，他们说在其他方面它是不公正的。安德森 (2017) 将标准公司治理制度描述为压迫性和不负责任的私人独裁统治。为了解决这种不公正，这些作家呼吁在管理决策中实现各种形式的工人参与，包括工人有权拒绝经理的任意指令 (Hsieh 2005)，工人对公司政策和实践的共同决定 (Ferreras 2017; McMahon 1994)，以及工人对生产企业的独家控制 (Dahl 1985)。许多作家发现这一结果令人不安。即使在大多数公司中的治理结构在某种意义上是被认可的，他们说在其他方面它是不公正的。安德森 (2017) 将标准公司治理制度描述为压迫性和不负责任的私人独裁统治。为了解决这种不公正，这些作家呼吁在管理决策中实现各种形式的工人参与，包括工人有权拒绝经理的任意指令 (Hsieh 2005)，工人对公司政策和实践的共同决定 (Ferreras 2017; McMahon 1994)，以及工人对生产企业的独家控制 (Dahl 1985)。

这些治理结构的论点有各种形式。其中一种是呼应于保护工人利益的价值（González-Ricoy 2014; Hsieh 2005）。另一种是呼应于自主权的价值，或者自由决定自己行动的权利，包括工作中的行动（Malleson 2014; McCall 2001）。第三个支持工人控制的论点是“平行案例”论证。根据这个论证，如果国家应该民主治理，那么公司也应该，因为公司在相关方面类似于国家（Dahl 1985; Landemore & Ferreras 2016; cf. Mayer 2000）。第四个论点认为工人参与公司决策对于民主社会中的公民是有价值的训练（Pateman 1970）。

空间限制阻碍了对这些论点的详细审查（有关批评性评论，请参见 Frega、Herzog 和 Neuhäuser 2019；Hsieh 2008）。但批评通常分为两类。第一类坚持协议的规范优先性，就像上面描述的那种。公司可以拥有各种类型的治理结构，法律上几乎没有限制。事实上，有些公司实际上是由工人控制的（Dow 2003；Hansmann 1996）。根据这一论点，坚持认为其他公司应该以这种方式进行治理，意味着人们不应该被允许安排他们的经济生活。对工人参与的另一个批评是关于效率的。允许工人参与管理决策可能会降低决策的速度，因为这需要让许多工人有机会发表意见（Hansmann 1996）。这也可能会提高公司的资本成本，因为投资者可能会要求更有利的条件，如果他们没有控制企业的话（McMahon 1994）。这两种效率来源可能会使公司在竞争市场中处于明显劣势。这可能不仅仅是竞争劣势的问题。如果是的话，问题可以通过使所有公司由工人控制来解决。问题可能更普遍地是生产力下降的问题。

重要的商业伦理学框架

商业伦理学家试图理解商业活动的伦理轮廓。推进这一项目的一种方式是选择一个规范框架，并揭示其对商业问题的影响。原则上，可以为任何规范框架做到这一点。以下是受到重视的四种规范框架。

一种对商业伦理学有影响的方法是基于德行伦理学。Moore (2017) 发展并应用了 MacIntyre（1984）的德行伦理学于商业领域。对于 MacIntyre 来说，实践内部有好处，而要实现这些好处，需要某些德行。在 MacIntyre 的基础上，Moore 发展了商业是一种实践（或包含实践），因此具有内在的某些好处（或它们），实现这些好处需要培养商业德行。在 Alzola (2012) 和 de Bruin (2015) 中可以找到关于商业德行的亚里士多德方法。学者们也受到亚里士多德的观念启发，即良好生活是在社区中实现的（Sison & Fontrodona 2012），并考虑商业社区如何构建以帮助其成员蓬勃发展（Hartman 2015; Solomon 1993）。

另一个研究商业伦理学的重要方法来自于义务论，特别是康德的版本（Arnold & Bowie 2003; Bowie 2017; Scharding 2015; Hughes 2020）。康德主张人类应始终被视为目的，而不仅仅是手段，这对分析商业交易核心的人际互动尤为有益。在竞争市场中，人们可能会受到诱惑，欺骗，利用，剥削或操纵他人以获取优势。康德的道德理论将这些行为视为侵犯人类尊严（Hughes 2019; Smith & Dubbink 2011）。

伦理学理论，包括德行理论和义务论，对思考个体如何相互关联是有用的。但商业伦理学也包括构建市场和公司的法律和规定。在这里，政治理论似乎更相关。许多商业伦理学家试图确定罗尔斯（1971）的公正作为公平对商业的影响。这并不是一项容易的任务，因为虽然罗尔斯对市场和公司做出了一些暗示性的言论，但他并没有阐明具体的结论或为其发展详细的论证。但学者们认为，公正作为公平：（1）与公司内重大的权力和权威不平等不相容（S. Arnold 2012）；（2）要求人们有机会从事有意义的工作（Moriarty 2009；cf. Hasan 2015）；并要求替代形式的（3）公司治理（Berkey 2021；Blanc & Al-Amoudi 2013；Norman 2015；cf. Singer 2015）和（4）公司所有权（M. O’Neill & Williamson 2012）。

第四种商业伦理学方法被称为“市场失灵方法”（MFA）。它起源于麦克马洪（1981），但由希思（2014）进行了最详细的发展（有关讨论，请参见莫里亚蒂 2020 和辛格 2018）。根据希思的观点，市场的正当性在于它产生了有效的——在帕累托最优意义上的——结果。但只有在完全竞争的条件下才会发生这种情况，例如完美信息、没有市场力量和没有进出壁垒。（当这些条件不成立时，市场就会失败——因此出现了市场失灵方法。）根据市场失灵方法，这些条件是市场参与者的伦理规则的来源。市场失灵方法认为，市场参与者，包括卖方和买方，不应该制造或利用市场的缺陷。因此，例如，公司不应该欺骗消费者（制造信息不对称）或游说政府对外国竞争对手征收关税（设立进入壁垒）。

选择一个规范框架并将其应用于一系列问题是进行商业伦理学的重要方式。但这并不是唯一的方式。事实上，更常见的方法是识别一个商业活动，然后使用许多道德和政治理论共同的“中层”原则或理想来分析它。下面我将考虑在公司与三个重要群体（消费者、雇员和社会）互动的交汇处出现的伦理问题。

企业和消费者

公司与消费者互动的主要方式是通过向他们销售或试图销售产品和服务。许多伦理问题涉及到这种互动。

市场的界限

许多人认为有些东西不应该出售（Anderson 1993; MacDonald & Gavura 2016; Sandel 2012; Satz 2010）。常被说成不适合出售的东西包括性服务、代孕服务和人体器官。一些作家出于后果主义的理由反对这些物品的市场化。他们认为像性和肾脏这样的商品市场将导致对弱势群体的剥削（Satz 2010）。其他人反对这些市场所表达的态度或价值观。他们声称代孕服务市场表达了女性只是孩子的孵化器这一态度（Anderson 1993）；肾脏市场暗示人的生命可以被买卖（Sandel 2012）；等等。（有关市场“表达”价值的讨论，请参阅 Jonker [2019]。）

其他作家批评了这些论点，并一般反对试图将某些商品和服务“隔离”出市场。Brennan 和 Jaworksi（2016）反对在有争议的商品市场中的表达性或“符号学”论点（参见 Brown＆Maguire 2019）。他们指出，用金钱出售某样东西是否表达了不尊重，这在文化上是有争议的。他们和其他人（例如，Taylor 2005）还认为，有争议商品市场的不良影响可以通过适当的监管来消除或至少减轻，而且无论如何，这些市场的好处（例如，等待肾脏移植而死亡的人数减少）超过了不良影响。

5.2 产品安全和责任

一些公司可能希望出售的东西，以及人们可能希望购买的东西，对用户和他人构成重大风险。产品何时过于不安全而无法出售？这个问题通常由政府机构回答。在美国，包括消费品安全委员会（CPSC）、国家公路交通安全管理局（NHTSA）和食品药品监督管理局（FDA）在内的许多政府机构负责评估消费市场产品的安全性。在某些情况下，这些标准是强制性的（例如药品和医疗器械）；在其他情况下，它们是自愿的（例如蹦床和帐篷）。国家确定最低标准，个别企业可以选择采用更严格的标准。

对产品安全的问题在经济学家、法律学者和公共政策专家之间引起了重大争议。商业伦理学家对这些问题付之辞职（但请参见 Brenkert 1981）。现有的研究往往将安全问题与责任问题结合起来——即产品造成损害的责任应由谁承担，并且通常可以在商业伦理学教科书中找到。其中一种最仔细的处理是 Velasquez 的（2012）。他区分了三种（相容的）观点：（1）“合同观”，根据该观点，制造商的责任仅在于准确披露与产品相关的所有风险；（2）“尽职关怀观”，根据该观点，制造商应该尽职关怀以防止买家受到产品伤害；以及（3）“社会成本观”，根据该观点，制造商应支付产品造成的任何伤害，即使制造商已经准确披露了与产品相关的所有风险并且已经尽职关怀以防止伤害（另请参见 Boatright＆Smith 2017）。在美国和其他地方，法律已朝着社会成本观的方向发展，这在法律上被称为“严格责任”。

这些问题有很大的哲学探讨空间。值得关注的一个领域是关键术语的定义，比如“安全”和“风险”。下降式婴儿床对消费者构成风险；蹦床也是如此。基于什么理由应该禁止前者而不禁止后者（Hasnas，2010）？答案必须考虑到这些产品的价值，它们所带来的风险有多明显，以及替代品的可用性。在责任方面，我们可能会想知道，当制造商在道德上并不对这些危害负责时，让他们对产品造成的伤害负责是否公平。另一方面，当消费者在道德上也不对这些伤害负责时，强迫他们承担全部伤害成本可能是不公平的。这个问题可能是整个社会的问题：如何最有效或公正地分配这些成本？

5.3 Advertising

大多数广告既包含信息组成部分，也包含说服组成部分。广告告诉我们有关产品的信息，并试图说服我们购买它。这两个组成部分都可以接受伦理评估。

一些作家强调广告的信息组成部分，强调其积极价值。只有在满足某些条件时，市场才能有效运作。其中之一是完美信息。最低限度，消费者必须了解待售产品的特点。虽然这个条件永远不会完全满足，但广告可以帮助确保它在更大程度上得到满足（Heath 2014）。通过广告可以推广的另一个价值是自主权。人们有一定的需求和欲望，例如，吃健康食品，开安全汽车，他们作为消费者的选择帮助他们满足这些需求和欲望。如果他们了解待售物品的信息，他们的选择更有可能满足他们的需求和欲望，而广告可以提供这些信息（Goldman 1984）。

这些良好的效果当然依赖于广告产生真实的信念，或者至少不产生消费者的错误信念。作家们将这视为广告中欺骗的问题。问题不在于欺骗性广告是否错误（大多数人会同意是错误的），而在于什么算是欺骗性广告，以及是什么使其错误。

在 20 世纪 80 年代，Beech-Nut 宣传其饮料为“100%苹果汁”，但实际上不含任何果汁。Beech-Nut 被罚款 200 万美元，两名高管入狱。截至撰写本文时（2021 年），红牛以“红牛给你翅膀”为口号推广其能量饮料，但实际上红牛并不能给你翅膀。红牛的营销没有问题。这两者有何不同？我们可以说红牛的口号并不被证明为真实（Carson 2010）。这是“夸大宣传”，或者说是过分夸张的赞美，任何理性的人都不会认真对待（Attas 1999）。相比之下，Beech-Nut 的声明似乎是要被当作面值接受的主张，但实际上是虚假的。正如这些例子所说明的，广告之所以具有欺骗性，并不在于其主张的真实价值，而在于这些主张导致理性消费者相信了什么。当然，可以提出问题，关于什么是理性（Scalet 2003）；答案可能取决于消费者是谁。

意图通常被认为与广告欺骗无关。也就是说，即使广告商没有意图欺骗任何人，广告也可能被认为是欺骗性的。一些哲学家会说，这些广告更好地被描述为误导性的。（有关讨论，请参阅关于谎言和欺骗定义的条目。）广告监管者模糊了这种区别，或者也许他们并不在意。他们的目标是保护消费者免受基于实质性错误信念而采取行动，这种错误信念可能是由欺骗或无辜地被误导引起的。

欺骗性广告为何不道德有许多理由。其中一个是康德主义者声称欺骗他人是对他们的不尊重，将他们仅仅当作手段。欺骗性广告也可能导致伤害，对消费者（购买次优产品，与其欲望不符）和竞争对手（失去销售机会）。对欺骗性广告的最后批评是它侵蚀了社会的信任（Attas 1999）。当人们不信任彼此时，他们要么不进行经济交易，要么只在有昂贵的法律保护的情况下进行交易。

广告的说服成分也是伦理探究的一个丰富课题。加尔布雷思（Galbraith，1958）是早期的批评者，他认为广告一般并不告诉人们如何获得他们想要的东西，而是给他们新的欲望。他称之为“依赖效应”：我们的欲望取决于生产出什么，而不是相反。此外，由于我们被消费品广告淹没，我们想要太多的商品，而不是足够的公共商品。哈耶克（Hayek，1961）反驳了这一说法，认为我们的欲望很少有独立于我们的环境的，而且无论如何，通过广告产生在我们内心的欲望与其他方式产生的欲望一样重要。

加尔布雷斯关注广告的说服效果。相比之下，最近的作家关注广告商用于说服的技巧。其中一些被指称越过了操纵的界限（Aylsworth, 2020; Brenkert 2008; Sher 2011）。精确定义操纵是困难的，尽管已经有人尝试过（有关广泛讨论，请参阅操纵伦理学条目）。对于我们的目的，操纵性广告可以被理解为试图说服消费者，通常（但不一定）使用非理性手段，使他们在满足自身需求和欲望的情况下做出非理性或次优选择。

关联广告经常被认定为一种操纵性广告。在关联广告中，广告商试图将产品与积极的信念、感觉、态度、理想或活动联系起来，而这些通常与产品本身关系不大。因此，美国许多卡车的电视广告将卡车与男子气概联系在一起。香水的广告将这些产品与美丽人物之间的性爱联系起来。这种暗示是，如果你是某种类型的人（例如，一个男子汉），那么你将拥有某种类型的产品（例如，一辆卡车）。在一篇重要的文章中，Crisp（1987）认为，这种广告试图通过绕过人们的意识选择能力来激发人们的欲望，从而颠覆了他们的自主性（参见 Arrington 1982；Phillips 1994）。Lippke（1989）认为，这使人们渴望错误的事物，鼓励我们尝试通过市场手段（例如，购买卡车）来满足我们的非市场欲望（例如，变得更加男子汉）（参见 Aylsworth 2020）。我们应该多么认真对待这些批评可能取决于关联和其他形式的说服性广告有多有效。在广告商未能“绕过”我们的意识选择能力的程度上，我们可能会对他们试图这样做的尝试感到不那么担忧，更多地感到好笑（Bishop 2000；Goldman 1984）。

我们对这个问题的判断应该是与背景相关的。虽然大多数人可能能够看穿广告商试图说服他们的企图，但有些人可能不行（至少有时候）。佩恩（Paine et al. 1984）认为广告是合理的，因为它帮助消费者在市场上做出明智的决定。但她认为，儿童缺乏做出明智消费选择的能力（另见 E.S. Moore 2004）。因此，针对儿童的广告构成一种令人反感的剥削形式。其他可能同样脆弱的人群包括老年人、无知者和丧失亲人的人。伦理学可能不要求对他们进行全面的市场营销禁令，但需要在向他们市场推广时特别小心（Brenkert 2008；参见 Palmer & Hedberg 2013）。

销售

销售对于商业至关重要。也许令人惊讶的是，商业伦理学家对销售的讨论相对较少。

新兴的一系列问题涉及拒绝销售。通常企业希望将他们的商品和服务销售给每个人。但并非总是如此。2012 年，Masterpiece Cakeshop 的 Jack Phillips 因宗教信仰而拒绝向一对同性恋伴侣出售结婚蛋糕。作为回应，这对伴侣向科罗拉多州民权委员会提出了投诉。Phillips 是否应该向这对伴侣出售结婚蛋糕呢？我们可以说商业交易是一种关联，人们，包括像 Phillips 这样的企业主，应该可以自由地选择与任何人交往或不交往。或者我们可以像 Phillips 一样说，他的行为受到宗教自由的保护，因为这是他身份的一种表达，其中包括他的宗教承诺。或者，我们可以声称 Phillips 对这对伴侣进行了歧视，他的行为出于与歧视通常出现的原因相同的错误，即否定了人们的机会并损害了他们的尊严（Corvino, Anderson, & Girgis 2017）。

销售技术广告商使用的问题也可以提出疑问。这些问题类似于有关广告的问题。销售人员在某种意义上是向消费者销售产品的最终广告商。销售伦理学的早期贡献可在 Holley (1986) 中找到，他从市场活动的角度提出了一套销售人员的义务，他说这是为了有效地满足人们的需求和欲望（参见 Heath 2014）。在这个主题中可能是最复杂的处理中，Carson (2010) 表示销售人员至少有以下四项 pro tanto 职责：(1) 向客户提供安全警告和注意事项；(2) 不说谎和欺骗；(3) 充分回答客户有关商品的问题；和 (4) 不引导客户购买对他们来说不合适的商品，考虑到他们所陈述的需求和欲望。Carson 通过倡导黄金法则来为 (1) - (4) 辩护：待人如己。他确定销售人员可能还有另外两项职责（他持中立态度）：(5) 不要向客户销售你（销售人员）认为对他们不合适的产品，而不告诉客户为什么这样认为；和 (6) 不要向客户销售质量差或有缺陷的产品，而不告诉他们为什么这样认为。在很大程度上，(1) - (4) 要求销售人员不要伤害客户；(5) 和 (6) 要求销售人员帮助客户，特别是帮助她避免犯愚蠢的错误。更广泛的问题是披露问题（Holley 1998）。我们认为销售人员需要与客户分享多少信息可能取决于我们认为他们应该拥有何种关系，例如，这种关系到底有多少对抗性。

对于市场上许多买卖的产品，卖家以某个价格提供商品，买家接受或拒绝该价格。但在某些情况下，价格（以及交易的其他方面）会进行谈判。我们在销售汽车和房屋等“大宗商品”以及工作薪水中看到这一点。虽然在谈判中会出现许多伦理问题，但一个受到特别关注的问题是“虚张声势”，或者故意歪曲自己的谈判立场。这一讨论的经典之作是卡尔（1968）。根据他的观点，在谈判中虚张声势是可以接受的，因为商业有其独特的道德规则，而根据这些规则，虚张声势是可以接受的。卡森（2010）同意在商业中虚张声势是可以接受的，尽管适用范围更有限。卡森的论点依据于自卫。如果你有充分理由相信在谈判中的对手正在歪曲她的谈判立场，那么你可以歪曲你的立场。在这些情况下要求说实话会使你相对于对手处于明显劣势，而你并不需要承受这种劣势。卡森观点的一个含义是，如果你没有充分理由相信对手正在歪曲她的立场，那么你不被允许歪曲你的谈判立场。

5.5 Pricing

在市场的简化模型中，个体买家和卖家是“价格接受者”，而不是“价格制定者”。也就是说，商品和服务的价格是由供需的总体力量决定的；没有个人会以市场价格以外的价格购买或出售商品。实际情况则有所不同。商品的卖家在定价方面有一定的灵活性。

大多数商业伦理学家会认同，在大多数情况下，产品应该以什么价格出售是私人决定的事项。这一观点已经在财产权的基础上得到了辩护。一些人声称，如果我有权利拥有一样东西，那么我就可以自由地按照我提出并你接受的任何条件将这样东西转让给你（Boatright 2010）。这也得到了福利的支持。通过自愿交易设定的价格揭示了关于商品相对需求和供应的宝贵信息，使资源能够流向它们最具生产力的用途（Hayek 1945）。尽管如此，大多数商业伦理学家也承认价格存在一定的限制。

价格歧视是一个受到越来越多关注的问题。这是基于支付意愿的歧视，或者向愿意支付更多的人收取更高费用的做法。这乍一看可能不公平甚至是剥削性的，但实际上它是司空见惯的，通常不值一提（Elegido 2011; Marcoux 2006a）。价格歧视的例子包括老年人和学生折扣、批量折扣、版本差异化以及汽车经销商和跳蚤市场上的讨价还价。我们可以将价格歧视视为定价自由的一个推论，并根据经济学中一个熟悉的结果，价格歧视可以增加社会福利，前提是它使生产者能够增加产量（Varian 1985）。但是，一些价格歧视的实例受到了批评。在线零售商收集和购买了大量关于消费者的信息，有证据表明他们正在利用这些信息来个性化定价，或者根据他们认为消费者的保留价格来制定价格，即消费者愿意支付的最高金额。一些人认为这种做法是不公平的（Steinberg 2020），尽管问题可能只是消费者不知道零售商在搞什么。

价格伦理学的另一个问题是价格哄抬。价格哄抬可以理解为在紧急情况下某种必需品的价格急剧上涨，导致该商品稀缺（Hughes 2020; Zwolinski 2008）。随着 2020 年初新冠病毒在全球蔓延，零售商开始对清洁产品和医疗用品收取极高的价格。许多司法管辖区都有反对价格哄抬的法律，而且普遍认为这是不道德的（Snyder 2009）。原因在于这是剥削的典型案例：A 在 B 无法合理拒绝 A 的提议的情况下从 B 那里获得过多的利益（Valdman 2009）。但一些理论家为价格哄抬辩护。尽管承认在这些情况下出售物品是剥削的，但他们指出这对双方都是有利的。卖方和买方都更愿意进行交易，而不是不进行交易。此外，当物品以高价出售时，这既限制了囤积，又吸引更多的卖家进入市场。因此，允许价格哄抬可能是消除它的最快方式（Zwolinski 2008）。（有关进一步讨论，请参阅剥削条目。）

大多数当代学者认为，卖方在商品和服务的定价上有很大的自由裁量，尽管不是无限制的。但在商业伦理学中存在着一个更古老的传统，源自于阿奎那和其他中世纪学者，根据这一传统，卖方应该收取一种价格：即“公正价格”。关于中世纪学者究竟是什么意思的“公正价格”存在争议。根据一个历史上常见的解释，公正价格由卖方的生产成本决定，即补偿卖方劳动和费用价值的价格。更近期的解释认为，中世纪的公正价格更接近市场价格，这可能高于或低于生产成本（Koehn & Wilbratte 2012）。大多数当代学者认为，卖方在商品和服务的定价上有很大的自由裁量，尽管不是无限制的。但在商业伦理学中存在着一个更古老的传统，源自于阿奎那和其他中世纪学者，根据这一传统，卖方应该收取一种价格：即“公正价格”。关于中世纪学者究竟是什么意思的“公正价格”存在争议。根据一个历史上常见的解释，公正价格由卖方的生产成本决定，即补偿卖方劳动和费用价值的价格。更近期的解释认为，中世纪的公正价格更接近市场价格，这可能高于或低于生产成本（Koehn & Wilbratte 2012）。

公司和工人

商业伦理学家们已经写了很多关于雇主和雇员之间关系的文章。在这里，我们考虑雇主/雇员界面上的四个问题：(1) 雇佣和解雇，(2) 薪酬，(3) 有意义的工作，以及(4) 吹哨。在这个界面上另一个重要的话题是隐私。由于篇幅限制，这里不会讨论，但请参阅有关隐私和隐私与信息技术的条目。

雇佣和解雇

在雇佣和解雇中的伦理问题往往集中在一个问题上：雇主在雇佣决策中应该使用什么标准，或不应该使用什么标准？雇主不应该使用什么标准的问题在讨论歧视问题时得到了解答。

有关雇佣中是否应该在法律上禁止歧视存在一些争议（见 Epstein 1992），几乎所有人都同意这是道德上错误的（Hellman 2008；Lippert-Rasmussen 2014）。讨论主要集中在两个问题上。首先，何时使用某一标准作为雇佣决定的依据算是歧视？如果沃尔玛排除白人申请人在他们的营销部门工作，似乎是错误的，但如果霍维剧团排除白人申请人扮演《阳光下的葡萄干》中的沃尔特·杨格角色，似乎就不算是错误。我们可能会说，一个雇佣做法是否歧视取决于所使用的标准是否与工作相关。但“反应资格”的案例显示，工作相关性的概念是有争议的。假设白人食客更喜欢由白人服务员而不是黑人服务员招待。在这种情况下，种族似乎是与工作相关的，但雇主考虑种族似乎是错误的（Mason 2017）。另一个受到广泛关注的问题是：什么使歧视成为错误？一些人认为歧视之所以错误是因为它对受歧视者的影响（Lippert-Rasmussen 2014）；另一些人认为歧视之所以错误是因为它向他们表达了什么（Hellman 2008）。（有关广泛讨论，请参阅歧视词条。）

有些作家认为，雇主的义务并不仅仅是通过避免在招聘决策中使用某些标准来满足。根据他们的观点，雇主有责任雇佣最合格的申请人。一些人通过诉诸于应得考量（D. Miller 1999; Mulligan 2018）来证明这一义务；另一些人则通过平等机会来证明这一义务（Mason 2006）。我们可能反对这种观点，通过诉诸于财产权来反对。一份工作提议通常意味着承诺支付接受工作的人一笔报酬以执行某些任务。虽然我们可能认为排除某些你可以处理财产的方式（例如，招聘中的歧视规定）是可以被证明的，但我们可能认为排除除了一个方式之外的所有方式（即，要求雇佣最合格的申请人）是不合理的。为了支持这一观点，我们可能认为，一位小企业主将女儿雇佣为兼职工作而不是更合格的陌生人时，并没有做错什么。

员工何时可以被解雇的问题是商业伦理学文献的一个重要内容，并且在 20 世纪 80 年代和 90 年代的商业伦理学文献中引起了广泛的讨论。有两种主要观点：一些人认为雇佣关系应该是“随意”的，因此雇主可以因任何原因终止雇员（Epstein 1984; Maitland 1989），而另一些人认为雇主只能因“正当理由”（例如，表现不佳或过度缺勤）而终止雇员（McCall＆Werhane 2010）。事实上，很少有作者持有“随意”观点的“纯粹”版本。大多数人会说，法律也认同，雇主因某些原因终止雇员是错误的，例如发现他是穆斯林或拒绝为雇主犯罪。因此，争论在于那些认为雇主应该能够因某些例外原因而终止雇员的人，以及那些认为雇主只能因某些特定原因而终止雇员的人之间。在美国，大多数员工是随意的，而在欧洲，大多数员工在试用期后，受到类似正当理由的保护。支持正当理由的论点强调了解雇对个体员工的影响，尤其是那些为雇主工作多年的员工（McCall＆Werhane 2010）。支持随意雇佣的论点强调了自由或宏观经济效应。在前一种情况下，有人声称正当理由是对雇主和员工自由合同的不合理限制（Epstein 1984），而在后一种情况下，有人声称这会提高失业率（Maitland 1989）。雇主解雇员工的难度越大，她就越不愿意首先雇佣员工。

6.2 补偿

企业产生收入，其中一部分收入以补偿或工资的形式分配给员工。由于对工资的需求通常超过供应，因此如何分配工资的问题自然被分析为一个正义问题。

两种有关薪酬公正的理论引起了人们的关注。其中一种可以称为“协议观”。根据这一观点，公正的工资是雇主和雇员在没有强迫或欺诈的情况下达成的任何工资（Boatright 2010）。有时，这种观点在财产权方面得到了证明。雇员拥有他们的劳动力，雇主拥有他们的资本，并且他们可以自由地在广泛的限制内自行处理。此外，我们可能认为工资应该由自愿协议确定，原因与价格通常应该由自愿协议确定相同，即，它将资源分配给人们的需求所决定的最有效用途（Heath 2018; Hayek 1945）。毕竟，“工资”只是劳动力价格的一个特殊名称。

工资的第二种观点可以称为“贡献观”。根据这一观点，工人的公正工资是反映其对公司贡献的工资。这一观点有两个版本。在绝对版本中，工人应该获得与他们对公司贡献价值相等的报酬（D. Miller 1999）。在比较版本中，工人应该获得与他们对公司贡献的相对价值相符的报酬，考虑到公司其他人的贡献和报酬（Sternberg 2000）。贡献观被一些人视为规范基础，这是一个无需进一步论证的观点（D. Miller 1999）。可以类比惩罚。正如犯罪分子的惩罚严重程度反映其犯罪的严重性似乎直观上是正确的，因此一个人的工资价值反映其工作价值似乎也是直观上正确的（Moriarty 2016）。这样，工资可以被理解为对工作的奖励。

有人认为，补偿应该被评估为一种激励，而不仅仅是一个公正的问题。这里的问题是什么样的薪酬能够鼓励员工做什么，以及如何鼓励他们这样做。据认为，金融服务行业交易员的薪酬结构不合理被认为是导致了 2007-2009 年金融危机的原因（Kolb 2012）。交易员被激励去进行过度风险的投注，当这些投注失败时，他们的公司无法承担损失，使公司最终整个金融系统陷入危险之中。不良的激励也可能有助于解释近期威尔斯·法戈银行的解释欺诈丑闻。

任何员工的薪酬都可以从道德角度进行评估。但商业伦理学家特别关注某些员工的薪酬，即首席执行官和发展中国家工厂工人，通常被称为“血汗工厂”。

有关 CEO 是否被过度支付存在着重大争论（Boatright, 2010; Moriarty 2005），学者们分为两派。在“管理权力”阵营中的人认为 CEO 对董事会拥有权力，并利用这种权力从公司中获取高于市场水平的租金（Bebchuk & Fried 2004）。而在“有效合同”阵营中的人认为 CEO 与董事会之间的薪酬谈判通常是在等价条件下进行的，CEO 的高额薪酬反映了他们罕见且有价值的技能。（有关相关实证问题的最新调查，请参见 Edmans, Gabaix, & Jenter 2017）。

有关血汗工厂工人是否被支付过低也存在着激烈的辩论。有人认为‘不是’（Powell & Zwolinski 2012; Zwolinski 2007）。他们表示，尽管血汗工厂的工资水平低于发达国家的标准，但在血汗工厂所在国家的标准下并不低。这解释了为什么人们选择在血汗工厂工作；这是他们得到的最好的报酬。根据这些作者的说法，试图人为增加血汗工厂工人的工资在两个方面都是错误的。首先，这是对雇主和工人自主选择的干涉。其次，这可能会使工人处境更糟，因为雇主会通过要么将业务转移到新地点，要么在该地点雇佣更少的工人来做出回应（参见 Kates 2015）。这些作者有时会援引“非恶化”原则，根据这一原则，一种共识性、互利的互动（类似血汗工厂所有者和工人之间的互动）不可能比其缺席更糟。其他作者对这些说法提出质疑。尽管承认工人选择在血汗工厂工作，但他们否认这些选择是真正自愿的（Arnold & Bowie 2003; Kates 2015）。鉴于他们的低工资，这表明血汗工厂工人受到了不当剥削（Faraci 2019）。此外，一些人认为，公司可以并且应该为血汗工厂工人做更多，出于公平或善意的理由（Snyder 2010）。这些作者援引了“互动”原则，根据这一原则，参与某种关系的人（如血汗工厂所有者和工人所从事的关系）必须符合某些行为标准（据称剥削低于这些标准）。针对公司如果这样做会使自己处于竞争劣势的说法，作者们指出了实际案例，其中公司能够为血汗工厂工人获得更好的待遇而没有遭受严重的财务处罚（Hartman, Arnold, & Wokutch 2003）。（有关更多讨论，请参阅剥削条目。）

有意义的工作

史密斯（1776 [1976]）著名地观察到，详细的分工大大提高了制造过程的生产力。以他的例子来说：如果一个工人自己完成制作一根别针所需的所有任务——据说有 18 项——他一天只能制造几根别针。然而，如果这名工人专门从事其中一两项任务，并与其他专门从事其他一两项任务的工人合作，那么他们一起一天可以制造成千上万根别针。但根据史密斯的观点，详细的分工也带来了人力成本。整天执行一两项简单任务会使工人“变得像人类可能变得的那样愚蠢和无知”（史密斯 1776 [1976]：V.1.178）。

为了避免这种结果，一些人呼吁使工作更具“意义”。在这个意义上，呼吁有意义的工作并不是要求工作更“重要”，即为了生产一种客观有价值的产品或服务，或者工人认为有价值（参见 Michaelson 2021; Veltman 2016）。相反，这是要求劳动过程被安排得让工作变得有趣，需要技能，并赋予工人实质性的决策权（Arneson 1987; Roessler 2012; Schwartz 1982）。

史密斯的洞察力认为，将劳动过程分割成毫无意义的片段会使其更加高效，这导致一些作家相信，在竞争激烈的经济中，公司不会提供工人想要的那么多有意义的工作（Werhane 1985）。作为回应，有人认为存在劳动力市场，如果工人想要有意义的工作，雇主就有提供的动机（Maitland 1989; Nozick 1974）。根据这一论点，就我们所见到的“太少”有意义的工作而言，这是因为工人更倾向于不要它，或者更准确地说，是因为工人愿意用有意义性换取其他好处，比如更高的工资。

上述论点将有意义的工作视为一种偏好，作为雇主可以选择不提供或工人可以放弃的工作福利（参见 Yeoman 2014）。其他人反对这种理解。根据 Schwartz（1982）的观点，雇主有责任为员工提供有意义的工作，员工有责任出于对自主权的尊重来执行它（另见 Bowie 2017）。这个想法是，自主的个体为自己做出选择；她不是毫无意识地跟随他人的指导。这个论点的一个困难在于，对自主权的尊重似乎并不要求我们为自己做出所有选择。一个人似乎可以自主选择在生活的某些领域允许他人为她做出重要决定，例如教练、家庭成员、医疗专业人员或军事指挥官。

对于这种回应的一个潜在问题将我们带回到史密斯，并到有关有意义工作的“形成性”论证。根据一些作家的观点，问题在于，如果一个人的大部分时间都用于无意义的任务，那么她的自主选择能力，也许还有其他智力能力，可能会下降。对于有意义工作的呼吁可以被理解为对工作场所进行安排，以防止这种恶化的发生（Arneson 2009; Arnold 2012; Yeoman 2014）。除了史密斯，马克思（1844 [2000]）也关注工作对人类繁荣的影响。

形成性论证至少面临两个困难，一个是实证的，一个是规范性的。实证困难在于建立无意义工作与自主选择（或其他智力能力）之间的联系。需要更多证据。规范性困难在于形成性论证对于善的本质和国家在促进善方面的角色做出了某些假设。它们假设人们拥有完全发展的自主选择能力（等等）更好，并且国家应该帮助发展它们。这些假设可能会受到挑战，例如，自由中立主义者（Roessler 2012; Veltman 2016）。Yeoman（2014）试图克服这一挑战，并通过将有意义的工作概念化为一种基本人类需求而使其对自由政治理论安全，而不仅仅是一种偏好。

6.4 吹哨者

假设您像泰勒·舒尔茨在 2015 年在 Theranos 发现的那样，发现您的公司在其产品的功效方面欺骗监管机构和投资者。为了阻止这种情况，您可能会做的一件事是通过向第三方披露这些信息来“吹哨”。虽然学者们对吹哨行为给出了不同的定义（参见，例如，Brenkert 2010; Davis 2003; DeGeorge 2009; Delmas 2015），但通常包括以下要素：（1）内部人员身份，（2）非公开信息，（3）非法或不道德活动，（4）避免公司通常的指挥链，（5）解决问题的意图。在上述例子中，舒尔茨是一名吹哨者，因为他是（1）Theranos 的员工（2）披露了非公开信息（3）关于公司的非法活动（4）给一个州监管机构（5）以阻止该活动。

关于举报的辩论往往集中在举报何时是正当的问题——即何时是允许的，或何时是必要的。这场辩论假定举报需要理由，或者在其他条件相等的情况下是错误的。许多商业伦理学家基于员工对公司的一项义务忠诚（Elegido 2013）而做出这种假设。相反，一些人认为公司和员工之间的关系纯粹是交易性的——金钱换取劳动（Duska 2000）——因此在规范上不足以构成忠诚义务。（有关此问题的讨论，请参见忠诚条目。）

DeGeorge (2009)提出的举报的一个显著理由是，当员工这样做可以防止对社会造成伤害时，举报是被允许的。(在类似的观点中，Brenkert [2010] 表示，举报的责任源自于防止不端行为的责任。) 防止伤害的责任如果伤害足够严重，可能比忠诚的责任更重要。为了确定举报不仅仅是被允许的，而是必须的，DeGeorge 表示，我们必须考虑举报的可能成功性以及对举报者本人的影响。人类是部落性动物，举报者经常受到同事的不公正对待。(Shultz 及其家人被 Theranos 强大而有影响力的律师们追捕，给他们造成了数十万美元的费用。) 因此，如果举报不太可能成功，那么就没有必要尝试。在这些情况下没有道德要求举报可以被视为一个具体例子，即个人无需做出巨大的个人牺牲来促进他人的利益，即使这些利益很重要。

戴维斯（2003）提出了另一种关于吹哨的说法。与布伦克特（Brenkert）（不同于德乔治（DeGeorge））一样，戴维斯关注的是公司所涉及的不端行为（而不是其造成的伤害）。然而，根据戴维斯的观点，吹哨的重点并不是为了阻止不端行为，而是为了避免自己参与其中。他说，当员工相信公司正在从事严重错误行为，并且她为公司工作“将会对错误行为做出贡献……如果……[她] 不公开揭示 [她所知道的]”时，她就必须向公司吹哨（2003: 550）。戴维斯的说法将吹哨者限制在目前是公司内部人员的人群。许多人认为这是违反直觉的，因为这意味着通常被描述为吹哨者的人，如杰弗里·威根德（布朗与威廉森公司）和爱德华·斯诺登（NSA），实际上并不是吹哨者。

伦理学中的公司

商业活动和商业实体对社会有着巨大影响。商业对社会产生影响的一种方式当然是通过生产商品和提供服务以及提供就业机会。但商业也可以通过努力解决社会问题以及利用其资源影响政府的法律和法规来影响社会。

企业社会责任

“企业社会责任”或 CSR 通常被理解为企业采取的行动，这些行动既不是法律要求的，也意在使除公司之外的其他方受益（其中公司受益以股本回报、资产回报或其他财务绩效指标来衡量）。受益的方可能与公司本身有着更紧密或更疏远的关联；他们可能是公司自己的员工或远在异国他乡的人们。

著名的企业社会责任（CSR）案例涉及制药公司默克（Merck）。在 1970 年代末，默克正在研发一种用于治疗牲畜寄生虫的药物，发现该药物的一个版本可能用于治疗致残性瘙痒、疼痛并最终导致失明的河盲症（Onchocerciasis）。问题在于，开发这种药物将耗资数亿美元，而且对默克几乎没有收入，因为通常患有河盲症的人太穷以至于无法负担。最终，默克决定开发这种药物。正如预期的那样，它对治疗河盲症有效，但默克并未从中获利。截至 2021 年撰写本文时，默克现在与几个非政府组织合作，继续在发展中国家免费生产和分发这种药物。

CSR 的学术文献主要由社会科学家主导。他们的问题通常是企业社会责任行为何时以及如何在财务上造福企业。传统智慧认为企业社会绩效与企业财务绩效之间存在轻微正相关，但尚不清楚因果关系的方向（Vogel 2005; Zhao & Murrell 2021）。也就是说，尚不清楚企业的亲社会行为是导致它们在财务上获得回报（例如，受到重视其行为的消费者的回报），还是财务成功使企业能够从事更多亲社会行为（例如，通过释放本应用于核心业务功能的资源）。

许多作家将企业社会责任的辩论与公司治理目标的辩论联系在一起。因此，弗里德曼（1970）反对企业社会责任，认为管理者应该最大程度地增加股东财富。（弗里德曼还认为企业社会责任是对民主进程的篡夺，而且经常是浪费的，因为管理者不是解决社会问题的专家。）利益相关者理论（弗里曼等人，2010）被认为更能容纳企业的亲社会活动，因为它允许企业做除了增加股东财富之外的事情。

我们不需要看到有关企业社会责任的辩论，作为有关公司治理适当目标的辩论。我们可以将其视为有关公司道德责任的性质和范围的辩论，即，它们必须履行什么义务（例如，救援或善行），无论它们的目标是什么（Hsieh 2004; Mejia 2020）。

许多作家为企业社会责任提供了广义的后果主义理由。这些论点通常如下：（1）世界上存在严重问题，如贫困、冲突、环境恶化等；（2）任何拥有改善这些问题所需资源和知识的行动者，在承担的成本不过高的前提下，有道德责任这样做；（3）企业拥有改善这些问题所需资源和知识，而不会承担过高成本；因此，（4）企业应该改善这些问题（Dunfee 2006a）。

对许多人来说，认为某人应该为世界的问题做些什么似乎是正确的。不仅有机会通过减轻痛苦来增加社会福利，受苦的人也可能有权获得帮助。争议的问题是谁应该采取行动提供帮助，以及他们应该做多少。因此，上述论点的辩护者大部分注意力集中在证明公司有这些义务，而不是那些认为这些义务应该适当分配给国家或个人的人。O. O’Neill（2001）和 Wettstein（2009）认为公司是“正义的代理人”，就像国家和个人一样，有义务帮助有需要的人（另见 Young 2011）。Strudler（2017）通过削弱股东拥有公司的主张，从而使公司的利他行为合法化，因此应该向他们支付剩余财富。Hsieh（2004）表示，即使我们承认公司没有社会义务，个人也有这些义务，许多个人履行这些义务的最佳方式是通过公司的活动（另见 McMahon 2013；Mejia 2020）。对许多人来说，认为某人应该为世界的问题做些什么似乎是正确的。不仅有机会通过减轻痛苦来增加社会福利，受苦的人也可能有权获得帮助。争议的问题是谁应该采取行动提供帮助，以及他们应该做多少。因此，上述论点的辩护者大部分注意力集中在证明公司有这些义务，而不是那些认为这些义务应该适当分配给国家或个人的人。O. O’Neill（2001）和 Wettstein（2009）认为公司是“正义的代理人”，就像国家和个人一样，有义务帮助有需要的人（另见 Young 2011）。Strudler（2017）通过削弱股东拥有公司的主张，从而使公司的利他行为合法化，因此应该向他们支付剩余财富。Hsieh（2004）表示，即使我们承认公司没有社会义务，个人也有这些义务，许多个人履行这些义务的最佳方式是通过公司的活动（另见 McMahon 2013；Mejia 2020）。

关于企业社会责任（CSR）的辩论不仅仅是关于特定社会问题是否应该由特定公司解决的辩论。它们也是关于我们想要生活在什么样的社会的辩论。虽然承认企业通过 CSR 使社会受益，但布伦克特（1992）认为，鼓励企业从事 CSR 实践是一个错误。他说，当我们这样做时，我们把公共领域的一部分让给了私人行为者。与其共同决定如何改善影响我们社区成员的社会问题，我们让私人组织决定该做什么。我们没有通过深思熟虑和集体决策来锻炼民主技能，也没有通过相互帮助来重新确认社会联系，而是让我们的技能和联系因为不使用而萎缩。

企业政治活动

许多企业是政治舞台上的积极参与者。他们支持竞选候选人，在公开辩论中捍卫立场，游说政府官员等。对于这些活动应该说些什么呢？

社会科学家们已经在公司政治活动（CPA）上产生了大量的文献（有关评论，请参见 Lawton, McGuire, & Rajwani 2013）。这项研究关注诸如：CPA 采取了哪些形式？CPA 的前因是什么？它的后果是什么？CPA 也引发了许多规范性问题。

我们可以开始询问为什么公司应该被允许参与政治活动。在一个民主社会中，言论自由既是一种权利又是一种价值（Stark 2010）。人们有权利通过支持公职候选人、在公共辩论中捍卫立场等方式参与政治过程。当他们行使这一权利时，通常是一件好事，因为他们可以向公共话语中引入新的事实和论点。人们可以个人参与政治活动，但在一个大型社会中，他们可能发现以团体形式参与更为有益。公司可能被视为这些团体之一。事实上，我们可能认为公司参与（至少某些形式的）政治活动尤为重要。社会有兴趣了解拟议的经济政策将如何影响公司；公司本身是一个很好的信息来源。

但是，公司的政治活动受到了批评。一些关注点集中在公司的目标上。一些人担心公司从事 CPA 是为了在损害竞争对手或公众利益的情况下推进自己的利益。这种活动有时被描述并谴责为“寻租”（Jaworski 2014; Tullock 1989）。人们对寻租的性质和价值提出了质疑。根据一个常见的定义，寻租是指社会上浪费的经济活动，旨在从国家而不是市场获益。但人们对什么算是浪费存在分歧。游说争取补贴，或对外国竞争对手征收关税，是寻租的典型案例。但是，例如为玉米提供补贴可能有助于确保一个国家的粮食供应，而对外国钢铁制造商征收关税可能有助于一个国家在战争时期保护自己（Boatright 2009; Hindmoor 1999）。一个人的私人寻租可能是另一个人的公共利益。

CPA 的第二个关注点是它可能会削弱民主核心的平等理念（Christiano 2010）。一些公司拥有大量资金，这可能转化为大量权力。2010 年，印第安纳州通过了一项法律——宗教自由恢复法案（RFRA），似乎给予雇主在宗教立场上歧视 LGBTQ 人的自由。作为回应，Salesforce 和 Angie's List 取消了在该州扩张的计划，并威胁要完全离开。印第安纳州迅速召开了立法机构的特别会议，并宣布新法实际上并未赋予雇主这种自由。相比之下，如果普通的印第安纳人告诉立法机构他们可能因为 RFRA 而离开该州，立法机构是不会在意的。对 CPA 的这一反对也是对像全国步枪协会（NRA）或美国公民自由联盟（ACLU）这样的强大团体以及像查尔斯·科赫（Charles Koch）或汤姆·斯泰尔（Tom Steyer）这样的个人进行政治活动的反对。

第三个反对 CPA 的观点更具针对性。根据这一观点，公司不是从事政治活动的正确实体类型（Hussain & Moriarty 2018）。关键问题在于代表性。像 NRA 和 ACLU 这样的组织是政治舞台上合法的参与者，因为它们代表其成员参与政治辩论，人们基于政治考虑加入或离开它们。相比之下，商业组织在政治体系中没有被认可的角色，人们加入或离开它们是出于经济原因，而不是政治原因。根据这一批评，公司的政治活动不应被概念化为公司所有成员共同努力表达他们对共同关注的看法，而应被视为一小群强有力的所有者或高管利用公司资源推动他们个人目的的努力。

传统上，企业社会责任（CPA）是通过正式政治过程进行的，例如，为政治竞选捐款或游说政府官员。但越来越多的公司参与了似乎是绕过或“超越”这一过程的政治活动，尤其是在国家软弱、腐败或无能的情况下。他们通过提供公共产品和基础设施（Ruggie 2004）以及建立私人监管体系或“软法”（Vogel 2010）来实现这一点。例如，2013 年孟加拉国拉纳广场倒塌，导致 1100 多名服装工人丧生，新的建筑法规和执行系统得以建立。但这些是由从孟加拉国工厂供应的跨国公司制定的，而不是由孟加拉国政府制定的。这种活动有时被称为“政治企业社会责任”，因为它是一种产生政治结果的企业社会责任（Scherer＆Palazzo 2011）。我们可以称之为“强化版的 CPA”。企业不是影响政治结果，而是几乎单枪匹马地实现了这些结果。这对民主自治构成威胁。一些作家探讨了通过多利益相关者倡议（MSIs）或治理系统来缓解这种情况，这些系统将企业、非政府组织和当地社区成员聚集在一起，共同讨论和决定政策事务。著名的例子包括森林管理委员会（FSC）、可持续棕榈油圆桌会议（RSPO）和采矿业透明倡议（EITI）（Scherer＆Palazzo 2011）。批评者指责 MSIs 虽然在促进利益相关者之间的对话方面有效，但在追究企业责任方面却无效（Hussain＆Moriarty 2018；Moog，Spicer，＆Böhm 2015）。

有另一种公司政治活动。这是以公司为目标的政治活动，被称为“伦理消费主义”（参见 Schwartz 2017 进行审查）。消费者通常基于质量和价格做出选择。伦理消费者（也）诉诸道德考量。他们可能购买或选择不购买来自在某些国家生产产品或支持某些政治事业的零售商的商品。这些可以被描述为政治活动，因为消费者正在利用他们的经济力量来实现政治目标。对公司采取行动或支持公司成功的难度很大，因为这需要协调许多个体的行动。但从伦理角度消费可能对个人的诚信很重要。你可能会说，你无法在良心上好好地购物，因为在另一个领域里，这家零售商正在违背你深信不疑的价值观。对伦理消费主义的一个担忧是它可能是一种私刑（Hussain 2012；参见 Barry & MacDonald 2018），或者是暴民正义。另一个担忧是这是人们可以根据道德和政治取向自我隔离的又一种方式，而不是寻找共同点。

7.3 国际商务

许多企业跨越国界经营。这些企业通常被称为“跨国”或“跨国”公司（MNCs 或 TNCs）。国际经营加剧了上述许多伦理问题的显著性，如企业社会责任（CSR），但也引发了新问题，如相对主义和撤资。与国际业务有关的两个经常讨论的问题在本节中未被讨论。一个是血汗工厂中的工资和工作条件。这一文献在第 6.2 节中简要讨论。第二个问题是腐败，出于篇幅原因，本条目未对其进行讨论。但请参阅关于腐败的条目。

许多商业伦理学家为跨国公司制定了道德准则，包括 DeGeorge（1993）和 Donaldson（1989）。国际机构也为商业制定了道德准则。也许其中最著名的是联合国全球契约，加入该契约的组织必须遵守人权、劳工、环境和反腐败领域的各种规定。在他为该机构所做的重要工作中，Ruggie（2004，2013）为跨国公司和人权制定了一个“保护、尊重和补救”框架，赋予国家保护人权和纠正滥用人权的首要责任，而企业则有尊重人权的责任（参见 Wettstein 2009）。关于这项研究的一个引人注目的事实是，虽然它侧重于国际业务，有时由国际机构宣传，但得出的结论并不特别适用于跨国界开展业务的公司。例如，尊重人权的责任也适用于在国内开展业务的公司。只是国际背景是这一责任似乎最重要的履行场合，也是少数能够这样做的代理商之一。

然而，对于在国际上开展业务的公司来说，会出现一些特定的问题。每个伦理学入门学生都会了解到，不同的文化有不同的道德准则。这通常是一个思考道德是否相对于文化的邀请。对于商人来说，这带来了一个更为紧迫的挑战：应该如何管理不同文化中的道德准则？特别是，在“东道国”经营时，商人应该采纳东道国的标准，还是应该应用她的“本国”标准？

唐纳森是这个问题的主要代表，在独立进行的工作中（1989 年，1996 年）和与邓菲（1999 年）合作。唐纳森和邓菲认为，在所有情境中都必须满足某些“道德最低限度”。这些“道德最低限度”是由“超规范”赋予我们的，即普遍的道德价值观和规则，这些规则本身是由“宗教、哲学和文化”信仰体系的“融合”所证明的（1999 年：57）。在超规范设定的边界内，唐纳森和邓菲说，企业有“自由空间”来选择道德标准。他们不能随意选择任何标准；相反，他们的选择必须受到所在国家的传统和当前经济发展水平的指导。唐纳森和邓菲将他们的方法称为“整合社会契约理论”（ISCT），因为他们试图将从假设契约中得出的规范与人们在特定社会中实际同意的规范相融合。

ISCT 受到了很多关注和批评。其中很多批评集中在超规范上，据称其标准是临时的（Scherer 2015），模糊的（Brenkert 2009），以及不完整的（Mayer & Cava 1995）。Dunfee（2006b）汇集并分析了十年来对 ISCT 的批评评论。有关该方法的更近期的阐述和辩护，请参见 Scholz, de los Reyes 和 Smith（2019）。

跨国公司在不同国家之间开展业务的方式各不相同，这给关于在东道国应用本国标准的辩论带来了复杂性。一些跨国公司直接在多个国家雇佣工人，而另一些与供应商签订合同。例如，耐克并不直接雇用工人制造鞋子。相反，耐克设计鞋子，并雇用其他国家的公司来制造。我们对于跨国公司是否应在东道国应用本国标准的看法可能取决于该跨国公司是将这些标准应用于自己的工人还是其他公司的工人。

跟责任有关的情况也是如此。跨国公司，尤其是在面向消费者的行业中，经常因供应商工厂的恶劣工作条件而受到责备。耐克在 1990 年代因其供应商的劳工做法而遭受严厉批评（Hartman 等，2003 年）。最初，耐克进行了反击，称那些不是他们的工厂，因此不是他们的问题。在压力不断增加的情况下，它改变了立场，并颁布了一套劳工标准，要求所有供应商都满足这些标准，并且现在花费大量资源确保他们达到这些标准（Hsieh，Toffel 和 Hull，2019 年；Wokutch，2001 年）。这越来越成为西方跨国公司的做法。再次以拉纳广场悲剧的反应为例。公司应该采取何种措施确保供应链中工人的安全是一个值得进一步研究的问题（见 Young，2011 年）。

一位商人可能会发现，东道国的标准不仅与她的祖国的标准不同，而且在道德上是无法容忍的。她可能会决定正确的行动方式不是在该国做生意，而是在她投资的国家撤资。撤资问题在 20 世纪 80 年代受到了广泛关注，当时跨国公司正在决定是否从南非的种族隔离政权下撤资。随着公司和其他组织考虑从化石燃料行业撤资，这个问题可能会在未来几年再次引起关注。从一个道德上有问题的社会或行业撤资的常见原因是避免参与不道德的做法，并向社会或行业施加压力以改变其做法。撤资的批评者担心撤资对无辜第三方的影响（Donaldson 1989），以及撤资在迫使社会变革方面的效力（Hudson 2005）。一些人认为，最好的做法是让公司与社会或行业保持联系，并试图从内部推动变革——这是一种“建设性参与”的政策。

商业伦理学的地位

哲学家可能对商业感兴趣并不难理解。商业活动引发了一系列有趣的哲学问题：代理、责任、真相、操纵、剥削、正义、善行等等。然而，尽管在 40 年前曾有一波活跃，但哲学家似乎逐渐从这一领域撤退了。

一种解释是需求。许多发展该领域的哲学家被聘请到商学院，但是当他们退休后，并没有用其他哲学家来取代他们。商学院聘请了心理学家来了解人们为什么会从事不道德行为，聘请了战略家来探讨道德是否有回报。这些学者更适合商学院的环境，这个环境主要由社会科学家主导。社会科学家为推动我们对描述性伦理学的理解所做的工作是重要的，但这并不能替代对商业中何为道德或不道德的规范性反思。

哲学家们从商业伦理学中撤退的另一个解释是供应不足。几乎没有哲学博士项目有专门研究商业伦理的教职人员，因此，在这个领域几乎没有新的博士产生。在这个领域工作的人通常是从主流伦理理论和政治哲学中“转变”而来的。在这方面的一些好消息是最近有越来越多的规范理论家致力于研究哲学、政治和经济（PPE）交叉领域的问题。这些学者讨论的许多主题——市场的价值和限制、雇佣关系的性质以及政府在监管商业方面的作用——都是商业伦理学家关心的问题。但是，以 PPE 风格为主的哲学家几乎没有涵盖整个商业伦理学领域。仍然有许多紧迫的问题需要解决。

希望这篇文章能帮助哲学家和其他人了解商业伦理学的丰富性和价值，并通过这样做，引起对这一领域的更大兴趣。

Bibliography

Alzola, M., 2012, “The Possibility of Virtue”, Business Ethics Quarterly, 22(2): 377–404.
Anderson, E., 1993, Value in Ethics and Economics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2017, Private Government: How Employers Rule our Lives (and Why We Don’t Talk about It), Princeton, NJ: Princeton University Press.
Arneson, R.J., 1987, “Meaningful Work and Market Socialism”, Ethics, 97(3): 517–545.
–––, 2009, “Meaningful Work and Market Socialism Revisited”, Analyse & Kritik, 31(1): 139–151.
Arnold, D.G. & N.E. Bowie, 2003, “Sweatshops and Respect for Persons”, Business Ethics Quarterly, 13(2): 221–242.
Arnold, S., 2012, “The Difference Principle at Work”, Journal of Political Philosophy, 20(1): 94–118.
Arrington, R.L., 1982, “Advertising and Behavior Control”, Journal of Business Ethics, 1(1): 3–12.
Attas, D., 1999, “What’s Wrong with ‘Deceptive’ Advertising?”, Journal of Business Ethics, 21(1): 49–59.
Aylsworth, T. 2020. “Autonomy and Manipulation: Refining the Argument Against Persuasive Advertising”, Journal of Business Ethics, first online 28 July 2020. doi:10.1007/s10551-020-04590-6
Bainbridge, S.M., 2008, The New Corporate Governance in Theory and Practice, New York: Oxford University Press.
Barry, C., & K. MacDonald, 2018, “Ethical Consumerism: A Defense of Market Vigilantism”, Philosophy & Public Affairs, 46(3): 293–322.
Bazerman, M.H. & A.E. Tenbrunsel, 2011, Blind Spots: Why We Fail to Do What’s Right and What to Do about It, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Bebchuk, L.A. & J.M. Fried, 2004, Pay Without Performance: The Unfulfilled Promise of Executive Compensation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Berkey, B., 2021. “Rawlsian Institutionalism and Business Ethics: Does it Matter Whether Corporations are Part of the Basic Structure of Society?”, Business Ethics Quarterly, 31(2): 179–209.
Blanc, S. & I. Al-Amoudi, 2003, “Corporate Institutions in a Weakened Welfare State: A Rawlsian Perspective”, Business Ethics Quarterly, 23(4): 497–525.
Bishop, J.D., 2000, “Is Self-Identity Image Advertising Ethical?”, Business Ethics Quarterly, 10(2): 371–398.
Björnsson, G., & K. Hess, 2017, “Corporate Crocodile Tears? On the Reactive Attitudes of Corporate Agents”, Philosophy and Phenomenological Research, 94(2): 273–298.
Blair, M.M., & L.A. Stout, 1999, “A Team Production Theory of Corporate Law”, Virginia Law Review, 85(2): 248–320
Boatright, J.R., 1994, “Fiduciary Duties and the Shareholder-Management Relation: Or, What’s So Special about Shareholders?”, Business Ethics Quarterly, 4(4): 393–407.
–––, 2009b, “Rent Seeking in a Market with Morality: Solving a Puzzle about Corporate Social Responsibility”, Journal of Business Ethics, 88(4): 541–552.
–––, 2010, “Executive Compensation: Unjust or Just Right?”, in G.G. Brenkert & T. L. Beauchamp (eds.), Oxford Handbook of Business Ethics, New York: Oxford University Press, pp. 161–201.
Boatright, J.R., & J.D. Smith, 2017, Ethics and the Conduct of Business, Upper Saddle River, NJ: Pearson, 8th edition.
Bowie, N.E., 2017, Business Ethics: A Kantian Perspective, New York: Cambridge University Press, 2nd edition.
Bratman, M.E., 1993, “Shared Intention”, Ethics, 104(1): 97–113.
Brenkert, G.G., 1984. “Strict Products Liability and Compensatory Justice”, in W. Michael Hoffman and Jennifer Mills Moore (eds.), Business Ethics: Readings and Cases in Corporate Morality, New York: McGraw-Hill, 2nd edition, pp. 460–470.
–––, 1992, “Private Corporations and Public Welfare”, Public Affairs Quarterly, 6(2): 155–168.
–––, 2008, Marketing Ethics, Malden, MA: Wiley-Blackwell.
–––, 2009, “ISCT, Hypernorms, and Business: A Reinterpretation”, Journal of Business Ethics, 88(S4): 645–658.
–––, 2010, “Whistle-blowing, Moral Integrity, and Organizational Ethics”, in G.G. Brenkert & T.L. Beauchamp (eds.), Oxford Handbook of Business Ethics, New York: Oxford University Press, pp. 563–601.
Brennan, J. & P.M. Jaworski, 2016, Markets Without Limits: Moral Virtues and Commercial Interests, New York: Routledge.
Brown, B., & B. Maguire, 2019, “Markets, Interpersonal Practices, and Signal Distortion”, Philosophers’ Imprint, 19(4): 1–15
Carr, A.Z., 1968, “Is Business Bluffing Ethical?”, Harvard Business Review, 46(1): 143–153.
Carson, T.L., 2010, Lying and Deception: Theory and Practice, New York: Oxford University Press.
Child, J.W. & A.M. Marcoux, 1999, “Freeman and Evan: Stakeholder Theory in the Original Position”, Business Ethics Quarterly, 9(2): 207–223.
Christiano, T., 2010, “The Uneasy Relationship Between Democracy and Capital”, Social Philosophy and Policy, 27(1): 195–217.
Copp, D., 2006, “On the Agency of Certain Collective Entities: An Argument for ‘Normative Autonomy’”, Midwest Studies in Philosophy, 30(1): 194–221.
Corvino, J., R.T. Anderson, & S. Girgis, 2017, Debating Religious Liberty and Discrimination, New York: Oxford University Press.
Crisp, R., 1987, “Persuasive Advertising, Autonomy, and the Creation of Desire”, Journal of Business Ethics, 6(5): 413–418.
Dahl, R.A., 1985, A Preface to Economic Democracy, Berkeley, CA: University of California Press.
Davis, M., 2003, “Whistleblowing”, in H. LaFollette (ed.), Oxford Handbook of Practical Ethics, New York: Oxford University Press, pp. 539–563.
de Bruin, B., 2015, Ethics and the Global Financial Crisis, New York: Cambridge University Press.
DeGeorge, R.T., 1993, Competing with Integrity in International Business, New York: Oxford University Press.
–––, 2009, Business Ethics, Upper Saddle River, NJ: Pearson, 7th edition.
Delmas, C., 2015, “The Ethics of Government Whistleblowing”, Social Theory and Practice, 41(1): 77–105.
Dempsey, J., 2013, “Corporations and Non-Agential Moral Responsibility”, Journal of Applied Philosophy, 30(4): 334–350.
Donaldson, T., 1982, Corporations and Morality, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
–––, 1989, The Ethics of International Business, New York: Oxford University Press.
–––, 1996, “Values in Tension: Ethics Away from Home”, Harvard Business Review, 74(5): 48–62.
Donaldson, T. & T.W. Dunfee, 1999, Ties that Bind: A Social Contracts Approach to Business Ethics, Cambridge, MA: Harvard Business Press.
Donaldson, T. & J.P. Walsh, 2015, “Toward a Theory of Business”, Research in Organizational Behavior, 35: 181–207.
Dow, G.K., 2003, Governing the Firm: Workers’ Control in Theory and Practice, New York: Cambridge University Press.
Duska, R., 2000, “Whistleblowing and Employee Loyalty”, in J.R. Desjardins & J. J. McCall (eds.), Contemporary Issues in Business Ethics, Belmont, CA: Wadsworth, 4th edition, pp. 167–172
Dunfee, T.W., 2006a, “Do Firms with Unique Competencies for Rescuing Victims of Human Catastrophes Have Special Obligations? Corporate Responsibility and the Aids Catastrophe in Sub-Saharan Africa”, Business Ethics Quarterly, 16(2): 185–210.
–––, 2006b, “A Critical Perspective of Integrative Social Contracts Theory: Recurring Criticisms and Next Generation Research Topics”, Journal of Business Ethics, 68(3): 303–328.
Easterbrook, F.H. & D.R. Fischel, 1996, The Economic Structure of Corporate Law, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Edmans, A., X. Gabaix, and D. Jenter., 2017, “Executive Compensation: A Survey of Theory and Evidence”, in B.E. Hermalin & M.S. Weisbach (eds)., The Handbook of the Economics of Corporate Governance (Volume 1), North-Holland: Elsevier, pp. 383–539.
Elegido, J.M., 2011, “The Ethics of Price Discrimination”, Business Ethics Quarterly, 21(4): 633–660.
–––, 2013, “Does it Make Sense to be a Loyal Employee?”, Journal of Business Ethics, 68(3): 495–511.
Epstein, R.A., 1984, “In Defense of the Contract at Will”, University of Chicago Law Review, 51(4): 947–982.
–––, 1992, Forbidden Grounds: The Case Against Employment Discrimination Laws, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Evan, W.M. & R.E. Freeman, 1988, “A Stakeholder Theory of the Modern Corporation: Kantian Capitalism”, in T.L. Beauchamp & N.E. Bowie (eds.), Ethical Theory and Business, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 3rd edition, pp. 97–106
Faraci, D., 2019, “Wage Exploitation and the Nonworseness Claim”, Business Ethics Quarterly, 29(2): 169–188.
Ferreras, I., 2017, Firms as Political Entities: Saving Democracy through Economic Bicameralism, New York: Cambridge University Press.
Freeman, R.E., 1984, Strategic Management: A Stakeholder Approach, Boston, MA: Pitman.
–––, 1994, “The Politics of Stakeholder Theory: Some Future Directions”, Business Ethics Quarterly, 4(4): 409–421.
Freeman, R.E., J.S. Harrison, A.C. Wicks, B.L. Parmar, & S. De Colle, 2010, Stakeholder Theory: The State of the Art, Cambridge: Cambridge University Press.
Freeman, R.E., J.S. Harrison, & S. Zyglidopoulos, 2018, Stakeholder Theory: Concepts and Strategies, New York: Cambridge University Press.
Freeman, R.E. & D.L. Reed, 1983, “Stockholder and Stakeholders: A New Perspective on Corporate Governance”, California Management Review, 25(3): 88–106.
Frega, R., L. Herzog, & C. Neuhäuser, 2019, “Workplace Democracy—The Recent Debate”, Philosophy Compass, 14(4): e12574.
French, P.A., 1979, “The Corporation as a Moral Person”, American Philosophical Quarterly, 16(3): 297–317.
–––, 1984, Collective and Corporate Responsibility, New York: Columbia University Press.
–––, 1995, Corporate Ethics, Fort Worth, TX: Harcourt Brace.
Friedman, M., 1970, “The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits”, New York Times Magazine (September 13): 32–33, 122–124.
Galbraith, J.K., 1958, The Affluent Society, Boston, MA: Houghton Mifflin.
Gilbert, M., 2000, Sociality and Responsibility: New Essays in Plural Subject Theory, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Goldman, A., 1984, “Ethical Issues in Advertising”, in T. Regan (ed.), Just Business, New York: Random House, pp. 235–270.
González-Ricoy, I., 2014, “The Republican Case for Workplace Democracy”, Social Theory and Practice, 40(2): 232–254.
Goodpaster, K.E., 1991., “Business Ethics and Stakeholder Analysis”, Business Ethics Quarterly, 1(1): 53–73.
Hansmann, H., 1996, The Ownership of Enterprise, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hansmann, H. & R. Kraakman, 2001, “The End of History for Corporate Law”, Georgetown Law Journal, 89(2): 439–468.
Hartman, E.M., 2015, Virtue in Business: Conversations with Aristotle, New York: Cambridge University Press.
Hartman, L.P., D.G. Arnold, & R.E. Wokutch, 2003, Rising Above Sweatshops: Innovative Approaches to Global Labor Challenges, Westport, CT: Praeger.
Hasan, R., 2015, “Rawls on Meaningful Work and Freedom”, Social Theory and Practice, 41(3): 477–504. doi:10.5840/soctheorpract201541325
Hasnas, J., 1998, “The Normative Theories of Business Ethics: A Guide for the Perplexed”, Business Ethics Quarterly, 8(1): 19–42.
–––, 2010, “The Mirage of Product Safety”, in G.G. Brenkert & T. L. Beauchamp (eds.), Oxford Handbook of Business Ethics, New York: Oxford University Press, pp. 677–697.
–––, 2012, “Reflections on Corporate Moral Responsibility and the Problem Solving Technique of Alexander the Great”, Journal of Business Ethics, 107(2): 183–195.
Hayek, F.A., 1945, “The Use of Knowledge in Society”, American Economic Review, 35(4): 519–530.
–––, 1961, “The Non Sequitur of the ‘Dependence Effect’”, Southern Economic Journal, 27(4): 346–348.
Heath, J., 2014, Morality, Competition, and the Firm: The Market Failures Approach to Business Ethics, New York: Oxford University Press.
–––, 2018, “On the Very idea of a Just Wage”, Erasmus Journal for Philosophy and Economics, 11(2): 1–33.
Hellman, D., 2008, When is Discrimination Wrong? Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hess, K.M., 2014, “The Free Will of Corporations (and Other Collectives)”, Philosophical Studies, 168(1): 241–260.
Hindmoor, A., 1999, “Rent Seeking Evaluated”, Journal of Political Philosophy, 7(4): 434–452.
Holley, D.M., 1986, “A Moral Evaluation of Sales Practices”, Business & Professional Ethics Journal, 5(1): 3–21.
–––, 1998, “Information Disclosure in Sales”, Journal of Business Ethics, 17(6): 631–641.
Hsieh, N.-h, 2004, “The Obligations of Transnational Corporations: Rawlsian Justice and the Duty of Assistance”, Business Ethics Quarterly, 14(4): 643–661.
–––, 2005, “Rawlsian Justice and Workplace Republicanism”, Social Theory & Practice, 31(1): 115–142.
–––, 2008, “Justice in Production”, Journal of Political Philosophy, 16(1): 72–100.
Hsieh, N.-h., M.W. Toffel, & O. Hull, 2019, “Global Sourcing at Nike”, revised June 2019, Harvard Business School Case Collection, Case 619-008.
Hudson, R., 2005. “Ethical Investing: Ethical Investors and Managers”, Business Ethics Quarterly, 15(4): 641–657.
Hughes, R.C., 2019, “Paying People to Risk Life or Limb”, Business Ethics Quarterly, 29(3): 295–316
–––, 2020, “Pricing Medicine Fairly”, Philosophy of Management, 19(4): 369-385.
Hussain, W., 2012, “Corporations, Profit Maximization, and the Personal Sphere”, Economics and Philosophy, 28(3): 311–331.
–––, 2018, “Is Ethical Consumerism an Impermissible Form of Vigilantism?”, Philosophy & Public Affairs, 40(2): 111–143.
Hussain, W. & J. Moriarty, 2018, “Accountable to Whom? Rethinking the Role of Corporations in Political CSR”, Journal of Business Ethics, 149(3): 519–534.
Jaworski, P.M., 2014, “An Absurd Tax on our Fellow Citizens: The Ethics of Rent Seeking in the Market Failures (or Self-Regulation) Approach”, Journal of Business Ethics, 121(3): 467–476.
Jensen, M.C., 2002, “Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function”, Business Ethics Quarterly, 12(2): 235–256.
Jensen, M.C. & W.H. Meckling, 1976, “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure”, Journal of Financial Economics, 3(4): 305–360.
Jones, T. M., A.C. Wicks, & R.E. Freeman, 2002, “Stakeholder Theory: The State of the Art”, in N.E. Bowie (ed.), The Blackwell Guide to Business Ethics, Malden, MA: Blackwell, pp. 19–37
Jonker, J., 2019, “The Meaning of a Market and the Meaning of ‘Meaning’”, Journal of Ethics and Social Responsibility, 15(2): 186–195.
Kates, M., 2015, “The Ethics of Sweatshops and the Limits of Choice”, Business Ethics Quarterly, 25(2): 191–212.
Koehn, D. & B. Wilbratte, 2012, “A Defense of the Thomistic Concept of the Just Price”, Business Ethics Quarterly, 22(3): 501–526.
Kolb, R.W., 2012, Too Much is Not Enough: Incentives in Executive Compensation, New York: Oxford University Press.
Landemore, H., & I. Ferreras, 2016, “In Defense of Workplace Democracy: Towards a Justification of the Firm-State Analogy”, Political Theory, 44(1): 53–81.
Lawton, T., S. McGuire, & T. Rajwani, 2013, “Corporate Political Activity: A Literature Review and Research Agenda”, International Journal of Management Reviews, 15(1): 86–105
Lippert-Rasmussen, K., 2014, Born Free and Equal? A Philosophical Inquiry into the Nature of Discrimination, New York: Oxford University Press.
Lippke, R.L., 1989, “Advertising and the Social Conditions of Autonomy”, Business & Professional Ethics Journal, 8(4): 35–58.
List, C. & P. Pettit, 2011, Group Agency: The Possibility, Design, and Status of Corporate Agents, New York: Oxford University Press.
MacDonald, C. & S. Gavura, 2016, “Alternative Medicine and the Ethics of Commerce”, Bioethics, 30(2): 77–84.
MacIntyre, A.C., 1984, After Virtue: A Study in Moral Theory, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2nd edition.
Maitland, I., 1989, “Rights in the Workplace: A Nozickian Argument”, Journal of Business Ethics, 8(12): 951–954.
Malleson, T., 2014, After Occupy: Economic Democracy for the 21st Century, New York: Oxford University Press.
Marcoux, A.M., 2006a, “Much Ado about Price Discrimination”, Journal of Markets & Morality, 9(1): 57–69.
–––, 2006b. “The Concept of Business in Business Ethics”, Journal of Private Enterprise, 21(2): 50–67.
Marx, K., 1844 [2000], “Economic and Philosophical Manuscripts”, in D. McLellan (ed.), Karl Marx: Selected Writings, New York: Oxford University Press, 2nd edition.
Mason, A., 2006, Levelling the Playing Field: The Idea of Equal Opportunity and its Place in Egalitarian Thought, New York: Oxford University Press.
–––, 2017, “Appearance, Discrimination, and Reaction Qualifications”, Journal of Political Philosophy, 25(1): 48–71.
Mayer, D. & A. Cava, 1995, “Social Contract Theory and Gender Discrimination: Some Reflections on the Donaldson/Dunfee model”, Business Ethics Quarterly, 5(2): 257–270.
Mayer, R., 2000. “Is There a Moral Right to Workplace Democracy?”, Social Theory and Practice, 26(2): 301–325.
McCall, J.J., 2001, “Employee Voice in Corporate Governance: A Defense of Strong Participation Rights”, Business Ethics Quarterly, 11(1): 195–213.
McCall, J.J. & P.H. Werhane, 2010, “Employment at Will and Employee Rights”, in G.G. Brenkert & T. L. Beauchamp (eds.), Oxford Handbook of Business Ethics, New York: Oxford University Press, pp. 602–627.
McMahon, C., 1981, “Morality and the Invisible Hand”, Philosophy and Public Affairs, 10(3): 247–277.
–––, 1994, Authority and Democracy: A General Theory of Government and Management, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2013, Public Capitalism: The Political Authority of Corporate Executives, Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press.
Mejia, S., 2020, “Which Duties of Beneficence Should Agents Discharge on Behalf of Principals? A Reflection through Shareholder Primacy”, Business Ethics Quarterly, First View: 1–29.
Michaelson, C., 2021, “A Normative Meaning of Meaningful Work”, Journal of Business Ethics, 170: 413–428.
Miller, D., 1999, Principles of Social Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Miller, S., 2006, “Collective Moral Responsibility: An Individualist Account”, Midwest Studies in Philosophy, 30(1): 176–193.
Moog, S., A. Spicer, & S. Böhm, 2015, “The Politics of Multi-Stakeholder Initiatives: The Crisis of the Forest Stewardship Council”, Journal of Business Ethics, 128(3): 469–493.
Moore, E.S., 2004, “Children and the Changing World of Advertising”, Journal of Business Ethics, 52(2): 161–167.
Moore, G., 2017, Virtue at Work: Ethics for Individuals, Managers, and Organizations, New York: Oxford University Press.
Moriarty, J., 2005a, “Do CEOs Get Paid Too Much?”, Business Ethics Quarterly, 15(2): 257–281.
–––, 2009, “Rawls, Self-Respect, and the Opportunity for Meaningful Work”, Social Theory & Practice, 35(3): 441–459.
–––, 2016, “Is ‘Equal Pay for Equal Work’ Merely a Principle of Nondiscrimination?”, Economics and Philosophy, 32(3): 435–461.
–––, 2020, “On the Origin, Content, and Relevance of the Market Failures Approach”, Journal of Business Ethics, 165(1): 113–124.
Mulligan, T., 2018, Justice and the Meritocratic State, New York: Routledge.
Norman, W., 2013, “Stakeholder Theory”, in H. LaFollette (ed.), International Encyclopedia of Ethics, Wiley-Blackwell [Norman 2013 available online].
–––, 2015, “Rawls on Markets and Corporate Governance”, Business Ethics Quarterly, 25(1): 29–64.
Nozick, R., 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
O’Neill, M. & T. Williamson, 2012, Property-Owning Democracy: Rawls and Beyond, Malden, MA: Wiley-Blackwell.
O’Neill, O., 2001, “Agents of Justice”, Metaphilosophy, 32(1–2): 180–195.
Orts, E.W. & A. Strudler, 2002, “The Ethical and Environmental Limits of Stakeholder Theory”, Business Ethics Quarterly, 12(2): 215–233.
–––, 2009, “Putting a Stake in Stakeholder Theory”, Journal of Business Ethics, 88(4): 605–615.
Orts, E.W., & N.C. Smith, 2017, The Moral Responsibility of Firms, New York: Oxford University Press.
Paine, L.S., G.G. Brenkert, R. Weisskoff, & L.D. Kimmel, 1984, “Children as Consumers: An Ethical Evaluation of Children’s Television Advertising [with Commentaries]”, Business & Professional Ethics Journal, 3(3/4): 119–169.
Palmer, D., & T. Hedberg, 2013, “The Ethics of Marketing to Vulnerable Populations”, Journal of Business Ethics, 116(2): 403–413.
Pateman, C., 1970, Participation and Democratic Theory, New York: Cambridge University Press.
Phillips, M.J., 1994, “The Inconclusive Ethical Case Against Manipulative Advertising”, Business & Professional Ethics Journal, 13(4): 31–64.
–––, 1995, “Corporate Moral Responsibility: When it Might Matter”, Business Ethics Quarterly, 5(3): 555–576.
Phillips, R., R.E. Freeman, & A.C. Wicks, 2003, “What Stakeholder Theory is Not”, Business Ethics Quarterly, 13(4): 479–502.
Powell, B. & M. Zwolinski, 2012, “The Ethical and Economic Case Against Sweatshop Labor: A Critical Assessment”, Journal of Business Ethics, 107(4): 449–472.
Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1993, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
Robson, G., 2019, “To Profit Maximize, or Not to Profit Maximize: For Firms, This is a Valid Question”, Economics and Philosophy, 35(2): 307–320.
Roessler, B., 2012, “Meaningful Work: Arguments from Autonomy”, Journal of Political Philosophy, 20(1): 71–93.
Rönnegard, D., 2015, The Fallacy of Corporate Moral Agency, New York: Springer.
Ruggie, J.G., 2004, “Reconstituting the Global Public Domain: Issues, Actors, and Practices”, European Journal of International Relations, 10(4): 499–531.
–––, 2013, Just Business: Multinational Corporations and Human Rights, New York: W.W. Norton & Company.
Sandel, M.J., 2012, *What Money Can’*t Buy: The Moral Limits of Markets, New York: Farrar, Straus and Giroux.
Satz, D., 2010, Why Some Things Should Not Be For Sale: The Moral Limits of Markets, New York: Oxford University Press.
Scalet, S.P., 2003, “Fitting the People They Are Meant to Serve: Reasonable Persons in the American Legal System”, Law and Philosophy, 22(1): 75–110.
Scharding, T.K., 2015, “Imprudence and Immorality: A Kantian Approach to the Ethics of Financial Risk”, Business Ethics Quarterly, 25(2): 243–265
Scherer, A.G., 2015, “Can Hypernorms be Justified? Insights from a Discourse-Ethical Perspective”, Business Ethics Quarterly, 25(4): 489–516.
Scherer, A.G. & G. Palazzo, 2011, “The New Political Role of Business in a Globalized World: A Review of a New Perspective on CSR and its Implications for the Firm, Governance, and Democracy”, Journal of Management Studies, 48(4): 899–931.
Scholz, M., G. de los Reyes, & N.C. Smith, 2019, “The Enduring Potential of Justified Hypernorms”, Business Ethics Quarterly, 29(3): 317–342.
Schwartz, A., 1982, “Meaningful Work”, Ethics, 92(4): 634–646.
Schwartz, D.T., 2017, Consuming Choices, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2nd edition.
Sepinwall, A., 2016, “Corporate Moral Responsibility”, Philosophy Compass, 11(1): 3–13.
–––, 2017, “Blame, Emotion, and the Corporation”, in E.W. Orts & N.C. Smith (eds.), The Moral Responsibility of Firms, New York: Oxford University Press, pp. 143–166.
Sher, S., 2011, “A Framework for Assessing Immorally Manipulative Marketing Tactics”, Journal of Business Ethics, 102(1): 97–118.
Silver, K., forthcoming, “Group Action Without Group Minds”, Philosophy and Phenomenological Research, first online 27 February 2021. doi:10.1111/phpr.12766
Singer, A., 2015, “There is No Rawlsian Theory of Corporate Governance”, Business Ethics Quarterly, 25(1): 65–92.
–––, 2019, The Form of the Firm: A Normative Political Theory of the Corporation, New York: Oxford University Press.
Sison, A.J.G. & J. Fontrodona, 2012, “The Common Good of the Firm in the Aristotelian-Thomistic Tradition”, Business Ethics Quarterly, 22(2): 211–246.
Smith, A. 1776 [1976], An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, E. Cannon (ed.), Chicago, IL: University of Chicago Press.
Smith, J. & W. Dubbink, 2011, “Understanding the Role of Moral Principles in Business Ethics: A Kantian Perspective”, Business Ethics Quarterly, 21(2): 205–231.
Snyder, J., 2009, “What’s the Matter with Price Gouging?”, Business Ethics Quarterly, 19(2): 275–293.
–––, 2010, “Exploitation and Sweatshop Labor: Perspectives and Issues”, Business Ethics Quarterly, 20(2): 187–213.
Solomon, R. C., 1993, Ethics and Excellence: Cooperation and Integrity in Business, New York: Oxford University Press.
Stark, A., 2010. “Business in Politics: Lobbying and Corporate Campaign Contributions”, in G.G. Brenkert and T.L. Beauchamp (eds.), Oxford Handbook of Business Ethics, New York: Oxford University Press, pp. 501–532.
Steinberg, E., 2020. “Big Data and Personalized Pricing”, Business Ethics Quarterly, 30(1): 97–117.
Sternberg, E., 2000, Just Business: Business Ethics in Action, New York: Oxford University Press, 2nd edition.
Stout, L.A., 2012, The Shareholder Value Myth: How Putting Shareholders First Harms Investors, Corporations, and the Public, San Francisco, CA: Berrett-Koehler Publishers.
Strudler, A., 2017, “What to Do with Corporate Wealth?”, Journal of Political Philosophy, (25)1: 108–126.
Taylor, J.S., 2005, Stakes and Kidneys: Why Markets in Human Body Parts are Morally Imperative, Burlington, VT: Ashgate Publishing.
Tullock, G., 1989, The Economics of Special Privilege and Rent Seeking, Boston, MA: Kluwer Academic.
Valdman, M., 2009, “A Theory of Wrongful Exploitation”, The Philosophers’ Imprint, 9(6) (July) [Valdman 2009 available online].
Varian, H.R., 1985, “Price Discrimination and Social Welfare”, American Economic Review, 75(4): 870–875.
Velasquez, M., 1983, “Why Corporations are Not Morally Responsible for Anything They Do”, Business & Professional Ethics Journal, 2(3): 1–18.
–––, 2003, “Debunking Corporate Moral Responsibility”, Business Ethics Quarterly, 13(04): 531–562.
–––, 2012, Business Ethics: Concepts and Cases, New York: Pearson, 7th edition.
Veltman, A., 2016, Meaningful Work. New York: Oxford University Press.
Vogel, D., 2005, The Market for Virtue: The Potential and Limits of Corporate Social Responsibility, Washington, DC: Brookings Institution Press.
–––, 2010, “The Private Regulation of Global Corporate Conduct: Achievements and Limitations”, Business & Society, 49(1): 68–87.
Warren, D.E., J.P. Gaspar, & W.S. Laufer, 2014, “Is Formal Ethics Training Merely Cosmetic? A Study of Ethics Training and Ethical Organizational Culture”, Business Ethics Quarterly, 24(1): 85–117.
Werhane, P.H., 1985, Persons, Rights, and Corporations, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Werhane, P.H., L.P. Hartman, C. Archer, E.E. Englehardt, & M.S. Pritchard, 2013, Obstacles to Ethical Decision-Making: Mental Models, Milgram and the Problem of Obedience, New York: Cambridge University Press.
Wettstein, F., 2009, Multinational Corporations and Global Justice: Human Rights Obligations of a Quasi-Governmental Institution, Stanford, CA: Stanford Business Books.
Wokutch, R.E., 2001, “Nike and its Critics: Beginning a Dialogue”, Organization & Environment, 14(2): 207–237.
Yeoman, R., 2014, “Conceptualising Meaningful Work as a Fundamental Human Need”, Journal of Business Ethics 125(2): 235–251.
Young, I.M. 2011, Responsibility for Justice, New York: Oxford University Press.
Zhao, X., & A. Murrell, 2021, “Does a Virtuous Circle Really Exist? Revisiting the Causal Linkage between CSP and CFP”, Journal of Business Ethics, 23 February 2021. doi:10.1007/s10551-021-04769-5
Zingales, L., & O. Hart, 2017, “Companies Should Maximize Shareholder Welfare not Market Value,” Journal of Law, Finance, and Accounting, 2(2): 247–275.
Zwolinski, M., 2007, “Sweatshops, Choice, and Exploitation”, Business Ethics Quarterly, 17(4): 689–727.
–––, 2008, “The Ethics of Price Gouging”, Business Ethics Quarterly, 18(3): 347–378.

Academic Tools

Other Internet Resources

Marcoux, Alexei, “Business Ethics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2016/entries/ethics-business/. [This was the previous entry on business ethics in the Stanford Encyclopedia of Philosophy — see the version history.]
A History of Business Ethics, by Richard T. De George (University of Kansas), an important early contributor to the field.
Society for Business Ethics, the main professional society for business ethicists, especially of the normative variety.

Acknowledgments

For helpful suggestions on this entry (and the previous version), I thank Dorothea Baur, George Brenkert, Jason Brennan, Matt Caulfield, David Dick, Anca Gheaus, Keith Hankins, Edwin Hartman, Laura Hartman, Lisa Herzog, David Jacobs, Woon Hyuk Jay Jang, Peter Jaworski, Xavier Landes, Chris MacDonald, Emilio Marti, Dominic Martin, Pierre-Yves Néron, Eric Orts, Katinka Quintelier, Sareh Pouryousefi, Amy Sepinwall, Kenneth Silver, Abraham Singer, Alejo José G. Sison, Cindy Stark, Chris Surprenant, Kevin Vallier, and Hasko von Kriegstein.

上一页*信念——见信念伦理 of belief — see belief, ethics of 下一页*中国——见中国哲学：中国伦理学 Chinese — see Chinese Philosophy: ethics

最后更新于6小时前