弗朗西斯·培根 Bacon, Francis (Jürgen Klein)

First published Mon Dec 29, 2003; substantive revision Fri Dec 7, 2012

弗朗西斯·培根（1561-1626）是文艺复兴时期过渡到近代时期的自然哲学和科学方法论领域的重要人物之一。作为一名律师、议会成员和女王御用大律师，培根撰写了关于法律、国家和宗教的问题，以及当代政治的著作；但他也发表了一些关于可能的社会构想的文本，并在他的自然哲学著作《学术进展》中思考了伦理问题（论文）。

在剑桥大学三一学院和伦敦格雷法院学习之后，培根没有在大学任职，而是试图开始政治生涯。尽管他在伊丽莎白女王时代的努力没有取得成功，但在詹姆斯一世统治时期，他升至最高政治职位，成为大法官。培根的国际声誉和影响在他的晚年扩散开来，当他能够将精力完全集中在他的哲学工作上时，尤其是在他去世后，英国的科学家们（即“隐形学院”）在筹备和建立皇家学会的计划中采纳了他关于合作研究机构的想法。

直到今天，培根以他关于经验主义自然哲学的论文（《学术进展》、《新科学方法》）以及他在早期著作中提出的偶像学说而闻名，同时也以他在《新亚特兰蒂斯》中描述的现代研究机构的概念而闻名。

1. 传记

弗朗西斯·培根（Francis Bacon）于 1561 年 1 月 22 日出生，是尼古拉斯·培根爵士（封印大臣）和他的第二任妻子安妮·库克·培根夫人的第二个孩子。安妮·库克·培根夫人是安东尼·库克爵士的女儿，安东尼是爱德华六世的导师和当时领先的人文主义者之一。安妮夫人博学多才，不仅精通希腊语和拉丁语，还懂意大利语和法语。弗朗西斯和他的哥哥安东尼一起在政治权力、人文学习和加尔文主义热情的环境中长大。他们的父亲在 1560 年代在戈汉伯里建了一座新房子，培根在那里接受了七年的教育；后来，他和安东尼一起进入剑桥大学三一学院（1573-1575 年），他强烈批评了学院教育的斯科拉哲学方法。他们的导师是约翰·惠特吉夫特（John Whitgift），后来成为坎特伯雷大主教。惠特吉夫特为兄弟俩提供了古典文本供他们学习：西塞罗、德摩斯特尼、赫尔莫根尼斯、利维、萨卢斯特和克西弗洛（Peltonen 2007）。培根于 1576 年开始在伦敦的格雷法学院学习；但从 1577 年到 1578 年，他陪同英国大使阿米亚斯·保勒特爵士执行使命前往巴黎。根据佩尔托宁（2007）的说法：

在他在法国逗留期间，可能是在 1577 年的秋天，培根曾作为外交使者访问英国，向沃尔辛汉姆、伯利、莱斯特和女王本人递交信件。

当他的父亲于 1579 年去世时，他回到了英国。培根的小笔遗产使他陷入了财务困境，由于他的母亲的叔叔伯利勋爵没有帮助他获得一份有利可图的政府官职，他开始了在下议院的政治生涯，之前他在格雷法学院恢复了学业。1581 年，他以康沃尔的议员身份进入下议院，并担任议员长达三十七年。他于 1582 年获得律师资格，并于 1587 年当选为格雷法学院的读者。他在高级政治方面的参与始于 1584 年，当时他写了他的第一份政治备忘录《给伊丽莎白女王的忠告信》。从他成年开始，培根就致力于修订自然哲学，并且（效仿他父亲的榜样）试图争取高级政治职位。他很早就试图为科学制定新的体系纲要，强调经验主义方法，并为应用科学（scientia operativa）奠定基础。然而，这个双重任务在实践中被证明过于雄心勃勃。培根关于科学改革的想法并没有得到伊丽莎白女王或伯利勋爵的多少同情。在这方面的期望不高使他成为一名成功的律师和议员。从 1584 年到 1617 年（他进入上议院的那一年），他一直是下议院的积极成员。在沃尔辛汉姆的赞助下，培根在调查英国天主教徒方面发挥了作用，并主张对苏格兰玛丽女王采取严厉行动。他参与了许多委员会的工作，包括 1588 年审查拒绝改宗者的委员会；后来他成为一个修订英国法律的委员会的成员。他参与了宗教问题的政治方面，特别是关于英国国教与非国教徒之间的冲突。在 1591 年的一篇小册子中，他试图在宗教政治中采取中间立场；但一年后，他被委托反驳耶稣会士罗伯特·帕森（Jardine 和 Stewart 1999 年，第 125 页）对英国主权的攻击。

从 1580 年代末开始，培根将埃塞克斯伯爵视为他的赞助人。在他生活的这个阶段，他特别致力于自然哲学。他在一封著名的 1592 年致伯利勋爵的信中明确表达了自己的立场：

我承认，我有着广阔的冥思目标，就像我有着适度的公共目标一样：因为我把所有的知识都视为我的领域；如果我能清除掉两种漫无目的的漫游者，其中一种是那些无聊的争论、驳斥和冗长的言辞，另一种是那些盲目的实验、传统的耳语和欺骗，这些漫游者犯下了如此多的劫掠，我希望我能带来勤奋的观察、有根据的结论和有益的发明和发现；这是那个领域的最佳状态。这种好奇心、虚荣心、天性或者（如果人们愿意这样理解的话）博爱精神，已经在我的心中根深蒂固，无法被移除。我很容易看到，任何一个合理的地位都会带来比一个人自己更多的智慧的命令；这正是我非常喜欢的事情。（培根 1857-74，VIII，109）

1593 年，培根因拒绝满足女王要求从议会获得资金的请求而失宠。尽管他没有投票反对向政府拨款三笔补贴，但他要求这些补贴在六年而不是三年内支付。这导致罗伯特·塞西尔爵士和沃尔特·罗利爵士在议会上反对他。培根的赞助人埃塞克斯伯爵，他已经为其担任过亲密的政治顾问和告密者，未能平息女王对补贴的愤怒；埃塞克斯伯爵为培根争取高职（总检察长或律政司）的所有努力都落了空。然而，女王重视培根作为一名法律专家的能力。他参与了罗德里戈·洛佩斯的叛国审判，后来又参与了对埃塞克斯伯爵的审判。在他对 1594-5 年的格雷律师协会传统圣诞庆典“格雷斯塔”（Gesta Grayorum）的贡献中，培根强调了科学进步和发展的必要性。由于未能在政府中获得职位，他考虑了放弃政治，专注于自然哲学的可能性。因此，不足为奇的是，培根在 1590 年代从事了许多学术和文学活动。他给拉特兰伯爵和埃塞克斯伯爵的忠告信应该在这个背景下提到。对埃塞克斯伯爵的建议尤为重要，因为培根建议他在公众场合要谨慎、聪明地行事，尤其要避免渴望军事指挥权。培根在这个阶段的职业生涯中还致力于改革英国法律。1597 年，他的第一本书出版了，这是他的《随笔》的开创性版本，只包含十篇（Klein 2004b）。他的经济状况仍然不稳定；但他娶富有的寡妇哈顿夫人的计划失败了，因为她被爵士爱德华·科克成功追求。1598 年，培根无法出售他的星室书记职位的转让权，因此因债务问题被短暂监禁。他在 1597-98 年的议会活动，主要涉及委员会工作，给人留下了深刻的印象；但当埃塞克斯伯爵在 1599 年接管平息爱尔兰叛乱的任务时，培根的希望破灭了。埃塞克斯没有解决爱尔兰问题，回到了宫廷并失宠，正如培根所预料的那样。因此，他失去了一个宝贵的赞助人和发言人。培根试图调解女王和埃塞克斯伯爵的关系；但当伯爵在 1601 年反抗王室时，他无能为力。女王命令培根参与对埃塞克斯伯爵的叛国审判。1601 年，培根参加了伊丽莎白的最后一届议会，并发挥了极其积极的作用。

培根期待着下一任统治者，并试图与伊丽莎白的继任者苏格兰的詹姆斯六世取得联系。在詹姆斯的统治下，培根逐渐崭露头角。他于 1603 年被封为爵士，并在一年后成为一名博学的顾问。他关注英格兰和苏格兰的联合问题，并致力于宗教宽容的构想，支持在处理天主教徒和非国教徒问题上采取中间立场。1606 年，培根与伦敦一位富有的市政官员的年轻女儿爱丽丝·巴恩汉姆结婚。一年后，他被任命为律政总监。他还研究了国家理论，并根据马基雅维利的观点提出了政治上积极参与和武装公民的概念。1608 年，培根成为星室法庭的书记员；在这个时候，他回顾了自己的一生，记录下了自己的成就和失败。尽管他仍然没有摆脱经济问题，但他的事业逐步发展。从 1603 年到 1613 年，培根不仅忙于英国政治事务，还通过撰写开创性的论文为他的哲学工作奠定了基础，为《新工具》和《伟大的修复》铺平了道路。1613 年，他成为总检察长，并开始了他政治生涯的高峰：1616 年成为国务院成员，次年被任命为大封印守卫，从而达到了与他父亲相同的地位，并在 1618 年获得了大法官的头衔，并被封为韦鲁勒姆男爵。然而，在 1621 年，培根被议会弹劾腐败，之后被封为圣奥尔本子爵。他成为议会阴谋的牺牲品，因为他反对垄断的滥用，间接攻击了他的朋友国王的宠臣白金汉公爵。为了保护白金汉，国王牺牲了培根，他的敌人指控他在担任法官期间收受贿赂。培根看不到自己的出路，宣布自己有罪。他失去了所有的职位和议会席位，但保留了自己的头衔和个人财产。培根将生命的最后五年完全投入到他的哲学工作中，这段著名的五年期间。他试图继续他的巨大项目《伟大科学修复》；但是这个任务对他来说太过艰巨，几年时间无法完成。尽管他能够完成《伟大修复》的重要部分，但他自己的作品中经常引用的谚语对他自己也成立了：“生命短暂，艺术无穷”。他在 1626 年 4 月因为与冰进行实验而死于肺炎。

尽管亚里士多德为每个科学学科提供了具体的公理，但培根发现希腊哲学家的作品中缺乏一个主要原则或科学的普遍理论，该理论可以应用于自然历史和哲学的所有分支（Klein 2003a）。对于培根来说，亚里士多德的宇宙学以及他的科学理论已经过时，因此许多追随他的中世纪思想家也是如此。他并不完全否定亚里士多德，但他反对对他的人文主义解释，强调演绎和辩证法（scientia _operativa_与文本解释学）以及自然哲学的形而上学处理，而更倾向于自然形式（或自然的作用方式结构化的效果），其阶段对应于自然本身的结构秩序。

如果有任何“现代”亚里士多德主义者接近培根，那就是威尼斯或帕多瓦分支，由雅各波·扎巴雷拉代表。另一方面，培根批评了泰勒西奥，他认为泰勒西奥只在一定程度上成功地克服了亚里士多德的不足。尽管我们在他中期的一篇未发表的文本中（De Principiis atque Originibus, secundum fabulas Cupidinis et Coelum_或_On Principles and Origins According to the Fables of Cupid and Coelum，写于 1612 年；Bacon V [1889]，461–500）找到了与泰勒西奥的辩论，但培根早在 1603 年就开始与传统进行斗争。在 1603 年的《瓦勒里乌斯·特米努斯》（Valerius Terminus）中，他已经否定了任何自然哲学和神学的混合；他提供了他的新方法的概要，并确定知识的目标是“从永恒（如果可能的话）到最低级的机械实践的所有操作和可能性的发现”（Bacon III [1887]，222）。他反对亚里士多德的“anticipatio naturae”，后者更倾向于追求满足思维的原因而不是那些“将指导他并为他提供新的经验和发明提供光明”的原因（Bacon III [1887]，232）。

当培根在《学术进展》（1605）中引入他的新学科体系结构时，他继续与传统进行斗争，主要是与古典古代进行斗争，他拒绝了人文主义者的书本学习，理由是他们“更追求词语而非实质”（Bacon III [1887]，283）。因此，他批评剑桥大学的课程过于强调辩证和诡辩的训练，要求“头脑空虚且缺乏实质的思维”（Bacon III [1887]，326）。他重新构思并功能性地转变了亚里士多德关于科学作为必然原因知识的概念。他拒绝了亚里士多德的逻辑，该逻辑基于他的形而上学理论，其中暗示了这样一个错误的教义，即通过我们的感官（事物的_表象_）获得的经验自动呈现给我们的理解事物的_本质_。同时，亚里士多德倾向于应用一般和抽象的概念区分，这些概念区分不符合事物的存在方式。然而，培根引入了他的新的_philosophia prima_的概念，作为所有科学学科的元层。

从 1606 年到 1612 年，培根在自然哲学上继续努力，仍然在与传统进行斗争的庇护下。这种倾向在未发表的著作《时间的男性产物》（1603/1608 年）（培根 III [1887]，521-31），《思考与视觉》（1607 年）（培根 III，591-620），《哲学的反驳》（1608 年）（III，557-85）和《原理与起源》（1612 年）（培根 V [1889]，461-500）中得到体现。培根重新发现了前苏格拉底哲学家，尤其是原子论者，其中以德谟克利特为主要人物。他更偏爱德谟克利特的自然哲学，与学院派（因此是亚里士多德派）对演绎逻辑和对权威的信仰形成对比。培根并不期望任何基于传统的方法从直接研究自然开始，然后升华为经验和一般知识。这种批评还延伸到文艺复兴时期的炼金术、魔法和占星术（《时间的男性产物》），因为这些“学科”的“方法”是基于偶然的洞察力，而不是具备再现所研究的自然效应的策略。他的批评还涉及当代的技术文献，因为它缺乏对自然的新视角和创新的方法论计划。培根批评古人、学院派和现代人。他不仅批评柏拉图、亚里士多德和伽利略的这些缺点，还批评了让·费尔内尔、巴拉塞尔和特莱西奥，同时赞扬了希腊的原子论者和罗杰·培根。

培根的手稿已经提到偶像学说作为构建“实用科学”的必要条件。在《思考与视觉》中，他将学院派使用的演绎逻辑比作蜘蛛网，这个蜘蛛网是从自己的内脏中拉出来的，而蜜蜂则被引入作为“实用科学”的形象。像蜜蜂一样，经验主义者通过归纳法收集自然物质或产品，然后加工成知识，以生产对健康有益的蜂蜜。

在培根的后续论文《哲学的反驳》中，他通过提到双重真理的学说继续推进他的经验主义项目，而在《原理与起源》中，他拒绝了有关物质转化的炼金术理论，支持希腊的原子论。但在同一篇文章中，他严厉批评了他同时代的特莱西奥，因为特莱西奥宣扬一种非实验的折中经验主义。尽管特莱西奥被证明是一个温和的“现代派”，但他仍然坚持亚里士多德的框架，继续相信“第五本质”和两个世界的学说，这假设了两种自然法则的模式（一个模式适用于亚月球领域，另一个模式适用于超月球领域）。

3. 自然哲学：偶像理论与科学体系

3.1 偶像

培根的偶像学说不仅代表了错误理论的历史阶段（Brandt 1979），而且在现代经验主义的兴起中起着重要的理论要素的作用。根据培根的观点，人的思维并不是一张空白的纸（tabula rasa）。它不是一个接收整个世界图像的理想平面，而是一面弯曲的镜子，因为存在着内在的扭曲（Bacon IV [1901]，428–34）。他并没有勾勒出一个基本的认识论，但强调我们心中的图像从一开始就不能给出真实对象的客观画面。因此，在我们开始任何知识获取之前，我们必须改善我们的思维，即摆脱偶像的束缚。

早在《Temporis partus masculus》中，培根就警告实证科学的学生，在没有净化思想中的偶像之前，不要涉足他的学科的复杂性：

在蜡板上，你不能写下任何新的东西，直到你擦掉旧的。但在思想中，情况并非如此；在那里，你不能擦掉旧的，直到你写下新的。（Farrington 1964，72）

在《Redargutio Philosophiarum》中，培根反思了他的方法，但他也批评了偏见和错误观念，特别是神学家建立的推测系统，作为科学进步的障碍（Farrington 1964，107），以及在学术事务中的任何权威立场。

培根在《学术进展》第二卷中处理了偶像问题，其中讨论了“智力艺术”（发明、判断、记忆、传统）。在他关于判断的段落中，他提到了证明和演示，特别是归纳和发明。当他谈到亚里士多德对三段论的处理时，他反思了诡辩谬误（亚里士多德，《诡辩论证》）与偶像之间的关系（培根三[1887]，392-6）。虽然归纳、发明和判断都假设“心灵的同一行动”，但对于三段论的证明来说并非如此。因此，培根更喜欢自己的“自然解释”，拒绝将诡辩作为欺骗他人的方式，以在“退化和腐败的用途中用于捕捉和矛盾”（培根三[1887]，392-6）。没有发现就没有证明，没有证明就没有发现。但对于三段论来说并非如此，其中证明（三段论：结论的判断）和发明（“中间”或中项的发明）是不同的。他对诡辩中的歧义所提出的警告也适用于偶像：

在人的心灵中，还存在着一种更重要、更深刻的谬误，我发现没有人注意到或探究过，我认为将其放在这里是很好的，因为它是最能纠正判断的。它的力量不是在某些特定事物中迷惑或陷阱理解力，而是更普遍地和内在地感染和腐蚀了理解力的状态。因为人的心灵远非像一面清晰而平等的玻璃，能够根据事物的真实入射来反射光束，相反，它更像是一面被施加了迷信和欺骗的魔法玻璃，如果不加以解脱和净化的话。为了达到这个目的，让我们考虑一下由心灵的一般本质对我们施加的虚假表象……（培根三[1887]，394-5）

1623 年，培根向读者提出了类似的论证线索，即在《增补》（第五卷，第 4 章；见培根四[1901]，428-34）中。三段论的判断假设了一种符合人类思维方式的中介证明，与归纳不同，它不是从感觉中的原始对象开始的。为了控制思维的运作，三段论的判断将参照一个固定的参考框架或知识原则作为“各种争论的基础”（培根四[1901]，491）。将命题归纳为原则导致了中项。培根在这里处理判断的艺术，以将偶像归入一个系统的位置。在这种艺术中，他将“分析学”与发现谬误（诡辩三段论）区分开来。分析学使用“论证中的真实形式”（培根四[1901]，429），但由于变异和偏离而变得有缺陷。根据培根的说法，发现谬误的完整教义包含三个部分：

诡辩的谬误，
解释的谬误，以及
虚假的表象或偶像。

关于（1）培根赞扬亚里士多德在处理问题上的出色能力，但他也尊重地提到了柏拉图。解释的谬误（2）指的是“本质的附加条件或附属物”，类似于困境，可以进行物理或逻辑的探究。当他将解释的谬误的发现与常见和普遍概念的错误使用联系起来时，他将注意力集中在逻辑处理上，这导致了诡辩。在最后一节（3）中，培根将他的偶像放在一个位置上，当他提到发现虚假表象时，它们是人类思维中最深的谬误：

人类思维中最深的谬误：它们不像其他谬误那样通过混淆和诱捕判断来欺骗个别事物；而是通过一种腐败和无序的心灵倾向，这种倾向可以说是扭曲和感染了智力的所有预期。（IV，431）

偶像是人类想象的产物（由人类思维的弯曲镜子引起），因此它们只不过是“未经验证的普遍性”（Malherbe 1996, 80）。

在《新工具》的前言中，培根承诺引入一种新方法，将恢复感官的原有地位（培根 IV [1901]，17f.），重新开始整个思维的劳动，并开启两个学习的来源和分配，包括一种培养科学的方法和另一种发现科学的方法。这个新的开始预设了发现有效科学分析的自然障碍，即看透偶像，以便将心智作为知识获取的主体聚焦（Brandt 1979，19）。

根据第一卷的第二十三条格言，培根区分了人类思维的偶像和神圣思维的理念：前者对他来说只不过是“某些空洞的教条”，而后者展示了“在自然界中发现的创造作品上所设定的真实标记和印记”（培根 IV [1901]，51）。

3.1.1 部落的偶像

部落偶像源于人类本性产生的错误概念的产生，因为人类理解的结构就像一面弯曲的镜子，导致外部世界的事物的扭曲反映。

3.1.2 洞穴偶像

洞穴偶像由那些对个体来说珍爱的概念或教义组成，而这些概念或教义没有任何真实性的证据。这些偶像是由每个个体的预设系统所导致的，包括教育、习俗或偶然或偶发的经验。

3.1.3 市场之偶像

这些偶像基于从公众人类交流中衍生出的错误观念。它们通过词语和名称的组合悄悄地进入我们的思想，以至于不仅理性统治着词语，而且词语对我们的理解产生反作用。

3.1.4 剧场之偶像

根据世界是一个舞台的洞见，剧院的偶像是源自接受或传统哲学体系的偏见。这些体系类似于戏剧，因为它们呈现了从未经过实验检验或经验测试的虚构世界。剧院的偶像因此源于教条主义哲学或错误的论证法。

培根在《新工具论》第一卷第 68 条格言中结束了对偶像的阐述，并指出人们应该放弃和摒弃偶像的特质，“并且理解[必须]完全解放和净化”（培根 IV [1901]，69）。他将偶像问题与通过感官获得的信息问题一起讨论，这些问题必须通过实验来纠正（培根 IV [1901]，27）。

3.2 科学体系

在西方哲学和科学的历史中，培根仅确定了三次学习的革命或时期：希腊的鼎盛时期，罗马和他自己所处的西欧时期（培根 IV [1901]，70 页以下）。这个贫乏的结果激发了他建立一种新的科学体系的雄心。这种倾向在他的早期手稿中已经可以看到，但也在他的第一本重要著作《学术进展》中显而易见。在这部作品中，培根系统地调查了现有的知识领域，并详细描述了其中的不足之处，从而导致了他对知识的新分类。在《学术进展》（培根 III [1887]，282 页以下）中，对“第一哲学”的功能进行了重新定义，这一功能的必要性在《新工具》I，格言 LXXIX-LXXX 中已经指出（培根 IV [1901]，78-9 页）。在这两个文本中，这一功能被归属于“自然哲学”，这是他构想的科学统一和唯物主义的基础。

培根将自然科学分为物理学和形而上学。前者研究可变和特定的原因，后者反思一般和恒定的原因，因此使用了“形式”一词。 “形式”比亚里士多德的四个原因更为一般，这就是为什么培根将物质的形式作为最一般的属性来讨论的原因，这是人类思维在研究自然时的最后一步。形而上学与“第一哲学”是不同的。后者标志着系统中处理一般科学理论的一般类别的位置，这些类别是（1）思维的普遍类别，（2）与所有学科相关。最终原因被贬低，因为它们会导致科学上的困难，并引诱我们将神学和目的论的观点混为一谈。在培根的知识金字塔的顶端是自然法则（最一般的原则）。在金字塔的底部，从观察开始，经过不变关系，然后到更广泛的相关性，直到达到形式的阶段。概括的过程从自然历史经过物理学向形而上学上升，而偶然的相关性和关系则通过排除法被消除。必须强调的是，“形而上学”对培根来说有着特殊的意义。这个概念（1）通过以目的论为焦点的概括来排除个体经验的无限性，（2）打开我们的思维，为普遍法则的有效应用产生更多可能性。

3.3 物质理论和宇宙学

根据培根的观点，如果人能够完全洞察物质的隐藏结构和秘密运作，他将能够解释自然界中的所有过程（Pérez-Ramos 1988, 101）。培根对自然界中的结构的理解集中在自然秩序是如何产生的问题上，即通过物质和运动的相互作用。在《论原理和起源》中，他对自然法则的物质主义立场变得明显。《自然法则概要》是一种根据物质理论的力量（物质与运动的结合），或者说是一种力量，

这种力量是上帝植入这些最初的粒子中的，通过它们的繁殖，所有事物的多样性得以产生和形成。（培根 V [1889]，463）

同样，在《古人智慧》中，他将这种力量归因于

阿毘达磨或者说是原初物质的欲望或本能；更明确地说，是原子的自然运动；这实际上是构成并塑造一切物质的原始而独特的力量。（培根 VI [1890]，729）

在这里只需说一下，培根在科学中并没有拒绝数学，受到了 16 世纪发展起来的早期数学化学的影响，因此，“本能”这个术语必须被视为他的自然理论的关键词。自然哲学家被敦促探究事物的欲望和倾向，这些欲望和倾向导致了我们在自然和艺术作品中看到的各种效果和变化。（培根 III [1887]，17-22；V [1889]，422-6 和 510ff.：Descriptio Globi Intellectualis；参见 IV [1901]，349）

培根关于物质中的主动或者甚至是生动力的理论解释了他在《原理与起源》中所称的丘比特（Bacon V [1889], 463–5）。由于他的物质理论旨在解释表象背后的实际存在，他比 17 世纪的机械物理学更深入地挖掘了问题（Gaukroger 2001, 132–7）。培根关于现实的“事实”（quid facti）的观点预设了以下区别：

理解事物的构成和组成方式，以及它们是如何通过什么力量、以何种方式相互结合，以及如何转化。（Gaukroger 2001, 137）

在他的作品中，这一点变得明显，他试图发展一种解释模式，将他的物质理论、原子论与他的宇宙学、魔法和炼金术联系起来。

在《增补》中，培根不仅提到了潘和他的仙女，以说明物质中永久的原子运动，而且还恢复了魔法的“尊贵含义”，即

事物普遍共识的知识……我……将[魔法]理解为应用对隐藏形式的认识以产生奇妙操作的科学；并通过结合（正如他们所说）主动与被动，展示了自然的奇妙作品。（培根 IV [1901]，366-7：《增补》III.5）

培根的形式观念得以通过融入他的物质理论而实现，这个理论（理想情况下）将表象世界化为一些最小的部分，这些部分可以被认识者/创造者接触和操纵。与亚里士多德相比，培根的“知道为什么”类型的定义指向了有效的“知道如何”类型的表述（Pérez-Ramos 1988, 119）。从这个意义上说，根据“建构主义认识论”的观点，定义的范围与因果关系的范围之间发生了融合。格雷厄姆·里斯的基础研究表明，培根的特殊宇宙观受到了魔法和半巴拉塞尔学说的深刻影响。对于培根来说，物质理论是基本教义，而不是像伽利略那样的古典力学。因此，培根对化学、炼金术和生理学的纯化和改进版本仍然是他解释世界的主要学科。

根据里斯（Rees）的说法，《伟大的复兴》包括两个部分：（1）培根著名的科学方法，以及（2）他的半巴拉塞尔式世界体系，被称为“一种庞大而全面的理论物理系统”（里斯 1986 年，418 页）。对于（2），培根将他特定版本的巴拉塞尔式宇宙化学与伊斯兰天体运动学相结合（尤其是在阿尔普特拉吉乌斯[al-Bitruji]中；参见齐纳 1988 年，71 页）。化学世界体系被用来支持培根对天体运动的解释，以应对当代天文学问题（里斯 1975b，161f 页）。因此，培根的《伟大的复兴》中有两个部分，暗示了它们自己的解释方式。

培根的理论宇宙学和物质理论原本计划构成《伟大的复兴》的第五部分。这一理论以折衷的方式涉及了原子论，批评了亚里士多德派和哥白尼派，但也触及了伽利略、巴拉塞尔斯、威廉·吉尔伯特、特莱西奥和阿拉伯天文学。

对于培根来说，“魔法”被归类为应用科学，而他通常将纯科学和技术归入“科学”范畴。它从未被视为黑魔法，因为它代表着“对自然的最终合法掌控力量”（里斯 2000 年，66 页）。虽然在 16 世纪和 17 世纪，“魔法”与手艺相关联，但培根的科学仍然是关于形式的知识，以便将其转化为实际操作。然而，在这种背景下，知识不再仅仅基于形式证明。

培根的宇宙学系统是思维实验和推测的结果，但并未按归纳法证明，它假设了一个有限的宇宙，一个以地球为中心的充满物质的宇宙，这意味着地球是被动的，由有形物质组成。剩余的宇宙由活跃或“气体”的物质组成。地球的内部和有形物质被一层壳覆盖，将其与气体天堂分隔开来，地球和“空气的中间区域”之间的区域允许气体和有形物质的混合，这是有机和非有机现象的起源。培根在这里谈到了“附着的精神”，而在其他地方，他假设了四种自由精神：空气和地火，它们指的是亚月球领域；以太和星火，它们与天体领域有关。以太被解释为行星绕中央地球运动的介质。空气和以太，以及水性不可燃物质，属于培根的第一组“物质”或“水星四元数”。

地火被呈现为星火的弱变体；它与油质物质和硫磺结合，对此培根引入了“硫磺四元数”。这些四元数包含对立的品质：空气和以太对抗火和星火。这些品质之间的斗争由距离地球作为世界系统的绝对中心所决定。随着地火和星火变得更强大，空气和以太变得越来越弱。四元数理论在培根的思想中起着构建行星运动理论和物理学一般理论的建设性要素的作用。尽管培根表示“可以假设许多关于天空的理论与现象相当吻合，但彼此之间有所不同”（培根 IV [1901]，104），但这一理论与所有其他当代方法都不同。世界系统的日运动（第 9 层）由共鸣驱动；它使天堂绕地球向西运动。星火强大，因此星火运动迅速（星星在 24 小时内完成一次旋转）。由于星火在靠近地球时变得更弱，较低的行星运动比较高的行星更慢且不均匀（这样，培根像阿尔佩特拉吉斯一样解释了行星运动的不规则，而没有参考托勒密的周天运动理论）。他将他的共识运动理论应用于物理学一般（例如，风和潮汐），因此与吉尔伯特的星际真空学说和伽利略的潮汐理论发生冲突（对于培根来说，潮汐周期取决于天堂的日运动，而对于伽利略来说，取决于地球的运动）。

通过四元数理论，我们可以看出，归根结底，培根并不是一个机械主义哲学家。他的物质理论经历了重要的转变，朝着“形式”的方向发展，我们现在更倾向于将其归入生物学或生命科学而不是物理学。培根区分了非精神物质和精神物质。后者，也称为“微妙物质”或“精神”，更像是莱布尼茨的“单子”而不是机械定义和物质上以及空间上确定的原子。这些精神被视为现象的主动因素；它们具有“欲望”和“感知”（培根 I [1889]，320–21：“生死史”；另见 V，63：“森林之森”，第九世纪：“所有物体无论如何，虽然它们没有感觉，但它们有感知：因为当一个物体被应用到另一个物体上时，有一种选择去拥抱那个令人愉快的物体，并排斥或驱逐那个令人不悦的物体”）。

这些灵魂永远不得安宁。在《新工具》中，培根否定了“永恒不变的原子存在和虚无的现实性”（Kargon 1966, 47）。因此，他对物质的新概念“接近于化学家的概念”，即培根的半巴拉塞尔派宇宙观（Rees 2000, 65–69）。细致入微的自然哲学家试图逐步揭示自然的奥秘；因此，他对自己的方法说：“我打算建立逐步确证的阶段”（Bacon IV [1901]，40：《新工具》，前言）。这指向他的归纳过程和表格方法，这是一种通过排除进行的复杂归纳方式。这是必要的，因为自然隐藏了她的秘密。在他的《新工具》第一卷的第十九条格言中，培根写道：

探索和发现真理只有两种方法。一种是从感觉和具体事物出发，到最一般的公理，再从这些原则出发，这些原则的真理被视为确定和不可动摇的，进而进行判断和发现中间公理。这种方法现在很流行。另一种是从感觉和具体事物中推导出公理，逐渐而连续地上升，直到最后得到最一般的公理。这才是真正的方法，但尚未尝试过。（Bacon IV [1901]，50）

培根打算通过他的新方法发现的自然法则，是通过“形式”来表达的，而“连续上升”就是这些“形式”的顶点。通过这些形式，自然哲学家理解现象的一般原因（Kargon 1966, 48）。在探索自然的秘密工作中，培根得出结论，原子论理论无法为“真实存在的实际粒子”提供足够的解释（Bacon IV [1901]，126：《新工具》，II.viii），因为他认为物质的不变性和虚无（原子论的必要假设）是站不住脚的。他的语言从希腊物理学的语言转向当代化学家的用语。这是因为他认识到需要“细致入微的研究”，因为我们的感官对于复杂和精细的自然来说太过粗糙，所以方法必须弥补我们直接理解的不足。只有方法才能带来对自然的认识：在《森林之森》第一世纪的第 98 条中，培根明确讨论了人类的自然工具（即感官）与自然结构和运作的复杂性之间的不对称关系的问题。

培根区分了“有机”或生命力的精神，它们是连续的，由类似火的物质组成，与无生命或无机的精神相区别，后者被切断并类似于空气：这些精神通过化学过程与粗物质相互作用（培根 IV，195-6（《新工具》II.xl））。这些精神有两种不同的欲望：自我繁殖和吸引类似的精神。根据卡尔冈（1966 年，51）的说法：

培根关于物质的后期理论是关于粗糙、可见的物质部分和不可见的物质精神之间的相互作用，两者都是物理上混合在一起的。

精神通过煮沸、液化和其他非机械化的化学过程与物质相互作用，因此培根的科学范式与笛卡尔在他的《哲学原理》（1644 年）中的机械论物质理论有所不同，后者假设了在空间中运动的_res extensa_。因此，培根的物质理论与他的思辨哲学密切相关：

可见，有形物质和气体物质之间的区别是整个理论体系的关键（Rees 1996, 125；帕拉塞尔苏斯已经指出知识存在于物体中：见 Shell 2004, 32）。

培根关于物质的理论在最终版本中更加粒子论而非原子论（Clericuzio 2000, 78）。培根的粒子是“物质的种子”：它们具有能力，使得各种运动成为可能，并且能够产生所有可能的形式。这些精神对于培根的物质理论至关重要。作为由空气和火组成的粒子组合而成的细微物质，它们可以是无生命的或有生命的，正如我们所见。因此，培根提出了一个粒子和化学的存在链：

| 无生命的物体 | → | 开创精神 |

| --- | --- | --- |

| 蔬菜 | → | 无生命 + 生命精神 |

| 动物 | → | 生命精神 |

小不足为奇，培根的精神对他的生理学观念至关重要：

生命精气调节植物和动物的所有营养功能。负责这些功能的器官，如消化、吸收等，似乎只是对局部刺激的感知和简单反应，但这些反应是由生命精气协调的。这些功能源于精气的风火本质。精气具有空气的柔软性以接受印象，又有火焰的力量以传播其行动。（OFB VI 中的 Rees，202-3）

培根自然哲学中的这一生理层面受到了他的半巴拉塞尔斯宇宙观的影响（关于巴拉塞尔斯，请参见穆勒-扬克 1985 年，67-88），格雷厄姆·里斯（Rees 和 Upton 1984 年，20-1）从现存的《伟大的重建》的部分重建了这一宇宙观。因此，必须详细考虑培根的“四元数”理论。

培根的推测系统是一个混合体，基于不同的来源为他提供了重要的思想，例如原子论、亚里士多德主义、阿拉伯天文学、哥白尼理论、伽利略的发现、巴拉塞尔斯的作品和吉尔伯特的作品。在他的理论中，他结合了天文学（参见阿尔佩特拉吉斯）和化学（Rees 1975a, 84–5）：

[i]t was partly designed to fit a kinematic skeleton and explain, in general terms, the irregularities of planetary motion as consequences of the chemical constitution of the universe. (Rees 1975b, 94)

培根对行星的逆行没有解释，并将宇宙视为有限的地心宇宙，其中地球由两种物质形式（有形和气体）组成。地球有一个有形的内部，并与周围的宇宙接触，但通过一个中间区域。这个区域存在于地壳和纯粹的气体天空之间；它延伸到地壳的一些英里和空气的一些英里。在这个区域内，气体物质与有形物质混合，从而产生“附着精灵”，这必须与有形物体外的“自由精灵”区分开来。培根的四种自由精灵与他的“四元理论”相关。

| - 空气 - | | - 以太 - | |

| --- | --- | --- | --- |

| | 亚月界 | | 天界 |

| - 地火 - | | - 星火 - | |

行星在以太（一种稀薄的空气）中绕地球运动，这属于“水银四元数”：它包括水体和水银。地火是星火的一种减弱形式。它与油质物质和硫磺有关，构成了“硫磺四元数”。这两个四元数相互对立：空气/以太对抗火/星火。当地火和星火变得更加活跃时，空气和以太失去力量。培根的硫磺和水银并不是帕拉塞尔苏斯所说的原则，而只是自然物质。培根排除了帕拉塞尔苏斯的盐原则，对他来说，只在亚月界中起作用的物质是由自然硫磺和水银的化合物（Rees 和 Upton 1984，25）。

培根将他的四元数理论用于他的宇宙学，这与其他当代系统有很大的不同（Rees 2000，68）：

日行一周，将天空转向西方；
在强大的星火（即天体运动的原理）的作用下，运动迅猛：星体的公转在二十四小时内完成；
在较弱的星火（靠近地球）的作用下，行星运动更为缓慢且更加不规律。

培根试图构想一个统一的物理学，他否定了超月球世界和亚月球世界中不同的运动方式（培根 I [1889]，329）。他不相信（结晶）球体的存在，也不相信宏观世界与微观世界之间的类比。他彻底修正了帕拉塞尔苏斯的观念。他拒绝将自己的理论基于圣经，并且完全不关注卡巴拉和赫密思潮（Rees 1975b，90-1）。但他将四元数的解释能力扩展到了风和潮汐等地球现象上。

培根的两个系统密切相关：

系统 1：（两个四元数）

解释并包含了他自然哲学的宇宙学方面。

系统 2：（物质理论）

解释了地球的本质，即“处理了天空和地球内部之间边界地带的动植物和矿物王国中的多样变化”（Rees 1996，130；两个表格摘自 Rees）。

系统 2 依赖于系统 1，因为对地球事物的解释被从属于宇宙层面的解释所取代。系统 2 的表格显示了培根的物质理论。他的四元理论与系统 1 相关。系统 2 以“中间物”来解释，这些中间物将一个四元数中的物品的特性与另一个四元数中的相反特性相结合。

培根的系统以一种清晰对称的方式构建：每个四元数有四个部分，总共八个，而且有四种类型的中间物。因此，该系统总共区分了十二个部分。他希望通过这个装置来解释所有的自然现象：

| | | |

| --- | --- | --- |两个四元数

| | 硫四元数 | 汞四元数 |

| 有形物质（附着的灵魂） | 硫（地下） | 汞（地下） |

| 油和油性易燃物质（地球上的） | 水和“原始的”非易燃物质（地球上的） |

| Pneumatic Substances | Terrestrial fire (sublunary) | Air (sublunary) |

| 星体之火（行星） | 以太（行星的介质） |

| | | | |

| --- | --- | --- | --- |物质的理论

| 油和易燃物质（陆地上的） | 动植物的汁液 | 水和“原始”的不易燃物质（陆地上的） |

| 星体火（行星） | 恒星天堂 | 以太（行星的介质） |

有两个主要的中介：

| 火气中间 |

| --- | --- |

| ↓ | ↓ |

| '附着'的有生灵 | 无生灵 |

| ↓ | ↓ |

| 只存在于有生体内 | 存在于所有有形体（包括有生体）内 |

培根的双四元数理论必然涉及到亚月球世界和超月球世界。虽然四元数理论最早出现在《天体主题》（1612 年；参见培根五[1889]，547-59），他在《新工具》（培根二[1887]，50）中提供了一个摘要：

化学家们在他们的三元原理中并没有观察到不好的现象，硫和汞贯穿整个宇宙...在这两者之间，似乎可以观察到自然界中最普遍的共识之一。因为硫、油和油腻的蒸气、火焰，也许还有一颗星的本体之间存在共识。同样，汞、水和水蒸气、空气，也许还有纯净的星际以太之间也存在共识。然而，这两个四元数或伟大的事物部落（各自在其限度内）在物质的数量和密度上有着巨大的差异，但在构造上非常相似。（培根四[1901]，242-3；另见五[1889]，205-6；有关这两个四元数和培根的物质理论的表格，请参见 Rees 1996，126、137；Rees 2000，68-9）

培根将他的宇宙观视为一种预期的系统，可以根据归纳法得出的进一步科学结果进行修订（Rees 1975b，171）。这主要是一个定性的系统，与数学天文学家和巴拉塞尔化学家相对立。因此，它强调了他在科学总体系统中赋予物理学的优先地位，而不是数学。

培根的两个四元数和他的物质理论为他的思想提供了一个推测性的框架，这个框架对未来的知识获取和技术应用持开放态度。他的《新亚特兰蒂斯》可以被理解为一篇介于归纳理论和推测性哲学之间的文本（Klein 2003c; Price 2002）。

需要记住的是，培根的推测性系统是他摆脱了无法完成他的《伟大的恢复》的困境的方式。他转向推测只能被解释为科学史中一个中间阶段的智力预期，当时还有大量的研究工作需要完成，以至于经验理论既无法建立，也无法得到足够的保证。因此，培根所说的推测可以被视为一种初步的手段，用来解释自然的奥秘，直到系统的研究赶上了我们的推测。推测的立场仍然是一种相对和中间的过程，适用于“科学家”。

4. 科学方法：《伟大的恢复》的项目

伟大的复兴_是培根的主要作品，于 1620 年出版，标题为： Franciscus de Verulamio Summi Angliae Cancellaris Instauratio magna 。这部伟大的作品仍然是一个片段，因为培根只能完成计划大纲的部分。该卷由一个_Prooemium_引入，其中对目的进行了一般性陈述，接着是一封致国王（詹姆斯一世）的_Dedication_和一篇_Preface，该篇是对他一生工作的“方向、动机和意义”的总结（Sessions 1996, 71）。之后，培根印刷了_Instauratio_的计划，然后转向他的研究计划的策略，即_Novum Organum Scientiarum_。总的来说，1620 年的这本书构成了_Instauratio_的第二部分的第二部分，其中第一部分由_De Augmentis_和_The Advancement of Learning_的第一卷代表。当培根组织他的_Instauratio_时，他将其分为六个部分，这使得当代读者想起了上帝六天（创造）的工作，这已经被像吉约姆·杜·巴塔斯（La Sepmaine, ou Création du Monde，1579，由约书亚·西尔维斯特翻译，Bartas His Devine Weekes & Workes，1605）和乔瓦尼·皮科·德拉·米兰多拉（Heptaplus，1489）这样的作家所使用。

培根将自然视为一个迷宫，其运作不能仅仅通过“才智的卓越”和“偶然实验的重复”来解释：

我们的步伐必须由线索引导，并看到从感官的第一次感知开始，必须按照一个确定的计划铺设的道路。（培根 IV [1901]，18）

培根的《工作计划》如下所示（培根 IV [1901]，22）：

科学的划分。
新的工具论；或关于自然解释的指导。
宇宙现象；或哲学基础的自然与实验历史。
智力之梯。
先驱者；或新哲学的预期。
新哲学; 或主动科学。

第一部分包含了科学的一般描述，包括它们在培根时代的分支。在这里，他旨在区分已经发明和已知的事物与“应该在那里的被遗漏的事物”（培根 IV [1901]，23）。这部分可以从《学术进展》（1605 年）和修订扩大版的《科学的尊严与增长》（1623 年）中获得。

第二部分发展了培根的科学研究新方法，即《新工具》，使智力能够超越古代艺术，从而对知识的方法进行彻底修订；但它也引入了新的认识论和新的本体论。培根称他的新艺术为“自然解释”，这是一种超越普通逻辑的研究逻辑，因为他的科学旨在实现三种发明：艺术（而不是论证），原则（而不是根据原则的事物），以及作品的指定和指导（而不是可能的原因）。培根寻求的效果是在行动中控制自然，而不是在论辩中战胜对手。《新工具》是《伟大复兴》中唯一接近完成的部分。

第三部分原本包含自然和实验历史，或者说宇宙现象的记录。根据《科学增进》（培根 IV [1901]，275），自然历史分为叙述性和归纳性，后者被认为是“为了建立哲学而服务和秩序”。这些功能性历史支持人类的记忆，并提供了研究的材料，即对自然的事实知识，必须是确定和可靠的。自然历史从自然的微妙或结构复杂性开始，并强调它，而不是哲学体系的复杂性，因为后者是人类思维所产生的。培根将《伟大的重建》的这一部分视为重建科学以产生物理和形而上学知识的基础。在这个背景下，自然是在实验条件下研究的，不仅仅是指物质的历史，还包括德行或原始激情的历史，它们指的是物质的欲望。这种知识被培根视为第六部分的准备工作，即“第二哲学”或“实践科学”，他只给出了《风的历史》（1622）作为一个例子；但是，按照他制定的六个典型自然历史的计划，他还写了《生与死的历史》（1623）和《密度的历史》，后者留在手稿中。这篇发展了第三部分思想的文本被称为《关于自然和实验历史的准备》。

培根称第四部分为“智力之梯”或“智力阶梯”，旨在作为自然历史方法与第二哲学/实践科学方法之间的桥梁。它不仅包括片段《迷宫之线》（培根 III [1887]，493–504），还包括《新自然的字母表》（OFB XIII，xxi），计划作为第 4 节的前言，以“展示整个思维过程”（OFB XIII，xxii）。《迷宫之线》与《思考与观察》类似，但并非完全相同。培根以作者的声音谈论科学的现状，并从学科体系中的空白和不足中推导出他的研究计划的构建：未来的科学应该被审查，还应该发现更多的科学。重点必须放在新的材料上（而不是争议上）。有必要摒弃迷信、狂热的宗教和虚假的权威。正如堕落不是由于对自然的认识，而是由于对善恶的道德认识，所以培根认为对自然哲学的认识是对上帝荣耀的放大的贡献，从这个角度来看，他对科学知识增长的呼吁变得明显起来。

第五部分涉及新哲学的先驱或预期，并强调《伟大的重建》的“大机器”需要很长时间才能完成。预期是一种在不使用《新工具》中所提出的方法的情况下进行科学推论的方式。与此同时，他已经在他的推测性系统上工作，因此他的第二哲学的部分被处理和完成：《海洋的涨落》和《天空的主题》。对于《伟大的重建》的这一部分，计划编写的文本从事哲学上的推论，这些推论是根据尚不足以应用培根归纳方法的事实集合得出的。

第 6 部分原计划包含培根对新哲学的描述，作为他的《伟大的建设》的最后一部分；但是这个计划没有实现，因此在这个项目的这一部分中没有现存的文本。

5. 科学方法：《新工具》和归纳理论

早在他的早期著作《Cogitata et Visa》（1607 年），培根就涉及了他的科学方法，这个方法以“归纳”而闻名。他否定了演绎法，并将他的替代程序定义为“通过缓慢而忠实的辛勤工作从事物中收集信息并将其理解”（Farrington 1964, 89）。当他后来详细阐述他的方法时，即在他的《新工具》（1620 年）中，他仍然注意到

对于归纳法，逻辑学家似乎几乎没有认真思考过，他们只是稍微注意到它，然后匆忙转向辩论的公式。相反，我拒绝用三段论来证明……（培根 IV [1901]，24）

培根的方法呈现为他的概念图，

应用于知识的各个阶段，在每个阶段都必须牢记整个过程。（马尔埃尔贝 1996，76）

归纳法意味着上升到公理，同时也意味着下降到作品，以便从公理中获得新的细节，并从这些新的公理中获得。归纳法从可感知的经验开始，并通过自然历史（提供感官数据作为保证）移动到较低的公理或命题，这些公理或命题是从表达或概念的抽象中得出的。培根并不将经验与日常经验等同起来，而是假设方法将感官数据纠正和扩展为事实，这与他建立表格（存在和缺席表格以及比较或程度表格，即缺席或存在的程度）相一致。 “培根对简单枚举作为科学普遍方法的反感，首先源于他对处理不可立即观察到的内在物理原因的理论的偏好”（乌尔巴赫 1987 年，30 页；参见：第 2 节）。最后一种类型可以通过反例表来补充，这可能会提出实验的建议：

从可感知到真实的转变需要纠正感官、自然历史表、命题的抽象和概念的归纳。换句话说，需要完全执行归纳法。（马尔赫尔 1996 年，85 页）

然而，方法步骤的顺序并不在此结束，因为培根假设可以从较低的公理中推导出更一般的公理（通过归纳）。完整的过程必须被理解为将各个部分连接成一个系统的链条。从更一般的公理中，培根努力达到更基本的自然法则（形式的认识），这些法则导致实际推断，如新的实验或作品（IV，24-5）。在这个过程中，决定性的工具是中间或“活的公理”，它们在个别事实和一般公理之间起到了中介作用。对于培根来说，只有通过排除的消除性归纳法才能高效进行归纳，这超出了简单枚举的归纳范围。归纳法帮助人类思维找到确立真实知识的方法。

新工具论，第一部分，第 115 条（培根 IV [1901]，103）结束了对科学中“错误的迹象和原因”的“推翻”，通过三次驳斥来实现，这构成了引入方法的合理条件：驳斥“自然人类理性”（偶像）；驳斥“证明”（三段论）和驳斥“理论”（传统哲学体系）。

_新工具论_的第二部分涉及培根对解释自然的规则，即使他没有提供完整或普遍的理论。他通过引入他的“发现表”（伟大学院，第四部分），通过提供具体例子（伟大学院，第二部分），以及对历史的观察（伟大学院，第三部分）来为新哲学做出贡献。众所周知，他在生命的最后五年里努力工作，以在他的自然历史研究上取得进展，知道他不能总是达到合法解释的标准。

培根的方法假设了一个双重起点：经验和理性。如果我们希望从较低的确定性到较高的自由度，以及从较低的自由度到较高的确定性，就可以获得真知。培根对确定性和自由度的规则与他对亚里士多德旧逻辑的否定相一致，亚里士多德的逻辑通过广泛性、本质性和普遍性的标准来确定真命题。培根拒绝了“自然的预期”而选择了“自然的解释”，后者从事实的收集和它们的有条理（归纳）调查开始，避免陷入纯粹的分类学（如拉米斯主义），后者建立了事物的秩序（乌尔巴赫 1987 年，26 页；参见福柯 1966 年[1970]），但并不产生知识。对于培根来说，创造就是知道，知道就是创造（培根 IV [1901]，109-10）。根据“通过服从她来命令自然”（塞申斯 1996 年，136 页；高克罗格 2001 年，139 页以下）的格言，排除迷信、冒名顶替、错误和混乱是义务。培根引入了“制造者的知识传统”的变化，因为发现给定性质的形式引导他发展了获取事实和经过验证的知识的方法。

培根反对“对自然的预期”，他认为这是一种保守的方法，导致理论只是重复数据，而不能产生有助于知识增长的新理论。此外，这些理论被认为是最终的，因此永远不会被替代。

“对自然的预期”类似于“常规主义”（Urbach 1987, 30–41），根据这种观点，理论涉及不可观察的实体（例如原子、回旋轮）。这些理论是在给定框架内的“计算规则”或“推理许可”，它们对特定类型的_可观察_事件提供解释和预测。常规主义接受对未来事件进行预测的做法与概率问题密不可分。培根的知识获取过程与“常规主义”相悖，因为“对自然的预期”不排斥关于“不可观察事物”的权威和最终的推测，并且允许“特别调整”。然而，如今，

哲学家们不会接受这样的观点，即仅因为我们无法直接观察某事物...就意味着它不存在。（Huggett 2010, 82。另见 Von Weizsäcker 和 Juilfs 1958, pp.67–70；Rae 1986 [2000], 1–27 等）

世界的常规主义深层理论是从观察现象的替代方式中选择出来的。虽然揭示世界结构的理论不能直接通过观察或实验来证明或证伪，但常规主义者可能会在面对相反证据时仍坚持他们选择的理论。因此，他们避免改变理论。对于新理论的转变并不是基于新证据，而是因为新理论似乎更简单、更适用或更美观。自然法则通常被理解为不可修订的（O'Hear 1995, 165）。托马斯·库恩引发的关于典范科学和非典范科学以及理论的著名辩论在这里是相关的。培根的立场——对科学进步持开放态度——更接近于库恩而不是杜亨或庞加莱。对于培根来说，“对自然的预期”（作为“常规主义”的一种方式）对知识的进展产生了障碍。传统方法避免对不立即可见的事物进行推测；然而，培根的推测是“对自然的解释”的一个要素。他假设了假设性的理论，但这些理论并不超出收集到的数据。他接受假设与他对“对自然的预期”的拒绝有关。因此，假设与“对自然的解释”的公理相关，这些公理超出了原始数据。已确立的事实数量与可能数据的数量并不相同（Gillies 1998, 307）。只有当“它从感官和具体事物飞向最一般的公理”时，才会拒绝预期（OFB XI, xxv）。由于过早概括的危险，培根对推测持谨慎态度，并严格拒绝任何对它们的教条辩护以及宣称它们是绝对正确的倾向。

…我们现在拥有的哲学紧紧抓住某些信条（如果我们仔细研究它们），它们完全想让人们相信，艺术或人类努力不应该期望任何困难的事情，任何对自然具有真正力量和影响力的事情；[…] 如果我们仔细研究这些事情，它们完全倾向于对人类力量的邪恶限制和故意而不自然的绝望，这不仅混淆了希望的预兆，而且破坏了工业的每根神经和马刺，抛弃了经验本身提供的机会——而他们所关心的只是让他们的艺术被认为是完美的，将他们的努力花在了追求最愚蠢和破产的荣耀上，让人们相信迄今为止没有被发现或理解的事情在未来也不可能被发现或理解。（OFB XI, 141）

培根将自然视为极其微妙的复杂性，这使得自然哲学家能够揭示她的秘密。

对他来说，_新的_公理必须比它们所取材料更大更广。同时，“对自然的解释”不能跳跃到遥远的公理。在他的方法上，他拒绝将一般的观念看作是从极少的感知中简单抽象出来的。这样的抽象词语可以作为组织“新观察”的约定，但只是作为分类秩序的手段。这种贫瘠的程序对于“对自然的解释”来说是无关紧要的，因为它不是最终的或绝对无误的，它是基于这样的洞察力：验证假设并不能提供严格的证明。因此，培根的方法具有开放性：

然而，我并不断言我所规定的一切都不能再增加；相反，作为一个观察心灵的人，不仅观察它的固有能力，而且观察它在与事物接触时的能力，我深信发现的艺术将随着发现的事物的数量的增加而增长。（OFB，XI，197）

彼得·厄巴赫的评论恰好强调了培根的开放性：

他认为理论应该被提出来解释特定领域中的所有可用数据。这些理论应该尽可能涉及潜在的物理、因果机制，并且无论如何都应该超越生成它们的数据。然后，通过提出新的预测来对这些理论进行测试，如果在实践中得到验证，可能会证实该理论，并最终使其变得确定，至少在变得非常难以否认的意义上。（Urbach 1987, 49）

培根不是 17 世纪的波普尔主义者。相反，由于他的归纳理论，他被称为：

“实验主义的第一位伟大理论家”：“实验的功能既是测试理论，又是确立事实”（Rees, in OFB XI, xli）。

以亚里士多德的倾向进行百科全书式的重复正在被原创编纂所取代，其中对权威的尊重完全没有任何作用。个人博学正在被集体研究所取代。为了对人类物质条件进行全面改善的努力，传统知识的保护正在被抛弃，而要求用能够成为彻底改进人类物质条件基础的材料来取代值得阅读的传说。（Rees, in OFB XI, xlii）

对于培根来说，形式是自然实体的结构组成部分或其真相和运作的关键，因此它接近自然法则，但又不能归结为因果关系。这一点显得更加重要，因为培根——他只寻求那些对其效果来说是必要且充分的原因——拒绝了亚里士多德的四个原因（他对现象完全理解的四种解释类型），理由是将其分为物质、形式、效能和目的四个原因并不奏效，而且它们未能推进科学（尤其是最终、效能和物质原因）。再次考虑在第 3.3 节引用的段落：

只有两种方法可以探索和发现真理。一种是从感觉和具体事物出发，到最一般的公理，再从这些被视为确定和不可动摇的原则出发，进行判断和发现中间公理。这种方法现在很流行。另一种是从感觉和具体事物出发，逐步而连续地上升，最终达到最一般的公理。这才是真正的方法，但尚未尝试过。（培根 IV [1901]，50：《新工具》I，格言 XIX）。

对于培根来说，三段论的形式必要性不足以建立第一原则，他的方法包括两个基本任务：（1）发现形式，和（2）转化具体物体。从每个生成和运动的案例中发现的是一个潜在的过程，根据这个过程，效果和物质原因导致形式；但也有在静止和不运动的物体中发现潜在的构型（培根 IV [1901]，119-20）。

培根对人类理解的新方式意味着追求人类力量和构建人类知识之间的平行关系。技术知识导致成功的操作，这与发现形式相一致（佩雷斯-拉莫斯 1988，108；培根 IV [1901]，121）。理解自然的运作需要一种事实的安排，使得对因果关系的调查分析成为可能，尤其是通过新的实验手段。在这一点上，再次涉及到“科学操作”的概念，因为真正和完美的操作规则的方向与发现真正的形式是平行的。培根的特殊的非亚里士多德式亚里士多德主义（佩雷斯-拉莫斯 1988，113，115）是他理论的主要特点之一。除了修改过的亚里士多德版本外，对培根的其他不可或缺的影响还包括批判性评估的赫密士主义、修辞学（维克斯）和炼金术（里斯）。

两种公理对应于哲学和科学的以下划分：形式的研究或_形而上学_；以及对效果原因和物质的研究，这导致了_物理学_中的潜在过程和结构。物理学本身被培根分为_力学_，即实践，和_魔法_，即形而上学。

如今，培根“对科学的第一手贡献很少”（Hesse 1964, 152）的观点不再与我们必须假设他的工作中低估了“假设和数学的地位”（Urban 1987; Sessions 1999, 139; Rees 1986）的观点相一致。但过去很少有人怀疑培根“鼓励详细和有条理的实验”（Hesse 1964, 152）；他这样做是因为他的新归纳方法，这意味着需要负面实例和反驳实验。培根认识到，仅仅确认实例是不足以分析科学定律的结构的，因为这个任务需要一个假设-演绎系统，根据丽莎·贾丁的说法，这与“培根的新逻辑所依赖的逻辑和语言背景密切相关…”（Sessions 1999, 140; Jardine 1974, 69ff.）。

培根的_自然解释_使用“实例的表格和排列”，涉及到正在研究的自然现象，这些表格和排列作为破解效果因果关系密码的必要条件。他的_特权实例_不仅仅是从自然界中简单提取的例子或现象，而是暗示具有归纳潜力的信息，这些信息显示出有助于知识或方法论相关性的优先性，当插入表格时。这些实例不代表感知事物的顺序，而是表达了品质（本质）的顺序。这些品质为抽象本质的顺序提供了工作基础。培根的表格具有双重功能：它们对于_自然历史_至关重要，收集有关自然界中物体和品德的数据；它们对于_归纳_也是不可或缺的，归纳利用这些数据。

已经在 1603 年的《Temporis Partus Masculus》中，培根展示了他对归纳法的观察能力（Sessions 1999, 60）。在他的《新工具》中，他认为所有人类科学和知识的本质都是通过否定和排除而不是肯定和包容来最安全地进行的。即使在他早期的著作中，培根也清楚地意识到他必须寻求一种发现正确形式的方法，其中最著名的是“热”（《新工具》II，Aph. XI–XII）或“著名的热形式试验调查”（Rees 2000, 66；参见培根 IV [1901]，154–5）。

在他的“排除分析方法”（Sessions 1999, 141）中，否定被证明是“培根对现代科学方法最重要的贡献之一”（Wright 1951, 152）。最重要的是他的排除和程度表。它们用于发现原因，特别是至高无上的原因，也被称为形式。归纳法的方法分为两个阶段：

必须获得从已知到未知的学习经验，并建立（存在、不存在、程度）表，然后根据排除原则进行解释。在对第一次呈现的三个表进行评判和分析之后，培根宣布《第一次收获》或自然解释的第一个版本已经完成。
方法的第二阶段集中在排除的过程中。这个过程的目的是减少经验性经验的特征，使分析与事物的解剖相一致。在这里，也建立了存在和不存在的表格。真正的研究工作包括找到两种品质性质之间的关系。在这里，排除起到确定的过程。培根的方法从物质确定开始，以建立真正原因的形式确定，但不止于此，因为它的目标是逐步推广原因。在这里，归纳法的核心要素再次是排除的过程。

作为方法过程的最终结果，形式是：

无非是那些统治和构成任何简单性质（如热、光、重量）的绝对实在性的法则和确定，适用于任何一种能够接受它们的物质和主题（培根 IV [1901]，145-6）

它们与自然法则不同，而是与简单本质（元素）的定义或构成基本物质结构的事物的最终成分（Gaukroger 2001, 140）相同。形式是由自然界（微观物理学）中的元素构成的结构。这引发了对培根原子论的交叉参考，该原子论被称为他体系的“建构成分”（Pérez-Ramos 1988, 116），其中包括有关基本物质种类的炼金术理论。他的目标是“理解事物的基本结构...作为改造自然以实现人类目的的手段”（Gaukroger 2001, 140；Clericuzio 2000, 78ff.）；因此，他在未完成的《新工具》中“结束”了一份尚未实现的事物清单，或者是一份对于未来自然历史重要且不可或缺的现象目录。

科学史学家们倾向于数学物理学，他们曾批评培根的方法，称“培根的科学概念，作为归纳科学，与当今的科学毫无关系，甚至相互矛盾”（Malherbe 1996, 75）。然而，在做出这个评断时，他们忽视了一个事实，即基于物质理论的自然哲学不能根据力学作为基础学科的自然哲学或科学来评估。我们可以将这种持久的误解视为范式谬误的一个例证（Gaukroger 2001, 134ff.；参见 Rees 1986）。

培根得出了一个基本的洞察，即“事实”不能从自然界中收集，而必须通过有条理的程序构成，科学家必须将这些程序付诸实践，以确定归纳概括的经验基础。他的归纳法，基于事物和其内部结构的实际特质的收集、比较和排除，被证明是自然哲学中的一项革命性成就，古代经典中没有类似的例子。他的“智力阶梯”有两个相反的运动，“向上和向下：从公理到实验和作品，再返回”（Pérez-Ramos 1988, 236）。培根的归纳法被构建和构想为一种发现的工具或方法。最重要的是，他对归纳过程中的负例的强调在知识获取方面具有重要意义，并被当代学者誉为一种创新。一些人在培根身上发现了卡尔·波普尔的先驱，就归纳的方法而言。最后，不可否认的是，培根的归纳方法论包括基于否定和排除的演绎和抽象的方面。当代学者赞扬他开创了归纳理论。自 20 世纪 70 年代以来，这一理论比以前的任何时期都受到更高的评价（参见 Rees、Gaukroger 和 Pérez-Ramos 1988, 201–85）。然而，可以怀疑的是，与实证主义和分析哲学传统相关的培根批评者是否对他的著作有足够的了解，以为他们的批评提供坚实的依据（Cohen 1970, 124–34；Cohen 1985, 58ff.；关于归纳的一般问题，参见 Hempel 1966；Swinburne（编）1974；Lambert 和 Brittan 1979 [1987]）。与 20 世纪对培根的忽视相比，最近对他的工作进行了更深入的评估，这与“牛津弗朗西斯·培根”项目有关，该项目于 20 世纪 90 年代末由格雷厄姆·里斯发起，他一直担任项目主任，直到 2009 年去世；现在由布莱恩·维克斯担任总编辑。

6. 科学与社会哲学

在培根的思想中，我们遇到了科学与社会哲学之间的关系，因为他关于社会乌托邦转型的想法预设了将其整合到他关于自然哲学和技术作为制造者知识的计划的社会框架中。从他的观点来看，受清教观念的影响，早期现代社会必须确保通过人类知识的扩大来弥补由堕落造成的损失，为结合“新科学”和千禧年的新形式社会提供前提条件，正如但以理书 12:4 的预言所述（希尔，1971 年，85-130）。科学作为一项社会事业被视为改善社会结构的集体项目。另一方面，社会中的强大集体精神可能成为改革自然哲学的必要条件。培根著名的论点是明智的，不要混淆自然之书与上帝之书，因为后者涉及上帝的旨意（对人类来说是不可知的），而前者涉及上帝的作品，对其进行科学解释或欣赏是一种基督教的神圣服务形式。自然哲学和技术中的成功操作有助于改善人类的命运，使堕落后的生活困难变得过时。值得注意的是，培根对某种程度上的基督教社会的构想绝不传达了教父思想家们的基督教悲观主义，而是展示了一种明确的乐观主义，这是将真理问题与人类自由和主权范围相结合的结果（布兰特，1979 年，21）。

关于培根的两本书——上帝之书和自然之书——我们必须记住，当人类获得自由接触自然之书时，不应仅满足于阅读它。他还必须找出事物的名称。如果人这样做，他不仅将恢复到一个高贵而强大的存在的地位，而且从传统观点来看，上帝之书也将相对于自然之书失去重要性。这就是布卢门贝格所称的“可读性的不对称性”（布卢门贝格，1981 年，86-107）。但阅读的过程是一个开放式的活动，因此新的知识和学科体系的扩展不再受到诸如知识的完整性和永恒性等概念的限制（克莱因，2004a，73）。

根据培根的观点，上帝的书指的是他的意愿，自然的书指的是他的作品。他在自己的作品中从未暗示对于老练读者隐藏了任何不信仰的信息；但他强调：（1）宗教和科学应该保持分离，（2）它们彼此之间仍然是互补的。对于培根来说，神学家对人类好奇心的攻击无法建立在理性的基础上。他的陈述“所有的知识都应受到宗教的限制，并且应该用于实践和行动”（培根 III [1887]，218）并不是对理论好奇心的一般性评判，而是为科学在普遍意义上的任务提供了规范性框架。在他的《学术进展》致詹姆斯一世的奉献信中，培根就抨击了“神职人员的热忱和嫉妒”（培根 III，264），在他 1607 年的手稿《迷宫之线》中，他“思考……自然哲学受到迷信、过度和盲目的宗教热情所遭受的巨大反对和偏见”（培根 VI [1863]，421）。正如加尔文在《基督教要义》中所做的那样，培根声明由于上帝创造了物质世界，它是人类知识的合法对象，这一信念他用《学术进展》中所述的所罗门王的著名例子加以说明（Zagorin 1999, 49–50；另见 Kocher 1953, 27–8）。培根赞扬所罗门的智慧，这似乎更像是一个游戏，而不是人类上帝赋予的对知识的渴望的例子：

上帝的荣耀在于隐藏事物，而国王的荣耀在于找到它；就像按照孩子们天真的游戏，神圣的威严喜欢隐藏他的作品，以便让人们找到它们；就像国王在这个游戏中无需隐藏任何东西，因为他们拥有众多的才智和手段，没有什么可以对他们隐藏起来。（培根 III [1887]，299；Blumenberg, 1973, 196–200）

从这个角度来看，由于亚当和夏娃的第一次不服从，人类受到的惩罚可以从神学解释的角度看得更加不同。在培根看来，这种不服从及其后果可以通过两种方式得到纠正：（1）通过宗教和道德规范，（2）通过艺术和科学的进步：“推进艺术和科学的目的是为了上帝的荣耀和人类的救济”（Wormald 1993, 82）。

这两种相互关联的补救措施与道德维度有关，涉及学习和宗教的进步。这三者（学习、宗教和道德）共同结合在一起，相互促进；因此，在这三个领域中，完全排除了对应对生活和知识的有限观点。

7. 培根思想中的伦理维度

伦理维度在培根的思想中被学者们低估了。一次又一次地，人们从《新工具》第一篇第一条中得出了一种粗糙的功利主义；然而，这种观点在对他的思想进行更深入的分析时是站不住脚的。由于培根的科学哲学试图回答人类如何克服因堕落而导致的尘世生活的缺陷的问题，他进入了伦理反思的领域。通过哲学和科学改善人类命运并不从狭隘的功利主义观点出发，涉及纯粹追求利润和支持特定群体的权力或影响，而是强调为人类构建一个更美好的世界，这个世界可能通过确定有关自然运行的真理而实现（培根 III [1887]，242）。因此，在培根的伦理思想中，普遍性的观点占主导地位。科学和技术在伦理意义上的范围超越了工具和/或仪器的应用领域，因为其目标是整个系统的转变。由于因果关系和目的性可以基于人的意愿和知识相互作用，多个世界变得可行（培根 V [1889]，506–7）。道德哲学与关于美德本质（习惯性还是天生的？）及其在生活中的个人和集体使用方面的伦理思考密切相关。对美德原则的任何应用都需要培根认为必须先教育心智，以便我们学习什么是好的，应该追求什么（Gaukroger 2006，204–5 及其他地方）：

主要和原始的道德知识的划分似乎是以善的典范或平台和培养心灵的规则为基础；前者描述了善的本质，后者规定了如何征服、应用和适应人的意愿（Bacon III [1887]，419）。

因此，在他的《学术进展》中，培根已经研究了善的本质，并区分了各种不同的善。他坚持个体对公众的责任。个人道德的自我控制和相应的义务与社会中的行为和行动相关。一个人的伦理人格通过参考可接受的行为与道德联系在一起。尽管我们能做的可能有限，但在处理自己和他人时，我们必须调动我们的心理力量并控制我们的激情。我们需要运用自律和理性评估，以及控制我们的激情，以在社会中过上积极的道德生活。

因此，对于培根来说，知识的获取不仅仅与施加权力的可能性相一致。科学知识是文明扩展和发展的条件。因此，知识和慈善不能分开：

我谦卑地祈求……现在，知识已经摆脱了蛇注入其中的毒素，这使得人的心灵膨胀，我们不要过于聪明和冷静，而是要在慈善中培养真理……最后，我想对所有人发出一条普遍的告诫，让他们考虑知识的真正目的，不要为了心灵的愉悦、争论、超越他人、利润、名声、权力或任何这些次要的东西而追求知识，而是为了生活的利益和使用，并在慈善中完善和管理它。因为天使堕落是因为对权力的贪欲，人类堕落是因为对知识的贪欲，但慈善是没有过度的，天使和人类从来没有因为慈善而陷入危险之中（培根 IV [1901]，20f.：《伟大的重建》，前言）。

最后，培根的《新亚特兰蒂斯》“涉及一个精心组织的乌托邦社会，旨在进行科学研究和品德高尚的生活”（乌尔巴赫 1988 年，10）的观点适用于他一生的工作。在《新亚特兰蒂斯》中，社会、政治和学术生活都按照效率的原则进行组织；但所罗门之家是一个独立且备受尊敬的研究机构，然而它与本塞勒姆的整体系统密切相关。在他的乌托邦国家中，培根呈现了一个彻底的社会和科学的集体生活，两者都以揭示的宗教为基础。宗教——基本上是基督教——并不教条主义，但它灌输给本塞勒姆人民对社会中智者和道德楷模的尊敬，并且——这是至关重要的——最严格的纪律观念（高克罗格 2001 年，128-30）。纪律对于从事宗教生活和研究的人来说都是必不可少的，因为两者都必须按照方法进行。自然和科学的同构结构一方面，社会和宗教的同构结构另一方面，规定了政治程序、社会过程和宗教态度的模式，克服了对个人主义的任何渴望。如果宗教和科学研究在本塞勒姆都被证明是真实的，那么根据培根的观点，想象力就成为了阐明科学启示的手段：“培根的目的是……展示科学研究的适当追求与宗教的适当性和社会的稳定性并不矛盾…”（比尔曼 1963 年，497）。本塞勒姆的科学家们是真理的神圣探索者：伦理、宗教和科学融为一体。培根的寓言策略，我们不应将其与偶像的力量分开，使他能够充分利用自己引入新思想的技巧，就像一个走私者：他的彩色商品通过以神圣和高度象征性的仪式形象化，偷偷地运进读者的心灵中（佩尔托宁 1996 年，175）。《新亚特兰蒂斯》中分离了科学和宗教，但它们也通过本塞勒姆社会的机构相互关联。培根显然想要向读者明确的是，本塞勒姆的例子应该使他们摆脱对科学进步会导致混乱和动荡的恐惧。这一关键点由于尔根·米特尔斯特拉斯提出，他将培根的《新亚特兰蒂斯》视为一种乌托邦，并将乌托邦视为“实践理性的蓝图，而不是理论理性的蓝图，也就是说：它们恰好在早期现代进步观念在内容上显得贫乏的地方发挥作用：伦理学和政治理论中”（米特尔斯特拉斯 1960 年，369）。

Bibliography

Major Philosophical Works by Bacon

1857–74, The Works, edited by J. Spedding, R. L. Ellis, and D. D. Heath, 14 vols. London.
1861, The Works, edited by J. Spedding, R. L. Ellis, and D. D. Heath, 15 vols. Boston: Taggard and Thompson.
1861–74, The Letters and the Life of Francis Bacon, edited by J. Spedding, 7 vols. London: Longman, Green, Longman, and Roberts.
1889–1901, The Works, edited by J. Spedding, R. L. Ellis, and D. D. Heath. Volumes I (1889), II (1887), III (1887), IV (1901), V (1889), VI (1890), VII (1892).
1898, Novum Organum or True Suggestions for the Interpretation of Nature, London and New York.
1958, Essays, intr. by O. Smeaton. London and New York.
1962, The Advancement of Learning, edited by G. W. Kitchin, London and New York: Dent.
1982, Neu Atlantis, transl. by G. Bugge, edited by Jürgen Klein, Stuttgart.
1996–, The Oxford Francis Bacon [OFB], General Editors: Graham Rees and Lisa Jardine; Brian Vickers; Oxford University Press. In order of publication: Volume VI (1996), Philosophical Studies c. 1611–c. 1619, edited by G. Rees; Volume IV (2000), The Advancement of Learning, edited by M. Kiernan; Volume XIII (2000), The Instauratio Magna: Last Writings, edited by G. Rees; Volume XV (2000), _The Essayes or Counsels, Civill and Morall_edited by M. Kiernan; Volume XI (2004), The Instauratio Magna: Part II. Novum Organum, edited by G. Rees and M. Wakely; Volume XII (2007), The Instauratio Magna. Part 3, Historia naturalis et experimentalis, Historia ventorum and Historia vitæ & mortis, edited by G. Rees and M. Wakely; Volume VIII (2011), The Historie of the Raigne of King Henry the Seuenth and Other Works of the 1620s, edited by M. Kiernan.
2000, A Critical Edition of the Major Works, edited by Brian Vickers. Oxford and New York: Oxford University Press.

Selected Works on Bacon

Anderson, F. H., 1948, The Philosophy of Francis Bacon, Chicago: University of Chicago Press.
Bierman, J., 1963, “Science and Society in the New Atlantis and other Renaissance Utopias”, PMLA, 78(5): 492–500.
Blumenberg, H., 1973, Der Prozess der theoretischen Neugierde, Frankfurt am Main.
Bowen, C. D., 1963 [1993], Francis Bacon. The Temper of a Man, New York: Fordham University Press. First edition 1963, Boston: Little, Brown.
Brandt, R., 1979, “Francis Bacon, Die Idolenlehre”, in Grundprobleme der großen Philosophen. Philosophie der Neuzeit I, edited by Josef Speck. Göttingen, pp. 9–34.
Burtt, E. A., 1924 [1932], The Metaphysical Foundations of Modern Physical Science, London. First Edition, April 1924; Second Edition (revised) January 1932; reprinted 1972.
Cassirer, E., 1922 [reprint 1994], Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der Neueren Zeit, Darmstadt.
Clericuzio, A., 2000, Elements, Principles, and Corpuscles, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Dampier, W. C., 1929 [1948], A History of Science and its relations with Philosophy and Religion, Cambridge: Cambridge University Press. Fourth edition, 1948; reprinted with postscript by I. Bernard Cohen 1966.
Dijksterhuis, E. J., 1969, The Mechanization of the World Picture, Oxford.
Farrington, B., 1964, The Philosophy of Francis Bacon, Liverpool: Liverpool University Press.
Fischer, K., 1923, Francis Bacon und seine Schule, Entwicklungsgeschichte der Erfahrungsphilosophie, Heidelberg.
Gaukroger, S., 2001, Francis Bacon and the Transformation of Early-Modern Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2006, The Emergence of a Scientific Culture. Science and the Shaping of Modernity 1210–1685, Oxford: Clarendon Press.
Giglioni, G., 2011, Francesco Bacone, Rome.
Henry, J., 2002, Knowledge is Power. Francis Bacon and the Method of Science, Cambridge: Icon Books.
Hesse, M. B., 1964, “Francis Bacon's Philosophy of Science”, in A Critical History of Western Philosophy, edited by D. J. O'Connor, New York: Free Press, pp. 141–52.
Hill, C., 1965, Intellectual Origins of the English Revolution, Oxford: Clarendon Press.
Jardine, L., 1974, Francis Bacon. Discovery and the Art of Discourse, Cambridge: Cambridge University Press.
Jardine, L. and A. Stewart, 1999, Hostage to Fortune. The Troubled Life of Francis Bacon 1561–1626, London: Victor Gollancz.
Kargon, R. H., 1966, Atomism in England, Oxford: Oxford University Press.
Klein, J., 1984, Radikales Denken in England: Neuzeit, Frankfurt, Berne and New York.
–––, 1987, Francis Bacon oder die Modernisierung Englands, Hildesheim, Zurich and New York.
–––, 2003a “Bacon's Quarrel with the Aristotelians”, Zeitsprünge, 7: 19–31.
–––, 2003b, “Francis Bacon (1561–1626)”, in Metzler Philosophen Lexikon, B. Lutz (ed.), Stuttgart.
–––, 2003c, “Nachwort”, in Francis Bacon, Neu-Atlantis, Stuttgart, 64–9.
–––, 2004a, “Francis Bacon's The Advancement of Learning. An Early Modern Programme for the Revision of the Systems of Disciplines”, in Scholarly Environments. Centres of Learning and Institutional Contexts 1560–1960, edited by Alasdair A. MacDonald and Arend H. Huusen. Leuven, Paris, and Dudley, MA, pp. 65–73.
–––, 2004b, “Francis Bacons Essays von 1597: Der politische Subtext”, in Against the Grain/Gegenden Strich gelesen. Studies in English and American Literature and Literary Theory. Festschrift für Wolfgang Wicht, Peter Drexler and Rainer Schnoor (eds.), Berlin, pp.201–223.
–––, 2008, “Francis Bacon's Scientia Operativa, The Tradition of the Workshops, and the Secrets of Nature”, in Philosophies of Technology. Francis Bacon and His Contemporaries, Claus Zittel, Gisela Engel, Romano Nanni, and Nicole C. Karafyllis (eds.), Leiden and Boston, pp.21–49.
–––, 2010, Elisabeth I und ihre Zeit, 2nd ed., Munich.
Krohn, W., 1987, Francis Bacon, Munich.
Lange, F. A., 1898, Geschichte des Materialismus, Bd 1. Leipzig.
Losee, J., 1972, A Historical Introduction to the Philosophy of Science, Oxford: Oxford University Press.
Malherbe, M., 1996, “Bacon's Method of Science”, in Peltonen (ed.) 1996, pp. 75–98.
Martin, J., 1992, Francis Bacon, the State, and the Reform of Natural Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Mathews, N., 1996, Francis Bacon. The History of a Character Assassination, New Haven and London: Yale University Press.
Matthews, S., 2008, Theology and Science in the Thought of Francis Bacon, Aldershot: Ashgate.
Mittelstrass, J., 1960, Neuzeit und Aufklärung. Studien zur Entstehung der neuzeitlichen Wissenschaft und Philosophie, Berlin and New York.
Peltonen, M. (ed.), 1996, The Cambridge Companion to Bacon, Cambridge: Cambridge University Press.
Peltonen, M., 2007, “Bacon; Francis, Viscount St Alban (1561–1626)”, Oxford Dictionary of National Biography, Oxford: Oxford University Press, 2004.
Pérez-Ramos, A., 1988, Francis Bacon's Idea of Science and the Maker's Knowledge Tradition, Oxford: Clarendon Press.
Price, B. (ed.), 2002, Francis Bacon's New Atlantis. New Interdisciplinary Essays, Manchester and New York: Manchester University Press.
Quinton, A., 1980, Francis Bacon, Oxford, Toronto, and Melbourne: Hill and Wang.
Rees, G., 1975a,b, “Francis Bacon's Semi-Paracelsian Cosmology”, Ambix, XXII: 82–101; 165–73.
–––, 1977, “Matter Theory: A Unifying factor in Bacon's Natural Philosophy?”, Ambix, XXIV: 110–25.
–––, 1980, “Atomism and ‘Subtlety’ in Francis Bacon's Philosophy”, Annals of Science, XXXVII: 549–71.
–––, 1985, “Quantitative Reasoning in Francis Bacon's Natural Philosophy”, Nouvelle de la republique des lettres: 27–48.
–––, 1986, “Mathematics in Francis Bacon's Natural Philosophy”, Revue internationale de philosophie, 159(4): 399–426.
–––, 1996, “Bacon's Speculative Philosophy”, in Peltonen (ed.) 1996, pp.121–45.
–––, 2000, “Francis Bacon (1561–1626)”, in W. Applebaum (ed.), Encyclopedia of the Scientific Revolution From Copernicus to Newton, New York and London, pp. 65– 69.
–––, 2004, “On Francis Bacon's Originality”, ISIH: Intellectual News, 14: 69–73.
Rees, G. and C. Upton, 1984, Francis Bacon's Natural Philosophy: A New Source. A transcription of manuscript Hardwick 72A with Translation and Commentary (The British Society for the History of Science Monographs, 5), Chalfont St Giles.
Rossi, P., 1968, Francis Bacon: From Magic to Science, translated by S. Rabinovitch, London: University of Chicago Press.
Schäfer, L., 1993, Das Bacon-Programm. Von der Erkenntnis, Nutzung und Schonung der Natur, Frankfurt am Main.
Schmidt-Biggemann, W., 1983, Topica Universalis. Eine Modellgeschichte humanistischer und barocker Wissenschaft, Hamburg.
Sessions, W. A. (ed.), 1990, Francis Bacon's Legacy of Texts, New York: AMS Press.
–––, 1996, Francis Bacon Revisited, New York and London: Twayne Publishers.
Urbach, P., 1987, Francis Bacon's Philosophy of Science: An Account and a Reappraisal, La Salle, IL: Open Court.
Vickers, B., 1968a, Francis Bacon and Renaissance Prose, Cambridge: Cambridge University Press.
––– (ed.), 1968b, Essential Articles for the Study of Francis Bacon, Hamden, Conn.: Archon Books.
–––, 1978, Francis Bacon, Harlow: Longman Group.
Webster, C., 1975, The Great Instauration. Science, Medicine, and Reform 1626–1660, London: Duckworth.
Zaller, R., 1971, The Parliament of 1621: A Study in Constitutional Conflict, Berkeley CA: University of California Press.
Zagorin, P., 1999, Francis Bacon, Princeton: Princeton University Press.

Other Secondary Literature

Ayer, A. J., 1973, The Central Questions of Philosophy, London: Weidenfeld and Nicolson.
Blumenberg, H., 1981, Die Lesbarkeit der Welt, Frankfurt am Main.
Carnap, R. and W. Stegmüller, 1959, Induktive Logik und Wahrscheinlichkeit, Vienna.
Cohen, I. B., 1985, Revolution in Science, Cambridge, MA: Belknap Press.
Cohen, J. L., 1970, The Implications of Induction, London: Methuen.
Curd, M. and J. A. Cover (eds.), 1998, Philosophy of Science. The Central Issues, London and New York: W.W. Norton.
Dijksterhuis, E. J., 1956, Die Mechanisierung des Weltbildes, Berlin etc.
Duhem, P., 1904–5, The Aims and Structure of Physical Theory, English translation by Philip P. Wiener, New York, 1954.
–––, 1998, Ziel und Struktur der physikalischen Theorien, übersetzt von Friedrich Adler, mit einem Vorwort von Ernst Mach, herausgegeben mit einer Einleitung von Lothar Schäfer, Hamburg.
Foucault, M., 1966 [1970], The Order of Things: The Archaeology of the Human Sciences, London: Tavistock; English translation 1970.
Gillies, D., 1998, “The Duhem Thesis and the Quine Thesis”, in Curd and Cover 1998, pp. 302–319.
Godfrey-Smith, P., 2003, Theory and Reality. An Introduction to the Philosophy of Science, Chicago/London: University of Chicago Press.
Grant, E., 1994, Planets, Stars, & Orbs. The Medieval Cosmos 1200–1687, Cambridge: Cambridge University Press.
Haack, S., 1993, Evidence and Inquiry. Towards Reconstruction in Epistemology, Oxford, UK: Blackwell.
Hacking, I. (ed.), 1981, Scientific Revolutions, Oxford: Oxford Univerity Press.
Hempel, C. G., 1966, Philosophy of Natural Science, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
Huggett, N., 2010, Everywhere and Everywhen. Adventures in Physics and Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Hylton, P., 2010, “Willard Van Orman Quine”, in: Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2010 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Willard van Orman Quine (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Fall 2010 Edition)>.
Kocher, P. H., 1953, Science and Religion in Elizabethan England, San Marino, CA: Huntington Library.
Kuhn, Th. S., 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.
Lakatos, I., 1970, “Falsificationism and the Methodology of Scientific Research Programmes”, in Criticism and the Growth of Knowledge, edited by I. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 91–196.
–––, 1981, “History of Science and Its Rational reconstructions”, in Hacking (ed.) 1981, pp. 107–27.
Lambert, K. and G. C. Brittan, 1979 [1987], An Introduction to the Philosophy of Science, Atascadero, CA: Ridgeview. Third edition 1987.
Müller-Jahncke, W. D., 1985, Astrologisch-Magische Theorie in der Heilkunde der Frühen Neuzeit, Stuttgart.
O'Hear, A., 1995, “Conventionalism”, in Oxford Companion to Philosophy, T. Honderich (ed.), Oxford: Oxford University Press, p. 165.
Poincaré, H., 1905 [reprint 1952], Science and Hypothesis, translated by W. J. Greenstreet, New York: Dover Publications.
Popper, K. R., 1969, Logik der Forschung, Tübingen, 3rd edition.
Quine, W. V. Q., 1951, “Two Dogmas of Empiricism”, The Philosophical Review 60: 20–43. Reprinted in Quine, 1963, From a Logical Point of View, New York: Harper Torchbook, pp. 20–46.
Rae, A. I. M., 1986 [2000], Quantum physics: Illusion or Reality? Cambridge: Cambridge University Press. Fourth Canto edition, 2000.
Russell, B., 1948, Human Knowledge. Its Scope and its Limits, London: Allen & Unwin.
Schäfer, L., 1998, “Duhems Bedeutung für die Entwicklung der Wissenschaftstheorie”, in: Duhem (1998), pp. X–XXXIII.
Shell, H. R., 2004, “Casting Life, Recasting Experience: Bernard Palissy's Occupation between Maker and Nature”, Configurations, 12(1): 1–40.
Stegmüller, W., 1973, Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie, Band II: Theorie und Erfahrung. Zweiter Halbband. Theorienstruktur und Theoriendynamik, Berlin, Heidelberg, New York.
Swinburne, R. (ed.), 1974, The Justification of Induction, Oxford: Oxford University Press.
Von Weizsäcker, C. F. and J. Juilfs, 1958, Physik der Gegenwart, Göttingen.
Wright, G. H. von, 1951, A Treatise of Induction and Probability, London: Routledge and K. Pau.
Zinner, E., 1988, Entstehung und Ausbreitung der copernicanischen Lehre, Munich.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Francis Bacon, entry by David Simpson in the Internet Encyclopedia of Philosophy.

[Please contact the author with other suggestions.]

Aristotelianism: in the Renaissance | Boyle, Robert | induction: problem of | Whewell, William

Acknowledgments

Some of the passages in this entry are borrowed from Klein 2008.

上一页阿尔弗雷德·朱尔斯·艾耶尔 Ayer, Alfred Jules (Graham Macdonald and Nikhil Krishnan)下一页罗吉尔·培根 Bacon, Roger (Jeremiah Hackett)

最后更新于22小时前