命题态度报告 propositional attitude reports (Michael Nelson)
首次发表于 2000 年 2 月 16 日；实质修订于 2019 年 2 月 14 日
命题态度报告句涉及人们与命题之间的认知关系。一个典型的例子是句子“吉尔相信杰克摔坏了他的王冠”。可以说，“相信”、“希望”和“知道”都是命题态度动词，当其后跟一个包含表达命题的完整句子（一个 that 从句）时，形成命题态度报告句。对命题的认知关系的归属也可以采取其他形式。例如，“杰克相信吉尔说的话”和“杰克相信吉尔相信的一切”都是命题态度归属，即使态度动词后面没有跟一个 that 从句。一些哲学家和语言学家还声称，像“吉尔希望杰克摔倒”、“杰克和吉尔正在寻找水”和“杰克害怕吉尔”这样的句子，也可以分析为命题态度归属句，第一个句子可能表达的是吉尔希望杰克摔倒，第二个句子表达的是杰克和吉尔努力寻找水，第三个句子表达的是杰克害怕吉尔会伤害他。但是这样的分析是有争议的。（参见关于内涵及及物动词的条目。）
拥有一个成功的命题态度报告理论非常重要，因为它们作为不同领域的交汇点，包括语言哲学、自然语言语义学、心灵哲学、形而上学和认识论。
在本文中，我们研究了对命题态度报告句的一个难题的解决尝试，这个难题最早由戈特洛布·弗雷格在他的 1892 年提出。随后的文献关注于发展一个语义理论，以提供对这个难题的充分处理。我们介绍了主要的理论，并指出了支持它们的考虑因素以及它们所面临的一些问题。
1. 弗雷格的难题
格特洛布·弗雷格在他 1892 年的著作中提出的有力论证表明，命题态度动词范围内的词语在语言环境之外不能像它们在那些语言环境之外那样发挥作用。弗雷格将他的难题描述为关于表达式的认知价值与其普通引用之间关系的问题，并认为这两者必须是不同的。
弗雷格的难题可以被提出为关于命题态度归属的问题。 （在讨论这些难题时，我们将使用动词“相信”。其他命题态度动词也会出现类似的难题。）例如，考虑一下洛伊斯·莱恩在发现超人的“真实身份”之前，假装超人的故事是真实的事实。洛伊斯熟悉克拉克·肯特，她的同事，以及超人，她最崇拜的英雄，但她没有意识到她称之为“克拉克·肯特”的人与她称之为“超人”的人是同一个人。（这并不能真正充分说明洛伊斯未能意识到的内容，并且在指定洛伊斯无知的问题上存在困难。请参阅补充文件：
在文本中，我们将简单地忽略这些复杂性。因此，我们通常会接受以下句子为真。
(1) 路易斯相信超人很强壮。
(2) 路易斯相信克拉克·肯特不强壮。
(3) 路易斯不相信克拉克·肯特强壮。
当我们将（1）与（2）和（3）进行比较时，似乎很明显，“超人”和“克拉克·肯特”这两个名字对它们所出现的句子有不同的语义贡献。特别是，似乎用指代同一事物的“克拉克·肯特”替换（1）中的“超人”会将真实的（1）变为错误的（4）。
(4) 路易斯相信克拉克·肯特很强壮。
由于“克拉克·肯特”和“超人”具有相同的指称，似乎除了名称的指称之外，还有其他与信念归因的语义评估相关的因素。
如果没有命题态度的归因，人们可能希望有一个更简单的语义学，其中只有名称的指称与包含它的句子的评估相关。考虑以下一对句子。
(5) 超人很强壮。
(6) 克拉克·肯特很强壮。
(5) 当且仅当 (6) 为真时，(5) 为真。事实上，坚持进一步认为这两个句子具有相同的情态特征是合理的。即使洛伊斯和其他人没有意识到，根据它们的含义，这些句子必须具有相同的真值。每个句子都涉及对同一对象的引用，并且每个句子都对该对象施加了相同的属性。
然而，如果我们期望一个足够的语义来解释(5)和(6)的认知价值差异（Lois 接受(5)但不接受(6)），我们必须承认两个名称在贡献上存在语义差异。
我们可以通过不同的途径得出相同的结论。尽管旅程有些冗长，但是它是值得的。Lois 倾向于真诚、反思和胜任地接受(5)，同时否定(6)。Lois 可能也倾向于接受以下句子。
(7) Clark Kent 不强壮。
将一个代理人真诚、反思和能力强的接受一个句子与她所相信的联系起来是合理的。这就是所谓的 Disquotation 原则，由索尔·克里普克在他的 1979 年提出。（我们对该原则的表述与克里普克的不同，提供了缺失的时间和上下文索引。）
Disquotation。 如果一个代理人 A 在与上下文 c 适当相关的情况下真诚、反思和能力强地接受一个句子 s，则在 c 的时间内，A 相信 s 在 c 中所表达的内容。
（为什么要相对化到上下文和时间？假设一个代理人在 t 时刻接受了“我饿了”。从这个事实并不能推断出她相信你所说的“我饿了”的含义，除非你恰好是这个代理人。也不能推断出她总是坚持相信她所相信的；她可以自由地改变自己的想法。）
鉴于解释原理，洛伊斯对（5）和（7）的接受意味着（1）和（2）是真实的。尽管洛伊斯的认知状态令人遗憾，但指责她的非理性似乎是错误的；她似乎不相信一个“在深思熟虑的人们不相信的”矛盾。（这个短语来自于 Perry 1977 年的论文。）但是，那么似乎“克拉克·肯特”不能替换“超人”在（1）中，否则她会这样做。如果在（1）中将“克拉克·肯特”替换为“超人”能保持真实性，就像在（5）中一样，那么（1）的真实性（以及“克拉克·肯特”和“超人”是共同指称的事实）将蕴含（4）。但是如果（2）和（4）都是真实的，那么似乎洛伊斯相信一个命题及其否定，从而会被认为是非理性的。由于直观上她并不是非理性的，所以在（1）中，“超人”不能以真理保存的方式替换“克拉克·肯特”。
如果从代理人的接受模式中推断出他们的信念，从而导致我们得出解释原理，那么从他们不接受的事物中推断出他们不相信的事物似乎也同样合理，从而导致我们得出下面的逆解释原理。
逆向解引用。 如果一个代理人 A 在一个上下文 c 中真诚、反思和胜任地否认或保留对一个句子 s 的接受，那么在 c 的时间，A 不相信 s 在 c 中所表达的内容。
逆向解引用和 Lois 否认(6)的事实蕴含着(3)是真实的。但是如果(1)和(3)都是真实的，那么，似乎我们不应该允许在命题态度动词的范围内替换共指的特指术语，否则我们将面临上面所看到的矛盾威胁。因为在(1)中用‘Clark Kent’替换‘Superman’将使我们承认(4)，这与(3)相矛盾。
使用引述和逆引述（连同 Lois 的直观可接受模式、Lois 的理性考虑以及对理性构成的直观考虑）使我们承认（1）-（3）的真实性和（4）的虚假性，因此，似乎否认了命题态度动词范围内共指特定名词的替换原则。如果（1）和（3）都是真的，那么人们会认为（1）和（4）必然表达不同的意思。这反过来似乎使我们承认“Clark Kent”和“Superman”在（1）和（2）中出现时具有不同的语义相关值。（在区分这两个论证时，我们遵循 Kripke 1979 的观点。Kripke 并不支持这些论证的结论。相反，Kripke 认为所谓的 Millian 论题并不是 Frege 难题的原因，而是我们报告命题态度的实践的不足。我们在第 9 节中进一步讨论 Kripke。）
总之，Frege 引起了我们对两个问题的关注，（i）相应的信念归属的真值差异问题（例如（1）和（4）），以及（ii）以相同方式由具有相同参照的元素组成的句子的认知意义差异问题（例如（5）和（6））。如果不同的信念归属表明其从句中的句子的认知价值差异，那么这两个问题实际上是一个单一问题，可能有一个单一解决方案。
[有关这些问题的进一步讨论，请参阅 Gottlob Frege 条目中关于 Frege 难题的子节。]
2. 弗雷格的理论
弗雷格认为，正确的命题态度归属必须指示个体被代理人所代表的方式（代理人对指代物的表达方式），而命题态度动词范围内的指称表达式的出现是指代对象的表达方式，而不是表达式的普通指称对象。在（5）和（6）中出现的“超人”和“克拉克”指的是同一个人，以这两个不同的名字称呼。然而，在（1）和（4）中出现的相同表达式指的是洛伊丝对超人的不同表达方式。根据弗雷格的观点，这种指称上的差异解释了（1）和（4）的真值差异。表达式的普通意义 - 表达式指示其指称对象的方式 - 如果该表达式在信念语境中使用，则成为表达式所在句子的真值条件的一部分。在这种语言环境中，表达式指的是它们的习惯意义。
弗雷格对命题态度动词范围内的术语持有两个不同的命题 - 它们指的是代理人对对象的表达方式，以及它们指的是普通意义。弗雷格通过认为普通意义是一种表示对象的方式来统一这些命题。因此，他可以解释（1）和（4）之间的真值差异。命题态度动词引起了指称的转变；在其范围内的表达式的出现指的是弗雷格所称的它们的习惯意义。在态度动词的范围内，表达式指的是它们在态度动词范围外表达时所表达的内容。因此，尽管“超人”和“克拉克”在（5）和（6）中是共指的，但在（1）和（4）中不是，因为它们在命题态度动词的范围内。
弗雷格声称命题态度动词引起了一个参照转移，使他能够保留一个替换原则。事实上，(1)为真而(4)为假并不意味着在态度动词的范围内替换共指的单数术语是不合法的；相反，对于弗雷格来说，它表明(1)和(4)中的“超人”和“克拉克”并不是共指的。
“超人”和“克拉克”之间的意义差异也解释了(5)和(6)之间的认知价值差异。尽管这两个句子具有相同的真值，因为成分是共指的，但根据弗雷格的观点，它们表达了不同的意义，因为名称“克拉克·肯特”和“超人”表达了不同的意义。尽管一个句子的真值取决于术语的指称对象，但认知价值取决于与术语相关联的意义。
[有关弗雷格理论的进一步讨论，请参阅戈特洛布·弗雷格条目中关于弗雷格的意义和指称理论的小节。]
因此，弗雷格对他所关注的两个问题的解释是一致的。(1)和(4)之间的差异在于(5)和(6)表达了不同的命题。
3. 对简单弗雷格解决方案的问题
弗雷格对弗雷格难题的解决方案受到了多方面的批评。一些人指责它违反了语义的纯洁性。(Davidson 1968 是这一指责的经典之作；Barwise 和 Perry 1983 进一步发展了这一指责。) 支持语义纯洁性的人认为，在广泛的语言环境中，一个表达式具有相同的指称。特别是，在(1)和(5)中，“超人”被视为具有相同的指称。
有时候，语义的无辜只是被视为原始数据。但是，通过考虑态度动词之间的回指，也可以证实这一主张。（更多信息，请参见回指词条。）考虑以下情况。
（8）杰克和吉尔上山，杰克相信她先上去了。
在（8）中，‘she’可以回指‘Jill’；也就是说，‘she’与‘Jill’相关联，前者的指代从后者继承而来。在（8）中出现的‘Jill’不在命题态度动词的范围之内，因此具有其习惯指代。因此，似乎‘she’也必须具有‘Jill’的习惯指代，因此必须指代一个个体而不是一个意义。这与弗雷格的指代转移主张相矛盾。更一般地说，弗雷格的理论似乎难以解释类似（8）的句子的真实性，因为‘she’（例如）似乎只是独立于任何表达方式而直接指代吉尔本人。（句子（8）并没有告诉我们杰克如何代表吉尔。）索姆斯（Soames）1989 年提出了一个类似的反对弗雷格解决方案的论证，尽管他并没有直接用它来证明语义的无辜。这一观点与弗雷格的解释似乎无法提供关于 de re 信念的充分解释的更一般的担忧相关。（请参见附加文件关于）
供进一步讨论。)
弗雷格派不应对这些观察感到过分困扰。首先，即使我们认为语义无辜是一种美德，弗雷格解决方案背后的关键洞察力也可以在不涉及引用转移的情况下应用。而正是引用转移，而不是意义/指称区分本身，被无辜所禁止。弗雷格的关键洞察力是：特指术语既有意义又有指称，共指的特指术语可以有不同的意义，命题态度动词对嵌入在其范围内的表达式的（习惯）意义敏感，而不仅仅是它们的（习惯）指称。弗雷格通过声称命题态度动词引起了引用转移来实现最后的洞察力。但是还有其他方法可以得到相同的结果。例如，可以声称“相信”在下面的（9）中的功能类似于“所谓”。
(9) 乔尔乔内因其体型而被称为“乔尔乔内”。
（这个例子来自奎恩 1953 年的著作。）在（9）中，“乔尔乔内”仅仅指的是乔尔乔内这个人。但是，替换是不合法的，因为“所谓的”是指其前面的表达式，而不仅仅是该表达式的指称。因此，替换失败并不是因为替换影响了术语的指称。相反，将（9）中的“乔尔乔内”替换为与之共指的“巴巴雷利”会影响“所谓的”中的“所”的指称。（这与奎恩自己对替换为何失败的解释不同。）
同样，新弗雷格派可能会主张，表达式无论在命题态度动词的范围内还是范围外，都具有其习惯性的指称和意义，从而确保语义的无辜性，但坚持命题态度动词本身在某种程度上对其范围内表达式的意义敏感，而不仅仅是它们的指称。因此，在命题态度动词的范围内替换共指的单数术语被阻止，因为这样的替换会影响命题态度动词本身的语义值，但无辜性得到保留。（有关类似观点的发展，请参见福布斯 1989 年、1990 年、1993 年的著作。皮特罗斯基 1996 年提出了一种尊重无辜性的弗雷格解释，尽管他的解释与福布斯的解释不同，但是皮特罗斯基的解释是在戴维森框架下发展的。）因此，弗雷格派可以接受语义的无辜性。
此外，目前尚不清楚是否必须接受语义无辜。我们无法直接直观地认为态度动词范围内的专有名词与该名词范围外的出现具有相同的指称。这是一个过于理论化的主张，不在直觉的范畴之内。它必须通过论证来支持，我们可以质疑跨态度照应现象是否支持语义无辜。在他 1969 年的论文中，卡普兰教给我们如何成为弗雷格派并允许量化进入态度动词中（有关 de re/de dicto 区别的详细信息，请参见附加文件）。关键思想是引入个体概念与其确定的对象之间的关系；卡普兰在 1951 年跟随丘奇的观点，称之为 D，即“指称谓词”。同样的技术可以用来解释态度动词范围内的代词对态度动词范围外的特指术语的依赖关系。像（8）这样的句子可以被理解为：“杰克和吉尔上山了，（存在一个个体概念 c，该概念“指定”吉尔，使得）杰克与由 c 和“先上山”语义值组成的命题之间存在信念关系。”这种解释可能存在问题。但它的存在仅仅表明了两件事。首先，我们需要一个论证来支持这样一个观点：只有接受语义无辜，才能妥善处理跨态度照应关系。而这个论证将不得不说明卡普兰所提出的观点有何问题，因为这个观点承诺能够解释一个指称转移观点如何适应这些现象。其次，与此相关的是，我们不能仅仅通过提出像（8）这样的句子来反驳弗雷格的主张，即专有名词既有意义又有指称，并且命题态度归属对意义和指称都敏感。
但是，简单的弗雷格解决方案面临其他更严重的问题。首先，当我们试图将其扩展到除了我们上面考虑的经典例子之外的其他类型的态度报告句子时，该解释似乎会失败。我们最常用的一种指称个体的方式是使用指示词和指示代词，例如“我”，“你”，“这个”，“她”和“他们”。很难使这些术语与要求表达方式是命题态度从句中的一个特定术语的语义值的弗雷格理论相适应。（有关指示词和指示代词问题的发展，请参见 Perry 1977、1979 和 Kaplan 1977，第 529-36 页。有关解决指示词对弗雷格解谜问题提出的问题的尝试，请参见 Evans 1985。有关最近的尝试，请参见 Heck 2002。）
请记住，弗雷格的解决方案涉及两个主张：指示意义是指示信仰者表示个体的方式，信仰归因指示指示意义。对于其补语从句中带有指示词的命题态度报告句子，这两个主张似乎得出了错误的结果。例如，考虑以下句子。
（10）爱丽丝相信我将解决一个重要的物理问题。
假设 Bob Smith 发出（10）。Smith 使用的“I”并不告诉我们 Alice 如何代表 Smith；特别是，它不指称或以任何方式涉及我们通常称为“I”的意义。（如果使得这种归属成立的是 Alice 与包含与“I”相关的第一人称表达方式和“将解决物理学中的一个重要问题”的语义值有关的命题之间的信念关系，那将是非常奇怪的。如果有这样的第一人称表达方式，那么 Alice 相信她自己将解决物理学中的一个重要问题，这与 Smith 发出（10）时所说的不同。）将其称为指示物问题。（关于这个问题有大量的文献。对于这个问题的重要工作的第一波包括 Castañeda 1966,1967. 1999, Chisholm 1981, Evans 1982, 特别是第 6-7 章, Frege 1956, Lewis 1981, Perry 1977, 1979, Stalnaker 1981. 更近期的重要论文，请参见：Cappelen and Dever 2014, Garcia-Carpintero 2013, 2017, Magidor 2015, McKay 1986, Perry 1997, 1998, 2001, Recanati 2007.）
问题在于态度报告中与指示物使用相关的观点通常不打算与报告的目标的观点相匹配。例如，Jane 可能告诉你 Lois 相信他很强壮，指着 Clark Kent，而不期望她使用的“他”的观点以任何直接的方式与 Lois 的观点相匹配。事实上，相当直观的是，一个人可能真实地报告另一个人的信念，使用一个指示物来指称该主体无论如何都无法直接指称的东西。
一个相关的问题涉及将共同的信念归因于许多人。与指示物问题类似，这个问题对弗雷格主张的信念归因表示信徒对个体的表达方式提出了疑问。不同的人似乎会将不同的表达方式与同一个名字联系起来。如果是这样的话，下面这种句子似乎对弗雷格主张来说是困难的。
(11) 许多人相信鲍勃·史密斯将解决物理学中的一个重要问题。
归因这种信念的人不能对各种信徒与“鲍勃·史密斯”相关的表达方式负责。似乎只有在我们能够找到一个不因人而异且可以作为每个人对该个体的表达方式的意义时，理论才能在这种情况下起作用。这似乎是不太可能的。让我们称之为意义的可变性问题。（有关可变性问题的发展，请参见 Richard 1988。有关解决该问题的尝试，请参见 Forbes 1989、1990。）
Fregeans 应该接受，(10)的真实性并不要求 Alice 以与“我”相关联的第一人称表达方式来思考说话者，而(11)的真实性也不要求每个人以相同的方式思考 Smith。但是，作为 Fregeans，他们会坚持认为这些报告的真实性需要的不仅仅是具有相关指称内容的信念。一种方法是尝试构建一组相似的表达方式。我们说，(10)的真实性只需要 Alice 以与归因者与“我”相关联的第一人称表达方式有适当的关联方式来思考说话者，而(11)只需要每个人以与归因者与“Bob Smith”相关联的某种适当方式来思考 Smith。工作将在指定任意表达方式与归因者的表达方式适当关联的内容上完成。大概 Fregeans 希望这个相似类别的定义比仅仅以共指为基础更加狭窄。（Dummett 1973 年，第 384 页提出 Frege 认同一个观点，即保留指称足以满足带有指示词的报告。这样的历史性主张几乎没有可信度，特别是考虑到 Frege 在他 1918 年的指示词评论中的观点。）在意义的一致性和仅仅共指之间找到这样一个折中地带可能会非常困难。然而，Mark Richard 在他 1990 年的著作中关于相关函数限制的论述（在第 6 节中讨论）中所说的很多内容可以被 Fregeans 用来寻找这个折中地带。因此，指示词和可变性的问题似乎对于广义 Fregean 命题态度报告句的解释并不是致命的。
相关于弗雷格观点面临的上述问题，一个问题是直觉蕴涵成功的问题。假设比尔说出句子“我很快乐”，洛伊斯相信他。那么，直觉上存在这样一种情况，比尔说了某件事，洛伊斯相信了。但很难看出弗雷格观点如何解释这种明显的蕴涵成功，正是因为解释直觉上的蕴涵失败（如（1）和（4））的方式。
已经发展了许多重要的新弗雷格解释，承诺避免这些问题，包括：Church 1951，Cumming 2008，Evans 1982，Forbes 1990，Garcia-Carpintero 2017，Heck 2002，2012，2014，Zalta 2001。
许多人认为上述问题表明，命题态度动词范围内一个单数术语的语义相关值仅为其指称，因此拒绝了弗雷格对弗雷格难题的解决方案。但是，如果我们坚持认为单数术语的唯一语义相关值是其指称，那么对于（1）和（4）之间的直觉差异以及它们在真值上的差异有什么可说的呢？
4. 原始的罗素理论
反弗雷格派从伯特兰·罗素那里得到启发。罗素提出了一种我们可以称之为基于熟人的思维理论，根据这个理论，我们的一些思维直接涉及到它们所关注的个体。我们遵循卡普兰（Kaplan）1977 年的观点，将这样的命题称为特指命题。一个命题关于一个对象 o 是特指的，当且仅当它由于 o 是其直接成分而涉及到 o。另一方面，它关于 o 是普遍的，当且仅当它涉及到 o，但是只是由于具有决定 o 的 o 的代理，无论是通过满足条件还是其他方式。罗素认为存在逻辑上的专有名词，它们仅仅将它们的指称贡献给包含它们在主语位置的句子所表达的命题。因此，他认为包含逻辑上的专有名词的句子表达特指命题。
但是罗素在他认为是真正的逻辑适当名称方面非常吝啬。对于罗素来说，只有“这个”作为感觉数据的名称，以及也许是“我”，当罗素抛开他对自我认识的休谟怀疑时，才是真正的名称。根据罗素的观点，普通的外部世界对象不能被命名，只能通过描述来认识。这是因为只有对于自己熟悉的事物才能有真正的名称，而且只有对于那些不会出现误认的事物才能熟悉，而且个体的存在是确定的。因此，如果一个人被呈现给一个个体，并且可能再次呈现给那个个体，但没有意识到它是之前的同一个对象，那么这个人就不熟悉那个个体；在这种情况下，一个人对于那个个体的思考都是间接的。这种推理方式依赖于弗雷格的主张，即认同混淆的情况必须通过思维成分的差异来解释。这使得罗素同意弗雷格关于（1）-（4）的真值，并同意（5）和（6）表达了不同的命题。但罗素仍然坚持认为这种思考最终是建立在对个体的熟悉之上的，尽管这些个体并不是与自我不同的外在个体。另一方面，弗雷格认为所有的思考都是间接的，即思考是关于对象 o 的，不是因为 o 是直接成分，而是因为有一个替代品作为直接成分，然后通过满足条件来确定 o，最有可能是通过满足条件来确定 o。
让我们考虑一个例子，以更好地理解罗素对我们对外部现实的思考的观点。假设你坐在一个物体前面，对自己说：“那个苹果是绿色的。”罗素认为，你熟悉普遍的绿色。但你并不熟悉苹果本身，因为误认是可能的。因此，你对苹果的思考是通过描述来进行的。但对于罗素来说，描述并不纯粹是定性的。事实上，描述涉及个体。由于你对苹果的视觉经验，你熟悉了由苹果引起的感觉数据。将这个感觉数据称为 BILL；罗素会使用指示代词“那个”，指向你当前的感觉数据。根据罗素的观点，你对苹果的思考内容大致如下。
<[x 导致 BILL 的 x] x 是绿色的>
这个命题是一般的，因此对于外部对象（在这种情况下是苹果）来说是间接的，但对于被指示引用的感觉数据来说是直接的。对于罗素来说，这是关于外部现实的所有思考所采取的规范形式。关于具体事物的思考最终基于熟悉，尽管是与感觉数据和描述性的熟悉。（有关这种观点的非常直观的介绍，请参见罗素 1912 年的第 5 章。有关更详细的介绍，请参见罗素 1910 年的著作。）
很明显，这是罗素对思想内容的观点。然而，罗素对公共语言中普通专有名词的语义是否描述主义并不清楚。事实上，有很多证据表明，罗素认为普通公共语言的名称仅具有其指称物作为其唯一的语义值，因此包含这些名称的简单句表达的是单一命题，但我们中的大多数人至少不能接受这些命题，只能在描述下思考它们。（关于对罗素这种非对称解释的很好辩护，请参见 Sainsbury 1993。）
近期的罗素主义者在继承罗素的同时，坚持认为我们思考的对象在许多情况下是单一命题。但他们与罗素的分歧在于，他们认为外在的个体（比如你的苹果）也可以成为我们所把握的思想的组成部分。让我们称这样的理论家为新罗素主义者。（关于罗素观点与我们所称的新罗素主义者的对比，请参见 Donnellan 1990。）新罗素主义是当代语言和心灵哲学中的一种标准观点，尽管并非普遍存在。新罗素主义者之间在关于外在对象可以直接思考的范围以及更重要的是哪些关系（感知、交流等）构成并对直接思考起到必要作用方面存在重要差异。（关于这个问题的讨论，请参见 Jeshion 2002、2004 以及 Jeshion 2010 中收集的论文。另请参见 Crane 2011、2013，特别是第 6 章，Hawthorne 和 Manley 2012，Martin 2002，Recanti 2012、2016。另请参阅附加文件）
供进一步讨论。)
所有新罗素主义者否认弗雷格的观点，即所有误认案例都可以用思维差异来解释。与罗素本人不同，新罗素主义者认为，即使对于可能发生误认的实体，也可以存在特定的思维。新罗素主义者不能通过思维内容的差异来解释合理误认的案例，因为新罗素主义者的独特主张是，思维内容之所以相同，正是因为被误认的对象相同，并且对象完全涵盖了思维内容。因此，新罗素主义者需要发展一种新的解释来解决弗雷格的难题。
广义上说，有两种新罗素主义者。第一种，我们称之为天真的罗素主义者，坚持认为信念归因的基本真值条件仅涉及对象和属性，而不涉及这些项目的表达方式。根据天真的罗素主义者，我们错误地认为（1）（即“洛伊斯相信超人很强壮”）是真的，而（4）（即“洛伊斯相信克拉克·肯特很强壮”）是假的。它们由具有相同语义内容的元素以相同的方式组成。支持这一观点的人包括 Bealer 1982，§39；Berg 1983；Braun 1998、2000、2001a、b；McKay 1981、1991；Nelson 2002、2005；Reddam 1982；Richard 1983、1987；Salmon 1986、1989、1995a；Soames 1987、1989、1995；以及 Tye 1978 等（例如，Bealer 已改变了他的观点；请参阅他的 1993 年。Richard 在 1989 年也改变了他的观点，并且随后成为天真的罗素主义的最有效批评者之一。我们在第 6 节中讨论 Richard 的后来观点。Tye 似乎已经放弃了天真的罗素主义。Soames 也改变了他的观点，尽管比其他三个人改变得少得多，在他的 2002 年。）另一种新罗素主义的版本将在第 6 节中讨论，它与弗雷格关于（1）和（4）的真值相同，但拒绝了弗雷格的观点，即这种差异需要思维内容的差异。尽管（1）是真的，（4）是假的，但这个观点的支持者接受，这并不是因为他们报告了对不同命题的态度关系；正如所有新罗素主义者坚持的那样，超人很强壮的命题就是克拉克·肯特很强壮的命题。
许多天真的罗素主义者（例如 Bealer、Berg、McKay、Nelson、Reddam、Richard、Salmon、Soames 和 Tye）试图通过诉诸这些句子通常产生的不同语用蕴涵来解释为什么人们错误地判断(1)为真而(4)为假。其他天真的罗素主义者（如 Braun）则不这样做。我们将在接下来的讨论中讨论这两种天真的罗素主义版本。
在相互交流时，我们有责任不仅仅是避免谬误。例如，如果一个人知道约翰总是清醒的，那么说出句子“约翰今天清醒”是真实但不恰当的。说出这句话是误导性的，因为它暗示了一个不存在的对比。但这并不意味着它是假的。声称这句话是假的人将语用学与语义学混淆了。这句话所说的，在那个场合使用时是真实的，但说出这句话在语用上蕴涵了一个错误的信息：即约翰至少有时候喝醉。根据天真罗素主义的第一个版本的支持者，将语用责任与我们避免谬误的责任混淆在一起，可能会使人们在信念归因的基本语义方面误入歧途。通常有责任指示信仰所涉及的个体的方式，但这些责任超出了归属的真值条件。任何额外的责任都是对说话者的语用要求，而不是语义要求。它们可能是说话者在进行信念归因时通常必须满足的条件。但这些条件不是来自于命题态度报告句子的语义编码信息，而是来自于这些句子在语用上蕴涵的信息。
天真的罗素主义者认为（假设（1）是真的，并且（1）和（4）表达的是同样的意思），（4）是真的。但是，（4）的表述可能会非常误导人，并传达出错误的信息。虽然洛伊斯相信克拉克·肯特很强壮，但她不会接受“克拉克·肯特很强壮”的句子。根据为什么人们错误地直觉认为（4）是假的的语用解释，这是基于将语义与语用混淆的观点，因为（4）的典型表述在语用上暗示了错误的信息。在这种观点下，（4）是一个真实但具有误导性的洛伊斯确实持有的信念的报告。让我们称之为标准的天真罗素主义观点。
我们可以通过阐述约翰·佩里（John Perry）对信念的区分来使这个提议更加精确，他将其概括为代理人对信念的内容以及对信念的态度之间的区别。（有关该区别的早期介绍，请参见佩里 1977 年的论文，他在其中将该区别描述为思想和感觉之间的区别，以及他 1979 年的论文，其中他将该区别描述为信念内容和信念状态之间的区别，以及 1980 年、1990 年、1997 年和 1998 年的更全面的介绍。值得注意的是，佩里本人并不是一个天真的罗素主义者，尽管他是一个新罗素主义者。在他早期的论文中，他只是未确定像（4）和（1）这样的句子是否表达了相同的意思，尽管斯坦内克（Stalnaker）声称佩里在个人交流中表示他的提议意图等同于天真的罗素主义提议；请参见斯坦内克 1981 年的注释 11。在后来的工作中，特别是他与克里明斯（Crimmins）合著的 1989 年的论文中，佩里明确表示（1）和（4）具有不同的真值。我们将在下面的第 6 节中讨论克里明斯和佩里的后来观点。佩里通过考虑命题态度报告句中的指示词来反对弗雷格（Frege）对弗雷格之谜的解决方案。他的攻击基于弗雷格将信念内容与信念状态等同起来。佩里认为，只有当我们区分思考行为的这两个方面并认识到它们可以独立变化时，我们才能充分解释命题态度中的指示词。佩里声称，一个人的信念是信念状态和环境的函数。通过处于相同的信念状态，我们可以在不同的环境中相信不同的内容；通过处于不同的信念状态，我们可以在相同的环境中相信相同的内容。因此，例如，当我们说“我饿了”时，你和我处于相同的信念状态，然而，由于我们环境的差异-即因为我是我，你是你-我们的信念内容将会不同。 这些环境上的差异对于代理人的认知状态来说，并不需要被概念化。当我指着自己对你说“我饿了”的时候，你可以想到我在想什么，然后对自己说“他饿了”。在他 1977 年的研究中，佩里将信念状态（他称之为感觉）与他所称之为角色的东西以及卡普兰所称之为特征的东西进行了等同。在后来的工作中（尤其是他 1980 年的研究中），佩里放弃了这种等同，并通过其狭义功能角色来区分信念状态。
信念报告句的表达在语用上暗示了有关代理人信仰方式的信息，它们在语义上只编码了被信仰的内容。例如，（4）的表达通常会暗示有关 Lois 理解（并持积极态度）关于 Clark Kent 的特定命题，即他很强壮的错误信息；换句话说，它暗示了该信念状态与句子“Clark Kent 很强壮”相关联。另一方面，（1）的表达则暗示了该信念状态与句子“Superman 很强壮”相关联的信息。这种暗示潜力的差异解释了我们的直觉，即（1）和（4）传达了不同的信息。这些直觉正确地反映了一个普通听者从典型的（4）的表达中获得的信息与从典型的（1）的表达中获得的信息之间的差异，但是错误地认为这表明（1）和（4）本身在真值上有所不同。
Naive Russellian 对第 1 节中提出的两个 Fregean 论证能说些什么呢？他们可以声称理性原则是错误的，根据这个原则，只要一个代理人同时相信一个命题及其否定，她就是非理性的，而逆向解释原则也是错误的。让我们来看看为什么。
Perry 1977 认为，一旦我们接受了信念状态和信念内容之间的区别，我们就应该明白，一个人可以通过处于“不同”的信念状态来理性地相信一个命题及其否定。Lois 同时相信超人很强壮和超人不强壮。这并不会对她的理性提出质疑，因为她通过处于与“超人很强壮”相关的信念状态来相信第一个命题，并通过处于与“Clark Kent 不强壮”相关的信念状态来相信第二个命题。非理性是指相信一个命题及其否定是因为处于相同类型的状态，而不仅仅是相信一个命题及其否定。
这些考虑使得 Naive Russellian 拒绝了上述第一个 Fregean 论证所依赖的原则。
理性。 如果一个代理人同时相信一个命题及其否定，那么她是非理性的。
取而代之，天真的罗素主义者提出了以下原理。
理性*。 如果一个代理人在同一时间以相同方式相信一个命题及其否定，那么她是非理性的。
如果拒绝理性并采用理性_代替，那么（2）（即“Lois 相信 Clark Kent 不强壮”）和（4）（即“Lois 相信 Clark Kent 强壮”）的真实性并不意味着 Lois 是非理性的。 （2）和（4）的真实性意味着 Lois 相信一个命题及其否定。根据理性，这意味着 Lois 是非理性的，这是不可行的，因为 Lois 不能仅通过反思来纠正她的错误。但是，（2）和（4）的真实性并不意味着她所处的信念状态是相同类型的。因此，根据理性_，从（2）和（4）的真实性中无法推断出 Lois 的非理性。天真的罗素主义与 Lois 的理性是相容的。
关于上述第二个弗雷格论证，试图从假设（5）（即“超人很强壮”）和（6）（即“克拉克·肯特很强壮”）表达相同命题以及洛伊斯接受其中一个而拒绝另一个的事实中推导出（3）（即“洛伊斯不相信克拉克·肯特很强壮”）和（4）的论证，天真的罗素主义者可以声称我们应该类似地拒绝逆向解释，大致上，一个代理人不相信一个命题，因为她真诚地、反思地和能力充分地对表达该命题的句子保留同意，而是支持以下较弱原则。
逆向解释* 如果代理人 A 真诚地、反思地和能力充分地否认或保留对句子 s（在上下文 c 中）的接受，那么，在相信 p 的方式下，其中 p 是在 c 中由 s 表达的命题，存在一种相信 p 的方式，使得在 c 时，A 对 p 持有积极态度。
原始的逆向解释原则允许从单个否定实例推断出一个人不相信某个命题。也就是说，如果有一种方式，一个代理人被呈现一个命题并拒绝它，那么原始的逆向解释原则允许我们推断出该代理人不相信该命题，因此没有一种方式可以理解该命题，使得代理人肯定它。然而，考虑到基于佩里的信念形而上学，这种推断过于强大，就像从莎莉没有赤身裸体地走到学校这个事实中推断出莎莉没有走到学校一样不合理。
如果拒绝逆向解释原则并采用逆向解释*代替，那么洛伊丝的接受模式不会导致矛盾的（3）和（4）。洛伊丝接受（5）并否认（6）意味着洛伊丝既相信又保留对同一个命题的信念，其中保留对一个命题的信念涉及以某种方式理解一个命题，并在被呈现时对其持消极态度。虽然同时相信和不相信一个命题是不可能的，但同时相信和保留对一个命题的信念是可能的。（这种在相信和不相信之间的中间状态最早在卡普兰 1969 年发现。另请参见萨尔蒙 1995a。）
如上所述，Braun 遵循标准的 Naive Russellian，坚持认为(1)和(4)表达了相同的意思，但他与其他 Naive Russellians 不同之处在于，他拒绝诉诸于(1)和(4)在解释我们的“Frege 直觉”时的语用潜力差异。他怀疑这样的诉求是否成功，因为他怀疑命题态度归因句的普通使用者是否具备必要的复杂性，能够传达关于一个代理人如何相信她所相信的信息。（Saul 在她的 1998 年、1999 年 a、b 中也怀疑关于信念状态或一个代理人如何相信她所相信的信息的描述性信息是否能够在语用上暗示，或者以任何方式传达给命题态度报告句的典型话语。然而，她并没有提供 Braun 的积极解释。）他同意非嵌入句(5)和(6)之间存在蕴涵潜力的差异，并且他认为这种差异本身将解释我们对(1)和(4)的典型话语之间真值差异的直觉。他认为没有必要坚持认为(1)和(4)的典型话语以任何方式传达了 Lois 如何相信她所相信的信息。（参见 Braun 1998 年。）在随后的论文中，Braun 提供了关于命题态度归因句在解释、预测和合理化行为中所起作用的丰富而有趣的解释。（参见 Braun 2000 年、2001 年 a、b。）
5. Naive Russellian 理论的问题
Naive Russellianism 面临着几个问题。在本节中，我们将快速概述一些主要问题，并指向可能的解决方案。
实用主义原则。如果天真的罗素主义者希望对人们关于（1）和（4）的不同真值的普通判断给出一个实用主义解释，她必须明确确定使这些错误判断如此普遍的实用主义原则。（注意：这个问题在 Braun 的天真罗素主义版本中不会以相同的方式出现。）
H.P.格赖斯，实用蕴涵的创始人，提出了一个非常有说服力的会话蕴涵理论。（参见格赖斯 1975 年，1978 年，1981 年。另请参阅关于蕴涵的条目。）但这对天真的罗素主义者来说是不可能有帮助的。关于信仰者相信她所相信的方式的信息似乎不能作为会话蕴涵来传达，因为这样的信息不能从所说的话和准则中由会话参与者计算出来，正如格赖斯的理论要求会话蕴涵的那样。毕竟，这将要求普通说话者在某种程度上意识到，在“普通情况”下，他们说出像（1）这样的句子时，并没有说出他们的全部意思。但这是不可信的。（Schiffer 在他的 1987 年提出了类似的指责，尽管他没有明确以格赖斯的可计算性条件来表述；Salmon 在他的 1989 年做出了回应。另请参阅 Recanati 1993 年，第 17 章。）
格赖斯关于会话含义的明显排列，如摩根的和霍恩和拜尔的短路会话含义的概念，也不会有太大用处。（参见摩根 1978 年和霍恩和拜尔 1984 年。）短路发生在非字面用法变得标准化时。例如，至少可以争论说，“你能递给我盐吗？”这样的用法，来自西尔 1975 年的例子，通常是要求盐。根据摩根、霍恩和拜尔的说法，这意味着信息是一种会话含义。普通说话者可能在反思时甚至没有意识到他们在进行非字面的说话，因为这种非字面用法已经通过重复而成为惯例。尽管“你有能力递给我盐吗？”和“你能递给我盐吗？”（至少可以争论说）意思相同，因此它们的话语暗示潜力相同，但由于过去的用法，后者而不是前者的话语自然会引起对盐的要求。短路对于一个天真的罗素主义者来说不太可能有用，因为它需要满足普通会话含义条件的过去用法，这些用法通过重复而成为标准化。然而，那些过去的用法必须通过可计算性条件，因为它们是普通会话含义。但是，有关命题态度报告句的广泛使用是否满足成为会话含义的必要条件是值得怀疑的，因为普通说话者几乎没有意识到像（1）和（4）这样的句子表达了相同的意思。因此，从未有过必要的过去用法作为标准会话含义，可以成为标准化的。
我们已经论证过，（标准版本的）天真罗素主义的支持者不能使用格赖斯的会话蕴涵概念，或者任何明显的变种，来解释我们对弗雷格的直觉。天真罗素主义需要的是一种不依赖可计算性并且不要求相关话语的语义编码的命题在对话参与者的意识心理生活中发挥作用的实用蕴涵概念。在这种条件下，如何产生蕴涵？以下是一个建议。
人们普遍混淆信念内容和信念状态。因为普通人并没有清楚区分这两个概念，所以他们可能会使用表示与信念内容相关的命题态度动词，同时意图传达关于报告主体的信念状态的信息，而没有意识到他们在进行非字面的表达。由于关于信念状态的信息在解释、预测和合理化行为方面是有用的——这正是命题态度报告句子所要做的事情——而且信念内容和信念状态并没有明确区分，普通说话者不知不觉地开始使用这样的句子传达更多的信息。
非对称关系。如果名称可以互相替换，并且（12）为真
(12) 路易斯相信超人比克拉克·肯特更强壮。
那么(13)和(14)也必须是真的。
(13) 路易斯相信超人比超人更强壮。 (14) 路易斯相信克拉克·肯特比超人更强壮。
(13)和(14)真的是真实的吗？它们通常被认为是错误的强烈感觉真的只是一种不恰当的实用性问题吗？天真的罗素主义者似乎别无选择，只能给出一个肯定的答案。
如果(13)是真的，那么路易斯相信超人比他自己更强壮，这也是真的吗？我们能够将这与之前的说法区分开吗？也许我们可以使自己接受路易斯理性地相信超人比超人更强壮。但是一个深思熟虑的代理人怎么能相信某物比自己更强壮呢？这肯定是违反了理性要求的。
关于这个最后的问题，Salmon 1992 和 McKay 1991 有力地论证了相信超人比超人强是不同于相信超人比自己强的，因为超人比超人强的命题与超人比自己强的命题不同，因为超人比超人强是与超人比自己强是不同的属性。前者是一个双元关系，其关联物是 < SUPERMAN，SUPERMAN>；后者是一个一元的自反属性。（有关 xRy 和 xRx 之间的区别，当将相同的对象分配给变量 x 和 y 时，请参见 Fine 2007）
心理解释、预测和合理化。 （1）的解释、预测和合理化潜力与（4）的潜力不同。例如，如果接受（4）为真，则通常会导致人们期望当 Lois 在办公室寻找一些重箱子需要搬运时，看到克拉克·肯特（穿着他的《每日星报》服装）站在一旁无所事事，她会要求他帮忙等等。当然，这是错误的结果。Lois 并没有这样做。天真的罗素主义者认为，只有在（1）的条件下，（4）的表述才是真实的。但是，这可能被认为与它们具有非常不同的解释、预测和合理化潜力的事实难以协调。（有关此异议的有力论述，请参见 Richard 1997）
这个反对意见的力量在于上面提出的实用主义原则的第一个问题。因为如果那个问题得到解决，那么心理解释、断言和合理化问题的解决也将随之而来。就(1)和(4)的话语而言，它们涉及到关于 Lois 所谓相信的方式的不同信息，因此很可能存在一个非常自然的解释，解释它们在解释、预测和合理化方面的差异，而在实用上涉及的差异将解释本节中所注意到的差异。因此，Naive Russellian 所面临的更根本的问题是实用主义原则的问题。
西弗的迭代问题。在他的 1987 年和 2006 年的论文中，西弗认为，对于关于他人信念的信念而言，天真的罗素主义是不可信的。天真的罗素主义者声称，洛伊丝在相信矛盾的情况下是理性的，因为她有两种超人的表达方式，她并不相信它们是同一个对象的表达方式。因此，洛伊丝可以理性地相信超人强壮和超人不强壮这两个特定命题，因为她以一种方式相信第一个命题，以另一种方式相信第二个命题。但是，我们大多数人相信洛伊丝相信超人强壮，同时相信洛伊丝不相信克拉克·肯特强壮。因此，根据天真的罗素主义，我们大多数人相信一个命题及其否定，而且我们似乎并不因此而被认为是不理性的。但是，西弗认为，天真的罗素主义无法解释这一点，因为我们大多数人没有两种不同的思考超人（或者洛伊丝）的方式，以至于我们没有意识到它们是同一个个体的思考方式，因为我们大多数人并不对超人和克拉克·肯特之间的身份认同一无所知。因此，似乎天真的罗素主义对于理性地相信一个命题及其否定的条件并不成立。（萨尔蒙 1989 年，2006 年包含对西弗反驳的回应。另请参见布劳恩 2006 年。）
6. 语境主义理论
许多人不愿接受这样的说法，即在态度动词的范围内，共指的专有名词可以互相替换，即使他们赞同直接指称的论点和我们某些态度的内容仅仅是特定命题的观点。因此，许多新罗素主义者拒绝了天真罗素主义。他们希望接受以下直觉：(1)是真的，(4)是假的，同时否认弗雷格的主张，即“超人”和“克拉克·肯特”不是直接指称的，所有的身份混淆都可以通过思维差异来解释。他们想要全部。 (5)和(6)表达了相同的特定命题，但(1)是真的，(4)是假的。天真罗素主义者声称关于洛伊斯如何相信她所相信的信息，充其量只是(1)和(4)的附加语义含义，“老练”的新罗素主义者希望这些信息成为所讨论句子的语义内容的一部分。在本节中，我们将探讨两种广泛的策略，以实现这些结果：第一种是马克·克里明斯和约翰·佩里在 1989 年和克里明斯在 1992 年提出的，第二种是马克·理查德在 1990 年提出的观点。
Crimmins 和 Perry 认为，命题态度报告涉及“未明确的成分”，涉及报告主体对所述命题的态度的构想。根据 Crimmins 和 Perry 的说法，(1)的典型表述表达了一个真实性，而(4)的典型表述则表达了一个虚假性。他们声称，这两个归属都是关于 Lois 相信关于 Superman 的特定命题，即他很强壮。但第一个涉及到 Lois 对 Superman 的“超人式”思考方式的隐含参考，而第二个涉及到 Lois 对 Superman 的“克拉克·肯特式”思考方式的隐含参考。因为 Lois 以第一种方式而不是第二种方式相信这个特定命题，所以这两个句子通常会表达不同的命题，其真值可能不同。
Crimmins 和 Perry 接受了与前一节中描述的标准纳伊夫·罗素主义者类似的思想和思维形而上学。这些观点之间的区别在于，态度报告句子的语义编码信息是否对命题被理解的方式的差异敏感或不敏感。
非语言背景决定了命题态度归因句的话语方式（Crimmins 和 Perry 称之为思想）隐含地参照的方式。（在最合理的观点版本中，隐含参照的是一种方式，而不是一种具体的方式。）表达本身（而不仅仅是它们的指称或语义内容）通常与隐含参照的方式相关。因此，虽然替换共指的名称不会影响命题态度归因句声称报告目标对其持有态度的命题，就像弗雷格观点中那样，但在某些情况下，它会影响隐含参照的方式，从而能够影响命题态度归因句的真值。（有些人将这种观点称为“隐藏指示理论”，因为句子中没有包含明确指向思考方式的句法元素。参见 Schiffer 1992 年，第 503 页。Schiffer 在他的 1977 年提出了这个观点，Brian Loar 在 1972 年也提出了类似的观点。Greg Fitch 在他的 1984 年和 1987 年也提出了类似的观点。我们关注 Crimmins 和 Perry 的版本，这是该观点最完整发展的版本。）
Crimmins 和 Perry 提供了一种坚持我们许多态度的对象是单一命题的方式，同时否认替换原则。因此，他们可以接受用于生成弗雷格谜题的所有辅助原则和主张（即，解释、逆解释、合理性原则等），并且像弗雷格一样，否认“超人”和“克拉克·肯特”的共指使它们在（1）中可以互换，同时仍然声称在（1）中出现的“超人”和在（2）中出现的“克拉克·肯特”是直接指称的。这个观点似乎给了我们所有我们想要的：它尊重我们关于真值的弗雷格直觉，而不接受像专有名词、指示代词和指示词这样的单数术语的意义/指称区分的罪过。（这个观点在 Crimmins 1992a、1992b 和 1993 年进一步发展和完善。）
Crimmins 和 Perry 的观点受到了批评。我们在这里只简要介绍一种反对意见。（参见 Bach 1993、Clapp 1995、Reimer 1995、Richard 1993、Rieber 1995 和 Saul 1992。Crimmins 在他的 1992a、1995a 中回应了其中一些反对意见。Schiffer 在他的 1992 年和 1994 年对 Crimmins 和 Perry 的观点提出了反对意见，理由是“相信”和其他命题态度动词不表达三元关系，而他们的观点要求这样。Ludlow 在他的 1995 年和 1996 年回应了 Schiffer 的“逻辑形式”反对意见。Schiffer 在他的 1996 年回应了 Ludlow 的观点。）
许多人被这个说法所吸引，即所说的语境补充总是可以追溯到某个句法要素；也就是说，话语所编码的信息必须与话语所说的句子的句法形式具有相同的结构。将其称为语言约束原则。（例如，参见 Stanley 2000 年、2002 年对这一约束的辩护。Recanati 2002 年和 Carston 1998 年、2002 年、2016 年对未明示成分的辩护非常敏感。）接受这一原则的一个原因是，它有助于界定话语传达的信息，但并不是句子所说的一部分。而且它以一种解决违反这一约束的理论所面临的过度生成问题的方式来实现这一点。也许在正确的对话环境下，可以使用句子“2+2=4”来传达自己要去商店的信息。即使如此，似乎合理的看法是，句子本身并没有说这一点，因为句子中没有任何内容贡献了该传达信息的相关组成部分。Crimmins 和 Perry 的观点与这一原则不一致，因为他们认为“believes”在句法上是二元的，尽管它表达的是三元关系。因此，任何坚信我们的语义理论应受到句法约束的人都会拒绝 Crimmins 和 Perry 的观点。
有没有办法使信念句子的表达所编码的信息对报告主体对命题的把握敏感，同时坚持所把握的命题是特定命题，而不是使把握方式不明确的成分？我们可以通过查看马克·理查德（Mark Richard）在 1990 年、1993 年和 1995 年发展的观点来了解如何做到这一点。与 Crimmins 和 Perry 一样，Richard 提供了一种命题态度报告句子的语义，将它们视为上下文敏感的，尊重类似新罗素主义的东西（尽管我们将在下文中回到这一点），但阻止了命题态度动词范围内的共指名词的互换。然而，与 Crimmins 和 Perry 不同，Richard 并不声称“相信”（及其同类的命题态度动词）表达了一个三元关系，并且不诉诸于不明确的成分。Richard 的观点因此与语言约束原则一致。Richard 观点的关键在于他声称命题态度动词是上下文敏感的，在不同的上下文中表达不同的二元关系。
根据理查德的说法，句子表达了他所称之为罗素注释矩阵（RAMs）。这些矩阵被表示为语言表达式和它们的“罗素解释”的对的元组。（理查德指出，严格来说，我们不需要语言表达式，而是需要某种内部表示来处理克里普基的帕德韦斯基案例等情况。请参见下面第 8 节的讨论。）这些对被称为注释。RAMs 既作为句子的语义内容，也作为信念的内容。根据理查德的解释，例如，对于某个上下文 c 和评估世界 w，（1）只有在 Lois 在 w 中有一个被适当表示（相对于 c 中有效的标准）的思想，该思想由句子“Superman is strong”表示，才为真。会话环境对于哪些词语和句子是所谓的信仰者的表示的适当翻译产生了限制。理查德称这些限制为相关函数的限制。相关函数将注释（由信仰报告者使用）映射到（一组）注释（在所谓的信仰者的信念中使用）。只有当相关函数将由“Superman is strong”表示的 RAM 映射到 p，并且该映射符合 c 中有效的相关限制时，“Superman is strong”才能适当地表示 Lois 的某个思想 p（相对于上下文中有效的限制）。现在，由于存在上下文（实际上，普通上下文就是这样）使得“Superman is strong”和“Clark Kent is strong”与不同的限制相关联，我们不能将“Clark Kent”替换为“Superman”而保持真实性。根据上下文中的限制，Lois 可能会有一个思想，第一个句子可以适当地表示，但第二个句子不能。因此，说（1）为真而（4）为假没有问题。 Richard 和 Crimmins 之间的一个显著区别在于内部表征的规范。大致上，Richard 认为正确的报告只是描述或“匹配”主体的目标心理表征，而 Crimmins 则声称报告者是指向心理表征的。更多信息，请参阅 Crimmins 1995b 和 Richard 1993a。)
Richard 的观点不是新罗素主义的一个版本。这是因为在他的观点中，命题态度的内容不是单一命题。相反，例如，信仰“超人很强壮”的内容包含了超人本身和扮演一种表达方式的东西 - 注释。但是，可以对 Richard 的观点进行修改，以保留其核心特征，同时将命题态度的内容和包含专有名词的句子的内容视为单一命题，从而使其成为新罗素主义。这种观点在许多方面优于 Richard 的观点。首先，假设之前概述的受 Perry 启发的思维形而上学，其中我们区分思维内容和思维状态。然后，我们可以将 Richardian 的相关函数构想为从补语从句到思维状态的映射，以保留内容。无论是(5)还是(6)的内容都是超人飞行的单一命题。洛伊斯之所以相信这个命题，是因为她处于与“超人飞行”相关而与“克拉克·肯特飞行”无关的信念状态。因此，在一个信念归因的上下文中，其中补语从句旨在表示代理人相信自己所声称相信的方式，(1)为真，(4)为假。然后，我们可以有一个关于态度内容和像专有名词、指示词和演示词这样的单一术语的语义的新罗素主义理论，它尊重关于(1)-(4)的真值的 Frege 直觉，并且不承诺未表达的成分。这种观点承诺提供一个更合理的解释，即何时两个代理人“相信相同的事情”，而 Richard 自己对态度内容的细粒度解释则无法做到这一点，因为我们对两个代理人何时被认为相信相同的事情的直觉通常对代理人相信自己所相信的方式的差异不敏感。 这样的解释似乎是计算（1）真和（4）假的最有希望的方式。
Richard 的解释和上面概述的修改后的新罗素版本的解释都面临一个严重的问题：冲突限制的问题（参见 Sider 1995 和 Soames 1995）。为了提出异议，考虑将信仰归因给不同的主体的情况。可能是共同的基础是这些主体对事物的理解不同。在这种情况下，说话者可能意图使用相同的补语从句来表示不同的主体的不同类型的信仰状态。考虑以下案例作为例子。假设 Bob 和 Susan 正在看比尔·克林顿的照片。当将信仰归因给比尔·克林顿时，Bob 可能使用补语从句“他[指着照片]是总统”来表示第一人称的信仰状态，而当将信仰归因给乔治·布什时，则是完全不同类型的信仰状态，肯定不是第一人称的信仰状态。毕竟，我们可以想象弗雷格式的案例，其中 Bob 打算指定的信仰状态的类型可能对他的演讲的要点至关重要。
我们现在可以转向冲突限制的问题。假设现在归因者对报告主体的身份感到困惑。例如，假设洛伊斯将信仰归因于超人和克拉克·肯特。因为她相信超人不是克拉克·肯特，她认为自己是在将信仰归因于两个不同的人，这取决于她如何理解超人。但是我们可以想象到类似于上面描述的鲍勃和苏珊的情况，其中她的意图会对单个补语从句产生冲突的限制。例如，洛伊斯可能打算在将信仰归因于超人时，将“他”指向一张莱克斯·卢瑟的照片，以表示视觉/感知指示，而在将信仰归因于克拉克·肯特时，将“他”指向一种非指示的、伟大行为的卢瑟概念。（假设洛伊斯相信超人通过与他的互动，亲自了解莱克斯·卢瑟，而克拉克·肯特只通过报纸报道和他人的证词了解莱克斯·卢瑟。）因此，当洛伊斯说：“超人相信他[指向卢瑟的图片]是邪恶的”时，她的意图是传达超人有一个信念，即他[卢瑟的视觉呈现]是邪恶的，当她说：“克拉克·肯特相信他[指向卢瑟的图片]是邪恶的”时，她的意图是传达克拉克·肯特有一个信念，即某个罪犯首脑是邪恶的。这对理查德来说是有问题的，因为这些限制冲突，所以没有一个相关函数能够尊重所有的操作限制。因此，在这样的对话环境中，洛伊斯可能对超人/克拉克·肯特进行的任何信仰归因，其中包含以“他[卢瑟的视觉呈现]”为主语的补语从句，都是错误的。即使“超人相信他[卢瑟的视觉呈现]是自我同一的”也是错误的。这在直觉上是不可接受的。 虽然 Lois 感到困惑，但她直观地仍然能够对 Superman 关于 Lex Luthor 的信念说出一些真实的话。
Richard 在他 1995 年的报告中回应了这个问题，声称当在一个语境中存在冲突的限制时，一个相关的句子在该语境中是真实的，只有当它在冲突的每一种解决方案中都是真实的时候。Nelson 在 2002 年和 2005 年批评了 Richard 的回应，认为它仍然不能适应所有直观的真值判断，因为它仍然将一些直观上真实的话语视为虚假。
Crimmins 和 Perry 的解释/原理以及 Richard 的解释/原理都有一个相似的目标：接受像(1)-(4)这样的句子的真值直觉判断，而不接受 Frege 的观点，即 Superman 强壮的信念与 Clark Kent 强壮的信念是不同的。然而，我们已经看到有理由怀疑它们是否成功实现了这个目标。
7. 否认结构命题主义的假设
所有上述考虑的解释/原理 - 弗雷格的解释/原理，新弗雷格派的解释/原理，以及从天真罗素主义到克里明斯和佩里观点以及理查德观点的各种版本的新罗素主义 - 都共享结构命题主义的一个共同假设，即思维对象是命题，它们是公共的、与语言无关的、抽象的实体，其结构在某种程度上反映了表达它们的自然语言句子的句法结构。这个假设在当代语言和心灵哲学家中非常广泛，尽管并非普遍如此。但许多人发现命题主义存在问题。已经提出了一系列问题，有些是本体论问题，有些纯粹是语义问题。例如，有些人发现命题是过于神秘的对象，在自然主义世界中没有位置。有时这是对抽象实体的一般拒绝，有时是对内涵实体的特别拒绝。还有人发现命题缺乏可接受的个体化条件。还有一些人被所谓的统一问题所感动，这最终导致罗素放弃命题作为态度内容，转而采用他的多重判断理论。最后，有人认为命题主义的假设妨碍了对弗雷格难题的可接受解决方案。
在本节中，我们调查否定结构命题主义的解释/原理。这类理论可以分为两大类：第一类否定命题主义，根据这种观点，命题是态度的对象。否定命题主义最自然的方式（虽然不是唯一的方式）是接受某种形式的句子主义，即信念归属将一个人与某种语言实体相关联。第二类则承认命题主义的主张，即思维对象是公共的、与语言无关的抽象实体，但否定这些实体是有结构的。否定结构最自然的方式（虽然同样不是唯一的方式）是将可能世界的集合或从世界到真值的函数与思维对象等同起来。我们将依次考虑句子主义和否定结构。
首先是句子主义。句子主义的最简形式，粗略地受到鲁道夫·卡尔纳普对信念句子的分析的启发，声称我们所说的“命题态度”实际上是对句子的态度。（例如，参见卡尔纳普 1947 [1958]。奎因也是这一观点的支持者。例如，参见他的 1956 年的著作。）根据这一观点，（1）被分析为（15），
（15）洛伊斯相信“超人很强壮”是真的
其中，“相信-真实”表达了一个主体和一个句子之间的原始关系。（类似的关系将不得不引入以对应“希望-真实”，“渴望-真实”等等。）
这个提议显然行不通。正如教堂著名地指出的（参见教堂 1943 年，第 45 页），将命题态度动词解释为将主体与句子相关联似乎要求该主体理解报告中使用的语言。假设洛伊斯是一位单语的德语演讲者，但超人故事的其他方面都是相同的。那么我们仍然倾向于将（1）视为真实。但是（15），被提议用来分析（1），显然是错误的，因为洛伊斯与英语句子“超人很强壮”没有任何关系。
命题主义的支持者非常清楚这个问题。但是，他们是否成功解决了这个问题则不那么明显。卡尔纳普（参见卡尔纳普 1947 年[1958]，补充 C）对教堂的反驳是，该提议不需要要求主体“相信-真实”包含在补语从句中的确切句子，而只需要某个与陈述者使用的句子相关的句子（卡尔纳普称之为“B”）。但是这种关系不能简单地不加分析地留下。而且不能通过相信-真实一个表达相同命题的句子或更糟糕的是相信嵌入句所表达的命题来分析它，否则将回到命题主义的论点，而这个理论是为了避免的。
一些不使用语言的动物可能具有命题态度，或者至少关于不使用语言的动物的一些态度归因句是真实的。例如，当狗在门上划痕时，似乎她想出去，当猫听到罐头被打开并冲进来吃东西时，似乎她相信食物即将到来。但是，将这些情况解释为这些生物与句子相关联似乎是不可信的，因为几乎可以肯定非人类动物不相信真实的句子。
奎恩以其著名的回答这个问题而闻名：“我们可以将一只老鼠对猫的恐惧视为他对某个英语句子的真实恐惧。这种做法虽然不自然，但并不因此错误。这有点像将史前海洋洋流描述为顺时针方向”（1956 年，第 186 页）。尽管这是一种优秀的笔法，但显然这个担忧并没有得到解答。将顺时针洋流归因于史前海洋并不需要史前时代存在钟表，就像我们使用实际资源来描述一种反事实情况，例如没有词语的情况，并不需要在那种反事实情况中存在词语一样。但是，将一只老鼠对猫的恐惧视为对英语句子的真实恐惧，当我们确信老鼠不懂英语时，这是一个错误的比较。在不使用语言的动物的情况下，我们不是使用上下文的特征来确定一个内容，然后在没有这些特征的上下文中进行评估，就像奎恩引起我们注意的那种情况一样。尽管老鼠可以害怕猫并相信它是危险的，但仍然很难看到老鼠如何对任何句子，无论是英语还是其他语言，产生恐惧或相信真实。
唐纳德·戴维森在 1968 年提出了一个更复杂的命题主义版本。尽管他的解释最初是作为间接话语的解释提出的（即像“比尔说命题不会通过”这样的句子），但它已经扩展为命题态度的一般理论。（戴维森本人在他原始论文的开头段落中暗示了这一点。）我们从间接言论报告开始。大致上，戴维森声称像（16）这样的句子的真实逻辑形式如下（17）。
（16）伽利略说地球在运动。
（17）伽利略说。地球在运动。
戴维森的观点是，（16）中的“that”作为一个指示词，指的是随后的句子的话语。因此，（16）的话语实际上是两个句子的话语，一个是带有指示词的句子，然后指示的是随后的话语。伽利略不必要以指示的确切句子来发表（16）的话语才能成立。相反，他必须发表一句“同样说”的话语，以指示所指的话语。因此，这个解释似乎有望克服教会的翻译论证。这被称为间接言语报告的并列解释。
将间接言语报告的并列解释推广到更一般的命题态度报告可能看起来很简单。据称（1）具有下面（18）的逻辑形式。
（18）洛伊斯相信，超人很强壮。
然后可以看出，（1）的话语断言了 Lois 拥有一种信念，其内容由归属者的话语“Superman is strong”的断言所捕捉。
（1）的真实性加上真实的身份陈述“Superman is Clark Kent”与（4）的虚假性是相容的。这是因为（18）加上真实的身份陈述并不蕴涵下面的（19）。
（19）Lois 相信 Clark Kent 很强壮。
(18)和(19)中的两个“that”并不指代同一次话语，因此不能保证这两个话语表达的是相同的内容。因此，这个解释/原理尊重(1)-(4)的直观真值判断。
作为间接话语报告的解释/原理，以及作为命题态度报告的解释/原理，被广泛批评。（有关批评的例子，请参见 Bigelow 1980，Blackburn 1975，Burge 1986，Clapp 2002，McFetridge 1980，Rumfitt 1993，尤其是 Schiffer 1987b，第 122-138 页。请参见 Lepore 和 Loewer 1989 进行辩护。）首先，有些语言中，表面上的补语“that”与指示代词并不同音。这个问题的严重程度取决于解释/原理对表面句法形式作为某种指导的认真程度。有人可能声称，“believes”（以及它的同类）表达的是一个主体和某种类似话语的实体之间的二元关系，其中嵌入句子充当了主体与之相关的类似话语实体的代表。至少在没有其他假设的情况下，并不需要让表面上的补语本身充当指示代词。即使需要补语本身充当指示代词，也没有必要让它成为指示代词。
其次，我们认为更有说服力的是，解释/原理将直觉上有效的蕴涵关系视为无效，原因与它将 Frege 案例中涉及的直觉上冒犯的蕴涵关系视为无效的原因完全相同。回想一下，解释/原理在上面概述的“believes”的范围内无效地替换共指名称的推理。同样的推理方式似乎也会让人认为以下推理是无效的。
(A) 路易斯相信. 超人很强壮.
所以, (B) 路易斯相信. 超人很强壮.
正如(15)和(16)中的两个'that'指的是不同的话语一样，(A)和(B)中的不同'that'也指的是不同的话语。但是如果(A)不蕴含(B)，显然出了问题。(这个论证反映了 Kaplan 的论证，即语义内容的主要承载者是语境中的句子，而不是具体的话语事件。参见 Kaplan 1977。)如果按照 Rumfitt 1993 的观点，将话语类型而不是话语标记视为'that'的指代物，这个问题就可以避免。
但是还有其他的蕴涵关系对于并列解释也是有问题的，并且 Rumfitt 的方法也无法避免这些问题。（Burge 1986 和 Schiffer 1987b 也提出了类似的观点。）直观上，（1）蕴涵（20）。
（20）有某件事情是 Lois 相信的。
并且考虑以下的蕴涵关系。
(C) 超人说了一些有趣的事情。 (D) 路易斯相信超人说的话。 所以，(E) 路易斯相信有趣的事情。
和
(1) 路易斯相信超人很强壮。 (F) 超人存在。 所以，（G）有人认为 Lois 相信他很强壮。
如果按照并列分析进行分析，所有这些都是无效的，而直观上是有效的。这是对并列分析的有力证据，尤其是因为该解释旨在尊重我们的直观有效判断。
Lepore 和 Loewer 1989 年对这些蕴涵问题做出了回应。他们试图解决除最后一个之外的所有问题，最后一个问题涉及所谓的 de dicto 信念和 de re 信念之间的关系（请参阅附加文档《De Re/De Dicto Distinction》）。他们通过展示如何通过添加一个前提来保持蕴涵的有效性，从而解决了蕴涵的有效性。我们在评估上述蕴涵的有效性时，可以说我们只是默认接受了这个前提。他们的策略的成功取决于原始蕴涵直觉的合理性，这取决于我们隐含地假设了相关的附加前提。
面对并列解释的最后一个问题，我们将简要讨论一下。并列观点背后的关键思想是，嵌入句的表达作为某个实体的代理，报告主体与该实体之间存在某种相同陈述的关系。但是，这至少存在两个问题。首先，支持并列解释的人需要解释何时两个表达相互相同陈述。而且，正如 Carnap 的提议一样，这个解释不能诉诸于两个表达都与某个命题有某种关系，从而使它们相互相同陈述，否则这个观点就会崩溃成为命题主义观点的一种版本。Davidson 认为他有这样一个解释，他将 Tarskian 的真理理论视为意义理论。（参见他的 1967 年作品。）尽管在这里无法全面讨论这个问题，但 Davidson 的工作提出，意义理论的主要目标是解释说话者的能力，特别是说话者能够理解无限数量的句子的知识。他认为 Tarskian 的真理理论正好做到了这一点。尽管仍然有人实践 Davidsonian 语义学，但这个观点已经受到了批评。（Foster 1976 年是这些批评的最终来源。参见 Soames 1989 年、1992 年和他 2003 年的第 12 章，进一步批评这个观点。关于这个策略的辩护，请参见 Larson 和 Segal 1995 年的作品。）
当从间接言语报告转向其他命题态度报告时，这个问题变得更加紧迫。正如 Schiffer 1987b 所强调的那样，虽然（16）的真实性可能需要加利略发表言论，但坚持认为（1）的真实性需要洛伊斯实际发表言论是不合理的。即使洛伊斯没有发表与归因者发表的“超人很强壮”相同的言论，她仍然可以真实地被认为相信超人很强壮。因此，让“u′”代表归因者发表的“地球运动”。如果（16）是真的，那么存在一个言论 u，加利略发表了 u，u′和 u 相互相同。现在让“u″”代表归属者发表的“超人很强壮”。（1）的真实性并不意味着存在一个言论 u，洛伊斯发表了 u，u″和 u 相互相同。因此，即使在不预设共同意义或命题的情况下，我们可以对两个言论何时相互相同给出一个充分的解释，但是在捍卫并解释信念句（以及其他命题态度报告句）的并列解释作为一个解释时，工作并没有完成。
对此的自然反应是尝试找到另一个特定状态——例如信念状态——其存在是由像（1）这样的句子的真实性所保证的，然后认为它可以与 u'进入相同表达关系。这是 Lepore 和 Loewer 1989 年提出的观点。但问题仍然存在。首先，即使一些信念涉及信仰者头脑中的实际事件，比如可以说与 u 相同表达的某些脑状态的标记，还有其他的隐含信念，坚持认为它们是由于实际存在能够与话语进入相同表达关系的标记状态而产生的是不合理的。您很可能在 5 分钟前并不相信您的房间里有一只粉色大象。这个观点很容易解释这个事实，因为您并不处于某种与我说出句子“您的房间里有一只大象”相同表达的脑状态中。但是，出于同样的原因，这个观点似乎无法解释您也相信您的房间里没有大象的事实。（毕竟，您并不仅仅对此事持不可知论态度，对于是否有一只大象在您面前，您的心态是不确定的。）至少在阅读这些句子之前，您似乎不太可能处于某种与“您的房间里没有一只粉色大象”这句话相同表达的标记信念状态中。因此，隐含信念似乎仍然是这个解释的一个问题。其次，这个观点似乎面临着 Carnap 和 Davidson 观点面临的同样问题。说一个命题态度报告涉及到一个嵌入句子的话语，该话语与报告的主体之间存在适当的关系，这是正确的。 但是支持并列解释的人需要对相同陈述关系进行分析，而这种分析不能预设两个标记具有共同内容的概念，否则这种观点就会崩溃成为命题主义观点。即使一个人仍然乐观地认为，一个适当受限的塔斯基真理理论将作为对话和句子意义的分析工具，但很难说一个类似的理论是否能够作为分析信念、欲望和其他态度状态内容的工具。但是，很难看出这种观点如何能够恰当地阐明相同陈述的概念，而不依赖于话语和信念状态以某种方式表达命题的想法。而仅仅将相同陈述视为原始的方式只是假装从自己的理论中消除了命题。
有一种替代解释，与简单的句子解释相类似，最早由吉尔伯特·哈曼在他的 1972 年提出。根据这种观点，态度的内容应该被视为解释的逻辑形式（ILFs）。这个想法在 1991 年由希金博瑟姆更详细地阐述，并在 1993 年由拉森和拉德洛进一步发展。这个想法是，命题态度动词表达了代理人和 ILFs 之间的关系，其中 ILF 是一个句法树，每个节点都被“解释”或分配了语义值。举个简单的例子。（21）是与（5）相关联的 ILF。（为简单起见，我们假设谓词的语义值是它适用于的个体的集合。）
尽管与（5）和（6）相关的树结构的所有节点的语义值相同，但由于不同的语言项目“Superman”和“Clark Kent”，它们的 ILF 不同。因此，该解释将命题态度的内容视为语言和非语言项目的混合体；即，补语从句的表达式和这些表达式的语义值。并且它承诺通过区分超人强壮的命题和克拉克·肯特强壮的命题来解释（1）-（4）的直观真实性，这是由于语言项目的差异。
Clapp 2002 认为 Larson 和 Ludlow 的解释违反了 Davidson 的约束，即句子的真实条件是其组成句法单元的值的函数，因此，Clapp 认为，整个解释未能提供关于我们语义能力的解释。Soames 在他的 2002 年著作中也提出了类似的观点，他认为 Larson 和 Ludlow 的解释在作为 Davidsonian 项目的一部分来解释句子的含义，并因此解释说话者能够理解他们熟练掌握的任意句子的原因时失败了，从提供语言的 Tarskian 真理理论的角度来看。
面对解释存在问题，这些问题与其与戴维森计划的契合无关。例如，索姆斯认为，拉尔森和拉德洛解释（1）和（3）的一致性的机制——即通过区分“超人强壮”命题和“克拉克·肯特强壮”命题，因为语言项目“超人”与语言项目“克拉克·肯特”不同——在其他情况下会引发问题，我们倾向于认为补语从句中的语言项目的差异不会导致真值的差异。一个例子是应用丘奇的翻译论证。如果（1）是真的，那么将（1）忠实地翻译成西班牙语应该保持真实性，不翻译名称。
（22）洛伊斯认为超人强壮
与“超人强壮”相关的 ILF 与（5）相关的 ILF 不同，就像与（5）相关的 ILF 与（6）相关的 ILF 不同一样。如果解释（1）和（3）一致以及更一般地说，为什么共指专有名词的替换失败的核心是替换改变了与补语从句相关的 ILF，那么出于同样的原因，上述翻译似乎不能保证保持真实性。但直观上确实如此。
Larson 和 Ludlow 意识到这个问题，在他们的论文的第 7 节中考虑了这个问题。他们提出了两种策略。首先，他们建议修改解释/原理，以便(1)的真实性确保了(22)的真实性。这是很好的，但必须以这样的方式来完成，以免失去我们解释(1)和(3)一致性以及(1)不蕴含(4)的解释。Larson 和 Ludlow 没有告诉我们如何解决这个问题。其次，他们考虑承认(1)不蕴含(22)，并试图解释为什么(1)和(22)仍然可以通过辅助解释来报告相同的态度。同样，这是很好的，但是他们必须解释为什么我们必须费尽心思来解释一组蕴含直觉的语义问题 - 即(1)与(3)一致，因此不蕴含(4)的直觉 - 同时对于将其他同样（甚至更加）强大的蕴含直觉归类为非语义理论却如此漫不经心。上述描述的语境主义理论的可用性，特别是 Richard 的理论，至少承诺尊重两组蕴含关系 - 即尊重我们关于蕴含失败的直觉，如 Frege 式案例中的直觉，以及我们关于蕴含成功的直觉，如(1)和(22)之间的关系 - 这使得第二种策略更加值得怀疑。
Fiengo 和 May 1996 认为 ILF 解释缺乏对 Kripke 的 Paderewski 难题的充分解释。（见下面的第 8 节。）简而言之，Kripke 的难题涉及一对句子，像（1）和（3）一样，直观上是一致的。然而，与（1）和（3）不同的是，在补语从句中似乎没有使用不同的语言形式。相反，额外的语境变化以一种方式被使用，以至于相同的语言形式似乎指示了不同的主体状态。如果在语言项目上没有区别，那么 ILFs 就是相同的，因此 Larson 和 Ludlow 为什么（1）和（3）是一致的提供的解释无法适用于 Kripke 的情况。这是有问题的，因为人们希望有一个统一的解释。Ludlow 2000 提供了一个回应，尽管在我们看来，他在最初的提议的关键思想上偏离了很大程度，其中 LFs 是公共语言实体。
结构命题主义的假设有两个组成部分：态度的对象是命题的主张，以及这些项目是有结构的观点。到目前为止，我们已经讨论了否认第一个的各种方式。现在我们将转向讨论否认第二个的观点。
Hintikka 1969 年，Stalnaker 1984 年和 Lewis 1986 年是非结构命题主义的主要支持者。（有关结构命题的详细信息，请参见结构命题的条目。）简而言之，这个想法是命题是可能世界的集合。例如，布什是总统的命题就是所有可能世界的集合，其中布什具有总统属性。（或者，为了在跨世界身份的形而上学问题上保持中立，所有布什或布什的对应物具有该属性的世界。）
不可否认的是，一个命题决定了一组可能的世界，即命题为真的世界。对于许多语义目的来说，将命题视为一组世界足够了，特别是对于只包含外延运算符的句子的真值条件来说。但是，在涉及命题态度时，这种解释存在众所周知的问题。最著名的问题是等价性问题。直观上，算术不完备的命题与 2+2=4 的命题是不同的。大多数 5 岁的孩子都知道后者，但甚至无法理解前者。由于这两个命题在完全相同的一组世界中都为真，即所有世界（假设数学真理的必要性），非结构化命题主义认为它们是同一个命题。事实上，非结构化命题主义认为只有一个必要命题。这是有问题的，因为它似乎暗示任何人只要相信 2+2=4，就相信算术不完备。
这种观点似乎也面临着所有面对新罗素主义的问题。因为超人是克拉克·肯特，假设身份是必要的，那么超人强壮的世界集合恰好是克拉克·肯特强壮的世界集合。但是，（5）和（6）表达了同一个命题。但是，正如弗雷格案例所示，有一种强烈的直觉，并且有一对有力的论证来支持它，即一个人可以相信其中一个而不相信另一个。非结构化命题主义的支持者对这些问题非常清楚。斯坦纳克（Stalnaker）在 1984 年、1987 年和 1988 年提出了极其巧妙的解决方案。
尽管可能世界语义的支持者认为态度的内容是可能世界，或者是从可能世界到真值的函数，但由 Barwise 和 Perry 于 1983 年发展的情境语义的支持者认为态度的内容是可能世界的一部分，即情境。情境比可能世界更细粒度，因此避免了上述一些问题。但正如 Soames 在他的 1985 年的著作中所展示的，这种解释继承了许多问题。我们在这里只讨论其中一个。回想一下，Naive Russellianism 面临的一个问题是
(12) Lois 相信超人比克拉克·肯特更强壮。
似乎蕴含着
(13) 路易斯相信超人比超人更强大。
这反过来又威胁到
(14) 路易斯相信超人比他自己更强大。
因为超人比克拉克·肯特更强只是超人比自己更强的情况，就情况而言是信念的内容，这些似乎是相同的信念。情况语义学家不能像新罗素主义者那样，诉诸于超人比超人更高的属性和比自己更高的属性之间的差异，声称前者是二元关系，后者是一元属性，以区分命题。这是因为对于情况语义学家来说，结构上的差异并不对应于命题上的差异。但是，与天真的罗素主义者相反，情况语义学家坚称洛伊斯相信超人比自己更强。但是这肯定是不合理的！（有关该问题的更多讨论，请参见 Fine 2007、2014、Pickel 205、Pickel 和 Rabern 2017、Pinillos 2011 和 Salmon 2012、2015）
我们并不声称已经建立了结构命题主义的假设。但是，面对其他选择面临的问题似乎足够令人望而生畏，使得这个假设成为一个很好的选择。
8. 另外两个难题：克里普基的难题和理查德的难题
我们已经完成了对命题态度报告的主要解释和问题的调查。讨论重点放在弗雷格的难题上。在本节中，我们将简要讨论任何解释命题态度归因句子的解释必须处理的进一步难题。第一个是索尔·克里普基在他的 1979 年引入的一对难题，第二个是理查德在他的 1983 年引入的一个难题。
在他 1980 年的论文中（最初在 1970 年作为一系列讲座发表），索尔·克里普克（Saul Kripke）认为，一个名称的指称并不是通过与名称相关联的描述来确定的，而是通过名称的使用和对象之间的真实世界联系来确定的。通过这样的论证，克里普克等人为现在广泛（尽管不是普遍）接受的直接指称理论奠定了基础。他也遇到了弗雷格的难题。在他的 1980 年的论文中，克里普克声称对弗雷格的难题以及相关的认知意义难题一方面以及负存在难题和相关的空名称问题另一方面不知所措。在约翰·洛克（John Locke）于 1973 年的讲座中，现在以克里普克 2013 年出版，这是他著名的《命名与必然性》讲座三年后发表的，克里普克解决了第二组问题；在他的 1979 年的论文中，他解决了第一组问题。他的目标不是解决弗雷格的难题。相反，他的目标是展示他关于名称的论点，尽管他承认这似乎意味着在态度动词的范围内替换共指的专有名是合法的，但并不是问题的真正根源。克里普克认为，这些问题可以在不假设克里普克关于名称的论点的情况下复制，而是依赖于翻译原则和上下文转换原则。克里普克试图展示，弗雷格的难题所涉及的问题并不涉及专有名的语义。因此，弗雷格的难题不能用来反驳任何关于专有名语义的理论。克里普克提出了两组案例来说服我们这一点。
第一个案例涉及一个单语（讲法语）的法国人 - 克里普克称他为“皮埃尔” - 他听说有一个名为“伦敦”的城市。皮埃尔根据他听到的（全部是法语）对这个城市形成了良好的印象，并且倾向于同意下面的陈述（29）。
（29）伦敦很漂亮。
皮埃尔是有能力和反思的，我们可以假设，因此，通过应用解释原理，我们得到下面的（30）。
（30）皮埃尔相信伦敦很漂亮。
然后，克里普基使用了一个翻译原理，根据这个原理，将一种语言的句子翻译成另一种语言时，应该保持原始句子的真值。下面的（31）是（30）的一个好的英文翻译。
(31) 皮埃尔相信伦敦很漂亮。
因此，就像（30）一样，（31）也是真实的。接下来假设皮埃尔搬到一个外国，在那里他通过沉浸式学习掌握了当地的语言，他没有学习任何单词的法语翻译。他被限制在他所居住的城市的一个相当沉闷的地区，并且相信这个地方不漂亮。当然，这个外国就是伦敦，他学习的语言是英语。他很快就会同意（32）。
（32）伦敦不漂亮。
我们可以假设皮埃尔在英语方面和任何一个只会英语的人一样有能力。然后我们有理由使用解释来推导出下面的(33)。
(33) 皮埃尔相信伦敦不漂亮。
我们可以更进一步。假设皮埃尔明确拒绝下面的(34)。
(34) 伦敦很漂亮。
然后，根据逆否释义，我们得到(35)。
(35) 皮埃尔不相信伦敦很漂亮。
我们可以假设皮埃尔仍然倾向于同意（29）; 我们可以假设皮埃尔对他在法国学到的那个外国城市“伦敦”没有改变他的看法。因此，直观上，（31）也仍然是真的。
我们在“弗雷格之谜”中之前得出了相同的矛盾集。因为（31）和（33）同时适用于皮埃尔，并且它们似乎涉及将一个命题及其否定归因于皮埃尔，所以皮埃尔似乎是不理性的。直观上，皮埃尔的信念是没有不理性的。 （31）和（35）似乎是相互矛盾的。然而，我们使用了驱动弗雷格之谜的相同基本原则来推导它们。因为我们从未使用过直接指称的论点，也没有使用似乎由直接指称的论点所蕴含的替换原则，克里普克得出结论，仅仅否认直接指称的论点是不足以解决原始的弗雷格之谜的。毕竟，我们在没有这个论点的情况下得到了完全相同的问题集。
皮埃尔之谜依赖于一个翻译原则。但是，如果有人认为仅仅否认该翻译原则就足以解决克里普克之谜，克里普克提出了另一个不涉及跨语言翻译的谜题版本。这个第二个谜题被称为“帕德雷夫斯基之谜”。假设彼得与他所知道的一个政治家“帕德雷夫斯基”和一个钢琴家“帕德雷夫斯基”有过互动。彼得不知道帕德雷夫斯基-政治家和帕德雷夫斯基-钢琴家是同一个人；他认为他们是两个不同的人，只是碰巧有相同的名字，或者至少发音相同的名字。根据这个假设，我们可以看到我们可以使用解释、合理性和逆向解释来推导出一组类似于上述涉及洛伊斯和皮埃尔的矛盾。
请注意，这里的难题不是信念本身，而是信念归因的难题。例如，Taschek 1988 正确地观察到，毫无疑问，彼得对帕德列夫斯基有两种不同的表达方式，他在这两种表达方式下对他的信念是一样的。但这个观察本身并不能解决克里普克的难题，特别是如果我们认为公共语言中的名字“帕德列夫斯基”是单义的，至少在与相关的帕德列夫斯基相关联时是如此，并且彼得正在使用公共语言。（Taschek 在他的 1997 年、1998 年提供了对克里普克难题的解决方案。）这并不是说这个难题是棘手的——事实上，已经有很多尝试解决克里普克难题的方案。（例如，参见 Bach 1997、Bealer 1993、Crimmins 1992a、Crimmins 和 Perry 1989、Forbes 1990、Lewis 1981、McKay 1981、Recanati 1993、Richard 1990、Salmon 1995a、Sosa 1996。）相反，这是说为了解决这个难题，必须对命题态度归因给出一个合理的解释。任何对命题态度归因的充分解释都必须解释克里普克式案例中发生的情况。正如我们在讨论内涵逻辑形式时所看到的，克里普克的难题可以用来对某些命题态度归因的提议提出异议。
在 1983 年，马克·理查德向我们介绍了一个谜题，似乎表明明显的替换失败不仅限于态度动词范围内的失败。这个案例的一部分趣味在于它对明显的替换失败直觉可以通过声称命题态度动词创建内涵语境来解释的观点提出了质疑，这些动词对其范围内术语的普通指称内容以外的内容也敏感。这是因为理查德描述了一个案例，在这个案例中，态度动词外的共指术语在直觉上是不可互换的。（詹妮弗·索尔提出了非常不同的案例，旨在证明同样的观点。参见布劳恩和索尔 2002 年以及索尔 1997 年、1999 年、2007 年。）而标准的弗雷格案例利用了信念主体的身份混淆，理查德的案例则利用了归因者的身份无知。假设莎莉正在和比尔通电话时，她从窗户往外看到一辆蒸汽压路机正朝一个有人的电话亭驶来。莎莉没有意识到电话亭里的人是比尔。因此，尽管它们具有相同的指称内容，莎莉倾向于接受（36）但拒绝（37）。
（36）他【指着窗户里的电话亭里的人】处于危险之中。
（37）你【对着电话里的比尔说】处于危险之中。
基于这种接受模式，使用生成弗雷格谜题的原理，似乎以下陈述是 Sally 说的是真实的。
（38）我相信他[指着电话亭里的人]处于危险之中。
（39）我不相信你[在电话里对 Bill 说]处于危险之中。
到目前为止，没有什么太令人惊讶的事情；也就是说，我们只是有一个经典的弗雷格式案例。但让我们继续这个故事。莎莉试图引起电话亭里的人的注意，警告他即将发生的危险。她从窗户伸出身子，疯狂地挥动着手臂，大声尖叫。比尔看到有人在挥手和对他大喊大叫，开始相信那个人相信他处于危险之中（尽管他迅速四处张望，却没有看到压路机，不知道为什么），但他没有意识到是莎莉在挥动手臂。他对莎莉说：“有人在向我挥手，她相信我处于危险之中。”莎莉相信比尔所说的，因此倾向于接受以下观点（40）。
（40）向你挥手的人[对电话中的比尔说]相信你[对电话中的比尔说]处于危险之中。
比尔和莎莉都不知道，莎莉就是向比尔挥手的人。在（39）和（40）中的 that 从句是相同的。它们的区别在于指代莎莉的不同术语，这两个术语都出现在“相信”的范围之外。即使我们接受共同指代的术语在命题态度动词的范围内不能互换，但它们在态度动词的范围之外肯定是可以互换的。因此，（40）连同莎莉是向比尔挥手的人这一事实，可以推断出（41）作为莎莉所说的是真实的。
(41) 我相信你（在电话中对比尔说）处于危险之中。
(39) 和 (41) 是相互矛盾的。此外，(41) 的真实性似乎与一个人的信仰和不信仰通过她真诚、能力和反思的接受模式来揭示的观念不符，正如我们已经看到的，莎莉不接受并且拒绝了 (37)。而且，由于这个观念是弗雷格谜题的驱动力，那些认为弗雷格谜题对朴素罗素主义提出问题的人不能简单地通过声称 (39) 是假的来回应理查德的谜题。
1983 年，理查德认为这个案例表明我们表面上的替换失败直觉应该从实用主义的角度来解释，而不是从语义学的角度来解释。否则，他认为，我们就会在态度动词的范围之外出现替换失败，这显然是不可接受的。虽然 (39) 可能看起来是真的，而 (41) 可能看起来是假的，但这是因为我们混淆了这些句子的话语暗示，暗示莎莉会接受用于报告她的信仰的补语从句。理查德坚持认为，这个解释在弗雷格和克里普克的谜题中都应该被采用，从而导致朴素罗素主义。
在 1989 年，Crimmins 和 Perry 回应了 Richard 的挑战，他们接受了即使在态度动词的范围之外也存在替换失败的观点。但是，他们声称，这种失败仅限于像(41)这样的自我归属，因为他们所谓的“自我归属的语用原则...‘我相信...t...’的话语提供（或者是关于）与说话者使用‘t’相关的概念。”（第 708 页）。这种回应假设 Richard 式的情况需要第一人称代词。但是这个假设是错误的。构建 Richard 式的情况只需要归属者对被归属信念的主体的身份一无所知。（回想一下上面描述的冲突限制的情况。）然后，只需使用第三人称的方式指定所谓的信徒，并获得相同的直观真值变化。Crimmins 和 Perry 希望这种替换失败仅限于涉及第一人称代词的情况是没有根据的。因此，如果一个人只是简单地接受即使在态度动词的范围之外也存在替换失败的后果，那么他将不得不以无限制的形式接受这个后果。
Richard 不再相信他的案例支持表面替换失败最好通过实用主义来解释。在他的 1990 年的论文中，Richard 声称矛盾的出现取决于语境的转变。假设 Benny 说：“我饿了”，而 Paula 说：“我不饿。”任何试图声称他们不能同时说真话的人都会因为在试图推导出矛盾时改变了语境而感到有罪。Paula 并没有否认 Benny 所说的，而是说了一些关于自己的事情。在这种情况下，语境的转变是显而易见的，正如“我”是与语境相关的一样。Richard 声称，在命题态度动词的情况下，语境的转变不太明显，因此更加有害。Richard 声称，当我们判断(41)为假时，我们是在相对于一个语境 c 进行评估，这样，如果我们也相对于 c 评估(39)，我们会发现它也是假的。（简而言之，我们是在一个操作限制相关函数的语境中进行评估，这样，“你（在电话中对 Bill 说）处于危险中”不会映射到 Sally 接受的任何东西上。）另一方面，当我们判断(39)为真时，我们是在相对于一个语境 c'进行评估，这样，如果我们也相对于 c'评估(41)，我们会发现它也是真的。因此，Richard 声称，我们的直觉取决于语境的转变。如果我们专注于任何一个单一的语境，我们会发现在态度动词的范围之外没有替换失败。
Richard 对 Kripke 的难题提出了类似的解决方案。在 Kripke 风格的案例中，属性归因者意识到了错误的认定，因此声称存在一种语境转换是合理的。（只要我们承认类似于对相关函数的限制是语境的一部分，那就是这样。）说话者意识到她在代表 Pierre 的信念时使用的“伦敦”并不完全是单一的，因为她首先使用它们来代表他的“Londres”信念，然后再代表他的“London”信念。但在 Richard 的案例中，说话者不需要意识到错误的认定，因此不会意识到语境的转换。她会认为她对（39）和（41）的表述是一个单一的交流过程的一部分，其中不需要进行任何语境转换，正是因为她（也就是 Sally）认为（39）涉及一个人的信念，而（41）涉及另一个人的信念。因此，有理由认为我们对于（39）和（41）的真实性和虚假性的直觉并不依赖于隐含的语境转换。
Kripke 关于 Pierre 和 Paderewski 以及 Richard 的难题，就像 Frege 的难题一样，为任何关于态度归因句子的充分解释提供了更多的数据。最终，任何这样的解释都必须与更广泛的人类互动理论相吻合。人们传达他们的信念，当他们分享一个信念时他们会达成一致，而信念在激励和解释行动中起着作用。任何关于信念归因的解释都必须说明命题态度归因句子如何对所有这些起作用，并且该解释必须将其贡献分为语义和语用两个方面。
Bibliography
Bach, K., 2016. ‘The essential indexicality of intentional action’, Philosophical Quarterly, 66: 439–457.
–––, 1993. ‘Sometimes a great notion: A critical notice of Mark Crimmins’, Talk about Beliefs’, Mind and Language, 8: 431–441.
–––, 1994. Thought and Reference, New York: Oxford University Press.
–––, 1997. ‘Do belief reports report beliefs?’ Pacific Philosophical Quarterly, 78: 215–241.
Barber, A., 2000. ‘A pragmatic treatment of simple sentences’, Analysis, 60: 300–308.
Barwise, J. and Perry, J., 1983. Situations and Attitudes, Cambridge: MIT Press.
Bealer, G., 1982. Quality and Concept, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1993. ‘A solution to Frege’s puzzle’, Philosophical Perspectives, 7: 17–60.
Berg, J., 1983. Pragmatics and the Semantics of Belief, Ph.D dissertation, Philosophy Department, UCLA.
Bigelow, J., 1980. ‘Believing in sentences’, Australasian Journal of Philosophy, 58: 1–18.
Blackburn, S., 1975. ‘The identity of propositions’, in S. Blackburn (ed.), Meaning, Reference, and Necessity, Cambridge: Cambridge University Press, 182–205.
Boër, S., 1994. ‘Propositional attitudes and formal ontology’, Synthese, 98: 187–242.
–––, 1995. ‘Propositional attitudes and compositional semantics’, Philosophical Perspectives, 9: 341–380.
–––, 2007. Thought-Content: On the Ontology of Belief and the Semantics of Belief Attribution, Dordrecht: Springer.
Boër, S. and W. Lycan, 1980. ‘Who me?’ Philosophical Review, 89: 427–466.
–––, 1986. Knowing Who, Cambridge: Cambridge University Press.
Braun, D., 1991. ‘Proper names, cognitive contents, and beliefs’, Philosophical Studies, 62: 289–305.
–––, 1998. ‘Understanding belief reports’, Philosophical Review, 107: 555–595.
–––, 2000. ‘Russellianism and psychological generalizations’, Noûs, 34: 203–236.
–––, 2001a. ‘Russellianism and prediction’, Philosophical Studies, 105: 59–105.
–––, 2001b. ‘Russellianism and explanation’, Philosophical Perspectives, 15: 253–289.
–––, 2006a. ‘Illogical, but rational’, Noûs, 40: 376–379.
–––, 2006b. ‘Now you know who Hong Oak Yun is’, Philosophical Issues, 16: 24–42.
Braun, D. and Saul, J., 2002. ‘Simple sentences, substitution, and mistaken evaluations’, Philosophical Studies, 111: 1–41.
Burge, T., 1977a. ‘Kaplan, Quine, and suspended belief’, Philosophical Studies, 31: 197–203.
–––, 1977b. ‘De re Belief’, Journal of Philosophy, 74: 338–362.
–––, 1986. ‘On Davidson’s ‘Saying that’’, in E. LePore (ed.), Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Oxford: Blackwell, 190–210.
Cappelen, H and J. Dever, 2014. The Inessential Indexical, Oxford: Oxford University Press.
Carnap, R., 1947 [1958]. Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic, 2nd, enlarged paperback edition, Chicago: The University of Chicago Press; originally published in 1947.
Carston, R., 1988. ‘Implicature, explicature, and truth-theoretic semantics’, in R. Kempson (ed.), Mental Representations: The interface between language and reality, Cambridge: Cambridge University Press, 155–181.
–––, 2002. Thoughts and Utterances: The pragmatics of explicit communication, Oxford: Blackwell.
–––, 2016. ‘Linguistic conventions and the role of pragmatics’, Mind & Language, 31: 612–624.
Castañeda, H.-N., 1966. ‘“He”: A study in the logic of self-consciousness’, Ratio, 8: 130–157.
–––, 1967. ‘Indicators and quasi-indicators’, American Philosophical Quarterly, 4: 85–100.
–––, 1987. ‘Self-consciousness, demonstrative reference, and the self-ascription view of believing’, Philosophical Perspectives, 1: 405–454.
–––, 1999. The Phenomeno-Logic of the I: Essays on Self-Consciousness, J. Hart and T. Kapitan (eds.), Bloomington: Indiana University Press.
Chisholm, R., 1976a. ‘Knowledge and belief: de dicto and de re’, Philosophical Studies, 29: 1–20.
–––, 1976b. Person and Object, La Salle, Ill.: Open Court.
–––, 1979. ‘Objects and Persons: Revisions and replies’, in E. Sosa (ed.), Essays on the Philosophy of Roderick M. Chisholm, Amsterdam: Rodopi: 317–388.
–––, 1981. The First Person, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Church, A., 1943. Review of Quine ‘Notes on existence and necessity’, Journal of Symbolic Logic, 8: 45–7.
–––, 1950. ‘On Carnap’s analysis of statements of assertion and belief’, Analysis, 10: 97–99.
–––, 1951. ‘A formulation of the logic of sense and denotation’, in P. Henle, M. Kallen, and S.K. Langer (eds.), Structure, Method, and Meaning: Essays in honor of Henry M. Scheffer, New York: Liberal Arts Press, 1951, 3–24.
Clapp, L., 1995. ‘How to be direct and innocent: A criticism of Crimmins and Perry’s theory of attitude ascriptions’ Linguistics and Philosophy, 18: 529–565.
–––, 2002. ‘Davidson’s program and interpreted logical forms’, Linguistics and Philosophy, 25: 261–97.
Corazza, E., 1994. ‘Perspectival thoughts and psychological generalizations’, Dialectica, 48: 307–336.
–––, 2004. Reflecting the Mind: Indexicality and Quasi-Indexicality, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2007. ‘Thinking the unthinkable: An excursion into Z-land’, in M. O’Rourke and C. Washington (eds.), Situating Semantics: Essays on the work of John Perry, Cambridge, Mass.: MIT Press, 427–450.
Crane, T., 2011. ‘The singularity of singular thought’ Proceedings of the Aristotelian Society Supplementary Volume, 85: 21–43.
–––, 2013. The Objects of Thought, Oxford: Oxford University Press.
Cresswell, M., 1990. Entities and Indices, Dordrecht: Kluwer.
–––, 1996. Semantic Indexicality, Dordrecht: Kluwer.
Crimmins, M., 1992a. Talk about Beliefs, Cambridge, Mass: MIT Press.
–––, 1992b. ‘Context in the attitudes’ Linguistics and Philosophy, 15: 185–198.
–––, 1993. ‘So-labeled neo-Fregeanism’ Philosophical Studies, 69: 265–79.
–––, 1995a. ‘Notional specificity’, Mind and Language, 10: 464–477.
–––, 1995b. ‘Contextuality, reflexivity, iteration, logic’, Philosophical Perspectives, 9: 381–439.
Crimmins, M. and J. Perry, 1989. ‘The prince and the phone booth: Reporting puzzling beliefs’, Journal of Philosophy, 86: 685–711.
Cumming, S., 2008. ‘Variabilism’, Philosophical Review, 117: 525–554.
Davidson, D., 1967. ‘Truth and meaning’ Synthese, 17: 304–23.
–––, 1968. ‘On saying that’, Synthese, 19: 130–146.
Dokic, J., 2006. ‘From linguistic contextualism to situated cognition: The case of Ad Hoc concepts’, Philosophical Psychology, 19: 309–328.
Donnellan, K., 1990. ‘Genuine names and knowledge by acquaintance’, Dialectica, 44: 99–112.
Dummett, M., 1973. Frege: Philosophy of Language, London: Duckworth.
Evans, G., 1982. The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1985. Collected Papers, Oxford: Oxford University Press.
Fine, K., 2007. Semantic Relationism, Oxford: Blackwell Publishing.
–––, 2014. ‘Recurrence: A rejoinder’ Philosophical Studies, 169: 425–428.
Fitch, G., 1984. ‘Two aspects of belief’, Philosophy and Phenomenological Research, 45: 87–101.
–––, 1987. Naming and Believing, Dordrecht: Reidel.
Forbes, G., 1989. Languages of Possibility, Cambridge: Basil Blackwell.
–––, 1990. ‘The indispensability of Sinn’ Philosophical Review, 99: 535–563.
–––, 1993. ‘Reply to Marks’, Philosophical Studies, 69: 281–295.
–––, 1996. ‘Substitutivity and the coherence of quantifying in’, Philosophical Review, 105: 337–372.
–––, 1997. ‘How much substitutivity’, Analysis, 57: 109–113.
–––, 1999. ‘Enlightened semantics for simple sentences’, Analysis, 59: 86–91.
–––, 2000. ‘Objectual attitudes’, Linguistics and Philosophy, 23: 141–183.
–––, 2002. ‘Intensionality’, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 76: 75–99.
Foster, J., 1976. ‘Meaning and truth theory’, in G. Evans and J. McDowell (eds.). Truth and Meaning: Essays in Semantics, Oxford: Oxford University Press, 1976, pp. 1–32.
Frege, G., 1892 [1948]. ‘Sense and reference’ Philosophical Review, 57 (1948): 209–230; originally published in 1892.
–––, 1904. Correspondence with Russell, in N. Salmon and S. Soames (eds.). Propositions and Attitudes, Oxford: Oxford University Press, 1988, p.56.
–––, 1918 [1956]. ‘The thought: A logical inquiry’ Mind, 65 (1956): 289–311; originally published in 1918.
Garcia-Carpintero, M., 2013. ‘The self file and immunity to error through misidentification’ Disputatio, 36: 191–206.
–––, 2017. ‘The philosophical significance of the de se’ Inquiry, 60: 253–276.
–––, 2017. ‘The Mill-Frege theory of proper names’ Mind, 127(508): 1107–1168
Garcia-Carpintero, M. and S. Torre, 2016. About Oneself, Oxford: Oxford University Press.
Grice, H.P., 1967 [1975]. ‘Logic and conversation’, in P. Cole and J. Morgan (eds.), Syntax and Semantics, 3 (1975): 41–58; originally delivered as William James lectures at Harvard University in 1967.
–––, 1978. ‘Further notes on logic and conversation’, Syntax and Semantics, 9: 113–128.
–––, 1981. ‘Presupposition and conversational implicature’, in P. Cole (ed.), Radical Pragmatics, New York: Academic Press, pp. 183–198.
Harman, G., 1972. ‘Logical form’, Foundations of Language, 9: 38–65.
Hawthorne, J. and D. Manley, 2012. The Reference Book, Oxford: Oxford University Press.
Heck, R., 2002. ‘Do demonstratives have senses?’ Philosopher’s Imprint, 2/2 [available online].
–––, 2012. ‘Solving Frege’s puzzle’ Journal of Philosophy, 109: 132–174.
–––, 2014. ‘In defense of formal relationism’ Thought, 3: 243–250.
Higginbotham, J., 1991. ‘Belief and logical form’ Mind and Language, 6: 344–69.
Hintikka, J., 1969. ‘Semantics for propositional attitudes’, in J. Davis et al. (eds.), Philosophical Logic, Dordrecht: D. Reidel.
Horn, L. and S. Bayer, 1984. ‘Short-circuited implicature: A negative contribution’, Linguistics and Philosophy, 7: 397–414.
Jaszczolt, K. M., 1999. Discourse, Belief, and Intentions: Semantic defaults and propositional attitude ascriptions, Oxford: Elsevier Science.
–––, 2000. ‘The default-based context-dependence of belief reports’, in K. M. Jaszczolt (ed.), The Pragmatics of Propositional Attitude Reports, Oxford: Elsevier Science, 169–185.
Jeshion, R., 2002. ‘Acquaintanceless de re belief’, in J. Campbell, M. O’Rourke, and D. Shier, (eds.), Meaning and Truth: Investigations in philosophical semantics, New York: Seven Bridges Press, 53–78.
–––, 2010. New Essays on Singular Thought, Oxford: Oxford University Press.
Kaplan, D., 1969. ‘Quantifying in’, Synthese, 19: 178–214.
–––, 1970, ‘What is Russell’s theory of descriptions?’, in W. Yourgrau, A. Breck, and H. Bondi (eds.), Physics, Logic, and History, New York: Plenum, 277–88.
–––, 1977. ‘Demonstratives’, in J. Almog, J. Perry, H. and Wettstein (eds.). 1989. Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University Press, 481–563.
–––, 1986. ‘Opacity’, in L. Hahn and P. Schilpp (eds.). The Philosophy of W.V. Quine, La Salle: Open Court, 229–89.
Kazmi, A., 1987. ‘Quantification and opacity’ Linguistics and Philosophy, 10: 77–100.
Kripke, S., 1979. ‘A puzzle about belief’, in A. Margalit (ed.). Meaning and Use, Dordrecht: Reidel, 1979, 239–283.
–––, 1980. Naming and Necessity, Oxford: Blackwell; originally delivered as a series of lecture at Princeton University in 1970.
–––, 2013. Reference and Existence: The John Locke Lectures, Oxford: Oxford University Press; originally delivered as a series of lecture at Oxford University in 1973.
Larson, R. and P. Ludlow, 1993. ‘Interpreted logical forms’, Synthese, 95: 305–55.
Larson, R. and G. Segal, 1995. Knowledge of Meaning: Semantic Value and Logical Form, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Lepore, E. and B. Loewer, 1989. ‘You can say that again’, Midwest Studies in Philosophy, 14: 338–56.
Lewis, D., 1972. ‘General semantics’, in D. Davidson and G. Harman (eds.), Semantics of Natural Language, Dordrecht: D. Reidel, 169–218.
–––, 1979. ‘Attitudes de dicto and de se’ Philosophical Review, 88: 513–543.
–––, 1981. ‘What puzzling Pierre believes’ Australasian Journal of Philosophy, 59: 283–289.
–––, 1986. On the Plurality of Worlds, Oxford: Basil Blackwell.
Linsky, L., 1971. Reference and Modality, London: Oxford University Press.
Ludlow, P., 1995. ‘Logical form and the hidden indexical theory: A reply to Schiffer’, Journal of Philosophy, 92: 102–107.
–––, 1996. ‘The adicity of ‘believes’ and the hidden indexical theory’, Analysis, 56: 97–101.
–––, 2000. ‘Interpreted logical forms, belief attribution, and the dynamic lexicon’, in M. Jaszczolt (ed.), The Pragmatics of Propositional Attitude Reports, Oxford: Elsevier Science, 2000, 31–42.
Magidor, O., 2015. ‘The myth of the de se’, Philosophical Perspectives, 29: 249–283.
Martin, M., 2002. ‘Particular thoughts and singular thought’, Royal Institute of Philosophy Supplement, 51: 173–214.
McFetridge, J., 1980. ‘Propositions and Davidson’s account of indirect discourse’, Proceedings of the Aristotelian Society, 76: 131–45.
McKay, T., 1981. ‘On proper names in belief ascriptions’, Philosophical Studies, 39: 287–303.
–––, 1986. ‘His burning pants’, Notre Dame Journal of Formal Logic, 27: 393–400.
–––, 1991. ‘Representing de re beliefs’ Linguistics and Philosophy, 14: 711–739.
Merricks, T., 2015. Propositions, Oxford: Oxford University Press.
Moore, J., 1999. ‘Saving substitutivity in simple sentences’, Analysis, 59: 91–105.
Morgan, J., 1978. ‘Two types of convention in indirect speech acts’, Syntax and Semantics, 9: 261–280.
Nelson, M., 2002. ‘Puzzling pairs’, Philosophical Studies, 108: 109–119.
–––, 2005. ‘The problem of puzzling pairs’ Linguistics and Philosophy, 28: 319–50.
Perry, J., 1977. ‘Frege on demonstratives’ Philosophical Review, 86: 474–97; reprinted in Perry 1993 and 2000.
–––, 1980. ‘Belief and acceptance’, Midwest Studies in Philosophy, 5: 533–542; reprinted in Perry 1993 and 2000.
–––, 1979. ‘The problem of the essential indexical’, Noûs, 13: 3–21; reprinted in Perry 1993 and 2000.
–––, 1993 The Problem of the Essential Indexical, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1990. ‘Self-notions’, Logos, 11: 17–31.
–––, 1997. ‘Rip Van Winkle and other characters’ The European Review of Analytical Philosophy, 2: 13–39; reprinted in Perry 2000.
–––, 1998. ‘Myself and I’, in M. Stamm (ed.) Philosophie in Synthetisher Absicht, Stuttgart: Klett-Cotta, 83–103; reprinted in Perry 2000.
–––, 2000 The Problem of the Essential Indexical, expanded edition, Stanford: CSLI Publications.
–––, 2001 Reference and Reflexivity, Stanford: CSLI Publications.
Pickel, B., 2015. ‘Variables and attitudes’, Noûs, 49: 333–356.
Pickel, B. and B. Rabern, 2017. ‘Does semantic relationism solve Frege’s puzzle’, Journal of Philosophical Logic, 46: 97–118.
Pietroski, P., 1996. ‘Fregean innocence’, Mind and Language, 11: 338–70.
Pinillos, A., 2011. ‘Coreference and meaning’ Philosophical Studies, 154: 301–324.
Predelli, S., 1999. ‘Saul, Salmon, and Superman’, Analysis, 59: 113–116.
Quine, W., 1956 ‘Quantifiers and propositional attitudes’, Journal of Philosophy, 53: 177–187.
–––, 1953 [1980]. ‘Reference and modality’, 2nd revised version, in W. Quine, From a Logical Point of View, 2nd edition, revised printing. New York: Harper and Row, 1980, 139–59; originally published in 1953.
Recanati, F., 1993. Direct Reference: From Language to Thought, Oxford: Blackwell.
–––, 1995. ‘Quasi-singular propositions: The semantics of belief reports’, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 69: 175–194.
–––, 1997. ‘The dynamics of situations’ European Review of Philosophy, 2: 41–75.
–––, 2002. ‘Unarticulated constituents’ Linguistics and Philosophy, 25: 299–345.
–––, 2007a. ‘Relativized propositions’, in M. O’Rourke and C. Washington (eds.), Situating Semantics: Essays on the work of John Perry, Cambridge, Mass.: MIT Press, 119–153.
–––, 2007b. Perspectival Thought: A plea for (moderate) relativism, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2012. Mental Files, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2016. Mental Files in Flux, Oxford: Oxford University Press.
Reddam, P., 1982. Pragmatics and the Language of Belief, Ph.D dissertation, USC.
Reimer, M., 1995. ‘A defense of de re belief reports’, Mind and Language, 10: 446–463.
Richard, M., 1983. ‘Direct reference and ascriptions of belief’, Journal of Philosophical Logic, 12: 425–452.
–––, 1987. ‘Attitude ascriptions, semantic theory, and pragmatic evidence’, Proceedings of the Aristotelian Society, 87: 243–62.
–––, 1988. ‘Taking the Fregean seriously’, in D. Austin (ed.), Philosophical Analysis, Dordrecht: Kluwer, 1988, 219–39.
–––, 1989. ‘How I say what you think’ Midwest Studies in Philosophy, 14: 317–337.
–––, 1990. Propositional Attitudes: An Essay on Thoughts and How We Ascribe Them, Cambridge University Press.
–––, 1993a. ‘Attitudes in context’ Linguistics and Philosophy, 16: 123–148.
–––, 1993b. ‘Sense, necessity and belief’ Philosophical Studies, 69: 243–263.
–––, 1993c. ‘Boër and Lycan’s Knowing Who’, Noûs, 27: 235–242.
–––, 1995. ‘Defective contexts, accommodation, and normalization’, Canadian Journal of Philosophy, 25: 551–70.
–––, 1997. ‘Propositional attitudes’, in B. Hale and C. Wright (eds.), A Companion to Philosophy of Language, Oxford: Blackwell, 197–226.
–––, 2001. ‘Seeking a Centaur, adoring Adonis: Intensional transitives and empty terms’, Midwest Studies in Philosophy, 25: 103–127.
Rumfitt, I., 1993. ‘Content and context: The paratactic theory revisited and revised’, Mind, 102: 429–54.
Russell, B., 1903. The Principles of Mathematics, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1904. Correspondence with Frege, in N. Salmon and S. Soames (eds.). Propositions and Attitudes, Oxford: Oxford University Press, 1988, p. 57.
–––, 1905. ‘On denoting’, Mind, 14: 479–493.
–––, 1910. ‘Knowledge by acquaintance and knowledge by description’, Proceedings of the Aristotelian Society, 11: 108–28.
–––, 1912. The Problems of Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Sainsbury, M., 1993. ‘Russell on names and communication’, in A. D. Irvine and G. A. Wedeking (eds.), Russell and Analytic Philosophy, Toronto: The University of Toronto Press, 3–21.
Salmon, N., 1985. ‘Reflexivity’, Notre Dame Journal of Formal Logic, 27: 401–29.
Salmon, N., 1986. Frege’s Puzzle, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
–––, 1989. ‘Illogical belief’, Philosophical Perspectives, 3: 243–285.
–––, 1992. ‘Reflections on reflexivity’ Linguistics and Philosophy, 15: 53–63.
–––, 1995a. ‘Being of two minds: Belief with doubt’, Noûs, 29: 1–20.
–––, 1995b. ‘Relational belief’, in P. Leonardi and M. Santambrogio (eds.), On Quine: New essays, Cambridge: Cambridge University Press, 206–228.
–––, 1997. ‘Is de re belief reducible to de dicto?’, in A. Kazmi (ed.), Meaning and Reference (The Canadian Journal of Philosophy: Supplementary Volume 23), 85–110.
–––, 2006. ‘The resilience of illogical belief’, Noûs, 40: 369–375.
–––, 2012. ‘Recurrence’ Philosophical Studies, 159: 407–441.
–––, 2015. ‘Recurrence again’ Philosophical Studies, 172: 445–457.
Saul, J., 1993. ‘Still an attitude problem’ Linguistics and Philosophy, 16: 423–435.
–––, 1996. The Problem with Attitudes, Ph.D Dissertation, Princeton University.
–––, 1997a. ‘Substitution and simple sentences’ Analysis, 57: 102–108.
–––, 1997b. ‘Substitution and simple sentences’, Analysis, 57: 102–106.
–––, 1998. ‘The pragmatics of attitude ascription’ Philosophical Studies, 92: 363–389.
–––, 1999a. ‘The road to hell: Intentions and propositional attitude ascription’, Mind and Language, 14: 356–375.
–––, 1999b. ‘The best of intentions: Ignorance, idiosyncrasy, and belief reporting’, Canadian Journal of Philosophy, 29: 29–48.
–––, 1999c. ‘Substitution, simple sentences, and sex scandals’, Analysis, 59: 106–112.
Schiffer, S., 1977. ‘Naming and knowing’, Midwest Studies in Philosophy, 2: 28–41.
–––, 1987. ‘The ‘Fido’-Fido theory of belief’, Philosophical Perspectives, 1: 455–480.
–––, 1987b. Remnants of Meaning, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 1990. ‘The mode-of-presentation problem’ in C. Anderson and J. Owens (eds.). Propositional Attitudes, Stanford: CSLI Publications.
–––, 1992. ‘Belief ascription’, Journal of Philosophy, 89: 499–521.
–––, 1994. ‘A paradox of meaning’ Noûs, 28: 279–324.
–––, 1996. ‘The hidden-indexical theory’s logical-form problem: A rejoinder’, Analysis, 56: 92–7.
–––, 2006. ‘A problem for a direct-reference theory of belief reports’, Noûs, 40: 361–368.
Searle, J., 1975. ‘Indirect speech acts’, Syntax and Semantics, 3: 59–82.
Sider, T., 1995. ‘Three problems for Richard’s theory of belief ascriptions’, Canadian Journal of Philosophy, 25: 487–513.
Soames, S., 1985. ‘Lost innocence’, Linguistics and Philosophy, 8: 59–72.
–––, 1987. ‘Substitutivity’, in J. Thomson (ed.), On Being and Saying, Cambridge: MIT Press, 99–132.
–––, 1989. ‘Direct reference, propositional attitudes and semantic content’, Philosophical Topics, 15: 44–87.
–––, 1989b. ‘Semantics and semantic competence’ Philosophical Perspectives, 3: 575–96.
–––, 1992. ‘Truth, meaning, and understanding’ Philosophical Studies, 65: 17–35.
–––, 1995. ‘Beyond singular propositions’ Canadian Journal of Philosophy, 25: 515–549.
–––, 2002. Beyond Rigidity: The Unfinished Semantic Agenda of Naming and Necessity. New York: Oxford University Press.
–––, 2003. Philosophical Analysis in the Twentieth Century, Volume II: The Age of Meaning, Princeton: Princeton University Press.
Sosa, D., 1996. ‘The import of the puzzle of belief’ Philosophical Review, 105: 373–434.
Sosa, E., 1970 ‘Propositional attitudes de dicto and de re’, Journal of Philosophy, 67: 883–896.
Spencer, C., 2006 ‘Do conversational implicatures explain substitutivity failures?’, Pacific Philosophical Quarterly, 87: 126–139.
Stalnaker, R., 1981. ‘Indexical belief’ Synthese, 49: 129–152.
–––, 1984. Inquiry, Cambridge, Mass.: MIT Press.
–––, 1987. ‘Semantics for belief’ Philosophical Topics, 15: 177–90.
–––, 1988. ‘Belief attribution and context’ in R. Grimm and D. Merril (eds.), Contents of Thought, Tucson: University of Arizona, 1988, 156–81.
Stanley, J., 2000. ‘Context and logical form’ Linguistics and Philosophy, 23: 391–434.
–––, 2002. ‘Making it articulated’, Mind and Language, 17: 149–168.
Taschek, W., 1988. ‘Would a Fregean be puzzled by Pierre?’, Mind, 97: 99–104.
–––, 1992. ‘Frege’s puzzle, sense, and information content’, Mind, 101: 767–92.
–––, 1995a. ‘Belief, substitution, and logical structure’, Noûs, 29: 71–95.
–––, 1995b. ‘On belief content and that-clauses’, Mind and Language, 10: 274–298.
–––, 1997. ‘Putting Pierre and Peter in context: On ascribing beliefs’, in D. Jurtronic-Tihomirovic (ed.), The Maribor Papers in Naturalized Semantics, Maribor: Maribor.
–––, 1998. ‘On ascribing beliefs: Content in context’, Journal of Philosophy, 95: 323–353.
Taylor, K., 1995. ‘Meaning, reference and cognitive significance’, Mind and Language, 10: 129–180.
–––, 2002. ‘De re and de dicto: Against the conventional wisdom’, Philosophical Perspectives, 16: 225–265.
–––, 2003. Reference and the Rational Mind, Stanford: CSLI Publications.
–––, 2007. ‘Misplace modification and the illusion of opacity’, in M. O’Rourke and C. Washington (eds.), Situating Semantics: Essays on the work of John Perry, Cambridge, Mass.: MIT Press, 215–250.
Yagisawa, T., 1997. ‘Salmon trapping’, Philosophy and Phenomenological Research, 57: 351–370.
Tye, M., 1978. ‘The puzzle of Hesperus and Phosphorus’ Australasian Journal of Philosophy, 56: 219–224.
Zalta, E., 1983. Abstract Objects: An Introduction to Axiomatic Metaphysics, Dordrecht: D. Reidel.
–––, 2001. ‘Fregean Senses, Modes of Presentation, and Concepts’, Philosophical Perspectives, 15: 333–357.
Academic Tools
Other Internet Resources
McKay, Thomas, “Propositional Attitude Reports”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2005 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Propositional Attitude Reports (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Fall 2005 Edition)>. [This was the previous entry on this topic in the Stanford Encyclopedia of Philosophy – see the version history.]
Related Entries
anaphora | descriptions | Frege, Gottlob | implicature | indexicals | intensional transitive verbs | intentionality | propositions: singular | propositions: structured | Quine, Willard Van Orman | reference | Russell, Bertrand
Acknowledgments
The editors note that as of the February 2019 update, no content by the original author, Thomas McKay, remains in this entry. So he is no longer listed as an author.
Copyright © 2019 by Michael Nelson <mnelson@ucr.edu>
最后更新于
