优绩主义 meritocracy (Thomas Mulligan)

首次发表于 2023 年 8 月 3 日

从字面上理解，优绩主义是一种社会，其中影响力（某种程度上）是基于优点（无论是什么意思）而拥有的。优绩主义一直以来都备受关注，并且在东西方的政治、经济和文化生活中产生了影响，无论是好是坏。然而，优绩主义在哲学上却鲜有直接的关注。正如大卫·米勒所说，

我们对优绩主义的含义没有清晰的理解，因此我们没有一个适当的衡量标准来评估社会现实，即它们在多大程度上符合优绩主义的标准。（1999 年：178）

而阿马蒂亚·森则说：

优绩主义的概念可能有许多优点，但清晰度不是其中之一。（2000 年：5）

本条目解释了哲学家（和其他人）如何发展出可辨认的优绩主义思想，并总结了哲学的最新进展。在整个条目中，指出了文献中的重要空白。尽管优绩主义有着悠久的历史，但它仍然适合进行哲学研究。

1. 优绩主义：简史

按照传统，迈克尔·杨被认为是在他 1958 年的讽刺小说《优绩主义的崛起》中创造了“优绩主义”一词。实际上，这个术语在两年前就已经出现在印刷品上：在让·弗劳德的《社会学与教育》、艾伦·福克斯的《阶级与平等》和保罗·拉马丁·耶茨的《更公平的分享》中。杨声称自己发明了这个词，这是有可能的，因为这四个人都是英国学者，活动在类似的左翼圈子中。虽然只有杨详细解释了他对“优绩主义”的理解（而且他对此的态度褒贬不一），但对于这些学者来说，这个术语具有负面含义。

现在有人声称，“优绩主义”首次出现在汉娜·阿伦特的“1954 年”文章“教育危机”中。而且在互联网上流传的这篇文章的副本中包括了这个术语。然而，“教育危机”是在 1958 年出版的（基于“1958 年 5 月 13 日在不来梅发表的演讲”）。此外，在阿伦特的原始文章中并没有出现“优绩主义”这个词。它出现在对其进行编辑的再版中（例如，阿伦特 1961 年）。

这里只能提供对优绩主义历史的最简要的调查。政府应该由有才能的人组成，公正的分配应该基于功绩，这些观念无处不在。正如路易斯·波曼所说，

有趣的是观察到，公正作为功德或优绩的概念在人类历史中根深蒂固。它似乎是一种先反思的、原始的或原初的公正观念。人们发现它根植于每一个已知的文化和宗教中。（1999 年：90）

(Pojman 调查了一些历史；Wooldridge 2021 更全面。)

东方的优绩主义传统源于孔子（公元前 551-公元前 479 年）。这一传统影响了亚洲及其他地区的政治和社会制度，并保持着活力（§3.1）。（优绩主义的概念在中国古代思想中也有其他发现；例如，墨子学派 [公元前 400 年左右] 出于功利主义原因试图将“有德者”提升为政府官员。参见 Pines 2013。）

这一传统的核心思想可以在孔子、孟子（公元前 372-公元前 289 年）和荀子（公元前 310-公元前 235 年左右）的著作中找到。简而言之：政府的目的是促进人民的幸福和美德。这要求政治权力不是基于贵族血统（现行制度），而是基于美德和才能。政治领导者充当榜样和智者，为此他们必须有功绩。

这样的制度将会产生等级制度。对于这些优绩主义者来说，这并不是一个问题。事实上，这是自然而受欢迎的：

不平等是事实……如果你把它们排名相同，将会给世界带来混乱。如果一个粗制的鞋子以与精制的鞋子相同的价格销售，谁会制作后者呢？……怎么能以这种方式治理一个国家呢？（《孟子》3A.4，白译 [2020: 103]）

东方优绩主义传统最著名的实现是科举制度，它始于隋朝（公元 581-618 年）的中国。在此之前，进入国家官僚机构主要通过裙带关系和贵族影响来控制。（尽管在秦朝（公元 226-206 年）之前，对于有能力和有德行的人，即使他们来自下层阶级，也有一定程度的开放，授予政治权力。有关科举制度之前的优绩主义实践的讨论，请参见王 2017 年。）科举制度在某种程度上取代了通往权力的这条道路，它是一个单一、公正、严格的考试，对公众开放。虽然科举制度在 20 世纪初被废除，但类似的公务员考试在世界范围内广泛存在（包括中国）。

东方的优绩主义传统主要关注治理。它并不认为其他社会福利，如非政治性工作或收入，应该根据功绩分配。它的理由主要是后果论：如果人们由有功之人统治，他们将更加有德行，得到更好的照顾。尽管一些优绩主义机构，如科举制度，可能具有可称赞的副作用，如提高社会流动性，但它们通常不是以这些理由来证明的。

柏拉图（公元前 428 年-公元前 348 年）的优绩主义政治理论（主要见于《法律篇》、《理想国》和《政治家》）同样关注治理。他反对民主，主张优绩主义的论证很简单：管理一个国家很难。它需要特定的技能，如勇敢、冷静、亲切和对智慧的热爱。这些技能在普通人或富人中找不到。如果政治权力委托给他们，那么“国家之船”（《理想国》488a-89c）将搁浅。更不用说，水手们——民主选举产生的领导人——总是争吵不休。只有一个“真正的舵手”——哲王——才能安全地将他的船引向目的地。（另见，例如，《理想国》412a-e、473c-d 和 484a 等）

柏拉图如何证明优绩主义是一个有争议的解释问题。一种解释是，优绩主义是可取的，因为它带来了公正和幸福，使国家（以及类比地，公民的灵魂）得到了满足。另一种解释是，优绩主义构成了公正和幸福，这些本质上是可取的。（关于这个解释问题，参见，例如，布朗 2003 [2017]）。

Aristotle (384–322 BC) is different in that his concern (in the Nicomachean Ethics and the Politics) is the distribution of social goods generally—not just political offices. And his justification for merit-based distribution is squarely deontological. (At least, that is a common interpretation. On Aristotle’s theory of distributive justice, see, e.g., Keyt 1991.)

Justice is, for Aristotle, giving people what they deserve, and this happens when they are rewarded in proportion to their merit. (This view is arguably presaged by Plato in the Laws [757c] and the Republic [331e ff. ]) Indeed, for Aristotle this is not just correct but obvious: “All men agree that what is just in distribution must be according to merit [ἀξία]” (NE, 1131a, trans. Ross [1925]).

Aristotelian desert defines a notion of equality, known as proportional equality. (It is most frequently studied within social psychology, under the heading equity theory.) What Aristotle seeks to equalize are the ratios of merits to rewards between persons.

例如，假设有 100 个单位的某种商品要分配给 3 个人。A 和 B 的优绩相等；C 的优绩是他们的两倍。通过给 A 25 个单位的商品，给 B 25 个单位的商品，给 C 50 个单位的商品来实现公正。请注意，在所有接受者优绩相等的特殊情况下，平等分配才是公正的。

现在，什么是优绩？对于亚里士多德来说，这是由被分配物品的性质决定的：

当一群吹笛子的人在他们的艺术上相等时，没有理由让那些出身更好的人得到更好的笛子……优秀的乐器应该保留给那些更优秀的艺术家。（《政治学》，1282b，Jowett 译 [1885]）

优绩主义的思想在伊斯兰哲学中被发现，学者们发展了与神启示的伊斯兰法（Sharia）相容的政治理论。例如，阿尔法拉比（也被称为阿尔法拉比乌斯，公元 870 年至公元 950 年）寻求一种能够给生活在其下的人们带来幸福和完美的政治体制。民主无法做到这一点（尽管对于阿尔法拉比来说，它具有一些令人钦佩的特点）。相反，所需的是（i）一位既是哲学家-国王又是先知-伊玛目的统治者，其资格来自柏拉图和伊斯兰思想的结合，以及（ii）公民之间的详细等级制度。类似的思想也可以在伊本·西那（伊布·西那，公元 980 年至公元 1037 年）、伊本·巴杰（阿维曼斯，公元 1085 年至公元 1139 年）和伊本·鲁什德（阿维罗伊斯，公元 1126 年至公元 1198 年）的作品中找到。

锡耶纳的弗朗切斯科·帕特里齐（公元 1413 年至公元 1494 年）认为，优点（即美德）是合法行使政治权力的先决条件。对于帕特里齐来说，优绩主义的国家是合理的、稳定的和功能性的。此外，国家有责任在其公民中灌输美德，以使他们足够有价值参与政府。这需要，除其他事项外，一个公共识字计划。帕特里齐设计了他的政治机构，以确保（i）只有有价值的公民（即受过教育和有经验的人）被选为法官和参议员，以及（ii）富有和有权势的家族不能腐败政治进程。（关于几乎被遗忘的帕特里齐，请参见汉金斯 2023 年。）

优绩主义是启蒙运动中重要的价值观。欧洲和其他地方的思想家们寻求将人们视为个体（而不是无差别的群体成员）并取代君主政治的理由。

例如，人权宣言（1789 年）的第六条规定：

所有公民在法律面前平等，根据他们的能力平等地有资格担任一切尊位、公职和职业，除了他们的美德和才能之外不得有任何区别。

这几乎是优绩主义分配工作的规则（§4.2）。

拿破仑遵循这一原则，采用了“职业对人才开放”的口号，并将他的成功（当然不完全）归功于他的统治具有优绩主义的性质。

在大西洋彼岸，托马斯·杰斐逊希望他的新国家有一个“自然贵族”，其中等级制度将反映“德行和才能”而不是“财富和出生”。事实上，杰斐逊将这种自然贵族视为“自然界最宝贵的礼物，用于社会的治理”（1813 年）。

美国还有一个与之相关的优绩主义正义理想。这就是美国梦，由创造这一短语的人这样表达：

这不仅仅是对汽车和高工资的梦想，而是对一种社会秩序的梦想，在这种社会秩序中，每个人都能够达到他们天生能力的最大程度，并且不论出生或地位的偶然情况，都能够被他人认可他们的真实价值。(詹姆斯·亚当斯 1931: 404)

这个建议是，一个公正的国家是一个提供平等机会，并根据个人的优绩来评判的国家 ( §4)。

2. 概念问题

2.1 优绩是什么？

“优绩”意味着价值、品质、美德、卓越等等。如果我们要建立一个基于优绩的社会，正如优绩主义者所期望的那样，似乎有必要准确理解什么是优绩。然而，对于优绩的概念分析还处于初级阶段（参见 Clavero García 2023；Vlastos [1962] 也提供了一些评论）。

有一件事是清楚的，那就是优绩是一个情境现象，正如亚里士多德所提出的（§1）。我们无法回答一个人（书籍、绘画等）是否有优绩，除非我们有一个特定的情境。如果在讨论有史以来最伟大的棒球运动员时，有人问：“爱因斯坦有优绩吗？”，适当的回答是“没有”。当然，我们会谈论人们是否简单地有优绩。我们会说：“爱因斯坦是一个有优绩的人”。但在这些情况下，我们隐含地理解了情境。

在一个狭窄的背景下，可以广泛谴责一个人，同时承认他的优点。一个人可以说希特勒作为一个艺术家有优点，而不对他在其他背景下的优点或整体优点做任何承诺。

一个关键的概念问题是优点与其在现实世界中的影响之间的关系。特别是在治理方面（§3），优绩主义经常通过其创造的良好结果来进行辩护。这一点似乎是无可争议的：其他条件相等的情况下，一个有优点的政治家将做出比一个没有优点的政治家更高质量的决策。

但这并不一定是真的。优点是内在的，与其产生的结果是不同的。这些结果是外在的，尽管它们有时被用作优点的证据。物理学诺贝尔奖是 Jones 是一个有优点的物理学家的有力证据。但这并不是保证：Jones 可能偷了赢得奖项的研究，并以自己的名义虚假发表。

正如休谟在《论理论》中所说：

外在表现没有优绩。我们必须从内部寻找道德品质。我们无法直接做到这一点，因此将注意力集中在行动上，就像是外部的迹象一样。但这些行动仍然被视为迹象；我们称赞和赞许的最终目标是产生这些行动的动机。（1739-40：3.2.1）

一个例子，我们将回到这个例子，说明了优绩和结果之间区别的重要性。假设达里尔和约翰正在申请小部件工厂的工作。达里尔比约翰更有技能，工作更快，更细心，更合作等等。但这个工厂充满了种族主义者，而达里尔属于不受欢迎的种族。结果，达里尔的表现会比约翰差，每小时制造的小部件更少。（这是一种品味歧视-贝克尔 1957 年）。

观察到，从概念上讲，尽管雇佣约翰会产生更好的结果，达里尔仍然比约翰更有优绩。那些支持雇佣约翰而不是达里尔的人——比如功利主义者——不会提出异议。他们只会说，在这里雇佣较不优秀的申请人有充分的理由。

罗纳德·德沃金曾经持有相反的观点：

如果一个黑人的肤色事实上能够使另一位医生在不同的医疗工作中表现更好，那么这个黑人的肤色也是“优绩”。（1985 年：299）

但后来他改变了主意（正如 Segall [2012] 所指出的）：

我并不是指……黑色本身是一种美德或优点……我们不会将一个人的身高视为一种美德或优点。但是一个高个子的人可能因此在篮球场上更能为大学的传统目标做出贡献，同样地，尽管出于更悲伤的原因，一个黑人可能因此在课堂、宿舍以及日后的职业生涯中更能为大学的其他目标做出贡献。（2000 年：404）

优绩主义者必须决定基于功绩的分配是出于后果论还是范畴论的考虑。如果是后者，那么优绩主义只有在特定情况下才有价值。因为至少在原则上，基于功绩的分配可能导致次优结果。另一方面，声称基于功绩的分配在范畴上是可取的优绩主义者（例如，因为它给予人们他们应得的东西（§4））必须承认他们的制度并不总能产生最佳结果。

2.2 优绩与应得

优绩的最接近概念表亲是应得，这个概念是常见主张的基础，比如“乔应得这份工作”和“工人应得更高的工资”。正如我们将在 §4.1 中看到的那样，一些优绩主义者在他们的正义理论中明确地提到了应得。而应得也隐含在许多其他关于优绩主义的研究中。（关于应得的开创性研究包括 Feinberg 1963、Kleinig 1971 和 Sher 1987。）

关于优绩与应得之间的确切联系，目前尚无共识。Thomas Mulligan（2018b）认为，优绩是应得的重要基础，因此具有道德力量。Jeppe von Platz（2022）使用“应得”来描述一个行动者的品格，而使用“优绩”来描述该品格的现实效果（例如成就）。John Lucas（1980）则完全相反地使用这些术语。Owen McLeod 表示，优绩是“一种非常具体的应得”（1999: 67）。Pojman 则持不同意见：“优绩是一个更广泛的概念，应得是其种类”（1999: 86）。目前尚未有人尝试评估这些不同的观点，更不用说调和它们了。此外，还要注意，优绩和应得有时被用作同义词——我们可以说山姆“应得奖品”，或者显然等价的是山姆“优绩奖品”。

优绩主义与沙漠的两个概念特征特别相关。首先，沙漠是一个前制度的概念。一个人应得的东西不能由分配规则（组织、实践等）来确定。相反，应该由沙漠来决定这些规则。

想象一场比赛，所有金发的选手都会提前 10 秒出发。比赛结束后，一个金发选手以微弱的优势击败了一个黑发选手。在这场比赛的规则下，金发选手应该得到奖牌。但她并不应得它。黑发选手应该得到奖牌，因为她是最快的。对于优绩主义者来说，道义上黑发选手应该得到奖牌。金发选手只是“有权”得到奖牌。此外，对于优绩主义者来说，这是一场糟糕的比赛；它的规则应该改变，使得制度上的权利与沙漠相一致。

相反，自由主义正义观否认存在一个更深层的、信托的标准来评判制度（§5.4）。只要所有的选手自愿参加这场比赛（并且没有被误导关于规则等），金发选手在道义上应该得到奖牌。对于自由主义者来说，规则不能确保最快的选手得到奖牌是与正义无关的。（关于基于沙漠和基于权利的论证的讨论，请参见 Olsaretti 2003a。）

其次，沙漠通常被认为包含关于性和适应性的原则。关于性原则认为，沙漠的基础必须“关于”（以某种方式解释）沙漠主张的主体，才能使该主张成为真实的。例如，一个人不能因为别人的罪行而应该入狱。关于性的一个常见解释是责任——如果一个人对一项罪行不负责任，他就不能因此而应该入狱。

关于运气对人们的品格和成就的影响，存在着各种争论。运气很可能会切断关于性，从而削弱人们基于自己的优势而应该得到的主张。如果琼斯是因为他的努力工作而成为最有优势的申请人，他有充分的理由应该得到这份工作。如果琼斯之所以有优势，是因为他有幸出生在一个富裕的家庭，事情就变得更加模糊了。

适应性原则认为，沙漠的基础与所授予的对象之间存在自然联系。如果一个人犯了罪，他应该入狱，而不是得到奖章。入狱与罪行相适应；奖章则不适合。

如将在第 4 节中讨论的那样，优绩主义者在分配政治职位、工作、收入和其他物品时，对“优绩”的适当理解进行了辩论。一个公正的、优绩主义的工资是否反映了一个人的技能？他的努力？他所做的贡献？或者“优绩”在概念上是原始的，无法用这些术语来定义？

2.3 平等机会

优绩主义的一个经典例子（也许是由林登·约翰逊在 1965 年 6 月 4 日在霍华德大学的演讲中首次使用）是一场赛跑。只有当奖牌授予第一个到达终点线的选手时（而不是说，给最浅肤色的选手），公正才能实现。然而，这只是一个必要的条件，而不是充分的条件。因为如果有些选手有了领先的机会，如果机会不平等，那么比赛就是不公正的，“获胜者”对奖牌没有道义上的要求。但是，如果奖牌纯粹基于优绩，并且在平等机会的背景下颁发，那么获胜者就应该得到那枚奖牌，公正就得到了实现。

在一个优绩主义社会中，人们在稀缺的社会资源上进行竞争时，存在一个“公平起跑线”（或者用另一个常见的运动比喻，一个“公平竞技场”）。当这个公平起跑线与基于功绩的分配规则相结合时，就提供了一个完整的分配正义理论。（有关优绩主义与平等机会之间的联系，请参见 Arneson 2002 [2015]，Daniels 1978，Mulligan 2018b 和 Goldman 1977。）

有时，上述的平等机会理念被称为“公平”或“实质性”平等机会，而基于功绩的分配规则被称为“形式”平等机会。用这些术语来说，优绩主义简单地是一个存在公平机会（公平和形式）的社会。

虽然公平起跑线的比喻有些模糊，但平等机会已经被严格界定（参见 Roemer 1998）。而这一理想对公共政策有明确的影响，例如遗产/继承税（以防止人们基于家庭背景而不是功绩积累财富）和公共教育（以确保贫困家庭的子女获得与富人子女相同的优质教育）。

在平等机会文献中，有两个显著的辩论对于优绩主义至关重要。第一个是是否存在道德差异，即（i）社会优势，如出生在富裕家庭，和（ii）自然优势——如智力（重要提示：只要它是基因而不是环境衍生的）。优绩主义者致力于通过平等机会来消除前者，但后者呢？（消除自然优势将包括为那些自然劣势的人提供额外资源。）

第二个辩论涉及国家在家庭事务中干预以建立平等机会的程度（参见 Fishkin 1983）。即使有强有力的“外部”措施（财产税、公共教育），不同的家庭对他们的子女会表现出不同程度的关心。这将导致一些机会不平等。

实际上，不同类型的关怀——不仅仅是父母的关注与忽视——可能导致机会不平等。一个家庭可能在他们的孩子身上灌输对音乐的热爱和才能；另一个家庭可能强调体育。在这里，哲学问题是解释什么是有问题的，什么是没有问题的，并划定政府在建立平等机会方面的利益与父母依照自己的意愿抚养子女之间的界限。

3. 优绩主义治理

本节和下一节是本条目的核心。它们讨论了优绩主义在哲学中出现的两个主要意义。[1] 本节将优绩主义视为一种政府形式。

术语上，这些制度在东方哲学文献中被称为“政治优绩主义”，而在西方文献中被称为“认知优绩主义”。后一术语是由大卫·埃斯特伦德（David Estlund）于 2003 年提出的，强调优绩主义政治统治者所拥有的卓越知识-认知。本条目遵循前一用法。

优绩主义治理面临着三个广泛的问题。第一个问题是什么构成了优绩，或者等价地说，“谁是优绩主义者？”优绩主义阶层可以由能干的公民（以某种方式定义）组成；他们比其他人更有可能产生良好的政治结果（这可能与能干公民的阶层不同— §2.1）；他们最能代表他们的选民；或者其他什么。

第二个问题是，“优绩主义者应该如何统治？”仅仅证明存在一个明确定义的优绩主义阶层是不够的。必须制定一种特定的政府形式，利用优绩主义者。

第三个问题是，“优绩主义是否可辩护？”也就是说，优绩主义的支持者必须捍卫他们的制度不受不公平的指责。对这些挑战的讨论将推迟到 §5 节。

除了一个应该讨论的德行例外，优绩主义政治体制在后果主义的基础上得到了合理的辩护。优绩主义者声称，他们的体制将产生更好的政治结果，比如更多的正义和繁荣。

许多当代优绩主义者的动机是因为他们认为当代民主制度存在功能障碍。他们引用了一系列经验研究：选民不了解基本的政治事实（例如，Somin 2013）；他们将政治视为一种运动，重要的不是实现良好的社会结果，甚至不是促进自己的利益，而是让自己的“团队”获胜（Lenz 2012）；他们受到动机推理的困扰，寻找证据来证实现有的信念，并产生无根据的理由来忽视证据的反驳（Flynn、Nyhan 和 Reifler 2017）；等等。（相关研究由康弗斯 [1964] 开创，布伦南 [2016] 提供了当代调查。）

3.1 新儒家优绩主义

近年来，学者们研究儒家传统（§1）以激发和基础政治理论。（例如，参见 Bai 2020; Bell 2006 和 2015; Bell＆Li 2013; Bell＆Wang 2020; Chan 2014; 和 Jiang 2013。读者还可以参考 Culture and Dialogue [2020 年，第 8 卷，第 2 期] 和 Philosophy＆Social Criticism [2020 年，第 46 卷，第 9 期] 的最新专题，致力于新儒家优绩主义。）顺便说一句，知识统治文献与这一文献之间的互动不足。这是一个值得研究的交叉点。

这些文献既是政治理论的一部分，也是比较政治学的一部分。新儒家优绩主义者经常指出中国的稳定和经济成功，并将其与当代民主功能紊乱进行对比。也就是说，不应认为上述学者，也不应广泛认为新儒家优绩主义者是中国共产党的辩护者。他们不是。

这些理论融合了一些自由民主的特点，同时拒绝了其他特点，如言论自由或“一人一票”原则。在选举时，所有人否认将公民视为平等的真理和有用性。因此，新儒家优绩主义理论最好被理解为古典儒家主义和当代民主理论的混合体。

他们在细节上有所不同。例如，丹尼尔·贝尔（2015 年）从一个指导当代中国政治的理想中得出结论，呼吁“底层民主，中间实验，顶层优绩主义”（2015 年：9）。贝尔的优绩主义纯粹是政治性的（他拒绝了第 4 节讨论的优绩主义分配），主要适用于最高政治职位。然而，政治体系被构建成将最有才能的公民引导到其顶点（例如，通过公务员考试）。

白同东（2020 年）从孟子的观点出发，支持自由民主的“自由”部分，但不支持民主部分。他主张一个“为人民，由人民，但不是由人民”的政府（2020 年：32）。在白的混合政权中，法治和人权等自由特征并非源自西方的个人主义和平等价值观，而是源自古典儒家价值观。白承认，基于这样的基础，这些特征可能比源自非社会和自治（即西方）的个人概念的权利更具上下文性和相对性。（2020 年：259）

may be more contextual and less absolute than the rights derived from an asocial and autonomous [i.e., Western] conception of the individual. (2020: 259)

根据白的观点，应该拒绝民主，因为它比优绩主义的替代方案更缺乏合法性。政治权威源于为人民服务，而民主并没有做得很好（例如，由于前述的选民无知/非理性）。白援引了优绩主义者中常见的观念：人与人之间存在真正的美德、智慧等差异；这些差异使我们适合社会和政治等级中的不同职位；而这种排序实际上是可取的（参见贝尔和王 2020 年）。

自由主义特征可能源于儒家原则的想法，最全面地探讨了陈耀宗（2014）的理论，他的完美主义理论吸引了儒家对美好生活的概念。陈耀宗将这一概念描述为将物质福祉、道德修养和善良的社会关系作为要素...以圣人之道为最高善（2014 年：44）

takes material well-being, moral self-cultivation, and virtuous social relationships as constituents … with the ideal of sagehood as the highest good. (2014: 44)

陈的首选政治体制是最能促进这种美好生活理论的体制。在他看来，这样的体制将包含自由主义特征，如人权，和优绩主义特征。关于后者，陈建议采用两院制立法机构，其中一院由民主选举产生，另一院由优秀公务员人选产生（精英公民从经验丰富的公务员人选中选择）。

与白相似，陈对自由主义特征，如人权，的亲和并非绝对的。我们之所以拥有权利，并不是因为我们是人类；我们拥有权利是因为它们在促进儒家美好生活方面具有工具性的用途。事实上，对于陈来说，它们比这更加具有偶然性：它们只是我们处于非理想环境中的“备用装置”。在理想环境中，所有公民都是有德行的，并能够通过调解解决争端，人权将是不必要的，甚至是破坏性的。

除了新儒家优绩主义者作为优绩主义者所面临的广泛挑战（§5），儒家传统内部还有批评者。一些“儒家民主主义者”认为，民主政治参与对培养儒家美德至关重要（参见，例如，Angle 2012，Hall＆Ames 1999 和 Tan 2004）。这些美德包括仁（ren, 仁），智（zhi, 智），义（yi, 義），礼（li, 禮）和信（xin, 信）——“五常美德”。

金成文（2017 年和 2018 年）的实用儒家民主主张认为，民主具有优绩主义所缺乏的工具性力量。民主更好地促进了公正性和通过公民之间的复杂社会、经济和政治互动的有效和持续协调所获得的秩序。（2018 年：6）

换句话说，民主能更好地应对标志着当代政治生活的分歧和价值多元化。

Democracy, that is, is better able to cope with the disagreement and value-pluralism which marks contemporary political life.

Elena Ziliotti (即将发表) 从认识论的角度论证：因为社会福祉是儒家的核心价值观，而民主比优绩主义更好地实现这一目标，所以民主更符合儒家传统。

3.2 有限选举权

一种自然的优绩主义方法是将政治权力限制在足够有能力的公民之内。美国妇女直到 1920 年才通过宪法第十九修正案获得选举权。约翰·亚当斯解释了他的理由：

他们的精致使他们不适合从事生活中的重大事务、战争的艰巨事业以及国家的繁重责任。(1776)

毫不奇怪——考虑到其历史——受限选举权在哲学上几乎没有影响力。但值得记住的是，我们继续剥夺某些人阶级的政治权力而没有抗议。例如，儿童无法投票。用亚当斯的话来说，他们“没有自己的判断力或意愿”。(López-Guerra [2014] 主张扩大选举权，包括儿童在内。)

杰森·布伦南(2011)是哲学家对受限选举权抵制的显著例外。他认为公民有权“不受无能和道德不合理的人做出的高风险决策的支配”(2011: 702)，而这种权利在普选制度下被侵犯。

布伦南将选民比作陪审团：如果被一个无知、非理性或道德不合理的陪审团定罪，我们会认为被告的权利受到了侵犯。而根据布伦南的观点，现实世界中的选民是无知、非理性和道德不合理的，那些受到他们决策影响的人会发现自己的权利受到了侵犯。

布伦南的论点不仅之所以与众不同是因为它为政治优绩主义提供了一种权利论的理由，而且还因为它给出了一种后果论的理由。本节中调查的其他理由都是后果论的。虽然可以提出一种为限制选举权辩护的理由，但布伦南关心的是普选权所造成的所谓权利侵犯。

3.3 多重投票

或许西方文学中最著名的优绩主义提案是约翰·斯图尔特·密尔（1859a，1859b，1861）的多元投票。密尔的提案将他对普选的自由主义愿望与反平等主义的倾向融合在一起：

如果有人声称所有人在社会承认的每一种权利上都应该平等，我回答说，只有当所有人在作为人类的价值上平等时，才能实现这一点。事实上，一个人并不像另一个人那样好；试图在与事实相悖的假设上建立一个政治结构，这是颠倒了所有合理行为的规则。（1859b：23）

（注意这种情绪与孟子的 [§1] 多么相似。）

Mill 的提议很简单：每个人都有一票（从而满足普遍选举权），而有些人则有多于一票（因为他们在某种意义上更有“价值”）。 Mill 为多重投票提供了几个理由（参见 Dale Miller 2015），包括 - 不出所料的是，对于功利主义者 Mill 来说，它将产生更好的政治后果。

多重投票支持者面临的一个直接挑战是如何确定投票权重。 Mill（1859b：25-26）给出了一个潜在的规定：

未熟练劳动者：1 票
熟练劳动者：2 票
工头和“劳动监督员”：3 票
农民、制造商和商人：3-4 票
专业人士（例如律师、医生、牧师、"文人"、艺术家、"公职人员"）：5-6 票
大学毕业生和 "学会成员"：至少与专业人士一样多的票数。

尽管这种分配在表面上似乎合理，但米尔并没有对其进行严格的辩护。这肯定是次优的（为什么工头要 3 票？为什么不是 2 票？或者 3.5 票？）也许它的表面合理性是误导性的。也许专业人士具有劳动者没有的偏见，从而使前者比后者更不可能投出好的选票。（哈伍德 [1998] 的提议也可以这样说。）

为了克服这个困难，Mulligan（2018c）提出了一种统计方法来进行多重投票，试图从投票历史中严格推导出最佳投票权重。而 Trevor Latimer（2018）的“平等主义”多重投票分为两个阶段：第一阶段遵循“一人一票”原则并确定投票权重；第二阶段使用这些（通常不平等的）权重来确定实质性的政治问题。

两个技术说明：首先，某些形式的多重投票可能实际上限制了选举权。例如，假设有四个选民。选民 A、B 和 C 每人有 2 票。选民 D 有 1 票。没有选民联盟会受到 D 的投票结果的影响。他实际上被剥夺了选举权。多重投票的另一面是，它与民主党人珍视的“一人一票”原则是兼容的：如果选民能力相等，多重投票系统将给予他们相等数量的选票。

其次，投票权重没有唯一的分配。例如，Mill 系统中的所有权重都可以乘以 2，结果相同。

3.4 有限的认知统治

上述提议将彻底改变政治实践。因此，它们引发了一种批评，即它们在民主方面不够充分（§5.3）。这导致一些哲学家提出了“有限的认知统治”，旨在在不偏离民主现状太远的情况下提高政治绩效。

也许，例如，我们可以为了解“基本政治事实”（Gibbons 2021）的公民提供额外的政治影响力——这些事实既与政治有关又无争议，如候选人的政策平台。或者，通过民主进程，可以授予“专门机构”（Jeffrey 2018）如世界卫生组织单方面的——但是狭窄或临时的——政治权力。

民主与政治优绩主义之间没有明显的分界线。所有当代民主国家都试图利用专业知识，尽管程度和过程各不相同。例如，美国参议院被设想为“开明公民的一部分”（麦迪逊 1787 年：星期二，6 月 26 日），以抵御更加民主的众议院的“反复无常和激情”。像这样的机构可能合理地被视为有限的认识论，并且可以在这些基础上进行辩护。

3.5 其他方法

尽管布伦南曾在支持限制选举权方面发表过言论（§3.2），但他首选的治理形式显然是他所称之为模拟神谕的政府（参见布伦南 2016 年）：

每个公民都可以投票。当公民投票时，他们（a）表达他们的政策偏好或首选的政治结果，同时（b）表明他们的人口统计信息，并且（c）进行基本政治知识测试。然后，政府使用数据集（a），（b）和（c）来统计地确定一个完全知情的选民团体会想要什么，同时纠正种族、收入、性别和/或其他人口统计因素对选票的影响。简而言之，通过模拟神谕的政府估计一个在人口统计上相同但完全知情的选民团体会想要什么，然后实施这个意愿，而不是事实上无知的选民团体的意愿。（Brennan 2018: 55–56）

应该计算的不是选民表达的偏好，而是他们的开明偏好。如果我投票给 X 而不是 Y，是因为我持有错误的信念或有偏见，那么也许我的选票应该归于 Y 而不是 X。因为如果不是因为我的无知或非理性，我会投票给 Y。

尽管在经济学和政治科学领域已经进行了大量关于开明偏好的研究（例如，Althaus 2003，Caplan 2007 和 Gilens 2012），但 Brennan 并没有详细探讨这个系统。（Ahlstrom-Vij [2022] 这样做，并认为该系统符合民主而不是优绩主义。）一个挑战是对人口统计偏见的含义不清楚。我们的政治偏好受到我们身份的诸多因素的影响，包括我们的人口统计信息。福音派新教徒对堕胎的反对程度远远超过其他宗教信仰者（Pew 2022）。这种偏见是否必须被中立化？还是深层意识形态的可预测和真实后果？

处理选民无知/非理性问题的第二种策略是区分两个政治阶层并分配不同的角色。一方面，有普通公民，他们负责设定政治目标并确定他们社会的价值观。这是通过民主方式完成的。另一方面，有立法者和官僚。他们负责以他们认为最好的方式追求普通公民确定的目标。

因此，无知/非理性问题被假定解决了：虽然后者的任务需要公众没有的专业知识，但前者的任务则不需要。事实上，也许前者的任务是由立法者/官僚所缺乏的民间智慧所启发的。人们想起了威廉·F·巴克利的妙语：

我宁愿由电话簿中的前 2000 人统治，也不愿由哈佛大学教职员工统治。（引自迈耶 1961 年：143）

这种被称为仅价值投票的方法（Beerbohm 2012; Christiano 1996 & 2008）将公众和立法者/官僚置于委托代理关系中。例如，公众可以通过民主程序决定经济应更加平等。立法者/官僚采纳了这一目标，并选择和实施能够最好促进该目标的政策，以他们的优越判断。在这样做的过程中，他们可以避免一般公众可能无法避免的陷阱，比如征收的奢侈品税将由工人承担。

与布伦南的模拟神谕政府一样，这里存在一个界限问题：什么被视为目的，什么被视为手段，它们能够区分吗？迪米特里·兰达和瑞安·佩夫尼克举例说明了一个寻求“最小化无辜生命损失”的公众（2020: 10）。作为回应，立法者职责上禁止了枪支和堕胎。这似乎会让很大一部分公众对“他们的愿景”如何实施感到不满。兰达和佩夫尼克还指出，在仅价值投票下，公民可能无法施加足够的监督，这是一个可能影响这种分工的委托代理问题的例子。

另一个提议，由 Claudio López-Guerra（2011 年，2014 年，2020 年）最全面地探讨，使用抽签来减少公众对政治的影响，从整体上减少到其中的一个适当子集（另请参见 Guerrero 2014; Landemore 2020; 和 Saunders 2010＆2012）。在 López-Guerra 构想的系统中（他并不完全支持，并且他说，这符合民主的资格），普遍选举权意味着几乎所有公民都有资格投票。但是对于任何一次选举，不是所有人都会投票。一些公民是随机选择参与的。其余的被剥夺了选举权（对于那次选举）。被选中的公民参与“详尽的信息计划，旨在使他们了解有关选票的各种选择”（López-Guerra 2011: 212）。然后他们投票。该计划确保实际行使政治影响力的所有公民都得到充分的信息。

这样，所有公民都有成为优绩主义者的潜力，而优绩主义阶层——从一次选举到另一次选举会发生变化——纯粹是随机确定的。所有公民，无论智力、种族、年龄等，都有平等的机会行使政治影响力。

这种方式可能会导致选民减少时的集合力量的损失。这种制度的主要理由是认知质量：根据 López-Guerra 的说法，相对于民主现状，我们将在其下获得更好的政治结果。但是支持现状（§5.3）的一个重要论点是，一大群相对无能的选民可能会胜过一小群相对能干的选民。在 López-Guerra 的制度下，选民数量较少，但能力较高。在没有建模的情况下，不清楚它相对于民主制度的表现如何。

4. 优绩主义正义

在其第二个意义上，优绩主义是一种正义理论。它是对平等主义（以其各种形式——严格、运气、罗尔斯式等）、功利主义、自由主义和其他正义理论的竞争者。在这个意义上，优绩主义者是指相信公正的国家是一个优绩主义国家的人。

关于优绩主义的两个意义之间的关系（一种治理方法和一种正义理论）几乎没有研究（尽管参见穆利根 2022 年的研究），它们之间是否存在任何联系尚不清楚。当然，认为（例如）社会福利应该根据功绩分配，同时我们应该采取民主而不是优绩主义的政治方法似乎是一致的。

现在，上述传统中的正义理论可能暂时支持优绩主义原则。因为这些原则在促进他们所偏爱的正义理想方面可能具有工具性的用途。例如，基于功绩的聘用（§4.2）有可能在一定程度上促进了普遍福利。因此，功利主义者可能会在工具性上支持这种优绩主义。

正如亚当·斯威夫特（Adam Swift）和戈登·马歇尔（Gordon Marshall）所表达的观点，

将个体分配到职业的优绩主义可以通过这样的理由来证明：一个人们能够最擅长从事自己的工作的社会将达到最佳的生产力，但将奖励分配给个体的优绩主义不能通过这样的理由来证明：这样的分配给予了人们他们应得的东西。（1997 年：44）

（另见 Daniels 1978 年。）

这无疑是对优绩主义吸引力的一种可辩护观点，并且似乎有经验证据支持。正如 Roland Bénabou 所说，

该分析通常验证了一种常见的直觉，即适当定义的优绩主义在效率方面是可取的...（2000 年：319）

但是优绩与良好后果之间的这种工具性联系是有条件的（§2.1）。最积极支持优绩主义的人认为，按照优绩分配是一种道义要求 [2]。因此，任何良好后果充其量只是遵守道德规则的愉快副作用。但是为什么会存在这样的要求呢？

4.1 解释

虽然不赞同，斯威夫特和马歇尔预先展示了对这个问题的主要回答：在优绩主义中，人们得到他们应得的。而且，据说正义就是给予人们他们应得的，所以优绩主义是公正的。因此，优绩主义者遵循亚里士多德传统（§1），试图将社会福利（如工作和收入）与渴望它们的人的事实相匹配，如他们的资格或经济贡献。

像广义上对正义的沙漠式方法一样，优绩主义在当代哲学中并不受欢迎。但也有一些辩护者。大卫·米勒（1999 年）对这一理想给予了“两个欢呼”。[3] 这一限定根植于米勒对正义的多元主义观点。他确定了三种“人类互动方式”，其中沙漠（优绩主义）统治其中之一（即“工具性联盟”）。（平等和需求原则统治另外两种方式。）

米勒诉诸亚里士多德的比例平等（§1）来为他理论中的沙漠主义部分提供基础。他将“优绩”理解为社会贡献，他认为一个公正的社会按照人们的贡献（或者在工作岗位上，按照能够使他们做出贡献的品质）的比例奖励他们。

按照优绩录用是一种通常能够使个人贡献与奖励最为接近的政策...。裙带关系或者歧视是不公平的，因为它可预见地造成了贡献与收入奖励之间的差距。此外，被忽视的最优秀候选人可以合理地抱怨，她成为了一个受到不公正对待的受害者，因为她被阻止了获得与她潜在贡献相称的奖励。（米勒 1999 年：166）

Mulligan（2018b）的优绩主义正义理论与米勒的理论形成对比，是一种唯一主义。也就是说，Mulligan 认为正义是一种关于应得的问题，仅仅是关于应得的问题。对人们做出公正的回应——给予他们应得的东西——就是确立平等机会并仅根据他们的优点来评判他们。

Mulligan 提出了几个优绩主义的理由，但最重要的是优绩主义的直观吸引力。人们认为优绩主义的分配是公正的，这种情感在种族、性别、社会经济阶级、政治信仰和文化等方面都是稳定的（参见 §6）。所引用的研究来自公平理论（§1）、实验经济学（例如，Almås、Cappelen 和 Tungodden 2020；Cappelen、Sørensen 和 Tungodden 2010；Frohlich、Oppenheimer 和 Kurki 2004）、儿童发展文献（Baumard、Mascaro 和 Chevallier 2012；Kanngiesser 和 Warneken 2012；Sloane、Baillargeon 和 Premack 2014）、进化心理学（Aarøe 和 Petersen 2014；Baumard、André 和 Sperber 2013；Petersen 2012）、神经经济学（Cappelen、Eichele 等人 2014；Vostroknutov、Tobler 和 Rustichini 2012）以及其他实证研究领域。

除了正义的综合理论之外，还有其他对优绩主义规范的辩护，乔治·谢尔（1987）提出了一种以自主性为基础的辩护（有时以尊重或尊严的术语来表达）。当我们基于优点来分配稀缺的物品时，我们只是诉诸于构成人的属性，特别是那些竞争该物品的人。这些属性包括技能、才能和偏好。因此，优绩主义的分配为人们提供了对他们生活的最大控制（或者显示了对他们的最大尊重/尊严）。

当我们按照优绩主义进行招聘时，我们会忽略申请者除了在相关任务上表现出色的能力之外的所有事实...我们将他们视为能够在世界上产生影响的有目的行为的代理人...按照优绩主义进行选择是一种认真对待成功和失败的申请者的潜在代理能力的方式。（Sher 1987: 121）

（另请参阅 Mason 2006 和 Varga 2016。Dobos 2016 提供了基于优绩主义招聘的正当性的概述。）

另一个观点是，社会利益本身——它的本质——指向优绩作为分配的道德基础。这个亚里士多德的观念（§1）今天更常用“适合性”或“相关资格”来表达。

这个观念可以用概念术语来详细阐述（参见 Sher 1987 和 Williams 1973）。将工作机会给予最擅长制造小部件的申请人是道德上合适的，这一事实可以从制造小部件的概念中看出（参见 Williams：“分配医疗保健的适当依据是疾病：这是一个必然的真理”[1973: 240]）。

换句话说，社会福利与优绩之间存在概念上的联系。社会福利与其他常见的分配依据，如最大化生产力或平等对待人们之间并没有这样的联系。虽然在这些情况下无疑存在联系，并且可能看起来很重要，但它们是外在的。它们并不参与我们对社会福利本身的理解。

基于优绩的分配的合适性可以被视为原始的，因此不需要进一步的证明或解释。正如乔尔·费恩伯格所说，

我不确定这些道德适当性的判断是否可以得到验证；但我怀疑它们与某些审美判断相似——例如深红色和橙色是冲突的颜色。（1963 年：92）

4.2 优绩主义的工作分配

优绩主义的招聘经常用歧视的语言来描述。根据优绩主义者的观点，除了优势以外，歧视求职者是不公正的。

根据广泛持有的观点，当有多个申请人竞争一个可用的职位时，公正要求将职位提供给最合格的申请人。我们通过说…所涉及的原则是按绩优录用。这个原则谴责在雇佣员工时基于性别、种族或宗教的歧视，当然也包括老式的裙带关系。（David Miller 1999: 156）

这是道德原则似乎在起作用（正如 Schmidtz [2006] 所指出的），在马丁·路德·金（Martin Luther King, Jr.）著名的“我有一个梦想”演讲中，金恳求他的孩子“不要以肤色而评判他们，而要以他们的品格为准”。对于优绩主义者来说，种族歧视是道德上错误的，因为所有非基于绩优的歧视都是错误的。

这个原则已经被操作化。在由交响乐团首创的“盲选”中，申请人在屏幕后演奏，以便评审团无法发现他们的种族、性别、外貌等，只能评估表演的质量。

在美国，1964 年的《民权法案》在一定程度上是以优绩主义为理由进行辩护的（参见 Kershnar 2003）。该法案禁止基于种族、肤色、宗教、国籍和性别的歧视。（美国最高法院后来在博斯托克诉克莱顿县案中裁定，基于性取向和性别认同的歧视违反了该法案禁止基于性别的歧视的规定，因此是非法的。）

缺乏一个关于优绩的理论（§2.1），并不总是清楚申请人的哪些特征被视为优点，哪些不是。在一些简单的情况下，比如雇佣一名新的砌砖工，事情就很简单。砌砖工必须强壮、可靠、工作精确等等。种族、性别和外貌显然与砌砖无关。

在现实世界中，情况更加复杂。一个例子是“反应资格”（Wertheimer 1983）。这些是

因为接收者的反应而被视为资格的资格，接收者是那些由于填补相关职位而与成功候选人互动的人。（Mason 2017: 49）[4]

§2.1 中考虑的品味歧视案例涉及一种不是真正优点的反应资格。种族主义顾客可能对他们喜欢的种族的女售货员作出积极反应。但她的种族不是一种优点。另一方面，顾客会从一个亲切的女售货员那里购买更多的小部件，这是一种优点。

在这些情况之间存在着困难的案例。假设女售货员很漂亮，她的美丽吸引顾客购买她们本来不会购买的商品。在销售小部件的背景下，美丽是一种优点吗？在模特行业呢？在麦当劳工作呢？在妇科学的背景下，作为一个女性是一种优点吗（因为许多女性更喜欢女医生）？对优点的满意的概念分析将区分优绩主义的反应资格和非优绩主义的反应资格。

一个显著且在哲学上有趣的问题是优先录取政策。一些形式的优先录取政策似乎与优绩主义的雇佣并不冲突。例如，特别努力从历史上代表性不足的群体中招聘申请人，然后根据能力评估这些申请人（以及其他所有人），这似乎是相容的。

但是，优先录取政策的关键——配额和优先待遇——与优绩主义的雇佣是不相容的。正如罗伯特·富林维德（2002 [2018]）所说，“现实世界中的优先录取政策的目标是使种族和民族（有时还有性别）突出，而不是个人的价值或能力”。（参见纳格尔 1973 年。）

因此，优先录取政策有助于提出对优绩主义正义的问题。对于一些人来说，优先录取政策与优绩主义的不相容表明优先录取政策是不公正的。对于其他人来说，这种不相容性证明了优绩主义是对正义的错误看法。

关于这一点有三个注意事项。首先，优绩主义者对平权行动的抵制应该从他们对平等机会的承诺来看待（§2.3）。他们的论点并不是说没有种族不公正，而是适当的补救措施是加强平等机会而不是配额/优先待遇。

其次，平权行动再次说明了优绩与后果之间的分裂。可能的情况是，基于种族或性别进行招聘会产生更好的后果，例如多元化劳动力的好处。对于优绩主义者来说，这是无关紧要的——它仍然是不公正的，因为是歧视性的。

第三，尽管如此，优绩主义的招聘和平权行动并不一定不相容。例如，假设存在对某个群体的“隐性偏见”——也就是说，选择者在潜意识中认为该群体的成员比他们实际上更不合格。如果是这样，那么通过对这个群体的成员“偏好”，选择者只是抵消了偏见，并确保每个候选人都根据他的优点来评判。显然，隐性偏见是否存在是一个实证问题。目前，这是一个激烈争论的问题（参见，例如，Jussim 等人即将发表的文章）。

4.3 优绩主义的收入分配

优绩主义者最常认为经济应该根据人们的贡献来补偿他们。也就是说，当涉及到收入分配（因此财富，仅仅是未花费收入的存量）时，“优绩”应该被解释为经济贡献。（有关本节中涉及的问题的讨论，请参见 Dekker 2010，Hsieh 2000，Mankiw 2010，David Miller 1989 和 1999，Mulligan 2018b，Riley 1989，Sheffrin 2013，Von Platz 2022 和 Weinstein 2011。）

想象一个花园，它通过公民对其的贡献（播种、浇水、除草、施肥等）产生了一次收获（“产出”）。优绩主义者认为，每个公民应该根据他们对收获的贡献来获得相应的份额。如果 Lane 在生长季节比 Rory 贡献了两倍，那么 Lane 应该得到两倍的回报。（这又是亚里士多德的比例平等观念。）

在我们审视这个隐喻之前——它的复杂性以及它是否合适——值得注意的是，这个分配原则在政治上是特殊的。对许多人来说，更多贡献应该得到更多报酬的想法，显然是不平等的想法，听起来很保守。而且它也被保守派人士辩护过（例如，曼昆 [2013]）。

然而，这同时也是马克思（在《哥达纲领批判》中）为他的倒数第二个社会主义阶段所青睐的规则。这部分是为什么可以公正地说“马克思比罗尔斯、尼尔森、德沃金和大多数当代自由主义政治哲学家更像是一个优绩主义者”（波曼 1999：93）。

对于这种分配观点，一个显而易见的问题是如何解释“贡献”。对于一些学者来说，适当的指标是愿意支付的价格（WTP）——一个人愿意为某种商品或服务支付的最高价格。因此，如果一个人 P 生产了 X，通过汇总消费者对 X 的 WTP，我们可以得到 P 的贡献的度量。

一种稍微不同的解释依赖于消费者剩余的概念。观察到，如果消费者为 X 支付了她的 WTP，从某种意义上说，她没有获得任何好处。因为在那个价格下，她在购买 X 和节省钱之间是无差别的。然而，如果她的 WTP 和 X 的价格之间存在很大差异，那么她的福利（以美元计算）在购买 X 时会增加 [6]。这种增加就是消费者剩余。

典型人对钻戒的 WTP 很高，对一瓶水的 WTP 很低。但可以合理地认为后者的生产者做出的贡献比前者的生产者更多。

标准（新古典）经济理论也提供了对贡献的解释，即边际产品。这是一个人经济参与所创造的经济产出的变化，其他一切保持不变。在简单模型中，这实际上是经济的报酬方式。在这些模型中，补偿等于贡献。

然而，重要的是补偿应与贡献成比例，因为总产出通常不等于边际产品之和。（这只对于规模不变的特殊情况成立。）但在所有情况下，比例补偿是可能的。

所有这些对“贡献”的解释都依赖于经济价值是主观的这一标准观念——商品和服务之所以有价值，仅仅是因为它们被消费者所需求。这可能会有争议。也许生产枪支和社交媒体的生产者根本没有任何贡献，或者实际上是破坏性的。这种可能性在上述任何解释中都没有被捕捉到，需要一个倾向于优绩主义的人进行详细阐述。

另一个问题是如何将个人的贡献与集体经济努力区分开来。特别是，人们的贡献不仅来自他们的劳动，还来自资本。

假设一个工人在工厂里每天生产 100 个小部件。单凭他一个人，工人无法生产任何东西。没有工人，工厂将闲置。这 100 个小部件中有多少反映了工人的贡献？有多少反映了拥有工厂的资本家的贡献？

这个纠缠问题涉及到平等机会在优绩主义中所起的基本作用。如果资本家是从他父亲那里继承了工厂，很难理解为什么他应该在优绩主义的基础上得到奖励。他的贡献并不反映他的优点。相反，如果资本家是用他通过经济贡献赚来的钱自己购买了工厂，那似乎是符合优绩主义的。

在文献中出现的一个问题是，实际经济体有多好地接近这种优绩主义理想，这是一个经验性问题，而不是哲学问题。它们不符合这种优绩主义理想的一个重要方面是经济租金的存在（参见 Lamont 1997 和 Mulligan 2018a）。

传统上，经济租金是指“自然的免费赠品”，比如未开发的土地。想象一下，由 O 控制的野生果园，O 向人们收费以获得采摘的权利。O 收入中的那部分就是经济租金。果园会做出贡献-结果是结出果实-无论 O 是否获得收入。这显然与典型的补偿不同，后者是为了将生产要素投入使用而必要的。如果你想让一个人制造小部件，你必须付给他报酬。因此，经济租金是与一个人的经济贡献无关的付款。与典型的收入形式不同，经济租金可以在不损失经济效益的情况下征税。

在当代经济中，经济租金是多样的。它们包括（i）高管通过控制自己的薪酬设定而获得的收入（参见，例如，Bebchuk＆Fried 2004）；（ii）通过运气获得的收入（Bertrand＆Mullainathan 2001）；（iii）与无生产活动相关的收入（想想：利用市场中的技术低效性的对冲基金，Bivens＆Mishel 2013）；以及（iv）因为他们有吸引力而使得吸引人的人获得的收入-美丽的溢价（Hamermesh＆Biddle 1994）。

通常，当经济学家和哲学家反对经济租金时，是因为它是低效的。对于优绩主义者来说，它比这更糟糕：它是不公正的。

经济租金最著名的反对者是亨利·乔治，他用明显的优绩主义术语表达了他的反对意见：

当所有的租金都被用于社区的需求而被征税时，自然规定的平等将得以实现。没有一个公民会比其他公民有任何优势，除非是由他的勤奋、技能和智力所赋予的；每个人都将获得他公平所得的东西。然后，但直到那时，劳动才能得到它应得的回报，资本才能得到它的自然回报。（1879 年：第八卷，第三章，最后一段）

人们可能会想：优绩主义会有多不平等？虽然优绩主义理论的具体分配取决于具体情况，但与当代标准相比，优绩主义将是平等主义的。请注意，在优绩主义中，优点的差异只可能以两种方式产生：自然特质的差异和个人选择的差异（关于发展哪些技能、选择什么职业、工作多少等）。（优绩主义者甚至可以认为，平等机会要求抵消自然特质的差异— §2.3—将个人选择作为不平等的唯一来源。）

此外，在优绩主义中，几乎没有财富的继承。这是因为与继承的世袭头衔及其相应的特权一样，它违反了平等机会。继承的财富也切断了贡献与收入之间的关键联系。如果一个人不应该拥有一些财富——如果它是继承来的话——那么他就不应该拥有它所产生的投资收入。

此外，贡献与收入之间的最大差异出现在分配的顶端。例如，经济租金是由非常富有的人所获取的。解决租金问题的优绩主义政策会将财富从分配的顶端向下重新分配。

5. 反对意见

所有的哲学理论都会引起反对。优绩主义在于其批评者来自各个方面：平等主义者和自由主义者；自由派和保守派；左派和反动派。

5.1 Rawls

在《正义论》中，罗尔斯向读者保证他的理论不会产生一个优绩主义的社会。这并不意味着罗尔斯和优绩主义者之间没有共同点。双方都同意平等机会是一个公正社会的基本要素。[7] 但罗尔斯将平等机会与优绩主义的分配原则相配对，而是与他的差异原则相配对。根据罗尔斯的观点，一个公正的社会只有在对社会中最不幸的成员有利时，才会对优秀产生回应。可以想象，通过允许有功公民比无功公民赚更多的钱，我们可以扩大社会蛋糕，从而使最不幸的人得到更多的再分配。只有在这种情况下，罗尔斯的理论才会关注功绩。但是，优秀在罗尔斯的分配中的作用始终是温和的、工具性的和有条件的。

Rawls 对优绩主义还有其他四个反对意见。第一个针对广义上基于功德的正义理论。Rawls 认为，没有人应该得到任何东西，因为所有关于功德的基础都源于“幸运的家庭或社会环境”。一个人之所以聪明，要么是因为她天生智商高，要么是因为她成长在培养这种特质的环境中。无论哪种方式，这种“幸运”都会削弱基于功德的分配。（马克思在《哥达纲领批判》中也提出了类似的论点。）

其次，Rawls 认为优绩主义是不可行的。追踪人们的优点以足够详细的方式进行基于优点的分配可能实际上是不可能的。

第三，也许优绩主义只能由“全面的教义”来证明，并不是由自由平等的人民在合作体系中产生（Rawls 1993）。如果是这样的话（如果 Rawlsian 公共理由是正确的），那就是一个问题。但是 Margaret Holmgren（1986）和 James Sterba（1974）认为，实际上 Rawlsian 的承包商会选择一种基于功德的正义体系，如优绩主义。

第四，罗尔斯说优绩主义在民主方面是不足够的。这很有趣，因为在《正义论》中他暗示了对优绩主义治理的开放态度：

现在，国家船在某种程度上类似于海上的一艘船；在这种程度上，政治自由确实是从属于其他自由的，这些自由可以说是定义了乘客内在的好处。在接受这些假设的情况下，多元投票可能是完全公正的。（1971 年：233）

5.2 关系平等主义

根据定义，平等主义者将平等理念视为道德上重要的。而优绩主义者则认为平等与正义无关甚至相互敌对（除非我们谈论亚里士多德的比例平等）。

一类基于平等的对优绩主义的反对意见来自关系平等主义者，如伊丽莎白·安德森（1999 年）和哈里·布赖豪斯（1996 年），他们认为人们能够作为平等者相互关联在道德上很重要。在优绩主义中，这一点似乎受到了威胁，因为优劣的差异导致了政治权力和社会福利的差异。一个不具备优势的人如何将一个有优势的人视为平等者，尤其是当后者比前者更富有或者拥有更多的选票时？在优绩主义中，可能存在压迫、统治和等级制度的问题吗？优绩主义者难道不是在庆祝等级制度吗？

关系平等主义被用来捍卫民主政治安排。例如，布赖豪斯提出了“政治影响平等可得性 [EAPI]”，其中包括“一人一票”的原则：

对于 EAPI 的论证是，确保他们在我们的集体环境中拥有平等的影响力是对我们的公民的尊重的必要条件。（1996 年：123）

因此，对于布赖豪斯来说，一个优绩主义的政治安排（例如，违反“一人一票”原则）将阻碍公民之间的相互尊重，因此在道德上是不可接受的。其他关系平等主义者也会提出类似的对优绩主义的反对意见，具体取决于特定的关系平等主义理论。

5.3 民主理论

不出所料，民主党人反对优绩主义政治。有三种主要的反对意见。

对于认识论民主主义者（例如，Goodin＆Spiekermann [2018] 和 Landemore [2012]），民主之所以有价值和合法，是因为它能够做出正确（例如，公正）的决策。他们要么反对优绩主义者关于民主选民的无知和非理性的说法（§3），要么更常见的是拒绝从个体功能障碍推断到集体功能障碍。这是对优绩主义最直接的反对意见，因为几乎所有支持优绩主义治理的论证都是认识论的性质。

“智慧的 [民主] 群体”的最常见论证是康多塞的陪审团定理（Condorcet 1785）。在其最简单的形式中，该定理考虑了一群选民在两个选择（例如，民主党和共和党）之间进行选择。每个选民选择“正确”（例如，更公正）候选人的概率。该概率是共享的且大于 50％。假设选票在统计上是独立的，并且群体使用“一人一票”，康多塞的定理告诉我们（i）群体越大，选择正确的可能性越大，（ii）群体选择正确的概率随着选民人数趋近于无穷大而趋近于 100％。

优绩主义者在这里可以提出三个广泛的反驳。首先，他可以否认该模型的相关性，理由是其假设在现实世界中被违反了。（统计独立性在选民互动的许多方式中尤为棘手。）其次，他可以承认民主的集体表现出于康多塞原因是好的，但坚持认为优绩主义做得更好。因为它也可以从聚合中获益。第三，他可以回答说，定理本身推崇不平等的政治影响力：当一些公民比其他人更有能力时，“一人一票”（一般情况下）是次优的。如果给予更有能力的选民更多的影响力，群体表现更好（参见，例如，Nitzan＆Paroush 1985）。

认识论民主主义者从其他理论基础上得出结论。也许“多样性胜过能力”（Hong＆Page 2004）：民主有效地利用了当代选民中的多样性，从而在认识论上比优绩主义做得更好。或者也许，尽管民主选民经常犯错误，正如优绩主义者所声称的那样，但这些错误会抵消，从而使准确的少数派取得胜利-“聚合的奇迹”（Surowiecki 2004）。

程序民主主义者采取了不同的策略。对于他们来说，正是遵守某些道德上必要的程序才能证明民主并排除优绩主义。对于（纯粹的）程序主义者来说，无论优绩主义是否“追踪真相”或者是否比民主做出更好的决策都是无关紧要的（如果这些概念确实有意义的话）。

例如，如果某种投票程序（如“一人一票”）是由正义所要求的，而民主体现了这一程序，而优绩主义则拒绝了它，那么就不需要进一步的分析：民主是合理的，而优绩主义则不合理。许多关系平等主义的论证（§5.2）是程序主义的，还有其他类型的程序主义理论被发展出来（例如，Habermas 1992 [1996] 和 Waldron 1999）。

最后，Estlund（2008）提出了一种有影响力的异议，它是认识论和程序主义方法的混合体-认识论程序主义。Estlund 认为，纯粹的程序主义方法是错误的，因为如果我们只关心程序的公平性，那么民主与仅仅抛硬币没有什么区别。在这两种情况下，所有公民都有平等的机会影响选举（因为在后一种情况下，没有人有任何机会）。因此，政治合理性必须具有认识论的成分。

另一方面，某种优绩主义制度可能比民主制度更好并不足以证明其合理性。Estlund 认为，我们的政治制度必须“普遍可接受”给所有合理公民（即这是一个公共理由的论证）。根据 Estlund 的观点，在所有普遍可接受的制度中，民主制度表现最好。

5.4 优绩主义

当考虑到右倾自由主义理论时，优绩主义与自由主义之间的冲突最为明显，例如罗伯特·诺齐克（1974）的理论。但是，对于与优绩主义有一些共同点的左倾自由主义理论，如对平等机会的亲和力（例如大塚 [2003]），冲突也存在。（有关详细讨论，请参见穆利根 2018d。）

首先，优绩主义者的分配规则——根据能力雇佣、补偿等——违反了自由主义的合同权利。对于自由主义者来说，企业主有权自由雇佣任何人。他们没有义务雇佣最有能力的申请人。业主可能希望根据种族、性别或以最大化利润为目标来雇佣。她可能希望雇佣朋友或家庭成员。只要业主和雇员自由地（并且没有欺诈和其他典型的警告）签订合同，自由主义正义就得到了实现。

优绩主义政府可能会强制实现贡献与补偿之间的一致。但这需要政府对市场交易进行干预，这对古典自由主义者来说是不可接受的。这些干预可能包括高额的最高边际所得税率和对高管薪酬的限制，以减少经济租金的激励（§4.3）。

大多数古典自由主义者也反对平等机会，尤其是优绩主义所要求的严格形式。在优绩主义中，广泛的再分配使贫困儿童能够接受教育和医疗等服务。强制性的税收是再分配的一部分。平等机会还可能要求政府没收和再分配财产。从古典自由主义者的角度来看，所有这些都存在问题。（尽管参见 Bird-Pollan 2013 和 Braun 2010，他们认为古典自由主义与遗产税是兼容的。）

弗里德里希·哈耶克（1960）明确批评了基于优绩的分配。他提出了两个论点。首先，他正确地观察到，优绩主义经济可能不是最优效率的。

我们不希望人们获得最大的优绩，而是希望他们以最小的痛苦和牺牲实现最大的有用性，因此获得最小的优绩。(1960: 96)

Hayek 的观点是，一种分配资源的方式（在他看来是正确的方式）是以最大化经济剩余为目标；另一种方式是基于优绩进行分配。这个反对意见并不是基于 Nozick 式的契约自由，而是基于古典自由主义传统的古典自由主义传统，通常依靠自由市场的后果利益来进行辩护。

其次，Hayek 反对“优绩沙皇”的观念，即监督市场活动并干预以实施基于优绩的分配。那将是专制的。然而（正如 Schmidtz 和 Boettke [2012 [2021]]所指出的），这并不是对优绩主义的规范性反对意见，而是对中央计划的反对意见。实际上，Hayek 的论点可以反过来说：也许我们应该出于认可优绩的原因而更喜欢市场经济而不是中央计划。

最后一个反对意见，有时被归因于哈耶克，是优绩主义是无情的。在实际世界中，反对意见是这样的，“失败者”可以在某种程度上将自己的状况归因于贫穷的成长环境或种族歧视等外部因素。这些是心理上有用的借口。但在一个有平等机会、人们根据自己的优点来评判的优绩主义社会中，这些借口是不可用的。

5.5 其他反对意见

优绩主义承诺效率好处和其他好的结果，但只是有条件的。优绩主义不是一种功利主义理论，对其提出了专注于功利主义的反对意见（参见，例如，Durlauf 2008）。

优绩主义对最贫困公民的需求不够关注，这在某些人看来是不够的（Wilson 2003）。（尽管如果穷人根据他们的优势被低估，而富人被高估，正如许多优绩主义者所声称的那样，那么从先前主义的角度来看，优绩主义将比现状更好。优绩主义的平等机会也将产生巨大影响。）Richard Arneson（1999）拒绝了 Rawls 的公平机会平等（§5.1）作为与优绩主义的不可接受的“妥协”，因为它限制了先前主义的差异原则。

一些学者提出了实证论证，否认存在一个精英公民阶层，优绩主义治理可以依赖于此（Gunn 2019; Hannon 2022; Mendéz 2022; Reiss 2019）。如果“优绩主义者”不比普通人更有知识，或者他们受到独特而有害的偏见的影响，那么无论其理论优点如何，优绩主义都无法操作化。

6. 公共辩论

最近，关于优绩主义的公开工作出现了一系列的争论。这项工作将优绩主义作为一种正义理论进行探讨（§4），并且主要是批判性的（例如，Carneval 等人，2020 年；Littler，2018 年；Mandler，2020 年；Markovits，2019 年；以及 Sandel，2020 年）。

公众辩论往往因为两个原因而变得复杂。首先，评论者经常没有明确说明他们所指的“优绩主义”是什么意思。优绩主义理想的吸引力或多或少取决于它的定义方式（例如，是否具有强有力的平等机会）。为了避免互相误解，评论者必须有一个共同的定义。

其次，人们常常混淆规范性和实证性。本文关注的是规范性问题：我们应该生活在一个优绩主义社会吗？（或者几乎等同地说，优绩主义是否公正？）

但是，还有一个积极的问题：世界是否是优绩主义的？人们是否享有平等的机会？其他条件相同，贫穷的孩子和富有的孩子是否面临着平等的前景？工作和收入是否基于功绩分配？还是非优绩主义的特征——种族、性别、家庭关系、外貌、运气等等——也起到了作用？

将评论家按照优绩主义的规范/积极维度进行划分是有用的。一些评论家（例如，曼基夫 [2013]）认为优绩主义既是可取的，也在实际世界中得到了很大程度的实现。其他人（穆利根 [2018b]）认为优绩主义是可取的，但我们并不生活在一个优绩主义的世界。还有一些人（马科维茨 [2019]）认为我们生活在一个优绩主义的社会，而这是一件坏事。最后，还有一些人（吉奥斯 [2015]）认为优绩主义既没有实现，也不是一个值得追求的理想。

进一步复杂化问题的是，对功绩的感知方式如何影响公众对政策的规范评估。以平权行动为例。尽管具有争议，但许多平权行动的支持者和反对者在道德上似乎达成了共识：都希望最有资格的申请人被录用。他们的分歧在于平权行动是否有助于实现或削弱这一共同目标。支持者认为平权行动消除了种族偏见和其他形式的不利，确保最有资格的申请人被录用。反对平权行动的人认为该政策违反了基于功绩的录用，因为它根据种族给予某些申请人优势（而其他申请人则不得不面临劣势）（参见，例如，雷纳等人，2005 年）。

正如 Suhay、Tenenbaum 和 Bartola 所描述的那样，

即使控制了党派倾向和各种人口统计特征，人们对美国经济是否优绩主义的看法与他们对税收、社会福利政策、平权行动和总统候选人的观点密切相关... 如果公民能够对美国经济未能实现优绩主义结果的方式形成共同理解，也许他们会要求两党在旨在打击不平等的政策上寻求共同立场。（2022 年：9 页以下）

公众对社会和经济现实的感知，无论是优绩主义还是非优绩主义，似乎在他们对这些现实的道德评估中起着至关重要的作用。

辩论的一个有趣特点是，无论是优绩主义的反对者还是支持者，在提出自己的观点时都会引用相同的事实。例如，迈克尔·桑德尔（2020 年）批评了当今的“文凭主义”文化（也被称为“血统论”），即精英大学的毕业证书成为进入精英职业的实际要求。经常情况下，一个成绩较差但有文凭的人（比如来自哈佛大学）会被优先选择，而一个成绩更好但没有文凭的人（来自 UMass）则被忽视。桑德尔认为，文凭主义是优绩主义的一个特征。

马利根（2018b）也批评了文凭主义，并认为优绩主义是解决文凭主义问题的办法，而不是其原因。哈佛教育并不明显优于 UMass 教育，但是哈佛教育的回报要比 UMass 教育的回报大得多。因此，哈佛教育的回报主要是租金（§4.3），所以文凭主义是不符合优绩主义的。

优绩主义的辩论可以说是未决的。这反映了其哲学上的丰富性。虽然优绩主义的观念已经存在并得到实施了几千年，但我们仍然难以准确地说出优绩主义是什么，以及它是否值得提倡。对于这些问题，我们还没有完整的答案。但或许我们现在至少开始理解它们了。

Bibliography

Aarøe, Lene and Michael Bang Petersen, 2014, “Crowding Out Culture: Scandinavians and Americans Agree on Social Welfare in the Face of Deservingness Cues”, The Journal of Politics, 76(3): 684–697. doi:10.1017/S002238161400019X
Adams, James Truslow, 1931, The Epic of America, Boston: Little, Brown, and Company.
Adams, John, 1776, “Letter to James Sullivan”, 26 May 1776, collected in Charles F. Adams (ed.), The Works of John Adams, Second President of the United States: With a Life of the Author, Notes and Illustrations, Vol. IX, Boston: Little, Brown and Company, 1854. [available online]
Ahlstrom-Vij, Kristoffer, 2022, “The Case for Modelled Democracy”, Episteme, 19(1): 89–110. doi:10.1017/epi.2020.10
Ake, Christopher, 1975, “Justice as Equality”, Philosophy & Public Affairs, 5(1): 69–89.
Alexander, Larry, 1992, “What Makes Wrongful Discrimination Wrong? Biases, Preferences, Stereotypes, and Proxies”, University of Pennsylvania Law Review, 141(1): 149–219.
Almås, Ingvild, Alexander W. Cappelen, and Bertil Tungodden, 2020, “Cutthroat Capitalism versus Cuddly Socialism: Are Americans More Meritocratic and Efficiency-Seeking than Scandinavians?”, Journal of Political Economy, 128(5): 1753–1788. doi:10.1086/705551
Althaus, Scott L., 2003, Collective Preferences in Democratic Politics: Opinion Surveys and the Will of the People, Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511610042
Anderson, Elizabeth S., 1999, “What Is the Point of Equality?”, Ethics, 109(2): 287–337. doi:10.1086/233897
–––, 2007, “Fair Opportunity in Education: A Democratic Equality Perspective”, Ethics, 117(4): 595–622. doi:10.1086/518806
Angle, Stephen C., 2012, Contemporary Confucian Political Philosophy: Toward Progressive Confucianism, Cambridge, UK/Malden, MA: Polity Press.
Arendt, Hannah, 1958, “The Crisis in Education”, Partisan Review, 25(4): 493–513.
–––, 1961, Between Past and Future: Six Exercises in Political Thought, New York: Viking Press.
Aristotle, Nicomachean Ethics, W. D. Ross (trans.), Oxford: Clarendon Press, 1925.
–––, Politics, B. Jowett (trans.), Oxford: Clarendon Press, 1885.
Arneson, Richard J., 1999, “Against Rawlsian Equality of Opportunity”, Philosophical Studies, 93(1): 77–112. doi:10.1023/A:1004270811433
–––, 2002 [2015], “Equality of Opportunity”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2015), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/equal-opportunity/
Arrow, Kenneth J., Samuel Bowles, and Steven N. Durlauf (eds.), 2000, Meritocracy and Economic Inequality, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Bai, Tongdong, 2020, Against Political Equality: The Confucian Case, (The Princeton-China Series 2), Princeton, NJ: Princeton University Press. doi:10.1515/9780691197463
Baumard, Nicolas, Jean-Baptiste André, and Dan Sperber, 2013, “A Mutualistic Approach to Morality: The Evolution of Fairness by Partner Choice”, Behavioral and Brain Sciences, 36(1): 59–78. doi:10.1017/S0140525X11002202
Baumard, Nicolas, Olivier Mascaro, and Coralie Chevallier, 2012, “Preschoolers Are Able to Take Merit into Account When Distributing Goods”, Developmental Psychology, 48(2): 492–498. doi:10.1037/a0026598
Bebchuk, Lucian A. and Jesse M. Fried, 2004, Pay without Performance: The Unfulfilled Promise of Executive Compensation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Becker, Gary S., 1957, The Economics of Discrimination, Chicago, IL: University of Chicago Press.
Beerbohm, Eric, 2012, In Our Name: The Ethics of Democracy, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Bell, Daniel, 2006, Beyond Liberal Democracy: Political Thinking for an East Asian Context, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2015, The China Model: Political Meritocracy and the Limits of Democracy, Princeton, NJ: Princeton University Press. doi:10.1515/9781400883486
Bell, Daniel and Chenyang Li (eds.), 2013, The East Asian Challenge for Democracy: Political Meritocracy in Comparative Perspective, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139814850
Bell, Daniel and Pei Wang, 2020, Just Hierarchy: Why Social Hierarchies Matter in China and the Rest of the World, Princeton, NJ: Princeton University Press. doi:10.1515/9780691239545
Bénabou, Roland, 2000, “Meritocracy, Redistribution, and the Size of the Pie”, in Arrow, Bowles, and Durlauf 2000: 317–339 (ch. 12).
Bertrand, Marianne and Sendhil Mullainathan, 2001, “Are CEOs Rewarded for Luck? The Ones Without Principals Are”, The Quarterly Journal of Economics, 116(3): 901–932. doi:10.1162/00335530152466269
Bird-Pollan, Jennifer, 2013, “Death, Taxes, and Property (Rights): Nozick, Libertarianism, and the Estate Tax”, Maine Law Review, 66(1): 1–28.
Bivens, Josh and Lawrence Mishel, 2013, “The Pay of Corporate Executives and Financial Professionals as Evidence of Rents in Top 1 Percent Incomes”, Journal of Economic Perspectives, 27(3): 57–78. doi:10.1257/jep.27.3.57
Braun, S. Stewart, 2010, “Historical Entitlement and the Practice of Bequest: Is There a Moral Right of Bequest?”, Law and Philosophy, 29(6): 695–715. doi:10.1007/s10982-010-9082-x
Brennan, Jason, 2011, “The Right to a Competent Electorate”, The Philosophical Quarterly, 61(245): 700–724.
–––, 2016, Against Democracy, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2018, “Does the Demographic Objection to Epistocracy Succeed?”, Res Publica, 24(1): 53–71. doi:10.1007/s11158-017-9385-y
Brighouse, Harry, 1996, “Egalitarianism and Equal Availability of Political Influence”, Journal of Political Philosophy, 4(2): 118–141. doi:10.1111/j.1467-9760.1996.tb00045.x
Brighouse, Harry and Adam Swift, 2006, “Equality, Priority, and Positional Goods”, Ethics, 116(3): 471–497. doi:10.1086/500524
Brown, Eric, 2003 [2017], “Plato’s Ethics and Politics in the Republic”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/plato-ethics-politics/
Caplan, Bryan Douglas, 2007, The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Cappelen, Alexander W., Tom Eichele, Kenneth Hugdahl, Karsten Specht, Erik Ø. Sørensen, and Bertil Tungodden, 2014, “Equity Theory and Fair Inequality: A Neuroeconomic Study”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(43): 15368–15372. doi:10.1073/pnas.1414602111
Cappelen, Alexander W., Erik Ø. Sørensen, and Bertil Tungodden, 2010, “Responsibility for What? Fairness and Individual Responsibility”, European Economic Review, 54(3): 429–441. doi:10.1016/j.euroecorev.2009.08.005
Carnevale, Anthony P., Peter Schmidt, and Jeff Strohl, 2020, The Merit Myth: How Our Colleges Favor the Rich and Divide America, New York: New Press.
Chan, Joseph, 2014, Confucian Perfectionism: A Political Philosophy for Modern Times, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Christiano, Thomas, 1996, The Rule of the Many: Fundamental Issues in Democratic Theory, Boulder, CO: Westview Press.
–––, 2008, The Constitution of Equality: Democratic Authority and Its Limits, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198297475.001.0001
Clavero García, Sergio R., 2023, “The Idea of Merit: Delineation and Challenges”, Philosophia, 51(3): 1175–1191. doi:10.1007/s11406-023-00628-x
Condorcet, Nicolas, 1785, Essai sur L’application de L’analyse à la Probabilité des Décisions Rendues à la Pluralité des Voix, Paris: Imprimerie Royale.
Converse, Philip E., 1964, “The Nature of Belief Systems in Mass Publics”, in Ideology and Discontent, David E. Apter (ed.), New York: Free Press of Glencoe, pp. 164–93.
Daniels, Norman, 1978, “Merit and Meritocracy”, Philosophy & Public Affairs, 7(3): 206–23.
Declaration of the Rights of Man and of the Citizen, 1789, Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen de 1789, National Constituent Assembly, France. The original French is “… Tous les citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents”.
Dekker, Teun J., 2010, “Desert, Democracy, and Consumer Surplus”, Politics, Philosophy & Economics, 9(3): 315–338. doi:10.1177/1470594X09351959
Dick, James C., 1975, “How to Justify a Distribution of Earnings”, Philosophy & Public Affairs, 4(3): 248–272.
Dobos, Ned, 2016, “The Duty to Hire on Merit: Mapping the Terrain”, The Journal of Value Inquiry, 50(2): 353–368. doi:10.1007/s10790-015-9516-7
Durlauf, Steven N., 2008, “Affirmative Action, Meritocracy, and Efficiency”, Politics, Philosophy & Economics, 7(2): 131–158. doi:10.1177/1470594X08088726
Dworkin, Ronald, 1985, A Matter of Principle, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2000, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dwyer, Joseph de la Torre, 2020, Chance, Merit, and Economic Inequality: Rethinking Distributive Justice and the Principle of Desert, Cham: Palgrave Macmillan. doi:10.1007/978-3-030-21126-4
Estlund, David, 2003, “Why Not Epistocracy?”, in Naomi Reshotko (ed.), Desire, Identity, and Existence, Kelowna, BC: Academic Printing and Publishing, pp. 53–69.
–––, 2008, Democratic Authority: A Philosophical Framework, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Feinberg, Joel, 1963, “Justice and Personal Desert”, in Carl J. Friedrich and John W. Chapman (eds.), NOMOS VI: Justice, New York: Atherton Press, pp. 69–97.
Fishkin, James S., 1983, Justice, Equal Opportunity, and the Family, New Haven, CT: Yale University Press.
Floud, Jean, 1956, “Sociology and Education”, The Sociological Review, 4(S1): 57–67. doi:10.1111/j.1467-954X.1956.tb03372.x
Flynn, D.J., Brendan Nyhan, and Jason Reifler, 2017, “The Nature and Origins of Misperceptions: Understanding False and Unsupported Beliefs About Politics”, Political Psychology, 38(S1): 127–150. doi:10.1111/pops.12394
Fox, Alan, 1956, “Class and Equality”, Socialist Commentary, May: 11–13.
Frohlich, Norman, Joe Oppenheimer, and Anja Kurki, 2004, “Modeling Other-Regarding Preferences and an Experimental Test”, Public Choice, 119(1/2): 91–117. doi:10.1023/B:PUCH.0000024169.08329.eb
Fullinwider, Robert, 2002 [2018], “Affirmative Action”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2018 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/affirmative-action/
George, Henry, 1879, Progress and Poverty: An Inquiry into the Cause of Industrial Depressions, and of Increase in Want with Increase of Wealth—the Remedy, London: Kegan Paul, Trench & Co. [George 1879 available online]
Gheaus, Anca, 2015, “Three Cheers for the Token Woman!”, Journal of Applied Philosophy, 32(2): 163–176. doi:10.1111/japp.12088
Gibbons, Adam F., 2021, “Political Disagreement and Minimal Epistocracy”, Journal of Ethics and Social Philosophy, 19(2): 192–201. doi:10.26556/jesp.v19i2.1088
Gilens, Martin, 2012, Affluence and Influence: Economic Inequality and Political Power in America, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Goldman, Alan H., 1977, “Justice and Hiring by Competence”, American Philosophical Quarterly, 14(1): 17–28.
Goodin, Robert E. and Kai Spiekermann, 2018, An Epistemic Theory of Democracy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198823452.001.0001
Guerrero, Alexander A., 2014, “Against Elections: The Lottocratic Alternative”, Philosophy & Public Affairs, 42(2): 135–178. doi:10.1111/papa.12029
Guinier, Lani, 2015, The Tyranny of the Meritocracy: Democratizing Higher Education in America, Boston, MA: Beacon Press.
Gunn, Paul, 2019, “Against Epistocracy”, Critical Review, 31(1): 26–82. doi:10.1080/08913811.2019.1609842
Habermas, Jürgen, 1992 [1996], Faktizität und Geltung: Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats, Frankfurt am Main: Suhrkamp. Translated as Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, William Rehg (trans.), (Studies in Contemporary German Social Thought), Cambridge, MA: MIT Press.
Hall, David L. and Roger T. Ames, 1999, The Democracy of the Dead: Dewey, Confucius, and the Hope for Democracy in China, Peru, IL: Open Court.
Hamermesh, Daniel S. and Jeff E. Biddle, 1994, “Beauty and the Labor Market”, American Economic Review, 84(5): 1174–1194.
Hankins, James, 2023, Political Meritocracy in Renaissance Italy: The Virtuous Republic of Francesco Patrizi of Siena, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hannon, Michael, 2022, “Are Knowledgeable Voters Better Voters?”, Politics, Philosophy & Economics, 21(1): 29–54. doi:10.1177/1470594X211065080
Harwood, Robin, 1998, “More Votes for Ph.D.’s”, Journal of Social Philosophy, 29(3): 129–141. doi:10.1111/j.1467-9833.1998.tb00126.x
Hayek, F. A., 1960, The Constitution of Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
Holmgren, Margaret, 1986, “Justifying Desert Claims: Desert and Opportunity”, The Journal of Value Inquiry, 20(4): 265–278. doi:10.1007/BF00146116
Hong, Lu and Scott E. Page, 2004, “Groups of Diverse Problem Solvers Can Outperform Groups of High-Ability Problem Solvers”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 101(46): 16385–16389. doi:10.1073/pnas.0403723101
Hsieh, Nien-Hê, 2000, “Moral Desert, Fairness and Legitimate Expectations in the Market”, Journal of Political Philosophy, 8(1): 91–114. doi:10.1111/1467-9760.00094
Hume, David, 1739–40, A Treatise of Human Nature: Being an Attempt to Introduce the Experimental Method of Reasoning into Moral Subjects, 3 volumes, London.
Hurka, Thomas, 2003, “Desert: Individual and Holistic”, in Olsaretti 2003b: 45–68.
Jefferson, Thomas, 1813, Letter to John Adams, 28 October 1813, collected in J. Jefferson Looney (ed.), The Papers of Thomas Jefferson, Retirement Series, Volume 6, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009.
Jeffrey, Anne, 2018, “Limited Epistocracy and Political Inclusion”, Episteme, 15(4): 412–432. doi:10.1017/epi.2017.8
Jiang, Qing, 2013, A Confucian Constitutional Order: How China’s Ancient Past Can Shape Its Political Future, Daniel Bell and Ruiping Fan (eds), Edmund Ryden (trans.), (The Princeton-China Series), Princeton, NJ: Princeton University Press.
Johnson, Lyndon B., 1965, “To Fulfill These Rights”, commencent address at Howard University, 4 June 1965. [Johnson 1965 available online]
Jussim, Lee, Akeela Careem, Zach Goldberg, Nathan Honeycutt, and Sean T. Stevens, forthcoming, “IAT Scores, Racial Gaps, and Scientific Gaps”, in Jon A. Krosnick, Tobias H. Stark, & Amanda L. Scott (eds.), The Cambridge Handbook of Implicit Bias and Racism, Cambridge: Cambridge University Press.
Kanngiesser, Patricia and Felix Warneken, 2012, “Young Children Consider Merit When Sharing Resources with Others”, PLoS ONE, 7(8): e43979. doi:10.1371/journal.pone.0043979
Kershnar, Stephen, 2003, “The Duty to Hire the Most Qualified Applicant”, Journal of Social Philosophy, 34(2): 267–284. doi:10.1111/1467-9833.00180
Keyt, David, 1991, “Aristotle’s Theory of Distributive Justice”, in A Companion to Aristotle’s Politics, David Keyt and Fred D. Miller, Jr. (eds), Oxford: Blackwell, pp. 238–278.
Khanna, Tarun and Michael Szonyi (eds.), 2022, Making Meritocracy: Lessons from China and India, from Antiquity to the Present, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780197602461.001.0001
Kim, Sungmoon, 2017, “Pragmatic Confucian Democracy: Rethinking the Value of Democracy in East Asia”, The Journal of Politics, 79(1): 237–249. doi:10.1086/687762
–––, 2018, Democracy after Virtue: Toward Pragmatic Confucian Democracy, (Studies in Comparative Political Theory), New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190671235.001.0001
Kleinig, John, 1971, “The Concept of Desert”, American Philosophical Quarterly, 8(1): 71–78.
Lamont, Julian, 1994, “The Concept of Desert in Distributive Justice”, The Philosophical Quarterly, 44(174): 45–64. doi:10.2307/2220146
–––, 1995, “Problems for Effort-Based Distribution Principles”, Journal of Applied Philosophy, 12(3): 215–229. doi:10.1111/j.1468-5930.1995.tb00134.x
–––, 1997, “Incentive Income, Deserved Income and Economic Rents”, Journal of Political Philosophy, 5(1): 26–46. doi:10.1111/1467-9760.00022
Landa, Dimitri and Ryan Pevnick, 2020, “Representative Democracy as Defensible Epistocracy”, American Political Science Review, 114(1): 1–13. doi:10.1017/S0003055419000509
Landemore, Hélène, 2012, Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many, Princeton, NJ/Oxford: Princeton University Press.
–––, 2020, Open Democracy: Reinventing Popular Rule for the Twenty-First Century, Princeton, NJ: Princeton University Press. doi:10.1515/9780691208725
Latimer, Trevor, 2018, “Plural Voting and Political Equality: A Thought Experiment in Democratic Theory”, European Journal of Political Theory, 17(1): 65–86. doi:10.1177/1474885115591344
Lenz, Gabriel S., 2012, Follow the Leader? How Voters Respond to Politicians’ Policies and Performance, (Chicago Studies in American Politics), Chicago/London: The University of Chicago Press.
Levine, Andrew, 1999, “Rewarding Effort”, Journal of Political Philosophy, 7(4): 404–418. doi:10.1111/1467-9760.00083
Lindblom, Lars, 2018, “In Defense of Rawlsian Fair Equality of Opportunity”, Philosophical Papers, 47(2): 235–263. doi:10.1080/05568641.2018.1445550
Lippert-Rasmussen, Kasper, 2009, “Reaction Qualifications Revisited”, Social Theory and Practice, 35(3): 413–439. doi:10.5840/soctheorpract200935324
Littler, Jo, 2018, Against Meritocracy: Culture, Power and Myths of Mobility, London/New York: Routledge. doi:10.4324/9781315712802
López-Guerra, Claudio, 2011, “The Enfranchisement Lottery”, Politics, Philosophy & Economics, 10(2): 211–233. doi:10.1177/1470594X09372206
–––, 2014, Democracy and Disenfranchisement: The Morality of Electoral Exclusions, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198705789.001.0001
–––, 2020, “Democrats, Epistocrats, and the Enfranchisement Lottery”, Georgetown Journal of Law & Public Policy, 18(3/special issue): 773–789. [López-Guerra 2020 available online]
Lucas, J. R., 1980, On Justice: Περι Δικαιου, Oxford: Clarendon Press.
Madison, James, 1787, Journal of the Constitutional Convention of 1787, in Gaillard Hunt (ed.), The Writings of James Madison: Comprising His Public Papers and His Private Correspondence, Including Numerous Letters and Documents Now for the First Time Printed, Volume 3, New York: G. P. Putnam’s Sons, 1902. [Madison 1787 available online]
Mandler, Peter, 2020, The Crisis of the Meritocracy: Britain’s Transition to Mass Education since the Second World War, Oxford/New York: Oxford University Press.
Mankiw, N Gregory, 2010, “Spreading the Wealth Around: Reflections Inspired by Joe the Plumber”, Eastern Economic Journal, 36(3): 285–298. doi:10.1057/eej.2010.22
–––, 2013, “Defending the One Percent”, Journal of Economic Perspectives, 27(3): 21–34. doi:10.1257/jep.27.3.21
Markovits, Daniel, 2019, The Meritocracy Trap: How America’s Foundational Myth Feeds Inequality, Dismantles the Middle Class, and Devours the Elite, New York: Penguin Press.
Mason, Andrew, 2006, Levelling the Playing Field: The Idea of Equal Opportunity and Its Place in Egalitarian Thought, (Oxford Political Theory), Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199264414.001.0001
–––, 2017, “Appearance, Discrimination, and Reaction Qualifications”, Journal of Political Philosophy, 25(1): 48–71. doi:10.1111/jopp.12099
McLeod, Owen, 1999, “Contemporary Interpretations of Desert”, in What Do We Deserve? A Reader on Justice and Desert, Louis P. Pojman and Owen McLeod (eds), New York: Oxford University Press, pp. 61–69.
Mencius, Mencius, James Legge (trans.), Oxford: Clarendon Press, 1895.
Méndez, María Pía, 2022, “An Epistemic Problem for Epistocracy”, Social Epistemology, 36(2): 153–166. doi:10.1080/02691728.2021.1992531
Meyer, Karl E., 1961, The New America: Politics and Society in the Age of the Smooth Deal, New York: Basic Books.
Mill, John Stuart, 1859a, “Recent Writers on Reform”, Fraser’s Magazine for Town and Country, 59(352): 489–508. Reprinted in Mill 1977: 341–370.
–––, 1859b, Thoughts on Parliamentary Reform, London: John W. Parker and Son. Reprinted in Mill 1977: 311–340.
–––, 1861, Considerations on Representative Government, London: Parker, Son, and Bourne. Reprinted in Mill 1977: 371–577.
–––, 1977, The Collected Works of John Stuart Mill, Volume XIX – Essays on Politics and Society Part 2, J. M. Robson (ed.), Toronto: University of Toronto Press and London: Routledge and Kegan Paul. [Mill 1977 available online]
Miller, Dale E., 2015, “The Place of Plural Voting in Mill’s Conception of Representative Government”, The Review of Politics, 77(3): 399–423. doi:10.1017/S0034670515000340
Miller, David, 1976, Social Justice, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1989, Market, State, and Community: Theoretical Foundations of Market Socialism, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198278640.001.0001
–––, 1992, “Deserving Jobs”, The Philosophical Quarterly, 42(167): 161–181. doi:10.2307/2220213
–––, 1996, “Two Cheers for Meritocracy”, Journal of Political Philosophy, 4(4): 277–301. doi:10.1111/j.1467-9760.1996.tb00053.x
–––, 1999, Principles of Social Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Milne, Heather, 1986, “Desert, Effort and Equality”, Journal of Applied Philosophy, 3(2): 235–243. doi:10.1111/j.1468-5930.1986.tb00423.x
Mulligan, Thomas, 2018a, “Do People Deserve Their Economic Rents?”, Erasmus Journal for Philosophy and Economics, 11(2): 163–190. doi:10.23941/ejpe.v11i2.338
–––, 2018b, Justice and the Meritocratic State, (Political Philosophy for the Real World 2), New York: Routledge. doi:10.4324/9781315270005
–––, 2018c, “Plural Voting for the Twenty-First Century”, The Philosophical Quarterly, 68(271): 286–306. doi:10.1093/pq/pqx046
–––, 2018d, “What’s Wrong with Libertarianism: A Meritocratic Diagnosis”, in The Routledge Handbook of Libertarianism, Jason Brennan, David Schmidtz, & Bas van der Vossen (eds.), New York: Routledge, pp. 77–91.
–––, 2022, “How East Meets West: Justice and Consequences in Confucian Meritocracy”, Journal of Confucian Philosophy and Culture, 37: 17–38. doi:10.22916/JCPC.2022..37.17
Nagel, Thomas, 1973, “Equal Treatment and Compensatory Discrimination”, Philosophy & Public Affairs, 2(4): 348–363.
Nitzan, Shmuel and Jacob Paroush, 1985, Collective Decision-making: An Economic Outlook, Cambridge: Cambridge University Press.
Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
Olsaretti, Serena, 2003a, Liberty, Desert and the Market: A Philosophical Study, Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511487422
––– (ed.), 2003b, Desert and Justice, (Mind Association Occasional Series), Oxford: Clarendon.
Otsuka, Michael, 2003, Libertarianism without Inequality, Oxford: Clarendon. doi:10.1093/0199243956.001.0001
Petersen, Michael Bang, 2012, “Social Welfare as Small-Scale Help: Evolutionary Psychology and the Deservingness Heuristic”, American Journal of Political Science, 56(1): 1–16. doi:10.1111/j.1540-5907.2011.00545.x
Pew Research Center, 2022, “America’s Abortion Quandary”, May 2022. [Pew Research Center 2022 available online]
Pines, Yuri, 2013, “Between Merit and Pedigree: Evolution of the Concept of ‘Elevating the Worthy’ in Pre-Imperial China”, in Bell and Li 2013: 161–202. doi:10.1017/CBO9781139814850.009
Plato, Laws, Thomas L. Pangle (trans.), Chicago: University of Chicago Press, 1980.
–––, Republic, Paul Shorey (trans.), Princeton: Princeton University Press, 1961.
Pojman, Louis, 1999, “Merit: Why Do We Value It?”, Journal of Social Philosophy, 30(1): 83–102. doi:10.1111/0047-2786.t01-1-00006
Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge: Belknap Press.
–––, 1993, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
Reiss, Julian, 2019, “Expertise, Agreement, and the Nature of Social Scientific Facts or: Against Epistocracy”, Social Epistemology, 33(2): 183–192. doi:10.1080/02691728.2019.1577513
Reyna, Christine, Amanda Tucker, William Korfmacher, and P. J. Henry, 2005, “Searching for Common Ground between Supporters and Opponents of Affirmative Action”, Political Psychology, 26(5): 667–682. doi:10.1111/j.1467-9221.2005.00438.x
Riley, Jonathan, 1989, “Justice Under Capitalism”, in John W. Chapman and J. Roland Pennock (eds.), NOMOS XXXI: Markets and Justice, New York: New York University Press, pp. 122–62.
Roemer, John E., 1998, Equality of Opportunity, Cambridge, MA: Harvard University Press. doi:10.4159/9780674042872
Sadurski, Wojciech, 1985, Giving Desert its Due: Social Justice and Legal Theory, Dordrecht: D. Reidel. doi:10.1007/978-94-015-7706-9
Sandel, Michael J., 2020, The Tyranny of Merit: What’s Become of the Common Good?, New York: Farrar, Straus and Giroux.
Satz, Debra, 2007, “Equality, Adequacy, and Education for Citizenship”, Ethics, 117(4): 623–648. doi:10.1086/518805
Saunders, Ben, 2010, “Democracy, Political Equality, and Majority Rule”, Ethics, 121(1): 148–177. doi:10.1086/656474
–––, 2012, “Combining Lotteries and Voting”, Politics, Philosophy & Economics, 11(4): 347–351. doi:10.1177/1470594X11416783
Schmidtz, David, 2006, Elements of Justice, Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511817519
Schmidtz, David and Peter Boettke, 2012 [2021], “Friedrich Hayek”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2021 edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/friedrich-hayek/
Segall, Shlomi, 2012, “Should the Best Qualified Be Appointed?”, Journal of Moral Philosophy, 9(1): 31–54. doi:10.1163/174552411X592149
Sen, Amartya, 2000, “Merit and Justice”, in Arrow, Bowles, and Durlauf 2000: 5–16 (ch. 1).
Sheffrin, Steven M., 2013, Tax Fairness and Folk Justice, Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139026918
Sher, George, 1987, Desert, Princeton: Princeton University Press.
Sloane, Stephanie, Renée Baillargeon, and David Premack, 2012, “Do Infants Have a Sense of Fairness?”, Psychological Science, 23(2): 196–204. doi:10.1177/0956797611422072
Somin, Ilya, 2013, Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government Is Smarter, Stanford, CA: Stanford University Press.
Sterba, James, 1974, “Justice as Desert”, Social Theory and Practice, 3(1): 101–116, doi:10.5840/soctheorpract19743113.
Suhay, Elizabeth, Mark Tenenbaum, and Austin Bartola, 2022, “Explanations for Inequality and Partisan Polarization in the U.S., 1980–2020”, The Forum, 20(1): 5–36. doi:10.1515/for-2022-2052
Surowiecki, James, 2004, The Wisdom of Crowds: Why the Many Are Smarter than the Few and How Collective Wisdom Shapes Business, Economies, Societies and Nations, New York: Doubleday.
Swift, Adam and Gordon Marshall, 1997, “Meritocratic Equality of Opportunity: Economic Efficiency, Social Justice, or Both?”, Policy Studies, 18(1): 35–48. doi:10.1080/01442879708423720
Tan, Sor-hoon, 2004, Confucian Democracy: A Deweyan Reconstruction, Albany, NY: State University of New York Press.
Varga, Somogy, 2016, “Autonomous Self-Expression and Meritocratic Dignity”, Ethical Theory and Moral Practice, 19(5): 1131–1149. doi:10.1007/s10677-016-9696-7
Vlastos, Gregory, 1962, “Justice and Equality”, in Richard B. Brandt (ed.), Social Justice, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, pp. 31–72.
Von Platz, Jeppe, 2022, “The Principle of Merit and the Capital-Labour Split”, Economics and Philosophy, 38(1): 1–23. doi:10.1017/S0266267120000450
Vostroknutov, Alexander, Philippe N. Tobler, and Aldo Rustichini, 2012, “Causes of Social Reward Differences Encoded in Human Brain”, Journal of Neurophysiology, 107(5): 1403–1412. doi:10.1152/jn.00298.2011
Waldron, Jeremy, 1999, Law and Disagreement, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198262138.001.0001
Wang, Pei, 2017, “Debates on Political Meritocracy in China: A Historical Perspective”, Philosophy and Public Issues, new series 7(1): 53–71. [Wang 2017 available online].
Weinstein, Jonathan, 2011, “Fairness and Tax Policy: A Response to Mankiw’s Proposed ‘Just Deserts’”, Eastern Economic Journal, 37(3): 313–320. doi:10.1057/eej.2011.6
Wertheimer, Alan, 1983, “Jobs, Qualifications, and Preferences”, Ethics, 94(1): 99–112. doi:10.1086/292512
Williams, Bernard, 1973, Problems of the Self: Philosophical Papers 1956–1972, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511621253
Wilson, Catherine, 2003, “The Role of a Merit Principle in Distributive Justice”, The Journal of Ethics, 7(3): 277–314. doi:10.1023/A:1024667228488
Wolff, Jonathan, 2003, “The Dilemma of Desert”, in Olsaretti 2003b: 219–232.
Wooldridge, Adrian, 2021, The Aristocracy of Talent: How Meritocracy Made the Modern World, New York: Skyhorse.
Yates, P. Lamartine, 1956, “Fairer Shares”, Socialist Commentary, May: 5–7.
Young, Michael Dunlop, 1958, The Rise of the Meritocracy, 1870–2033: An Essay on Education and Equality, London: Thames and Hudson.
Ziliotti, Elena, forthcoming, “An Epistemic Case for Confucian Democracy”, Critical Review of International Social and Political Philosophy, first online: 23 October 2020. doi:10.1080/13698230.2020.1838736

Academic Tools

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Acknowledgments

A number of scholars supported this work by providing comments on drafts or expert advice. I thank, in particular, Alex Andersson, Tongdong Bai, Nathan Ballantyne, Dan Bell, Huub Brouwer, Pete Groff, Jim Hankins, Jesse Hill, Greg Mankiw, Toby Napoletano, and an anonymous referee. I also wish to acknowledge the New Orleans Public Library, which provided valuable research support.

上一页中世纪分体论 medieval (Andrew Arlig)下一页莫里斯·梅洛-庞蒂 Merleau-Ponty, Maurice (Ted Toadvine)

最后更新于13小时前